Знание по познаване срещу описание

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Знание по познаване срещу описание

Публикувана за първи път на 19 януари 2004 г.; съществена ревизия вт. април 8, 2008

Терминологията най-ясно се свързва с Бертран Ръсел, но разграничението между знанието чрез познанство и знанието по описание е несъмнено критичен компонент на много класически версии на фундаментализма. Всъщност, да се опише нещо, което се познава от познанство, може просто да е друг начин да се твърди, че обектът на опознаване е даден.

• 1. Разграничението
• 2. Критици
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

Разграничението:

Както е представено от Ръсел, знанието чрез описание често изглежда просто инфекциозно знание. Човек знае нещо P инфекциозно, когато човек знае, че P се основава на (или е съставен от) факта, че човек може законно да заключи P от някои други различни предложения E. Но знанието чрез описание понякога е свързано и с това как мислим за предмета на твърдението за знание. Можем да твърдим, че знаем, че Джак Изкормвачът е бил злобно човешко същество, но можем само да мислим и знаем индивида, за когото е направено твърдението, чрез описание на този индивид - Джак Изкормвачът е този човек (който и да е той), който е извърши определени зверства в Лондон около началото на миналия век. Нямаме познания от „първа ръка“за човека, за когото е направена преценката ни - ние не го правим “дори нямам знания от първа ръка, че само един човек е извършил убийствата или, по този въпрос, че убийствата са се случили. Казано по друг начин, ние не сме запознати пряко нито с престъпленията, нито с извършителя на тези твърдения.

Тъй като ни липсва това пряко осъзнаване на създателите на истината за твърдението ни за Джак Изкормвача, единственият начин, по който бихме могли да узнаем истината на твърдението ни, аргументът е, е да го изведем от някои по-основни видове знания. В крайна сметка, при една версия на фундаментализма, цялото знание в крайна сметка се основава на знанието, което става възможно чрез прякото осъзнаване на създателите на истината.

Примери като този, който току-що използвах, и много от примерите на Ръсел, в най-добрия случай са подвеждащи. Те търгуват с това обичайно разграничение между неща, за които знаем „от първа ръка“, и неща, за които сме чували или чели само накратко, неща, които са ни описани. Но нашият здрав начин да направим разграничението скоро минава отвъд. Повечето философи се сблъскват с някаква представа за познание чрез познанство, в крайна сметка отхвърлят идеята, че имаме познание чрез познаване дори на предмети с размер на хляб, непосредствено пред нас, при идеални условия на възприятие.

Тестът за определяне с това, което сме запознати, често напомня на метода, който Декарт препоръчва за намиране на сигурни основи на знанието - методът на съмнението. Ако обмисляте дали познавате нещо или състояние на нещата чрез познанство, запитайте се дали можете да мислите, че сте в тази много епистемична ситуация, когато обектът не съществува или състоянието на нещата не се получава. Ако можете, трябва да отхвърлите предложението, че сте директно запознати с въпросните елементи. Въз основа на познати аргументи, касаещи възможността за илюзия, халюцинация и други източници на грешки, на повечето ни се струваше, че можем да изключим запознаване с физически обекти, минали събития, бъдещи състояния, други умове и факти, които включват всяко от тях като избиратели. Помислете например за физически обекти. На мнозина изглежда, че самото доказателство, което притежавам в момента, за да предположим, че има компютър пред мен, е напълно съвместимо с хипотезата, че в момента имам жив сън или ярка халюцинация. Ако това е правилно, тогава доказателствата, които притежавам, не могат да бъдат описани като моето положение в някаква реална връзка на осъзнатост или познаване с някакъв компонент на компютъра. Нито компютърът, нито който и да е от неговите компоненти не трябва да присъстват в този ярък сън или халюцинация. В най-добрия случай от епистемични ситуации ние не сме пряко запознати с физическите обекти или техните консистенции.тогава доказателствата, които притежавам, не могат да бъдат описани като мое положение в някаква реална връзка на осъзнаване или познаване с някакъв компонент на компютъра. Нито компютърът, нито който и да е от неговите компоненти не трябва да присъстват в този ярък сън или халюцинация. В най-добрия случай от епистемични ситуации ние не сме пряко запознати с физическите обекти или техните консистенции.тогава доказателствата, които притежавам, не могат да бъдат описани като мое положение в някаква реална връзка на осъзнаване или познаване с някакъв компонент на компютъра. Нито компютърът, нито който и да е от неговите компоненти не трябва да присъстват в този ярък сън или халюцинация. В най-добрия случай от епистемични ситуации ние не сме пряко запознати с физическите обекти или техните консистенции.

Теоретиците на класическото запознаване са взели най-обещаващите кандидати за факти, с които можем да бъдем запознати като състояния на съзнанието и (понякога) свойства и техните отношения. Интересното е, че теоретикът на познанията е в състояние да предложи съвсем различен блясък на традиционното разграничение между априорното познаване на необходимата истина и следственото познание на условната истина. В теорията на класическото познанство познаването на двете истини има един и същ източник - запознаване с факти. Разграничението е в предметите на опознаване. Така че, когато съм запознат с болката, това може да ми даде познание за условната истина, че ме боли. Когато се запозная с това да съм червен, да е жълт и връзката да е по-тъмен, отколкото да се държиш между тях,Това може да ми даде информация за нужната истина, че червеното е по-тъмно от жълтото.

Има и друг потенциално объркващ начин за разграничаване на знанието чрез запознаване и знание чрез описание. Познанието чрез описание понякога се описва като познаване на истините. За разлика от познанието, познаването включва връзка между субект и някаква цялост или особеност на света, която е или създател на истината, или съставна част на създателя на истината. Така че, например, може да имам знания чрез запознаване с болката, която изпитвам в момента, но, разбира се, болката не е онзи вид, който може да се разглежда като истина или фалшив. Познаването на истините, за разлика от познанието чрез запознаване, тогава се характеризира по такъв начин, че винаги включва прилагането на понятия. Това от своя страна понякога се предполага, че въвежда възможността за грешка, т.е.вид грешка, с която знанието не може да се запознае, защото това не включва характеризиране или концептуализиране (описване) на обектите, с които сме запознати.

Мисля, че е подвеждащо да разгледаме разликата между знанието чрез описание и познанието чрез познанство като едно между знание за истини и знание за нещо различно от истини. Ние наистина говорим за познаване на хората и градовете и знаем как да направим това или онова, но основният интерес на епистемолога е познаването на истините и изглежда ясно, че епистемологичната цел на познаващия теоретик е да намери основополагащи знания за помещения, които могат да служат като първи истини, от които можем законно да изведем останалото от това, което смятаме, че знаем. Това, което обърква въпроса, е, че привържениците на даденото понякога са разговаряли, сякаш можем да имаме и двете знания чрез запознаване с вида на нещата, които не могат да бъдат верни или неверни,и знанието чрез запознаване с определени истини, станало възможно чрез запознаване с аспекти на реалността.

Объркването обаче е до голяма степен терминологично. Привърженикът на възгледа вероятно трябва да ограничи знанието чрез запознаване до основополагащи знания за истините. За сметка на това запознанството е връзка sui generis, която се състои между съзнателно същество и различни видове същества. В зависимост от онтологичните ангажименти на теоретика на познанието може да се мисли, че човек е запознат с определени видове обекти (смислови данни), детерминиращи свойства (този конкретен нюанс на жълто), общи универсали (като жълто, цветно) и, най-важното, факти (моя сега съм в болка, нещо е жълто). Нито един от елементите в този списък не са видовете неща, които могат да бъдат верни или невярни (с една квалификация, обсъдена по-долу). Обектът, който е жълт, жълтеността на обекта,този факт, че обектът е жълт, всички са нито верни, нито лъжливи.

Но ако предметите, с които сме запознати, сами по себе си не са верни, нито са фалшиви, как можем да получим предложения от познание? Как да получим знания за „първите“истини, които да използваме като предпоставка в нашите разсъждения? Отговорът е сравнително пряк. В това, което със сигурност е класическото схващане на истината, истината се състои в съответствие между носителя на истината (предложението, вярата, мисълта) и независимия от представянето факт, на който съответства този носител на истината. Въпросът какво представляват основните носители на стойността на истината е въпрос на огромен спор. Да предположим обаче, че за тази дискусия е мисъл, която е основният носител на стойността на истината (изреченията са производни верни или неверни, когато изразяват мисли, които са верни или неверни). При такъв изглед,теоретикът на познанството ще твърди, че когато формираме мисълта, че P, докато ние сме пряко запознати с факта, че P (и може би, докато сме пряко запознати с съответствието между мисълта и факта), имаме неинтерференционни знания, че P. Така че, ако аз съм от вида, който има идейна изтънченост да формира мисли и има мисълта, че ме боли, докато съм директно запознат с болката и факта, че мисълта точно представя болката, имам най-сигурен и основен вид знание за истината. Казах, че по-ранните факти не са видовете неща, които могат да бъдат верни или неверни. Но макар това да е вярно за повечето факти, има един вид факт, който е добър кандидат за носител на стойността на истината - видът факт, който има способността да представя реалността. Фактът, че мисля, че ме боли е факт, който има способността да кореспондира или да не отговаря на моята болка. Този капацитет, може би, просто е способността да бъде вярна или невярна.

Досега говоря предимно за ролята на познанството в осигуряването на специален вид знания. Също така споменах, че е смятано, че ще играе още едно познаване на ключова роля. За философи като Ръсел запознанството осигурява не само обектите на познанието, но и самите обекти на мисълта. Идеята всъщност се връща към емпириците, които твърдят, че всички прости идеи имат своя източник в опит. Когато се усъвършенства изгледът, вероятно е довело до изгледа, че всички прости идеи са извлечени от обекти или свойства, с които ние сме директно и веднага се запознаваме. Във версията на Russell на изгледа винаги, когато формирате мисъл, компонентите на тази мисъл са елементи, с които сте запознати директно. Можете да бъдете сигурни, че Джак Изкормвача,но мисълта, когато се анализира, се разгражда на съставки, всяка от които можем да разберем директно. Името „Jack the Ripper“се свежда до описание, вградено в количествено изражение. Мисълта, че Джак Изкормвача е порочна, е мисълта, че съществува един и само един индивид, който има определени свойства F, G и H и който също има свойството да бъде порочен. Ръсел винаги се е борил с въпроса как да разгледаме нашето разбиране за количествения показател, но е ясно, че той вярва, че ние имаме капацитета да забавляваме в мисълта (директно) свойствата (универсалите), избирани от предикатните изрази. Мисълта, че Джак Изкормвача е порочна, е мисълта, че съществува един и само един индивид, който има определени свойства F, G и H и който също има свойството да бъде порочен. Ръсел винаги се е борил с въпроса как да разгледаме нашето разбиране за количествения показател, но е ясно, че той вярва, че ние имаме капацитета да забавляваме в мисълта (директно) свойствата (универсалите), избирани от предикатните изрази. Мисълта, че Джак Изкормвача е порочна, е мисълта, че съществува един и само един индивид, който има определени свойства F, G и H и който също има свойството да бъде порочен. Ръсел винаги се е борил с въпроса как да разгледаме нашето разбиране за количествения показател, но е ясно, че той вярва, че ние имаме капацитета да забавляваме в мисълта (директно) свойствата (универсалите), избирани от предикатните изрази.но е ясно, че той вярва, че ние имаме способността да забавляваме в мислите (пряко) свойствата (универсалите), избирани от предикатните изрази.но е ясно, че той вярва, че ние имаме способността да забавляваме в мислите (пряко) свойствата (универсалите), избирани от предикатните изрази.

Обобщаването, знанието чрез запознаване на истините е знание, което става възможно чрез пряко запознаване с създателите на истината и (по-спорно) кореспонденцията между носителите на истината и създателите на истината. Фактите не са единствените образувания, с които човек може да бъде запознат. Фактите имат съставки (свойства, обекти, каквото и да изразяваме с квантори) и човек може да бъде пряко запознат с вида на нещата, които могат да съставят факти, както и сложните факти, които те съставят. Точно както знанието е осигурено чрез познанство, така и по-принципно, някои философи смятат, че самата мисъл е възможна само благодарение на това, че можем да държим „пред” ума си различни видове същности, с които сме запознати.

Теоретик на познати ни дължи сметка не само за неинференциални знания и оправдания, но и за инфекциозни знания и оправдания. Как можем да получим поне разумно убеждение, когато не сме пряко запознати с създателите на истината на тези убеждения? Как можем да придобием знания (или разумно убеждение) чрез описание? Отново подчертавам, че въпросът, който ни засяга тук, не е как можем да получим знания за истини, за разлика от знанието за нещо различно от истина. Вече предложихме познаването чрез познанство да се мисли като познаване на истините, станало възможно чрез запознаване с производителя на истината. Въпросът по-скоро се отнася до това как можем да получим знания за истините, когато не сме запознати с производителя на истината? За теоретика на класическия познат този въпрос от своя страна,се свежда до въпроса как можем да придобием знания чрез извод.

Има поне два възможни отговора, които теоретикът на познатите може да даде. Изглед, който бихме могли да наречем заразителен екстернализъм, предполага, че за придобиване на инфекциозни знания, че Q, извеждайки Q от P, е достатъчно, че P прави много вероятна Q. Самата връзка да се направи вероятна може да се тълкува по много различни начини. Подробно обсъждане на много важния въпрос относно тълкуването на епистемичната вероятност ще ни отведе твърде далеч, така че нека се задоволим с няколко много кратки забележки. Предвиждайки съвременния екстериализъм, човек може да се опита да разбере вероятността по отношение на честотата. Приблизително идеята е, че P прави Q вероятностен, когато P / Q образува двойка предложения от определен вид, където обикновено, когато първият член на двойка предложения от този вид е истина, тогава е такъв и вторият. Като алтернатива,някои философи твърдят, че съществуват отношения, които правят вероятни, че имат отношение между предложенията аналогични (в известен смисъл) на отношенията на привличане, които съществуват между предложенията. На този възглед, когато P прави вероятна Q, е необходима истина, че P прави вероятна Q (макар че тази необходима истина е напълно съвместима с факта, че свързването на P и X може да не направи вероятна Q).

Повечето класически фундаменталисти поне имплицитно отхвърлиха идеята, че самото получаване на вероятностна връзка между неинферентните доказателства, че P и твърдението Q, се основава на тези доказателства, е достатъчно, за да придобие инфекциозна обосновка или инфекциозни знания (знания чрез описание). По-скоро те настояваха, човек трябва да е наясно или да има достъп до вероятностната връзка, която се получава между помещенията и заключението на човек. Прякото запознаване с фактите беше предназначено да прекрати потенциално порочен регрес на оправданието, но сега регресът отново изчезва във връзка със знанието за вероятностната връзка. Как човек може да получи познания за вероятностните връзки между предпоставки и заключения? Ако човек заключи съществуването на вероятностните връзки от истинността на някакво друго различно предложение F, тогава човек не само трябва да бъде обоснован, за да вярва на F, но и трябва да има оправдание, за да вярва, че F наистина прави вероятна, че вероятностната връзка има! Проблемът изглежда безнадежден, ако човек разбере вероятността по отношение на честотата. Но ако човек може да се убеди, че съществуват истински квазилогични отношения между правенето на вероятни отношения между предложенията, тогава вероятно теоретикът на познанството може отново да осигури необходимите знания за тези връзки чрез пряко опознаване. Този път съответното запознаване ще бъде с вероятностната връзка, задържана между предложенията. Както може би би трябвало да се очаква, тази версия на теорията на познанството се опира критично на фундаменталната епистемична концепция за познанство в разбирането както на неинференциални, така и на инфекциозни знания. Неинференциалните знания са обезпечени чрез пряко запознаване с създателите на истината. Интерференционното знание се обезпечава чрез пряко запознаване с логически и вероятностни връзки между предложенията, известни чрез запознаване, и това, което човек извежда от тези предложения. Интерференционното знание се обезпечава чрез пряко запознаване с логически и вероятностни връзки между предложенията, известни чрез запознаване, и това, което човек извежда от тези предложения. Интерференционното знание се обезпечава чрез пряко запознаване с логически и вероятностни връзки между предложенията, известни чрез запознаване, и това, което човек извежда от тези предложения.

2. Критици

Развивайки гледката, ние вече отговорихме на една от най-разпространените му критики. Както бе отбелязано по-горе, беше спорено (най-известно от Sellars), че дори и да има такова нещо като запознаване с хора, имоти или факти, тази връзка не би дала едно познание за истините. Наблюдението, докато е правилно, е без значение за по-сложната гледна точка, според която запознанството е само съставна част от основата на предложеното знание.

Противниците на възгледа вероятно ще искат някакъв анализ на критичната връзка на познанството. Те вероятно също няма да получат такава. Запознанството обикновено се приема като sui generis, проста (и по този начин неопределима) връзка между ума и неговите обекти. За да сте сигурни, човек може да използва метафори от един или друг вид, за да обясни концепцията, но метафорите са толкова подвеждащи, колкото полезни. Болката, която човек чувства, може да се каже, е „пред” ума. Няма нищо „между” едно и болката, която човек изпитва. Но това са пространствени метафори и отношението между себе си и това, с което човек е запознат, всъщност не е толкова много като пространствено отношение.

Докато човек не може да анализира познанство, може би човек може да го посочи с точно описание. За съжаление опитът за посочване включва противоречиви презумпции. Но представете си следния вид познат случай. Единият е в болка, но докато човек участва в интересен разговор, човек не забелязва болката за известно време. След приключване на разговора човек отново осъзнава болката. Разбира се, има две възможности. Едното е, че болката временно престана. Другото е, че болката продължи, но че субектът временно не го знаеше. Ако предположим, че последният има смисъл, тогава осъзнаването е това отношение, което субектът е трябвало да боли преди разговора, връзката, която е прекъснала по време на разговора, и това е започнало отново малко след това.

Философите, за които познанството играе критична философска роля, обикновено ще бъдат доста непологични относно неспособността им да дефинират понятието. Като се има предвид тяхната концепция за анализ, те съвсем правдоподобно ще твърдят, че анализът изисква концептуални „атоми“- прости идеи, от които са изградени други идеи. Запознанството за тях е несъмнено най-фундаменталното понятие, върху което е изградена цялата епистемология, а може би и цялата философия на ума. И все пак концептуалният атом на един философ е пълната загадка на другия и освен ако човек не може да се убеди, че човек разбира какво е познанство, човек очевидно няма да може да възприеме тази гледна точка сериозно.

Точно както мнозина отхвърлят съществуването и разбираемостта на познанството, така и други отхвърлят теорията за истината, предположена от тези, които искат да обосноват знанието за истината в пряко запознаване с факти. Съвременните антиреалисти, теоретиците на кохерентността, минималистите и дискутационалистите са повече от малко подозрителни към онтологичната категория на структуриран факт, независим от представянето, който служи като създател на истината. Някои биха спорили, че споменаването на факта, че снегът е бял, е просто друг начин да се позовава на истината му, че снегът е бял. Ако подобно мнение беше правилно, тогава би било пълна илюзия да се предполага, че човек може да обясни знанието за една истина, като апелира към запознаване с даден факт. За всичките си критици обаче,теорията на кореспонденцията на истината не е на път да изчезне и защитникът на знанието чрез познанство едва ли ще се почувства застрашен от критика, която предполага алтернативно схващане на истината.

Ако човек се опита да намери предложение за познания чрез познанство, като търси истини, за които не можем да се сбъркаме, човек ще срещне множество други възражения. Някои биха спорили, например, че щом наложи понятия на реалността, човек неизбежно среща възможността за грешка. За да се оцени това твърдение, трябва, разбира се, да се изчерпи цялостно какво включва „прилагането на концепции“. Ако например категоризирането на нещо като болка включва сравняването му с някакъв предишен опит или някакъв клас преживявания или включва вземане на преценка за това какво биха казали други хора или какви езикови правила хората като цяло следват, тогава правенето на решенията неизбежно включват възможността за грешка. Достатъчно е да се каже, че тези, които смятат, че познаването може да бъде източник на безпогрешно оправдание,ще отхвърли тези модели на преценка.

Наскоро Sosa (2003a, b) и Markie (предстоящо) повдигнаха стария проблем на краставата кокошка, за да предизвикат безпокойство от схващането на теоретика на познатия за неоснователно оправдание. Плешивата кокошка представлява външен вид от 48 краски. Едно е, предполагат, пряко запознаване с визуалното поле, което е пълно с 48-те петна. И все пак, ако човек не притежава способности "Rainman", е малко вероятно да има оправдание за вярването, че визуалното поле на човек съдържа 48-те петна. Дори ако човек правилно отгатне броя на спекулациите в полето, предположението едва ли се счита за оправдано вярване. Тогава прякото запознаване с създателите на истината за дадена вяра очевидно не е достатъчно за неинференциално оправдание (или какъвто и да е друг вид оправдание по този въпрос).

Съществуват редица отговори на теоретика на познатите (вж. Fumerton 2005). Със сигурност не е част от виждането на теоретика на познанието, че при пряко запознаване с опит човек е пряко запознат с всички аспекти на преживяването. Човек може да бъде пряко запознат с факта, че човек се появява многократно, без да е запознат с факта, че човек се явява на 48-кратно. (Помислете как можете да сте наясно с това, че колата има тъмен цвят, без да сте наясно с определен цвят, който колата има). Като алтернатива може да се признае, че човек е пряко запознат с 48-те петна в едно.е визуален образ, но отричаме или това, че човек има съответната мисъл, или че е пряко запознат с кореспонденционната връзка между мисълта, че кокошката има 48 краски и самите 48 краски. Може би, когато човек мисли, че нещо има 48 петна, по същество човек мисли само за процес на броене, процес, който се прекратява през 48 г. (Виж Feldman, 2004). Ако това е естеството на съответната мисъл, е съмнително, че бихме могли да осъзнаем пряко нейното съответствие със статично състояние на нещата. Докато човек има сметка защо едно от условията за неинференциална обосновка се проваля, човек е в състояние да отговори на възражението.процес, който се прекратява през 48 г. (Виж Feldman, 2004). Ако това е естеството на съответната мисъл, е съмнително, че бихме могли да осъзнаем пряко нейното съответствие със статично състояние на нещата. Докато човек има сметка защо едно от условията за неинференциална обосновка се проваля, човек е в състояние да отговори на възражението.процес, който се прекратява през 48 г. (Виж Feldman, 2004). Ако това е естеството на съответната мисъл, е съмнително, че бихме могли да осъзнаем пряко нейното съответствие със статично състояние на нещата. Докато човек има сметка защо едно от условията за неинференциална обосновка се проваля, човек е в състояние да отговори на възражението.

Въпреки че не винаги се предлага изрично като аргумент, мнозина несъмнено отхвърлят разказа на теоретика за директното запознаване и на двете неинференциални, заразени знания от страх, че сметката неизбежно ще доведе до радикален скептицизъм. Ако познанието чрез познанство се ограничава до вяра в предложенията, при които нечия епистемична ситуация изключва възможността за грешка, радикалният емпирик може би е прав, като ни внушава, че имаме мъничко тяло от знания, осигурено от прякото запознаване. Останалото от това, което знаем или основателно вярваме, трябва да бъде обезпечено с извод, а страхът е, че ние просто нямаме нещо като инфекциозните ресурси, за да стигнем от такава тясна база до здрави вярвания за света около нас. Доколко легитимен е този страх, зависи много от анализа на инфекциозните знания, които човек приема, и в рамките на този анализ, от разбирането на вероятността. Ако човек изисква достъп до вероятностни връзки като условие за инфекциозни знания, тогава освен ако човек не може да бъде запознат с широк спектър от вероятностни връзки между предложенията, скептицизмът наистина се очертава на хоризонта. Дори и да е вярно, че теоретикът на запознанството има възглед, който предизвиква скептицизъм, това може би трябва да бъде открит въпрос дали това представлява законно възражение срещу възгледа.тогава освен ако човек не може да бъде запознат с широк спектър от вероятностни връзки между предложенията, скептицизмът наистина се очертава на хоризонта. Дори и да е вярно, че теоретикът на запознанството има възглед, който предизвиква скептицизъм, това може би трябва да бъде открит въпрос дали това представлява законно възражение срещу възгледа.тогава освен ако човек не може да бъде запознат с широк спектър от вероятностни връзки между предложенията, скептицизмът наистина се очертава на хоризонта. Дори и да е вярно, че теоретикът на запознанството има възглед, който предизвиква скептицизъм, това може би трябва да бъде открит въпрос дали това представлява законно възражение срещу възгледа.

библиография

• Айер, AJ 1952. Език, истина и логика. Лондон: Cambridge University Press.
• ---. 1956. Проблемът на знанието. Лондон: Cambridge University Press.
• BonJour, Лорънс. 1985. Структурата на емпиричното познание. Кеймбридж: Harvard University Press.
• Фелдман, Ричард. 2004. "Основателна обосновка." В „Ернест Соса и неговите критици“. Ед. Джон Греко. Блекуел.
• Фумъртън, Ричард. 1985. Метафизични и гносеологични проблеми на възприятието. Линкълн: Университет на Небраска Преса.
• ---. 1995. Метаепистемология и скептицизъм. Ланам: Роуман и Литълфийлд.
• ---. 2001. Възкресяване на старомодния фундаментализъм. Ланам: Роуман и Литълфийлд.
• ---. 2005 г. „Пъстра кокошки и обекти на опознаване“. Философски перспективи, 19.
• Марки, Питър. Предстоящо. "Класически фундаментализъм и осеяни кокошки." Философия и феноменологични изследвания.
• Ръсел, Бертран. 1912. Проблемите на философията. Оксфорд: Oxford University Press.
• Соса, Ърнест. 2003а. „Привилегирован достъп.“В съзнанието: нови философски есета. Ед. Куентин Смит. Oxford University Press, 273-92.
• Соса, Ърнест и Лорънс БонДжур. 2003b. Основи срещу добродетели Блекуел.
• ---. 1984. Теория на познанието: Ръкописът от 1913 г. E. Eames, изд. Лондон: Allen and Unwin Ltd.
• Селарс, Уилфрид. 1963 г. "Емпиризмът и философията на ума." Наука, възприятие и реалност. Лондон: Routledge и Кеган Пол.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]