Разпореждания

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

разпореждания

За първи път публикувана сря 26 юли 2006 г.

Стъклената ваза на бюрото ми е крехка. С него трябва да се работи внимателно, тъй като има вероятност да се счупи или да се спука, ако бъде почукано, изпуснато или обработено по друг начин грубо. Вазата има определени разположения, например разположението да се разбие при падане. Но какво е това разположение? Изглежда, от една страна, съвършено истинска собственост, неподправено уважение на сходството, обичайно за стъклени вази, чаши за порцелан, древни ръкописи и всичко останало крехко. Но от друга страна, разположението на моята ваза изглежда загадъчно, "ефирно" (както го казва Нелсън Гудман (1954)) по начин, който, да речем, неговите свойства по размер и форма не са. Изразяването на моята ваза, изглежда, е свързано само с нейното евентуално разпадане при определени условия, условия, които се надявам никога да не бъдат реализирани. Общо взето,изглежда, че нищо за действителното поведение на даден обект никога не е необходимо, за да има разпорежданията, които има. Много обекти се различават един от друг по отношение на разпорежданията си по силата на единствено възможното им поведение и това е загадъчен начин да се различават обектите.

Голяма част от скорошната работа по темата за диспозициите е съсредоточена върху опитите да се разсее тази мистерия чрез обяснение на атрибуции на диспозиции с други, по-лесно разбираеми термини. Но дори и с такова обяснение в ръка, метафизичните въпроси относно диспозициите остават. Една група въпроси засягат "основанията" или "основите" на разположенията: моята стъклена ваза е крехка, изглежда, поради неправилната си атомна структура и в този смисъл атомната структура на вазата обосновава нейната чупливост. Каква точно е връзката между диспозициите, като крехкостта и техните основания или основи, като атомната структура на моята ваза? И винаги трябва да има основание или основа за разпореждане: може ли да има "голи" разпореждания,такива, които изобщо не са заземени? Друг метафизичен въпрос относно диспозициите е дали те са (всички) присъщи свойства или вместо това те могат да бъдат придобити и изгубени без каквато и да е вътрешна промяна в техните носители. И накрая, възниква въпросът за ролята на диспозициите в причинно-следствената връзка: дали диспозициите са причинно ефективни свойства или вместо това са епифеноменални?

Темата за диспозициите е интересна сама по себе си. Но той произтича допълнителен интерес от факта, че във всяка област на философското проучване са отправени апели към диспозициите. Съществуват изрично диспозиционни анализи, например, за психичните състояния, за цветовете, за стойността, за свойствата и за условията; и диспозициите са включени под една или друга форма в услуга на осветяващи явления, вариращи от нашето разбиране за логическите константи до естеството на красотата. Философите, които се интересуват от почти всичко, трябва да се интересуват от диспозициите.

• 1. Диспозиционното / категоричното разграничение

• 2. Анализи на описанията за разпореждане

  • 2.1 Простият условен анализ
  • 2.2 Финишност, мимикиране, маскиране и антидоти
  • 2.3 Сложни условни анализи
  • 2.4 Неусловни анализи

• 3. Диспозиции и категорични основи

  • 3.1 Възможността за голи разпореждания
  • 3.2 Връзката между диспозициите и техните основи
• 4. Вътрешността на диспозициите
• 5. Причинната ефикасност на диспозициите
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Диспозиционното / категоричното разграничение

Изглежда правилно да започнете с въпрос, на който е изненадващо трудно да се отговори с много удовлетворение: Какво е разположение? Диспозициите обикновено са в контраст с "категорични" свойства. Но може също така да попитаме: Какво е категорична собственост? Има някои ясни случаи: нестабилността, разтворимостта, неразриваемостта са диспозиции, докато масивността и триъгълността изглежда недиспозиционни или категорични. Но защо? Какво е това за едната група имоти, разположенията, които ги отличават от останалите?

Традиционният отговор на този въпрос, който за първи път намира израз в последно време в Carnap (1936–7), е, че описанията на разпорежданията се извършват, докато описанията на категорични свойства не водят до някои подчинени условия. Чувствителността на моята стъклена ваза, според този изглед, изисква вазата да се счупи или да се напука, ако бъде изпусната или почукана. По-общо предложението е:

Увлечение. F изразява диспозиция, ако има свързано проявление и условия на проявление, така че, непременно, обект е F, само ако обектът би произвел проявата, ако беше в условията на проявление.

Сред философите, които са подкрепили Entailment или нещо много подобно, са Carnap 1936–7, Ryle 1949, Goodman 1954, Quine 1960, Mackie 1973, Prior 1985 и Armstrong, Martin & Place 1996.

Ако описанията на диспозиции не водят до съответни подчинителни условни условия, тогава Увлечението е, разбира се, безнадеждно като характеристика на диспозициите. В следващия раздел ще видим, че има основателни причини да мислим точно това. Но нека да предположим, за момента, че описанията на диспозиции водят до съответни подчинени условия. Все пак може да се оспорва вредата поради факта, че описанията на разпореждания не са уникални в това отношение. Ако описанията на категорични свойства също са породили съответни подчинителни условни условия, тогава Увеличението предполага, по презумпция невярно, че всяко свойство е разположение. Във въздействаща книга DH Mellor (1974) твърди, че Entailment предполага това.

(Заслужава да се отбележи, че тяхната вяра в Увлеченията е това, което е накарало много философи през първата част на ХХ век да гледат на разпорежданията с подозрение. Като се има предвид, диспозициите са по същество чисто „хипотетични“или „условни“свойства, което прави имплицитна, но неопровержима справка за изцяло контрафактивни състояния. Следователно най-доброто нещо да се направи с тях е да ги очистим от нашата онтология. Мелор 1974 е реакция на тази традиция, а аргументът на Мелор, че всеки имот удовлетворява Влошаването, е част от по-голям опит за Възстановяване на метафизичната респектност на диспозициите. Повечето философи днес, благодарение на голяма част от напредъка в разбирането на семантиката на подчинителните условни условия, вероятно биха се отнесли към Увлечение, ако е правилно,като бележима и пряма категоризация на клас имоти, разположенията; и те биха разгледали аргументацията на Мелор, ако е успешна, като демонстрация или на факта, че всяка собственост е разпоредена, или на факта, че Увеличението е невярно. Когато обсъждам аргумента на Мелор, ще го разглеждам в тази светлина, докато тук отбелязвам, че самият Мелор може и да не го разглежда.)

Аргументът на Мелор е прям. Вземете уж парадигматично недиспозиционно свойство: триъгълност. Ако някой имот е категоричен, този е. Но, според Мелор, триъгълността удовлетворява Entagement и затова трябва да се счита за диспозиционно свойство. Защото е необходимо, ако един обект е триъгълен, тогава, ако ъглите му са (правилно) преброени, резултатът ще бъде три. По този начин са свързани с триъгълност проявление (даване на резултата три) и условия на проявление (като се отчитат ъглите му (правилно)), така че, непременно, обектът е триъгълен, само ако той би произвел това проявление, ако тези условия се получат; и Entailment предвижда, че "триъгълният" изразява диспозиция. А що се отнася до "триъгълни", така че, вероятно,за всеки предикат, за който може да се мисли, че изразява категорично свойство.

Елизабет Приор (1982, 1985) твърди, че причините на Мелор за отхвърлянето на Увлечението като характеристика на диспозициите са ненадминати. Аргументът й се съсредоточава върху скобите на Мелор „правилно“в твърдението му, че ако даден обект е триъгълен, тогава, ако ъглите му са (правилно) преброени, резултатът ще бъде три. Ако, както Мелор посочва в бележка под линия, ние трябва да разбираме „правилно“като отнасящ се до метода на броене, за разлика от резултата от броенето, тогава твърдението му е невярно. Защото има възможни светове, в които причудливите природни закони гарантират, че броенето винаги дава грешен резултат, и така че, ако ъглите на триъгълниците се броят, дори и при използване на правилен метод на броене, резултатът е не три, а пет. Ако, от друга страна, трябва да разберем "правилно"като позоваване на резултата от преброяването, тогава условното условие на Мелор може да е вярно (макар че Приор продължава да твърди, че е двусмислен и верен само на едно от неговите показания). Но истината на условното на Мелор, в това разбиране за „правилно“, „включва един вид кръгообразност“(преди 1985 г., с. 61) по начин, по който подчинителните условни условия, свързани с диспозиционните предикати, нямат.

Дебатът за това дали критиката на Мелор към Entailment е успешна продължава и днес. Мелор (1982) отговори на аргумента на Приор, като настоява, че "правилно" се отнася до метода, а не до резултата от преброяването, и като твърди, че условното му действително е вярно в това разбиране. Стивън Мамфорд (1998) твърди, че Prior не успява да покаже, че Мелор е сгрешил, но че изменението на Entailment може да осигури диспозиционното / категоричното разграничение по начин, който не отчита всички имоти като разпореждания (виж по-долу). Sungho Choi (2005) подкрепя поправката на Mumford; Дан Райдър (вижте статията, изброена в Други интернет ресурси) и Troy Cross (2005) го критикуват. Александър Бърд (2003) дава полезна и сложна дискусия за общите уроци, които трябва да се извлекат от дебата.

Да предположим, че Мелор е правилно да твърди, че Увеличаването предполага, че всеки имот е разположение. Как трябва да реагираме? Един от вариантите би бил да се обхване въздействието, да се приветства предположението, че всеки имот е разположение. CB Martin и следвайки Мартин, John Heil, твърдят, че наистина всяко имущество - или поне всяка собствена собственост - е диспозиционна. Но не бива да се заключава от това, че според Мартин и Хайл, нито една собственост не е категорична. Вместо това, според Мартин и Хайл, всеки имот е както диспозиционен, така и категоричен (или, както предпочитат да го кажат, и диспозиционен, и качествен). Вижте Martin 1997, Martin & Heil 1999, Heil 2003 и Heil 2005.

По-малко радикална реакция на заключението на Мелор ще бъде да се отхвърли Увлечението и да се търси алтернативна характеристика на диспозициите. Стивън Мамфорд (1998) преследва тази стратегия, като твърди, че дебатът между Мелор и Приор за статута на Захващането пренебрегва факта, че дори ако Мелор е правилен да твърди, че приписването на каквато и да е собственост води до подчинително условно, само описанието на разпорежданията води до условни условия като въпрос на идейна необходимост. Мамфорд защитава мнението, че онова, което е особено при описанията на диспозициите, за разлика от описанията на категорични свойства, е, че те са описания на свойства, които играят определена причинно-следствена или функционална роля, роля, която е най-добре заснета в условно изражение. Например в Mumford 's мнение е концептуална истина, че ако нещо е крехко, тогава (грубо), то би се счупило или напукало, ако бъде изпуснато или чукано (в идеални условия). Но въпреки че Мелор може да е прав да каже, че е истина, че ако нещо е триъгълно, тогава, ако ъглите му бяха (правилно) преброени, резултатът ще бъде три, това не е концептуална истина според Мамфорд.

Мнението на Мъмфорд за разграничението между диспозиционните и категоричните свойства може да се раздели на два компонента. Първият е въпросът, че простото привличане не е достатъчно силна връзка между описанието на разпореждане и условностите, за да направи справедливостта на интуицията, че диспозициите, за разлика от категоричните свойства, имат "хипотетичен" или "условен" характер. Необходимо е твърдото твърдение, че приписването на разпореждания води до съответните условия като въпрос на идейна необходимост. Тази част от мнението на Мумфорд е просто специален случай на изненадващия, но важен факт, че като цяло анализът на определен клас изявления има за цел да покаже не просто модална връзка между анализанда и анализанти, а концептуална връзка между тях. Какъвто и да се окаже правилният анализ на описанията за разпореждане, описанията на диспозиции ще бъдат уникални не в това да включват техните анализи, а в включването им като въпрос на идейна необходимост.

Вторият компонент на мнението на Мумфорд е тезата, подкрепена от Entailment, че описанията на диспозиции водят до условности, за разлика от някакъв друг вид твърдение. Този компонент на възгледа е всъщност предложение, което приемаме поне част от определена форма на условен анализ на описанията на разположение. В литературата имаше голяма дискусия относно перспективите за условен анализ на описанията за разпореждане и сега се обръщам към това обсъждане. В светлината на първия компонент на мнението на Мумфорд, разумна надежда е, че решаването на въпроса как да се анализира описанието на разпореждането ще разреши въпроса за това, което отличава диспозицията от категоричните свойства.

2. Анализи на описанията за разпореждане

Анализите на описанията за разпореждане често се основават на мълчаливото предположение, че можем (поне по принцип) да идентифицираме за всяко предписване на разпореждане проявление и условия на проявление за приписването на разпореждането. За онези предписания за разпореждане, които използват изрично диспозиционен език - като например, когато казвам за моя хвърлен покрив, че е подложен на изтичане, когато вали - това предположение изглежда безобидно. Но ежедневните надписи за разпореждане обикновено не са изрично диспозиционни по този начин. Най-очевидно диспозиционните предикати - „фрагилен “,„ разтворим “,„ ковък “и други подобни не правят изрично позоваване на прояви или условия на проявление за свойствата, които изразяват,и предположението, че все пак сме в състояние да идентифицираме тези проявления и условия на проявление, е най-малкото противоречиво. Какви са например проявите на крехкостта? Нещо като разбиване или напукване, изглежда. Но какво да кажем за сплитане или разбиване чисто на две, или, както при крехка къща от карти, срутване? Изглежда трудно да се каже. И какви са условията за проявление на крехкостта? Това изглежда още по-трудно да се каже (виж преди 1985 г., глава 1). И какви са условията за проявление на крехкостта? Това изглежда още по-трудно да се каже (виж преди 1985 г., глава 1). И какви са условията за проявление на крехкостта? Това изглежда още по-трудно да се каже (виж преди 1985 г., глава 1).

Може би обаче, за да се даде анализ на описанията за разпореждане, противоречивото предположение не е необходимо да се прави. Може би е достатъчно да предположим, както предполага Люис (1997), че надписите, които трябва да бъдат анализирани, винаги трябва да бъдат представени в изрично диспозиционна форма. Тогава ще бъде отделен въпрос как да трансформираме всекидневните диспозиционни предикати в изрично диспозиционни фрази (вж. Choi 2003, 2006). Ще продължа по този начин, тъй като има предимството да ни позволи да запазим въпросите за адекватността на различните анализи на разпорежданията, които са ясно разграничени от въпросите за идентифициране на проявленията или условията на проявление на определени разпореждания. (Имайте предвид обаче, че този процес има недостатък да ограничи значително обхвата на анализите на описанията за разпореждане,дотолкова, че надеждата, изразена по-горе, да се използва анализ на описанията на разположение, за да се даде сметка за разликата между диспозиционните и категоричните свойства, може да изглежда опустошена. Но тази надежда може да бъде спасена, ако предположим, че диспозициите са онези свойства, които (априори знаем) могат да бъдат изразени с експлицитно диспозиционен език. Вижте Johnston 1992 за предложение в тази насока.)

2.1 Простият условен анализ

Най-простият анализ на описанията за разположение по отношение на условностите обикновено се обозначава достатъчно подходящо като Прост условен анализ:

SCA. Обект е разположен на M, когато C ако е M, ако C е случаят.

SCA е изрично одобрен от Gilbert Ryle (1949), Nelson Goodman (1954) и WV Quine (1960); и е било имплицитно одобрено или поне намекнато от безброй други. Сега е широко (макар и не съвсем универсално) договорено да бъде обект на фатални контрапримери.

2.2 Финишност, мимикиране, маскиране и антидоти

Противопримери за SCA за първи път са повдигнати от CB Martin през 1957 г., въпреки че версиите му за тях се появяват в печат чак до Martin 1994. Други контрапримери за SCA са открити в Smith 1977, Johnston 1992 и Bird 1998.

Противоположните примери на Мартин използват факта, че някои разпореждания са "финиши" в смисъл, че условията за придобиване или загуба на разположение на обекта в някои случаи могат да бъдат същите като условията на проявление на тази диспозиция. Например, нека предположим, че електрически проводник има диспозиционното свойство да живее на живо само в случай, че е разположен да провежда електричество при докосване от проводник. Тогава SCA би предсказал, че жицата е жива, ако тя ще проведе електричество, ако бъде докосната от проводник. Мартин посочва, че може да има жица, която, въпреки че е мъртва, е свързана с устройство, което (надеждно) усеща, когато жицата е на път да бъде докосната от проводник, и което кара жицата да живее при всяко такова обстоятелство. Ако жицата е била докосната от проводник,благодарение на работата на устройството, жицата ще стане жива и така ще води електричество. Устройството може да работи и на обратен цикъл, като се прикрепя към естествено живи проводници, но причинява тяхната смърт да умре, ако някога ги докосне проводник. В този случай, въпреки че жицата е разположена да провежда електричество при докосване от проводник, финкът гарантира, че свързаното с нея условие е невярно.

Примерите на Мартин за фини диспозиции са специални случаи на онова, което RK Shope (1978) нарече „Условната грешка в съвременната философия“, грубо заблудата от игнорирането на факта, че при предполагаемия условен анализ, в някои от тях може да се намери истината или лъжливостта на анализанда случаите зависят от истината или лъжливостта на предшественика на условните анализатори. Във втория случай на Мартин, например, истинността на „жицата е жива“зависи от факта, че жицата не се докосва от проводник.

Има други контрапримери към SCA, които не са от тази обща форма. Един вид случай, първоначално описан от AD Smith (1977), включва истинско условно „имитиране“на съответното разпореждане. Марк Джонстън (1992), на когото се дължи терминът "имитиране", развива особено убедителен пример от този вид. Помислете за здрава златна чаша и си представете, че бдителният ангел толкова не харесва келиха, че той гарантира с ангелски средства, че ако той бъде изпуснат, той ще се разпадне. Въпреки истинността на това условно, със сигурност не бива да казваме, че чашата е крехка или че тя е разположена да се счупи при изпускане. Поради тази причина, че условното е вярно в този случай няма нищо общо с диспозиционните свойства на чашата - то има общо само с проклавитите на ангела.

Друг вид контрапример на SCA, също поради Джонстън (1992), включва истинско предписание за разпореждане, чието свързано условие е невярно. Но за разлика от примера на Мартин, когато условното е невярно, защото удовлетворението на неговия предшественик би премахнало въпросното разположение, в случая на Джонстън условното е невярно, тъй като разпореждането не е отстранено, а „маскирано“, в смисъл че неговото проявление е предотвратено от настъпване, дори когато неговите условия на проявление получат. Помислете за крехка стъклена чаша, разположена да се разруши при падане, но (вероятно поради нейната чупливост), внимателно защитена от опаковъчен материал. Опаковъчният материал не премахва разположението на чашата при разпадане - чашата все още е така разположена - но гарантира, че ако чашата е изпусната, тя няма да се счупи.

Случаите на маскиране, в смисъла на Джонстън, са структурно подобни на случаите на Александър Бърд (1998) с „антидоти“. Всъщност антидотите на Bird могат да се смятат за „маски в последния момент“. Определена отрова се изхвърля, за да убие при поглъщане. Но дори и да бъде погълната, все още може да има време за прилагане на антидот, нещо, което предотвратява смъртта. Както при други случаи на маскиране, антидотът не премахва разположението на веществото да убива при поглъщане, а просто блокира проявата на това разположение. Той гарантира, тоест, че съответното условно разпореждане е невярно.

Може да се мисли, че тези контрапримери успяват само при неоснователно строго тълкуване на условното от дясната страна на SCA. Може да се помисли, например, че трябва да разберем условното „ако беше изпуснато, то ще се разпадне“от дясната страна на анализа на разположението на вазата да се счупи, когато падне, като означава нещо като „ако тя беше пусната тогава, ceteris paribus, ще се разпадне "или" ако бъде изпуснат при нормални условия, ще се разпадне ". Доколкото случаите на перки, мимики, маски и антидоти са ненормални, тези квалификации, за които се твърди, че са имплицитни в условното, биха блокирали контрапримерите.

Обратните примери обаче не се отхвърлят толкова лесно. Първо, забележете, че не трябва да има нищо ненормално в ситуация на финиш или маскиране. (Виж Fara 2005a.) Изключително крехките и ценни предмети, например, са рутинно защитени от различни видове опаковъчен материал. И случаят на Мартин с „финк с обратен цикъл“, устройство, което гарантира, че иначе живият проводник ще стане мъртъв, ако бъде докоснат от електрически проводник, не е изобретение на философа: както посочва Джордж Молнар (1999), такива устройства са наречени предпазители. Второ, предложението, според което условностите от дясната страна на случаите на SCA явно са квалифицирани с клауза „ceteris paribus“, рискува да направи SCA вакуумна като анализ. За да кажа, че стъклената ваза би, ceteris paribus,счупване, ако беше отпаднало, изглежда просто да кажем, че ако тогава е било изпуснато, освен ако не се счупи, ще се разруши. Вижте Martin 1994, Bird 1998, Mumford 1998 и Fara 2005a; въпреки че вижте Mellor 2000 за мнението, че рискът от вакуум е непроблемен.

Тези контрапримери - случаите на финишност, мимикиране, маскиране и антидоти - изглежда решаващо да опровергават простия условен анализ на описанията на разположение. Някои философи обаче не са съгласни, че опровержението е решаващо. Ларс Гундерсен (2002) и Сунгхо Чой (2006) спорят за категоричното твърдение, че примерите просто не фалшифицират SCA. Даниел Боневац, Джош Девър и Дейвид Соса (предстоящо) спорят за по-скромното твърдение, че вместо да опровергават SCA, очевидните контрапримери може да се приемат по-добре, за да покажат, че условно използваните от дясната страна на SCA трябва да се разбират като нещо по-екзотично от стандартното подчинено условие. Те посочват, че контрапримерите са успешни само при предположението, че условното в SCA има определени инфекциозни свойства, т.е.и така, ако отречем условните тези инфекциозни свойства, тогава анализът може да бъде спасен.

Типичната реакция на контрапримерите обаче е да ги вземете, за да мотивирате нов анализ на описанията на разположение. Повечето нови анализи са под формата на изменения на SCA: условни анализи, които (надяваме се) са достатъчно сложни, за да се избегнат контрапримери, но които, използвайки условни условия от дясната си страна, все още вършат справедливостта на интуицията, че предписанията на диспозициите са тясно свързани с условни претенции. Именно към тези по-сложни условни анализи се обръщам сега.

2.3 Сложни условни анализи

Версии на сложни условни анализи на описанията за разпореждане са предложени от Елизабет Приор (1985), Дейвид Люис (1997), Волфганг Малцкорн (2000) и DH Mellor (2000). Освен това, Стивън Мамфорд (1998) твърди, че въпреки че не е налице условен анализ на описанията за разпореждане, съображенията за условностите могат да хвърлят светлина върху описанията на диспозициите, тъй като тези априорни априори водят до (но не трябва да бъдат свързани с) определени видове условни условия. Тук ще се съсредоточа върху сложния условен анализ на Люис, тъй като той е този, който е получил най-много дискусии в литературата.

Люис посочва, че ако случаите на Мартин с „финиш“разположения са успешни като контрапримери за SCA, тогава трябва да предположим, че разпорежданията на даден обект са тясно свързани с присъщите на този обект свойства. (Луис на два пъти казва, че трябва да приемем, че „диспозициите са вътрешна материя“(Lewis 1997, стр. 147 и стр. 155), като първият път предполага, че той има предвид, че диспозициите сами по себе си са присъщи свойства, вторият път предполага само, че причинно-следствените основи на диспозициите са присъщи. Вижте раздели 3 и 4 по-долу за обсъждане на причинно-следствените основи и присъщата способност на разположенията. докоснат от проводник. Ако притежанието на диспозиции би могло да бъде чисто външна материя, тогава човек би могъл да настоява, че жицата, по отношение на свързването към устройството, всъщност не е мъртва, а е жива, въпреки че вътрешните дубликати на жицата са мъртви. Това изглежда неправдоподобно нещо. Дори да има някои случаи, когато вътрешните дубликати не са разположени еднакво (вж. Раздел 4), разпорежданията на обекта със сигурност имат нещо общо с вътрешната природа на този обект. Изглежда, например, че нито една жица, направена от гума, не е жива, без значение в каква (физически възможна) среда може да се окаже. Доколкото това е правилно, финишните случаи на Мартин са истински контрапримери за SCA.въпреки че присъщите дубликати на жицата са мъртви. Това изглежда неправдоподобно нещо. Дори да има някои случаи, когато вътрешните дубликати не са разположени еднакво (вж. Раздел 4), разпорежданията на обекта със сигурност имат нещо общо с вътрешната природа на този обект. Изглежда, например, че нито една жица, направена от гума, не е жива, без значение в каква (физически възможна) среда може да се окаже. Доколкото това е правилно, финишните случаи на Мартин са истински контрапримери за SCA.въпреки че присъщите дубликати на жицата са мъртви. Това изглежда неправдоподобно нещо. Дори да има някои случаи, когато вътрешните дубликати не са разположени еднакво (вж. Раздел 4), разпорежданията на обекта със сигурност имат нещо общо с вътрешната природа на този обект. Изглежда, например, че нито една жица, направена от гума, не е жива, без значение в каква (физически възможна) среда може да се окаже. Доколкото това е правилно, финишните случаи на Мартин са истински контрапримери за SCA.че нито една жица, направена от гума, не е жива, без значение в каква (физически възможна) среда може да се окаже. Доколкото това е правилно, финалните случаи на Мартин са истински контрапримери на SCA.че нито една жица, направена от гума, не е жива, без значение в каква (физически възможна) среда може да се окаже. Доколкото това е правилно, финалните случаи на Мартин са истински контрапримери на SCA.

Предположението на Луис, че диспозициите са присъща материя, мотивира изменение на SCA, което изгражда предположението в анализа на описанията за разпореждане, като по този начин гарантира, че делата на Мартин вече нямат сила. За да вземем за пример случая с нестабилността, мисълта на Луис е, че самият факт, че даден предмет би се счупил, ако бъде ударен, не е нито необходим, нито достатъчен, за да може да бъде изхвърлен, когато бъде ударен, както показват случаите на Мартин. Необходимо е освен това фактът, че обектът има някакво присъщо свойство, което заедно с удара на обекта би довело до разрушаване на обекта. Като цяло предложението на Люис (по мои думи с някои опростявания) е:

Изтънчен. Обектът е разположен на M, когато C iff има вътрешно свойство B такова, че ако това беше C и ако обектът ще запази B, то обектът ще M, защото C и защото има B.

Мъртвият проводник на Мартин, свързан с устройството, което би довело до това да стане на живо, правилно се предвижда от този анализ да не се изхвърля, за да не води електричество при докосване от проводник. Защото, макар че жицата да води електричество, ако се докосне, това се дължи на финка, нещо външно за жицата, а не на някое от присъщите й свойства. По същия начин, чрез този анализ се предвижда живият проводник на Мартин, свързан към устройството с "обратен цикъл", да бъде изхвърлен, за да провежда електричество при докосване от проводник. Защото проводникът има присъщо свойство - свойството да има свободни електрони, да речем - такова, че ако се докосне от проводник и ако запази това свойство, то жицата ще води електричество (защото е докосвана и има имотът.) Просто Мартин 's устройство не позволява на жицата да запази въпросното свойство. Така че при условие, че приемаме, че диспозициите зависят от присъщите свойства на обекта по начина, посочен от Сложен, противоположните примери на Мартин към SCA са добре избягвани. (Но вижте Нолан (2005) за предположението, че предположението на Люис за присъщата присъствие е твърде силно.)

Изисканият също избягва проблема с „имитирането“по почти същия начин, както избягва контрапримерите на Мартин на SCA. Вярно е, че златният келих, наблюдаван от разрушителния ангел, щеше да се разруши, ако беше изпуснат. Но келихът няма присъщо свойство, което би допринесло за причиняване на разрушаването - самият ангел би причинил разрушаването на келиха. Така изискано правилно предсказва, че чашата не е изхвърлена, за да се разруши при изпускане; това разположение е просто имитирано от съответните условни.

Въпреки тези успехи обаче изглежда, че сложните слоеве не помагат на проблемите с маскирането или антидотите (виж Bird 1998, Fara 2005a). Спомнете си крехката чаша на Джонстън, внимателно защитена с опаковъчен материал. Чашата, изглежда, е разположена да се счупи при изпускане. И чашата има присъщо свойство, което би се присъединило към отпадането, като я накара да се разпадне, ако опаковката отсъства. Но тъй като опаковката не отсъства (и няма да отсъства, ако чашата бъде изпусната), дясната страна на сложния, в този случай, е невярна. Подобно е и при случаи, включващи антидоти. Определена отрова се изхвърля, за да бъде убита при поглъщане, но независимо от вътрешните свойства на тази отрова, тя не би убила, ако след отровата се приеме антидот навреме. Така изтънченият неуспех.

В краткото си обсъждане на тези случаи Люис (1997) подчертава, че не е ясно, че трябва да приемаме, че дори има случаи на маскиране или антидоти. Обсъждайки примера с отрова, Люис предполага, че имаме избор. Можем, от една страна, да кажем, че нещо е отрова, ако се изхвърля, за да причини смърт при поглъщане без антидота си; или бихме могли да кажем вместо това, че нещо е отрова, ако се изхвърля, за да причини смърт при поглъщане - където това разположение може да бъде замаскирано от антидот. Люис посочва, че дори да вземем втория вариант, със сигурност бихме искали да кажем, че отровните вещества имат и първото, по-сложно разположение.

Не е ясно обаче как това наблюдение носи проблемите на маскирането и антидотите. Както самият Люис внимателно подчертава, въпросът какво точно означава думата „отрова“, няма много общо с общото описание на описанията за разпореждане. (По този начин припомнете нашето решение, следвайки Луис, да поискаме описанията на разположение да бъдат представени в изрично диспозиционна форма.) Помислете, че обикновената диспозиция причинява смърт при поглъщане и забравете дали това е разположение, което имат всички и само отровни вещества., Ако аз бих погълнал вещество с това разположение, докато преди това поглъщах антидот, веществото нямаше да причини смъртта ми - все пак то не би претърпяло вътрешна промяна и все още би имало желание да причини смърт при поглъщане. Следователно това ще бъде случай на маскиране и контрапример на сложния.

2.4 Неусловни анализи

Какъв извод трябва да направим от провала - ако това е неуспех - на Сложните или други сложни условни анализи на описанията за разположение, за да се приложат случаи на маскиране или антидоти? Един от вариантите е да се изостави проекта за опит да се даде анализ на описанията за разпореждане и вместо това да се приеме по-скромната цел да се даде ненужно обяснение на тях. Този подход е одобрен от Bird (1998) и Molnar (1999). Алтернативен вариант би бил да се разработи някакъв друг, безусловен анализ на описанията за разпореждане. Този подход е одобрен от Fara (2005a) и завършвам този раздел с кратко описание на анализа на Fara.

Случаите на маскиране, подобно на противоотровата, маскираща разположението на отровата за убиване при поглъщане, са случаи, при които (i) обектът има определено разположение, (ii) че условията на проявление на диспозицията получават (или могат да получат), но все пак (iii) проявление не се случва (или не би). Случаите на маскиране показват, че въпреки интуицията, че описанията на разположение са в тясна връзка с условни условия, те са много по-различни от условни в поне едно важно отношение: описанията за разположение не са обект на аналог на правилото за модули на импликация. До степента, в която условностите по същество се управляват от modus ponens, маскиращите случаи предполагат, че условностите не са само правилния вид израз, който да се използва при анализиране на диспозиционните описания. (Въпреки че вижте Bonevac, Dever &Sosa (предстоящо) за изгледа и неговото приложение в този контекст, че условностите не се управляват по същество от modus ponens; и вижте Morreau (1997) за конкретно изпълнение на тази гледна точка.)

Фара (2005a) предлага вместо да използваме условни условия, за да дадем анализ на описанията за разпореждане, вместо това да използваме това, което той нарича обичайни. Хабитусите, често третирани от лингвистите като видове "родови" изречения, са нещо обичайно устройство за характеризиране на това, как обектът обикновено, обикновено или обикновено се държи. Някои примери са „Джон ходи на училище“, „Мери пуши, когато се прибере от работа“и „Питър пее, когато е под душа“. Когато използваме навик, ние изразяваме някакво обобщение относно поведението на субекта на обичайния. „Джон ходи на училище“, например, не би било вярно, ако през повечето време Джон караше на училище. Но обобщението не е съвсем универсално. „Джон ходи на училище“е вярно, дори акоот време на време (може би, когато времето е особено лошо) Джон стига до училище по някакъв друг начин. В този смисъл можем да мислим за хабитусите като за изразяване на универсални обобщения, които толерират изключения.

Именно тази последна особеност на обитателите - фактът, че толерират изключения - ги прави добре подготвени да служат в анализ на описанията на разпореждането. Защото случаите на маскиране ефективно показват, че самите описания на разпореждане търпят изключения, в смисъл, че разпореждането не трябва винаги да се проявява, когато се получат условията за проявление. Вярно е например, че отровата убива при поглъщането й - просто не, когато приемането му веднага се последва от прилагането на антидот.

Според Фара да приписваш разпореждане на даден обект не е просто изразяване на обичайно твърдение за този обект. За обичайните хора може да е вярно „случайно“по начин, по който разпореждащите се описания не могат. Може да е вярно, точно като лош късмет, че вали, когато напусна къщата. Но истината за тази обичайна нужда няма нищо общо с никакви разпореждания, нито от мен, нито от времето. За да отчете този факт, Фара следва предположението на Люис, че диспозициите са, поне отчасти, присъща материя. Отровно вещество не се случва просто да убива при поглъщане; има нещо за веществото, някакво присъщо свойство на него, което обяснява защо то убива при поглъщане. Като цяло предложението на Фара е:

Хабитуални. Обектът е разположен на M, когато C, ако той има присъщо свойство, по силата на което той е M, когато C.

Да се каже, че даден обект прави така и така по силата на едно от присъщите си свойства е, що се отнася до Хабитуал, само да се каже, че притежанието на обекта на свойството частично обяснява защо обектът прави така и така. Това оставя открито дали, както в анализа на Люис, притежанието на присъщото свойство трябва да е сред причините за проявлението на диспозицията, когато това проявление се случи. Той също така оставя отворен дали присъщото свойство трябва да бъде категорично свойство на обекта, или дали то само по себе си може да бъде разположение. По този начин хабитусът е неутрален по отношение на метафизичните въпроси относно същността и ролята на "основите" или "основанията" на диспозициите. Време е сега да оставим анализи на описите за разпореждане и да се обърнем към тези метафизични въпроси.

3. Диспозиции и категорични основи

Ако чукна стъклената си ваза от бюрото си на пода и тя се счупи, можем да попитаме защо се счупи. Сред добрите отговори на този въпрос са: „Защото сте го съборили от бюрото си“, „Защото беше крехко“и „Защото беше крехко и го съборихте от бюрото си“. Но има още един добър отговор, който мнозина биха си помислили, че е по-съществен по въпроса: „Защото сте го съборили от бюрото си и той има неправилна атомна структура“. В последния случай ние обясняваме счупването на вазата, като апелираме, първо, на факта, че тя беше съборена от бюрото ми и, второ, на факта, че тя притежава особено микроструктурно, по презумпция категорично свойство. Тоест, ние обясняваме счупването на вазата, без изрично да се призоваваме към някое от диспозиционните свойства на вазата,по-специално без изрично да се апелира за нейната крехкост. Изглежда, че всичко, което трябва да споменем, когато обясняваме защо вазата се е счупила, е „причинната основа“или „основание“за нейната крехкост, заедно с факта, че са получени условия за проявление на нестабилност.

Причинната основа на разположението на обект е нещо като микроструктурно свойство на обекта, което причинно е отговорно, при определени обстоятелства, за проявлението на разпореждането. Но ще бъде полезно това, което следва, да има в себе си характеристика на "причинно-следствената основа", която е по-осезаема, по-обща и по-внимателна от това.

В своята семинарна книга за диспозициите Елизабет Приор, Робърт Паргетър и Франк Джексън (1982) предлагат следното определение (стр. 251):

PPJ. Под „причинно-следствена основа“имаме предвид свойството или имуществения комплекс на обекта, който заедно с [условията на проявление на диспозицията] е причинно-оперативното достатъчно условие за проявлението в случай на „сигурни“разпореждания и в случая на вероятностните разпореждания е причинно достатъчен за съответния шанс на проявлението.

Тук няма да разглеждам случаи на вероятностни разпореждания; „случаите на сигурен“или детерминиран случай са достатъчно трудни. Все пак има поне две аспекти, при които PPJ се нуждае от подобрение. Първо, някои философи могат да се изкажат с предположението, че свойствата винаги са причинително действащи, настоявайки, че домейнът на причинно-следствения оператор е ограничен до категорията събития или може би случаи на свойства. Второ и много по-важно - PPJ погрешно изключва възможността да се маскира разпореждането, при условие че има причинно-следствена основа (вж. Molnar 2003). Крехката чаша на Джонстън, например, вероятно има причинно-следствена основа (неправилна атомна структура на чашата); все пак, тъй като чашата е защитена от опаковъчен материал, тази основа не е достатъчно условие за проявата, причинно-следствена или по друг начин,дори когато условията на проявление се получат.

За да имаме с какво да работим по-нататък, предлагам да приемем следната характеристика на "причинно-следствената основа":

Основа. Причинна основа за разположението на M в условия C е свойство P такова, че когато обект, който притежава P, е в условия C и M s, фактът, че обектът притежава P, заедно с факта, че е в условия C, причинно обяснява защо обектът M ed.

Не предполагам, че Основата е напълно адекватна характеристика на "причинно-следствената основа". Това може да е повече или по-малко правдоподобно, например, в зависимост от това какво означава „причинно обяснява“. Но тя се подобрява на PPJ поне като се допуска възможността диспозициите да бъдат маскирани. За алтернативни характеристики на "причинно-следствената основа" вижте Mackie 1997, Johnston 1992, McKitrick 2003b и Molnar 2003.

Обърнете внимание, че Основата оставя отворен въпросът дали причинно-следствените основи на разположение трябва да бъдат категорични свойства или вместо това разположението може да има разположение - дори може би и самото - като причинно-следствена основа. И оставя отворен въпросът дали може да има „голи“разпореждания, такива без никакви причинно-следствени основания. Тези отворени въпроси са темата на следващия раздел.

3.1 Възможността за голи разпореждания

Дейвид Армстронг беше (доколкото ми е известно) първият аргумент срещу възможността за голи разпореждания, за разлика от самото отхвърляне на тази възможност като ненаучна или онтологично безотговорна. Аргументът на Армстронг е за категоричния извод, че не само всяко разположение трябва да има причинно-следствена основа, но освен това причините за основа на диспозициите трябва да бъдат категорични или недиспозиционни свойства.

Армстронг (1968, с. 86 ср.) Ни приканва да си представим някакъв обект, който винаги е проявявал някакво разположение D винаги, когато са получени условията на проявление на D. (Примерът на Армстронг се отнася до еластичността на гумена лента.) Да предположим, че обектът сега не е в условията на проявление. Армстронг твърди, че ако нямаше необходима връзка между D и един от категоричните свойства на обекта - връзка, която би се установила само от тезата, че D трябва да има категорична причинно-следствена основа - няма да имаме причина да смятаме, че обектът притежава D, Не можехме да разсъждаваме: „Обектът винаги е проявявал D в миналото, така че по презумпция е използвал D и обектът не се е променил категорично, така че все още притежава D“тъй като това разсъждение би било стабилно само предвид необходимата връзка между диспозициите и категоричните свойства, която се отрича. Така че, отсъствайки тази връзка, не бихме имали причина да смятаме, че обектът има D и по-общо няма причина да смятаме, че обектите не печелят и не губят разпореждания през цялото време. Но това е абсурдно.

В отговор на този аргумент DH Mellor (1974) изтъква, че ако това е стабилно, то би установило нещо много по-силно, отколкото дори Армстронг вярва, а именно, че е необходимо не само всяко разположение да има някаква категорична причинно-следствена основа, но и че всяко разположение имат конкретната категорична причинно-следствена база, която тя всъщност има. Дори ако всяко разположение трябва да има някаква категорична причинно-следствена основа, този факт не би бил достатъчен, за да се изключи възможността даден обект да се промени диспозитивно, без да се променя категорично. Така че, ако изводът от категоричните свойства на дадена вещ до нейните диспозиционни свойства изисква да се обоснове, че ние изключваме тази възможност, тогава дори мнението на Армстронг, че всяко разположение трябва да има категорична причинно-следствена основа, не е достатъчно, за да осигури такова заключение. s обосновка.

Защо обаче трябва да мислим, че обосновката на извода от категоричните свойства на дадена вещ към нейните диспозиционни свойства изисква да изключим възможността обектът да може да се промени диспозитивно, без да се променя категорично? Помислете за аналогия. Ние нямаме проблем, забранявайки призрака на изключително индуктивен скептицизъм, с предположението, че обектите не се променят категорично, докато ние не ги гледаме. Защо тогава трябва да предвиждаме аналогичен проблем, както аргументът на Армстронг предполага, че трябва, с предположението, че обектите не се променят диспозитивно, независимо дали ги гледаме или не (при условие че не са се променили категорично)? Както отбелязва Мелор (1974), проблемът на Армстронг "е просто проблемът с индукцията" (стр. 165). (За други възражения срещу Armstrong 's аргумент вижте Tooley 1972 и Mackie 1973; виж преди 1985 г. за обширна дискусия.)

Prior, Pargetter and Jackson (1982) предоставят различен аргумент за мнението, че задължително всяко разположение има каузална основа (възглед, който те обозначават като "Причинна теза"). Поставяйки случая на вероятностните разпореждания на една страна, те ни молят да разгледаме крехка чаша А, която подлежи на изпадане или чукване в свят, в който детерминизмът е верен. Те твърдят (стр. 251–2):

[I] t или ще бъде определено, че A се счупва, или че A не се нарушава. В последния случай очевидно А не е крехък. В първия ще има причинно-следственото условие, което предшества оперативното производство на счупването, което следва от детерминизма. Следователно, ако A е крехък и детерминизмът е верен, трябва да има причинно-следствена основа.

Фактът, че диспозициите могат да бъдат замаскирани, показва, че Prior, Pargetter и Jackson са твърде бързи, за да кажат, че в случай, че чашата не се счупи, явно не е крехка. Съвместимо е с детерминизма, че крехкото стъкло се чука или падне и не може да се счупи по една или друга причина, при условие че причината не е от недетерминиран вид. Оставете тази тревога настрана и помислете за случая, в който стъклото действително се счупи. В действителност, както казват Prior, Pargetter и Jackson, в този случай ще има "причинително достатъчно предишно условие, което да доведе до счупване". Но защо трябва това предшестващо състояние да бъде причинно основание за чупливостта на чашата? Това е (предвид PPJ, определението за "причинно-следствена основа", което използват Prior, Pargetter и Jackson),защо е необходимо това предшестващо състояние да бъде собственост или комплекс от имоти на чашата? При всички показани аргументи може да бъде свойство или комплекс от свойства на някакъв друг обект; или може изобщо да не е собственост или комплекс от имоти, а вместо това някаква дълга верига от събития, простираща се назад в причинната история на чашата. Нищо в аргумента на Prior, Pargetter и Jackson не изключва тези възможности. Решителността разбира се изисква нещо да е причина за счупването на стъклото; но без допълнителни аргументи не бива да заключаваме от това, че нещо трябва да е причинно-следствена основа на чупливостта на чашата.или може изобщо да не е собственост или комплекс от имоти, а вместо това някаква дълга верига от събития, простираща се назад в причинната история на чашата. Нищо в аргумента на Prior, Pargetter и Jackson не изключва тези възможности. Решителността разбира се изисква нещо да е причина за счупването на стъклото; но без допълнителни аргументи не бива да заключаваме от това, че нещо трябва да е причинно-следствена основа на чупливостта на чашата.или може изобщо да не е собственост или комплекс от имоти, а вместо това някаква дълга верига от събития, простираща се назад в причинната история на чашата. Нищо в аргумента на Prior, Pargetter и Jackson не изключва тези възможности. Решителността разбира се изисква нещо да е причина за счупването на стъклото; но без допълнителни аргументи не бива да заключаваме от това, че нещо трябва да е причинно-следствена основа на чупливостта на чашата.

Майкъл Смит и Даниел Столяр (1998) защитават невъзможността за голи разпореждания, като твърдят, че самата идея за диспозиция без причинно-следствена основа (в тяхната терминология: "обяснителна основа") е несъвместима с това, което приемат за правдоподобен семантичен анализ на описания за разпореждане. Техният анализ на описанията за разположение е просто Простият условен анализ (вж. SCA по-горе), като условно се тълкува след модата на Луис 1973, по отношение на сходството между възможните светове. (Смит и Столяр предполагат в бележка под линия, че фактът, че SCA е неадекватен анализ, няма отношение към техните аргументи.) Внимателният им аргумент е твърде сложен, за да бъде представен тук, но стратегията им е да покажат, че привърженикът на възможността за голи разпореждания се ангажира, като се има предвид анализът на описанията за разпореждане,за да съществуват отношения с „гола прилика“, които се държат между възможните светове: някои възможни светове ще се считат за повече или по-малко подобни на действителността от другите възможни светове, просто като са повече или по-малко подобни - няма да има нищо повече за това защо тези отношения на сходство важат сред тези светове. Смит и Столяр приемат това следствие от възможността голи разпореждания - ако това е следствие - да бъдат неприемливи. Смит и Столяр приемат това следствие от възможността голи разпореждания - ако това е следствие - да бъдат неприемливи. Смит и Столяр приемат това следствие от възможността голи разпореждания - ако това е следствие - да бъдат неприемливи.

Дженифър Макитрик (2003b) твърди в отговор, първо, че Смит и Столджар не успяват да покажат, че ангажиментът за гола прилика следва от възможността за голи разпореждания, и, второ, че дори и да го направи, това няма да е почти така проблематично, тъй като Смит и Столар приемат това. Ако човек вече е приел, че може да има голи разпореждания - „че нещо може да има модално свойство, независимо от другите му свойства“(стр. 366) - тогава, предполага Макитрик, не би трябвало да е неудобно с идеята, че може да има „едва сходни“възможни светове, светове, чието сходство не е основано на нищо друго, освен на диспозиционни или други модални свойства.

Саймън Блекбърн (1990) предлага аргумент, който в много отношения е сходен с аргумента на Смит и Столар, въпреки че целта на Блекбърн не е възможността за голи разпореждания, а по-скоро мнението, че единствените причинно-следствени основи на диспозициите са самите диспозиционни свойства: има разпореждания "докрай надолу". Блекбърн твърди, че подобна възможност е несъгласувана, поне като се има предвид възможна семантика на световете за разпореждане на описанието. Ричард Холтън (1999) отговаря, като дава възможен световен модел на такава възможност, заключавайки, че колкото и странна да е идеята, не е непоследователна.

Аргументите за невъзможността за голи разпореждания са неубедителни. Само по себе си обаче това би било лоша причина да се вярва в тяхната възможност. Освен това, тъй като ние приемаме причинно-следствена основа за разпореждането да бъде всяко имущество на обект, чието притежание причинно обяснява защо обектът проявява разпореждането, когато го прави, няма нищо, което да попречи на разпорежданията да бъдат собствени причинно-следствени основания (при условие, че диспозициите са причинно-следствени ефикасни свойства - вижте раздел 5 по-долу). Като се има предвид този въпрос, възможността за голи разпореждания изглежда доста безобидна, чието отричане е равносилно на твърдението, че диспозициите са причинно неефективни. По-интересен въпрос засяга връзката между диспозициите и техните причинно-следствени основания.(Може би отчасти поради тази причина McKitrick (2003b) приема гола диспозиция, за да бъде тази, която няма ясно изразена причинно-следствена основа; тук следвах терминологията на Johnston (1992) и Smith & Stoljar (1998).) Признава се, че диспозициите трябва да имат причинно-следствена основа, какво отношение имат към тях диспозициите?

3.2 Връзката между диспозициите и техните основи

Различните възгледи за връзката между диспозициите и техните причинно-следствени основи, които са били защитавани в литературата, огледални възгледи за връзката между психичните свойства и физическите свойства. Дейвид Армстронг защитава „теория за идентичност на типа“, според която всяко разположение е идентично с нейната причинно-следствена основа. Стивън Мамфорд защитава "теория за идентичност на жетоните", според която всеки случай на разположение е идентичен с инстанция на една от потенциалните му причинно-следствени основания. Елизабет Приор (заедно с Робърт Паргетър и Франк Джаксън) защитава „функционалистическата теория“, според която разпореждането е свойство от втори ред да има някаква причинно-следствена основа или друга. И има "дуалистична теория"според която връзката между диспозициите и техните причинно-следствени основи е една от различията и неприводимостта. Привърженици на дуализма в днешно време е трудно да се намери, въпреки че възгледът се аргументира например от Джеймс Франклин (1988). Има и други гледни точки, например тези на Place и Martin, дадени в (Armstrong, Martin & Place 1996), но тук ще огранича дискусията до четири споменати по-горе.

В работата на Армстронг можем да различим поне четири аргумента за мнението, че диспозициите са идентични с техните причинно-следствени основи (които той мисли като категорични свойства). Има аргумент от обичайната употреба (Armstrong 1968, с.86): Често казваме неща от рода на: „Установено е, че крехкостта е определен вид молекулен модел в материала“и най-доброто обяснение защо казваме такова нещата са, че са верни. Има аргумент от икономиката (Armstrong, Martin & Place 1996, глава 1): Ако диспозициите са идентични с категоричните основи, тогава нашата онтология трябва да съдържа само един вид свойство, категоричното. Има аргумент от анти-мистерията: Да се представят неприводими диспозиции би било „да се постави нещо като умисъл в крайната структура на Вселената“(Армстронг,Martin & Place 1996, стр. 16). И накрая, има директен аргумент за идентичността на диспозициите с техните причинно-следствени основания (Armstrong, Martin & Place 1996, глава 3): Истина е по дефиниция, че, например, крехкостта е свойството, което играе причинната роля на крехкостта; всъщност, някои особени микроструктурни свойства играят тази причинно-следствена роля; така че, всъщност, крехкостта е това микроструктурно свойство. Като цяло, тъй като диспозициите са по дефиниция свойства, които играят определени причинно-следствени роли и тъй като всъщност техните категорични свойства са това, което играе тези роли, според Армстронг следва, че диспозициите всъщност са идентични с техните причинно-следствени основания. Място 1996, глава 3): Истина е по дефиниция, че например крехкостта е свойството, което играе причинната роля на крехкостта; всъщност, някои особени микроструктурни свойства играят тази причинно-следствена роля; така че, всъщност, крехкостта е това микроструктурно свойство. Като цяло, тъй като диспозициите са по дефиниция свойства, които играят определени причинно-следствени роли и тъй като всъщност техните категорични свойства са това, което играе тези роли, според Армстронг следва, че диспозициите всъщност са идентични с техните причинно-следствени основания. Място 1996, глава 3): Истина е по дефиниция, че например крехкостта е свойството, което играе причинната роля на крехкостта; всъщност, някои особени микроструктурни свойства играят тази причинно-следствена роля; така че, всъщност, крехкостта е това микроструктурно свойство. Като цяло, тъй като диспозициите са по дефиниция свойства, които играят определени причинно-следствени роли и тъй като всъщност техните категорични свойства са това, което играе тези роли, според Армстронг следва, че диспозициите всъщност са идентични с техните причинно-следствени основания. Като цяло, тъй като диспозициите са по дефиниция свойства, които играят определени причинно-следствени роли и тъй като всъщност техните категорични свойства са това, което играе тези роли, според Армстронг следва, че диспозициите всъщност са идентични с техните причинно-следствени основания. Като цяло, тъй като диспозициите са по дефиниция свойства, които играят определени причинно-следствени роли и тъй като всъщност техните категорични свойства са това, което играе тези роли, според Армстронг следва, че диспозициите всъщност са идентични с техните причинно-следствени основания.

Армстронг твърди, че идентифицирането му на разпореждания с техните причинно-следствени основания е "контингентна идентификация" (Armstrong, Martin & Place 1996, стр. 39) и това е видно от четвъртия му аргумент. Всъщност свойството, което играе ролята на крехкостта, е такова и такова, но може би е било различно свойство, което е играло тази роля; ако беше така, според Армстронг, крехкостта би била идентична с тази различна собственост. Тази особеност на мнението на Армстронг, че диспозициите са условно идентични с техните причинно-следствени основания, излага тази гледна точка на аргумента на Prior, Pargetter и Jackson (1982) от твърдото обозначение. След Kripke, Prior, Pargetter и Jackson приемат имена на имоти, които са "твърди обозначители",отнасящи се до една и съща собственост във всеки възможен свят (в който тази собственост съществува). Както демонстрира Kripke (1972 г.), ако „a“и „b“са твърди обозначения, тогава изявлението за идентичност „a = b“задължително е вярно, ако то е вярно. Така че при предположението, че например „крехкостта“и „микроструктурната собственост така и така“са твърди обозначения, възможността причинната основа на крехкостта може да е нещо различно от възможността за микроструктурна собственост „така и така“Армстронг признава, което го кара да условно да идентифицира крехкостта с нейната причинно-следствена основа - показва, че крехкостта не е идентична с микроструктурната собственост така и така. (Вижте McKitrick 2003b за отговор на този аргумент от името на възможността диспозицията да е собствената му причинно-следствена основа (и така, разбира се, е идентична с нейната причинно-следствена основа). За допълнителни аргументи срещу мнението на Армстронг вижте Prior, Pargetter & Jackson 1982 и Prior 1985; за обсъждане вижте Mumford 1998 (глава 5) и McKitrick 2003b.)

Стивън Мамфорд (1998 г., глава 7) изглежда подкрепя този аргумент, когато той се тълкува като аргумент срещу „тип-тип“идентификация на диспозициите с техните основи, които Армстронг защитава. Но Мамфорд поддържа, че аргументът не опровергава собствената му идентификация „токен-токен“. Според Мамфорд, въпреки че по принцип диспозициите не са идентични с категоричните свойства, всеки случай на разположение е идентичен с екземпляр от категорично свойство, а именно неговата причинно-следствена основа. Например, по мнение на Мумфорд, крехкостта не е идентична с микротруктурното свойство така и така; но особената крехкост на моята стъклена ваза е идентична с нейното особено микроструктурно свойство. Така Мамфорд е „опирайки се на понятие за собствени инстанции или състояния, така че случаи на конкретни разпореждания и случаи на категорични свойства могат да бъдат идентифицирани в това, което представлява теория за идентичност на токен-токен “(Mumford 1998, p. 159).

Предвиждайки подобна гледна точка, Елизабет Приор (1985) се оплаква, че изобщо не е ясно какво може да се разбира под „инстанция на собствеността“, ако, както поддържа Мумфорд, инстанцията на обект на собственост А може да бъде същото нещо като неговия екземпляр на собственост B, въпреки че свойството A не е същото като свойство B. Дори и да дадем разбираемост на подобно понятие за инстанция на собственост, обаче, може да не е същият аргумент от твърдото обозначаване показва, че случаите на разпореждания не могат да бъдат идентични с случаи на категорични бази, нищо повече от самите разпореждания могат да бъдат идентични с категоричните бази ? Такъв би бил подходящият урок, който да се извлече от факта, че оригиналната версия на аргумента на Крипке, насочена срещу теориите за идентичност във философията на ума, т.е.се прилага толкова за токен-токен, колкото за типови версии на теорията за идентичност. Мамфорд не е съгласен (стр. 157 сл.), Въпреки че казва малко, за да обоснове несъгласието си.

Самото виждане на Приор за връзката между диспозициите и техните причинно-следствени основания е аналогично на функционалистическото виждане за връзката между психичните и физическите свойства. Според Приор разпореждането е собственост от втори ред, свойството да има някаква собственост от първи ред или друга (категорична причинно-следствена основа), която играе причинната роля на въпросното разпореждане. (Виж преди 1985 г., глава 7). Изглежда, че е следствие от това мнение, че диспозициите не играят собствените си причинно-следствени роли. (В действителност, Предор твърди, че диспозициите са "причинно-импотентни"; вж. Раздел 5 по-долу.) Защото ако, да речем, нестабилността на собствеността е въпрос на притежаване на собственост от първа степен, която играе причинната роля на чупливостта, тогава би изглеждало че именно тази собственост от първи ред, а не свойството от втори ред, играе тази роля. Тогава изглежда, че функционалистическият възглед за връзката между диспозициите и техните причинно-следствени основания е отворен за възражение, обикновено изравнено с функционалистическите възгледи във философията на ума: диспозициите са предвидени от функционалиста да бъдат "причинно излишни" по някакъв начин че интуитивно те не са. (Вижте Mumford 1998, глава 5, за това възражение и вижте раздел 5 по-долу за допълнително обсъждане.)и вижте раздел 5 по-долу за допълнителна дискусия.)и вижте раздел 5 по-долу за допълнителна дискусия.)

Какви алтернативи има за идентичността или функционалистичните теории за връзката между диспозициите и техните причинно-следствени основи? Може би единственият останал вариант е дуализмът, според който диспозиционните и категоричните свойства са от два коренно различни вида, нито едно от които не е обяснимо от гледна точка на другия. (Мумфорд (1998) изглежда дуализмът е единственият останал вариант, въпреки че трябва да се отбележи, че функционализмът на Приор се счита за форма на дуализъм в смисъла на Мумфорд.) Има нещо неудовлетворително в дуализма (въпреки че това, разбира се, не е аргумент срещу него). Причинно-следствените основи на диспозициите в края на краищата имат някаква връзка с диспозициите, на които са базирани, връзка, привидно по-силна от една от обикновената корелация. Въпреки че различни крехки предмети, напр.имат различни причинно-следствени основи - някои са крехки поради неправилната си атомна структура, други са крехки поради слабата си междумолекулна връзка, други са крехки поради нестабилността на по-големи съставни части (като с къща от карти) -постигнете го би било забележително, ако нямаше някаква принципна или систематична връзка, която да се държи между нестабилността и тези различни причинно-следствени основания.

Може би като алтернатива на дуализма диспозициите са идентични с дизъюнцията на техните (възможни) причинно-следствени основи. (Вж. Cohen 2002 за защита на това мнение, отчасти срещу критиките, дадени в предходен 1985 г.) Алтернативно, може би разпорежданията или случаите на разпореждания са съставени от техните бази по нещо като начина, по който статуята е съставена от материала от която е направена. Или може би диспозициите застават на техните причинно-следствени основания във връзка с "реализация", отношение, което може да бъде дадено независимо мотивирано обяснение. (Вижте Shoemaker 2001 за аналогичен възглед за връзката между психичните и физическите свойства.) Тук има много възможности за бъдещи изследвания.

4. Вътрешността на диспозициите

Отдавна се предполага, че диспозициите са присъщи свойства на техните носители. Вече отбелязахме в раздел 2 по-горе, че Люис (1997) приема, че диспозициите са "вътрешна материя", което в един момент той изразява като мнение, че "ако две неща (действителни или просто възможни) са точни вътрешни дубликати (и ако те са подчинени на същите природни закони), тогава те са разположени еднакво "(стр. 147). Джордж Молнар твърди, че присъщата на диспозициите "е една от решаващите явления, която трябва да бъде спестена чрез анализ" (Molnar 1999, стр. 3), въпреки че в по-късна работа той отстъпва на мнението, че присъщата на диспозициите е силно правдоподобна емпирична хипотеза. (Вижте Molnar 2003, глава 6; вижте Fara 2005b за обсъждане.) Възгледът, че всички диспозиции са присъщи, се приема рутинно от повечето философи, работещи по темата. Освен Люис и Молнар, гледката се приема от Bird (1998), Harré (1970), Mackie (1977) и Mellor (1974); единственият философ, спорил за гледката, е Дейвид Армстронг (1973).

Квалификацията на Люис за природните закони е важна, поне за онези, които приемат законите за условни, тъй като без нея мнението, че диспозициите са присъщи свойства, е едва ли правдоподобно. Защото, ако законите са условни, тогава крехката ми стъклена ваза има присъщи дубликати - възможни обекти, споделящи всички и само присъщите свойства на моята ваза - които не са разположени да се счупят, когато бъдат изпуснати. Някои от тези дубликати ще обитават възможни светове, чиито природни закони определят, че обекти с неправилна атомна структура леко отскачат, когато се спуснат върху твърда повърхност; други ще обитават светове, чиито закони определят, че всеки предмет, когато бъде изпуснат, ще лежи безопасно на няколко сантиметра над земята. Тези възможни предмети ще бъдат присъщи точно като моята стъклена ваза, но ще им липсва разположението да се счупи при изпускане. Широкоприетата теза, че всички диспозиции са присъщи, следователно трябва да се разбира като теза, че диспозициите на даден обект номинират над неговите вътрешни свойства, в смисъл, че във всяка сфера на светове със същите природни закони, всяка двойка обектите със същите присъщи свойства ще имат същите разположения. Вижте Langton & Lewis 1998 за обсъждане на тази точка.

Широко приета такава, каквато е, обаче, тезата, че диспозициите са присъщи - дори с квалификацията на Люис за природните закони - очевидно не е вярна. Ранен очевиден обратен пример, макар и да не е изрично представен като такъв, е даден от Сидни обущар (1980), който адаптира случай на Робърт Бойл. Shoemaker ни моли да разгледаме един ключ от неговата ключова верига, който има разположението или „силата“, както го нарича Shoemaker - да отвори входната си врата. Обущарят изтъква, че ключът може да загуби това разположение, без да претърпи вътрешна промяна; може да го загуби, например, ако ключалката на вратата на обущар се замени с друга от различен вид. Тогава изглежда, че желанието да отворите входната врата на обущар не е присъща собственост на ключа на обущаря,и така тезата, че всички диспозиции са присъщи, е невярна.

Тази очевидна контрапример обаче може да бъде противопоставена. Може да се поддържа, че няма такова нещо като желанието да се отвори входната врата на обущар. Единственото подходящо разположение, притежавано от ключа на Shoemaker, може би ще се настоява, е разположението да се отворят брави от определен тип - тип брава, която в момента се намира на входната врата на Shoemaker. Тъй като промяна в ключалката няма да причини ключа да загуби това разположение, това е вътрешно разположение (или поне настоящият пример не показва, че не е присъщ). Според този отговор предикатът „разположен да отвори входната врата на обущаря“или изобщо не успява да изрази истинско свойство (това е мнението на обущаря),или по друг начин успява да изрази присъщото си разположение към отворени брави от определен тип (това е мнението, предложено в Molnar 2003). Така или иначе, според този отговор, единствените истински разпореждания са присъщи свойства на техните носители.

Дженифър Макитрик (2003a) твърди, че това е бездействащ отговор на контрапримера на Shoemaker. Каквито и други свойства да имат, ключът на Shoemaker изглежда притежава свойството да се разпорежда да отвори входната врата на Shoemaker. И освен външната му външност, това свойство изглежда толкова диспозиционно, колкото всяко друго свойство, изразено с помощта на фраза от формата „разположена на…“: притежава всички „белези на диспозиционалност“(McKitrick 2003a, стр. 156). И така, защо да казваме, че това не е "истинско" разположение? Една мисъл може да бъде, че по някакъв начин е второстепенно или по-малко важно от или произлиза от вътрешното разположение за отваряне на брави от определен вид. Но Макитрик изтъква първо, че това е без значение - дори второстепенно, маловажно, т.е.получено външно разположение ще послужи като обратна пример за тезата, че всички разположения са присъщи - и второ, че специфичното разположение за отваряне на входната врата на обущаря по някакъв начин е по-важно от общото разположение за отваряне на брави от определен вид. Важното за Shoemaker е, че ключът му отваря входната си врата, а не че отваря брави от определен вид, вид, който заключването на входната врата е сред тях. Това второ разположение, присъщото разположение за отваряне на брави от определен вид, е "само инструментално" до края на отварянето на входната врата на обущаря (стр. 168) и в този смисъл е от второстепенно значение. Входната врата по някакъв начин е по-важна от общото разположение за отваряне на брави от определен вид. Важното за Shoemaker е, че ключът му отваря входната си врата, а не че отваря брави от определен вид, вид, който заключването на входната врата е сред тях. Това второ разположение, присъщото разположение за отваряне на брави от определен вид, е "само инструментално" до края на отварянето на входната врата на обущаря (стр. 168) и в този смисъл е от второстепенно значение. Входната врата по някакъв начин е по-важна от общото разположение за отваряне на брави от определен вид. Важното за Shoemaker е, че ключът му отваря входната му врата, а не че отваря брави от определен вид, вид, който заключването на входната врата е сред тях. Това второ разположение, присъщото разположение за отваряне на брави от определен вид, е "само инструментално" до края на отварянето на входната врата на обущаря (стр. 168) и в този смисъл е от второстепенно значение.и в този смисъл е от второстепенно значение.и в този смисъл е от второстепенно значение.

Може да се отговори, че въпреки че уж външните диспозиции имат почти всички белези на диспозиционалност, те (тривиално) липсват белега на присъщата и именно поради тази причина те не се считат за истински разпореждания. Джордж Молнар (2003) изрично изброява присъщината като един от белезите на диспозиционалност и вероятно философите, които просто са приели, че всички диспозиции са присъщи, биха могли да подлежат на предположението, че тя е конститутивна на диспозициите, че те са присъщи. Независимо от това, ако случаят на Shoemaker не е особен - това е, ако се окаже лесно да се произведат множество примери за външни свойства, които освен външната им способност,изглеждат толкова диспозиционни, колкото може да бъде всяка собственост - тогава виждането, че разпорежданията трябва по своето естество да бъдат присъщи свойства, изглежда трудно да се защити. И Макитрик твърди, че наистина има много случаи на външни разпореждания, като посочва като примери тежест (случай, заимстван от Yablo 1999), склонността да разтваря съдържанието на джоба ми, уязвимостта, видимостта и разпознаваемостта. Доколкото списъкът на Макитрик може лесно да бъде разширен, настояването, че диспозициите трябва да бъдат присъщи свойства, започва да изглежда като просто предразсъдък. Доколкото списъкът на Макитрик може лесно да бъде разширен, настояването, че диспозициите трябва да бъдат присъщи свойства, започва да изглежда като просто предразсъдък. Доколкото списъкът на Макитрик може лесно да бъде разширен, настояването, че диспозициите трябва да бъдат присъщи свойства, започва да изглежда като просто предразсъдък.

5. Причинната ефикасност на диспозициите

Молиер се прочувства в „Le Malade Imaginaire“, че един философ може да обясни защо опиумът приспива хората, споменавайки факта, че той има „покойна добродетел“. Въпросът, разбира се, е, че това изобщо не е обяснение. Изглежда да притежаваш добродетелна добродетел е просто да имаш свойство, което да спя хората и този факт не ни казва нищо за това защо вещества с това свойство приспиват хората. Общият урок, който трябва да се извлече от мотива на Молиер, може да бъде, че притежанието на диспозиция не може да играе никаква причинна или обяснителна роля по отношение на възникването на проявлението на тази диспозиция, тъй като притежанието на диспозиция концептуално налага появата на проявлението (в правилни обстоятелства), а идейната необходимост не е вид причинно-следствена връзка.

JL Mackie (1973, 1977) апелира към нещо подобно на тези разсъждения, като аргументира идентичността на диспозициите с техните категорични основания. (Подобен аргумент е подкрепен от Дейвид Армстронг (1968) и Франк Джексън (1996).) Mackie смята, че ако разпорежданията не са идентични с техните категорични основания, тогава те биха били причинно инертни. Тъй като според Маки диспозициите са по своето естество причинителни свойства, оттук следва, че диспозициите са идентични с техните основи. Но за тези, които са убедени, че диспозициите не са идентични с техните основания, аргументът на Mackie, ако звучи, би показал, че диспозициите са причинно инертни.

Според Маки е семантичен факт, че когато приписваме диспозиция на даден обект, нашето предписване е вярно само ако обектът би предизвикал проявата на диспозицията, ако трябваше да се получат условията на проявление. Но това не означава, според Маки, че приписваната диспозиционна собственост по същество е способност да произвежда определена проява при определени условия. Вместо това, според Маки, да се приписва разположение на даден обект означава да се приписва някакво (може би неизвестно) категорично свойство, което би причинило проявлението, ако се получат условията за проявление. В този смисъл Маки смята (с Армстронг), че диспозициите са идентични с категоричната им основа. Ако това не беше така, твърди Маки, тогава притежанието на разположение, т.е.заедно с получаването на условията за проявление на тази диспозиция логично биха наложили проявата. Но ако едно нещо логично налага друго, тогава, както ни научи Юм, не може да има причинно-следствена връзка между двете. Така че, ако диспозициите не са идентични с категоричните основи, тогава те са причинно инертни.

В отговор на аргумента на Mackie DH Mellor (1974) изтъква, че най-многото Mackie може да покаже е, че ако разпорежданията не са идентични с техните основи, тогава притежанието на разположение не може да бъде причина за условен факт, че проявата ще се случи, ако условията за проявление трябваше да се получат. Но това не означава, че диспозициите са причинно инертни. Независимо дали диспозициите са идентични с техните основи, е неправдоподобно да предположим например, че определена чупливост на чашата е причина за условния факт, че тя би се разрушила при отпадане - такъв факт, както отбелязва Мелор, не е събитие и така изобщо няма нужда от причина. По-скоро, когато чашата е изпусната, чупливостта на чашата е (частична) причина за нейното разбиване; или, както Мелор ще го има,крехкостта на чашата обяснява защо раздробяването се причинява от изпускането. Нищо в аргумента на Mackie не изключва тези възможности.

Размишлението върху ежедневните разговори за диспозициите силно подкрепя твърдението, че диспозициите играят причинно-следствена или поне обяснителна роля по отношение на техните проявления. Защо стъклото се счупи? Защото беше крехко. Защо Долорес умря? Защото тя погълна отрова. И дори: Защо хората, които приемат опиум, падат? Тъй като опиумът съдържа сопориф, морфин. (Виж Mumford 1998, глава 6.) И все пак Prior, Pargetter и Jackson (1982) твърдят, че прости примери като този не представляват доказателство за причинната ефикасност на разпорежданията и че всъщност диспозициите не са причина за или причинително. обяснителни, техните прояви.

Преди това Парджетер и Джаксън твърдят, че причинната неефективност на диспозициите е следствие от две тези за връзката между диспозициите и категоричните свойства, които те подкрепят: „Тезата за причинно-следствената връзка“, че всяко разположение трябва да има причинно-следствена основа, и „Тезата за отчетливостта“че диспозициите се различават от техните причинно-следствени основи. (Вижте раздел 3 по-горе.) Техният аргумент е достатъчно кратък, за да бъде цитиран изцяло и ще бъде познат на тези, разбрани в литературата за „аргументи за изключване“в темата за психичната причинно-следствена връзка:

Съгласно причинната теза всяко разположение (и по този начин нестабилност) трябва да има причинно-следствена основа. Тази причинно-следствена основа е достатъчно каузално обяснение на счупването, що се отнася до свойствата на обекта. Но тогава не остава нищо друго, за да могат да се правят други свойства на обекта. По тезата за различието разположението е едно от тези други свойства, ерго разпореждането не прави нищо. (Prior, Pargetter & Jackson 1982, стр. 255.)

Преди това, Pargetter и Jackson посочват, че техният аргумент предполага, че диспозициите не могат да бъдат предопределящи причините за техните прояви. В защита на това предположение те твърдят, че въпреки че едно събитие може да бъде предопределено в смисъл, че има две достатъчно предходни условия за неговото възникване (като например, да речем, предизвиквам счупване на прозорец, като хвърлям камък върху него, въпреки че би са били причинени от счупване на вашата футболна топка, ако камъкът ми не беше стигнал първо там), няма случаи на едно събитие, което да има две достатъчно „оперативни“условия. Тъй като по хипотеза именно причинната основа на диспозицията е достатъчно оперативно условие за проявяването му, самото разпореждане, въпреки че притежанието му е достатъчно при обстоятелствата за проявлението, е достатъчно неработещо условие, т.е.и така не е причина.

Не е ясно обаче, че е правдоподобно да се твърди, че едно събитие не може да има две „оперативни“достатъчни условия, ако от този приоритет, Парджетер и Джексън означават, че едно събитие не може да има две причини за предопределяне (за разлика от събитието) просто има две достатъчни независими условия). Джонатан Шафер (2003) твърди, че подобни случаи на прекалено определени причини са рутинни. Ако Шафър е прав, тогава аргументът на Prior, Pargetter и Jackson за причинната неефективност на диспозициите се обезсърчава.

Дори ако Prior, Pargetter и Jackson са правилни, за да изключат възможността диспозицията да бъде свръхопределяща причина за нейното проявление, обаче, и следователно е правилно да се заключи от техния аргумент (предвид неговите помещения), че разпорежданията не причиняват техните прояви, все още е възможността диспозициите да бъдат цитирани правилно в причинно-следствените обяснения за появата на техните прояви. Може би крехкостта на чашата не е част от причината за нейното счупване. Все пак крехкостта може да бъде причинно ефикасна, тъй като е причинно значима за счупването, точно както височината ми е причинно значима, но сама по себе си не причинява моето прибиране в помещения с нисък таван. Prior, Pargetter и Jackson 'Аргументът не е достатъчно внимателен към тези разграничения, за да се заключи, че диспозициите са причинно неефективни в смисъл, че дори не са причинно значими за техните проявления.

Може би би могла да се измисли по-внимателна версия на аргумента на Приор, Паржетер и Джексън, която да генерира това силно заключение. Такъв аргумент, за да бъде успешен, би трябвало да бъде придружен от убедителна информация за това какво е причинно-следствената значимост и голямата литература за причинно-следствената значимост свидетелства за трудността да се изпълни това искане. Дженифър Макитрик (2005) изследва няколко от съществуващите доклади за причинно-следствената значимост и твърди, че най-правдоподобните от тях не ни дават ясна причина да мислим, че диспозициите са причинно-ирелевантни за проявленията им, дори когато са комбинирани с аргумент като Prior, Pargetter и Джаксън.

Ако всяко разположение трябва да има причинно-следствена основа и ако всяко разположение е различно от неговата основа и ако отделните причини не могат да предопределят ефектите им, тогава вероятно независимо правдоподобна сметка за причинно-следствената значимост би предсказала, че разпорежданията са причинно неефективни по отношение на техните проявления. Липсват убедителни причини за приемането на всички тези предпоставки, обаче, изглежда, че няма основателна причина за отказ на диспозициите за роля в причинната връзка.

библиография

• Armstrong, DM, 1968, Материалистическа теория на ума, Лондон: Routledge.
• –––, 1969 г., „Диспозициите са причини“, Анализ 30: 23–26.
• –––, 1973 г., Вяра, Истина и Знание, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Armstrong, DM, Martin, CB & Place, UT 1996, Dispositions: A Debate, London: Routledge.
• Bird, A., 1998, "Разположения и антидоти", Философският квартал 48: 227–234.
• –––, 2003, „Структурни свойства“, в H. Lillehammer & G. Rodriguez-Pereyra (ред.), Real Metaphysics: Essays in Honor of DH Mellor, London: Routledge.
• Блекбърн, С., 1990, „Запълване в космоса“, анализ 50: 62–65.
• Bonevac, D., Dever, J. & Sosa, D., предстоящо, „The Conditional Fallacy“, The Philosophical Review.
• Карнап, Р., 1936–7, „Определяемост и значение“, Философия на науката III: 419–471 и IV: 1–40.
• Choi, S., 2003, "Подобряване на антидотите на птиците", Australasian Journal of Philosophy 81: 573–580.
• –––, 2005, „Включват ли категорични описания контрафактивни условия?“, Философски квартал 55: 495–503.
• –––, 2006, „Простият срещу реформиран условен анализ на разпорежданията“, Синтеза 148: 369–379.
• Cohen, J., 2002, "За предполагаемо нееквивалентност между диспозиции и дизъюнктивни свойства", British Journal for the Philosophy of Science 53: 77–81.
• Кръст, Т., 2005, „Какво е разположение?“, Синтеза 144: 321–341.
• Фара, М., 2005а, „Размествания и хабитуси“, № 39: 43–82.
• –––, 2005b, „Преглед на силите: изследване по метафизика от Джордж Молнар“, Mind 114: 435–438.
• Франклин, Дж., 1988, "Разположенията се свеждат до категорични свойства?", Философското тримесечие 38: 62–64.
• Гудман, Н., 1954, Факти, фантастика и прогноза, Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
• Гундерсен, Л., 2002, „В защита на условната сметка на разпорежданията“, Синтеза 130: 389–411.
• Harré, R., 1970, "Powers", Британско списание за философия на науката 21: 81–101.
• Heil, J., 2003, от онтологична гледна точка, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2005, „Диспозиции“, Синтеза 144: 343–356.
• Холтън, Р., 1999, „Диспозиции навсякъде“, Анализ 59: 9–14.
• Джаксън, Ф., 1996, "Психична причинност", ум 105: 377–415.
• Джонстън, М., 1992, "Как да говорим за цветовете", Философски изследвания 68: 221–263.
• Kripke, S., 1972, "Наименование и необходимост", в D. Davidson & G. Harman (ред.), Semantics of Natural Language, Dordrecht: Reidel.
• Langton, R. & Lewis, D., 1998, "Определяне на" вътрешно ", Философия и феноменологични изследвания 58: 333–345.
• Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1997, „Финкиш диспозиции“, „Философски квартал“47: 143–158.
• Mackie, JL, 1973, Истина, вероятност и парадокс, Оксфорд: Оксфордския университет.
• –––, 1977 г., „Разпоредби, основания и причини“, Синтеза 34: 361–370.
• Malzkorn, W., 2000, "Реализъм, функционализъм и условен анализ на диспозициите", Философското тримесечие 50: 452–469.
• Мартин, CB, 1994, "Диспозиции и условия", Философски квартал 44: 1–8.
• –––, 1997, „За нуждата от имоти: пътят към питагорейството и обратно“, Синтеза 112: 193–231.
• Martin, CB & Heil, J., 1999, "Онтологичният обрат", Среднозападни изследвания във философията 23: 34–60.
• McKitrick, J., 2003a, „Дело за външни разпореждания“, Australasian Journal of Philosophy 81: 155–174.
• –––, 2003b, „Голата метафизична възможност на голите диспозиции“, Философия и феноменологични изследвания 66: 349–369.
• –––, 2005 г., „Разпределенията ли са причинително подходящи?“, Синтеза 144: 357–371.
• Mellor, DH, 1974, "В защита на диспозициите", Философски преглед 83: 157–181.
• –––, 1982, „Правилно броене на ъглите“, Анализ 42: 96–97.
• –––, 2000, „Семантика и онтология на диспозициите“, ум 109: 757–780.
• Molnar, G., 1999, "Настройките са редуцируеми?", Философският квартал 49: 1–17.
• –––, 2003, Powers: A Study in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
• Мореу, М., 1997, „Неуморни условия“, сп. „Философия“94: 187–211.
• Mumford, S., 1998, Dispositions, Oxford: Oxford University Press.
• Nolan, D., 2005, David Lewis, Montreal & Kingston: McGill-Queens University Press.
• Преди, Е., 1982, „Диспозиционно / категорично разграничение“, Анализ 42: 93–96.
• –––, 1985, Dispositions, Aberdeen: Aberdeen University Press.
• Prior, E., Pargetter, R. & Jackson, F., 1982, "Три тези за диспозициите", American Philosophical Quarterly 19: 251–257.
• Quine, WV, 1960, Word and Object, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson & Co.
• Schaffer, J., 2003, "Свръхдетерминиране на причините", Философски изследвания 114: 23–45.
• Shoemaker, S., 1980, „Причинно-следствена връзка и свойства“, в P. van Inwagen, ed., Time and Cause, стр. 109–135.
• –––, 2001, „Реализация и психична причина“, в C. Gillet & B. Loewer (ред.), Physicalism and its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
• Shope, RK, 1978, „Условната заблуда в съвременната философия“, Journal of Philosophy 75: 397–413.
• Smith, AD, 1977, "Диспозиционни свойства", ум 86: 439–445.
• Smith, M. & Stoljar, D., 1998, „Глобална зависимост на реакцията и нуменалния реализъм“, The Monist 81: 85–111.
• Tooley, M., 1972, "Доказателство на Армстронг за реалистичния отчет на диспозиционните имоти", Australasian Journal of Philosophy 50: 283–287.
• Yablo, S., 1999, "Неотделимост", Философски теми 26: 590–627.

Други интернет ресурси