Доксография на античната философия

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Доксография на античната философия

Публикувана за първи път на 18 март 2004 г.; съществена редакция Sat Sat 26 Jan 2008

По-голямата част от гръцките (и римските) философски съчинения са безвъзвратно загубени. Но тази загуба се прави до известна степен не само от цитати от изгубени произведения, записани от по-късни писатели, но и от разновидностите на древните репортажи, които съществуват. Съвременното наименование на тези форми на репортаж е „доксография“, което би могло да се преведе „писане на принципи“. Най-общо казано, доксографията обхваща онези съчинения или части от съчинения, в които авторът представя философски възгледи на едни или други древни философи или школи, в едни или други области, или по някои или други теми на философията, независимо дали с или без представяне на аргументацията или анализа, чрез които те предлагат философска подкрепа или причини в полза на своите „принципи“,и дали те включват и критични оценки и коментари на самия автор. С други думи, това са произведения (или раздели на произведенията), които вземат за своя тема принципите или доктрините на философите, а не независимите произведения на философията, в които авторът разглежда на първо място въпроси или теми на философията с допълнителна дискусия по пътя на мненията на други философи. Термините за принципи или мнения в древногръцки са доксаи или догмати, на латински мнения. тези за учения са на гръцки език areskonta, преведени на латински като плацита. Но имайте предвид, че тези обозначения са използвани взаимозаменяемо.а не на независими произведения на философията, в които авторът разглежда на първо място въпроси или теми на философията с допълнителна дискусия по пътя на мнението на други философи. Термините за принципи или мнения в древногръцки са доксаи или догмати, на латински мнения. тези за учения са на гръцки език areskonta, преведени на латински като плацита. Но имайте предвид, че тези обозначения са използвани взаимозаменяемо.а не на независими произведения на философията, в които авторът разглежда на първо място въпроси или теми на философията с допълнителна дискусия по пътя на мнението на други философи. Термините за принципи или мнения в древногръцки са доксаи или догмати, на латински мнения. тези за учения са на гръцки език areskonta, преведени на латински като плацита. Но имайте предвид, че тези обозначения са използвани взаимозаменяемо.

• 1. Въведение и преглед
• 2. Реконструкция на Дилс на тясната доксографска традиция
• 3. Възражения срещу теорията на Дилс: аристотелевският произход
• 4. Теофраст и Плакита
• 5. Използване на доксографии
• 6. Доксография, широка и тясна
• 7. Заключение
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Въведение и преглед

Терминът „доксография“се прилага в много по-широк смисъл, отколкото изглежда е предполагал създателят му Херман Дилс. Това наименование на жанра, ако може да го подведем по подвеждащ начин, произлиза от латинския неологизъм „doxographi“, използван от Diels, за да посочи авторите на доста строго определен тип литература, изучавана и редактирана в монументалната си Doxographi Graeci („Гръцки доксографи“) от 1879 г. Изследванията му са фокусирани върху съчинения, свързани с физическата част на философията (включително принципи, теология, космология, астрономия, метеорология, биология и част от медицината). Но днес обзорите в областта на етиката се наричат още доксографски. И учените говорят за „доксографии“, които могат да се намерят в диалозите на Платон и трактатите на Аристотел, въпреки че това са произведения, в които се разглеждат въпросите на философията,само спомагателно обсъждане на възгледите на другите.

Следните автори и основни произведения, изброени в хронологичен ред, са представителни за доксографията в широк, както и в по-тесен смисъл (пълен списък с имена и заглавия би бил непрактичен). ^[1]

• Цицерон, І в. BCE: един от нашите незаменими източници за (дебатите сред) училищата на елинистическата философия, особено. Стоицизъм, епикуреанизъм и академичен скептицизъм: Академици (книга 2 разглежда въпросите на епистемологията от стоически и академичен скептичен ъгъл); На главните край на доброто и злото; За природата на боговете (противопоставяне на епикурейски и стоически възгледи за природата и боговете и критикуването им от гледна точка на умерения скептицизъм); Относно съдбата (елинистични аргументи за и контра детерминизъм); Относно задълженията (до голяма степен базирани на трактат на Средния стоически Панайций). (Широка)
• Филодем, І в. Пр. Хр. BCE: работи повече или по-малко съществуващо върху овъглени свитъци от папирус: Подреждане на философите, esp. две книги, които разглеждат академичните и стоическите училища от институционален план; също полемичен трактат За стоиците. Раздел от неговия On Piety, който накратко се занимава с принципите на философите за боговете, е тясно успореден на раздел в една от книгите на Цицерон „За природата на боговете“; и двата пасажа, отпечатани в успоредни колони в Diels 1879. (Широка)
• Пс-Плутарх, II в. CE: Placita („принципи“, „доктрини“), занимаващи се с физиката в пет книги, вариращи от първи принципи до болести. Въпросите във физическата философия са представени в глави, които (като правило) противопоставят принципите на философите, а понякога и на някои лекари и астрономи, в систематична, а не в хронологична последователност. По правило всеки отделен принцип е формулиран по изключително кратък начин. Не се предоставя информация за физически лица по-късно от І в. Пр. Н.е. Вижте по-долу, раздел 2, за Платита на Aëtius, чийто тракт е олицетворение. Редактиран като лява колона на реконструиран Аетий в Diels 1879. (Тесен)
• Арий Дидим, дата несигурна (I - III в. Пр.н.е.?): По-малки и по-големи фрагменти от произведения, цитирани като „Училища“или като абстракт (и), в сегашния им вид, занимаващи се главно със стоичната и перипатетичната физика, от една страна (редактирана Diels 1879), ^[2] и стоическата и перипатетичната етика (съществуваща в Стобей, виж по-долу), от друга страна (тесен)
• Плутарх, след 45 - след 140 CE, esp. полемични трактати срещу епикурейци и стоици: че Епикур прави приятен живот невъзможен, отговорът на Колотите, „Неизвестен ли е живот“е мъдър рецепт? “и„ Стоичните самопротиворечия, срещу стоиците на общоприетите схващания “. (Широка)
• Климент Александрийски, края на II в. Пр. Хр. CE, християнски автор: Stromateis ("Patchworks"), множество пасажи, добавящи и обясняващи, мненията на поети и прозаици, философи и други по много различни въпроси. (Широка)
• Диоген Лаертиус, началото на III в. CE, незаменим за историята на гръцкия, esp. Елинистика, философия: Животи и максими на онези, които са се разграничили във философията и доктрините на всяка секта, в десет книги. Както показва заглавието, тази работа предлага смесица от биография и доксография. Оформлението е според философските школи: напр. Книга седем дава общите догмати на стоическото училище в живота на неговия основател. Разстояния от Седемте мъдреци и досократиците (пасажи за последните в Диелс 1879) до II - I в. Пр. Хр. Пр. Н.е. (Широка)
• Иполит, началото на III в. CE, християнски автор, Опровержение на всички ереси: важен esp. като източник за досократските доктрини (и фрагменти!) (Osborne 1987, Mansfeld 1992b). Резервирайте един редактиран Diels 1879. (Тесен, повече или по-малко)
• Ps-Galen, Философска история, дата несигурна (III-V в. Пр.н.е.?): Най-вече съжаляващ олицетворение на Ps-Plutarch Placita. Редактиран Diels 1879. (Тесен)
• Стобей, 5 в. CE: Eclogae („Антология“), запазвайки сред други безценни откъси откъси от Aëtius (виж по-долу, раздел 2), редактиран като дясна колона за Aëtius in Diels 1879, и голям и по-малък резюме от Arius Didymus (виж по-горе). Широк (Арий Дидим) и тесен (Аетий).
• Теодорет, 5 в. CE, християнски епископ: Лек за болестите на гърците, съдържа откъси от Аетиус (виж по-долу, раздел 2), цитирани в долната част на страницата на Аетиан в Diels 1879. (Тесен)

2. Реконструкция на Дилс на тясната доксографска традиция

Отправната точка на разследванията на Дилс (1879) е хипотеза, предоставена от неговия учител в Бон и докторватер Херман Уенер (който сам е имал предшественици) относно идентичния или близко сходен език, използван в доклади за досократични и други философски доктрини, съдържащи се в две късни компендии, Placita ("Тенети"), оцелели в нашите ръкописи на Плутарх, и Eclogae на антологизатора Stobaeus; тази хипотеза Диелс се променя в определени отношения и също така прави много по-сложна, тъй като той се опитва да проследи от пс-Плутарх и Стобей дълга редица предшественици, на всеки последователно разчитан от по-късните автори при съставянето на доктрините на философите, чак до долу на самия пс-Плутарх и Стобей. По наистина вълшебен начин той му придава аурата на абсолютна сигурност и непристъпност, което направи много, за да осигури доминиращото му положение в изучаването на античната философия до днес. Хипотезата може да бъде изложена накратко, както следва.

Традицията на авторите на трудове в доксографията на физиката започва от ученика и наследника на Аристотел Теофраст. В каталога на неговото произведение, запазен в неговия „Живот в Диоген Лаерций“, е посочен трактат „Physikôn Doxôn, шестнадесет книги“. За гръцкото заглавие в номинативата има избор между Physikôn Doxai („Тенети на естествените философи“) и Physikai Doxai („Тенети в естествената философия“). Usener и Diels избраха първата алтернатива, но според мнението на много учени днес вторият вариант е много по-правдоподобен. Към този трактат те приписват редица фрагменти, които се занимават с принципите (архай: вода на Талес, огън на Хераклит и др.), Предавани в по-голямата си част от Симплиций, неоплатонистичен коментатор на Аристотел от VІ в. CE. Това, че Симплиций и други изрично цитират от Физиката на Теофраст, различен трактат, не ги притесняваха. Освен това те твърдят, че кратка монография на Теофраст, De Sensibus, която се занимава с теории за сетивата и техните обекти от Парменид до Демокрит и Платон, също е фрагмент от този трактат. Простият факт обаче, че Платон, не на първо място философ на природата, се третира тук на същото ниво като Демокрит, а другите естествени философи (както е и при фрагментите, занимаващи се с принципите) би трябвало да ги направят по-колебливи., дори в рамките на тяхната собствена хипотеза относно тълкуването на заглавието на основополагащия трактат в шестнадесет книги. Освен това те твърдят, че кратка монография на Теофраст, De Sensibus, която се занимава с теории за сетивата и техните обекти от Парменид до Демокрит и Платон, също е фрагмент от този трактат. Простият факт обаче, че Платон, не на първо място философ на природата, се третира тук на същото ниво като Демокрит, а другите естествени философи (както е и при фрагментите, занимаващи се с принципите) би трябвало да ги направят по-колебливи., дори в рамките на тяхната собствена хипотеза относно тълкуването на заглавието на основополагащия трактат в шестнадесет книги. Освен това те твърдят, че кратка монография на Теофраст, De Sensibus, която се занимава с теории за сетивата и техните обекти от Парменид до Демокрит и Платон, също е фрагмент от този трактат. Простият факт обаче, че Платон, не на първо място философ на природата, се третира тук на същото ниво като Демокрит, а другите естествени философи (както е и при фрагментите, занимаващи се с принципите) би трябвало да ги направят по-колебливи., дори в рамките на тяхната собствена хипотеза относно тълкуването на заглавието на основополагащия трактат в шестнадесет книги.не преди всичко философ на природата, тук се третира на същото ниво като Демокрит, а другите естествени философи (както е и при фрагментите, които се занимават с принципите) би трябвало да ги направят по-колебливи, дори в рамките на техните собствена хипотеза относно тълкуването на заглавието на основополагащия трактат в шестнадесет книги.не преди всичко философ на природата, тук се третира на същото ниво като Демокрит, а другите естествени философи (както е и при фрагментите, които се занимават с принципите) би трябвало да ги направят по-колебливи, дори в рамките на техните собствена хипотеза относно тълкуването на заглавието на основополагащия трактат в шестнадесет книги.

Според преразглеждането на Диелс от хипотезата редица съществуващи писания (както и раздели от съчинения), свързани с доктрините в областта на естествената философия, в крайна сметка се получават от този теорефски трактат, чрез няколко посреднически етапа. Тези етапи са:

1. Плацитата на иначе неизвестен Аетий, който е споменат няколко пъти от Теодорет; да бъде датиран към І или може би началото на II в. CE. Теодорет като източник за първи път е приет от Дилс. Този атеански труд, според него, може да бъде реконструиран (а) от Плацитата на пс-Плутарх, (б) от цитати в Антологията на Стобей и (в) от ехота в терапията на гръцките болести на Теодорет ^[3], Пс-Плутарх е олицетворение на Аетиус. По правило Стобей цитира дословно, но има различно систематично оформление. Антологията освен това е била много съкратена и повредена в хода на предаването, така че в редица случаи стобаевите паралели за ps-Plutarch вече не съществуват. Aëtius също би бил използван от други автори, докато ps-Plutarch щеше да бъде използван отново от други автори. Дилс наистина доказа, че втората част на философската история на PS-Galen е олицетворение на версия на ps-Plutarch.
2. От своя страна Аетий в по-голямата си част би произлязъл от постулиран трактат, на който Дилс даде името Ветуста Плацита („Старите Тенети“), който би бил използван от Цицерон, Варо и други. Последната му възможна дата е съответно началото на І в. Пр. Н.е.

Хипотезата на Атиев беше нова; той се оказа приемлив, въпреки че се нуждае от преразглеждане. Преди Диелс учените са вярвали в съществуването на един-единствен ранен източник, части от който биха били превзети и адаптирани от Цицерон, както и много по-късно, например от ПС-Гален. От друга страна, хипотезата на Vetusta Placita е съмнителна, а пътят обратно към Теофраст е много по-сложен и несигурен, макар и само защото твърдите доказателства са толкова оскъдни, отколкото пожела Дийлс, който току-що се придържа към гледната точка на Usener за Теофраст. да обмисли.

По-нататък Диелс посочи, че трактатът на Теофраст, Платитата Ветуста и Алеций имат същия вид систематично разположение, както съществуващата Плацита от пс-Плутарх, т.е. според темата. Отделните книги и раздели на книги от този тракт наистина се занимават с конкретни теми, като например книга втора, която се занимава с космоса и небесните тела. В рамките на раздел, посветен на конкретна тема, например слънцето или луната, отделните глави могат да бъдат засегнати от различни специфични въпроси, свързани със слънцето или луната и т.н.

Освен това Дилс твърди, че други доклади, в други автори, също трябва да бъдат свързани с основополагащия трактат на Теофраст. Откъсите, посветени на принципите на досократските философи в историята на философията от Диоген Ларертий, които са подредени според училищата и индивидите, а не по предметите, както и подобни раздели от първата книга на Опровержението на Иполит на всички ереси и на строматите ("Patchworks") на друг пс-Плутарх, според Diels също се върна към Тенетите на естествените философи. Той не успя да вземе достатъчно предвид, че разликата между лечението според предмета и това според човек или училище е доста фундаментална. Аргументацията му е слаба и в други отношения. От безспорния факт, че има фрапираща прилика между фрагментите на Теофраст, засягащи принципите от една страна, и това, което е открито в тази оценка в Алетий, Диоген Лариций и Хиполит от друга, не следва, че съответните пасажи в тези по-късни автори, за които нямаме теофрастистки паралели, произлизат и от Теофраст. Това е източник на критика, или Quellenforschung, най-уязвимите. Освен това Дилс предпочете да пренебрегне също толкова неоспоримия факт, че третирането на Аристотел с принципите в първата книга на Метафизиката показва еднакво поразителни съответствия с фрагментите на Теофраст (Zeller 1877), както и с по-късната традиция, която може да се върне в крайна сметка на Аристотел, а не на Теофраст.фрагменти, засягащи принципите, от една страна, и това, което е открито в тази оценка в Алетий, Диоген Ларертий и Хиполит, от друга, не следва, че съответните пасажи в тези по-късни автори, за които нямаме Теофрастови паралели, произлизат от Теофраст също. Това е източник на критика, или Quellenforschung, най-уязвимите. Освен това Дилс предпочете да пренебрегне също толкова неоспоримия факт, че третирането на Аристотел с принципите в първата книга на Метафизиката показва еднакво поразителни съответствия с фрагментите на Теофраст (Zeller 1877), както и с по-късната традиция, която може да се върне в крайна сметка на Аристотел, а не на Теофраст.фрагменти, свързани с принципите, от една страна, и това, което е открито в тази оценка в Алетий, Диоген Ларертий и Хиполит, от друга, не следва, че съответните пасажи в тези по-късни автори, за които нямаме Теофрастови паралели, произлизат от Теофраст също. Това е източник на критика, или Quellenforschung, най-уязвимите. Освен това Дилс предпочете да пренебрегне също толкова неоспоримия факт, че третирането на Аристотел с принципите в първата книга на Метафизиката показва еднакво поразителни съответствия с фрагментите на Теофраст (Zeller 1877), както и с по-късната традиция, която може да се върне в крайна сметка на Аристотел, а не на Теофраст.от това не следва, че съответните пасажи в тези по-късни автори, за които нямаме теофрастистки паралели, произлизат и от Теофраст. Това е източник на критика, или Quellenforschung, най-уязвимите. Освен това Дилс предпочете да пренебрегне също толкова неоспоримия факт, че третирането на Аристотел с принципите в първата книга на Метафизиката показва еднакво поразителни съответствия с фрагментите на Теофраст (Zeller 1877), както и с по-късната традиция, която може да се върне в крайна сметка на Аристотел, а не на Теофраст.от това не следва, че съответните пасажи в тези по-късни автори, за които нямаме теофрастистки паралели, произлизат и от Теофраст. Това е източник на критика, или Quellenforschung, най-уязвимите. Освен това Дилс предпочете да пренебрегне също толкова неоспоримия факт, че третирането на Аристотел с принципите в първата книга на Метафизиката показва еднакво поразителни съответствия с фрагментите на Теофраст (Zeller 1877), както и с по-късната традиция, която може да се върне в крайна сметка на Аристотел, а не на Теофраст. С третирането на принципите в първата книга на Метафизиката има еднакво поразителни съответствия с фрагментите на Теофраст (Зелер 1877), както и с по-късната традиция, която следователно може да се върне в крайна сметка при Аристотел, а не към Теофраст. С третирането на принципите в първата книга на Метафизиката има еднакво поразителни съответствия с фрагментите на Теофраст (Зелер 1877), както и с по-късната традиция, която следователно може да се върне в крайна сметка при Аристотел, а не към Теофраст.

Дилс вижда развитието на Теофраст към тези по-късни и (според него) зависими автори като упадък и прогресивно замъгляване и влошаване. Неговата кладистична реконструкция на доксографската традиция е ясно свързана с известната т. Нар. „Лахманова“ствола на група ръкописи - от по-късни копия до изгубения общ прародител или архетип, чийто текст (както учените вярвали по това време) може да бъде реконструиран по почти механичен начин. Дилс беше много наясно с тази аналогия, която със сигурност беше важен фактор за убеждаването на него и другите, че великолепните резултати от неговите разследвания са неопровержими. През 19-ти век методът, приписван на Лахман, се приема, че е извън критиката.

По този начин (така да се каже автоматично) проследявайки тези взаимно съответстващи пасажи в по-късни автори до, както той предположи, верен репортер Теофраст, Диелс вярва, че е получил достъп до достоверна информация за досократската философия. Благодарение на стволовия метод за връщане към архетипа стана възможно да се даде пасаж (кратка лемма, например, на Aëtius), който се занимава с принципа на досократския философ, условното състояние на атестация, която, макар и все още втора ръка, трябва да е рано и следователно повече да се вярва. С важността, отметнато на така наречените „фрагменти“, тези леми, извадени от ножиците на Дилс от атетианските глави, занимаващи се с теми, фигурират в хронологичната поредица от глави, посветени на лицата в две основни публикации, които той публикува. Това са Poetarum Philosophorum Fragmenta („Фрагменти на поетите-философи“) от 1901 г., препечатани 2000 г. и известните, няколко пъти преработени (в по-късни издания на сътрудника на Дилс Кранц) и често преиздавани Fragmente der Vorsokratiker („Фрагменти от досократиците “, съкратено D.-K.), публикувана за първи път през 1903 г. Учените все още са склонни да разглеждат тези атеански леми като вид фрагменти на Теофраст и се смята, че Теофраст е добросъвестен източник. Това важи и за тези пасажи в Иполит, Диоген Ларертий и други автори от Д.-К. които бяха проследени хипотетично до Теофраст.и често препечатвана Fragmente der Vorsokratiker („Фрагменти от досократиците“, съкратено D.-K.), публикувана за първи път през 1903 г. Учените все още са склонни да разглеждат тези атетински леми като нещо като фрагменти на Теофраст, а Теофрастът се смята за добросъвестен източник. Това важи и за тези пасажи в Иполит, Диоген Ларертий и други автори от Д.-К. които бяха проследени хипотетично до Теофраст.и често препечатвана Fragmente der Vorsokratiker („Фрагменти от досократиците“, съкратено D.-K.), публикувана за първи път през 1903 г. Учените все още са склонни да разглеждат тези атетински леми като нещо като фрагменти на Теофраст, а Теофрастът се смята за добросъвестен източник. Това важи и за тези пасажи в Иполит, Диоген Ларертий и други автори от Д.-К. които бяха проследени хипотетично до Теофраст.

Когато обаче сравним атеанските леми, отнасящи се до принципи на съществуващи автори, като Платон или Аристотел, с доктрините, открити в оригиналните текстове, става ясно доколко тези доксаи са били приспособени и изкривени или „модернизирани“в някакъв смисъл на думата. Това следователно би трябвало да се отнася и за леми, които се занимават със загубени автори, както Xylander вече посочи в изданието си от Plutarch от 16 век, включващо ps-Plutarch. (За по-нататъшно четене по тази тема, вижте Mansfeld & Runia 1997 и Runia 1999a, 2004.)

3. Възражения срещу теорията на Дилс: аристотелевският произход

Влиянието на Usener също е причина за фатално сляпо петно в Diels. Той не успя да признае, че и Теофраст е имал нещо като Докторватер, а именно Аристотел. Аристотел в своите трактати като правило изброява и обсъжда мненията (доксаите) на хората като цяло и на експертите (които често са философи), по-специално по въпроса в метафизиката, физиката или психологията, а понякога и етиката, преди да започне собствените си разследвания. Тези мнения се подреждат според метода на диаерезата или разделянето: класификация по групи, подмножества и под-подгрупи с конкретни разлики. Аристотел проверява доколко тези мнения са в съгласие помежду си или си противоречат и след това се опитва да установи до каква степен една от наличните опции може да се окаже приемлива,най-малкото като отправна точка за по-нататъшно проучване или дали може да има някаква опция, която другите не са разгледали. Наричаме тези екзегетични и оценъчни прегледи „диалектически“, разбира се в аристотелския смисъл на думата. Преглед на това естество трябва да установи кой род или набор е спорен, тоест дали сме изправени пред теоретична дисциплина, като физика (и след това с какви видове, или подгрупа, например зоология), или с нетеоретична дисциплина като поетика. Този подход следва да се прилага и за подмножествата или определени обекти на проучване, обхванати от определен подмножество. Според Posterior Analytics 2.1 различните аспекти трябва (или могат) да се третират отделно, а именно: (1) дали предметът на проучването притежава определено свойство или атрибут, или не;(2) причината да притежава този атрибут; (3) съществуването или несъществуването на обекта (например: съществуват ли богове? - въпрос, който не е необходимо да се задава, когато хората или слънцето са под въпрос); и (4), веществото или определението на обекта. Тук важна роля играят така наречените аристотелски категории и други видове предикати, тъй като е от голямо значение да се установи към коя категория (т.е. вещество, качество, количество, място, или как се прави и се засяга и т.н.) даден обект на изследване и / или неговите атрибути принадлежат или дали и в какъв смисъл например движение (или почивка) може да бъде предсказано от него. Тези четири различни първични въпроса или видове въпроси могат освен това да бъдат формулирани по отношение на всяка категория (т.е. не само по същество, но и по качество и т.н.). Вземете предметите от математиката. Според Аристотел те не принадлежат към категорията на веществата, а към тази на количеството. Но в тази последна категория човек може да формулира въпроси относно свойствата или атрибутите, които могат да им принадлежат; чудите се дали съществуват и ако да, по какъв начин; попитайте дали се движат или не; и така нататък.

В трактата си за диалектиката и нейните методи, Темите (1.14), Аристотел предоставя инструкции как да подбирате и класифицирате предложения (protaseis) и проблеми (problêmata):

Трябва също така да направим подбор от литературата и да ги включим в отделни списъци за всеки набор, с отделни заглавия, например „На доброто“или „На живото същество“- тоест Доброто като цяло, като се започне с (въпросът) „какво е?“Човек трябва да цитира доксаите [мнения, принципи] на отделни мислители, например, че Емпедокъл каза, че елементите на телата са четири на брой […].

От предложения и проблеми има - за да разберем въпроса по очертания - три групи: някои са етични, други физически, други отново логични. Етично: например (проблемът) дали човек трябва да се подчинява на родителите си или на закона, когато те не са съгласни един с друг. Логично: например (проблемът) дали знанията за противоположностите са еднакви, или не. Физически: например (проблемът) дали Космосът е вечен или не.

Следователно, предложенията и проблемите могат да бъдат и следователно в някои случаи трябва да бъдат изяснени с принципи или мнения: doxai. Както има три групи предложения, така има и три групи доксаи: физически, етични и "логични" (т.е. общи). Пример за такава диареза или разделяне на подмножество, което е от основно значение за Аристотел, се намира в началото на неговата Физика. Това разделение се отнася до две категории и един предикат от различен вид: число (категория количество), характер (категория на веществото) и движение срещу почивка (категория на правене и въздействие) на принципите (архай) и елементи (стоихея), позиционирана от предшествениците на Аристотел в областта на естествената философия. В съответствие с правилото, формулирано в Темите, към някои от доксаите се добавят имена на философи. Многобройни други примери за тази съставка на диалектическия метод са открити в писанията на Аристотел.

Цитираният по-горе пасаж от Темите и общата практика на Аристотел помагат да се определи и обясни заглавието на Теофрастиевия трактат Дилс, за който се смята, че е основополагащ: той трябва да бъде Физикай Доксай, т.е. „Тенета в [различните области на] естествената философия ". И един от съществуващите фрагменти от този трактат не само доказва (поради формулировката на гръцки език на цитираното заглавие), че това заглавие наистина е „Физически тенети“, но и демонстрира, че подобни доклади са били критикувани според правилата на диалектиката. Теофраст, ние сме информирани, цитира принципа на Платон и след това формулира „възраженията“срещу него. Гръцката дума за „възражения“, намираща се в този фрагмент, Антасейс, е технически термин в Темите на Аристотел. Физическите доклади са принципи или тези,в областта на естествената философия в най-големия смисъл, като се започне от принципите, през космологията, астрономията и метеорологията и др., до човешката психология (включително философия на ума), биология и дори нозология или теория на болестите. Физическите принципи не са формулирани само от физикои, естествени философи, но и от лекари и астрономи. Aëtius наистина съдържа редица медицински^[4] и астрономически доксаи, най-старият от които може да произхожда от източници, които може би могат да бъдат причислени към някои от сътрудниците на Аристотел. (За по-нататъшно четене по тази тема, вижте Mansfeld 1990, 1992, 1998, Mansfeld & Runia 1997, Runia 1999a, Runia 2004, с критики в Zhmud 2001 и повторение в Mansfeld 2002).

4. Теофраст и Плакита

Теофраст прилага диаретичния метод в трактата си De Sensibus. Главното разделение - вече открито в съответните пасажи на Аристотел - е между онези, които позират, че знанието трябва да се приписва на сходство („като знае като“) и онези, които считат, че трябва да се приписва на контраст („за разлика не знае за разлика“). Друго разделение, което не е успоредно с Аристотел, също играе важна роля за класифицирането и диалектическото обсъждане на принципите, а именно. между тези, които приемат, че има разлика между мисленето и усещането, и тези, които не го правят. И накрая, във всеки клас философите се третират в последователност, определена от броя на позиционираните сетива (категория на количеството). Последният философ, за когото се говори, е Демокрит, а не Платон. Това е така, защото Демокрит според Теофраст предполага, че знанието се получава както чрез сходство, така и от контраст.

Това представяне, т.е. разделение или разделяне на контрастни принципи (включени имена), занимаващи се с конкретни въпроси, последвани от изключителен (или компромисен) възглед, който не успява да се побере в това разделение, не е стандартна характеристика на диалектическите прегледи на Аристотел. Въпреки това откриваме частични очаквания на тази методология в Аристотел, например във втората глава на Де Анима I той се противопоставя на три гледни точки, свързани с принципите, които съставляват душата: някои считат, че те са телесни, други, че те са безстрастни, докато трети групата представлява смесица от телесни и безпристрастни принципи. В Аристотел обаче не откриваме низовете от подробни сортировки на отделни принципи, последвани от компромисно или маверническо мнение, характерно за многобройни глави на Плацита, докато Теофрастпрезентацията в De Sensibus е в това отношение близка до рутината на Placita.^[5] Следователно можем да твърдим, че диалектическата методология на Аристотел, ревизирана от Теофраст, определя структурата на големи участъци от Плацитата. Освен това в изказването на „Плацитата на пс-Плутарх“е посочено, че „според Аристотел и Теофраст и почти всички перипатици едно съвършено човешко същество трябва да се посвети на проблеми в областта на естествената философия и етика“.

Тогава Теофраст и Аристотел са били използвани по този начин. Пример: Главите в Aëtius (Плацита 3.9-15) и Цицерон (Академици 2.122), които разглеждат редица различни и понякога дори причудливи гледки относно положението, движението, формата и т.н. на земята в краен случай, явно произлизат, по отношение на техните основни теми и противопоставяния и дори по отношение на някои разказващи подробности, от глава в книгата на Аристотел „За небесата“(2.13) (Mansfeld 1992). Цицерон тук споменава Теофраст по име; следователно той също може да бъде замесен като посредник. Но нямаме допълнителни доказателства относно неговия принос в конкретния случай. (За по-нататъшно четене по тази тема вижте Mansfeld 1996.)

5. Използване на доксографии

Когато се допитваме до начина, по който древните автори са използвали информацията, предоставена от Платита на Aëtius, от потомството му и от неговите предтеофрадски предшественици, често откриваме, че функцията на тези колекции от doxai не се различава много от функциите на подобни прегледи в контекста на диалектическите дискусии на Аристотел. Основната цел на тези автори, които са в състояние да се основават на доказателства, които вече са получили определена структура, е да установят дали дадена докса може в крайна сметка да се окаже полезна и кой доксай трябва да бъде отхвърлен - в зависимост от това, естествено, от гледна точка на потребителя (който може да е лекар или философ, стоик или епикуреец, платонист или аристотелец, езичник или християнин). Понякога всички доксаи, принадлежащи към определен подмножество,или да се занимаваме с конкретна тема, може да се окаже неприемливо или безполезно при определени обстоятелства или за някой конкретно.

Освен това има съществена разлика между прегледите на Аристотел (които знаем много по-добре от тези на Теофраст, така че за по-голяма яснота човек може да се ограничи до Аристотел) и съответните пасажи и раздели в Алетий и неговото семейство. Целта на Аристотел беше да направи избор и да намери решение и много по-късни автори също искаха това. Но многобройните глави в литературата за Плацита, когато се вземат по номинална стойност, изглежда да направят решение невъзможно, тъй като плешивият диаретичен контраст между принципите, изброени в лематите, води до лоджа или диафония („раздора“), както древните скептици наричаха то. В този безизходица единственият останал вариант е да спрете преценката си. По онова време беше невъзможно да разберете дали има една космическа система или повече. Атрактивна идея е, че поне част от материала (с течение на времето естествено актуализиран с включването на постаристотелски принципи) е адаптиран от Академичните скептици, за да предизвика спокойствието на ума, което следва след спиране на преценката.

Донякъде удивително е, че великият Диелс, който ясно е знаел значението на диаретичния метод в съчиненията на Аристотел и в „Теофраст Де Сенсибус“, не е успял да приложи това прозрение при анализа на литературата за Плацита. Диафоничното опростяване освен това на глави, съдържащи принципи, изброени според критерии, определени от различни подразделения, очевидно определя не само представянето, но и до известна степен съдържанието на материала.

6. Доксография широка и тясна

Следователно, доксографията в по-тесен смисъл (извлечена от естеството на повечето източници, обсъдени и редактирани от Diels в Doxographi Graeci), е: обикновено много краткото представяне според темата или предмета, на контрастиращи (или дори причудливи, т.е. или компрометират принципи в естествената философия (или науката, ако желаете), която сама по себе си не дава решаващ отговор на въпросния въпрос, въпреки че може да ви помогне да намерите изход. Следователно прилагането на термина „доксография“към това, което човек намира в Аристотел (или в много по-ограничен мащаб в Платон, който от време на време цитира мнението на другите за по-нататъшно обсъждане), следователно не е изцяло дотам (вж. Mansfeld 2000).

Като се обърнем сега към доксографията в широкия смисъл, ние забелязваме, че Цицерон наема и обширни презентации, например, в неговото „Природата на боговете на епикурейските и стоичните доктрини в областта на теологията-кум-физика“- презентации, последвани от академично-скептични опровержения - могат да бъдат и са били наричани от името на доксографията. Но има очевидни разлики от доксографиите от атетиански тип. За да бъдем сигурни, може би с известно колебание ще твърдим, че това, което имаме тук, е своеобразно взривяване на диалектическата схема, което намираме и в литературата за Плацита, като скептичният компонент е изрично изричен: контрастни доктрини, които се оказват бъде невъзможно. Подобен ход обаче е по-малко валиден за Диоген Ларертий,въпреки факта, че този автор няколко пъти прави разлика между живота (биос) на човек (Платон; Стоичният зенон на Цитий) и аресконта или догмати на този човек или неговото училище. Ето защо може би е по-добре да класифицираме тези прегледи в Цицерон и Диоген Ларертиус като принадлежащи към древен жанр, който можем да разглеждаме като подвид на доксографията, а именно (до голяма степен изгубената) литература Пери Хайресон („За училищата“), която разглежда с философски или медицински училища и евентуално може да включва аргументи, противоречащи на позицията на определен харезис („училище“). Филодем и Арий Дидим (по етика) също принадлежат тук. Ето защо може би е по-добре да класифицираме тези прегледи в Цицерон и Диоген Ларертиус като принадлежащи към древен жанр, който можем да разглеждаме като подвид на доксографията, а именно (до голяма степен изгубената) литература Пери Хайресон („За училищата“), която разглежда с философски или медицински училища и евентуално може да включва аргументи, противоречащи на позицията на определен харезис („училище“). Филодем и Арий Дидим (по етика) също принадлежат тук. Ето защо може би е по-добре да класифицираме тези прегледи в Цицерон и Диоген Ларертиус като принадлежащи към древен жанр, който можем да разглеждаме като подвид на доксографията, а именно (до голяма степен изгубената) литература Пери Хайресон („За училищата“), която разглежда с философски или медицински училища и евентуално може да включва аргументи, противоречащи на позицията на определен харезис („училище“). Филодем и Арий Дидим (по етика) също принадлежат тук.

Учените, както забелязахме, също говорят за етични доксографии. Човек би могъл да оправдае това използване, като твърди, че това надхвърля Дилс и се връща към Аристотел. Видяхме, че Аристотел посъветва учениците си (и себе си) също да съставят списъци с етични предложения и проблеми. В неговите етични трактати всъщност намираме диалектически прегледи, отнасящи се до проблемите в етиката, макар и в много по-скромен мащаб, отколкото във физическите трактати. Но доксографска литература в областта на етиката, която по отношение на мащаба и таксономията би била дори отдалечима сравнима с физическата доксография, никога не е съществувала. И все пак човек понякога среща кратки списъци и прегледи на етични принципи, в някои по-късни автори. Следователно е възможно да се разпространяват скромни доксографски сборници с етични възгледи,и може да имаме някои доказателства, свързани с разпространението (и адаптирането) на диаеретичен преглед на доклади за края или най-високото добро (Algra 1997).

7. Заключение

И накрая, трябва да се отбележи, че доксографските произведения са вид инструменти. Те представляват вид вторична литература с течен и нестабилен характер, както по форма, така и по съдържание. По-къси и по-дълги версии могат да се предлагат една до друга; всъщност за всички загуби, понесени от античната литература, някои все още са. Материалите могат да се добавят или изгубят или добавят отново в непрекъснат процес на епитомизиране, разширяване и актуализиране - и остава възможно, разбира се, да се инспектират и извадят оригинални източници поне в някои случаи.

За да може по-добре да се разбере стойността на наличните доказателства, отнасящи се до изгубени философски произведения от Античността, трябва да се опитаме да разберем традициите и предаванията, които участват като цяло. Човек трябва да вземе предвид обосновката на съществуващите прегледи и да се опита да открие намеренията на авторите, които са използвали доксографии. Наивна употреба на наличните колекции от философски фрагменти, предполагаща поставянето на същото ниво на надеждност на повечето останали доказателства, не винаги дава добри резултати.

библиография

• Algra, KA, van der Horst, PW & Runia, DT, eds., 1996, Polyhistor: изследвания в историята и историографията на философията, Philosophia Antiqua 72, Leiden: EJ Brill.
• Algra, KA, 1997, „Хризип, Карнадес, Цицерон. Етичните разделения в цитрусовия Lucullus ', в Inwood & Mansfeld 1997, 112-113.
• Algra, KA, Barnes, J., Mansfeld, J. & Schofield, M., eds., 1999, The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge: CUP.
• Burkert, W., Gemelli Marciano, L., Matelli, E. & Orelli, L., eds., 1998, Fragmentsammlungen philosophischer Texte der Antike - Le raccolte dei frammenti di filosofi antichi, Aporemata 3, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• Diels, H., 1879, Doxographi Graeci, Berlin: Weidmann.
• Eijk, Ph. J. van der (ed.), 1999, Древните истории на медицината: есета в медицинската доксография и историография в класическата античност. Проучвания по антична медицина 20, Leiden и др.: EJ Brill.
• Fortenbaugh, WW & Gutas, D. (ред.), 1992, Theophrastus: неговите психологически, доксографски и научни трудове, университетски изследвания на Rutgers in the Classical Humanities 5, New Brunswick: Transaction Books.
• Frede, M., 1999, „Aëtiana“, Phronesis 44, 135–149.
• Haase, W. & Temporini, H., eds., 1990, Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, Teil II: Principat, Band 36.4, Берлин-Ню Йорк: de Gruyter.
• Inwood, B., & Mansfeld, J. (ред.), 1997, Assent & Argument. Проучвания в академичните книги на Цицерон, Философия Антиква 76, Лайден и др.: EJ Brill.
• Kardaun, M., & Spruyt, J. (ред.), 20002, Крилата колесница. Събрани есета за Платон и платонизъм в чест на Л. М. дьо Рийк, Брилски изследвания по интелектуална история 100, Лейден и др.: EJ Brill.
• Laks, A., 1997, „Du tëmoignage comme fragment“, in Most 1997, 237-276.
• Mansfeld, J. 1990, „Доксография и диалектика: Sitz im Leben от„ Placita ““, в Haase and Temporini 1990, 3056-3229.
• Mansfeld, J., 1992a, „Physikai doxai и Problêmata physica от Аристотел до Аеций (и отвъд него)“, в Fortenbaugh and Gutas 1992, 63-111.
• Mansfeld, J., 1992b, Херезиография в контекст: Еленхос на Иполит като източник за гръцката философия, Philosophia antiqua 56, Leiden: EJ Brill.
• Mansfeld, J., 1996, „Aristote et la structure du De sensibus de Thëophraste“, Phronesis 41, 158-188.
• Mansfeld, J., 1998, „Доксографски изследвания, Quellenforschung, таблично представяне и други разновидности на сравнителизма“, в Burkert et al., 1998, 16-40.
• Mansfeld, J., 1999, "Източници", в Algra et al., 1999, 3–30.
• Mansfeld, J., 2000, „Физически принципи във фаедото“, в Kardaun & Spruyt 2000, 1-17.
• Mansfeld, J., 2002, 'Deconstructing doxography', Philologus 146, 277-286.
• Mansfeld, J., & Runia, DT, 1997, Aëtiana: Методът и интелектуалният контекст на доксографа, I: Източниците, Philosophia Antiqua 73, Leiden: EJ Brill.
• Mansfeld, J., & Runia, DT, предстояща 2008 г., Aëtiana: Методът и интелектуалният контекст на доксограф, II:, Philosophia Antiqua, Leiden: EJ Brill.
• Most, G., ed., 1997, Collecting Fragments, Aporemata 1, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 237-276.
• Osborne, C., 1987, Преосмисляне на ранната гръцка философия: Иполит на Рим и досократиците, Лондон: Duckworth.
• Руния, DT, 1989 г., „Ксенофани на Луната: доксографикум в Атеций“, Phronesis 34, 245–269.
• Руния, DT, 1992, „Ксенофани или Теофраст? Aëtian Doxographicum on the Sun “, в Fortenbaugh & Gutas 1992, 112–140.
• Runia, DT, 1996a, „Атеисти в Алатий: Текст, превод и коментари за De placitis 1.7.1–10“, Мнемосин 49, 542–576.
• Runia, DT, 1996b, „Допълнителни фрагменти на Arius Didymus on Physics“, в Algra et al. 1996, 363–381
• Runia, DT, 1999a, „Какво е доксография?“, В Van der Eijk 1999, 33–55.
• Runia, DT, 1999b, „Плацитата, приписана на лекарите в Алетий„ Доксография по физика “, в Van der Eijk 1999, 191–250.
• Runia, DT, 2004 г., "Източниците за досократичната философия", предстоящи в Оксфордския наръчник на досократиците, Оксфорд: OUP
• Zeller, E., 1877, „Ueber die Benützung der aristotelischen Metaphysik in den Schriften der älteren Peripatetiker“, Abhandlungen Aademie Berlin, Phil.-hist. Кл. 1877, 145-167.
• Zhmud, L., 2001, „Ревизиране на доксографията: Херман Дилс и неговите критици“, Филолог 145, 219–243.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]