Определя спрямо Определими

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Определя спрямо Определими

Публикувана за първи път пет април 26, 2002; съществена ревизия пет октомври 27, 2006

Всичко червено е оцветено, а всички квадратчета са многоъгълници. Квадратът се отличава от другите многоъгълници по това, че е четиристранен, равностранен и равноъгълен. Какво отличава червените неща от другите цветни неща? Това се разбира като концептуален, а не като научен въпрос. Теории за дължини на вълните и отражателна способност и сензорна обработка не се вземат предвид. Като се има предвид само нашето обикновено разбиране за цвят, изглежда, че това, което различава червеното от другите цветове, е само самото зачервяване. Кембриджският логик WE Johnson представи термините, определени и определени, за да се прилагат към примери като червено и оцветено. Глава XI от „Логиката на Джонсън“, част I (1921 г.) „Определящото и определящото“е основният текст за обсъждане на това разграничение.

Този запис се състои от следните раздели. Раздел 1 присъства отблизо на Глава XI, от Логиката на WE Johnson, Част I. Раздел 2 накратко обсъжда използването на Джонсън от детерминиращото отношение, различно от Глава XI на логиката, Част I, и свързва това с AN Prior, „Определяеми, определя, и детерминанти”(1949). Раздел 3 описва симпозиум от 1959 г. между Стефан Кьорнер и Джон Сиърл, озаглавен „Определимост и прилика“и разглежда критично и двата приноса. Раздел 4 описва Munsell Color Solid, така че цветовите примери да бъдат по-точни. Раздел 5 описва и критикува опитите за дефиниране на детерминируемото отношение с помощта на предикат в стила на Searle. Раздел 6 обръща по-голямо внимание на това разграничение и насочва вниманието към определено разбиране на „дизюнктивен предикат“. Противоречивите дизюнктивни и конюнктивни предикати са типичната причина за затруднения при опитите за определяне на детерминантно-определимото отношение. Раздел 7 разграничава независимите предикати от независимите предикати и по този начин разграничава дизъюнктивни и конюнктивни предикати от недизъюнктивни и несъединителни предикати по начин, който не предполага предварителни класификации на детерминати под детерминируем. Раздел 8 изследва гледна точка, развита от Джонсън и подкрепена от много други, че нещата в света, както са разграничени от нашите описания и концепции за тях, са абсолютно определящи. Този раздел забавлява обратното мнение, че нищо не е абсолютно определено.”Оспорените дизюнктивни и конюнктивни предикати са типичната причина за затруднения при опитите за дефиниране на детерминантно-определимото отношение. Раздел 7 разграничава независимите предикати от независимите предикати и по този начин разграничава дизъюнктивни и конюнктивни предикати от недизъюнктивни и несъединителни предикати по начин, който не предполага предварителни класификации на детерминати под детерминируем. Раздел 8 изследва гледна точка, развита от Джонсън и подкрепена от много други, че нещата в света, както са разграничени от нашите описания и концепции за тях, са абсолютно определящи. Този раздел забавлява обратното мнение, че нищо не е абсолютно определено.”Оспорените дизюнктивни и конюнктивни предикати са типичната причина за затруднения при опитите за дефиниране на детерминантно-определимото отношение. Раздел 7 разграничава независимите предикати от независимите предикати и по този начин разграничава дизъюнктивни и конюнктивни предикати от недизъюнктивни и несъединителни предикати по начин, който не предполага предварителни класификации на детерминати под детерминируем. Раздел 8 изследва гледна точка, развита от Джонсън и одобрена от много други, че нещата в света, както са разграничени от нашите описания и концепции за тях, са абсолютно определящи. Този раздел забавлява обратното мнение, че нищо не е абсолютно определено. Раздел 7 разграничава независимите предикати от независимите предикати и по този начин разграничава дизъюнктивни и конюнктивни предикати от недизъюнктивни и несъединителни предикати по начин, който не предполага предварителни класификации на детерминати под детерминируем. Раздел 8 изследва гледна точка, развита от Джонсън и подкрепена от много други, че нещата в света, както са разграничени от нашите описания и концепции за тях, са абсолютно определящи. Този раздел забавлява обратното мнение, че нищо не е абсолютно определено. Раздел 7 разграничава независимите предикати от независимите предикати и по този начин разграничава дизъюнктивни и конюнктивни предикати от недизъюнктивни и несъединителни предикати по начин, който не предполага предварителни класификации на детерминати под детерминируем. Раздел 8 изследва гледна точка, развита от Джонсън и одобрена от много други, че нещата в света, както са разграничени от нашите описания и концепции за тях, са абсолютно определящи. Този раздел забавлява обратното мнение, че нищо не е абсолютно определено. Раздел 8 изследва гледна точка, развита от Джонсън и одобрена от много други, че нещата в света, както са разграничени от нашите описания и концепции за тях, са абсолютно определящи. Този раздел забавлява обратното мнение, че нищо не е абсолютно определено. Раздел 8 изследва гледна точка, развита от Джонсън и одобрена от много други, че нещата в света, както са разграничени от нашите описания и концепции за тях, са абсолютно определящи. Този раздел забавлява обратното мнение, че нищо не е абсолютно определено.

• 1. НИЕ Джонсън глава за определящото
• 2. НИЕ Джонсън и AN Prior
• 3. Симпозиумът на Körner-Searle
• 4. Цвятът на Munsell Color
• 5. След Searle
• 6. предикати и свойства
• 7. Граници и граници
• 8. Абсолютна решителност
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. НИЕ Джонсън глава на Определимото

1.1 Съществително и прилагателно

Джонсън измисля изрази и също така придава нови значения на познати думи. Неговите термини детерминираща, определяема, настъпваща, непрекъсната и остенична дефиниция са влезли във философския лексикон. Някои от нововъведенията му са до голяма степен забравени. В цялата логика и особено в част I, глава XI, Джонсън използва разграничение между веществено и прилагателно. Въпреки че той очертава и наблюдава подробно много разграничения, разграничението между споменаването на езиков израз и неговото използване не е сред тях. Прилагателното и вещественото понякога се появяват в неговите писания като езикови елементи. По-често те определено са неезикови. Те са логически категории, „най-доброто, включващо класове“(1922, с. 60).„Моето разграничение между веществено и прилагателно е приблизително еквивалентно на по-популярната философска антитеза между конкретно и универсално; понятията обаче не съвпадат точно”(1922, с. xiii). Терминът „прилагателно“остава във всички предстоящи цитати от Джонсън. В дискусия за Джонсън, терминът "свойство" често замества "прилагателно", въпреки че не е точен еквивалент.

Джонсън се интересува от логичните разлики между „Червеното е цвят“и „Платон е човек“. Той казва, че второто изречение включва прилагателно предсказание. „Човекът“е прилагателно (свойство), предшествано от Платон. „Цветът“, от друга страна, не е прилагателно (свойство), предхождащо от червено (1921, стр. 176).

1.2 Сходство и разлика

Цветът е един от основните примери на Джонсън. Червеното и синьото се определят по отношение на определяемия цвят, а Каролина Синьото и Дюк синьото се определят по отношение на синьото.

Отношението на определителен член към неговото определяне прилича на това на индивид към клас, но се различава в някои важни аспекти. Например, като вземем даден детерминат, има само един определяем, към който може да принадлежи. Нещо повече, всеки един определяем е род буквален summum род, който не може да бъде използван при нито един по-висок род; и абсолютният детерминат е буквален инфимен вид, под който никой друг детерминат не може да бъде използван. (Част I, Въведение, 1921, стр. Xxxv)

Какво прави червено и синьо и Каролина Синьо всички цветове? Джонсън отрича, че има някакво свойство [някакво „вторично“прилагателно], което червено и синьо споделя, което ги прави и двата цвята. Мнението, че цветът сам по себе си е свойство, което червеното и синьото споделят, изисква обяснение на това, което различава червения цвят от синьото. Обясненията като „Червеното е цветът на пожарните автомобили“и „Синьото е цветът на очите на истинската ми любов“пропускат точката. Те се позовават на обикновени обстоятелства. Подходящо обяснение трябва да предостави необходима истина като „Триъгълниците са тристранни многоъгълници“.

Джонсън, вместо прилика, споделянето на някои свойства, които правят червени и сини цветове, това е разликата между цветовете.

Всъщност няколкото цвята са поставени в една и съща група и им се дава един и същи цвят, не на основание на някакво частично споразумение, а на основата на специалния вид разлика, който отличава един цвят от друг; като има предвид, че не съществува такава разлика между цвят и форма. (1921, с. 176)

Отсъствието на разлика или изключване от този вид обяснява защо червеното и квадратното не са детерминиращи еднозначно определени. „Като вземем определено определение, има само едно определено, към което то може да принадлежи“(1921, стр. Xxxv). Характерът на изключването обяснява и защо никоя детерминация на един и същ определяем не може да квалифицира точно една и съща цяла пространствено-времева част на всеки обект (1921, с. 181).

Аргументите за несъвместимостта на цветовете през 50-те и 60-те години на миналия век се отнасят до теориите за необходимост, аналитичност, априори и смисъл. (Едуардс и Пап, 1973 г., има библиография на такива произведения, стр. 745-746.) Тези дискусии рядко разглеждат конкретно връзката между определяеми и детерминати. Нито предположенията за несъвместимостта на детерминатите често се свързват с проблема за разбиране на несъвместимост като цяло. Когато проблемът с несъвместимостта се отвори отново, може да се постави по-малко акцент върху философията на езика и логиката и повече акцент върху клона на метафизиката, който изучава природата на свойствата и наскоро оформения хибрид на метафизиката и науката, който изучава природата на цвета и други сензорни качества,

1.3 Определими и родови

Третиранията на детерминируемата връзка често я контрастират с отношението вид-род. Характеристики като тристранно разграничават видовия триъгълник под многоъгълника на рода, докато единствената особеност, която отличава определеното червено под определения цвят, е самото определяне. Съотношение род-вид се получава, когато е възможно правилно дефиниране на формата X = YZ. Когато такава дефиниция не е възможна и са изпълнени определени други формални изисквания, се определя определящо-определящото отношение. За този чист, остър контраст, Джонсън осигурява в най-добрия случай само една категорична подкрепа. Забележките му понякога са несъвместими с този контраст.

Разгледайте примерите на Джонсън. Въвеждането на термина „определяем“в глава XI гласи: „Предлагам да се нарекат такива термини като определяне на цвят и форма във връзка с термини като червено и кръгло, които ще се наричат определящи“(1921, стр. 174). Така че кръгът е детерминант на определяемата форма, въпреки наличието на правилна дефиниция, която отличава кръговете от другите форми. Различните форми са несъвместими и следователно са под едно и също определяемо. Свързването с несъвместимост (по правилния начин) изглежда е необходимо и достатъчно, за да може предметите да бъдат определени с едно определение. Някои детерминати, като червено, не могат да бъдат разграничени чрез традиционна, конюнктивна дефиниция на родови видове. Други като квадратни и кръгли могат да бъдат толкова диференцирани. Джонсън Примерът на формата показва, че определящо-определящото отношение не изисква невъзможността на конюнктивното определение.

Вместо да настоява за рязък контраст, Джонсън се опитва да включи традиционните взаимоотношения между вида и рода под определено определящи отношения:

Сега трябва да отбележим, че повишеното определяне на прилагателното предсказание, което води до стесняване на разширението, може да се състои - не в процес на свързване на отделни прилагателни, а в процеса на преминаване от сравнително неопределено прилагателно към сравнително по-определено прилагателно при същото определяне. По този начин съществува истинска разлика между този процес на засилена детерминация, който конюнктивално въвежда чужди прилагателни, и този друг процес, чрез който без да увеличаваме, така да се каже, броя на прилагателните, ние ги определяме по-решително.

В действителност, чуждото прилагателно, което изглежда се добавя в процеса на съединител, наистина не се въвежда отвън, а само по себе си е детерминант под друг определяем, присъстващ от самото начало, макар и потиснат в изричната конотация на рода. (Johnson, 1921, стр. 178-9)

Джонсън продължава да предоставя символично представяне на ботаническата класификация, в която има пет определяеми. Една от тези определяеми стойности е броят на котиледоните, под които попадат детерминираните акотиледон, монокотиледон и дикотиледон. Останалите определяеми се отнасят за тичинките, королата, формите на закрепване и разделянето. Определяемите в този ботанически пример представляват „рода summum„ растения “, както може да се опише под тези пет глави“(1921, с. 180). Определяем може да има няколко измерения.

Обсъждането на Джонсън относно цветовите вариации илюстрира такива измерения. Цветовете варират в зависимост от нюанса, наситеността и яркостта и тези вариации са независими един от друг. Ако оттенъкът, наситеността и яркостта са определяеми, те не са отделни, тъй като зависят един от друг. Например, не може да има насищане без оттенък, въпреки че никакво определяне на насищането не изисква определено определяне на оттенъка. Джонсън казва, че определимият цвят е „единичен, макар и сложен, в смисъл, че няколкото съставни знака, от чиито вариации зависи неговата променливост, са неразделни“(1921, с. 183).

Тук има трудност, тъй като моделите на зависимост между трите променливи не са напълно еднакви. Оттенъкът и наситеността не могат да съществуват един без друг или без яркост, но степента на яркост не изисква нито оттенък, нито насищане. Черно-белите филми и фотографии и много други ахроматични примери идват на ум. Размерите на качественото пространство могат да варират в зависимостта си един от друг.

1.4 Поръчка за качество

Има разлики между детерминати под един и същи определяем. Джонсън казва, че тези разлики са сравними. Разликата между червено и жълто например е по-голяма от тази между червено и оранжево.

В този случай няколкото детерминати трябва да се схващат като задължително приемащи определен сериен ред, който се развива от идеята за това, което може да се нарече „прилагателно между”. Терминът "между" се използва тук в познат метафоричен смисъл, представен най-естествено в пространствена форма. (1921, с. 181-182)

Отношението на три места (Dabc) разликата между a и c е по-голяма от тази между a и b, но само по себе си не дава адекватно определение на „между“. Диаграма помага да се илюстрира тази точка. Да приемем за целите на диаграмата, че разликата между a и c указва определено разстояние в пространството за качество. Кръг с център a и радиус ac представлява точки в пространството на разстояние ac от точка a. Всяко разстояние между точка a и всяка точка b в този кръг е по-малко от разстоянието между a и c. Точка b в този кръг представлява Dabc. Както фигура 1 илюстрира, Dabc е в съответствие с разстоянието между b и c, което е по-голямо от разстоянието между a и c.

Фигура 1

В тази ситуация b в никакъв смисъл не е между a и c. Например разликата (или разстоянието) между червено и жълто е по-голяма от разстоянието между червено и лилаво червено, но пурпурно червено не е между червено и жълто.

Подобна трудност има и с предложението на Мохан Матейн за мярка за разстояние. Характеристика A, която е много по-червена от друга B, е по-различна от B от C, която е само малко по-червена от B; това сравнение може да бъде уловено с мярка за разстояние: A е по-далеч от B, отколкото от C (Matthen, 2005, стр. 107-8).

Помислете за следните случаи:

C: бледо жълто

A: бледо оранжево

B: много леко по-червено от тъмно маслинено кафяво

В сравнение с B, A е много по-червен от C. Въпреки че A и C са по-различни по отношение на оттенъка, като цяло те приличат един на друг повече, отколкото приличат на B, тъй като и двете са бледи, доста близки до бялото, не тъмното, съвсем близко до черното, а също и защото не се различават максимално с по отношение на оттенъка (жълтото и оранжевото са съседни, а не противоположни нюанси на цветното колело).

Думата „betwixt“, която се появява в следващия параграф, идва от Goodman (1951), стр. 244-253, но само думата, а не определението на Гудман или предвидения смисъл. Това е повод да отбележим, че Гудман и Карнап (1928 г.) разработват конструкции с качествен ред, много по-сложни от тези на Джонсън. Те не използват примитивен еквивалент на Dabc в своите конструкции. Джонсън се връща към въпросите за качествения ред в част II на логиката, глава VII, „Различните видове величина“.

Следващото съвместно определение, което преодолява тази особена трудност, не е преразглеждане на формулировка от Джонсън. Това е началото на кратък опит за дефиниране между взаимодействието с примитивния Dabc на Джонсън: Нека кажем, че b е между a и c, ако и само ако Dabc и Dcba. Оранжево, но не червеникаво лилаво, е между червено и жълто. Фигура 2 добавя към кръга на фигура 1 още един кръг със същия радиус с точка в в средата. Точка b между a и c е в пресечната точка на тези два кръга.

Фигура 2

Betwixtness е твърде широко понятие, за да се обясни между. Да предположим, че точките от фигура 3, спецификация на фигура 2, са следните цветове:

R:	напълно наситена, ярка проба от червено
Y:	напълно наситена, ярка проба от жълто
O 1:	напълно наситена, ярка проба оранжево
O 2:	по-малко наситена, не толкова ярка проба оранжево

Фигура 3

О ₁ и О ₂ са и двата R между едно и Y. Но то е естествено да представлява О ₁ като "точно между" R и Y. O ₂ е малко встрани. По-добро определение на "между" ще разчитат О ₁, но не О ₂ и между R и Y.

Разчитайки се отново на понятието дистанция, може да се разграничат две сетива между тях. (1) B е някъде между A и C, ако и само ако разстоянието между A и B плюс разстоянието между B и C е равно на разстоянието между A и C. Тоест, B се намира някъде по правата линия (в евклидово пространство) между A и B. (2) B е точно или наполовина между A и B, ако и само ако B е някъде между A и C, а също така разстоянието между A и B е равно на разстоянието между B и C. Следното определение, изградено върху примитива на Джонсън, се опитва да се определи някъде между смисъл (1):

b е някъде между a и c, ако и само ако b е между a и c, и нищо не е както между a, така и b и между b и c.

Когато два кръга, които нямат общи вътрешни точки, са допирателни, общата точка е на сегмента с права линия между двата центъра. Всяка точка на отсечка от права линия между точки х и у е общата точка между два кръга с центрове х и у, които нямат общи вътрешни точки. Както фигура 4 илюстрира, b е на права линия между a и c, ако и само ако кръгът ab е допирателна към окръжността cb. Това е така, ако и само ако нищо не е между a и b, а също и между b и c; за всяко такова нещо трябва да бъде както вътрешна точка на кръг ab, така и вътрешна точка на окръжност cb, като тези кръгове нямат общи вътрешни точки.

Фигура 4

Фигура 5 илюстрира точка b, която е между a и c, но не е разположена като точка b на фигура 4. В този случай точка b е на пресечната точка на два кръга, които имат общи вътрешни точки. Фигура 5 показва този регион като засенчена зона. Всичко в тази засенчена зона е както между a, така и b и между b и c.

Фигура 5

Въпреки че разстоянието между точките на тези диаграми може да бъде равно, или двойно, или наполовина, друго разстояние между точките, което се дължи на конвенциите за изготвяне на тези диаграми. Не е имало обяснение на тези представи за разстояние с помощта на примитивния Dabc. Дефиницията на правото между би осигурила достатъчно условие за равенството на разстоянието между a и b и разстоянието между b и c, но тук няма опит да се предостави такова определение, използвайки само примитивния Dabc.

Джонсън използва представата си за междузвучие, за да начертае две независими разграничения между ред за качество, междинни серии в контраст с циклични и непрекъснати серии в контраст с дискретни (1921, стр. 182-183). Използването на връзката на три места разликата между a и c е по-голяма от тази между a и b подкопава точка, за която той настоява по-рано, че приликата между детерминати не ги групира под определяеми. Тристранното отношение на Джонсън също може да се изрази сходството между a и b е по-голямо от това между a и c. Сравненията между разликите са също сравнения между подобие или прилики. Може би неговото мнение може да бъде изразено по следния начин: никое отношение на две места на групите за прилика не се определя под определяемо, макар че за тази цел може да бъде полезно отношението на три места. Джонсън "s глава завършва с произнасянето, че "практическата невъзможност за буквално определяне на характеристиката трябва да бъде противопоставена на общоприетия постулат, че героите на нещата, които можем да характеризираме само повече или по-малко неопределено, всъщност са абсолютно детерминиращи" (1921, с. 185). Раздел 8 разглежда това твърдение.

2. НИЕ Джонсън и AN Prior

Джонсън обсъжда детерминиращи и определяеми в Части II и III на Логиката (1922, 1924), а също и другаде в Част I. В Част I, в глава, озаглавена „Закони на мисълта“, Джонсън формулира четири принципа на определянето на прилагателните, които съответстват на още четири познати принципи на предложенията за определяне като „Не и P, и P-P“и „P или не-P“.

В част III Джонсън се занимава предимно с индукция и причинно-следствена връзка. По време на част III той разграничава „възникващите“от „непрекъснатите“и често обсъжда промяна, причина и продължители с позоваване на детерминати на определяеми материали.

В част II Джонсън се позовава на определяеми в няколко различни контекста. Една дискусия е особено важна за разбирането на по-късното третиране на темата на Приор. Джонсън въвежда понятието за структурно предложение, което той сравнява с „какво е имал предвид Кант под„ аналитичен “(1922, с. 14-15). В структурно предложение „невъзможно е да се осъзнае смисъла на субектния термин, без да го схващаме неявно под тази категория“(1922, с. 15).

Артър Н. Приори се занимава с въпроса за структурните предложения, които се отнасят до детерминиращите и определяемите, в статията от две части „Определими, определящи и определящи“(Преди, 1949 г.).

Тъй като съществуването на субект в определена вселена или категория, т.е. определянето му по определени начини, се предполага при всяка истинска характеристика на него, твърдението, че той е в тази категория и по този начин може да се определи, би имало за своя предикат нещо, което наистина не може да бъде отделена от темата, за да бъде предсказана от нея. (Преди, 1949 г., стр. 18)

Статията на Приор разкрива неговите широкообхватни познания за историята на логиката. Статията, заедно с Приор (1955 г.), отразява подробно познаване на цялата логическа система на Джонсън, не само на трите части Логика (1921, 1922, 1924), но и на Джонсън (1892). Въпреки че някои от темите в „Приор“(1949 г.) не предизвикаха много последващи дискусии във връзка с детерминиращи и определяеми, Приор постави пръста си върху една тема, която сега е централна.

Проблемът с приспособяването на връзката между детерминати и определяеми в чисто „конюнктурна“логика може да бъде обобщено обобщено като проблемът за обосноваване на извода от „Това е червено“до „Това е оцветено“при предположението, че всички формални изводи се състоят в преминаване от съединение към един от неговите съединения. (Преди, 1949, с. 191-192)

Както бе споменато по-рано, изглежда, че няма връзка от правилния вид на формата „x е F и x е оцветена“, което е еквивалентно на „x е червено“. Примери за неправилни връзки са:

x е червено и x е оцветено, x е или червено или не е оцветено, и x е оцветено.

3. Симпозиумът на Körner-Searle

Съвместната сесия на Аристотеловото общество и асоциацията на ума от 1959 г. включва симпозиум „Определимост и прилика“, в който Стефан Кьорнер говори първо, а Джон Сиър говори второ.

Кьорнер представя логика на неточните понятия, които се появяват отново в книгата му Опит и теория от 1966 г. Тази логика разпознава, освен традиционните членове и не-членове, междинни или неутрални групи. Два припокриващи се множества са свързани чрез изключване-припокриване, ако чрез обявяването на всеки неутрален кандидат, че е положително или отрицателно, е възможно да се завърши с два набора припокриващи се и е възможно да завършите с два множества, свързани с изключване (Körner, 1966, с. 45-46. Това изяснява или ревизира Körner, 1959, стр. 127-128). Той дава синьо и зелено като примери за илюстриране на припокриването на изключването. Синьото и зеленото (стриктно, наборът от сини неща и набор от зелени неща) не са абсолютно точни; те имат неутрални кандидати. Тъй като нищо не е член на зеления комплект, а също и член на синия комплект,тези комплекти се изключват взаимно. Когато всеки неутрален кандидат се преобразува чрез уговорка или в член или в нечлен, двата коригирани набора все още могат да се изключат един друг, тъй като нито един неутрален кандидат не е определен както зелен, така и син, или ако има поне един предишно неутрален кандидат, който вече е и зелен, и син, коригираните комплекти се припокриват.

Körner твърди, че детерминатите под същото определяне са свързани, пряко или косвено, чрез припокриване на изключването. Червеното и зеленото не са пряко свързани с припокриване на изключване, но по презумпция са свързани косвено чрез директни връзки между червено и оранжево, оранжево и жълто, жълто и жълтеникаво зелено, жълтеникаво зелено и зелено. Следователно понятията червено и зелено са свързани. Понятията са свързани, ако и само ако са свързани чрез припокриване на изключения или припокриване на предците на изключването (1959. с. 130-131). Понятия P и Q са напълно свързани, ако и само ако всеки вид P е свързан с всеки вид Q (1959, стр. 131). Пълното свързване е от решаващо значение за третирането на Körner с детерминати и детермини

Кьорнер се опитва да обясни определението за определяне, което може да се определи чрез пълна връзка. Той твърди, че пълната връзка е по-силна връзка от обикновената връзка. Трудно е обаче да бъдем убедени, че това е вярно. Ако поне един вид Р е свързан с поне един вид Q и всички видове P са свързани помежду си, както и всички видове Q, тогава всеки вид P е свързан с всеки вид Q, и P и Q са напълно свързани. Кьорнер твърди, че „ядосан“, вид „жълт или ядосан“не е свързан с „зелен“. Това би бил интересен и важен резултат, ако е истина. Кьорнер тук идентифицира проблем, който заема последващи дискусии. Как да различаваме обикновените предикати като „зелен“от дизюнктивни предикати като „жълт или ядосан“?

Изглежда, че в собствените определения на Кьорнер „зелено“и „жълто“са свързани, „жълто“е свързано с „жълто или ядосано“, а „жълто или ядосано“е свързано с „ядосан“, така че „зелено“е свързано с "ядосан". Докато не се появят обяснения как една или повече от тези предполагаеми връзки нарушават изискванията на Кьорнер, основното влияние на неговия принос е да насочи вниманието към проблема с дизъюнктивните предикати.

Джон Сиърл започва ново. В опита си да обясни определението, определяемо за определяне, той използва понятието предикат. В стандартния смисъл привличането е връзка между елементи, като предложения, които имат ценности за истина. Searle разширява това понятие до връзка между предикати. „Червеното“води до „цветно“, защото е невъзможно нещо да бъде червено, а не оцветено. Това е естествено продължение и други са го възприели. Всъщност, разговорът за предполагаемото предимство води лесно да говорим за извличане на собственост: червеното свойство включва цвета на свойството.

Сиърл и други, които го следват, очертават рязко разграничение между определящото и определящо отношение и род-вид. (Той повтаря това разграничение в Searle, 1967.) Дефиницията на един вид е чрез род и диференциация, които са логически независими. (Предикатите F и G са независими, когато не се прилага нито едно от следните ангажименти: F означава G, G означава F, F означава не-G, а not-F означава Ж.) Определянето на определяемото не може да бъде дефинирано по този начин, съвкупност от независими предикати. Традиционното (макар и неадекватно) определение „Човекът е разумно животно“преминава теста за род / диференциация. „Рационални“и „животински“са независими термини. Опитната дефиниция „Червеното е цвят, който е червен“не преминава, защото „червеното“води до „оцветен“.

Съществуват както исторически, така и логически затруднения с този възглед.

Съотношението род-вид е древна философска тема. Никаква ясна и ясна дефиниция не може да бъде в съответствие с всичко казано преди. Увереното изложение на Searle обаче противоречи на някои стандартни възгледи. Логическият текст с широко приложение в продължение на много десетилетия дава следното като правило на дефиниция:

Колкото по-добра е дефиницията, толкова по-пълна ще бъде диференциацията, която може да бъде замислена само като модификация на рода: и толкова по-малко подходящо ще бъде наречена просто атрибут на дефинирания предмет. (Йосиф, 1916, с. 112)

Аристотел споменава диференциацията, която включва рода, както в „Ходещо животно“(Теми, IV. 6) и „Краче животно“(Метафизика, Z. 12). В своя коментар към Z. 12, Bostock казва, че първата диференциация трябва да включва рода (Aristotel, 1994, pp. 176-184). Други философи са приели предложението на Сиърл, така че явно е привлекателно. Не представлява консенсус на по-ранните писатели.

Естеството на съединението създава логичен проблем за разказа на вида на Searle. Ако две съединения са логически еквивалентни, не следва, че съединенията на единия са логически еквивалентни на съединенията на другия. Следващият пример се отнася до конюнктивните предложения за функции относно чистите числа. Лесно е да се конструират паралелни примери за маса, дължина, температура, години трудов стаж, облагаем доход и т.н.

Ax: x е по-голямо от 4, но по-малко от 7

Bx: x е по-голямо от 4, но по-малко от 6.

Cx: x е по-голямо от 5, но по-малко от 7.

Dx: x е по-малко от 6.

Ex: x е по-голямо от 5.

Fx: Bx & Cx.

Gx: Dx и Ex.

Hx: Bx и Ex.

Ix: Cx & D x.

Последните четири предиката, Fx, Gx, Hx и Ix, са еквивалентни, така че те включват същите предикати и са същите от същите предикати. Всички те водят до брадва, а брадва не включва нито един от тях. Техните съединения по дизайн имат различни взаимоотношения. И двата съединения на Fx водят до Ax. Нито една връзка от Gx не води до Ax. Един конюнк на Hx и на Ix води до Ax, а другият конюнк във всеки случай не.

Searle казва, че „видът е съвкупност от две логически независими свойства - рода и диференциацията“(1959, стр. 143). Дали той означава (а), че всяка връзка, еквивалентна на вида, удовлетворява това изискване или (б) че поне едно съединение отговаря на изискването? Структурата (a) е твърде трудна за задоволяване, тъй като всеки вид е еквивалентен на съединението на себе си и рода. Настройката (б) е твърде лесна за задоволяване, както ще бъде показано по-нататък. Следните предикати продължават числовия пример:

Jx: x е по-голямо от 5, но по-малко от 6.

Kx: Jx или (x е по-голямо от 2, но по-малко от 3).

Lx: Ax & Kx.

Jx и Lx са еквивалентни един на друг, а също и на Fx, Gx, Hx и Ix. Ако считаме Ax за род, то Lx е съвкупност от рода и термин Kx, логично независим от рода. Човек може да извърши трик от същия вид със стандартния пример за цвят. Помислете за следното дефинирано „род и диференциация“на червеното като вид от оцветен род:

x е червено = _df (x е оцветено) & (x е червено или x не е оцветено).

Разграничаването на Searle между родовите видове и определянето, което може да бъде определено, изисква някакъв принципен начин на изключени дизюнктивни предикати като „Kx“и „x е червено или x не е оцветено“. Обясняването на определящото / определяемото отношение изисква това така или иначе, независимо дали приема или не възгледите на Searle относно отношението на видовете към рода.

Searle се опитва да определи отношението, което може да бъде определено и да елиминира хибридни, кръстосани конюнктивни и дизюнктивни предикати, като използва само съотношението на предикатите. Когато предикат A включва предикат B, но B не води до A, Searle казва, че A указва B (1959, p. 145). A е несъединителен спецификатор на B, ако и само ако A указва B и няма двойка термини C и D, така че A е еквивалентен (включва и се включва от) свързването на C и D, C указва B, D не води до B и не- D не води до B. Вземете буквите A, B, C и D като съкращения за някои нови предикати:

A: червен

B: оцветен

C: оцветен, но не зелен

D: червен или (не е оцветен и не е основен)

A указва B. Има термини C и D, такива, че A е еквивалентно на (C & D), C указва B, D не посочва B, и не - D не посочва B. Така че според тази дефиниция червеното не е конюнктивен спецификатор на оцветените, резултат, който е противоположен на това, което Searle възнамерява. Той казва, че необходимо условие на A s, което е определящо за B, е, че A е несъединителен спецификатор на B. Както всички, които се занимават с тази тема, Searle приема връзката между червено и оцветено като парадигма на определящото определение отношение.

Searle добавя още едно условие с намерението да се изключат дизюнктивни предикати като „жълто или ядосано“. Определящият на определяем трябва да бъде не само конюнктивен спецификатор на определяемото, той трябва да бъде логически свързан с всички други несъединителни спецификатори на определяемото. Да предположим, че дефиницията на „не-конюнктивен спецификатор“може да бъде променена по някакъв начин, за да позволи червеното като несъединителен спецификатор на цвят. Новото изискване за логическа независимост разрушава проекта за пореден път, тъй като той елиминира оцветяването като определим. Помислете за тъмночервено до тъмно оранжево. Тъмночервено до тъмно оранжево и червено не са логично свързани. Някои неща са и двете; някои не са нито едното, нито другото; някои са първата, но не втората; някои са вторите, но не и първите. Така изискванията на Searle отново дисквалифицират неговата парадигма.(Подобно възражение има в Санфорд, 1970, с. 162-163.)

4. Цвятът на Munsell Color

За да се конструират по-точни цветови примери, този запис ще започне да уточнява цветовете, като се позовава на Munsell Color Solid и ще използва цветовите обозначения в системата на Международния съвет за цветове - Националното бюро за стандарти (ISCC-NBS) (виж Кели и Джъд, 1976 г., и записа „Цвят“в Третия несъкратен речник на Уебстър или „Мънсел: Универсалният език на цвета“. Тези стандартни имена на цветови обозначения като наситено жълто и тъмно сиво жълто по-долу са отпечатани с удебелен шрифт. Във всичко има 267 имена, а число от 1 до 267 е свързано с всяко име. Въпреки че в контекста обикновено става ясно, когато говорим за (споменаваме) дума и когато използваме думата, за да говорим за какво става дума, разликата между смелото лице и обикновения шрифт също ще спазва обичайната употреба / споменаване разграничение. Предикатът наситено жълто се отнася до цвета наситено жълто.

Има и други разпознати представи за цветовото пространство. Проектите във физиката на цвета, психофизиката, науката за цветовете и философията на цвета често използват един или повече от тях, а не системата на Мънсел. Системата Munsell функционира така, както е предвидено, като предоставя универсален обективен стандарт за много близко съчетаване на цветовете. Той е особено подходящ за целта на тази статия, тъй като предоставя голям брой доста детерминирани, но не напълно детерминирани цветни предикати. Практическата полезност, а не философска нужда от примери, доведе до разграничаването на тези тесни разширения.

Всеки чифт цвят на повърхността, който човешкото око може да различи по отношение на всяко цветово измерение, нюанс, яркост или наситеност (цветност), съответства на двойка точки в Munsell Color Solid. Прогнозите за броя на цветовете, които се различават, варират от два милиона до пет милиона. За всички практически цели човек може да разглежда Munsell Color Solid като континуум от цветове. Снимките на Munsell Color Solid обаче често изобразяват цялото твърдо вещество като изградено от 267 блока с еднакъв детерминиран цвят (както в цветните плочи в Webster's Third или 267 Color Centroids). Тези стандартни имена на цветовете са нееднозначни между определяне и определяне. За всеки от 267 региони в цветното твърдо вещество има определящ представителен цвят, „център на тежестта“или цвят на ценроида. Това са цветовете на цветните чипове Centroid, които науката и търговията използват за стандартизиране на цветните описания на минерали, бои, багрила, мастило, пластмаса и т.н. Бледо жълто е едновременно наименование на определящ цвят на ценроидите и определящ цвят. Учените, които изграждат цветното твърдо вещество, определят използването като определено като основно.

Има много двойки лесно различими цветове, които получават в тази система едно и също наименование, докато има и много двойки, които трудно могат да бъдат разграничени, които получават различни обозначения. Това свойство, разбира се, е неизбежен резултат от разделянето на цветното твърдо вещество на произволен брой блокове, по един за всяко от 267 обозначения. Аналогични недостатъци водят до идентифициране на времето на събитията според датата; две събития, случващи се на една и съща дата, могат да бъдат разделени с много часове, но от друга страна, на две едва отделими полунощни събития може да се наложи да бъдат назначени различни дати (Kelly and Judd, 1976. стр. 4).

Във всички предстоящи употреби на имената на цветовете на Munsell те трябва да се разбират като имена на определяеми, а не като детерминати. Има различими случаи на бледо жълто и някои от тези двойки се различават по-лесно от някои двойки, при които единият цвят е бледо жълт, а другият - сиво жълт.

Удебеленото лице на стандартните имена контрастира в този запис с главния курсив на изобретените имена, дефиниран чрез стандартните имена. Някои предстоящи определения имат следния модел:

СЛАБА ЖЪЛТА: бледо жълто или сивкаво жълто (89 или 90)

РЪСТЕН ЖЪЛТ: силно жълто или умерено жълто или сивкаво жълто (84 или 87 или 90).

В цветовото твърдо вещество регионите, отговарящи на СЛАБИЯ ЖЪЛТ и РЪСТЕН ЖЪЛТ, са толкова компактни, колкото всеки от стандартните региони. Тези имена на цветове са толкова разбираеми, колкото стандартните имена, въпреки че, разбира се, са по-определяеми. Слабо жълто и здраво жълто припокриване, защото всичко, което е сиво жълто, е едновременно слабо жълто и здраво жълто. Нито едно друго не води до себе си.

Кели и Джъд съдържа тридесет и една цветни диаграми (не са отпечатани в цвят), които представляват напречни сечения на Цветното твърдо тяло. Вертикалната ос представлява лекота (Munsell Value), а хоризонталната ос представлява насищане (Munsell Chroma). Всички цветове, които не са на черно-сиво-бялата ос на лекота, имат един и същ оттенък. Фигура 6 е репродукция на диаграма за жълто (Kelly and Judd, 1976, стр. 22), която представлява връзката между бледо жълто, сивкаво жълто и други цветове.

Фигура 6

5. След Searle

Джон Уудс се опитва да подобри определенията на Сиърл в „За видовете и детерминатите“(Woods, 1967). Както Ричмънд Томасън демонстрира с угризение от трудности, усилията на Уудс само влошават нещата, ако това е възможно (Thomason, 1969). Изискванията на Woods за определяеми неща имат например нежеланото следствие, че ако Gx е определим, Gx е теорема за предикатната логика (Thomason, 1969, стр. 95-96).

Без да предлага строго доказателство, Томасън предлага мнението, че цялостният проект за определяне на родовия род и определянето му може да бъде определено само по отношение на ангажиране и отрицание е обречен. Той продължава „да търси абстрактна, структурна характеристика“(стр. 97) и намира подходяща структура в алгебраичната теория на полурешетките. Получената елегантна теория вероятно е полезна за теоретиците, които разработват таксономични схеми. Изглежда обаче, че не помага за проблемите, с които се сблъскват Кьорнер и Сиърл. Какво дисквалифицира оцветените или правоъгълните като определяне на червеното? Какво дисквалифицира червеното и квадратното като определящ цвят?

Освен това предлага решетки-теоретични изисквания за природни видове. Томасън препоръчва принцип на разединение (D) (стр. 98) за таксономичните системи, който може да бъде посочен, както следва:

(D) Ако два естествени вида a и b от таксономична система споделят поне един член, тогава всеки член на a е член на b, или всеки член на b е член на a.

Двата вида червено и тъмночервено или тъмно оранжево не успяват да удовлетворят (D). И двете не могат да бъдат естествени видове на една и съща таксономична система. Алгебраичната теория за полурешетки сама по себе си не дава основание за предпочитане на едното или другото или нито като естествен вид. Много системи за класификация изглежда не съответстват на (D). В биологичната, физическата и химическата таксономия прилагането му изглежда произволно. Тези съображения също подкопават твърдението на Джонсън, че „Като се даде определена детерминация, има само една определяема част, към която може да принадлежи“(Johnson, 1921, p. Xxxv, цитирана по-горе в раздел 1. А).

Въпреки че човек все пак може да се опита да спазва принципа (D), важно е да се осъзнае, че не всяка система, която уважава (D), разделя цветното твърдо вещество на естествени видове. Ето още едно определение по отношение на класификацията на Мънсел:

BELLOW: бледожълто или наситено синьо (89 или 179).

Нещо бледо жълто може да се промени до сивкаво жълто, като непрекъснато става малко по-тъмно и без да се променя изобщо в оттенък или наситеност и без да заема региони в цвят твърд, различен от 89 или 90. Нищо бледо жълто не може да се промени на наситено синьо по същия начин, Или промяната е прекъсната или нещата заемат много региони, различни от 89 и 179. Предикатът бледожълт или тъмносин (BELLOW) е разединение на два детерминатни предиката, но сам по себе си не отговаря на детерминат. Бледожълто или сивкаво жълто (СЛАБЪК ЖЪЛТ) може да се определи по отношение на неговите дизъюнти и е подходящ детерминант на „оцветен“. Съединителните или конюнктивни синтактични форми сами по себе си са ненадеждни ръководства за естественост или са правилно определени или определени

Дийн Цимерман също предложи подобрения в третирането на Searle с разтворими материали. Той използва, освен понятието за предикат или собственост, и понятието булева част от имот.

F е детерминант, попадащ под определяемо G = _df (1) F означава G, но G не означава F; (2) няма свойство H такова, че: (a) G & H означава F, но (b) нито H, нито не- H означава G; (3) всяка булева част на F означава G; и (4) за всяко свойство I такова, че I и G отговарят на предходните три клаузи, F и аз стоя в някаква логическа връзка. (Цимерман, 1997, с. 464)

Как се определя това определение за нашата парадигма: „F (червено) е детерминант, попадащ под определим G (оцветен)“?

Клауза (3) изисква всяка булева част от свойството червено да включва свойството да бъде оцветена. От дискусията на Цимерман (1997, стр. 462-463) не е очевидно дали червеното има правилна булева част или дали единствената му булева част е самата червена. Какъвто и да е отговорът, клауза (3) изглежда е изпълнена за този пример. Остават обаче въпросите относно части от цветови свойства. Ако предикатът „здрав жълт“означава свойство, дали са силни жълти, умерено жълти и сивожълти, булевите му части? Или свойството да бъде здрав жълт по някакъв начин се различава от свойствата да бъде силен или умерен или сиво жълт? Относно разбирането на „дизюнктивен предикат“, който се препоръчва по-долу, „здравият жълт“е дизъюнктивен, ако и само ако „силен или умерен или сивожълт жълт“също е дизюнктивен. Отчет на дизюнктивни предикати в този смисъл може да бъде полезен при идентифициране на булеви части от свойствата. Призивът за съществуването или несъществуването на такива части, за да се обясни дизъюнктивността, от друга страна, изглежда предполага, че се цели да се установи.

Клауза (1) от дефиницията по-горе е изпълнена и (2), за съжаление, не е удовлетворена. Помислете за следното свойство:

H: червено или (не оцветено и квадратно)

G&H означава F, тоест Цветно и (червено или (не оцветено и квадратно)) означава червено. H не означава G, тоест червено или (не оцветено и квадратно) не означава оцветено. Не- Н не означава G, тоест не червено и (оцветено или не квадратно) не означава оцветено. Формулировката на Цимерман не поправя затруднения в Searle, а именно, че парадигмата с червен цвят не успява да удовлетвори определението на детерминантно-определящото отношение. Предикат H, за да сте сигурни, е отвратително чудовище, което означава нещо, свързано от булеви части на несвързани свойства. Целта на определеното предприятие е да разграничи обикновените, здрави предикати от подобни чудовища. Така че не можем да приемем разграничението, за да извлечем разграничението.

Клауза (4) имаше свои собствени трудности. Присвойте ново значение на буквата „F“:

F: слабо жълто

F удовлетворява клауза (1). Престорът F също удовлетворява някои преработен и подобрен вариант на клауза (2). Клауза (3) не стои на пътя. Но както може да се очаква, нещо крие крила:

Аз: здрав жълт

I удовлетворява клаузи (1), (2) и (3), както и F. Но аз и F логически не са свързани. Възможни са всички следните: не- F и не- I, F и not- I, I и not- F, и F и I. Пример от този вид, който осуетява Searle, също пречи на Цимерман.

6. предикати и свойства

Философската дискусия често се плъзга напред-назад между разговорите за предикати и разговорите за свойства. Някои философи предполагат, че има важна логическа разлика между дизюнктивни предикати, от една страна, и дизъюнктивни свойства или универсали, от друга.

В бързо въведение в ранната му книга „Проблеми на ума и въпроса“, в раздел, озаглавен „Общи и специфични“, Джон Мъдрост казва:

Факт е червено и твърдо и червено или твърдо не са универсални; защото строго няма конюнктивни или дизюнктивни универсали, а само конюнктивни и дизюнктивни факти. „Това е червено или твърдо“означава „Или е червено, или е твърдо“. (Мъдрост, 1963, с. 31)

Д. М. Армстронг казва нещо много подобно на дизъюнктивните свойства (1978, с. 19-23). (Армстронг е готов да признае конюнктивни свойства.) Прекъсването на свойствата предикати като "червено" и "твърдо" само по себе си не е диюнктивна предикативна характеристика. Няма свойство да е червен или твърд, макар че дизъюнтите на смисловия предикат „червен или твърд“правят (или могат) да отговарят на свойствата червени и твърди.

В този момент е приложимо следното разграничение:

1. За някои предикати на свойствата F и G, съединението предикат F или G сам по себе си не е предикат за свойство.
2. За всички предикати на свойства F и G (които не е задължително да имат едно и също разширение), сложният предикат F или G не е сам по себе си предикат за свойство.

Метафизикът на свойствата може да приеме (1) или не. Приемането (2) не е опция. (2) е неприемливо. Армстронг пише:

Дисюнктивните свойства нарушават принципа, че действителното свойство е идентично в различните му данни. Да предположим, че a има свойство P, но му липсва Q, докато b има Q, но липсва P. Изглежда смешно да се заключи от тези предпоставки, че a и b са идентични на някакво отношение. И все пак и двете имат "свойството", P или Q. (1978, с. 20)

Нещо, което удовлетворява първия дизъюнт на следния предикат, не е необходимо да бъде идентично или да прилича във всяко отношение на нещо, което удовлетворява втория дизъюнт: „На повече от десет милиона мили от Мемфис или пее„ All of Me “извън ключа.“Този пример е предназначен да бъде разединяване на смехотворно несвързани компоненти. Не всеки предикат от формата P или Q е добър за смях по този начин.

Може би няма настоящ консенсус относно приетите значения на техническите фрази „дизюнктивен предикат“и „конюнктивен предикат“. Ако това е така, тогава следните принципи са полезни предложения за определяне на значенията им, „a“тук означава „приемливо“и „u“означава „неприемливо“:

(Conj-a) Ако предикатите F и G са еквивалентни (задължително важат за едни и същи неща), тогава F е конюктивна, ако и само ако G също е конюктивна.

(Disj-a) Ако предикатите F и G са еквивалентни, тогава F е дизюнктивна, ако и само ако G също е дизюнктивна.

От друга страна, е полезно да се отхвърлят и двата следните принципа:

(Conj-u) Ако F е еквивалентен на предикат от формата K и L, тогава F е конюктивна.

(Disj-u) Ако F е еквивалентен на предикат от формата K или L, тогава F е дизъюнктивна.

Според (Conj-u) и (Disj-u) всички предикати са едновременно конюнктивни и дизюнктивни. Дори излишните предикати като F и F и F или F демонстрират този резултат. Допълнителните квалификации могат, разбира се, да премахнат тези конкретни примери. Тогава ще има повече примери с нежелани последици и повече квалификация за отстраняването им. Докато квалификациите трябва да бъдат изразени в условията на стандартна логическа зависимост и независимост, проектът рекапитулира усилията на Searle и Woods.

Според (Conj-a) и (Disj-a), Мъдростта и Армстронг могат да се споразумеят, че дизъюнктивните предикати не означават свойства или универсали и могат да не са съгласни дали конюнктивните предикати означават свойства или универсали. Мъдростта казва, че не го правят, Армстронг смята, че аргументите срещу дизъюнктивните универсали не се отнасят за конюнктивните универсали. Всеки трябва да се съгласи, че ако предикат F е еквивалентен на дисункция на две различни предикати на свойствата, F може да бъде дизъюнктивна или не. Това зависи от това как са свързани дизъюнтите. Подобни забележки важат и за конюнктивни предикати.

Някои по-ранни примери за предикати или подобни предикати се появяват в следния списък:

1. бледо жълто или сивкаво жълто (СЛАБА ЖЪЛТА),
2. бледожълто или наситено синьо (BELLOW),
3. (по-голямо от 5 и по-малко от 7) или (по-голямо от 4 и по-малко от 6),
4. (по-голямо от 5 и по-малко от 7) и (по-голямо от 4 и по-малко от 6),
5. жълт или ядосан,
6. жълт и ядосан.

Доколкото човек може да разграничи само чрез привличане на предикати или наличието или отсъствието на логически отношения, (A) и (B) са сходни. Всяка от тях е разединение на предикати, които се изключват взаимно.

Бледожълто и сивкаво жълто не се различават по отношение на оттенък или насищане. Те се различават по яркост само до степента, която е необходима, за да имат различни места в цвета на Munsell. Бледо жълто и сивкаво жълто се определят по отношение на определяемото слабо жълто, а слабо жълтото от своя страна е определено по отношение на жълтото.

Надолу не е определящ цвят по отношение на определяемия цвят. Човек иска да отрече, че изобщо е цвят, въпреки че BELLOW е еквивалентен на дизъюнкция на цветните предикати.

Предикатите (A) и (B) рязко контрастират. Бледожълто и сивкаво жълто са толкова сходни, колкото могат да бъдат, като все още се изключват един друг. Бледожълто и наситено синьо са толкова различни, колкото могат да бъдат два цвята. Директните необосновани призиви да приличат или да са в едно и също измерение или да имат общо помежду си няма да решат проблема ни. Теоретично задоволително третиране на детерминиращото отношение трябва да обясни тези прилики, а не да бъде обяснено от тях. Нов технически термин прекъсване маркира очевидната разлика между (A) и (B). Бледожълто и наситено синьо са разединени предикативни. Бледо жълто и сивкаво жълто не са разединени. Следващият раздел дава определение за несъгласие.

Доколкото човек може да разграничи само чрез привличане на предикати или наличието или отсъствието на логически отношения, компонентите на (C) и (D) логически не са свързани. Но (С) не е конюнктивен предикат и (D) не е дизюнктивен предикат. Нещо, което удовлетворява и двете дисфункции на (С), „по-голямо от 5 и по-малко от 7“и „по-голямо от 4 или по-малко от 6“, може да се променя непрекъснато, така че да удовлетворява първия, но не и втория, или да се променя непрекъснато в друга посока по същото измерение, така че да удовлетвори второто, но не и първото. „По-голямо от 5 и по-малко от 7“и „по-голямо от 4 и по-малко от 6“очевидно показват интервали на припокриване по същото измерение. (В) е дълготраен начин на изразяване „по-голям от 4 и по-малък от 7“, който няма вид на дизъюнктивна. По същия начин,(D) е дълготраен начин на изразяване по-голям от 5 и по-малък от 6 ', който няма вид на конюнкция.

Доколкото човек може да разграничи само чрез привличане на предикати или наличието или отсъствието на логически отношения, компонентите на (E) и (F), тези компоненти са свързани помежду си по същия начин като тези на (С) и (Д). 'Жълто' и 'ядосано' са логически независими. Пъзел, който поставя Симпозиумът на Korner-Searle, все още е неразрешен. (E) е дизюнктивен предикат. „Жълтото“не е определящо за определяемото „жълто или ядосано“. (F) е съединителен предикат. „Жълто и ядосано“не е определящо за определяемото „жълто“.

Логически независимите предикати могат да бъдат определени по един и същи определен начин. „Жълтите“и „ядосаните“имат своеобразна независимост, обозначена тук с новия технически термин B-независимост, който има условия в допълнение към тези за логическа независимост. Следващият раздел уточнява някои условия за независимост на Б.

Раздели 3 до 7 на този член присъстват на понятието дизъюнктивни и конюнктивни предикати. Тъй като този раздел е озаглавен „предикати и свойства“, тук е подходящо да се обсъдят някои въпроси, при които разграничаването между предикати и свойства се пресича от разграничението между определяеми и детерминати по начини, които не са изрично свързани с конюнктив и дизюнктив. Всяка обща философска дискусия за свойствата би излязла значително извън предвидения обхват на този запис. Философската тема на универсалите е била в центъра на първата философия от Платон през средновековната мисъл до наши дни. Пример, включващ определяеми материали, може да илюстрира почти всеки възглед за свойства. Кратката дискусия тук третира само някои актуални философски позиции относно детерминати и определими, чиято формулировка изисква положителни или отрицателни претенции за свойствата.

DM Armstrong започва глава 4, "Свойства II" на Armstrong 1997, като казва:

Сега идваме да разгледаме един от най-трудните въпроси в теорията на универсалите. Данните не само наподобяват, но и свойствата и отношенията. И както подробностите могат да приличат една на друга повече или по-малко отблизо, така същото важи и за свойствата и отношенията (47).

Когато A и B не са нито еднакви, нито различни, част от A е идентична с част от B, или (1) някаква част от A не е идентична с която и да е част от B, или част от B не е идентична с която и да е част от А. Това дава три възможности: (1), но не (2): A включва B; (2), но не (1): В включва А; и двете (1) и (2): те се припокриват, въпреки че нито едното не включва другото. Армстронг разглежда всичко това като частична идентичност (1997, с. 18). Той разширява понятието за частична идентичност до случаи на непространствено включване и припокриване.

Армстронг развива идеята, че „приликата на детерминираните универсали е съставена от частична идентичност, където колкото по-голяма е приликата, толкова по-голяма степен на идентичност“(стр. 51). Един пример е продължителността. „Приликата на всички определени продължителности при едно определение е въпрос на частична идентичност“(стр. 55). За всякакви две продължителности ще има продължителност, която е част от всяка. Тази обща продължителност осигурява частичната идентичност.

Какво означава това мнение за броя свойства на продължителността? Ако има основна продължителност d (времеви атом), която не е частично идентична с по-кратка продължителност, така че всяка по-дълга продължителност е точно цял брой n пъти по-дълъг от d, тогава може би d е единственото свойство на основна продължителност. (Или може би има несъизмерими основни продължителности? Ако има два вида d и d ', например, нито един от тях не е частично идентичен с другия и всяка по-дълга продължителност е сумата от n пъти d плюс сумата от m пъти d'. Армстронг се застъпва за „атериорен реализъм“(стр. 25). Няма несъобразени свойства или универсали. Кои от тях зависят от това какъв е светът. Така че кои основни свойства на продължителността съществуват, ако има такива? Необходимото съществуване на безкрайно много основна продължителност,а също така и необходимото съществуване на всякакви специфични видове основни трайности, изглежда противоречи на духа на атериалистичния реализъм. Вечността на времето в една или в двете посоки изглежда е без значение за въпроса. Ако теорията за частичната идентичност изобщо работи, тя би трябвало да работи за дълги срокове, тъй като продължителната продължителност отчасти е идентична с всички по-къси продължителности, които съдържа.

Ако няма основни продължителности, тогава всяка продължителност от n секунди е частично идентична с всяка по-кратка продължителност, която съдържа. Този изглед означава, че има безкрайно много нееквивалентни начини за разделяне на интервал. Приемането на половинки, половини на половинките, например половинките на половинките и т.н., няма да доведе до същите продължителности като приемане на трети, трети от трети, трети от трети и трети. Изглежда няма принцип за предпочитане на един начин да се счита продължителността като частично идентична на съставките й пред безкрайно много други начини.

Какво може да осигури частична идентичност, аналогична на продължителността в случай на цвят? Нищо феноменално изглежда не играе тази роля. Армстронг настоява, че много сложни физически процеси са в основата на феноменално прости цветови прояви. Той спекулира, че тези физически процеси осигуряват частичните идентичности, които съставляват приликата между цветовите свойства (стр. 58-9). Разработената физическа теория, която определя отношението, в което определено червено и определено синьо са частично идентични, може да трансформира дискусиите по тази тема.

В много съчинения за универсалите Армстронг отхвърля принципите, според които всеки смислен предикат отговаря на свойство. Други автори предварително излагат мнения конкретно дали определяемите или детерминираните предикати съответстват на свойствата.

Лорънс Ломбард използва широк смисъл на определяне, че той се свързва както с критериите за идентичност, така и с това, че е метафизична категория (Lombard 1986, стр. 41). Синтия Макдоналд използва подобно широко понятие за определяне на собствеността в своето общо третиране на критериите за идентичност (Macdonald 2005, стр. 60).

Eric Funkhouser използва понятието „измерение на определянето“. Понятието за размерност на определяне обяснява ограничените начини, по които детерминиращите определят определяемите вещества, под които попадат. Правилните подмножества възникват само от допълнителна спецификация по отношение на размери за определяне, така че нашият анализ не позволява спецификации като червено и квадратно число да бъдат определени като червено. Червеното и квадратното няма по-точни стойности по размер на оттенъка, яркостта или наситеността, отколкото червените (Funkhouser 2006).

Остава въпросът на какви основания отричаме, че да имаш форма и цвят е определящо измерение. Съгласявайки се с Фунхаузер, че искаме да го отречем, тъй като искаме да запазим резултатите, които се надяваме да обясним, можем да попитаме за теоретичните основания за отказ в допълнение към желанието ни да постигнем тези резултати.

Документ от Ингвар Йохансон и един от Карл Гилет и Брадли Райвс и двамата твърдят, че има абсолютно определени свойства, независими от ума. (Раздел 8 от този запис разглежда темата за абсолютната детерминируемост.) Те не са съгласни относно състоянието на определяемите вещества. Йохансон твърди, че най-високите определяеми като цвят и обем са обективни свойства. Междинните понятия като червено и оранжево, от друга страна, тези, които не са нито най-малко, нито най-малко специфични, „не могат да се отнасят до онтологични определими“. Границите на тези понятия са конвенционални (Johansson 2000).

Жилет и Райвс не са съгласни с Йохансон относно реалността на определяемите вещества. Те твърдят, че признаването на истински определяеми свойства не е необходимо за причинно обяснение и причинно-следствена теория на свойствата. Определящите могат да свършат цялата работа. По-конкретно, детерминатите допринасят за всички причинно-следствени правомощия, които изглежда могат да обяснят.

Дори ако изявленията за причинно-следствените правомощия не предполагат съществуването на определяеми, Гилет и Рийвс трябва да се противопоставят на други видове причинно-следствени твърдения. Експериментален психолог съобщава, че представянето на подходящата маска 50 до 100 милисекунди след прицелния диск е необходимо условие за определено явление. Това твърдение за причинно необходимото състояние не води до необходимост от по-определено време закъснение. Относно определяне, като например между 50 и 100 милисекунди, което е еквивалентно на безкрайно разделяне на детерминати, може да позволи неидентифицирани свойства в онтологията. Броят на непреднамерените детерминиращи дизъюнции, включени в много други определяеми вещества, като сплави с повече от един грам, но по-малко от метричен тон злато, със сигурност е огромен. Мнението, че определяемите показатели са еквивалентни на безкрайното разделяне на детерминатите, изглежда е последователно, изглежда също противоречи на целта на Жилет и Ривес за постигане на оскъдна онтология.

7. Граници и граници

'B-независимост' означава 'гранична независимост'. Munsell Color Solid е съставен от региони, които не се припокриват, които споделят граници с други региони. Предварителната дискусия в този раздел се отклонява за известно време от цветовете, за да се разгледа познат, двуизмерен масив от непокриващи се региони, щатите в Съединените щати. В случай, че карта на Съединените щати не е близо до вас, читателят може да погледне Фигура 7, проста карта на някои от щатите, които фигурират в следващите примери.

Фигура 7

Някои пространствени аналогии относно границите на щатите и други региони, съставени от състоянията, ще мотивират предстоящата дискусия на несъединени и B-независими предикати. Ето две дизюнктурни дефиниции:

x е в Дакотите = _df x е в Северна Дакота или x е в Южна Дакота.

x е в северните щати = _df x е в Северна Дакота или x е в Северна Каролина.

Във всеки случай, дизъюнтите се изключват взаимно. Северна Дакота и Южна Дакота нямат общи точки. Нито Северна Дакота и Северна Каролина. Уводът от предикати не успява да улови топологична разлика между Дакотите и Северните щати. Дакотите са съгласуван, непрекъснат регион. Северните щати са прекъснат регион. Нещо може да бъде както на границата на Северна Дакота, така и на границата на Южна Дакота. Нищо не може да бъде както на границата на Северна Дакота, така и на границата на Северна Каролина, тъй като границите им са на разстояние много мили. Северна Дакота и Северна Каролина са разединени. Северна Дакота и Южна Дакота не са разединени.

Тук има близка аналогия с някои цветови примери в последния раздел. Слабото жълто е съгласуван, непрекъснат регион в качественото пространство на цвета. Bellow е прекъснат регион. Нещо може да бъде както на границата на бледо жълто, така и на границата на сиво жълто. Нищо не може да бъде както на границата на бледо жълто, така и на наситено синьо. Това е топологична разлика, която предикатното въвеждане не представлява.

Ето още две дизюнктурни географски определения. В първата дефиниция дизъюнтите се изключват взаимно:

x е в Дабракса = _df x е в Южна Дакота или x е в Небраска.

Във второто определение дизъюнтите се припокриват; логически са независими; нито едното не включва другото; те не изчерпват съвместно общото пространство:

x е в Longkota = _df x е в Dakotas или x е в Dabraska.

Longkota е последователен, непрекъснат регион. В това няма нищо присъщо дизюнктурно. Граничните отношения отново показват топологични отношения между Дакотите и Дабраска, които логическото пораждане и непривличането не обхващат. Помислете за нещо А на границата на Южна Дакота и Минесота и Айова. Той е на границата на Дакотите и на границата на Дебраска и на границата на Лонгкота. Но не е на границата на следните два региона:

x е в Дакотите, но x не е в Дебраска (тоест x е в Северна Дакота)

x е в Дебраска, но x не е в Dakotas (тоест x е в Nebraska).

A не е близо до никоя граница на Северна Дакота или Небраска.

Един от нашите главни пъзели предикати, "жълт или ядосан", представлява топологичен контраст. Всичко A на границата на „жълто“и на границата на „ядосан“също е на границата на следните четири предикати:

'жълт и ядосан'

жълт, но не ядосан

'ядосан, но не жълт

' нито сърдит, нито жълт '

Това отразява факта, че да бъдеш жълт и да си ядосан са концептуално независими, освен че са логически независими. Леките промени в a, които биха го преместили от границата на 'жълто' към определено жълто или определено не са жълти, са независими от леките промени в a, които биха го преместили от границата на 'ядосан' до категорично ядосан или определено не е ядосан.

Възможно е да се определи цветен предикат, аналогичен на Longkota. Това определение използва две по-ранни дефиниции, които се повтарят тук:

РЪСТЕН ЖЪЛТ: силно жълто или умерено жълто или сивкаво жълто.

СЛАБА ЖЪЛТА: бледо жълто или сивкаво жълто

ЖЪЛТА ЖЪЛТА: СЛАБА ЖЪЛТА или РЪСТНА ЖЪЛТА.

Съединенията на това последно определение са логически независими. Независимо от това, SWELL YELLOW съответства на кохерентна непрекъсната област в цветовото пространство. Слабите жълти и здрави жълти имат топологична връзка, която жълтеността и гневът нямат. Има места в Munsell Color Solid (например на границата на сивкаво жълто и на границата на светло маслинено кафяво), където нещо х на това място е на границата на слабо жълто и на границата на здрав жълт и на границата на подуване жълто, но не е на границата на следните два региона:

Слабо жълто, но не и силно жълто.

Здраво жълто, но не слабо жълто.

Въпреки че предикатите СЛАБЪК ЖЪЛТ и РОБОТО ЖЪЛТА са логически независими, отношенията между границите на техните региони показват значителна, обективна връзка.

Въпреки че бледожълтото е силно детерминиран цветен предикат спрямо „жълто“, далеч не е максимално определено. Изречение от Кели и Джъд, цитирано по-горе в раздел 4, се повтаря тук:

Има много двойки лесно различими цветове, които получават в тази система едно и също наименование, докато има и много двойки, които трудно могат да бъдат разграничени, които получават различни обозначения (Kelly and Judd, 1976. стр. 4).

Въпреки относителната си специфичност, бледо жълто се прилага за проби, които са видимо различни по отношение на цвета. Същото важи и за сиво жълтото. Така че нещо може да се промени постепенно от бледо жълто до сивкаво жълто. Има ли някакъв момент по пътя, който е точната граница между тези два цветни региона? Това е специфична форма на въпрос, който разделя философите, които разработват теории за неясност. Без да е необходимо да възприемаме някакво виждане за основния характер на граничните случаи, може да се признае възможността за гранични случаи между бледожълто и сиво жълто. Възможно е да има нещо по границата на всеки регион. Нещо е граничен случай на бледо жълто, ако не е нито определено бледо жълто, нито определено не е бледо жълто.

Кьорнер също използва логика на неточните понятия за лечение на „жълто или ядосано“. Едно от оплакванията на Searle за Кьорнер е, че „неговото определение изключва всякаква точна концепция като възможен кандидат за детерминант“(Searle, 1959, p. 156). Прилага ли се това възражение за предложенията в този раздел? Следващият раздел се връща към въпроса дали има напълно точни понятия. В този раздел се използват гранични случаи. Да предположим, че „повече от пет фута, но по-малко от шест фута“е напълно точно. Всичко, което е малко по-високо от пет фута или просто малко по-късо от шест фута, е на границата. За целите на изследването на отношенията с други предикати можем да заменим точен предикат с такъв, който леко да не е точен. Например,променете дефиницията на предполагаемо точния предикат, като добавите „доколкото човек може да разбере с помощта на стена, молив, дърводелско ниво и критерий за измерване“. Определенията, изменени, определено се отнасят за някои неща, определено не се отнасят за други, а също така имат и някои гранични случаи. (Следвайки безобидна практика, тази статия се отнася както до гранични случаи на предикати, така и до гранични случаи на имоти или региони.)

Този проект третира границите и границите като взаимозаменяеми. Следва опит за обобщаване и формализиране на предложенията, направени по-горе:

Операторът „ B “се използва за обсъждане на граници и гранични случаи. „ B Fx“означава „x е граничен случай на F“.

Следва дефиницията на предизборните предикати, обещани в края на раздела:

Fx и Gx са прекъснати предикати, ако и само ако Fx и Gx са изключителни предикати и за всеки x, ако B Fx, тогава не- B Gx.

Несъединените предикати не могат или в модална версия не могат да споделят гранични случаи. Предикатът е изключително дизюнктивен, ако и само той е еквивалентен на дизъюнция на прекъснати предикати.

Спецификация на условие за B - независимост също беше обещана в края на раздел 5. Нека кажем, че два предиката Fx и Gx се пресичат, ако и само ако има нещо х такова, че:

B (F & G) x & B (F & not- G) x & B (not- F & G) x & (not- F & not- G) x.

Границите на В - независимите предикати не само се пресичат; те се пресичат където имат обща точка. Fx и Gx са B - независими само ако:

За всеки x, ако B Fx и B Gx, тогава B (F&G) x & B (F & not- G) x & B (not- F & G)) & B (not- F & not- G) х.

Предикатът е изключително дизюнктивен, само ако е еквивалентен на дизюнкция на В - независими предикати. Предикатът е конюнктивен, само ако е еквивалентен на свързване на В - независими предикати. „Жълто или ядосано“е изключителна дизюнктура. СЛАБА ЖЪЛТА или РОБОТО ЖЪЛТА не е изцяло дизюнктивна. „Жълто и ядосано“е конюнктивно. „СЛАБА ЖЪЛТА и РОБОТО ЖЪЛТ“не е конюнктивна.

Този подход изглежда решава пъзела, който Кьорнер формулира и Сиърл и други се опитват да решат без успех. Съединителните предикати не съответстват на детерминати. Дисюнктивните предикати не съответстват на определяеми.

Дискусията по-горе предоставя само необходимо условие за независимост на Б. Опитът да се справим с пъзела на Нелсън Гудман за „grue“и други извратени изкуствени предикати изисква позоваване на по-сложни отношения между граничните условия. Тези допълнителни условия, които са представени като необходими и достатъчни за независимостта на Б, не са посочени тук. Те се появяват в последователни версии в три статии на Sanford 1970, 1981 (в които по-късните части са почти неразбираеми поради свръхнапресия и липса на диаграми) и 1994 (който има някои диаграми). И трите статии се опитват да изяснят детерминантно определяемата връзка чрез обяснение на естеството на дизюнктивни и конюнктивни предикати.

8. Абсолютна решителност

„Практическата невъзможност за буквално определяне на характеристиката трябва да е в контраст с общоприетия постулат, че героите на нещата, които можем да характеризираме само повече или по-малко неопределено, всъщност са абсолютно детерминиращи.“Това е последното изречение от главата на WE Johnson „Определимото“. Джонсън не е единственият философ, който смята, че нещата са абсолютно определени. В раздел 3 споменавам няколко философи, които твърдят, че има абсолютно определени свойства. Едно от шест номерираните опровержения на феноменализма в Армстронг (1961 г.) на DM Armstrong твърди, че „физическите обекти, които са определени, не могат да бъдат конструкции от неопределени усещания“(стр. 58).

Физическият обект е определящ във всички отношения, той има идеално прецизен цвят, температура, размер и др. Няма смисъл да казваме, че физическият обект е със светлосин цвят, но няма определен нюанс на светлосиньо. (стр. 59)

Разбирането какво представлява цветът, температурата, размерът и т.н., предполага, че е перфектно прецизно помага да се разбере какъв е цветът, температурата, размерът и др. Точен предикат не е неясен; по-скоро е точно, отколкото неточно; тя няма гранични случаи. Прецизността контрастира с неяснотата.

Специфичността, от друга страна, контрастира с общата. Светлосиньото е по-специфично от „синьото“, което е по-специфично от „оцветеното“. Колкото по-конкретен е предикатът, толкова по-тесен е обхватът, който покрива. Има светло синьо специфичен повече от "изглаждане"? Отсъствието на връзка за включване в двете посоки затруднява отговорът на този въпрос. Опитите всъщност да се сравнят числените резултати след преброяване на всички светлосини неща в света и всички гладки неща могат да доведат само до безсилие и неуспех. Този запис не се занимава с проблема за сравняване на степени на специфичност на детерминати под различни определими.

Специфичността и точността са независими по няколко начина. Може да има предикати F и G, които:

F и G не са идентични и са едновременно неспецифични и неточни. Например: F: за размера на котка, G: за размера на куче.

F е по-специфичен и по-точен от G. Пример: F: бледо жълто и G: жълто (в обикновения доста приобщаващ смисъл).

F е по-специфичен от G, а G е по-точен от F. Пример: F: за размера на котка. G: има обем не по-малък от 50,3 кубически инча и не повече от 2000,8 кубически инча. Всичко F е G и не всичко G е F, така че F е по-специфично от G. Но G е по-точен. В границите се изисква определяне до най-близката десета от кубичния инч.

F и G са както специфични, така и точни. Примери: F: бледо жълто, G: наситено синьо. Нито един от тези цветови предикати не е абсолютно точен, но всеки е доста прецизен в сравнение с обикновените цветови термини. Munsell Color Solid е конструиран с намерението всеки от 267 региони да има приблизително една и съща степен на специфичност.

Въпреки че специфичността и прецизността са независими по тези начини, те също са значително свързани по отношение на абсолютната решителност. Всеки абсолютно конкретен предикат също е абсолютно точен. Да предположим например, че „Armstrong blue“е предикат за абсолютно специфичен нюанс на синьото. Две неща, които са Armstrong сини, изобщо не се различават по оттенък или яркост или наситеност. Като се има предвид предикатът „F“и два обекта a и b, така че a е граничен случай на „F“и b е категоричен положителен случай на „F“, a и b се различават по отношение на някакво съответно измерение. Но всичко, което се различава по всяко съответно измерение от нещо, което определено е F, когато 'F' е абсолютно специфичен предикат, не е F. Абсолютно специфичните предикати не могат да имат гранични случаи.

Никакъв предикат, който може да има гранични случаи, не е абсолютно конкретен. Така че, ако няма абсолютно точни или точни предикати, няма и абсолютно конкретни предикати. Джонсън вероятно не би поставил под въпрос това заключение, тъй като казва, че буквално определянето на характеристиките е практически невъзможно. Той и Армстронг твърдят, че нещата в света са абсолютно определящи, а не предикатите, които правим или бихме могли да използваме, за да приложим към нещата в света.

Ако нещата по света са абсолютно детерминирани, това по презумпция не изисква абсолютната решителност да продължава през времето или пространството. Ако кумулативният облак се променя непрекъснато по форма и размер, това само по себе си не изключва да има във всеки един момент абсолютно определена форма и размер. Впечатлението, че облаците нямат точни граници обаче, вероятно не се основава изцяло на тяхната променяемост.

Обектите с абсолютно определени размери имат абсолютно определени граници. Ако нещо има абсолютно определена дължина по някаква ос по даден момент, тогава има точно едно реално число n такова, че дължината му в (да речем) метри е n. Нещата, които срещаме в обикновения живот, като растения, животни, сгради, мебели, електронно оборудване, дрехи и кухненски съдове, нямат точни граници, нито пък по-големи предмети, като планини, езера, континенти и звезди.

Мнението, че нещата по света са абсолютно определящи, е неправдоподобно, ако изисква облаци, мозъци и чинии за вечеря да бъдат абсолютно определящи. Но това изискване може да бъде оставено настрана. Ако микроструктурата на света е абсолютно определена, това е достатъчна определеност. Ако всички атоми във вас и в близост имат абсолютно детерминиращи свойства, тогава неопределената маса и форма и обем на вас, мозъка и зъбите ви по някакъв начин се намесват върху определената микроструктура. Ето добре познат пасаж от Дейвид Люис:

Причината да е неясна там, където започва отстъплението не е, че има това нещо, отвътре, с неточни граници; по-скоро има много неща с различни граници и никой не е бил достатъчно глупав, за да се опита да наложи да избере един от тях като официален референт на думата „отстъпление“. (Люис, 1986, с. 212)

Мнението, че има много неща с точни граници, само по себе си не опровергава мнението, че има неща с неточни граници. Ето един вид пародия на току-що цитирания пасаж. Той завършва със същата точка, но започва с противоположно твърдение:

Извращението е голямо нещо и е неясно къде започва. Причината, поради която има неточни граници, е, че има много неща с различни точни граници и никой не е бил достатъчно глупав, за да наложи избора на една от тях като официална препратка към думата „отстъпление“.

За отдалечеността (облак, вашият мозък) има много повече или по-малко прецизни агрегати от частици, така че всяка една е толкова добра кандидатура, колкото трябва да се идентифицира с външната страна (облак, вашият мозък). Този запис не разглежда проблема на множеството, как да разберем връзката между един макро-обект и много припокриващи се агрегати от микро-обекти, които повече или по-малко съвпадат с него.

Който обаче решава проблема на многото, въпросът за абсолютната детерминираност се превръща във въпрос за абсолютната определяне на физическата основа, микроструктурата. След като цитират пасажа от Люис по-горе, Роберто Касати и Ахил Варци пишат:

Наоколо има много предмети - много леко очертани и същевременно прецизно определени агрегати от сухоземни молекули. И когато казваме „Mount Everest“или „the outback“, всеки един от голямо разнообразие от такива агрегати - всеки със своята идеално чиста мереотопологична структура - има еднакво твърдение, че е референт на този термин. (Casati and Varzi, 1999, с. 95)

И какви доказателства има за точно това определяне на перфектната хрупкавост? Логиката и метафизиката не могат да отговорят на този въпрос от собствените си ресурси. Учебниците по наука представляват частици и атоми като облаци. Авторите на учебници преди петдесет години знаеха, че картината на съвършени малки сфери, електроните, в елиптични орбити около ядро, е подвеждаща. Сега картината е просто остаряла.

Опитът за измерване на точните размери на полиран меден куб може да започне с използване на обикновен владетел за училищно захранване, след това с помощта на стомано правило на машинист, след това с помощта на микрометър, след това, като се започне с оптичен микроскоп с ниска мощност, серия от все по-мощни микроскопи, На микроскопично ниво може да се разграничат стъпки с дължина, твърде малки, за да може механичен микрометър да открие. Това не дава по-точно определяне на дължината на куба, ако нищо на това ниво не съвпада с границата на куба. Така търсенето на точните измервания на куба се изоставя и се заменя с надеждата да се намери абсолютна решителност някъде в основите, фундаменталната основа или границата. Тук има (слаб) вид недедуктивен аргумент.

Като се има предвид най-голяма степен на точност, определена от най-добрите инструменти, рано или късно една по-напреднала технология произвежда инструменти, които са все още по-прецизни. Този процес на прецизно измерване никога не завършва; асимптотично се приближава към абсолютна точност в безразмерни точки на материята или пространството-времето или нещо подобно.

Тази визия за абсолютна решителност на границата е очевидно привлекателна. Изглежда, че е вътрешно последователен. Изглежда обаче, че е в несъответствие с физиката.

Обектите със среден размер нямат идеално прецизни граници, защото има микроскопични обекти, които нито са категорично включени, нито категорично са изключени от обекта. Някои големи микроскопични обекти нямат съвършено точни граници по същата причина. Няма причина да се смята, че този процес продължава безкрайно надолу. Електронните диаметри са неточни, но не защото има рояци от микроелектрон-прах, всяка частица от които също е рояк на нещо още по-дребно. Нито процесът спира с някои основни елементи, които наистина са абсолютно определени.

Инструментите могат да измерват скоростта на тенис топка. Разбира се, те не измерват скоростта с абсолютно решителност. Те не дискриминират, да речем, 114,0 от 114,1 мили на час. Като се има предвид някакво разбиране на границите на грешка, има смисъл да се каже, че тенис топка вървеше 114 мили в час в някакъв временен момент t. Представите за ограничение и конвергенция осигуряват този смисъл. Те не осигуряват подкрепа за вярване във възможността за моментна тенис топка, която да съществува нито преди момента t, нито след момента t, но съществува точно в момента t и пътува 114 мили в час по време на моменталното си съществуване. Ако е възможно нещо да има свойство за момент, от това не следва, че моментното нещо може да притежава това свойство.

Същото важи и за пространствените точки. Ако е възможно в даден момент нещо да има свойство, от това не следва, че е възможно, че нещо пунктиформ трябва да има това свойство. Когато регионът е бледожълт, можем да кажем, че всяка точка в региона е бледо жълта. Но нито една точка сама по себе си не може да бъде бледо жълта.

Джонсън каза, че това е „универсално възприет постулат, че героите на нещата, които можем да характеризираме само повече или по-малко неопределено, всъщност са абсолютно определени“. Като казва, че това е постулат, Джонсън не означава, че просто го приемаме, за да изведем последствията от него. Той означава по-скоро, че това е очевидно вярно и не може да се изведе от истините, които са още по-очевидни. Но така нареченият постулат изглежда не е истина.

библиография

• Аристотел (1994), Metaphysics, Books Z and H, преведен с коментар от Дейвид Босток, Оксфорд: Oxford University Press.
• Armstrong, DM (1961), Perception and the Physical World, London: Routledge и Kegan Paul.
• ------ (1978 г.), Теория на университетите (том II на университетите и научния реализъм), Кеймбридж: Cambridge University Press.
• ------ (1997), Светът на състоянията, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Карнап, Рудолф (1928), Der Logishche Aufbau der Welt, Берлин: Benary. Преведено от Ролф А. Джордж като Логическата структура на света (1967), Бъркли и Лос Анджелис: University of California Press.
• Casati, Roberto and Varzi, Achille C. (1999), Части и места, Cambridge: MIT Press.
• Chisholm, Roderick M. (1987), „Brentano и едностранна отделяемост“, Conceptus, 53-54, стр. 153-159.
• Едуардс, Пол и Пап, Артър (1973), Модерно въведение във философията, Трето издание, Ню Йорк: Свободната преса.
• Fales, Evan (1990), Causation and Universals, London and New York: Routledge.
• Funkhouser, Eric (2006), „Определящото-определящо отношение“, Nous 40, стр. 548-569.
• Gillett, Carl and Rives, Bradley (2005), „Несъществуването на определяеми: Или един свят на абсолютните детерминира като хипотеза по подразбиране“, Nous, 39, стр. 483-504.
• Goodman, Nelson (1951), Структурата на външния вид, Cambridge: Harvard University Press.
• Йохансон, Ингвар (2000), „Определяеми са университети“, Монист 83, стр. 101-121.
• Johnson, WE (1892), „Логическото смятане“, Ум, I, Нова серия, част I, стр. 3-30, част II, стр. 235-250. Част III, стр. 340-347.
• ------ (1921), Логика, I част, Кеймбридж: Кембридж UP
• ------ (1922), Логика, II част, Кеймбридж: Кембридж UP
• ------ (1924), Логика, III част, Кеймбридж: Кембридж UP
• Джоузеф, HW B (1925), Въведение в логиката. 2-ро издание, Оксфорд: Oxford University Press. Първото издание на тази книга е отпечатано през 1906 г.
• Кели, Кенет Л. и Джъд, Дийн Б., (1976), Цвят: Универсален език и речник на имената, Вашингтон: Национално бюро за стандарти.
• Кьорнер, Стефан (1959), „За определяемостта и приликата, аз“, Допълнителен том на Аристотелското общество, XXXIII, Лондон: Харисън и синове, стр. 125-140.
• ------ (1966), Опит и теория, Лондон: Routledge и Kegan Paul.
• Ломбард, Лорънс (1986), Събития: Метафизично проучване, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
• Макдоналд, Синтия (2005), Разновидности на нещата: основи на съвременната метафизика, Оксфорд: Блеквел.
• Matthen, Mohan (2005), Seeing, Doing and Knowing, Oxford: Oxford University Press.
• Преди това, Артър Н. (1949), „Определими, определящи и определящи“умове, LVIII, част I, стр. 1-20, част II, стр. 178-194.
• ------ (1962), формална логика, второ издание, Оксфорд: Оксфорд UP Първото издание на тази книга е публикувано през 1955 г.
• Санфорд, Дейвид Х. (1970), „Дисюнктивни предикати“, Американски философски квартал, 7, с. 162-170.
• ------ (1981), „Независими предикати“, Американски философски квартал, 18, с. 171-174.
• ------ (1994), „Мисъл за Грю в бленов нюанс:„ Grue “като дизюнктивен предикат,„ Grue! Новата загадка на индукцията, редактирана от Дъглас Сталкер, Чикаго и Ла Сале: Отворен съд, стр. 173-192.
• ------ (1999), „Определимо“, Философският речник на Кеймбридж, второ издание.
• Searle, John (1959), „Определяемост и прилика, II“, Допълнителен том на Аристотелското общество, XXXIII, Лондон: Harrison and Sons, стр. 141-158.
• ------ (1967), Определяеми и определящи, „Енциклопедия на философията“, редактирана от Пол Едуардс, Ню Йорк: Макмилан, том II, стр. 357-359. [Този запис е препечатан в Borchert, Donald M. (ed.) (2006), The Encyclopedia of Philosophy, Second Edition, Detroit: Macmillan Reference. Vol. 3, с. 1-3, с допълнение от Троев кръст, стр. 3-4.]
• Томас, Ричмънд (1969), „Видове, определящи и естествени видове, Noûs, III, стр. 95-101.
• Третият нов международен речник на Вебстър на английския език Неограничен (1961).
• Wisdom, John (1963), Проблеми на ума и материята, Cambridge: Cambridge University Press. Тази книга е отпечатана за първи път през 1934г.
• Woods, John (1967), „Видове и определящи вещества“, Noûs, I. стр. 243-254.
• Цимерман, Дийн У. (1997), „Иманентна причинно-следствена връзка“, Философски перспективи, 11, Причина за съзнанието и свят, 11, с. 433-471.

Други интернет ресурси