Теория за представяне на дискурса

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Теория за представяне на дискурса

Публикувана за първи път на 22 май 2007 г.

В началото на 80-те години на миналия век Ханс Камп е въведен от теорията на дискурсовото представителство (теория на дискурса) като теоретична рамка за справяне с въпроси в семантиката и прагматиката на анафората и времето (Kamp 1981); много подобна теория е разработена независимо от Ирен Хайм (1982). Отличителните особености на ДРТ, които ще бъдат разгледани по-долу, са, че тя е менталистична и представителна теория на интерпретацията и че е теория за тълкуването не само на отделни изречения, но и на дискурс. В това отношение DRT направи ясна прекъсване с класическата формална семантика, която през 70-те години на миналия век произтича от пионерската работа на Монтег (Thomason 1974), но в други отношения продължава традицията, например в използването на моделно-теоретични инструменти. Междувременно,DRT е служил като рамка за обяснение на широк спектър от явления, но ние ще ограничим вниманието си до три: анафора, предположение и напрежение. За справки за работа по други теми вижте раздела „Допълнително четене“.

• 1. Въведение
• 2. Магарешки местоимения

• 3. Основен DRT

  • 3.1 Основните идеи
  • 3.2 Квантори за неопределени количества
  • 3.3 Едно- и двустепенни версии на DRT

• 4. Езикът на DRS: синтаксис, семантика, достъпност

  • 4.1 Синтаксис
  • 4.2 Достъпност
  • 4.3 Семантика

• 5. Отвъд основите

  • 5.1 Напрежение
  • 5.2 Предполагане
• 6. Представителност, нагласи и композиционност
• 7. Допълнително четене
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Въведение

Тази статия се отнася до теорията за дискурсовото представителство, тясно определена като работа в традицията, произхождаща от Камп (1981). Същият термин понякога се използва по-широко, като понякога обхваща работата на Хайм („Семантика за промяна на файлове“, FCS) и разработките в Динамичната семантика (DS), инициирани от Groenendijk и Stokhof (1991). Терминът DRT обикновено не се използва за модела на психичните пространства (MS) на Fauconnier (1984, 1985), макар че работата му споделя силни общности с тази на Heim и Kamp. Разликите между DRT (тясно дефинирани) и различните свързани теории, които споменахме, са обобщени в таблица 1.

Таблица 1: Сравнение на DRT-подобни теории

теория	Състояние на постсинтаксичните (или след LF) представителства	строителство	Моделно-теоретична интерпретация
DRT	съществено (но вижте по-долу)	системна процедура (но вижте по-долу)	да
FCS	несъществен	предназначени да бъдат композиционни	да
Г-ЦА	съществен	неформална процедура	не
DS	несъществен	изцяло композиционен [1]	да

Основната (и най-противоречивата) иновация на ДРТ, извън парадигмата на Монтагов, която тогава се смяташе за ортодоксална, е, че тя въвежда ниво на ментални представи, наречени структури за репрезентация на дискурса. Основната идея е по-скоро проста. Това е, че слушателят изгражда ментално представяне на дискурса при разгръщането му и че всяко входящо изречение подтиква добавки към това представяне. Тази картина винаги е била нещо обичайно в психологията на езика. Основният принцип на DRT е, че тя също трябва да бъде отправна точка за семантичната теория.

Теорията на семейството DRT се състои от следните съставки:

• Официално определение на езика на представителство, състоящо се от:

  • рекурсивна дефиниция на набора от всички добре оформени DRS и
  • моделно-теоретична семантика за членовете на този набор;
• строителна процедура, която уточнява как да се удължи даден DRS, когато влезе присъда.

Технически това е много подобно на по-ранната работа във формалната семантика, с две изключения: процесът на интерпретация винаги взема предвид предишния дискурс, а нивото на семантичните представи се твърди като съществено. Това, което тревожи семантиците, е не толкова фактът, че DRS са мисловни представи, а е необходимо допълнително ниво; ще се върнем към тази точка в раздел 6.

2. Магарешки местоимения

Връзката между местоимение и неговия предшественик е тази, която получи голямо внимание в езикознанието и философията. Ние казваме, че местоимението е анафорично, за разлика от дектическото, например, ако зависи от тълкуването му на предшестващ израз на друго място в изречението или в дискурса. В някои случаи естеството на тази зависимост изглежда пряко:

[1]	Педро бие магарето си.

(Тук и оттук нататък използваме подчертаване, за да подчертаем анафоричните връзки, от които се интересуваме в момента.) Тъй като „Педро“е референтен израз, в този случай има смисъл да казваме, че „неговият“също е референтен термин. извлича референцията от своя предшественик. Този конструктивен вариант е достатъчно правдоподобен, но не се прилага от цялата страна:

[2]	Никой фермер не бие магарето си.

Терминът „не фермер“не е референтен израз, така че „неговият“не може да бъде основен с него. По-скоро изглежда, че в този случай връзката между местоимението и неговия предшественик е обвързваща в логическия смисъл на думата: „не земеделец“и „негово“се интерпретират съответно като количествен показател и променлива., а първата свързва втората.

Доста очевидно е, че свързаното променливо конструкция на местоименията е предмет на синтактични ограничения. Най-важното е, че този тип тълкуване изисква местоимението да се c-командва от неговия antecedent, където c-командата се дефинира, както следва:

С-команди B iff B е или се съдържа в сестра, съставляваща A.

Съставната структура на изречение [2] е [_S [_NP No farmer] [_VP beat [_NP his dokey]. Тук местоимението се съдържа в сестрата на неговия предшественик, така че ограничението c-команда е изпълнено. В [3] „никой земеделски производител“не c-командва „his“и затова правилно предвиждаме, че местоимението не може да бъде обвързано.

[3]	Магарето му не харесва нито един фермер.

Тъй като синтактичната структура на [1] е идентична с тази на [2], може да се запитаме дали местоимението в [1] може да не е обвързано от неговия предшественик, точно както в [2]. Ако това беше възможно, би имало два начина за конструиране на местоимението в [1]: тя може да функционира или като референтен термин или като свързана променлива. Има доказателства, че това наистина е така:

[4а]	Педро бие магарето си, а Хуан също.
[4Ь]	Всеки фермер бие магарето си, а Хуан също.

[4a] е двусмислен по начин [4b] не е. Вторият му конюнкт може да се тълкува като казва, че Хуан бие собственото си магаре, или че Хуан бие магарето на Педро. За разлика от това, вторият конюнкт на [4b] може да се тълкува само като казва, че Хуан бие собственото си магаре. Ако притежателното местоимение в първия съединител на [4а] може да бъде референтно или свързано променлива, контрастът лесно се обяснява.

В голяма степен мотивацията за разработване на динамични теории за интерпретация, започвайки с DRT, беше осъзнаването, че дихотомията между референтните и свързаните променливи (местонахождения) местоимения е по-малко естествена, отколкото може да се мисли по-малко естествена в смисъл, че някои местоимения не се вписват удобно в нито една категория.

[5а]	Педро притежава магаре.
[5Ь]	Сива е.

Каква е връзката между „то“във второто изречение и неговия предшестващ израз в първото? От една страна, това не може да бъде основна. Ако местоимението е било основополагащо с неговия предшественик, неопределеното „магаре“би трябвало да бъде референтен термин, което изглежда малко вероятно, например, защото отричането на [5а] казва не, че има магаре, което Педро не притежава, а по-скоро, че той не притежава никакво магаре и освен това, ако [5а] е отричан, анафоричната връзка между местоимението и неговия предшественик се прекъсва:

[6а]

Педро не притежава магаре.

[6Ь]

* Сива е.

(Звездичката показва, че изречението е безмислено, ако „магаре“трябва да се тълкува като предшественик на „то“.) Наблюденията като тази предполагат по-скоро силно, че неопределените са количествени, а не референтни термини. Ако обаче разбираме „магаре“като екзистенциален количествен показател, как успява да свърже местоимението през границата на изречението?

Проблемът с [5] е свързан с факта, че местоимението и неговият неопределен предшественик се срещат в различни изречения. Следните примери показват обаче, че подобни изречения възникват в рамките на изреченията:

[7a] Ако Педро притежава магаре, той го бие.

[7б] Всеки фермер, който притежава магаре, го бие.

Това са скандалните „магарешки изречения“, които вече бяха обсъждани от схоластичните философи, а в съвремието бяха въведени отново във философията от Геч (1962). В тези случаи е очевидно, че местоименията не се отнасят, така че те също не могат да бъдат основни с техните предшественици. Нито пък местоименията са обвързани от техните предшественици, защото те не са c-командирани от тях. Съставната структура на [7b] е приблизително следната:

[_S [_NP Всеки [_N фермер, който притежава [_NP магаре] [_VP го бие]

Каквито и да са синтактичните подробности, „магарето“е прекалено дълбоко вградено, за да може да командва „го“. Същото важи и за [7a]. Следователно, родните местоимения в тези изречения не могат да бъдат тълкувани като свързани променливи.

Друг начин да покажем, че тези местоимения са проблематични, е като обмислим как бихме могли да представим тези изречения в предикатната логика. Най-очевидната интерпретация на [7а] е, че Педро бие всяко магаре, което притежава, а [7б] естествено се тълкува като твърдение, че всеки фермер бие всяко магаре, което притежава. (И така, донякъде изненадващо изглежда, че неопределенията в тези изречения имат универсална сила.) Тези показания могат да бъдат заснети, както следва:

[9a] ∀ x [магаре (x) & собствено (Pedro, x)] → beat (Pedro, x)]

[9b] ∀ x ∀ y [фермер (x) & магаре (y) & собствен (x, y)] → beat (x, y)]

Проблемът не е, че предикатната логика не успява да улови значенията на [7a] и [7b]. Проблемът е по-скоро как да се извлекат [9a] и [9b] от [7a] и [7b] по принципен начин. За да извлечем тези логически форми, трябва да приемем не само, че неопределен израз, погребан в подчинено положение, завършва с широк обхват, но и че придобива универсална сила в процеса. Теория, основана на подобни предположения, може да отразява фактите, но това би било ясно ad hoc и би подредило и множество лъжливи прогнози.

Резултатът от горните наблюдения е, че очевидно неопределенията не са нито количествени, нито референтни термини, и този проблем вписва друго, докато не е ясно какво означават неопределените, той също ще остане неясно как те могат да служат като предшественици на местоименията. По-късно ще видим, че много подобни проблеми възникват във на пръв поглед различни области, като тълкуването на напрежението и презумпциите.

3. Основен DRT

Този раздел представя ДРТ в неофициален смисъл. Показваме как един слушател изгражда ментален модел на продължаващия дискурс, занимавайки се не само с прости изречения, но и с условни, количествено определяне и анафора, и обсъждаме лечението на DRT на неопределените срокове и как се определят освен количествените изрази.

3.1 Основните идеи

Структура на представяне на дискурса (DRS) е мисловно представяне, изградено от слушателя с разгръщането на дискурса. DRS се състои от две части: вселена от така наречените „дискурсни референти“, които представляват обсъжданите обекти, и набор от DRS-условия, които кодират информацията, натрупана в тези референти на дискурса. Следващата DRS представлява информацията, че има две индивиди, едната от които е фермер, другата магаре и че първата гони последната:

[1] [x, y: фермер (x), магаре (y), преследван (x, y)]

Вселената на този DRS съдържа два референтни дискурса, x и y, а състоянието му е { фермер (x), магаре (y), преследван (x, y) }.

DRS като този в [1] може да бъде даден пряко теоретично моделно тълкуване. В DRT това става чрез вграждане на функции, които са частични функции от референтите на дискурса към индивидите в даден модел M. Функция за вграждане f потвърждава [1] в M iff, че домейнът на f включва най-малко x и y, и според M е случаят, че f (x) е фермер, f (y) е магаре и f (x) гони f (y).

Междувременно ще стане ясно, че DRS в [1] е проектиран да отразява интуитивния смисъл на:

[2] Земеделски производител гони магаре.

Всъщност се твърди, че при липса на информация за контекста, в който е изречено това изречение, [1] е семантичното представяне на [2]. Така неопределените изрази „земеделец“и „магаре“подтикват въвеждането на два нови референтни дискурса, x и y, и допринасят информацията, че x е фермер, а y магаре, докато глаголът допринася за информацията, която бившият преследва последната.

Ако дискурсът започне с изказване на [2], DRS в [1] се конструира и този DRS образува фона, на който се интерпретира следващото изказване. Да предположим сега, че [2] е последван от знак [3a]:

[3a] Той го хвана.

[3b] [v, w: хванат (v, w)]

[3b] е DRS, който отразява семантичното съдържание на [3a] преди да бъдат разрешени местоименията. В тази DRS анафоричните местоимения „той” и „то” в [3а] са представени съответно от референтите на дискурса v и w. Тези референти са подчертани, за да покажат, че се нуждаят от предшественик. Тъй като [3a] е изречен в контекста на [1], следващата стъпка в тълкуването на това изречение е сливането на DRS в [3b] с това в [1]. Резултатът от тази операция по сливане е [4a]:

[4a] [x, y, v, w: фермер (x), магаре (y), преследван (x, y), уловен (v, w)]

[4b] [x, y, v, w: v = x, w = y, фермер (x), магаре (y), преследван (x, y), уловен (v, w)]

[4c] [x, y: фермер (x), магаре (y), преследван (x, y), хванат (x, y)]

Тъй като [3a] е непосредствено предшестван от [2], предшественикът на „той“вероятно е (макар и не непременно) „фермер“, докато „той“е анафорично зависим от „магаре“. На ниво DRS това се представя чрез приравняване на референтите на дискурса v и w съответно с x и y. Тези операции водят до [4b], което е еквивалентно на [4c]. Или DRS е проверен в модел M iff M има фермер, който гони и улови магаре.

Досега ние разглеждахме само DRS с прости условия, но за да отчитаме отрицателни и условни изречения, да речем, са необходими сложни условия.

[5a] Педро няма магаре.

[5b] [₁ x: Педро (x), ¬ [₂ y: магаре (y), притежава (x, y)]

[5b] е изречението DRS, съответстващо на [5a]. Този DRS съдържа условие, което се състои от DRS, префиксиран от знак за отрицание. За по-лесно справяне понякога ще украсяваме DRS с цифрови етикети, както направихме в [5b], и ще ги използваме в имена като „[5b ₁]“, „[5b ₂]“и т.н. По принцип етикетирането на DRS ще бъде отгоре надолу и отляво надясно, така че основният (или главният) DRS винаги ще бъде номер едно.

Функция f проверява [5b ₁] в модел M iff f преобразува x на индивид в M, който „е Pedro“, т.е. който се нарича „Pedro“, и f не може да бъде разширен до функция g, която проверява [5b ₂] -Това е да се каже, не като грам следва карта Y върху магаре, че Pedro притежава.

[5b ₂] съдържа означение от референтния дискурс x, който се въвежда отвън, в DRS, в който е вграден [5b ₂], т.е. [5b ₁]. Отделно от това [5b ₂] въвежда и свой собствен референтен дискурс, т.е. y, който е свързан с неопределеното NP „магаре“и чийто обхват е ограничен от [5b ₂]. Следователно няма смисъл да се говори за y извън [5b ₂]. В DRT това се приема, за да се обясни защо „продължителността на живот“на индивида, въведен от неопределеното NP в [5а], е ограничена от обхвата на оператора на отрицание. Ако [5a] са последвани от [6a], например местоимението не може да бъде свързано с неопределеното:

[6а]	Сива е.
[6Ь]	[z: сив (z)]
[6с]	[1 x, z: Pedro (x), ¬ [2 y: магаре (y), притежава (x, y)], сиво (z)]

Ако обединим [5b] и [6b], което е изречението DRS, съответстващо на [6a], получаваме [6c]. В това представяне референтът на дискурса z няма достъп до y, тъй като y се въвежда в DRS, който не е достъпен за DRS, в който е въведено z, и следователно не е възможно да се свърже z към y. С други думи, ако [6a] е предшествано от [5a], местоимението не може да бъде анафорично свързано с неопределеното. Тази прогноза изглежда правилна.

Достъпността е на първо място връзка между DRS; производно, това е и връзка между референтите на дискурса. [6c ₁] е достъпен до [6c ₂], но не е обратното и следователно референтните дискурси, въведени в [6c ₁], т.е. x и z, са достъпни от [6c ₂], но обратно, ако сме в [6c ₁] ние нямаме достъп до [6c ₂] и неговите референти, т.е. y. По този начин в [6в] анафората не е възможна, тъй като y не е достъпен за z. За разлика от [4a], анафората е възможна, тъй като x и y са достъпни за v и w (връзката за достъпност е рефлексивна). Понятието за достъпност е от съществено значение за разказа на DRT за анафората и е важно да се отбележи, че тя не е предвидена, а е свързана със семантиката на езика на DRS. [6c ₁] е достъпен за [6c ₂], защото всяка функция за вграждане, която трябва да се счита за [6c ₂], е разширение на функция за вграждане за [6c ₁] и поради тази причина всеки референт в [6c] ₁] е дефиниран и в [6в ₂]. Обратното обаче не е вярно.

Подобно на отрицателните изречения, и условни условия пораждат сложни DRS-условия. (7) дава пример:

[7а]	Ако Педро притежава магаре, той го бие.
[7Ь]	[1 x: Педро (x), [2 y: магаре (y), притежава (x, y)] ⇒ [3 v, w: удари (v, w)]
[7в]	[1 x, v: v = x, Pedro (x), [2 y, w: w = y, магаре (y), притежава (x, y)] ⇒ [3: удари (v, w)]
[7г]	[1 x: Педро (x), [2 y: магаре (y), притежава (x, y)] ⇒ [3: удари (x, y)]

[7b] е изречението DRS, което съответства на [7a], и ако предположим за удобство това изречение да бъде изречено в празен контекст, то е и първоначалната DRS на дискурса. Сложното условие в тази структура се тълкува по следния начин: ако f за да се провери [b ₁] в текущия модел, тогава f (x) трябва да бъде индивид, наречен „Pedro“, и всяко разширение на f, което проверява [b ₂] трябва да се разширява до функция, която проверява за [b ₃]. От това следва, че [b ₁] е достъпен до [b ₂], който от своя страна е достъпен за [b ₃], и следователно v може да бъде свързан до x(достъпността е преходна връзка) и w към y. Резултатът е [7c], което е еквивалентно на [7d], и двата DRS казват, че Педро бие всяко магаре, което притежава.

3.2 Квантори за неопределени количества

Тълкуването на количествено изречените магарешки изречения е много подобно на току-що видяното:

[8а]	Всеки фермер, който притежава магаре, го бие.
[8Ь]	[1 [2 x, y: фермер (x), магаре (y), притежава (x, y)] (∀x) [3 v, w: удари (v, w)]
[8в]	[1 [2 x, y, v, w: v = x, w = y, фермер (x), магаре (y), притежава (x, y)] (∀x) [3: удари (v, w)]
[8d]	[1 [2 x, y: фермер (x), магаре (y), притежава (x, y)] (∀x) [3: удари (x, y)]

Има два начина за изписване на интерпретацията на така наречените дуплексни условия от формата K (∀x) K '. От слабото му тълкуване [8а] означава, че всеки земеделски производител, който притежава магаре, бие поне едно от магаретата, които притежава; по силното му тълкуване изречението гласи, че всеки фермер бие всяко магаре, което притежава. Докато силното четене е най-естественият избор за [8a], другите магарешки изречения предпочитат слабо четене:

[9] Всеки земеделски производител, който притежава трактор, го използва, за да кара до църква в неделя.

Най-вероятната интерпретация на [9] е, че всеки земеделски стопанин използва един от тракторите си, за да кара до църква.

Независимо дали е слаба или силна, тълкуването на условие от формата K (Qx) K ', където Q може да бъде всеки количествен показател, прави K достъпно за K' и в това отношение (което е основната точка на DRT анализа) се обуславя и количествено изреченията са еднакви. Следователно референтите на дискурса x и y в [8b ₂] са достъпни за v и w [8b ₃], а последният може да бъде приравнен към първия. Полученото представяне е [8c], което е еквивалентно на [8d].

DRT анализът на количествено изразени изрази като „всички“или „повечето“е сравнително стандартен. Квантификаторът обвързва променлива и предоставя условията за истинност, които човек трябва да очаква. Индефинитите са различни. Безсрочно като „магаре“се третира не като количествен показател, а просто като устройство за въвеждане на референт на дискурс и едно или повече условия; по сметката на ДРТ неопределените лица нямат собствена количествена сила. Изглежда, че количествената сила изглежда не е тяхна, а произлиза от средата, в която те се появяват. Ако семантичният материал, свързан с „магаре“, е въведен в основната DRS, както в [4в], количественият ефект ще бъде екзистенциален, поради факта, че този DRS е проверен в модел M, ако има начин за проверка в M. Ако семантичният материал, свързан с „магаре“, е въведен в предшестващото условие, както в [7d], количественият ефект ще бъде универсален, поради факта, че условие K ⇒ K ' се проверява в M iff по всякакъв начин на проверката на K може да бъде разширена до начин за проверка на K '. Този възглед за неопределените места лежи в основата на DRT.

DRT беше една от първите семантични теории, които излязоха отвъд границата на изречението и вземат предвид как интерпретацията на даден израз може да зависи от предходния дискурс. Поглеждайки назад към примерите, обсъдени по-горе, виждаме, че ако подходът на ДРТ е на правилния път, границите на изреченията не са толкова важни, колкото фригейската концепция за езика (която продължава да има силна позиция в лингвистиката и философията) го има. По-специално, по същество няма разлика между DRT анализите на кръстосантентентивните анафори, както е показано от мини-дискурса [2] - [3a], и вътрешната анафора на изречението, както в [7a] или [9a]. И в двата случая местоимението просто служи за вземане на достъпен референт за дискурс. Това повдига въпроса как DRT 'Новата фантазия на понятието анафора се отнася до дихотомията между референтни и обвързано-променливи местоимения. Любопитно е, че този въпрос изглежда не е получил толкова много внимание досега.

3.3 Едно- и двустепенни версии на DRT

В горното предположихме, че приносът на изречение към дискурса, представен от DRS, е получен на два етапа. В първия от тях изречение DRS е конструирано композиционно; тази част от строителния процес приехме за даденост, но нейното изпълнение не би било твърде трудно. На втората стъпка изречението DRS се обединява с DRS, представляващо предишния дискурс, и анафоричните референции са разрешени. Тази двуетапна процедура се превърна в индустриален стандарт, но първоначалната версия на DRT (Kamp 1981, Kamp и Reyle 1993) беше моностратна, в смисъл, че един набор от правила се грижи за двете задачи наведнъж. Междувременно Камп и неговите колеги също са приели метода в две стъпки (напр. Kamp et al. 2005).

В версиите на DRT на едно ниво се използва единен набор от правила за получаване на семантичен принос на изречение. За да вземем прост пример, ако изречението е „Сиво е“, първото приложимо правило ще каже, че семантичният корелат на субекта е аргумент на предиката, изразен с „е сив“. Тогава двете основни части на изречението се анализират по-нататък и местоимението „то“задейства правило, което веднага се занимава с лексикалното съдържание на местоимението и неговата контекстна зависимост; т.е. казва, че трябва да изберем нов референт на дискурса, да го свържем с референт на дискурса, предоставен от предходния дискурс, и да актуализираме DRS, за да запишем тези промени. В двустепенните версии на DRT няма такова правило. Задълженията му са разделени между два отделни механизма. На първия етап за изречението се изгражда отделна DRS, т.е.в който промоналните лексеми подсказват въвеждането на нови референтни дискурси, които са маркирани като анафорични (за тази цел използваме подчертаване). На втория етап съществува общ механизъм за справяне с референтите на дискурса, които по този начин са маркирани.

Разграничението между версиите на DRT на една и две нива представлява интерес поне по две причини. Първо, след като надхвърлим основния DRT, двуетапната система всъщност може да бъде по-икономична като цяло. Например, ако DRT се разшири за справяне с презумпции (виж §5), подходът с едно преминаване става неудобен. Второ и може би по-важното е, че теориите на два етапа могат да се разглеждат като реализиране на разграничение между семантика и прагматика, което има известна правдоподобност: на първия етап се изчислява представяне, което се проектира от лексико-граматичната структура на изречението, докато в на втория етап се разглеждат контекстно-зависимите аспекти на смисъла. Това разделение на труда напомня на традиционната дихотомия между композиционната семантика и некомпозиционната прагматика, т.е.но трябва да се отбележи, че двете не съвпадат. Обикновено „семантичната“част на двуетапна версия на DRT не е композиционна във фригейския смисъл, тъй като нейната продукция е по същество непълна; може да съдържа например анафорични „пропуски“. Следователно, дори ако изречение DRS признае за условно тълкувание на истината, обикновено няма да заснеме всичко, за което се смята, че условно е принадлежащо към съдържанието, отговарящо на истината.обикновено няма да заснеме всичко, за което се смята, че условно е принадлежащо към съдържанието, отговарящо на истината.обикновено няма да заснеме всичко, за което се смята, че условно е принадлежащо към съдържанието, отговарящо на истината.

4. Езикът на DRS: синтаксис, семантика, достъпност

В този раздел даваме по-точно описание на езика на DRS, отколкото досега. Ние дефинираме синтаксиса на езика, представяме моделно-теоретична интерпретация и обсъждаме понятието за достъпност, което фигурира толкова ясно в разказа на анатората на DRT.

4.1 Синтаксис

DRS са теоретично зададени обекти, изградени от референтни дискурси и DRS-условия. Условието на DRS е или атомно, в този случай се състои от предикат и подходящ брой референтни дискурси, или сложно, в този случай вгражда една или две DRS. Следователно, дефиницията на езика на DRS става чрез едновременна рекурсия:

DRS и DRS-условия

• DRS K е двойка <U _K, Con _K >, където U _K е набор от референтни дискурси, а Con _K е набор от DRS-условия.
• Ако P е предикат за n място, а x ₁, …, x _n са референтни дискурси, тогава P (x ₁, …, x _n) е условие за DRS.
• Ако x и y са референтни дискурси, тогава x = y е DRS-условие.
• Ако K и K ' са DRSs, тогава ¬K, K⇒ K' и K v K ' са DRS-условия.
• Ако K и K ' са DRS и x е референтен дискурс, тогава K (∀x) K' е условие за DRS.

Обърнете внимание, че няма условия, съответстващи на съединени изречения. Такива изречения се разглеждат по-скоро чрез сливане на DRS, свързани с техните части, където сливането на две DRSs K и K ' се определя като тяхното точково съединение:

DRS-сливат
•	K⊕K ' = <U K ∪ U K', Con K ∪ Con K ' >

Операцията за сливане се използва и за комбиниране на изречение DRS с DRS, представляващо предходния дискурс, така че идеята е, че няма принципно разграничение между (клаузално) свързване и свързване на изречения. ^[2]

Официално DRS са теоретично зададени обекти, но в тази статия използваме линейна нотация. Много източници, включително собствената работа на Камп, използват графична „кутия нотация“, която понякога е по-ясна, но по-малко пристрастна и по-трудна за въвеждане. За да илюстрирам различните схеми, ето три начина за представяне на съдържанието на условно магарешко изречение:

Официален DRS:		<{}, ⇒}>
Линейна нотация:		[: [x, y: фермер (x), магаре (y), притежава (x, y)] ⇒ [: бие (x, y)]
Нотация в полето:		XY фермер (x) магаре (y) притежава (x, y) ⇒ удара (х, у)

За да бъде ясно: изборът между горните три представления е едно от удобствата и няма да има теоретично значение.

4.2 Достъпност

Достъпността е връзка между DRSs, която е транзитивна и рефлексивна, т.е. е предварителна поръчка. По-конкретно, това е най-малката предварителна поръчка, за която се отнася следното, за всички DRSs K, K ' и K ″: ако Con _K съдържа условие на формата …

• ¬K ', тогава K е достъпен за K'
• K'v K ″, тогава K е достъпен за K ' и K ″
• K '⇒ K ″, тогава K е достъпен за K' и K ' е достъпен за K ″
• K '(∀x) K ″, тогава K е достъпен за K' и K ' е достъпен за K ″

За илюстрация в следните схематични представления всеки DRS е достъпен за всички и само за онези DRS, чийто брой не надвишава неговия собствен (така че всеки DRS е достъпен за себе си):

• [₁ … [₂ …] (∀x) [₃ … ¬ [₄ …]
• [₁ … [₂ …] ⇒ [₃ … ¬ [₄ …]

В достъпен домен на DRS К, А _К, е набор от дискурс референти, които възникват в някои К ", която е достъпна за К, т.е., _K = { х: К" е достъпна за К и X ∈ U _{К '} }, Основното ограничение, което DRT налага при тълкуването на анафората, е следното:

Ограничение за достъпност

Займенникът е представен от референт на дискурс x, който трябва да бъде приравнен на някакъв референт на дискурса y ∈ A _K, където K е DRS, в който е въведено x.

Важно е да се отбележи, че нито понятието за достъпност, нито ограничението за достъпност не е необходимо. Защото, както понастоящем ще видим, и двете следват от начина, по който се тълкува езикът на DRS (вж. Понятието за променливо свързване в стандартната логика на предиката). По този начин ние не сме свободни да променяме връзката за достъпност, ако желаем да го направим, освен ако не преразгледаме едновременно условията за истинност, свързани с езика на DRS. Ограничението за достъпност е семантично.

Както е обсъдено в §2, основното синтактично ограничение за местоименията на свързана променлива е, че те ще бъдат c-командвани от своите предшественици. Домейнът на ограничението за достъпност се припокрива с този на ограничението c-команда, но е по-широк. От една страна, границите на изреченията не засягат достъпността. За друго, в границите на изречението, семантичният корелат на израз Е ₁ може да бъде достъпен до този на Е ₂, дори ако Е ₁ не c-команда E ₂. За да илюстрираме тази точка, помислете за условното изречение за магаре в [1a] и неговото изречение DRS в [1b]:

[1а]	[S [S Ако [S [NP фермер] [VP притежава магаре] [S той го бие]
[1b]	[1: [2 x, y: фермер (x), магаре (y), притежава (x, y)] ⇒ [3 u, v: бие (u, v)]

Синтактично казано, нито „фермер“, нито „магаре“не могат да обвържат (по смисъла на Чомски 1986 и огромната вторична литература, която генерира) израз извън най-малката клауза, в която се срещат. По-специално нито един от местоименията в главната клауза на [1a] не може да обвърже. Но референтните дискурси, свързани с тези неопределени срокове, т.е. x и y, са в достъпната област на [1b ₃] и следователно анафоричните референтни дискурси в тази вградена DRS могат да бъдат свързани с x и y. Казано по друг начин, те са подвързвани на семантично, но не и на синтактично ниво.

4.3 Семантика

Семантиката на условната истина на езика на DRS е дадена чрез дефиниране, когато функция за вграждане проверява DRS в даден модел. Вграждащата функция е частично картографиране от референтите на дискурса към индивидите. Като имаме предвид две вградени функции f и g и DRS K, казваме, че g се простира f по отношение на K, или f [ K] g за кратко, iff Dom (g) = Dom (f) ∪ U _K, и за всички x в Dom (f): f (x) = g (x). Разглеждайки функциите като теоретично зададени обекти, това може да се формулира по-кратко, както следва:

f [ K] g iff f ⊆ g и Dom (g) = Dom (f) ∪ U _K

По-долу ние дефинираме какво е необходимо за вграждане функция за проверка на DRS или DRS състояние в даден модел. Както обикновено, модел M е двойка, където D е набор от индивиди, а I е функция за интерпретация, която присвоява набори от индивиди на предикатите на едно място, набори от двойки на двуместни предикати и т.н. За да подобрим четливостта на нашата дефиниция, пропускаме донякъде квалификацията „в М“:

Проверка на вгражданията
•	е верификация на DRS K МКФ е проверява всички условия в Con K.
•	f проверява P (x 1,…, x n) iff <f (x 1),…, f (x n)> ∈ I (P).
•	f проверява x = y iff f (x) = f (y).
•	е проверява ¬K МКФ не е грама, така че е [ К] г и г проверява K.
•	f проверява K v K ' iff f има ag такова, че f [ K] g и g проверява K или K'.
•	f проверява K ⇒ K ' iff, за всички f [ K] g, така че g проверява K, има h такова, че g [ K'] h и h проверява K '.
•	f проверява K (∀x) K 'iff, за всички индивиди d ∈ D M и за всички f [ K] g, така че g (x) = d и g проверява K, има h такъв, че g [ K'] h и h проверява K '.

Последната клауза дава категорична интерпретация на универсалните дуплексни условия (вж. §3.2); слабата интерпретация може да се получи, както следва:

•	f проверява K (∀x) K 'iff, за всички индивиди d ∈ D M, за които има ag такова, че f [ K] g и такова, че g (x) = d и g проверява K, има h такова, че f [ K ⊕ K '] h и h проверява K⊕K'.

DRS е вярно в даден модел, ако можем да намерим потвърждаващо вграждане за него, както следва:

Истина

DRS K е вярно в модел M, ако има функция за вграждане f, така че Dom (f) = U K и f проверява K в M.

За да видите как следва достъпността от тези дефиниции, критичните връзки са точките, в които се изискват разширения на вграждащите функции. Например, помислете за схематичен DRS с условен в него:

[2] [x: A (x), [y: B (x, y)] ⇒ [z: C (x, y, z)]

Това DRS е вярно, ако можем да намерим функция за вграждане f, Dom (f) = { x }, която проверява всички условия в [2], което означава, че f (x) трябва да е A и f проверява комплекса условие [y: B (x, y)] ⇒ [z: C (x, y, z)]. Последното изискване е изпълнено, ако всяко разширение g на f, Dom (g) = {x, y}, така че g проверява [y: B (x, y)] може да бъде разширено до функция h, Dom (h) = {x, y, z}, така че h проверява [z: C (x, y, z)]. Следователно, без значение как избираме g, g (x) трябва да бъде същият индивид като f (x), и за всеки g, без значение как избираме h, h (x) и h (y) трябва да са същите като g (x) и g (y) съответно. Ето защо х е в достъпния домейн, свързан с предшественика на условното, и защо y е в достъпния домейн, свързан с последващия.

5. Отвъд основите

Целта на този раздел е да илюстрира как идеите, лежащи в основата на DRT, са приложени на друго място, обвързвайки вниманието ни с областите на напрежението и предположението. И в двата случая ще открием интерпретационни зависимости, напомнящи зависимостта на зависимостта между анафора и нейния предшественик, и ще опишем, ако само в очертания, как основен DRT е разширен, за да обясним приликите.

5.1 Напрежение

В началото на 70-те години се изтъква, че съществуват систематични паралели между времена и местоимения (Partee 1973), а DRT се ражда отчасти от убеждението, че теорията за интерпретация трябва да отчита тези паралели. Партей (1984) сама разработи някои от тези идеи в рамките на ДРТ. По-нататък ще обсъдим накратко някои от наблюденията на Partee и ще очертаем лечение на DRT.

[1а]	Педро притежава магаре. Той го бие.
[1b]	Вчера Педро се опита да целуне Хуанита. Тя го плесна.

Интуитивно, неопределеното описание „магаре“в встъпителното изречение на [1а] служи за въвеждане на образувание, което впоследствие е взето местоимението „то“във второто изречение, а DRT-акаунтът на неопределените и местоимения се стреми да формализира това интуитивно картина. [1б] показва, че във временната област се среща много подобно явление, тъй като в този случай е естествено да се тълкува миналото време на второто изречение като анафорично зависимо от съдържанието на първото: вероятно Хуанита плесна Педро веднага след като той се опита да я целуне. За да улови тази идея, DRT възприема семантиката, основана на събития, като третира събитията като семантични стойности на определен клас от референтни дискурси. Изреченията сега се тълкуват като неопределени описания, тъй като те също служат за въвеждане на референтни дискурси. Например,първото изречение в [1б] въвежда референт на дискурса от типа събитие, който представлява опитът на Педро да целуне Хуанита, а напрегнатата морфема в „плеснат“се тълкува като връщане назад, много като анафорично местоимение, към това събитие: по подразбиране, времето на шамара на Педро на Хуанита ще бъде прието веднага след времето, когато той се опита да я целуне.

Вторият ни пример включва онова, което може да се нарече „магарешко време“:

[2а]	Всеки фермер, който притежава магаре, го бие.
[2b]	Всеки път, когато Педро се опита да целуне Хуанита, тя го плесна.

В семантиката на базата на събития е естествено да се тълкува [2b] като количествено определяне на събитията, точно както [2a] се определя количествено над индивидите. Във връзка с количественото третиране на DRT, това ни позволява да интерпретираме напрежението в „шамари“като връщане към събитието, въведено в подчинената клауза, по следващите редове (където „⊃⊂“означава съотношението „веднага след“, e ″ е променливата, въведена от напрежението в „плеснат“, а e ″ означава, че e ″ изисква предшественик):

[3а]	[x, y: Pedro (x), Juanita (y), [e: опитай да целунеш (e, x, y)] (∀e) [e ', e ″: e ″ ⊃⊂ e', шамар (е ', Y, X)]
[3б]	[x, y: Педро (x), Хуанита (y), [e: опитай да целунеш (e, x, y)] (∀e) [e ': e ⊃⊂ e', шамар (e ', y, x)]

В [3а] напрежението въвежда анафорен елемент, който може да бъде свързан в ограничителя на количественото число, точно както би могло да бъде свързано обикновено местоимение за магаре. Резултатът, след незначително опростяване, е [3b], което казва, че всяко събитие e на Педро, който се опитва да целуне Хуанита, веднага е последвано от събитие e 'от това да го плесне. Обърнете внимание, че макар този DRS да отчита най-естествената интерпретация на миналото време в „шамари“, той оставя миналото време в „изпитано“без внимание. Но това е така, както трябва да бъде, защото ако напрежението е анафорично, то и това напрежение също трябва да бъде свързано с ясно изразено време, което изглежда е правилно: при липса на контекст, който предоставя такова време, [2б] е просто безверие; това е като да кажеш „Той е красив“, когато не е ясно към кого се отнася местоимението.

5.2 Предполагане

Презумпциите са части от информация, свързани с конкретни лексикални елементи или синтактични конструкции. Има много такива елементи и конструкции, а следното е само малък избор:

Фактични глаголи

[4а]	Хуан знае, че Педро бие магарето си.
[4Ь]	Педро бие магарето си.

То-пукнатини

[5а]	В конюшнята Педро бие магарето си.
[5Ь]	Педро бие магарето си.

Definites

[6а]	Педро бие магарето си.
[6Ь]	Педро има магаре.

Някой, който изрича някое от изреченията [a], се ангажира с истинността на съответното изречение. Разбира се, това не прави нищо, което да различава презумпциите от обикновените предимства, но разликата става очевидна, когато вградим презумпционални изрази или конструкции в непривлекателен контекст, както в:

[7а]	Не в конюшнята Педро бие магарето си.
[7Ь]	Може би именно в конюшнята Педро бие магарето си.

Тук [5а] е вграден в обхвата на отрицателен оператор и съответно модален оператор и изглежда, че тези изречения обричат говорител към истината на [5b] точно толкова, колкото [5a] прави. Това поведение разделя предположенията освен обикновените ангажименти.

Най-общо казано, предположенията са склонни да избягат от всяка вградена позиция в смисъл, че ако изречение S съдържа израз, предизвикващ предположението P, изказването на S обикновено означава, че P държи. Това е най-общо казано, тъй като това правило, макар и правилно в повечето случаи, не се прилага без изключения:

[8а]	Може да се окаже, че Педро е подъл фермер и че бие магарето си.
[8Ь]	Може да се окаже, че Педро има магаре и че бие магарето си.
[9а]	Ако Педро е подъл фермер, той бие магарето си.
[9b]	Ако Педро има магаре, той бие магарето си.

Докато изреченията [a] обикновено обвързват говорител с твърдението, че Педро има магаре, същото не важи за изреченията. Следователно изглежда, че презумпциите обикновено не са наследени неизменно от изреченията, в които се срещат. Това е така нареченият „проблем с проекцията“за предположенията.

Като се има предвид, че анафората и предположението са широко обсъждани от края на 60-те години нататък, мина доста забележително време, преди да бъде открито, че в някои отношения поне двата явления са много сходни (van der Sandt 1992, Kripke ms). За да видите как, помислете за следните двойки:

[10а]	Педро притежава магаре. Хуан знае, че той притежава магаре.
[10Ь]	Ако Педро притежава магаре, Хуан знае {it / че притежава магаре}.
[10в]	Всеки земеделски производител, който притежава магаре, знае {it / че притежава магаре}.

Вярно е, че вариантите с допълненията „това“са леко странни, но всъщност фактът, че те доказват точката, която искаме да направим; тъй като е ясно, че в тези примери местоимението „то“и клаузата „че той притежава магаре“изпълняват същото задължение, а ако последното звучи донякъде, се предполага, защото първият върши работата също толкова добре.

Докато фактичният глагол „знам“задейства предположението, че неговото клаузално допълнение е вярно, тази предпоставка се неутрализира в [10b] и [10c]. Ако презумпциите се държат подобно на анафоричните местоимения, е ясно защо това трябва да е така: и в двата случая презумпцията е обвързана изречение - вътрешно, точно както е свързано съществителното местоимение.

Предполагаемата информация е информация, която се представя както е дадена, и според така наречената „теория на обвързването“на предположението това означава, че предположенията искат да имат референти за дискурс, към които да се свързват. Въпреки това, докато анафоричните местоимения рядко се тълкуват при липса на подходящ предшественик, същото не важи за всички изрази, предизвикващи предположението. Например, ораторът може да каже, че той е срещнал „сестрата на Педро“, дори ако знае напълно, че публиката му не е била наясно, че Педро има сестра. В такива случаи, предположи Stalnaker (1974), обикновено се приемат предположения, което означава, че слушателят приема информацията като предоставена и съответно ревизира своето представяне на контекста. Настаняването, разбрано по този начин, е форма на експлоатация в смисъла на Гриш: целта на презумпционалните изрази е да сигнализира, че е дадена тази или онази информация и ако някаква информация е нова, но не особено интересна или спорна (като факта, че някой има сестра) ораторът може да избере да го „извади от пътя“по презумпционални средства.

Теорията на обвързването включва понятието акомодация, както следва. Според теорията, предположенията въвеждат информация, която предпочита да бъде свързана с референтни дискурси, които вече са налични в DRS и в това отношение са като местоимения. Ако обаче няма подходящ референт за дискурс, ще бъде настанен нов и предположението е свързано с това. Най-общо казано, настаняването не е вариант при тълкуването на местоименията и възможна причина за това е, че описателното съдържание на местоимението е сравнително слабо. Казването, че „тя“е прекрасна, не е особено полезно, ако не е ясно към кого се отнася местоимението. За разлика от това, ако ораторът се позовава на „сестра на Педро“, има още какво да продължи и настаняването става възможно. Следователно,теорията на свързването разглежда местоименията като специален клас от предположителни изрази. Докато всички презумпционни тригери предпочитат да бъдат свързани, местоименията почти винаги трябва да бъдат свързани. Според теорията на свързването, това е така, защото местоименията са описателно атенюирани и затова не могат да се тълкуват чрез настаняване.

6. Представителност, нагласи и композиционност

Рамката на ДРТ е интересна за философите на езика преди всичко, тъй като е позволила проницателни лечения на редица явления на естествения език, които се оказаха непосилни в продължение на много години, например явленията, включващи анафора, напрежение и предположение на магарето, обсъдени по-горе. Но има и няколко аспекта на самата рамка на ДРТ, които представляват философски интерес, до голяма степен свързани със статута на ДРС като ментални образувания.

DRT е представителна теория за интерпретация. В рамката на DRT изреченията имат значения, ако изобщо са само в производен смисъл: изречение подтиква слушателя да модифицира своя DRS и именно DRSs имат условна интерпретация. По този начин, изречение причинява DRS K _i да се трансформира в DRS K _{i + 1} (обикновено, макар и не неизменно, процесът ще се състои в добавяне на информация към K _i), а при премахване има свързан преход в семантичното ниво, от К _и е интерпретация на K _{аз + 1}'с. Следователно, ако бихме могли да изрежем представителен посредник, бихме имали теория, която определя значението на изречението в динамично изражение, като преход от един семантичен обект към друг. Така възниква въпросът дали представителното ниво може да бъде отказано или не. Камп (1981) твърди, че представителствата са от съществено значение за неговото ур- превръщане в ДРТ, което е подмножество на основната ни ДРТ, но междувременно е доказано грешно от динамични семантични теории, които преработват класическите DRT в чисто семантичен план: като се започне с Barwise (1987) и Rooth (1987), след това (с малко повече пръски) Groenendijk и Stokhof (1989, 1991) и, може би, най-новата му формулировка, Muskens (1996).

Какво означава да кажем, че една теория или рамка е присъщо представителна или че динамичните семантични теории, изброени по-горе, не са? За да бъдем сигурни, един много решителен семантик може да принуди целия апарат на ДРС в неговите модели, създавайки фина семантична теория, която, строго погледнато, не използва ниво на синтактични представи (може би напомня на определената теория на динамичните свойства от Chierchia 1994). Така че в този смисъл представителствата на DRT са необходими. Но това е много слаб смисъл. Това, което подсказва, е, че въпросът дали дадена теория трябва да се разглежда като представителна не е ясно разрешен.

Помислете граматиката на Монтегей. Той използва представителен език, Интензионална логика, но Монтег (1970) показа, че използването на език за логическо представяне от по-висок ред е просто удобство и напълно излишно. По-конкретно, граматиката на Монтегю може да се използва за определяне на функция директно от изречения на фрагмент от естествен език до теоретично моделни образувания. Същото се отнася и за динамичните семантични теории, с изключение на това, че моделно-теоретичните същества са малко по-различни от тези на Монтег. Имайте предвид обаче, че динамичните значения обхващат информация за това, кои субекти са достъпни за по-късна анафорична справка, докато монтаговските значения не. Ако две изречения имат еднакви условия за истина, тогава те трябва да имат едни и същи монтовски значения, но могат да се различават в динамичните си значения. Само ако двете изречения имат едно и също условие за истинност и един и същ анафоричен потенциал, те ще имат еднакви монтаговски значения и същите динамични значения в теории като тези на Groenendijk и Stokhof и Muskens. Но това само по себе си не прави динамичните значения представителни. И така, какво прави различията на DRT?

В DRT, дори ако две изречения имат едно и също условие за истинност и същия анафоричен потенциал, те все още могат да имат различно значение. В действителност няма дефиниращ критерий за идентичност на значенията в DRT, условно условно, анафорично или по друг начин: две изречения имат едни и същи значения DRT, само в случай, че алгоритъмът за изграждане им дава същите представи. ^[3]Така, например, в граматиката на Монтаге бихме очаквали [1a] - [1c] всички да имат еднакви значения. В динамична семантична теория може да очакваме [1a] да се различава по значение от [1b], защото [1a] свободно лицензира анафората на картината, която Джейн харесва, но за [1b] такава анафора е поне силно маркирана. И все пак в динамичната семантична теория [1a] и [1c] все още биха имали идентични значения. В DRT биха се образували различни представи за всеки от [1a] - [1c].

[1а]	Джейн харесва картина.
[1b]	Не е така Джейн да не харесва картина.
[1с]	Джейн харесва картина и или вали, или не е.

Тогава има най-малкото методологичен проблем, отделящ DRT от непредставителните рамки: непредставителната рамка е дефинирана с естествен критерий за идентичност на смисъла на две изречения в ума и този критерий е свързан с информацията предадени от тези изречения. Но в репрезентативна рамка като DRT самите представителства предоставят единствения критерий за преценка на идентичността на смисъла. Значи представителизмът е само методологически, просто удобство? Отговорът със сигурност е не, тъй като представителността включва силно философско твърдение, а именно твърдението, че DRS са ментални представи и по някакъв начин улавят обекти на мисълта. Тази философска позиция е в основата на поне едно приложение на ДРТ, а именно лечението на нагласите. И тук се отнасяме не само до езиковия въпрос за това как трябва да се тълкуват описанията на отношението, но и към философския и психологическия въпрос за това какво е да носиш психическо отношение.

Един от най-големите проблеми при лечението на нагласите е въпросът на логическото всезнание: хората са когнитивно ограничени агенти и не са наясно с всички последици от своите убеждения или, по този въпрос, последствията от техните страхове и желания. На тази основа, Камп (1990), например, твърди, че обектите на мисълта не трябва да се разглеждат като чисто моделно-теоретични същества, например набор от вярващи светове, както е обичайно в логиката на вярата от Hintikka (1962) нататък., По-скоро логиката на вярата и другите нагласи трябва да включват ментални представи. Проблемът с логичното всезнание след това се решава по отношение на неспособността на човешките агенти да извършват логически завършени изчисления над тези представи. Такава структурна модели на ДРТ като теория за нагласите са разработени не само от Камп, но и от Ашер (1986,1989) и Зееват (1984,1989а). Обърнете внимание, че този труд се занимава не само с въпроса за логичното всезнание, но и с редица други философски проблеми. Може би най-забележителният сред тях е въпросът как можем да понасяме отношение към обектите в реалния свят, проблем, който се изостря донякъде, ако нагласите се моделират с помощта на синтактични представи.

Решението, прието от Kamp (1990) и други, включва закрепване, при което езикът на DRS се разширява, за да може референтните дискурси, споменати в DRS, да бъдат свързани чрез специална (закрепваща) функция към обектите от външния свят или към референтите в друго отношение представителства. Устройството за закрепване се използва както за лечение на нагласи, така и за свързания въпрос с тълкуването на описанията на отношението, по-специално при анализа на проблемите, включващи разлики между de re и de dicto отношение изречения. Но трябва да се осъзнае, че третирането на DRT на тълкуването на описанията на отношението не трябва да означава, че самите психични нагласи се разбират като включващи DRS. Например, Geurts (1999) разработва DRT третиране на нагласите и модалите, но предоставя условия за истинност за DRS представяния на описанията на отношението по отношение на основен модел, в който обектите на нагласите не са структурни, а по-скоро включват неохинтиканска връзка между индивидите и множествата светове.

DRT е не само представителна теория на интерпретацията, но и некомпозиционна теория. Тези две характеристики са преплетени. Помислете например за начина, по който се интерпретират местоименията в основния DRT, като първо се постави референтен маркер, който впоследствие е свързан с друг референтен дискурс. Това е недетерминиран процес, но дори и да не беше, ясно е, че анафоричната връзка не е част от значението на местоимението. В стандартния DRT местоимението само по себе си не въвежда нещо в DRS, което има моделно-теоретична интерпретация. Едно стандартно твърдение за композиция би казало, че значението на съединенията трябва да зависи от значението на техните компоненти и начина им на съчетаване. Но ако някои от компонентите, като местоимения,не въвеждаме в DRS нито един обект, който естествено може да бъде описан като значението на този обект, тогава е ясно, че нямаме композиционна система.

Колко лошо е, че губим композиционност? Общоприето е, че някои от стандартните аргументи за композиция не са особено убедителни. Не ни е нужна композиция, за да обясним защо хората могат да разберат неопределен брой изречения и не ни трябват за обяснение как езиците могат да бъдат научени. За да се обяснят тези две свойства на езика, е достатъчно, че има някаква процедура за установяване значенията на изреченията, но не е строго необходимо тази процедура да е композиционна. Композиционалността често се разглежда като методологичен принцип (напр. Groenendijk и Stokhof 1989; 1991, Janssen 1997, Dever 1999),тъй като всеки модел на интерпретация може да бъде съставен, ако сме достатъчно спокойни относно естеството на лексикалните значения и / или синтактичните структури, над които е дефинирана композиционната теория. В случая на DRT, стандартните подходи за съставяне на системата включват разпределяне с алгоритъма на изграждане на Kamp и замяната му със система, в която DRS могат да бъдат съставени или чрез подходящи операции за сливане (Zeevat 1989b), или в динамични семантични системи като тези на Groenendijk и Stokhof (1989) и Muskens (1996), обсъдени по-горе, чрез използване на функционално приложение в лямбда смятане. Но е справедливо да се каже, че докато повечето такива системи улавят значения за изречения, които са тясно свързани с тези на оригиналния DRT, те не улавят всеки аспект на DRT. По-специално, резолюцията на анафората е част от DRT,но в динамичните семантични системи разделителната способност на анафората се приема като отделен компонент от теорията. Но дори този аспект на DRT по принцип може да бъде уловен композиционно. Всъщност оригиналният ДРТ на Камп би могъл тривиално (макар и безинтересно) да бъде картографиран върху композиционна теория с точно същото покритие. Ние просто приемаме значения да бъдат частични функции от DRS към набори от DRS и след това да заменим всяко конструктивно правило с подходяща такава функция. Например, значение на местоимението може да картографира DRS към набор от нови DRS, в които местоимението е било разрешено до различни стойности. Значенията на изречението (и дискурса) биха се получили чрез съставяне на такива функции по подходящ начин, създавайки за всяко изречение набор от DRS.

Композиционалността и представителността са проблеми, които породиха голямо несъгласие между езиковите семантици и философи, макар и по-малко в днешно време, отколкото през 80-те години. Методологическият възглед на композиционността е намалил това, което се оказа веднъж съществен аргумент до въпрос на вкус, а по отношение на DRT беше показано, че хората, които се грижат за композицията, са свободни да приемат вариант на оригиналната система с много от нейните характеристики, но нито една от неговата некомпозиционна. По същия начин, що се отнася до представителността, теоретиците вече могат да възприемат подход „го пусни или остави“, освен ако изрично не искат да отправят претенции относно състоянието на DRS като ментални представи, например като част от теория за нагласите и / или отношението отчети. И тук може би здравият разум е надделял. Защото от психологическа гледна точка е изненадващо, че репрезентационализмът някога би повдигнал много ярост: ако възприемем когнитивистка гледна точка и разгледаме DRT като (донякъде абстрактна) теория на психологията на интерпретацията, тогава нейният репрезентативизъм не би бил особено спорен. Преобладаващите психологически ветрове насърчават възприемането на мисълта като изчисление над някакви представи. За повечето психолози полемиката не е в това дали съществуват такива представи, а в това какво представляват представителствата. Преобладаващите психологически ветрове насърчават възприемането на мисълта като изчисление над някакви представи. За повечето психолози полемиката не е в това дали съществуват такива представи, а в това какво представляват представителствата. Преобладаващите психологически ветрове насърчават възприемането на мисълта като изчисление над някакви представи. За повечето психолози полемиката не е в това дали съществуват такива представи, а в това какво представляват представителствата.

7. Допълнително четене

запознанства

Kamp and Reyle (1993), Kamp (1995), Kamp et al. (да се появи), Blackburn и Bos (2005), van Eijck (да се появи), van Eijck and Kamp (1997), Kamp et al. (да се появи).

Магарешка анафора

Хайм (1990), Еванс (1980), Нийл (1990), Каназава (1994), Гюрц (2002), Крифка (1996).

предположение

van der Sandt (1992), Geurts (1999), Beaver (2002), Beaver и Zeevat (да се появи), Kamp (2001), Kamp and Roßdeutscher (1994), Kamp et al. (2005), Крамер (1998), Блекбърн и Бос (2005).

Напрежение и аспект

Kamp and Reyle (1993), Kamp et al. (да се появи), Partee (1984).

Количествено определяне и множествено число

Камп и Рейл (1993).

Отчети за отношението

Asher (1986, 1989), Zeevat (1996), Kamp (1990), Geurts (1999).

Структура на дискурса

Ашер и Ласкаридес (2003), ван Льосен (2004).

Изходни системи за DRT

Kamp and Reyle (1996), Saurer (1993).

библиография

• Ашер, Н. 1986. „Вяра в теорията на представянето на дискурса“. Списание за философска логика 15: 127-189.
• Ашер, Н. 1989. „Доклади за вярване, приемане и убеждения“. Канадско списание за философия 19: 321-361.
• Ашер, Н. и А. Ласкаридес. 2003. Логика на разговора. Cambridge: Cambridge University Press.
• Barwise, J. 1987. „Именни фрази, обобщени квантори и анафора“. В P. Gärdenfors (ed.), Обобщени квантори: езикови и логически подходи, Reidel, Dordrecht, 1-30.
• Бийвър, Д. 1997. „Предположение“. В J. van Benthem и A. ter Meulen (ред.), The Handbook of Logic and Language, Elsevier, стр. 939-1008.
• Beaver, D. 2001. Предполагане и твърдение в динамичната семантика, публикации на CSLI, Stanford.
• Бийвър, Д. 2002. „Предположение в ДРТ“. В D. Beaver, L. Casillas-Martinez, B. Clark и S. Kaufmann (ред.), The Construction of Meaning, CSLI Publications.
• Бийвър, Д. и Х. Зееват, предстоящи. "Настаняване". В Ramchand and Reiss (ред.), Наръчникът на лингвистичните интерфейси в Оксфорд, OUP.
• Блекбърн, П. и Й. Бос. 2005. Представяне и извод за естествен език. Първи курс по компютърна семантика, публикации на CSLI
• Chierchia, G. 1994. "Интензивност и промяна на контекста". Списание за логика, език и информация, 141-168.
• Чомски, Н. 1986. Бариери, лингвистично проучване монография 13, Кеймбридж: MIT Press.
• Dever, J. 1999. „Композиционалност като методология“. Лингвистика и философия 22: 311-326.
• Evans, G. 1980. "Произнасяне". Лингвистично запитване 11. стр. 337-436.
• Fauconnier, G. 1984. Espaces Mentaux. Париж: издания на Минуит.
• Fauconnier, G. 1985. Психични пространства: аспекти на конструкцията на смисъла в естествения език. Кеймбридж: MIT Press.
• Geach, PT 1962. Справочник и общност. Cornell University Press, Итака, Ню Йорк. Второ издание 1968г.
• Geurts, B. 1999. Предположения и местоимения. Elsevier, Oxford.
• Geurts, B. 2002. „Магарешки бизнес“. Лингвистика и философия 25: 129-156.
• Groenendijk, J. и M. Stokhof 1989. „Динамична граматика на Монтег“. В Kálmán, L. и L. Pólos, ред., Логика и език. Академия, Будапеща.
• Groenendijk, J. и M. Stokhof 1991. „Динамична предикатна логика“. Лингвистика и философия 14: 39-100.
• Хайм, I. 1982. Семантика на определените и неопределени съществителни изрази. Доцент доктор. дипломна работа, Университет на Масачузетс, Амхерст.
• Хайм, I. 1990. „Займенници от тип E и анафора на магарето“. Лингвистика и философия 13: 137-178.
• Hintikka, J. 1962. Знание и вярване: Въведение в логиката на двете понятия, Cornell University Press.
• Janssen, TMV 1997. „Композиционалност“, в J. Van Benthem & A. ter Meulen (ред.), Наръчник по логика и език, Elsevier, Amsterdam и MIT Press, Cambridge, p417-473, 1997.
• Kamp, H. 1981. „Теория за истината и семантично представяне“. В: JAG Groenendijk, TMV Janssen и MBJ Stokhof (ред.), Формални методи в изучаването на езика. Математически център Трактори 135, Амстердам. Пп. 277-322.
• Камп, Х. 1990. „Пролегомени към структурен отчет на вярата и други нагласи“. В CA Anderson и J. Owens (редактори). Пропозиционни нагласи: ролята на съдържанието в логиката, езика и ума. Stanford: CSLI Publications. 27-90.
• Kamp, H. 1995. „Теория на дискурсовото представяне“, в: J. Verschueren, J.-O. Östman & J. Blommaert (ред.), Наръчник по прагматика, Бенджаминс, стр. 253-257.
• Kamp, H. 2001. „Значението на презумпцията“, в Rohrer, C., Roßdeutscher, A. и H. Kamp, eds., Езикова форма и нейното изчисляване, CSLI Publications.
• Камп, Х. и У. Райл. 1993. От дискурс до логика. Kluwer, Dordrecht.
• Камп, Х. и У. Райл. 1996. „Изчисляване на структурите за представяне на дискурси от първи ред“. Списание за логика, език и информация стр. 297-348.
• Kamp, H. и A. Roßdeutscher, 1994. „DRS-Конструиране и лексикално задвижване”, Теоретична лингвистика 20, с. 165-235.
• Kamp, H., за да се появи. „Изчисляване и обосновка на предположения“. В Bras, M. & L. Vieu (ред.) Семантика и прагматика на дискурса и диалога: експериментиране с актуални теории, Elsevier.
• Kamp, H., J. van Genabith и U. Reyle, предстоящи. „Теория на представянето на дискурса“, в Gabbay D. and F. Guenthner, Handbook of Philosophical Logic (второ издание), Springer.
• Kanazawa, M. 1994. „Слаб и силен прочит на изречения на магарета и монотонност на извода в динамична обстановка“. Лингвистика и философия 17: 109-158.
• Крамер, Е. 1998. Предположение и анафора, Серия от беседи за лекции на CSLI, Номер 89, CSLI Publications Stanford, CA.
• Крифка, М. 1996. „Прагматично укрепване на множествените предсказания и присъдите за магарета“, в T. Galloway и J. Spence (ред.), Proceedings of Semantics and Lingistic Theory (SALT) VI, Cornell University, Ithaca, NY, pp. 136-153.
• Kripke, S. мс. „Забележки относно формулирането на проблема с проекцията“. Ръкопис, Принстънски университет.
• Монтег, Р. 1970. „Универсална граматика“, Теория 36, 373-398.
• Muskens, R. 1996. „Комбиниране на монтажна семантика и дискурсно представяне“, лингвистика и философия, 19: 143-186.
• Нийл, Стивън. 1990. Описания, MIT Press, Cambridge, MA.
• Partee, BH 1973. „Някои структурни аналогии между времена и местоимения на английски език“, The Journal of Philosophy 70: 601-609.
• Partee, BH 1984. „Номинална и временна анафора“, лингвистика и философия 7.3. Пп. 243-286.
• Rooth, M. 1987. „Интерпретация на съществителни фрази в граматиката на Монтег, семантика за промяна на файлове и семантика на ситуацията“. В P. Gärdenfors (ed.), Обобщени квантори: лингвистични и логически подходи, Reidel, Dordrecht, 237-268.
• Saurer, W. 1993. „Естествена дедукционна система за теория на представянето на дискурса“. Списание за философска логика, 22: 249-302.
• Stalnaker, R. 1974. „Прагматични предположения“. В Милтън К. Муниц и Петер К. Унгер, ред., Семантика и философия. Ню Йорк: New York University Press.
• Stalnaker, R. 1998. „За представянето на контекста“, Journal of Logic, Language and Information 7 (1): 3-19.
• Томасън, RH 1974. Формална философия: избрани доклади на Ричард Монтег. Yale University Press, Ню Хейвън.
• van der Sandt, RA 1992 г. „Предполагаема проекция като анафорна резолюция“. Journal of Semantics 9: 333-377.
• van Eijck, J., предстоящи. „Теория за представяне на дискурса“. В: К. Браун (съст.), Енциклопедия на езика и лингвистиката (2-ро издание), Elsevier.
• van Eijck, J. и H. Kamp. 1997. „Представяне на дискурса в контекста“. В J. van Benthem и A. ter Meulen (ред.), Наръчник по логика и език. Амстердам: Elsevier Science, 179-237.
• van Leusen, N. 2004. „Несъвместимост в контекста: диагноза на корекция“, Journal of Semantics 21 (4).
• Zeevat, H. 1984. "Вяра". В Landman F. и F. Veltman (ред.), Сортове формална семантика, Foris, Dordrecht. Пп. 405-425.
• Zeevat, H. 1989a. „Реализъм и категоричност“. В: G. Chierchia, BH Partee и R. Turner (ред.), Свойства, видове и значение, кн. 2. Kluwer, Dordrecht. Пп. 269-297.
• Zeevat, H. 1989b. „Композиционен подход към теорията за представянето на дискурса“. Лингвистика и философия 12: 95-131.
• Zeevat, H. 1992. „Предполагане и настаняване в актуалната семантика“, Journal of Semantics 9: 379-412.
• Zeevat, H. 1996. „Неокласически анализ на присъдите за вярване“. В: Сборник от 10-ти Амстердамски колоквиум. ILLC, Университет в Амстердам, част III, стр. 723-742.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с авторите с предложения.]