Онтологична зависимост

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Онтологична зависимост

За първи път публикуван на 12 май 2005 г.; съществена ревизия Чт 10 септември 2009 г.

Онтологичната зависимост е връзка - или по-точно - семейство от отношения - между образувания или същества (онта на гръцки, откъдето онтологична). Защото има различни начини, по които за едно същество може да се каже, че зависят от едно или повече други същества, в смисъл на „зависим“, който има явно метафизичен характер и може да бъде контрастиран, следователно, с различни причинно-следствени сетива на тази дума. По-конкретно, може да се каже, че същество зависи в такъв смисъл от едно или повече други същества от неговото съществуване или от неговата идентичност. Някои разновидности на онтологичната зависимост могат да бъдат анализирани в модален смисъл - тоест по ясно изразени метафизични представи за възможността и необходимостта, докато други изглежда изискват анализ от гледна точка на същността. Последните разновидности на онтологичната зависимост могат съответно да бъдат наречени видове от съществена зависимост, от които идентичност-зависимост е особено важен пример. Представите за онтологичната зависимост често се призовават от метафизиците в предложените им анализи на други метафизично важни понятия, като понятието субстанция. Следователно, добър начин да се тества адекватността на предполагаемото дефиниране на някои видове онтологична зависимост е да се види доколко тя служи на употребата, на която е поставена в опитите за анализ на тези други метафизично важни понятия - и това е стратегията, която ще да бъде приет при обсъждане на достойнствата на различни разкази за онтологичната зависимост в следващото. Представите за онтологичната зависимост често се призовават от метафизиците в предложените им анализи на други метафизично важни понятия, като понятието субстанция. Следователно, добър начин да се тества адекватността на предполагаемото дефиниране на някои видове онтологична зависимост е да се види доколко тя служи на употребата, на която е поставена в опитите за анализ на тези други метафизично важни понятия - и това е стратегията, която ще да бъде приет при обсъждане на достойнствата на различни разкази за онтологичната зависимост в следващото. Представите за онтологичната зависимост често се призовават от метафизиците в предложените им анализи на други метафизично важни понятия, като понятието субстанция. Следователно, добър начин да се тества адекватността на предполагаемото дефиниране на някои видове онтологична зависимост е да се види доколко тя служи на употребата, на която е поставена в опитите за анализ на тези други метафизично важни понятия - и това е стратегията, която ще да бъде приет при обсъждане на достойнствата на различни разкази за онтологичната зависимост в следващото.добър начин да се тества адекватността на предполагаемата дефиниция на някои видове онтологична зависимост е да се види доколко тя служи на употребата, на която е поставена в опитите за анализ на тези други метафизично важни понятия - и това е стратегията, която ще бъде приета в обсъждането на достойнствата на различни разкази за онтологичната зависимост в следващото.добър начин да се тества адекватността на предполагаемата дефиниция на някои видове онтологична зависимост е да се види доколко тя служи на употребата, на която е поставена в опитите за анализ на тези други метафизично важни понятия - и това е стратегията, която ще бъде приета в обсъждането на достойнствата на различни разкази за онтологичната зависимост в следващото.

• 1. Онтологична зависимост, вещество и свойства
• 2. Основни свойства и неотменими събития
• 3. Асиметрична екзистенциална зависимост
• 4. Идентичност-зависимост и същност
• 5. Преразгледа се онтологичната независимост на веществото
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Онтологична зависимост, вещество и свойства

Решаващо понятие в метафизиката е понятието за едно цяло в зависимост от неговото съществуване върху друго образувание - не в просто причинно-следствен смисъл, а в по-дълбок, онтологичен смисъл. Въпросният вид зависимост също трябва да се разграничава от всякакъв вид логическа зависимост, тъй като логическите отношения, строго погледнато, могат да се получат само между предложенията, а не между конкретни обекти, нито между абстрактни обекти, които не са предложни по своята същност. По този начин, веществото често е замислено като предмет, който не зависи от съществуването си от нищо друго. (Декарт например твърди, че „по същество не можем да разберем нищо друго освен нещо, което съществува по такъв начин, че да не зависи от друго нещо за неговото съществуване“(Писания, том I, стр. 210).) Отново,често се казва, че свойствата зависят от съществуването им от предметите, които ги притежават. (Така Декарт също отбелязва, че „чрез естествената светлина знаем, че истинският атрибут не може да принадлежи на нищо“(Писания, том II, стр. 114).) И как трябва да се определи тази връзка на екзистенциалната зависимост? Очевидно предложение би било да се каже, съвсем просто:

(EDR) x зависи от _R за неговото съществуване при y = _df Задължително x съществува само ако y съществува.

Тук се използва индексът „R“, защото изглежда подходящо да се нарече този вид екзистенциална зависимост на едно цяло от друга твърда екзистенциална зависимост. Definens в (EDR) е еквивалентно, разбира се, на "Задължително, ако x съществува, тогава y съществува", така че според (EDR) екзистенциалната зависимост _R на x при y представлява строго значение на съществуването на y от съществуването на х. Имайте предвид, че (EDR) предполага, че всичко зависи от _Rза съществуването му върху себе си, но въпреки че желанието на това отражение може да бъде оспорено, ще оставим въпроса да премине за момента. Разбира се, би било достатъчно лесно да се променят дефинициите (EDR), за да се чете „y не е идентично с x и, задължително, x съществува само ако y съществува“, но това би имало недостатъка да се изключи нещо от зависимо _R за съществуването си върху себе си. Обърнете внимание също така, че може много естествено да контрастира твърда екзистенциална зависимост, както е дефинирана от (EDR), с онова, което би могло да се нарече по подходящ начин не-твърда екзистенциална зависимост, дефинирано както следва:

(EDN) x зависи от _N за неговото съществуване върху F = _df Задължително x съществува само ако F съществува.

Мисълта тук е, че използването на езика на „възможните светове“- „F“във всеки случай на (EDN) може да обозначава различни образувания в различни възможни светове. Така че, например, може да се каже, че материален обект x зависи от _N за съществуването си от материята, съставяща x, въпреки че може да е съставена от различна материя, защото във всеки възможен свят, в който x съществува материята, съставяща x в този свят съществува в този свят.

От своя страна (EDR) сякаш улавя точно една силно интуитивна представа за екзистенциална зависимост. Например, когато се казва, че определено събитие, като убийството на Цезар, зависи от неговото съществуване върху Цезар (EDR) изглежда обяснява това по подходящ начин по отношение на факта, че убийството не би могло да съществува, ако Цезар не беше съществуваше за убийство. Някои други убийства, може да предположим, биха могли да съществуват точно по това време и място, но за да има такова убийство, самият Цезар трябваше да съществува.

Но доколко концепцията за веществото е рекламирана на по-ранен тариф по предположението на (EDR)? Съгласно тази концепция, веществото може да се характеризира по следния начин: x е вещество, ако и само ако няма нищо y такова, че y не е идентично с x и x зависи от неговото съществуване при y. Тълкуването „зависи от неговото съществуване върху“тук от гледна точка на (EDR) по този начин ни дава следното определение на веществото:

(SUB) x е вещество = _df Няма нищо y такова, че y не е идентично с x и x зависи от _R за неговото съществуване при y.

Подмяната на дефинициите на (EDR) в (SUB) след това води до следния принцип:

(P1) x е вещество, ако и само ако няма нищо y такова, че y не е идентично с x и, задължително, x съществува само ако y съществува.

Но вероятно искаме да допуснем, че веществата могат да бъдат съставни предмети, тоест, че могат да притежават правилни части: и все пак не е ли случаят, че всеки съставен обект е такъв, че, задължително, той съществува само ако съществуват правилните му части? Значи не сме принудени да се откажем (P1) и по този начин (SUB)? Може би не, защото можем вместо това да отречем, че съставното вещество зависи от _R за съществуването му от неговите правилни части, с мотива, че може да претърпи промяна на своите части, без да престава да съществува. Може да е вярно, че обикновената колекция от неща, като купчина камъни, зависи от _Rза съществуването му върху въпросните неща, но по тази причина такава колекция може да се счита за несъщинска субстанция. За разлика от това, жив организъм може да преживее промяна на която и да е от неговите части, при условие че промяната се извършва по безразрушителен начин. Вярно е, че такъв организъм трябва да има части, за да съществува, но кои обекти са тези части е несъществено - и следователно не е така, че зависи от неговото съществуване, в смисъла, определен от (EDR), на която и да е от тези части. (По-късно ще видим, че е възможно да се определи друго усещане за екзистенциална зависимост, при което е истина да се каже, че съставното вещество зависи от съществуването му от неговите правилни части: вижте (EDG) по-долу.)

Нека обаче оставим настрана понятието същност за момента и да се обърнем към тази на собствеността. По-рано беше посочено, че обикновено се казва, че свойствата зависят от съществуването им върху предметите, които ги притежават. Човек би могъл да предложи това да се формулира под друг принцип, както следва:

(P2) Ако x е свойство и y е обект, притежаващ x, тогава x зависи от _R за неговото съществуване.

Този път, подмяната на дефинициите на (EDR) в (P2) ни дава:

(P3) Ако x е свойство и y е обект, притежаващ x, тогава, задължително, x съществува само ако y съществува.

Но (P3) също може да бъде предизвикано. Защото дори ако човек се присъедини към „аристотелевски“(за разлика от „платоновски“) изглед на универсалите, според който не може да има неопровержими свойства (тоест няма свойства, които не са притежавани от обекти), човек все пак може да оспори че дадено свойство x, притежавано от определен обект, y, все още ще съществува, дори ако y не, при условие че някой друг обект тогава притежава x. (Такъв възглед на универсалите се защитава от Дейвид Армстронг в Армстронг 1978 г.) Въпреки това, на това предизвикателство може да се отговори, че погрешно схваща как (P3) трябва да се тълкува: (P3), може да се каже, не е предназначен да се прилагат за свойства, разбрани като универсални, но само за така наречените конкретизирани свойства (иначе различни познати като собствени инстанции, индивидуални аварии, тропи или режими). Това са такива предполагаеми елементи като особеното зачервяване на определена ябълка, замислено като цяло, различаващо се от зачервяването на всяка друга ябълка, без значение колко добре съвпада по цвят с първата. (Вижте, например, Кембъл 1990, в който тези елементи се наричат след DC DC Williams - „тропи“; описват се като „моменти“, следващи Husserl - съществуването на такива предмети се защитава умело в Mulligan, Simons & Smith 1984; за илюминирайки дискусията за представата на Хусерл за моментите като „зависими части“, вижте Simons 1982.) В това тълкуване (P3) има значителна правдоподобност, съобразена с интуицията, че специфичните свойства не могат да „мигрират“от един обект в друг. (Всъщност, самият P3 не означава точно това,въпреки че това означава, че определена собственост не може да мигрира от един обект в друг, когато първият обект престане да съществува.)

Но сега се очертава друга трудност. Какво, предвид светлината на предходните забележки, трябва да кажем за онтологичния статус на свойствата в смисъла на универсалите? По-конкретно, квалифицират ли се като вещества според предложените определения? Защото, дори да приемем „аристотелевския“възглед, при който, ако съществува свойство x, трябва да съществува някакъв обект, който да е пример x, ние не сме принудени да кажем, че има някакъв обект y, пример x, такъв, че задължително, x съществува само ако y съществува. Въпреки това, дори ако универсалният x не зависи от _R за неговото съществуване, от който и да е от обектите, които го дават пример, може би все пак зависи от _Rза съществуването му върху нещо друго и по този начин не успява да се квалифицира като вещество. И все пак има затруднения да се види какъв вид субект, като цяло, може да се използва за изпълнение на тази роля. Сложните универсали (като конюнктивни и дизъюнктивни такива, ако съществуват) без съмнение зависят от _R за тяхното съществуване от универсалите, от които са съставени. По същия начин, ако човек вярва, че определените универсали съществуват в допълнение към детерминиращите (например червено в допълнение към червено и пурпурно), може да се твърди, че детерминираните универсали зависят от _Rза тяхното съществуване върху определящите. (Армстронг отрича съществуването на определяеми универсали - вж. Armstrong 1978, том II, стр. 118; там той също отрича съществуването на дизюнктивни универсали, но приема конюнктивни такива.) Обратното би било по-трудно да се аргументира, защото е вероятно не е така, например, че задължително, ако съществува червено, тогава съществува червено - тъй като е възможно червеното да бъде дадено за пример и така да съществува, дори ако шалтетата не е пример. Между другото, трябва, разбира се, да признаем, че самата алена шарка е само определяема спрямо по-специфичен нюанс от нея, така че по-точно трябва да се говори за скала на определяне от повечето до най-малко. Обаче изглежда, че простите и най-малко определени универсали не зависят от _Rза тяхното съществуване в който и да е друг универсал - освен ако може би не може да се твърди, че съответствието на който и да е универсал има универсал от по-висок ред, който трябва да съществува, ако този първи универсал го прави: например, че ако свойството да бъде червено съществува, тогава свойството да бъде цвят-свойство. (Аргумент от този вид е изложен в Hoffman & Rosenkrantz 1991; вж. Също Hoffman & Rosenkrantz 1994, стр. 97–8.)

Да предположим, тогава, че не можем да изключим (всички) универсали от категорията на веществата според (SUB) във връзка с (EDR): какво да правим? Един правдоподобен ход, който не би изглеждал неоправдан ad hoc, би бил просто да се промени дефиницията на веществото (SUB), за да се даде:

(SUB-1) x е вещество = _df x е определено и няма конкретно y такова, че y не е идентично с x и x зависи от _R за неговото съществуване при y.

В крайна сметка ние имаме уважавания прецедент на Аристотел, който в категориите е приел само подробности като „първични“вещества, като същевременно позволява на някои универсали (видове и родове на първични вещества) статута на „вторични“вещества (вж. Аристотел, Категории, глава 2).

Алтернативна стратегия, която трябва да се спомене, е тази. Първо бихме могли да определим родово понятие за екзистенциална зависимост, както следва:

(EDG) x зависи от _G за неговото съществуване при F s = _df Задължително x съществува само ако има някакъв F.

В този смисъл както съставните вещества, така и „аристотеловите“универсали са екзистенциално зависими обекти, тъй като първите изискват наличието на подходящи части, а вторите изискват съществуването на конкретни образци. (Задайте F като "подходяща част на x" и "конкретен пример за x" съответно в (EDG).) След това бихме могли да определим вещество като образувание, което е екзистенциално зависимо само по силата на изискването за съществуване на части (носещи имайте предвид тук, че дори некомпозитното вещество трябва да има себе си като част, макар и като неправилна част):

(SUB-2) x е вещество = _df x зависи от _G за съществуването му само върху части от x.

(Ако вярваме в съществуването на универсали, тогава трябва ясно да добавим към дефинициите „и универсалите, които са дадени с примера с x“.) Това ще изключи универсалите от категорията на веществата, защото техните конкретни образци, от които те зависят съществуване в смисъла, определен от (EDG) - не са части от тях. Въпреки това тук няма да следваме тази алтернативна стратегия, тъй като проблемите, които по-късно ще открием, за да бъдат засегнати (SUB-1), също засягат това алтернативно определение на веществото. Освен това, тази алтернативна дефиниция има свои собствени проблеми: например, освен ако не сме готови да разглеждаме конкретни свойства като части от притежаваните от тях обекти - което изглежда като грешка в категорията - или иначе да спорим срещу тяхното съществуване,тогава ще трябва да заключим, че само „голи данни“- без субстрати без свойство - могат да бъдат квалифицирани като вещества. По същия начин, освен ако не сме готови да разглеждаме местата като части от предметите, които ги обитават, или отново да отречем изобщо съществуването им, ще трябва да заключим, че само неразпределени психични образувания - несъществени души, може би - биха могли да се квалифицират като вещества. (Тези проблеми могат, без съмнение, да бъдат избегнати чрез добавяне на подходящи клаузи към (SUB-2), но тъй като термините, въведени от тези клаузи - като понятието „специално собственост“и „място“, не са по-фундаментални от съдържанието Само по себе си, получената дефиниция на субстанцията би била философски непросветляваща, дори ако е правилно разширена. По-късно ще срещнем същия тип проблеми с друг съперник на (SUB-1): вижте дискусията за (SUB-3) по-долу.)))освен ако не сме готови да разглеждаме местата като части от предметите, които ги обитават, или отново да отречем изобщо съществуването им, ще трябва да заключим, че само неразпределени психични образувания - несъществени души, може би - биха могли да се квалифицират като вещества. (Тези проблеми могат, без съмнение, да бъдат избегнати чрез добавяне на подходящи клаузи към (SUB-2), но тъй като термините, въведени от тези клаузи - като понятието „специално собственост“и „място“, не са по-фундаментални от съдържанието Само по себе си, получената дефиниция на субстанцията би била философски непросветляваща, дори ако е правилно разширена. По-късно ще срещнем същия тип проблеми с друг съперник на (SUB-1): вижте дискусията за (SUB-3) по-долу.)освен ако не сме готови да разглеждаме местата като части от предметите, които ги обитават, или отново да отречем изобщо съществуването им, ще трябва да заключим, че само неразпределени психични образувания - несъществени души, може би - биха могли да се квалифицират като вещества. (Тези проблеми могат, без съмнение, да бъдат избегнати чрез добавяне на подходящи клаузи към (SUB-2), но тъй като термините, въведени от тези клаузи - като понятието „специално собственост“и „място“, не са по-фундаментални от съдържанието Само по себе си, получената дефиниция на субстанцията би била философски непросветляваща, дори ако е правилно разширена. По-късно ще срещнем същия тип проблеми с друг съперник на (SUB-1): вижте дискусията за (SUB-3) по-долу.)ще трябва да заключим, че само неразпределени психични образувания - несъществени души, може би - биха могли да се квалифицират като вещества. (Тези проблеми могат, без съмнение, да бъдат избегнати чрез добавяне на подходящи клаузи към (SUB-2), но тъй като термините, въведени от тези клаузи - като понятието „специално собственост“и „място“, не са по-фундаментални от съдържанието Само по себе си, получената дефиниция на субстанцията би била философски непросветляваща, дори ако е правилно разширена. По-късно ще срещнем същия тип проблеми с друг съперник на (SUB-1): вижте дискусията за (SUB-3) по-долу.)ще трябва да заключим, че само неразпределени психични образувания - несъществени души, може би - биха могли да се квалифицират като вещества. (Тези проблеми могат, без съмнение, да бъдат избегнати чрез добавяне на подходящи клаузи към (SUB-2), но тъй като термините, въведени от тези клаузи - като понятието „специално собственост“и „място“, не са по-фундаментални от съдържанието Само по себе си, получената дефиниция на субстанцията би била философски непросветляваща, дори ако е правилно разширена. По-късно ще срещнем същия тип проблеми с друг съперник на (SUB-1): вижте дискусията за (SUB-3) по-долу.)но тъй като термините, въведени от тези клаузи - като „конкретизирано свойство“и „място“, изразяват понятия, не по-фундаментални от това на самата субстанция, получената дефиниция на субстанцията би била философски неосвещаваща, дори ако е правилно в дълбочина. Ще срещнем същия тип проблеми с друг съперник на (SUB-1) по-късно: вижте дискусията за (SUB-3) по-долу.)но тъй като термините, въведени от тези клаузи - като „конкретизирано свойство“и „място“, изразяват понятия, не по-фундаментални от това на самата субстанция, получената дефиниция на субстанцията би била философски неосвещаваща, дори ако е правилно в дълбочина. Ще срещнем същия тип проблеми с друг съперник на (SUB-1) по-късно: вижте дискусията за (SUB-3) по-долу.)

Забележете, между другото, че общата екзистенциална зависимост, както е дефинирана по-горе (EDG), е много близка до множествена форма на не-твърда екзистенциална зависимост, както е дефинирана от (EDN). Бихме могли да наречем тази множествена не-твърда екзистенциална зависимост, която може да се определи както следва:

(EDP) x зависи от _P за неговото съществуване върху F s = _df Задължително x съществува само ако F s съществуват.

Защото ясно, казвайки, например, че съставно вещество x зависи от _G за неговото съществуване върху правилните части на x всъщност е много близо до това, че x зависи от _P за неговото съществуване върху правилните части на x.

2. Основни свойства и неотменими събития

Очевидно по-сериозният проблем на (SUB) от този на универсалите е този. Как можем да се съобразим с възможността някои от най-малкото от специфичните свойства на веществото (при условие че съществуват такива специфични свойства) да са от съществено значение за него? Защото, ако y е съществено специфично свойство на вещество x, очевидно ще е така, че има нещо неидентично с x, а именно y, такова, че, по необходимост, x съществува само ако y съществува: и това противоречи на x ' s статус като вещество според (SUB) -и наистина според (SUB-1) също, тъй като y в този случай е особено. Подобен проблем би възникнал, ако съставните вещества биха могли да имат основни правилни части, но може би това по-правдоподобно може да бъде отречено, отколкото че имат съществени свойства. Според доктрината за мереологичен есенциализъм (вж. По-нататък Chisholm 1976) всички съставни предмети имат всички свои правилни части по същество, което по принцип се счита за прекомерно крайно твърдение. Но ако някой отхвърли това твърдение, изглежда, че е възможно да се поддържа позицията, подплатена по-рано, при което никое съставно вещество няма нито една от съответните си части по същество, защото може да претърпи промяна на която и да е от тези части с течение на времето.

Сега, какво може да бъде правдоподобен пример за съществено конкретизирано свойство на отделна субстанция, да кажем Сократ? Спомнете си, че специфичните свойства се схващат като инстанциални свойства, като например специфичното зачервяване на дадена ябълка. Разбира се, една ябълка може да промени цвета си, така че това да не е пример за съществено специфично свойство на ябълката. Но какво да кажем - в случая на Сократ - за неговата човечност (каквато е, по-специално да бъде човек)? Със сигурност, ако има такова нещо като конкретното човечество на Сократ, той не може да го загуби без да престане да съществува. Но може би можем да отречем, че това конкретизирано човечество е нещо различно от самия Сократ: в края на краищата неговото съществуване непременно съвпада с неговото. (От (P2) вече знаем, че зависи от _Rза съществуването му върху него и като се има предвид сега, че за него е важно, следва, че екзистенциалната зависимост _Rмежду тях е взаимно.) Накратко, може би можем да твърдим, че разликата, каквато е, между Сократ и неговата човечност е просто „разграничение на разума“. Не е очевидно, че тази стратегия ще влезе в противоречие със закона на Лайбниц, дори ако стратегията се разшири до всички съществени специфични свойства на веществото - за това, точно защото понятието за съществено конкретизирано свойство е донякъде тайнствено, не изглежда, че можем да цитираме безспорни примери на предикати, вярно за такова свойство, но неверни за веществото, което го притежава, или обратното. Нито един проблем възниква при идентифицирането както на човечността на Сократ, така и на неговата жизненост, да речем, със самия Сократ, въпреки че тези особености са екземпляри на различни универсали,тъй като това е напълно успоредно с факта, че самият Сократ е екземпляр както от човешки вид, така и от животински вид, наистина „паралели“е твърде слаб термин за сегашния възглед, тъй като в този възглед тези два начина на говорене отразяват само разграничаване на разума.

Може да сме склонни да подкрепим току-що очертаната стратегия: тоест да поддържаме, че ако наистина има такива неща като основни специфични свойства, които са „притежавани“от вещества, то те всъщност трябва да бъдат идентифицирани с тези вещества, откъдето те представляват няма заплаха за (SUB). И все пак ние нямаме право да продължим и поддържаме доста общо, че където и точки x и y са взаимно екзистенциално зависими, както са дефинирани от (EDR), те са идентични. Тъй като, макар и твърде малко, се знае независимо за основните специфични свойства, за да се оспори идентичността между тях и веществата, които ги притежават, други случаи са по-проблематични. Например, помислете за връзката между Сократ и временно разширеното събитие или процес, който е бил неговият живот. Ясно е, че от гледна точка на (EDR) животът на Сократ зависи_R за съществуването му на Сократ - но така, вероятно, съществува и неговото съществуване: за Сократ това е неотменимо събитие. И все пак има неща, вярни за живота на Сократ, които не са верни за него и обратно (например, че е бил толкова дълъг години и че той е тежал толкова килограми) - така че няма въпрос да са идентични, Но може би ще се оспори дали Сократ екзистенциално зависи от _Rвърху живота си - независимо дали той непременно нямаше да съществува, ако не го имаше - защото може да се подкани, че може би е имал или е водил различен живот. Вече е достатъчно вярно, че животът му може да е бил качествено различен по много начини, но в момента е спорно дали той може би е имал числено различен живот - и е трудно да се види как би могъл. Защото приехме, че животът зависи от _Rза тяхното съществуване върху лицата, чийто живот са: тоест, непременно, животът на x съществува само ако x съществува. Така че, за да спорим, че Сократ би могъл да има числено различен живот: тогава той все пак би бил живот, който можеше да бъде само Сократ - никой друг освен Сократ не би могъл да има този „друг“живот. Но тогава какво може да подкрепи предположението, че това наистина е живот, различен от живота, който той действително е имал (освен качествено)? Други възможни светове очевидно съдържат животи, които не съществуват в действителния свят, доколкото съдържат хора, които не съществуват в реалния свят, но изглежда няма сериозни основания да предположим, че го правят по друг начин, освен по тази причина. (Запитване: ако Сократ е живял един ден по-малко, отколкото всъщност,нямаше ли по-краткият живот, който той би изживял, да е числено различен от реалния му живот, като е идентичен със събитие, което е само правилна част от реалния му живот? Възможен отговор: този по-кратък възможен живот на Сократ неизбежно би се различавал качествено в някои отношения към неговия край от събитието, което беше действителният живот на Сократ минус последния му ден - така че защо да го идентифицираме с последното събитие, а не с реалния живот на Сократ, което вече се съгласихме, че може да бъде качествено различно?)от събитието, което беше действителният живот на Сократ минус последния му ден, така че защо да го идентифицираме с последното събитие, а не с действителния живот на Сократ, за който вече се споразумяхме, че може да бъде качествено различен?)от събитието, което беше действителният живот на Сократ минус последния му ден, така че защо да го идентифицираме с последното събитие, а не с действителния живот на Сократ, за който вече се споразумяхме, че може да бъде качествено различен?)

Ако обаче това решение е правилно, тогава в края на краищата имаме проблем с първоначалната ни дефиниция на веществото (SUB), доколкото тя включва (P1) - проблем, освен това, който в еднаква степен засяга нашето преразгледано определение на веществото (SUB- 1). За Сократ е вещество и въпреки това, противно на (P1), има нещо (конкретно), не идентично със Сократ - неговия живот - такова, че задължително, ако Сократ съществува, това друго нещо съществува. (Може би трябва да се подчертае, че ние се интересуваме само от житейския пример като потенциална заплаха за (SUB) и (SUB-1), така че да не зависят твърде много нашите оценки за него, при условие че алтернативни примери могат да го заменят.) Сега очевидно целесъобразно е просто отново да променим нашето определение на веществото, така че да изключим събитията (включително процесите) от категорията, за да дадем:

(SUB-3) x е вещество = _df x е определено не-събитие и няма конкретно не-събитие y такова, че y не е идентично с x и x зависи от _R за неговото съществуване при y.

Отново това изглежда разумно и не е неоправдано ad hoc, доколкото включва силната пред-теоретична интуиция, че веществата са непрекъснатости, а не събития. Недостатък на този подход обаче е, че той не ни позволява да определяме събитията като несъществени вещества, а болката от кръгообразността. Всъщност ние сега сме под известен натиск да дадем определение на „събитие“, тъй като тази категория със сигурност не е по-фундаментална от тази на самото вещество и затова не може да се приеме за примитивна в адекватното определение на веществото (вж. Hoffman & Rosenkrantz 1991 и 1994, с. 67–9). За съжаление обаче е твърде правдоподобно да се твърди, че събитията са просто промени в свойствата и отношенията на постоянни неща (продължители), включително вещества, така че да сме попаднали в нещо от дилемата. Въпросът е, че една атрактивна стратегия е да се определи категорията на непрекъснатите като обхващащи вещества и колекции от вещества (последните са неща като армии и купчини камъни) и след това да се определят събитията и процесите като промени или последователности от промени в свойствата и отношения на продължители: но това явно изисква от нас да не дефинираме „веществото“по отношение на „събитие“, както в (SUB-3).

3. Асиметрична екзистенциална зависимост

Въпреки това обаче изглежда, че има независими причини за неприемане (SUB-3) така или иначе. По-конкретно, изглежда, че е грешка да се отговори на проблема, повдигнат от живота на Сократ, чрез промяна (SUB-1) по този начин, защото истинският източник на проблема се крие в (SUB) разчитането на (EDR), определението за "твърда" екзистенциална зависимост. Не е, че (EDR) не служи за дефиниране на напълно уважавана представа за онтологичната зависимост - просто, че понятието, което тя дефинира, не е онова, което е подходящо да се използва при анализ на понятието субстанция. Случаят с живота на Сократ показва, че (EDR) допуска възможността за взаимна екзистенциална зависимост _Rмежду неидентични неща. Но има нещо много незадоволително в това значение, когато дефиницията на „веществото“е спорна, защото - или така изглежда - интуитивното понятие за онтологична зависимост, което се играе тук, е понятието за ясно асиметрично отношение (въпреки че ще накратко намерете причина да промените това искане по маловажен начин). Вземете, наистина, връзката между Сократ и неговия живот. Според (EDR) Сократ е също толкова екзистенциално зависим _Rвърху живота си, както неговият живот е върху него. И все пак съществува силна интуиция, че в друг и по-важен смисъл животът на Сократ е истински зависимата единица тук, докато Сократ е изцяло зависима съществуваща (субстанция). Искаме да кажем, че изглежда, че животът на Сократ съществува само защото Сократ го прави, докато би било поставянето на количката пред коня да каже, че Сократ съществува, защото животът му го прави. Сега, връзката "защото" е асиметрична, защото изразява обяснителна връзка, а обяснението е асиметрично. Две отделни състояния не могат да се обяснят взаимно. (Възможно е да има самостоятелно обяснителни състояния на нещата, така че би трябвало да искаме само да настояваме, че неидентичните състояния не могат да бъдат взаимно обясними. Технически,това означава, че трябва стриктно да опишем обяснението като „антисиметрично“, а не като асиметрично отношение - точка, към която ще се върнем, макар че засега можем да го игнорираме.) Асиметрията на обяснението е, разбира се, тясно свързана до неприемливостта на кръговите аргументи. (Забележете тук, че макар две отделни предложения да са свързани една с друга - поне според разумно фин критерий за индивидуалност на предложенията, все пак, доколкото тези намерения се използват, за да се аргументира истинността на една или друга от тези предложения, човек трябва да направи изключителен избор коя оферта трябва да се разглежда като предпоставка и кое като заключение: не може да има и двата начина.)макар че засега може да го пренебрегнем.) Асиметрията на обяснението е, разбира се, тясно свързана с неприемливостта на кръговите аргументи. (Забележете тук, че макар две отделни предложения да са свързани една с друга - поне според разумно фин критерий за индивидуалност на предложенията, все пак, доколкото тези намерения се използват, за да се аргументира истинността на една или друга от тези предложения, човек трябва да направи изключителен избор коя оферта трябва да се разглежда като предпоставка и кое като заключение: не може да има и двата начина.)макар че засега може да го пренебрегнем.) Асиметрията на обяснението е, разбира се, тясно свързана с неприемливостта на кръговите аргументи. (Забележете тук, че макар две отделни предложения да са свързани една с друга - поне според разумно фин критерий за индивидуалност на предложенията, все пак, доколкото тези намерения се използват, за да се аргументира истинността на една или друга от тези предложения, човек трябва да направи изключителен избор коя оферта трябва да се разглежда като предпоставка и кое като заключение: не може да има и двата начина.)(Забележете тук, че макар две отделни предложения да са свързани една с друга - поне според разумно фин критерий за индивидуалност на предложенията, все пак, доколкото тези намерения се използват, за да се аргументира истинността на една или друга от тези предложения, човек трябва да направи изключителен избор коя оферта трябва да се разглежда като предпоставка и кое като заключение: не може да има и двата начина.)(Тук имайте предвид, че макар че две отделни предложения могат да доведат до една друга - поне според разумно фин критерий за индивидуалност на предложенията, все пак, доколкото тези намерения се използват, за да се аргументира истинността на една или друга от тези предложения, човек трябва да направи изключителен избор коя оферта трябва да се разглежда като предпоставка и кое като заключение: не може да има и двата начина.)

Всичко това предполага, че за да се определи „веществото“, (EDR) трябва да бъде заменен, поне до първо приближение, с нещо като:

(EDX) x зависи от _X за неговото съществуване при y = _df Задължително x съществува само защото y съществува.

Използваме индексът „X“, тъй като, в съответствие с горните забележки, изглежда подходящо да се нарече този вид онтологична зависимост eXplanatory екзистенциална зависимост. (Ще ни е необходим индексът „Е“за друга употреба по-късно.) Тук е важно да се отбележи, че наличието на думата „само“в (EDX) определенията не трябва да се разбира като предполага, че обект х може да не зависи _X за неговото съществуване върху две (или повече) различни неща, y и z. По този начин специфичното отношение на обичащия Том Мария - предполагайки, че такова образувание съществува - вероятно съществува само защото Мария съществува, но правдоподобно съществува и само защото Том съществува. Освен това можем да приемем, че не е последица от (EDX), че съставното вещество зависи от _Xза съществуването му върху съответните си части, тоест не е случаят, че „съществува само защото съществуват“- на основание, че той все още може да съществува при липсата на тези части, при условие че подходящи алтернативни части са заменени с тях. (Следователно (EDX) е доста различен (EDG) по своите последици за отношенията на зависимостта между част и цяло, що се отнася до веществата.) По същата причина можем да приемем, че (EDX) не означава, че „аристотелски“универсален зависи _X за неговото съществуване от конкретните му образци. Всъщност можем да приемем, че дефинициите на (EDX) включват дефинициите на (EDR) - макар и не обратното, разбира се, така че следното е принцип, който трябва да приемем:

(P4) Ако, задължително, x съществува само защото y съществува, тогава, непременно, x съществува само ако y съществува.

Въпреки това, въпреки тези пояснения, трябва да се признае, че локусът „x съществува само защото y съществува“едва ли е много проницателен, нито по отношение на неговата логическа форма, нито по отношение на точния му смисъл. Освен това, точно защото ние сме въвели съединението „защото“като обяснителна връзка, може да се усети, че той не е подходящ за онтологичната роля, която сега е създадена за него. Тук може би има два източника на притеснения: първо, че този подход предизвиква объркване между метафизиката и гносеологията; и второ (но свързано с това), че контекстите, управлявани от съединението „защото“са непрозрачни (в техническия смисъл на термина, в който той предполага неприложимост на закона на Лайбниц).

Въпреки че тези последни притеснения могат да бъдат облекчени, вероятно би трябвало да приемем, че (EDX) в настоящия си вид всъщност не представлява задоволително определение за вид екзистенциална зависимост, замислена като обективна метафизична връзка между субектите, тъй като е недостатъчно проницателна. Въпреки това, съображенията, които ни отведеха от (EDR) и към (EDX), в нашия опит да уловим представа за онтологична зависимост, подходяща за анализ на понятието субстанция, все още може да ни послужат за насочване в правилната посока, Фактът, че (P4), но не и обратното, е правдоподобно да се приеме за истински принцип, показва, че това, което трябва да се опитваме да съставим, е бегло определение на вид онтологична зависимост, което е връзка между x и y по-силно от (което води до не е свързан с) „задължително,x съществува само ако y съществува '. Освен това това трябва да бъде (по причини, обсъдени по-рано) асиметрично отношение - или по-точно антисиметрично отношение, тоест отношение R такова, че ако xRy и yRx, тогава x = y. (Това е за да позволи на образуванието в очаквания смисъл да зависи онтологично от себе си, но че когато това зависи от нещо друго, това друго нещо от своя страна не зависи в същия смисъл от първото образувание.)това друго нещо от своя страна не зависи в същия смисъл от първото цяло.)това друго нещо от своя страна не зависи в същия смисъл от първото цяло.)

Както ще видим след малко, отношение от точно такъв вид, каквото търсим, е отношението на зависимост от идентичност, което ще бъде обяснено по-долу. Но първо бихме могли да се отклоним за момент, за да отхвърлим предложението, че търсената връзка може да бъде изразена по отношение на едностранното притежание на дефинираната в (EDR) връзка. Според това предложение имаме:

(EDA) x зависи от _A за неговото съществуване при y = _df (i) задължително, x съществува само ако y съществува и (ii) не е случаят, че непременно, y съществува само ако x съществува.

Забележете, че така дефинираната връзка е асиметрична (а не антисиметрична): тя не позволява на нито един обект да е екзистенциално зависим от себе си. Всъщност ние решихме да използваме тук индексът „A“, тъй като въпросното отношение може да бъде наречено асиметрична твърда екзистенциална зависимост. Това само по себе си не прави такава дефиниция неподходяща за разгръщане във връзка с дефиниция на веществото по образец или на (SUB), или (SUB-1), въпреки че би направила otiose клаузата „y не е идентична с x“в такова определение. Много по-сериозен проблем е, че апелът към (EDA) с такава цел не би направил нищо, за да разреши трудностите, породени от примера на живота на Сократ. Защото нито Сократ, нито животът му са екзистенциално зависими _Aот друга страна, тъй като в нито един от случаите не е изпълнена клауза (ii) от (EDA). Но ние търсехме смисъл на „онтологично зависим“, в който е истина да кажем, че животът на Сократ е онтологично зависим от него, но не и обратното.

4. Идентичност-зависимост и същност

Преди малко говорихме за връзката идентичност-зависимост като отношение от типа, който търсим. Неформално казано, да се каже, че идентичността на x зависи от идентичността на y-или, по-накратко, че x зависи от неговата идентичност y-е да се каже, че това, което от този вид y е поправя (или поне помага да се поправи) кое нещо от рода си е x. Под „поправки“в този контекст се разбира метафизично определящо. Цялостно формално определение на зависимостта от идентичност не е лесно да се постави (поради причини, за които ще стигнем в един момент), но връзката може да бъде достатъчно ясна за повечето от настоящите ни цели чрез примери. Например, идентичността на даден набор е фиксирана от идентичността на неговите членове. По същия начин идентичността на убийството се фиксира (поне частично) от самоличността на убитото лице. Тези взаимоотношения на зависимост от идентичност са преки последици от критериите за идентичност, които управляват видовете, с които предметите, свързани по този начин, са случаи. (За повече информация за критериите за идентичност вижте Lowe 1989.) Следователно зависимостта на идентичността на даден набор от неговите членове е пряко следствие от аксиомата на разширяването, която функционира като критерий за идентичност за множествата. Забележете тук, че допускаме, че може да се каже, че x зависи от неговата идентичност от y, дори в случаите, когато самоличността на y не е достатъчна, за да фиксира идентичността на x. Така например набор от два или повече члена зависи от неговата идентичност на всеки от тях, въпреки че неговата идентичност е напълно фиксирана само от идентичността на всички тях.

Сега, въпреки че все още не сме представили официална дефиниция на зависимостта от идентичност, може да изглежда, че следствие от всяко такова определение трябва да бъде следният принцип:

(P5) Ако x зависи от неговата идентичност на y, тогава има функция f такава, че x е непременно идентична с f (y).

(Забележка: 'f (y)' тук може да бъде произнесено 'f на y'.) Например: защото идентичността на брака зависи от самоличността на двамата, които са сключили брак, ако x е брак и y и z са въпросните двама души (P5) е удовлетворено по отношение на x и y по силата на факта, че x е задължително идентичен с брака на y с z-така че в този случай изискваната функция е бракът с z функция от лица до събития. (Тук игнорираме усложненията, породени от факта, че при някои правни системи едни и същи две лица могат да бъдат женени един за друг повече от веднъж.) Имайте предвид, че причината за включването на думата „задължително“в (P5) е да се гарантира че f е функция, която определя x като референт на израза „f of y“във всеки възможен свят, в който този израз изобщо се отнася до всичко. По този начин,например събитието, което всъщност беше бракът на y с z, не можеше да бъде нищо друго освен брака на y със z. (За разлика от това, първата функция на брака, например, не отговаря на това изискване, тъй като събитието, което всъщност беше първият брак на y-казвам, бракът на y с z-може да не е първият брак на y, тъй като y можеше да се ожени за някой друг преди да се ожени за z.) Изглежда обаче ясно, че където самоличността на елемент x зависи от идентичността на друг елемент y, критерият за идентичност на предметите от вид x ще осигури необходимата функция е.тъй като събитието, което всъщност беше първият брак на y-казвам, бракът на y със z -може да не е първият брак на y, тъй като y можеше да се ожени за някой друг преди да се ожени за z.) Изглежда обаче ясно, че където идентичността на елемент x зависи от идентичността на друг елемент y, критерият за идентичност за елементи от вид x ще осигури необходимата функция f.тъй като събитието, което всъщност беше първият брак на y-казвам, бракът на y със z -може да не е първият брак на y, тъй като y можеше да се ожени за някой друг преди да се ожени за z.) Изглежда обаче ясно, че където идентичността на елемент x зависи от идентичността на друг елемент y, критерият за идентичност за елементи от вид x ще осигури необходимата функция f.

Очевидно е, че не би било просто да се замени условният съединител в (P5) с двуусловен съединител и оттам да се опита да го превърне в дефиниция на зависимост от идентичност, освен ако в същото време човек не може да наложи някакво подходящо ограничение от вида на включена функция. За да дам прост пример - ако оставим y да бъде {x} (тоест единицата от x), тогава виждаме, че x е задължително идентичен с единствения член на {x}: и все пак, интуитивно, идентичността на {x} зависи от идентичността на x, а не обратното. Така че функцията на единствения член очевидно ще трябва да бъде изключена. Как да изключим всички и само интуитивно неподходящите функции е проблем с някаква степен, който остава да бъде решен. Най-обещаващата стратегия обаче може би ще бъде изключването на функцията на единствения член на основанието, чекато има предвид, че е част от същността на {x}, че съдържа x като единствен член, не е част от същността на x, че е единственият член на {x}. Това се показва от факта, че докато човек не може да разбере какво е {x}, без да разбира, че съдържа x като единствен член, със сигурност може да разбере какво е x, без да разбира, че е единственият член на {x} - и разбирането какво е x в този смисъл е точно въпрос на схващането на неговата същност. След това бихме могли да обобщим това разсъждение, така че да изключим всяка функция f, която не е такава, че е част от същността на x, че е f на y, като ни дава като наше желано определение за зависимост от идентичност следното:Това се показва от факта, че докато човек не може да разбере какво е {x}, без да разбере, че съдържа x като единствен член, със сигурност може да разбере какво е x, без да разбира, че е единственият член на {x} - и разбирането какво е x в този смисъл е точно въпрос на схващането на неговата същност. След това бихме могли да обобщим това разсъждение, така че да изключим всяка функция f, която не е такава, че е част от същността на x, че е f на y, като ни дава като наше желано определение за зависимост от идентичност следното:Това се показва от факта, че докато човек не може да разбере какво е {x}, без да разбере, че съдържа x като единствен член, със сигурност може да разбере какво е x, без да разбира, че е единственият член на {x} - и разбирането какво е x в този смисъл е точно въпрос на схващането на неговата същност. След това бихме могли да обобщим това разсъждение, така че да изключим всяка функция f, която не е такава, че е част от същността на x, че е f на y, като ни дава като наше желано определение за зависимост на идентичността следното:е въпрос на разбиране на неговата същност. След това бихме могли да обобщим това разсъждение, така че да изключим всяка функция f, която не е такава, че е част от същността на x, че е f на y, като ни дава като наше желано определение за зависимост на идентичността следното:е въпрос на разбиране на неговата същност. След това бихме могли да обобщим това разсъждение, така че да изключим всяка функция f, която не е такава, че е част от същността на x, че е f на y, като ни дава като наше желано определение за зависимост на идентичността следното:

(ID) x зависи от неговата идентичност при y = _df Има функция f такава, че тя е част от същността на x, че x е f (y).

Можем да дадем пример (ID), като оставим x да бъде {z} и y е z, в който случай имаме, както е интуитивно правилно, че {z} зависи от неговата идентичност при z, тъй като има функция, а именно - единицата функция функция - такава, че е част от същността на {z}, че това е единицата от z.

Очевидно (ID) означава (P5), тъй като непременно е така, че ако f е функция такава, че е част от същността на x, че x е f на y, тогава x е задължително идентичен с f на y -ако, както показа примерът на x и неговата единица набор, обратното не е задължително. Тоест, не е задължително, че ако f е функция такава, че x е непременно идентична с f на y, то това е част от същността на x, че x е f на y: по този начин x е непременно идентичен с единствения член на {x}, но (вероятно) не е част от същността на x, че x е единственият член на {x}. (Вж. Fine 1994a, стр. 4–5; вж. Също Fine 1994b за повече информация за понятието същност и разказ за онтологичната зависимост, което в известна степен е подобно на представеното тук.) Но, разбира се,за да работи горната стратегия и по този начин (ID) да бъде напълно отменен, ще се изисква подробно разглеждане на понятието „същност“- и това е голяма задача, която тук не може да бъде предприета. Въпреки това, като жест към такъв акаунт, може да се направи реклама на забележката на Джон Лок, че в „правилното първоначално означаване“на думата „същност“се обозначава „самото битие на всяко нещо, при което то е, какво е“(вж. Есе Лок, III, III, 15). В този смисъл може да се каже, че същността на едно нещо представлява неговата идентичност, когато човек използва думата „идентичност“по този отличителен начин, за да говори за идентичността на дадено нещо, а не да го използва, за да говори за идентичност. Погледнато в тази светлина, зависимостта от идентичност, както е дефинирана от (ID), е просто вид съществена зависимост, т.е.начин, по който „самото битие“на дадено нещо се определя от отношение, в което то стои спрямо друго нещо.

На този етап могат да се предложат два принципа относно зависимостта от идентичност, дефинирани от (ID). Първо:

(P6) Ако x зависи от неговата идентичност на y, тогава, задължително, x съществува само ако y съществува.

И второ:

(P7) Ако x не е идентичен с y и x зависи от неговата идентичност на y, y не зависи от неговата идентичност при x.

Непосредствено значение на (P6) във връзка с (EDR) е, че ако x зависи от своята идентичност на y, тогава x е твърдо екзистенциално зависим от y (макар и да не е непременно обратното, разбира се). Тези два принципа изглеждат изключително правдоподобни. Що се отнася до (P6): със сигурност, x не може да съществува, освен ако не съществува всичко, от което зависи идентичността на x. Следователно убийството със сигурност не може да съществува, освен ако убитото лице не съществува, и набор със сигурност не може да съществува, ако не съществуват неговите членове. Всъщност, изглежда, че можем да извлечем (P6) с помощта на (P5), което сме приели, че е следствие от (ID). Да предположим, че x зависи от неговата идентичност на y. Тогава чрез (P5) има функция f такава, че x е непременно идентичен с f на y. Като се има предвид обаче,че f от y не може да съществува, освен ако y съществува - защото една връзка може да се получи само между същества, всички които съществуват - следва, че x, което е просто f на y, също не може да съществува, ако y съществува. Що се отнася до (P7), това изглежда произтича от изискването за некръгленост, което е условие за адекватността на всеки критерий за идентичност. (Това изискване за некръгленост е ясно свързано с обяснителния статус на адекватен критерий за идентичност - така че в никакъв случай не се изоставяме от по-ранната си идея, че обяснителните отношения са замесени в някои видове онтологична зависимост, а просто са уточнили по-точно какъв вид на обяснение е уместно в такива случаи.) Например, като се има предвид, че наборите от единици не трябва да се идентифицират с техните членове,не можем да кажем едновременно, че идентичността на единица група зависи от самоличността на нейния член и че идентичността на този член зависи от идентичността на този набор от единици, тъй като това би породило един порочен кръг, който изглежда би лишил както единичните групи, така и членовете им на добре дефинирани условия за идентичност.

Обърнете внимание, че може да се настоява с известна правдоподобност, че всяко образувание x тривиално зависи от своята идентичност върху себе си. И със сигурност (ID) има това значение, тъй като за всяко образувание x има функция - а именно функцията за идентичност - такава, че е част от същността на x, че x е съществото, идентично с x. Но трябва да сме много внимателни, за да разграничим твърдението, че дадено предприятие зависи от своята идентичност върху себе си, и твърдението, че предприятието зависи от своята идентичност единствено от себе си. Защото дори ако първата претенция е тривиално вярна за всички субекти, втората претенция със сигурност не е.

Определяйки идентичностната зависимост от (ID) като вид съществена зависимост, сега сме в състояние да идентифицираме други видове от съществена зависимост, като най-очевидното е това, което може би може да се нарече съществена екзистенциална зависимост, която може да бъде определена по следния начин:

(EDE) x зависи от _E за неговото съществуване при y = _df Това е част от същността на x, че x съществува само ако y съществува.

Обърнете внимание, че макар да приемем, че истинността на (P7) - два отделни образувания не могат да бъдат идентични - зависими един от друг, много вероятно е възможно всеки от двете отделни образувания да зависи _Eза неговото съществуване от друга. Например, ако мислим за горната и долната „половинки“на солидна сфера като геометрично дефинирани образувания, чиито граници са посочени по отношение на цялата сфера, на която те са равни подразделения, изглежда правдоподобно да кажем, че тя е част от същност на всяко такова полукълбо, че то съществува само ако другото го прави. (Трябва да се подчертае, че тези „половинки“не трябва да се бъркат с частите от материята, които „попълват“ги в даден момент и следователно не бива да се разглеждат като „части“от сферата, от която е материално съставена.) В същото време всяко полукълбо зависи от своята идентичност върху цялата сфера - едната е идентифицирана като горната половина на тази сфера, а другата като долната половина - докато самата сфера също не зависи от своята идентичност на нито една от тях половини. Обърнете внимание също така, че много вероятно е, ако x зависи_E за съществуването си на y, тогава x също зависи от _R за неговото съществуване при y: съществената екзистенциална зависимост води до твърда екзистенциална зависимост, но не, разбира се, обратно.

5. Преразгледа се онтологичната независимост на веществото

Ще се припомни, че бяхме подведени до идеята за идентичност-зависимост в резултат на търсенето на асиметрична или поне антисиметрична връзка на онтологичната зависимост от вид, който може да се окаже подходящ за охарактеризиране на вещества като онтологично независими образувания. Сега може би най-обещаващата дефиниция на веществото, която се предлага досега, е следното:

(SUB-1) x е вещество = _df x е определено и няма конкретно y такова, че y не е идентично с x и x зависи от _R за неговото съществуване при y.

Както видяхме (SUB-1) е незадоволителна по различни причини, поради разчитането му на (EDR). Ние обаче вече знаем, че това няма да замени понятието екзистенциална зависимост, използвано в (SUB-1), като апелира вместо връзката на съществената екзистенциална зависимост, дефинирана от (EDE), тъй като последната не е нито асиметрична нито антисиметрична връзка. Всъщност, това е един урок от примера на двете полукълба, обсъдени преди малко. Защото, докато може да се приеме, че цялата сфера може да се квалифицира като субстанция, нито една от нейните половини не може да се окаже, тъй като им липсва необходимата онтологична независимост. Но, докато (SUB-1) се интерпретира повторно по отношение на (EDE), наистина има предвид, че нито едно от полукълбите не е вещество - защото всяко зависи от _Eза съществуването си от друга страна, а оттам и за отделно различно от себе си - то има и нежеланото значение, че цялата сфера не е субстанция по една и съща причина, защото очевидно изглежда, че е част от същността на сферата като цяло че съществува само ако съществува всяко от неговите полукълба. Очевидно средство за защита обаче е под ръка. Ние можем просто да заменим обжалването към всякакъв вид екзистенциална зависимост в дефиниция за модела на (SUB-1) с апел към връзката на идентичност-зависимост, както е дефинирано от (ID), за да дадем:

(SUB-4) x е вещество = _df x е определено и няма конкретно y такова, че y не е идентично с x и x зависи от неговата идентичност на y.

Изглежда, че съставните вещества съответстват на (SUB-4): защото, много вероятно, въпреки че притежават подходящи части, те не зависят от идентичността им на тези части, тъй като кои обекти тези части не помагат да се определи кои вещества са части на (едни и същи предмети са способни да станат части от много различни вещества). Нещо повече, веществата обикновено не зависят от идентичността си от техните (случайно) конкретизирани свойства, ако такива съществуват, нито от събитията, в които участват, нито от местата, които заемат, нито от други вещества. Специализираните свойства на веществата и събитията, в които участват вещества - тоест предмети като особеното зачервяване на тази ябълка и убийството на Цезар - ясно зависят от тяхната идентичност на тези вещества,което изключва обратната връзка от получаване, върху болка от кръгообразност. (Единственото допустимо изключение би било в случай на съществени специфични свойства на веществата, но тези, които предложихме, може да се идентифицират със самите вещества.) Що се отнася до местата, въпреки че физическото вещество наистина трябва да заема някакво място, което го поставя заема не определя кое вещество е, тъй като веществата могат да обменят места. Отново вещества (като Сократ или тази ябълка) могат - в метафизичния смисъл на „мога“, дори и да не са в причинно-следствения случай, при липса на други вещества (различни от техните собствени части, ако са съставни), поради което те не могат да зависят от идентичността си от други вещества (включително техните собствени части, по вече посочени причини).(Единственото допустимо изключение би било в случай на съществени специфични свойства на веществата, но тези, които предложихме, може да се идентифицират със самите вещества.) Що се отнася до местата, въпреки че физическото вещество наистина трябва да заема някакво място, което го поставя заема не определя кое вещество е, тъй като веществата могат да обменят места. Отново вещества (като Сократ или тази ябълка) могат - в метафизичния смисъл на „мога“, дори и да не са в причинно-следствения случай, при липса на други вещества (различни от техните собствени части, ако са съставни), поради което те не могат да зависят от идентичността си от други вещества (включително техните собствени части, по вече посочени причини).(Единственото допустимо изключение би било в случай на съществени специфични свойства на веществата, но тези, които предложихме, може да се идентифицират със самите вещества.) Що се отнася до местата, въпреки че физическото вещество наистина трябва да заема някакво място, което го поставя заема не определя кое вещество е, тъй като веществата могат да обменят места. Отново вещества (като Сократ или тази ябълка) могат - в метафизичния смисъл на „мога“, дори и да не са в причинно-следствения случай, при липса на други вещества (различни от техните собствени части, ако са съставни), поради което те не могат да зависят от идентичността си от други вещества (включително техните собствени части, по вече посочени причини).може да се идентифицира със самите вещества.) Що се отнася до местата, въпреки че физическата субстанция наистина трябва да заема някакво място, мястото, което заема, не определя кое вещество е, тъй като веществата могат да си разменят места. Отново вещества (като Сократ или тази ябълка) могат - в метафизичния смисъл на „мога“, дори и да не са в причинно-следствения случай, при липса на други вещества (различни от техните собствени части, ако са съставни), поради което те не могат да зависят от идентичността си от други вещества (включително техните собствени части, по вече посочени причини).може да се идентифицира със самите вещества.) Що се отнася до местата, въпреки че физическото вещество наистина трябва да заема някакво място, мястото, което заема, не определя кое вещество е, тъй като веществата могат да обменят места. Отново вещества (като Сократ или тази ябълка) могат - в метафизичния смисъл на „мога“, дори и да не са в причинно-следствения случай, при липсата на каквито и да е други вещества (различни от техните собствени части, ако са съставни), поради което те не могат да зависят от идентичността си от други вещества (включително техните собствени части, по вече посочени причини).вещества (като Сократ или тази ябълка) могат - в метафизичния смисъл на „мога“, дори и да не са в причинно-следствения случай, при липса на други вещества (различни от техните собствени части, ако са съставни), откъдето те не могат да зависят от идентичността си от други вещества (включително техните собствени части по вече посочени причини).вещества (като Сократ или тази ябълка) могат - в метафизичния смисъл на „мога“, дори и да не са в причинно-следствения случай, при липса на други вещества (различни от техните собствени части, ако са съставни), откъдето те не могат да зависят от идентичността си от други вещества (включително техните собствени части по вече посочени причини).

Срещу това последно твърдение може да се настоява за тезата за „необходимостта от произход“, като се предполага, че това става, например, че Сократ е конкретният човек, който е по силата на това, че е дете на конкретен мъж и конкретна жена, или поне продуктът на съединението на определен сперматозоид и определена яйцеклетка. (Локусът classicus за тази теза е Kripke 1980: вж. Стр. 110 ff.) Въпреки това, тази теза може да бъде оспорена, като посочи интуитивната сила на твърдението, че Сократ - този много човек - би могъл, метафизично, да не е имал начало да изобщо съществуването му или са възникнали ex nihilo. Можем да се съгласим, че Сократ - този много човек - не би могъл да се роди от различни родители, без да признае, че той трябва да се роди от конкретните родители, които е имал, защото ние имаме нужда 'не признавам, че за да съществува, той изобщо трябваше да се роди от родители. По същия начин можем да се съгласим, че никой друг, освен Сократ, не би могъл да е продукт на конкретната сперма и яйцеклетка, която го е произвел, без да признае решаващия въпрос. Като имаме предвид, можем да заключим, че (SUB-4) е правдоподобно в своята присъда, че веществата не зависят от идентичността си на нещо различно от тях самите.

Ще припомним, че това, което ни накара да отхвърлим апела към (EDR), първата ни дефиниция за екзистенциална зависимост, с цел анализиране на понятието същност, беше, че тя позволява на две различни субекти да бъдат екзистенциално зависими _Rедна върху друга - теми като Сократ и живота на Сократ. (ИД), както видяхме, изключва всяка аналогична симетрия, що се отнася до зависимостта на идентичността: наистина, тя дава интуитивно правилната присъда, че именно животът на Сократ е в този смисъл онтологично зависим от Сократ, а не обратното. За живота на Сократ е разширено събитие или процес, в който той участва - и кой човек Сократ частично определя кое събитие е това, но не и обратното. Или казано по друг начин - този, който до този момент трябва да е познат - това е част от същността на живота на Сократ, че това е животът на Сократ, но това не е част от същността на Сократ, че той е човекът, който е живял този живот. Разбира се,все още можем да признаем, че отношението, дефинирано от (EDR), е взаимно между Сократ и неговия живот и все още можем да наречем тази връзка вид екзистенциална зависимост - имена, "твърда" екзистенциална зависимост. По подобен начин можем да разпознаем като други видове екзистенциална зависимост „родовата“екзистенциална зависимост, дефинирана от (EDG), „асиметричната“твърда екзистенциална зависимост, дефинирана от (EDA) и „съществената“екзистенциална зависимост, дефинирана от (EDE). (За повече информация за разновидностите на онтологичната зависимост, включително временно релативизираните, вж. Thomasson 1999, стр. 24–34, Correia 2005 и Correia 2008.) Ключовият момент е просто, че в смисъл на „онтологична зависимост“, в която ние са интуитивно и пред теоретично склонни да опишат веществата като онтологично независими обекти, връзките, определени от (EDR),(EDG), (EDA) и (EDE) няма да обслужват нашите цели, докато дефинираните от (ID) ще. Единственият правдоподобен смисъл, в който веществото е същество, което не зависи "онтологично" от друго, освен от себе си, е смисълът, в който не зависи от своята идентичност от нищо друго. Това все още оставя много интересни въпроси, свързани с онтологичната зависимост, без отговор, по-специално въпросът дали има фундаментално ниво или слой от реалността, състоящ се от едно или повече същества, от които всички останали съществуващи субекти зависят онтологично по един или друг начин (за дискусия, вижте Lowe 1998, стр. 154–73, Schaffer 2003, Cameron 2008 и Paseau предстоящи). Единственият правдоподобен смисъл, в който веществото е същество, което не зависи "онтологично" от друго, освен от себе си, е смисълът, в който не зависи от своята идентичност от нищо друго. Това все още оставя много интересни въпроси, свързани с онтологичната зависимост, без отговор, по-специално въпросът дали има фундаментално ниво или слой от реалността, състоящ се от едно или повече същества, от които всички останали съществуващи субекти зависят онтологично по един или друг начин (за дискусия, вижте Lowe 1998, стр. 154–73, Schaffer 2003, Cameron 2008 и Paseau предстоящи). Единственият правдоподобен смисъл, в който веществото е същество, което не зависи "онтологично" от друго, освен от себе си, е смисълът, в който не зависи от своята идентичност от нищо друго. Това все още оставя много интересни въпроси, свързани с онтологичната зависимост, без отговор, по-специално въпросът дали има фундаментално ниво или слой от реалността, състоящ се от едно или повече същества, от които всички останали съществуващи субекти зависят онтологично по един или друг начин (за дискусия, вижте Lowe 1998, стр. 154–73, Schaffer 2003, Cameron 2008 и Paseau предстоящи).по-специално въпросът дали има фундаментално ниво или слой от реалността, състоящ се от едно или повече образувания, от които всички други съществуващи образувания зависят онтологично по един или друг начин (за обсъждане, виж Lowe 1998, стр. 154–73, Schaffer 2003, Cameron 2008 и Paseau предстоящи).по-специално въпросът дали има фундаментално ниво или слой от реалността, състоящ се от едно или повече образувания, от които всички други съществуващи образувания зависят онтологично по един или друг начин (за дискусия, виж Lowe 1998, стр. 154–73, Schaffer 2003, Cameron 2008 и Paseau предстоящи).

библиография

• Аристотел, Категории и De Interpretatione, прев. JL Ackrill, Oxford: Clarendon Press, 1963.
• Армстронг, Д., 1978, Универсали и научен реализъм, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Cameron, RP, 2008, „Костенурките докрай надолу: регрес, приоритет и фундаменталност“, „Философски квартал“, 58: 1–14.
• Кембъл, К., 1990, Абстрактни данни, Оксфорд: Блеквел.
• Correia, F., 2005, Екзистенциална зависимост и разбираеми понятия, München: Philosophia Verlag.
• Correia, F., 2008, „Онтологична зависимост“, Философски компас, 3 (5): 1013–1032.
• Chisholm, RM, 1976, Личност и обект: метафизично проучване, Лондон: Джордж Алън и Унвин.
• Descartes, R., The Philosophical Writings of Descartes, J. Cottingham et al. (изд.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
• Fine, K., 1994a, „Същност и модалност“, в JE Tomberlin (съст.), Философски перспективи 8: Логика и език, Atascadero, Калифорния: Ridgeview Publishing Company.
• Fine K., 1994b, „Онтологична зависимост“, Proceedings of Aristotelian Society, 95: 269–90.
• Hoffman, J. & Rosenkrantz, GS, 1991, "Критерият за независимост на веществото", Философия и феноменологични изследвания, 51: 835–52.
• Hoffman, J. & Rosenkrantz, GS, 1994, Вещество сред други категории, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kripke, SA, 1980, Назоваване и необходимост, Оксфорд: Блеквел.
• Лок, Дж., Есе за човешкото разбиране, PH Нидич (съст.), Оксфорд: Клеръндън Прес, 1975.
• Lowe, EJ, 1989, „Какво е критерий за идентичност?“, „Философски квартал“, 39: 1–21.
• Lowe, EJ, 1998, Възможността за метафизика: вещество, идентичност и време, Оксфорд: Clarendon Press.
• Mulligan, K., Simons, P. & Smith, B., 1984, „Създатели на истината“, философия и феноменологични изследвания, 44: 287–321.
• Paseau, A., 2010, „Определяне на крайната онтологична основа и основния слой“, The Philosophical Quarterly, 60: 169–75.
• Schaffer, J., 2003, „Има ли фундаментално ниво?“, Noûs, 37: 498–517.
• Simons, P., 1982, „Формализирането на теорията на частите и целите на Хусерл“, в B. Smith (ed.), Части и моменти: Изследвания по логика и формална онтология, München: Philosophia Verlag.
• Thomasson, AL, 1999, фантастика и метафизика, Cambridge: Cambridge University Press.

Други интернет ресурси