Креационизмът

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Креационизмът

Публикувана за първи път Sat Aug 30, 2003; съществена ревизия пн октомври 29, 2007

На широко ниво, креационистът е човек, който вярва в бог, който е абсолютен създател на небето и земята, без нищо, чрез акт на свободна воля. Обикновено се смята, че такова божество е постоянно включено ("иманентно") в творението, готово да се намеси при необходимост и без чиято постоянна загриженост творението да престане или да изчезне. Християни, евреи и мюсюлмани са всички креационисти в този смисъл. По принцип те са известни като „теисти“, разграничавайки ги от „дейци“, тоест хората, които вярват, че има дизайнер, който би могъл или не би могъл да създаде материала, върху който той (или тя или тя) работи и който не пречат, след като актът за проектиране приключи. Фокусът на тази дискусия е върху по-тесен смисъл на креационизма, смисълът, който човек обикновено намира в популярните писания (особено в Америка днес). Тук,Креационизмът означава приемането на Библията, особено в ранните глави на Битие, като буквално истински пътеводители към историята на Вселената и към историята на живота, включително и ние, хората, тук долу на земята (Numbers 1992).

Креационизмът в този по-ограничен смисъл включва редица вярвания. Те включват кратко време от началото на всичко - „Креационистите на младите земя“смятат, че изчислението на архиепископ Ушер от шестнадесети век за около 6000 години е добра оценка); че има шест дни на създаване - има дискусия относно значението на „деня“в този контекст, като някои настояват за буквално двадесет и четири часа, а други за по-гъвкави); че е имало чудотворно творение на целия живот, включително Homo sapiens - с поле за разискване дали Адам и Ева са се събрали или Ева е дошла след това, за да поддържа Адам компания; че е имало потоп в световен мащаб известно време след първоначалното създаване, през който оцеляват само ограничен брой хора и животни; и други събития като Вавилонската кула и обръщането на Лот 'с жена в стълб от сол. Креационистите (в този тесен смисъл) различни са били известни като фундаменталисти или библейски литералисти, а понякога - особено когато изтласкват научните основания за своите убеждения - като научни креационисти. Днешните креационисти често са белязани от ентусиазъм за нещо, което е известно като Интелигентен дизайн. Тъй като връзката между креационизма в смисъл на литерализъм и интелигентен дизайн е донякъде сложна, изследването на тази връзка ще бъде оставено до по-късно и, докато не бъде посочено друго, следващата дискусия се фокусира върху литералистите.s Креационистите често са белязани от ентусиазъм за нещо, което е известно като Интелигентен дизайн. Тъй като връзката между креационизма в смисъл на литерализъм и интелигентен дизайн е донякъде сложна, изследването на тази връзка ще бъде оставено до по-късно и, докато не бъде посочено друго, следващата дискусия се фокусира върху литералистите.s Креационистите често са белязани от ентусиазъм за нещо, което е известно като Интелигентен дизайн. Тъй като връзката между креационизма в смисъл на литерализъм и интелигентен дизайн е донякъде сложна, изследването на тази връзка ще бъде оставено до по-късно и, докато не бъде посочено друго, следващата дискусия се фокусира върху литералистите.

Със значителни уговорки, които трябва да се отбележат по-долу, креационистите са категорично против света, породен от еволюцията, по-специално към света, описан от Чарлз Дарвин в неговия произход на видовете. Креационистите (със сигурност традиционните креационисти) се противопоставят на факта на еволюцията, а именно, че всички живи и мъртви организми са крайни продукти на естествен процес на развитие от няколко форми, може би в крайна сметка от неорганични материали („общо потекло“). Креационистите също се противопоставят на твърденията за пълната адекватност на дарвинистката теория на еволюцията, а именно, че натискът на населението води до борба за съществуване; че организмите се различават по случайни начини, породени от грешки в материала на наследствеността („мутации“в „гените“); че борбата и вариацията водят до естествена форма на подбор,с някои оцеляващи и възпроизвеждащи, а други неуспешни; и че крайната последица от всичко това е еволюцията, в посока към добре адаптирани организми.,

• 1. История на креационизма
• 2. Наука за създаването
• 3. Разбиране на креационизма в неговия културен контекст
• 4. Арканзас
• 5. Дебатът по натурализъм
• 6. Може ли еволюционистът да бъде християнин?
• 7. Интелигентен дизайн
• 8. Сложността ли е неприводима?
• 9. Обяснителният филтър
• 10. Взаимно изключващи се?
• 11. Интелигентен дизайн и традиционен креационизъм
• 12. Заключение
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. История на креационизма

Креационистите се представят като истински носители и съвременни представители на автентичното, традиционно християнство, но исторически погледнато това просто не е вярно (Ruse 1988, 2001, 2003, 2005; Numbers 1992; McMullin 1985). Библията има основно място в живота на всеки християнин, но не е така, че Библията, взета буквално, винаги е имала основно място в живота или теологията на християните. За повечето, наистина, не е (Turner 2002). Традицията, учението и авторитетът на църквата винаги са имали основен статут на католиците, а естествената религия - приближавайки се към Бога чрез разум и спор - отдавна е имала почетно място както за католици, така и за протестанти. Католиците, особено датирани от Свети Августин около 400 г. сл. Хр. И дори до по-ранни мислители като Ориген,винаги са признавали, че понякога Библията трябва да се приема метафорично или алегорично. Августин беше особено чувствителен към тази нужда, тъй като дълги години като млад човек беше манихейски и затова отричаше истинността и значимостта на Стария Завет за спасение. Когато стана християнин, той познаваше добре проблемите на Битие и затова нямаше търпение да помогне на своите вярващи да се увлекат в капаните на буквала.

Едва през протестантската Реформация Библията започна да заема своето уникално централно положение, тъй като великите реформатори - особено Лутер и Калвин - подчертаха необходимостта да се върви само по писанията, а не по прекалено богатите традиции на католическата църква. Но дори те се съмняваха в напълно буквални четения. За Лутер оправданието чрез вярата е било основен камък на неговата теология и въпреки това Посланието на свети Яков изглежда поставя по-голям стрес върху необходимостта от добри дела. Той го спомена като „правилни сламени неща“. Калвин също говореше за необходимостта Бог да се приспособи към писанията си на необузданата публика - особено на древните евреи - и следователно за опасностите да приемат Библията твърде буквално в некритичен смисъл. Радикалният клон на Реформацията при Цвингли винаги е поставял първенство на Бога “Говорим директно с нас през сърцето и до ден днешен човек намира съвременни представители като квакерите неудобно с твърде библейски центриран подход към религията.

Именно след възражданията на осемнадесетия и началото на деветнадесети век във Великобритания и Америка - възражданията, които доведоха до такива секти като методистите, по-пълнокръвният литерализъм стана важна част от религиозната сцена. В Америка се застъпи особено литерализъм и особено след Гражданската война, той се вкорени в евангелските секти - особено баптистите - на Юга (Numbers 1998). Той стана част от определящата култура на Юга, като има толкова голяма роля в противопоставянето на идеите и влиянията на лидерите и политиците на Севера, колкото всичко, което се корени в дълбоко обмислената теология. (Обърнете внимание на важната квалификация "лидери и политици" на Севера. Мнозина - особено работещи и хора от по-ниска средна класа - живеещи в големите градове на Севера, се чувстват дълбоко застрашени от преминаването към индустриализъм,отслабването на традиционните вярвания и големият приток на имигранти от Европа. Те предоставиха много плодороден материал за литературните проповедници.) Креационизмът започна драстично да нараства в началото на ХХ век, благодарение на редица фактори. Първо, бяха първите систематични опити да се изработи позиция, която да отчита съвременната наука, както и просто буквален прочит на Битие. Особено важни в това отношение бяха адвентистите от седмия ден, особено роденият в Канада Джордж Маккири Прайс, който имаше богословски причини да иска литерализъм, като най-малкото беше убеждението, че Седмият ден - денят на почивка - е буквално двадесет и четири часове по дължина. (Също важно за адвентистите и за другите диспансеристи, т.е. хората, които смятат, че Армагедон е на път,е балансиращият и допълващ ранен феномен на потоп в световен мащаб.) Второ, там беше освободената енергия на евангелистите, когато те успяха в опитите си да забранят алкохола в Съединените щати. Изчерпани от една победа, те потърсиха други полета да завладеят. Трето е разпространението на общественото образование и повече деца са изложени на еволюционни идеи, предизвиквайки креационистка реакция. Четвърто, в ефира бяха нови евангелски течения, особено тракторите Основи, които дадоха името на литературното движение. И пето, там се идентифицира еволюцията - по-специално дарвинизмът - с милитаристичните аспекти на социалния дарвинизъм, особено социалния дарвинизъм, предполаган от германците в Първата световна война (Larson 1997).там беше освободената енергия на евангелистите, когато те успяха в опитите си да забранят алкохола в САЩ. Изчерпани от една победа, те потърсиха други полета да завладеят. Трето е разпространението на общественото образование и повече деца са изложени на еволюционни идеи, предизвиквайки креационистка реакция. Четвърто, в ефира бяха нови евангелски течения, особено тракторите Основи, които дадоха името на литературното движение. И пето, там се идентифицира еволюцията - по-специално дарвинизмът - с милитаристичните аспекти на социалния дарвинизъм, особено социалния дарвинизъм, предполаган от германците в Първата световна война (Larson 1997).там беше освободената енергия на евангелистите, когато те успяха в опитите си да забранят алкохола в САЩ. Изчерпани от една победа, те потърсиха други полета да завладеят. Трето е разпространението на общественото образование и повече деца са изложени на еволюционни идеи, предизвиквайки креационистка реакция. Четвърто, в ефира бяха нови евангелски течения, особено тракторите Основи, които дадоха името на литературното движение. И пето, там се идентифицира еволюцията - по-специално дарвинизмът - с милитаристичните аспекти на социалния дарвинизъм, особено социалния дарвинизъм, предполаган от германците в Първата световна война (Larson 1997).те търсиха други полета да завладеят. Трето е разпространението на общественото образование и повече деца са изложени на еволюционни идеи, предизвиквайки креационистка реакция. Четвърто, в ефира бяха нови евангелски течения, особено тракторите Основи, които дадоха името на литературното движение. И пето, там се идентифицира еволюцията - по-специално дарвинизмът - с милитаристичните аспекти на социалния дарвинизъм, особено социалния дарвинизъм, предполаган от германците в Първата световна война (Larson 1997).те търсиха други полета да завладеят. Трето е разпространението на общественото образование и повече деца са изложени на еволюционни идеи, предизвиквайки креационистка реакция. Четвърто, в ефира бяха нови евангелски течения, особено тракторите Основи, които дадоха името на литературното движение. И пето, там се идентифицира еволюцията - по-специално дарвинизмът - с милитаристичните аспекти на социалния дарвинизъм, особено социалния дарвинизъм, предполаган от германците в Първата световна война (Larson 1997).там се идентифицира еволюцията - особено дарвинизмът - с милитаристичните аспекти на социалния дарвинизъм, особено социалния дарвинизъм, предполаган от германците в Първата световна война (Larson 1997).там се идентифицира еволюцията - особено дарвинизмът - с милитаристичните аспекти на социалния дарвинизъм, особено социалния дарвинизъм, предполаган от германците в Първата световна война (Larson 1997).

Тази битка между еволюционистите и „фундаменталистите“дойде в началото на средата на 20-те години в Дейтън Тенеси, когато млад учител Джон Томас Скоупс беше преследван за еволюция на преподаването в клас, в нарушение на държавния закон, забраняващ такова преподаване. Преследван от трикратния кандидат за президент Уилям Дженингс Брайън и защитен от известния адвокат-агностик Кларънс Дароу, „Изпитването на маймуни по обхвата“привлече вниманието на света, особено благодарение на възпалителните репортажи на журналиста от Балтимор Сън HL Menken. Въпросите се спуснаха до далечния, когато, отказал възможността да представи свои свидетели на науката, Дароу постави на трибуната прокурора Брайън. В крайна сметка Scopes беше признат за виновен и глобен със 100 долара. Тази присъда беше отменена поради технически обжалване, но нямаше повече наказателни преследвания,въпреки че законът на Тенеси остава върху книгите още четиридесет години. (През 50-те години съдебният процес на Scopes се превръща в основата на известна пиеса и след това филм „Наследяващ вятъра“. Това представя фигурата на Брайън като фанатик, облечен в груба картина на миналото на живота. Всъщност Брайън по отношение на това беше странно фигурира, че защитава закона на Тенеси. Той смяташе, че дните на Сътворението са дълги периоди от време и не проявяваше съчувствие към есхатологичните спекулации за Армагедон и така нататък.)Той смяташе, че дните на Сътворението са дълги периоди от време и не изпитваше съчувствие към есхатологичните спекулации за Армагедон и т.н.)Той смяташе, че дните на Сътворението са дълги периоди от време и не изпитваше съчувствие към есхатологичните спекулации за Армагедон и т.н.)

2. Наука за създаването

След изпитанието за приложно поле, общо съгласие е, че движението за креационизъм е достигнало своя връх и е намаляло доста драматично и бързо. И все пак, това имаше своите трайни ефекти. Производителите на учебници все по-често извличаха еволюцията - особено дарвинизмът - от книгите си, така че учениците все по-малко да се излагат на идеите. Каквито и битки еволюционистите да са си мислили, че са спечелили в съда на народното мнение, в окопите на класната стая те губят лошо войната. Нещата започнаха да се движат отново в края на 50-те години. Именно тогава, благодарение на Sputnik, руснаците толкова ефективно демонстрираха своето превъзходство в ракетата (с нейните последици за надпреварата с оръжия от Студената война) и Америка осъзна с треперене колко неефективна е научната й подготовка на младите. Характерно е, честраната направи нещо незабавно и ефективно в това отношение, а именно наливане на пари в производството на нови научни текстове. По този начин, с приемането на класове, федералното правителство би могло да окаже силно въздействие и все пак да заобиколи проблема, който образованието е под строг контрол на отделните държави. Естествено, че новите текстове от биологията дават пълен обхват на еволюцията - на дарвинизма - и с това противоречието за креационизма отново се разрази. Децата учеха тези ужасни доктрини в училищата и трябваше да се направи нещо. Естествено, че новите текстове от биологията дават пълен обхват на еволюцията - на дарвинизма - и с това противоречието за креационизма отново се разрази. Децата учеха тези ужасни доктрини в училищата и трябваше да се направи нещо. Естествено, че новите текстове от биологията дават пълен обхват на еволюцията - на дарвинизма - и с това противоречието за креационизма отново се разрази. Децата учеха тези ужасни доктрини в училищата и трябваше да се направи нещо.

За щастие на литералиста, помощта беше под ръка. Библейски учен Джон К. Уиткомб и хидравличен инженер Хенри М. Морис се комбинираха, за да напишат това, което трябва да бъде новата Библия на движението, „Потоп на генезиса: Библейският запис и неговите научни последици“(1961 г.). Следвайки традицията на по-ранните писатели, особено на тези от адвентизма от седмия ден, те твърдят, че всяка част от библейската история за сътворението, дадена в ранните глави на Битие, е подкрепена изцяло от най-доброто от съвременната наука. Шест дни от двадесет и четири часа организмите пристигат по чудо, хората траят и някъде след това масивен потоп в целия свят, който изтрива повечето организми от лицето на земята - или по-скоро, изхвърля труповете си в калта, докато водите се оттеглят. В същото време Уиткомб и Морис твърдяха, че случаят с еволюцията се проваля невредимо. Те въведоха (или възродиха) редица аргументи, които се превърнаха в стандартни части на креационисткия репертоар срещу еволюцията. Нека ви запозная с редица от тези аргументи, заедно с контрааргументите, които еволюционистите дават в отговор.

Първо, креационистите твърдят, че в най-добрия случай еволюцията е само теория, а не факт, и че теориите никога не трябва да се приемат като евангелие (ако може да бъде разрешена метафора). Те твърдят, че самият език на еволюционистите показва, че техните идеи са на нестабилни основания. На което еволюционистите на обвинението отговарят, че това е да объркат две сетива на думата „теория“. Понякога го използваме за означаване на съвкупност от научни закони, както в „теорията на относителността на Айнщайн“. Понякога го използваме за означаване на „ифи хипотеза“, както в „Имам теория за убийството на Кенеди“. Това са две много различни сетива. Няма нищо неприятно в теорията на Айнщайн. Вярно е. Факт е. Еволюционистите твърдят, че същото е и с еволюцията. Когато говорим за теорията на еволюцията, човек говори за закони. По-специално,ако човек следва идеите на Чарлз Дарвин, човек твърди, че натискът на населението води до борба за съществуване, това води до естествен подбор на предпочитани форми и еволюция. Това е съвкупност от общи твърдения за живота, тъй като 1930-те години са дадени във формална версия, използвайки математика с дедуктивни изводи между стъпките. С други думи, ние имаме закони и следователно теория в първия смисъл, току-що дадена. Тук няма никакво значение, че теорията е iffy, това е във втория смисъл, току-що даден. Не е задължително да говорим за нещо по своята същност ненадеждно. Това е съвкупност от общи твърдения за живота, тъй като 1930-те години са дадени във формална версия, използвайки математика с дедуктивни изводи между стъпките. С други думи, ние имаме закони и следователно теория в първия смисъл, току-що дадена. Тук няма никакво значение, че теорията е iffy, това е във втория смисъл, току-що даден. Не е задължително да говорим за нещо по своята същност ненадеждно. Това е съвкупност от общи твърдения за живота, тъй като 1930-те години са дадени във формална версия, използвайки математика с дедуктивни изводи между стъпките. С други думи, ние имаме закони и следователно теория в първия смисъл, току-що дадена. Тук няма никакво значение, че теорията е iffy, това е във втория смисъл, току-що даден. Не е задължително да говорим за нещо по своята същност ненадеждно.

Второ, креационистите като Уиткомб и Морис твърдят, че централният механизъм на съвременната еволюционна мисъл, естественият подбор на Дарвин, е фалшив. Те твърдят, че това не е истинско твърдение за реалния свят, а просто истина, което философите наричат тавтология - нещо вярно по смисъла на думите като „ергените са неомъжени“. В случай на естествен подбор креационистите изтъкват, че алтернативното име на механизма е „оцеляването на най-силните“. Но те питат, кои са най-подходящите? Те отговарят: Тези, които оцеляват! Следователно естественият подбор се свежда до тавтологията, че оцелелите са тези, които оцеляват. Изобщо не е истинско твърдение за наука. На което еволюционистите отговарят, че това е умело ръка, което показва незнание за това, което наистина е заложено. Естественият подбор е наистина реален,защото тя говори за някои организми, които действително са оцелели и се възпроизвеждат в битките на живота, а други не успяват да го направят. Някои от нашите бъдещи предци са живели и са имали бебета, а други не. Имаше диференцирано възпроизвеждане. Това със сигурност не е просто истина. Възможно е всички да имат еднакъв брой деца. Възможно е също така да няма разлика като цяло между успешните и неуспешните. Това също се отрича от естествения подбор. Да се каже, че нещо е монтьорът или най-подходящият, означава да има определени характеристики (това, което биолозите наричат адаптации), които другите организми нямат, и че средно човек очаква, че монтьорът ще успее. Но няма гаранция, че това трябва да е така или че винаги ще се случва. Земетресение може да заличи всички, годни и негодни.

Трето, креационистите изтъкват, че съвременната еволюционна теория твърди, че суровите градивни елементи на еволюцията, генетичните мутации, са случайни. Но това означава, че има минимални шансове за еволюция, което да произведе нещо, което работи също толкова ефективно и ефективно като организъм, с всички функциониращи части на мястото си. Маймуна, която пише букви, прави това на случаен принцип. Тя никога не може за милион години (в милиард, милиард, милиард… години) да напише произведенията на Шекспир. Креационистите казват, че същото важи за еволюцията и организмите, като се има предвид случайността на мутацията. На което еволюционистите отговарят, че това може да е добре и вярно за маймуната, но в случая на еволюцията нещата са доста по-различни. Ако една мутация работи, тогава тя се запазва и след това надгражда, докато настъпи следващата добра мутация. Това намалява значително шансовете на произвеждащи еволюция организми, въпреки че появата на мутацията е случайна. Да предположим, че вземете само една фраза от Шекспир. „Приятели, римляни, сънародници, дайте ми уши.“Ако трябваше да получите веднага всяка буква, ще изпаднете в огромен период от време. Двадесет и шест (броят на буквите, повече, ако включите главни букви и пропуски и препинателни знаци) спрямо силата на броя на интервалите. Но ако ви е позволено да запазите 'F' веднага щом го получите, и след това продължете да опитате за 'r', вече няма да се връщате на квадрат един път и изведнъж задачата става много по-управляема. (Доукинс 1986 има добра дискусия по тези въпроси.) Между другото, добавете еволюционистите, човек трябва да се погрижи да говори за мутацията като „случайна.„Няма значение, че мутацията е причинена или нещо друго по-скоро своеобразно. По-скоро се разбира, че мутациите не настъпват според нуждите. Да предположим, че се появява ново заболяване. Еволюционната теория не гарантира, че по ред ще се появи нова, защитаваща живота мутация.

На четвърто място в литанията на креационистките оплаквания, има многогодишен фаворит, основан на палеонтологията. Креационистите твърдят, че вкаменелостите трябва да бъдат непрекъснати, ако се случи еволюцията, но в реалния живот има много пропуски между различните форми. Това заклинание Сътворението не еволюция. Отговорът идва, че от една страна очакваме пропуски. Фосилизацията е рядко срещано явление - повечето мъртви тела се ядат веднага или просто изгниват - и чудото е, че имаме това, което имаме. От друга страна, твърдят еволюционистите, записът не е толкова весел. Има много добри поредици, от земноводните например до бозайниците, или (по-подробно) еволюцията на коня от Eohippus на пет пръста до съвременния кон на един пръст. Освен това, в опровержение на креационизма,не откриваме вкаменелости, както може да очаквате след наводнение. При всичко, за което креационистите понякога твърдят друго, хората никога не се срещат с динозаврите. Тези стари груби изтекли много преди да се появим на сцената и записът на изкопаемите потвърждава това.

Пето, креационистите твърдят, че физиката опровергава еволюцията. Вторият закон на термодинамиката твърди, че нещата винаги намаляват - ентропията се увеличава, за да се използва техническият език. Енергията свиква и се превръща в крайна сметка в топлина и не може да бъде от по-нататъшно обслужване. Но организмите очевидно продължават и като че ли се противопоставят на закона. Това би било невъзможно, просто като се има предвид еволюцията. Вторият закон изключва сляпата еволюция на организмите от първоначалните прости петна до сложните висши организми като хората. Следователно трябва да е имало неестествена, чудотворна намеса за създаване на функциониращ живот. На кой аргумент отговорът на еволюционистите е, че вторият закон наистина казва, че нещата вървят надолу, но той не отрича, че изолирани джобове на Вселената могат да обърнат тенденцията за кратко, използвайки енергия от другаде. И това се случва на планетата Земя. Ние използваме енергията от слънцето, за да продължим да се развиваме известно време. В крайна сметка слънцето ще излезе и животът ще изчезне. Вторият закон ще спечели в крайна сметка, но не само засега.

Шесто, и нека направим това окончателно креационистко възражение, казва се, че хората просто не могат да бъдат обяснени със сляп закон, особено не със слепи еволюционни закони. Те трябва да са създадени. На което отговорът е, че е просто произволно предположение да се смята, че хората са толкова изключителни. Всъщност днес изкопаемите изкопаеми за хората са силни - еволюирахме през последните четири милиона години от малки същества на половината си височина, които имаха малки мозъци и които вървяха изправени, но не толкова добре, колкото ние. Има много изкопаеми доказателства за тези същества (известни като Australopithecus afarensis). Може би е вярно, че ние хората сме специални, тъй като (както твърдят християните) уникално имаме безсмъртни души, но това е религиозно твърдение. Това не е претенция на науката и следователно еволюцията не бива да бъде обвинявана, за да не обясни душите. Разбира се, трябва да се разбере още много за човешката еволюция, но това е природата на науката. Нито един клон на науката няма всички отговори. Истинският въпрос е дали отрасълът на науката поддържа отговорите, а еволюционистите твърдят, че това със сигурност е вярно за техния клон.

3. Разбиране на креационизма в неговия културен контекст

Преди да продължим исторически, си струва да спрем за момент и да разгледаме аспектите на креационизма, в това, което човек може да обозначи културния контекст. Първо, като популистко движение, задвижвано толкова много от социални фактори - усещане за отчужденост от съвременния свят - човек би могъл да очаква, че културните промени в обществото ще бъдат отразени в креационистките вярвания. Това наистина е така. Вземете преди всичко въпроса за расовите проблеми и отношения. В средата на деветнадесети век на юг библейският литерализъм бил много популярен, тъй като се смятало, че оправдава робството. Въпреки че човек може да прочете християнското послание като силно против робството - Проповедта на планината едва ли препоръчва хората да се превръщат в собственост на други - Библията другаде изглежда подкрепя робството. Спомнете си, когато избягалият роб дойде в Свети Павел,апостолът му казал да се върне при своя господар и да му се подчини. Останките от този вид мислене съществуват в креационистките кръгове още през ХХ век. Прайс например беше доста убеден, че черните са изродени бели. По времето на „Генезис Флуд“движението за граждански права е в разгара си и Уиткомб и Морис се впускат много внимателно. Те обясниха подробно, че Библията не дава оправдание за третирането на черните като на по-низши. Историята на това, че синът и внукът на Ной са прогонени в тъмнокожо бъдеще, не са част от четенето им на Светото писание. Литерализмът може да е неподправеното Божие слово, но литерализмът е толкова отворен за тълкуване, колкото и най-новата постмодернистична продукция. Останките от този вид мислене съществуват в креационистките кръгове още през ХХ век. Прайс например беше доста убеден, че черните са изродени бели. По времето на „Генезис Флуд“движението за граждански права е в разгара си и Уиткомб и Морис се впускат много внимателно. Те обясниха подробно, че Библията не дава оправдание за третирането на черните като на по-низши. Историята на това, че синът и внукът на Ной са прогонени в тъмнокожо бъдеще, не са част от четенето им на Светото писание. Литерализмът може да е неподправеното Божие слово, но литерализмът е толкова отворен за тълкуване, колкото и най-новата постмодернистична продукция. Останките от този вид мислене съществуват в креационистките кръгове още през ХХ век. Прайс например беше доста убеден, че черните са изродени бели. По времето на „Генезис Флуд“движението за граждански права е в разгара си и Уиткомб и Морис се впускат много внимателно. Те обясниха подробно, че Библията не дава оправдание за третирането на черните като на по-низши. Историята на това, че синът и внукът на Ной са прогонени в тъмнокожо бъдеще, не са част от четенето им на Светото писание. Литерализмът може да е неподправеното Божие слово, но литерализмът е толкова отворен за тълкуване, колкото и най-новата постмодернистична продукция.а Уиткомб и Морис се тъпчат много внимателно. Те обясниха подробно, че Библията не дава оправдание за третирането на черните като на по-низши. Историята на това, че синът и внукът на Ной са прогонени в тъмнокожо бъдеще, не са част от четенето им на Светото писание. Литерализмът може да е неподправеното Божие слово, но литерализмът е толкова отворен за тълкуване, колкото и най-новата постмодернистична продукция.а Уиткомб и Морис се тъпчат много внимателно. Те обясниха подробно, че Библията не дава оправдание за третирането на черните като на по-низши. Историята на това, че синът и внукът на Ной са прогонени в тъмнокожо бъдеще, не са част от четенето им на Светото писание. Литерализмът може да е неподправеното Божие слово, но литерализмът е толкова отворен за тълкуване, колкото и най-новата постмодернистична продукция.

Второ, както по вътрешни, така и по външни причини, креационистите осъзнаха, че трябва внимателно да се тъпчат в откровено противопоставяне на еволюцията от всякакъв вид. Възможно ли е наистина Ноевият ковчег да е пренесъл всички животни, които днес намираме на земята? Би било много по-лесно, ако Ковчегът носеше само основните "видове" на Сътворението, а след това след Потопа животните се разпръснаха и разнообразиха. Тогава откриваме в действителност, че въпреки че креационистите са категорично против единен общ произход и идеята за естествената промяна да е адекватна за всички форми, които виждаме днес, от рано те приемаха огромни количества от това, което наистина може да бъде наречена еволюция! Освен това те бяха убедени, че тази промяна настъпва много по-бързо, отколкото повечето конвенционални еволюционисти биха позволили. Въпреки че отне известно време да се формулира,постепенно виждаме очертаваща се стратегия за разграничаване между това, което се нарича „микроеволюция“и „макроеволюция“. Предполага се, че микроеволюцията е нещо, което донесе диверсификация на перките на Дарвин, и много креационисти - независимо от факта, че уж е тавтология - дори са готови да приложат това на естествен подбор. Макроеволюцията е това, което прави влечуги влечуги, а бозайници - бозайници. Това не може да бъде естествен процес, но изисква чудеса през дните на Сътворението. Въпреки че е противен през целия живот на креационизма (виж по-долу), вечно отдаден на общо потомство и смяташе, че всички промени трябва да са естествени, креационистите хванаха гняв към палеонтолога Стивън Джей Гулд 's твърди, че микроеволюцията трябва да се подхранва от селекцията и макроеволюцията може да изисква други причинно-следствени сили.

Трето и може би най-значимото от всички, никога не си мислете, че креационизмът е чисто гносеологичен въпрос - въпрос на факти и тяхното разбиране. Моралните претенции винаги са били абсолютно фундаментални. Почти всички креационисти са онова, което богословски е познато като премилениалисти, вярвайки, че Исус ще дойде скоро и ще царува над света преди Страшния съд. Те са против постмилениалистите, които мислят, че Исус ще дойде по-късно, и амилениалистите, които са склонни да мислят, че може би вече живеем в ерата, доминирана от Исус. Постмилениалистите дават премия на това да подготвим нещата за Исус - следователно, ние трябва да участваме в социални действия и други подобни. Премилениалистите смятат, че не можем да направим нищо, за да подобрим света, така че най-добре трябваше да докараме себе си и другите в състояние, готово за Исус. Това означава индивидуално поведение и преобразуване на другите. За премилениалистите, а това включва почти всички креационисти, големите морални стремежи са към неща като семейната святост (която днес обхваща анти аборт), сексуална ортодоксия (особено антихомосексуализъм), библейски санкционирани наказания (много про-наказателно наказание), силна подкрепа за Израел (поради твърденията в Откровение за евреите, които се връщат в Израел преди End Times) и т.н. Абсолютно жизненоважно е да видим как тази морална програма е неразделна част от американския креационизъм, колкото и наводненията и ковчезите. (Русе 2005 обсъжда тези въпроси много подробно.)сексуална ортодоксия (особено антихомосексуалност), библейски санкционирани наказания (много про-наказателно наказание), силна подкрепа за Израел (заради твърденията в Откровение за евреите, които се връщат в Израел преди End Times) и т.н. Абсолютно жизненоважно е да видим как тази морална програма е неразделна част от американския креационизъм, колкото и наводненията и ковчезите. (Русе 2005 обсъжда тези въпроси много подробно.)сексуална ортодоксия (особено антихомосексуалност), библейски санкционирани наказания (много про-наказателно наказание), силна подкрепа за Израел (заради твърденията в Откровение за евреите, които се връщат в Израел преди End Times) и т.н. Абсолютно жизненоважно е да видим как тази морална програма е неразделна част от американския креационизъм, колкото и наводненията и ковчезите. (Русе 2005 обсъжда тези въпроси много подробно.)

4. Арканзас

Genesis Flood се радва на огромна популярност сред вярващите и води до процъфтяващо движение за наука за творението, където Морис особено и неговите колеги и вярващи - по-специално Дуейн Т. Гиш, автор на „Еволюция: Фосилите казват не! - бутна литералистичната линия. Особено ефективно беше тяхното предизвикателство на еволюционистите да дебатират, където те ще използват всеки риторичен трик в книгата, свеждайки учените до ярост и импотентност, със смелите си твърдения за предполагаемата природа на Вселената. Всичко това завърши в крайна сметка в съдебно дело в Арканзас. В края на 70-те години креационистите преминават около законопроекти, предназначени за държавните законодателства, които ще позволят - настояват - преподаването на креационизма в държавните училища, подкрепяни от държавата. В часовете по биология на такива училища, т.е. По това време се разбра, чеблагодарение на решенията на Върховния съд по Първата поправка на Конституцията (тази, която забранява установяването на държавна религия), не беше възможно да се изключи преподаването на еволюция от такива училища. Номерът беше да накараме креационизма - нещо, което prima facie вози направо чрез разделянето на църквата и държавата - в такива училища. Идеята на Creation Science е да направи това. Твърдението е, че въпреки че науката паралели с Битие, като научен факт, тя стои сама като добра наука. Следователно тези законопроекти предлагаха така нареченото: „Балансирано лечение“. Ако човек трябва да преподава „еволюционния модел“, тогава той трябва да преподава и „модела на науката за създаване“. Сос за еволюционистката гъска също е сос за креационистката ганда.

През 1981 г. тези проекти са намерили член в Арканзас, където такъв законопроект е бил приет и подписан в закон - както се случва, от законодателен орган и губернатор, които не мислят малко за това, което правят, докато последствията не бъдат привлечени към вниманието им. Веднага Американският съюз за граждански свободи влезе в действие и заведе дело срещу неконституционността на закона. Богословът Лангдън Гилки, генетикът Франсиско Аяла, палеонтологът Стивън Джей Гулд и както самият философски представител (Майкъл Русе) се изявиха като свидетели на експертиза с аргумента, че креационизмът няма място в поддържаните от държавата часове по биология. В съдебната зала еволюцията спечели. Съдията реши категорично, че Creation Science не е наука, а религия и като такава няма място в публичните класни стаи. Съдията реши, че „съществените характеристики“на това, което прави нещо научно, са:

1. Води се от естествения закон;
2. Той трябва да бъде обяснителен по отношение на естественото право;
3. Тестът е тестиран спрямо емпиричния свят;
4. Нейните заключения са ориентировъчни, т.е. не са непременно крайната дума; и
5. То е фалшифицируемо.

Според съдията, Creation Science се проваля по всички точки и това очевидно е било край на въпросите. (Решението и контекстът са дадени в Русе 1988.)

Разбира се, в реалния живот нищо никога не е толкова просто и Арканзас със сигурност не беше краят на въпросите. Един от ключовите въпроси в процеса беше по-малко богословски или научен, но философски. Това беше причината за моето участие. Погледнете отново петата от критериите на съдията за това, което прави доброто или истинската наука. Креационистите са започнали да се позовават на идеите на именития австрийски философ с британски произход Карл Попър (1959 г.). Както е известно, Попър твърди, че за да бъде нещо наистина научно, трябва да бъде фалшифицируемо. Попър означаваше, че истинската наука се опитва да провери реалния свят. Ако предсказанията на науката се сбъднат, тогава тя ще продължи да се бори друг ден. Ако прогнозите се провалят, тогава науката трябва да бъде отхвърлена - или поне преработена. Самият Попър (1974) изрази съмнения дали еволюционната теория е наистина фалшифицируема и той по-скоро е склонен да смята, че това е по-малко описание на реалността, отколкото евристично за по-нататъшно изследване, което нарича „метафизична изследователска програма“. Креационистите се заеха с това и твърдяха, че имат най-добрия авторитет да отхвърлят еволюцията или поне да преценяват това не повече от наука, освен от креационизма.

Част от показанията в Арканзас бяха предназначени да опровергаят този аргумент и беше показано, че всъщност еволюцията наистина прави фалшифицирани твърдения. Както вече видяхме, естественият подбор не е тавтология. Ако човек може да покаже, че организмите не проявяват диференцирана репродукция - да вземем примера, даден по-горе, че всички проточовеци имат еднакъв брой потомство - тогава със сигурност би било невярно. По същия начин, ако може да се покаже, че човешките и динозавърските останки наистина са се появили в едно и също време от слоевете на изкопаемите, човек би имал мощно доказателство срещу мисленето на съвременните еволюционисти. Този аргумент успя в съда - съдията прие, че еволюционното мислене е фалшифицируемо. И обратно, той прие, че науката за създаването никога не е истински отворена за проверка. Не е фалшифицируема и следователно не е истинска наука. Въпреки това,след случая редица видни философи (най-вече американецът Лари Лаудан) възразиха силно срещу самата идея за използване на фалшификати като „критерий за разграничаване“между наука и ненаука. Те твърдят, че всъщност няма твърдо и бързо правило за разграничаване на науката от другите форми на човешката дейност и че следователно в този смисъл креационистите могат да имат смисъл. Не че хората като Лодан са били самите креационисти. Смятали, че креационизмът е лъжлив. Тяхното възражение беше по-скоро да се опитат да намерят някакъв начин да превърнат еволюцията, а не креационизма в истинска наука. Те твърдят, че всъщност няма твърдо и бързо правило за разграничаване на науката от другите форми на човешката дейност и че следователно в този смисъл креационистите могат да имат смисъл. Не че хората като Лодан са били самите креационисти. Считаха, че креационизмът е фалшив. Тяхното възражение беше по-скоро да се опитат да намерят някакъв начин да превърнат еволюцията, а не креационизма в истинска наука. Те твърдяха, че всъщност няма твърдо и бързо правило за разграничаване на науката от другите форми на човешката дейност и че в този смисъл креационистите може да имат смисъл. Не че хората като Лодан са били самите креационисти. Смятали, че креационизмът е лъжлив. Тяхното възражение беше по-скоро да се опитат да намерят някакъв начин да превърнат еволюцията, а не креационизма в истинска наука.

Защитниците на стратегията за анти-креационизъм, предприета в Арканзас, твърдят, може би малко нескрито, че Конституцията на Съединените щати не пречи на преподаването на лъжливи науки. Той пречи на преподаването на ненауката, особено на ненауката, която е религия с друго име. Следователно, ако призраците на хора като Лаудан се вземат на сериозно, креационистите може да имат основание за балансирано третиране на еволюцията и креационизма. Попперовата фалшифицируемост може да е някак груб и готов начин за разделяне на науката и религията, но това е достатъчно добро за работата, която работи, и в закона това е важното.

5. Дебатът по натурализъм

Еволюционистите бяха успешни в съда. Независимо от това, Лоудан и компания вдъхновяват креационистите за нови усилия и откакто делото в Арканзас съдът, философското измерение на спора за еволюцията / креационизма е много по-голямо. По-специално, философските аргументи са от централно значение за мисленето на лидера на днешните креационисти, професора по право в Бъркли, Филип Джонсън, чиято репутация е направена с антиеволюционния тракт Дарвин по време на процеса (1991). По отношение на Джонсън току-що повтори аргументите на Креационните учени (тези, дадени в по-ранен раздел) - пропуски в записа на вкаменелости и т.н., но в същото време подчерта, че дебатът за Създаване / еволюция не е само един от науката срещу религия или добра наука срещу лоша наука, а по-скоро на противоречиви философски позиции. Импликацията беше, че една философия е много подобна на друга, или по-скоро намесата беше, че философията на един човек е отрова на друг човек и че всичко е въпрос на лично мнение. Зад това вижда съзнанието на адвоката по време на работа, че ако всичко е въпрос на философия, тогава в Конституцията на Съединените щати няма нищо, което да забранява преподаването на креационизма в училищата.

Решаващо за позицията на Джонсън са редица фини отличия. Той прави разлика между това, което нарича "методологически натурализъм" и "метафизичен натурализъм". Първата е научната позиция да се опитваме да обясняваме чрез законите и да отказваме да въвеждаме чудеса. Методологически натуралист ще настоява да се обяснят всички явления, колкото и странни, в естествено отношение. Илия, подпалвайки жертвата, напоена с вода, например, би се обяснил по отношение на удари от мълния или нещо подобно. Последното е философската позиция, която настоява, че няма нищо извън естественото - няма Бог, няма свръхестествено, няма нищо. „Натурализмът е метафизична доктрина, което означава просто, че тя заявява конкретен възглед за това, което в крайна сметка е реално и нереално. Според натурализма това, което в крайна сметка е истинско, е природата,която се състои от основните частици, съставляващи това, което наричаме материя и енергия, заедно с природните закони, които управляват как се държат тези частици. В крайна сметка самата природа е всичко, поне що се отнася до нас “(Johnson 1995, 37-38).

Тогава има някой, когото Джонсън нарича „теоистичен реалист“. Това е някой, който вярва в Бог и че този Бог може и наистина се намесва в естествения свят. „Бог винаги има възможност да работи чрез редовни вторични механизми и ние често наблюдаваме такива механизми. От друга страна, много важни въпроси - включително произхода на генетичната информация и човешкото съзнание - може да не бъдат обясними по отношение на неинтелигентни причини, точно както компютър или книга не могат да бъдат обяснени по този начин “(стр. 209). Джонсън смята себе си за теоистичен реалист, а оттам и за такъв в противопоставяне на метафизичния реализъм. Методологичният реализъм, който той свързва с еволюционизма, изглежда е различен от метафизичния реализъм, но това е твърдението на Джонсън, че първото се плъзга в второто. Следователно,еволюционистът е методологически реалист, е метафизически реалист, опонент е на теоистичния реалист - и що се отнася до Джонсън, истинският теистичен реалист е този, който поема доста буквално четене на Библията. Така че в крайна сметка всичко е по-малко въпрос на наука и повече въпрос на нагласи и философия. Еволюцията и креационизмът са различни световни картини и е концептуално, социално, педагогически и с късмет в бъдеще юридически погрешно да се третират по различен начин. Повече от това е включено в аргумента на Джонсън, че креационизмът (известен още като Теистичен реализъм) е единствената истинска форма на християнството.истинският теистичен реалист е този, който поема доста буквално четене на Библията. Така че в крайна сметка всичко е по-малко въпрос на наука и повече въпрос на нагласи и философия. Еволюцията и креационизмът са различни световни картини и е концептуално, социално, педагогически и с късмет в бъдеще юридически погрешно да се третират по различен начин. Повече от това е включено в аргумента на Джонсън, че креационизмът (известен още като Теистичен реализъм) е единствената истинска форма на християнството.истинският теистичен реалист е този, който поема доста буквално четене на Библията. Така че в крайна сметка всичко е по-малко въпрос на наука и повече въпрос на нагласи и философия. Еволюцията и креационизмът са различни световни картини и е концептуално, социално, педагогически и с късмет в бъдеще юридически погрешно да се третират по различен начин. Повече от това е включено в аргумента на Джонсън, че креационизмът (известен още като Теистичен реализъм) е единствената истинска форма на християнството.s аргумент, че креационизмът (известен още като теистичен реализъм) е единствената истинска форма на християнството.s аргумент, че креационизмът (известен още като теистичен реализъм) е единствената истинска форма на християнството.

Но следва ли нещо от това наистина? Еволюционистът твърди, че не. Ключовото понятие в атаката на Джонсън е ясно методологическият натурализъм. Метафизичният натурализъм, определен като нещо, което пречи на теизма, е създаден като философия със статут, подобен на религия. То непременно продължава конфликта между религията и науката. Но както самият Джонсън отбелязва, много хора смятат, че могат да бъдат методологически натуралисти и теористи. Методологическият натурализъм не е еквивалент на религията. Възможно ли е това, поне по последователен начин с интелектуалната цялост? Твърдението на Джонсън е, че не е, защото той иска религията / науката война да бъде абсолютна, без пленници или компромиси.

6. Може ли еволюционистът да бъде християнин?

За да подредим този дебат, нека се съгласим (в това, което със сигурност е така), че ако сте методологичен натуралист, днес вие ще приемете еволюцията и обратно, да мислите, че еволюцията подкрепя вашата кауза. Днес методологичният натурализъм и еволюцията са пакетна сделка. Вземете едното, а другото вземете. Отхвърлете едното, а другото отхвърляте. Ясно е, че ако вашият теизъм е този, който получава своите познания за Божиите действия и цели от буквално четене на Библията, вие имате конфликт. Не можете да приемете Битието буквално и еволюцията. Това е факт. С други думи, между креационизма и еволюцията не може да има място за настаняване. Какво обаче, ако смятате, че теологично погледнато, може да се каже много за хубав нюанс на сивото? Ами ако мислите, че голяма част от Библията, макар и вярна,трябва да се тълкува метафорично? Ами ако мислите, че можете да сте еволюционист и все пак да приемете същественото сърце на Библията? Каква тогава ценова последователност и методологически натурализъм? Отговорът зависи от това, което приемате за „съществено сърце“на Библията. Като минимум можем да кажем, че за християнина това сърце говори за нашата греховна природа, за Божията жертва и за перспективата за окончателно спасение. Тя говори за света като смислено творение на Бог (колкото и да е причинено) и за драма на преден план, която се случва в този свят. Единият се отнася по-специално за първородния грях, живота и смъртта на Исус и неговото възкресение и всичко, което идва след него. И ясно веднага сме потопени в първия от големите проблеми,а именно това на чудесата - тези на самия Исус (превръщането на водата във вино при брака в Кана), връщането му към живота на третия ден и (особено ако сте католик) такива продължаващи чудеса като транссубстантизация и свързаните с тях, в отговор на молитвата, с намесата на светци.

Тук има редица възможности за евентуалния методичен натуралист. Може просто да кажете, че са се случвали подобни чудеса, че са били нарушения на закона, но че са извън вашата наука. Те са просто изключения от правилото. Край на спора. Малко рязко, но не категорично несъвместимо с това да се наричате теист. Или може да кажете, че се случват чудеса, но че са съвместими с науката или поне не са несъвместими. Исус беше в транс и излекуването на рака след молитвите към Света Бернадета беше според редки, неизвестни, но истински закони. Тази позиция е по-малко рязка, въпреки че може да се притеснявате дали тази стратегия е наистина християнска, писмено или духовно. Малко е измама да кажем, че Исус, свален от кръста, наистина не е мъртъв,и бракът в Canna започва да звучи като откровена измама. Разбира се, можете да започнете да се събличате с все повече чудеса, като ги понижавате до редовни събития, взривени и възвеличени от Апостолите, но в крайна сметка това по-скоро побеждава цялата цел.

Третият вариант е просто да откажете да влезете в битката. Вие твърдите, че законът / чудодихотомията е фалшив. Чудесата просто не са видовете неща, които противоречат или потвърждават природните закони. Традиционните християни винаги са спорили това в някои отношения. Вземете католическата доктрина за транссубстантизацията. Превръщането на хляба и виното в тялото и кръвта на Христос просто не е нещо отворено за емпирична проверка. Не можете да потвърдите религията или да докажете науката, като направите анализ на домакина. Подобно дори и с възкресението на Исус. След Разпятието смъртното му тяло нямаше значение. Въпросът беше, че учениците почувстваха Исус в сърцата си и по този начин бяха укрепени да излизат и да проповядват Евангелието. Нещо истинско се е случило с тях, но това не е физическа реалност - нито, например, Павел 'превръщането във физическо събитие, въпреки че то промени живота му и безбройните след него. Днешните чудеса също са наистина повече въпрос на духа, отколкото на плътта. Човек просто отива в Лурд с надеждата на късметлия билет за здравето или за комфорта, който човек знае, че човек ще получи, дори и да няма физическо лечение? По думите на философите, грешка в категорията е поставянето на чудеса и закони в една и съща група.грешка в категорията е поставянето на чудеса и закони в един и същ набор.грешка в категорията е поставянето на чудеса и закони в един и същ набор.

Какво има да каже Джонсън на всичко това? Фразориращ, отговорът е: „забележително малко“! По същество това произтича от отказ да се уточни точно какво се разбира под „теизъм“. Това, което Джонсън казва, е по-скоро по отношение на подигравки или уволнения, отколкото на спор.

Лицата, които са достатъчно мотивирани за това, могат да намерят начини да се противопоставят на лесния път от М [етодологичен] N [атурализъм] до атеизъм, агностицизъм или деизъм. Например, може би Бог активно насочва еволюционния процес, но (по някаква непогрешима причина) го прави по емпирично незабележим начин. Никой не може да опровергае подобна възможност, но изглежда, че много хора не го смятат за интелектуално впечатляващо. Това, че изглежда разчитат на „вяра“- в смисъл на вяра без доказателства - е защо теистите са маргинализирано малцинство в академичния свят и винаги са в защита. Обикновено те защитават репутацията си за добра преценка, като ограничават теизма си до личния живот и приемат за професионални цели позиция, неразличима от натурализма. (Johnson 1995, 211)

Той добавя:

Компромисите на Makeshift между свръхестествеността в религията и натурализма в науката може да задоволят индивидите, но те имат малко позиции в интелектуалния свят, защото са разпознати като принудително настаняване на противоречиви мисли на мисли (с. 212).

В този момент еволюционистът вероятно ще хвърли ръцете си в отчаяние. Откъде се появи идеята за „безпроблемен компромис“, освен от въображението на Джонсън? Всъщност много значими теолози на нашата епоха смятат, че по отношение на чудесата науката и религията нямат конфликт (Barth 1949; Gilkey 1985). Те биха добавили, че вярата без затруднения и противопоставяне също не е истинска вяра. „Както ни научи датският философ Сорен Киркегор…, прекалената обективна сигурност помрачава самата душа на вярата. Истинското благочестие е възможно само в условията на радикална несигурност“(Haught 1995, 59). Такива мислители, често консервативни теологично, се вдъхновяват от Мартин Бубер, за да намерят Бог в центъра на личните взаимоотношения, Аз-Ти, по-скоро в науката, Аз-Аз. За тях има нещо унизително в мисълта за Исус като човек чудо, нещо като беглец от Шоуто на Ед Съливан. Какво се случи с петте хиляди? Някакво магаре над няколко хляба и риби? Или Исус изпълни сърцето на множеството с любов, така че имаше спонтанен излив на щедрост и споделяне, тъй като всеки в тълпата се хранеше от храната, донесена от малцина? Тези богослови биха се съгласили напълно с първата част от характеристиката на Джонсън за „теизма“. Нещата бяха много различни благодарение на присъствието и действията на Исус. Тук или на друго място те отричат, е необходимостта да се търси изключение от закона.сърцето си с любов, така че имаше спонтанен излив на щедрост и споделяне, тъй като всеки в тълпата се хранеше от храната, донесена от малцина? Тези богослови биха се съгласили напълно с първата част от характеристиката на Джонсън за „теизма“. Нещата бяха много различни благодарение на присъствието и действията на Исус. Тук или на друго място те отричат, е необходимостта да се търси изключение от закона.сърцето си с любов, така че имаше спонтанен излив на щедрост и споделяне, тъй като всеки в тълпата се хранеше от храната, донесена от малцина? Тези богослови биха се съгласили напълно с първата част от характеристиката на Джонсън за „теизма“. Нещата бяха много различни благодарение на присъствието и действията на Исус. Тук или на друго място те отричат, е необходимостта да се търси изключение от закона.

Креационизмът на Джонсън и еволюцията / натурализмът наистина са в конфликт. Но креационизмът на Джонсън не е всичко, което има за религията, в частност за християнството. Има такива, които се наричат теисти, които смятат, че човек може да бъде методологичен натуралист (където днес това би означавало еволюция). Джонсън не е спорил срещу тях.

7. Интелигентен дизайн

Нека да преминем сега от по-философските видове проблеми. Допълвайки Джонсън днес, има група хора, които се опитват да предложат алтернатива на еволюцията. Това са ентусиастите за т. Нар. „Интелигентен дизайн“. Поддръжниците на тази позиция смятат, че дарвинизмът е неефективен, поне доколкото твърди, че прави излишно или ненужно пряко обръщение към дизайнер от някакъв вид. Това са хора, които смятат, че пълното разбиране на органичния свят изисква призоваване на някаква сила отвъд природата, сила, която е целенасочена или поне създава цел. За момента ще се спра на въпросите за връзката между теорията на интелигентния дизайн и по-традиционните форми на креационизма.

В този подход има две части: емпирична и философска. Нека ги вземем на свой ред, като започнем от онзи, който най-пълно е артикулирал емпиричния случай за дизайнер, биохимикът от университета в Lehigh Майкъл Бехе. Фокусирайки се върху нещо, което той нарича „неприводима сложност“, Behe пише:

Под непримиримо сложна имам предвид една система, съставена от няколко добре съчетани взаимодействащи части, които допринасят за основната функция, при което отстраняването на която и да е от частите причинява системата ефективно да престане да функционира. Невъзвратимо сложна система не може да бъде произведена директно (тоест чрез непрекъснато подобряване на първоначалната функция, която продължава да работи по същия механизъм) чрез леки, последователни модификации на прекурсорната система, тъй като всеки предшественик на безвъзвратно сложна система, която липсва на част е по дефиниция нефункционална. (Behe 1996, 39)

Бехе добавя, наистина наистина, че всеки

безвъзвратно сложна биологична система, ако има такова нещо, би било мощно предизвикателство за еволюцията на Дарвин. Тъй като естественият подбор може да избере само системи, които вече работят, тогава, ако биологичната система не може да бъде произведена постепенно, ще трябва да възникне като интегрирана единица, с един кратък процес, за да може естественият подбор да има върху какво да действа (стр. 39),

Сега се обърнете към света на биологията и по-специално се обърнете към микро-света на клетката и механизмите (или „механизмите“), които намираме на това ниво. Вземете бактерии, които използват фланела, задвижвана от вид ротационен двигател, за да се движите наоколо. Всяка част е невероятно сложна и различните части са комбинирани. Външната нишка на флагела (наречена „флагелин“), например, е единичен протеин, който прави вид повърхност на лопатката, контактуваща с течността по време на плуване. В близост до повърхността на клетката, точно както е необходимо, има удебеляване, така че нишката да може да бъде свързана към задвижването на ротора. Това естествено изисква съединител, известен като "протеин на куката". Във нишката няма мотор, така че това трябва да е някъде другаде. „Експериментите показаха, че той се намира в основата на жълтичето,където електронната микроскопия показва няколко пръстеновидни структури “(стр. 70). Всички, твърде сложни, за да се появят постепенно. Ще се извърши само процес в една стъпка и този етап в един етап трябва да включва някаква причина за проектиране. Бехе внимава да не идентифицира този дизайнер с християнския Бог, но намекът е, че това е сила от без нормалния ход на природата. Дизайн на заклинания с непроводима сложност.

8. Сложността ли е неприводима?

Предполага се, че непринудимата сложност е нещо, което не би могло да се стигне до непрекъснат закон и особено не чрез агенцията за естествен подбор. Критиците твърдят, че Behe показва неразбиране на самата природа и работата на естествения подбор. Никой не отрича, че в естествените процеси може да има части, които, ако бъдат отстранени, биха довели веднага до не функционирането на системите, в които те се появяват. Въпросът обаче не е дали частите, които са на мястото, не могат да бъдат отстранени без срутване, а дали могат да бъдат поставени чрез естествен подбор. Помислете за сводест мост, направен от нарязан камък, без цимент, държан на място само от силата на камъните един срещу друг. Ако се опитате да изградите моста от нулата, нагоре и след това навътре, ще се провалите - камъните ще продължат да падат на земята,тъй като наистина целият мост сега ще се срути, ако премахнете централния ключов камък или което и да е около него. По-скоро това, което трябва да направите, е първо да изградите носеща конструкция (евентуално земно насип), върху която да положите камъните на моста, докато всички те са на мястото си. В този момент можете да премахнете структурата, тъй като тя вече не е необходима и всъщност е в начина. По същия начин, може да си представим последователен биохимичен процес с няколко етапа, върху частите на които други процеси обработват, както винаги. Тогава досегашните последователни паразитни процеси се свързват и започват да функционират независимо, като първоначалната последователност се отстранява накрая чрез естествен подбор като излишен или неудобно източване на ресурси.това, което трябва да направите, е първо да изградите носеща конструкция (възможно е земно насип), върху която да положите камъните на моста, докато всички те са на мястото си. В този момент можете да премахнете структурата, тъй като тя вече не е необходима и всъщност е в начина. По същия начин, може да си представим последователен биохимичен процес с няколко етапа, върху частите на които други процеси обработват, както винаги. Тогава досегашните последователни паразитни процеси се свързват и започват да функционират независимо, като първоначалната последователност се отстранява накрая чрез естествен подбор като излишен или неудобно източване на ресурси.това, което трябва да направите, е първо да изградите носеща конструкция (възможно е земно насип), върху която да положите камъните на моста, докато всички те са на мястото си. В този момент можете да премахнете структурата, тъй като тя вече не е необходима и всъщност е в начина. По същия начин, може да си представим последователен биохимичен процес с няколко етапа, върху частите на които други процеси обработват, както винаги. Тогава досегашните последователни паразитни процеси се свързват и започват да функционират независимо, като първоначалната последователност се отстранява накрая чрез естествен подбор като излишен или неудобно източване на ресурси.и всъщност е в начина. По същия начин, може да си представим последователен биохимичен процес с няколко етапа, върху частите на които други процеси обработват, както винаги. Тогава досегашните последователни паразитни процеси се свързват и започват да функционират независимо, като първоначалната последователност се отстранява накрая чрез естествен подбор като излишен или неудобно източване на ресурси.и всъщност е в начина. По същия начин, може да си представим последователен биохимичен процес с няколко етапа, върху частите на които други процеси обработват, както винаги. Тогава досегашните последователни паразитни процеси се свързват и започват да функционират независимо, като първоначалната последователност се отстранява накрая чрез естествен подбор като излишен или неудобно източване на ресурси.

Разбира се, всичко това се преструва. Но дарвинистките еволюционисти трудно пренебрегват въпроса за сложните процеси. Всъщност, той е обсъден подробно от Дарвин в Произхода, където той се позовава на онази най-озадачаваща от всички адаптации, окото. На биохимично ниво днешните Дарвининци имат много примери за най-сложните процеси, които са били въведени чрез подбор. Вземете този основен елемент от биохимията на тялото, процесът, при който енергията от храната се преобразува във форма, която може да се използва от клетките. Правилно един стандартен учебник посочва тази жизненоважна органична система, така наречения „цикъл на Кребс“, като нещо, което „претърпява много сложна поредица от реакции“(Hollum 1987, 408). Този процес, който протича в клетъчните части, известни като митохондрии, включва производството на АТФ (аденозин трифосфат):сложна молекула, която е богата на енергия и която се разгражда от организма според нуждите (да кажем мускулно действие) в друга по-малко богата молекула ADP (аденозин дифосфат). Цикълът на Кребс преработва ATP от други енергийни източници - възрастен мъж трябва да прави почти 200 кг на ден - и по всякаква мярка цикълът е изключително замесен и сложен. За начало са необходими близо дузина ензими (вещества, които улесняват химичните процеси), тъй като един подпроцес води към друг.са необходими почти дузина ензими (вещества, които улесняват химичните процеси), тъй като един подпроцес води към друг.са необходими почти дузина ензими (вещества, които улесняват химичните процеси), тъй като един подпроцес води към друг.

И все пак цикълът не излезе от нищото. Той беше сглобен от други клетъчни процеси, които правят други неща. Това беше „бриколаж“, тоест това е нещо, събрано по един хазарен начин. Всеки един от битовете и парчетата от цикъла съществува за други цели и е бил свързан за новия край. Учените, които са направили тази връзка, не биха могли да направят по-сериозно дело срещу непримиримата сложност на Бехе, отколкото ако го бяха имали предвид още от първия. Всъщност те поставят проблема практически от Behe: „Цикълът на Кребс често е цитиран като ключов проблем в еволюцията на живите клетки, трудно обясним от естествения подбор на Дарвин: Как естественият подбор може да обясни изграждането на сложно структура в тото,когато междинните етапи нямат очевидна фитнес функционалност? (Meléndez-Hervia et al 1996, 302). Това, което тези работници не предлагат, е отговор от типа Behe. Първо, те измиват фалшиво олово. Възможно ли е да имаме нещо като еволюцията на окото на бозайниците, където примитивните съществуващи очи в други организми предполагат, че селекцията може и работи на протомодели (както беше), усъвършенстващи функции, които имат същата функция, ако не толкова ефикасна, колкото по-сложни модели? Вероятно не, защото няма доказателства за нещо подобно. Но след това сме поставени на по-обещаваща писта.където примитивните съществуващи очи в други организми предполагат, че селекцията може и работи върху протомоделите (както би било), усъвършенствайки функции, които имат същата функция, ако не толкова ефикасна, колкото по-сложните модели? Вероятно не, защото няма доказателства за нещо подобно. Но след това сме поставени на по-обещаваща писта.където примитивните съществуващи очи в други организми предполагат, че селекцията може и работи върху протомоделите (както би било), усъвършенствайки функции, които имат същата функция, ако не толкова ефикасна, колкото по-сложните модели? Вероятно не, защото няма доказателства за нещо подобно. Но след това сме поставени на по-обещаваща писта.

При проблема с цикъла на Кребс посредническите етапи също бяха полезни, но за различни цели и, следователно, цялостният му дизайн беше много ясен случай на опортюнизъм. Изграждането на окото беше наистина творчески процес, за да се направи ново нещо конкретно, но цикълът на Кребс е изграден чрез процеса, който Яков (1977 г.) нарича „еволюция чрез молекулярно майсторство“, заявявайки, че еволюцията не произвежда новости от нулата.: Работи върху това, което вече съществува. Най-новият резултат от нашия анализ е да видим как с минимално нов материал еволюцията създава най-важния път на метаболизма, постигайки най-добрия химически възможен дизайн. В този случай химически инженер, който търсеше най-добрия дизайн на процеса, не би могъл да намери по-добър дизайн от цикъла, който работи в живи клетки. (стр. 302)

Закръглявайки отговора на Бехе, нека отбележим, че ако аргументите му са добре приети, тогава по отношение на проблемите имаме по-големи проблеми, отколкото иначе! Неговата позиция изглежда просто неприложима предвид това, което знаем за природата на мутацията и стабилността на биологичните системи във времето. Кога точно интелигентният дизайнер трябва да стачкува и да върши своята работа? В своята основна работа - Черната кутия на Дарвин, Бехе предполага, че всичко може би е било направено отдавна и след това е оставено на собствените му устройства. „Неопровержимо сложните биохимични системи, за които говорих…, не трябваше да се произвеждат наскоро. Напълно възможно е, основавайки се само на изследване на самите системи, те да са били проектирани преди милиарди години и да са предадени до наши дни чрез нормалните процеси на клетъчно възпроизвеждане “(Behe 1996, 227-8).

Това не е задоволителен отговор. Не можем да пренебрегнем историята на предварително формираните гени от момента между техния произход (когато те не биха били необходими) и днес, когато те са в пълна употреба. По думите на биохимика Браун Кенет Милър: „Както всеки студент по биология ще ви каже, тъй като тези гени не са изразени, естественият подбор не би могъл да премахне генетичните грешки. Мутациите биха се натрупали в тези гени със спираща дъха скорост, превръщайки ги в безнадеждно променени и неоперативни стотици милиони години, преди Бехе да каже, че те ще са необходими. Има много експериментални доказателства, които показват, че това е така. Идеята на Behe да създаде всичко тогава и след това да остави въпросите на естествената си съдба е „чиста и проста фантазия“(Miller 1999, 162-3).

Каква е алтернативната стратегия, която Behe трябва да предприеме? Предполага се, че дизайнерът работи през цялото време, произвеждайки механизми, както и когато е необходимо. Така че, ако имаме късмет, може да очакваме да видим някои, произведени в живота ни. Всъщност трябва да има чувство на разочарование сред биолозите, че досега не се съобщава за такива творчески актове. Когато се обърнем от науката към теологията, има още по-големи разочарования. Най-очевидно, какво става с малмутациите? Ако дизайнерът е нужен и е на разположение за сложни инженерни проблеми, защо дизайнерът не би могъл да отдели време за прости въпроси, по-специално онези прости въпроси, които, ако не са отстранени, водят до абсолютно ужасяващи проблеми. Някои от най-тежките генетични заболявания са причинени от една малка промяна в една малка част от ДНК. Ако дизайнерът е способен и готов да направи много сложния, защото е много добър, защо не го прави много простият, защото алтернативата е много лоша? Бехе говори за това като за част от проблема със злото, което е вярно, но не много полезно. Като се има предвид, че възможността и способността да правим добро е толкова очевидна и все още не е възприета, трябва да знаем причината защо.

9. Обяснителният филтър

Бехе се нуждае от помощ. Това предполага, че идва от концептуален аргумент в полза на интелигентния дизайн, дължащ се на философа-математик Уилям Дембски (1998a, б). Нека първо да разгледаме неговия аргумент, а след това да видим как помага на Бехе.

Целта на Дембски е двустранна. Първо, да ни даде критериите, по които различаваме нещо, което бихме нарекли „проектирано“, а не друго. Второ, да поставим това в контекст и да покажем как различаваме дизайна от нещо, произведено естествено по закон или от нещо, което бихме поставили до случайност. Що се отнася до извеждащия дизайн, има три важни понятия: условности, сложност и спецификация. Дизайнът трябва да е нещо, което не е условно. Примерът, който използва Дембски, е съобщението от космоса, получено във филма Контакт. Поредицата от точки и тирета, нули и такива, не може да бъде изведена от законите на физиката. Но показват ли доказателства за дизайн? Да предположим, че можем да интерпретираме сериите по двоичен начин, а първоначалната доходност е числовата група, 2, 3, 5. Както се случва,това са началото на сериите с първостепенно число, но с толкова малка доходност никой няма да се вълнува много. Това може да е просто случайност. Така че все още никой няма да настоява за дизайн. Но да предположим, че сега продължавате поредицата и се оказва, че тя дава в точен и прецизен порядък най-високите числа до 101. Сега ще започнете да мислите, че нещо се получава, защото ситуацията изглежда твърде сложна, за да бъде просто шанс. Тя е силно невероятна. "Сложността, както я описвам тук, е форма на вероятност …" (Dembski 2000, 27). Сега ще започнете да мислите, че нещо се е получило, защото ситуацията изглежда твърде сложна, за да бъде само случайност. Тя е силно невероятна. "Сложността, както я описвам тук, е форма на вероятност …" (Dembski 2000, 27). Сега ще започнете да мислите, че нещо се е получило, защото ситуацията изглежда твърде сложна, за да бъде само случайност. Тя е силно невероятна. "Сложността, както я описвам тук, е форма на вероятност …" (Dembski 2000, 27).

Но въпреки че сега вероятно сте щастливи да заключите (въз основа на последователността на първостепенните числа), че навън има извънземни, всъщност има нужда от още нещо. „Ако хвърля монета 1000 пъти, ще участвам в изключително сложно (тоест силно невероятно) събитие…. Тази последователност на хвърляне на монети обаче няма да задейства дизайнерски извод. Макар и сложна, тази последователност няма да показва подходящ модел. " Тук имаме контраст с последователността на първо число от 2 до 101. „Тази последователност е не само сложна, но и олицетворява подходящ модел. Изследователят на SETI, който във филма Контакт откри тази последователност, го казва така: "Това не е шум, това има структура" "(стр. 27-8). Какво става тук? В дизайна разпознавате нещо, което не е просто произволно или случайно или което получава статут само след експеримента или откритието, а по-скоро нещо, което е било или би могло да бъде определено по някакъв начин, за което сте настоявали, преди да сте тръгнали. Вие знаете или бихте могли да разработите последователността на прости числа по всяко време преди или след контакта от космоса. Случайната последователност на хвърляне на стотинки ще дойде само след събитието. „Ключовата концепция е тази на„ независимостта “. Дефинирам спецификация като съвпадение между събитие и независимо даден модел. Събитията, които са едновременно много сложни и конкретизирани (тоест, които съответстват на независим модел), показват дизайн. “Вие знаете или бихте могли да разработите последователността на прости числа по всяко време преди или след контакта от космоса. Случайната последователност на хвърляне на стотинки ще дойде само след събитието. „Ключовата концепция е тази на„ независимостта “. Дефинирам спецификация като съвпадение между събитие и независимо даден модел. Събитията, които са едновременно много сложни и конкретизирани (тоест, които съответстват на независим модел), показват дизайн. “Вие знаете или бихте могли да разработите последователността на прости числа по всяко време преди или след контакта от космоса. Случайната последователност на хвърляне на стотинки ще дойде само след събитието. „Ключовата концепция е тази на„ независимостта “. Дефинирам спецификация като съвпадение между събитие и независимо даден модел. Събитията, които са едновременно много сложни и конкретизирани (тоест, които съответстват на независим модел), показват дизайн. “

Дембски вече е в състояние да премине към втората част от своя аргумент, където всъщност откриваме дизайн. Тук имаме това, което той нарича „Обяснителен филтър“(Dembski 1998a, b). Имаме конкретен феномен. Въпросът е какво го е причинило? Има ли нещо, което може да не се е случило, предвид законите на природата? Контингент ли е? Или се наложи? Луната обикаля безкрайно около земята. Знаем, че това прави заради законите на Нютон. Край на дискусията. Тук няма дизайн. Въпреки това, сега имаме някакво доста странно ново явление, чийто причинен произход е пъзел. Да предположим, че имаме мутация, при която, въпреки че можем да определим количествено в голям брой, не можем да прогнозираме на индивидуално ниво. Не съществува незабавно субсидиране под закона и следователно няма причина да мислим, че на това ниво е било необходимо. Нека да кажем,както се предполага, че се е случило в разширеното кралско семейство на Европа, има мутация на ген, отговорен за хемофилия. Комплексна ли е? Очевидно не, защото води до разпад, а не по друг начин. Затова е подходящо да се говори сега случайно. Няма дизайн. Мутацията на хемофилия беше просто случайност.

Да предположим, че сега имаме сложност. Тук може да се класира доста сложен минерален модел в скалите. Да предположим, че имаме жилки от благородни метали, заложени в други материали, като цялото е сложно и разнообразно - със сигурност това не е модел, по който можете просто да изведете от законите на физиката, химията или геологията или каквото и да било. Нито някой би мислил за това като за разпадане, тъй като човек може да бъде неправилна. Това дизайн ли е сега? Почти сигурно не е, защото няма начин някой да предварително уточни такъв модел. Всичко това е малко ad hoc, а не нещо, което се появява в резултат на съзнателно намерение. И накрая има явления, които са сложни и конкретизирани. Човек предполага, че микроскопичните биологични апарати и процеси, обсъдени от Behe, биха се класирали тук. Те са условни, защото са невъзвратимо сложни. Те са дизайнерски, тъй като правят това, което е необходимо за организма, в който се намират. Тоест те са с предварително определена форма. И така, след като са оцелели в обяснителния филтър, те се считат правилно за продукт на истински дизайн.

Сега, с концептуалния аргумент, изложен изцяло, ние сме в състояние да се обърнем обратно към Behe и да видим как обяснителният филтър на Dembski трябва да пусне бога на Behe от куката по отношение на проблема със злото. Като се има предвид обяснителният филтър, малмутация със сигурност ще бъде хваната от филтъра наполовина надолу. Това би било отклонено отстрани като случайност, ако не просто просто отхвърлено като необходимост. Със сигурност няма да премине спецификационния тест. Това би означавало, че ужасното генетично заболяване няма да бъде по вина на дизайнера, докато успешните сложни механизми биха били в полза на дизайнера. Дембски подчертава, че това са взаимно изключващи се алтернативи. „Да се приписва събитие на дизайна означава да се каже, че то не може правдоподобно да бъде отнесено нито към закон, нито към случайност. Охарактеризирайки дизайна като теоретично множественото допълнение на закона или случайността на дизъюнкцията, следователно се гарантира, че тези три начина на обяснение ще бъдат взаимно изключващи се и изчерпателни “(Dembski 1998b, 98).

10. Взаимно изключващи се?

Ключовото предположение, което прави Дембски, е, че дизайнът и законът и шансът взаимно се изключват. Това е самата същност на обяснителния филтър. Но в реалния живот човек иска да направи това предположение? Да предположим, че нещо е подложено на случайност. Това означава ли, че законът е изключен? Със сигурност не! Ако някой твърди, че Менделовата мутация е шанс, това, което човек означава, е по отношение на тази конкретна теория, това е случайност, но човек може да вярва, че мутацията е възникнала от нормални редовни причини и че ако всички те са били известни, тогава няма вече не е шанс изобщо, освен необходимост. Въпросът е, че шансът в този случай е признание за невежество, а не, както може да се мисли в случая в квантовия свят, твърдение за това какъв е нещата. Тоест, твърденията за случайността не са онтологични твърдения, т.е.както се предполага, че трябва да има претенции към дизайнерите.

Повече от това може да се спори, че дизайнерът винаги работи чрез закон. Това може да е деизъм и следователно няма истинско християнство - някои християни биха настоявали Бог понякога да се намесва в Сътворението. Но наистина християнско или не, божество, което винаги работи чрез закон, със сигурност не противоречи на хипотезата на проектиращата интелигентност. Дизайнерът може да предпочете нещата да бъдат пуснати в движение по такъв начин, че намеренията му да се разгърнат и да се разкрият с течение на времето. Моделът в парче плат, направен от машина, е толкова обект на дизайн, колкото и моделът от плат, произведен от ръчен стан. С други думи, в смисъл, който би съответствал на нормалното използване на термините, човек може да иска да каже нещо, което е произведено от закони, е шанс по отношение на нашето познание или теория,и се вписва в цялостен контекст на дизайна от великия поръчател или създател на нещата. Накратко, филтърът на Dembski не пуска дизайнера на Behe от куката.

Ако дизайнерът може да направи - и с право поема заслугата - за много сложното и доброто, тогава дизайнерът би могъл да предотврати - и чрез неговия провал е правилно критикуван - за много простото и ужасното. Проблемите в теологията са толкова мрачни, колкото и тези в науката. (Теоретиците на интелигентния дизайн предоставиха работа на много философи, желаещи да ги опровергаят. Pennock 1988 и Sober 2000 са добри места за начало.)

11. Интелигентен дизайн и традиционен креационизъм

Нека сега се опитаме да се справим с малко сложния въпрос за връзката между теорията на интелигентния дизайн и традиционния креационизъм, както беше обсъдено по-рано в това есе. В значимо отношение те очевидно не са еднакви. Повечето теоретици на интелигентния дизайн вярват в дълга земна история (дори научната оценка на вселена на възраст около 15 милиарда години) и повечето приемат общо общо потекло. В една неотдавнашна книга „The Edge of Evolution“Майкъл Бехе наистина направи това много ясно. Съществуват обаче големи припокривания, достатъчни, за да насърча някои критици (включително и аз) да посочат теорията на интелигентния дизайн като „креационизма-лит“.

Първо, политически, в момента креационистите са повече от желаещи да позволят на теоретиците на ИД да блокират. Открито те подкрепят движението за лична карта, вярвайки в предприемането на една стъпка в даден момент. Ако ID е успешен, тогава е моментът да поискате още. Основно финансиране и емоционална подкрепа за движението за лична карта е институтът Discovery, частно поддържан мозъчен тръст в Сиатъл. Един от нейните видни членове е философът от университета в Чикаго Пол Нелсън, който е младоземен креационист и силен вярващ в есхатологичното значение на Израел.

Второ, имайте предвид, че както креационистите, така и ентусиастите на ИД са ангажирани с някаква форма на не-натуралистичен разказ за произхода. Връзките разбира се са по-силни. Ентусиастите на ID се преструват на неутрални по отношение на интелигентния дизайнер, но очевидно не смятат, че той или тя са естествени. Никой не се преструва, че земята и нейните обитатели са лабораторен експеримент, провеждан от студент в град Андромеда. Всъщност, в собствената си кореспонденция и творби, написани за последователи, те правят ясно, че Дизайнерът е християнският Бог на Евангелията. Те винаги цитират първата глава на Йоан - „В началото беше Словото и Словото беше с Бога, а Словото беше Бог“. Така че и в двата случая имаме евангелски християнски мотив, определящ дневния ред за произхода. Някои ентусиасти на ИД са доста силни литералисти. Джонсън например смята, че шеста глава на Битие може да е права за техните гиганти в ранни времена - въпрос, който се прави в голяма част от Потопа на генезиса.

Трето е моралният фактор. В писанията на теоретиците на ИД има много силна ивица анти-постмилениализъм. Те споделят същата загриженост за моралните ценности на креационистите - анти-аборт, антихомосексуалност, про-наказателно наказание, про-Израел (по есхатологични причини) и така нататък. Филип Джонсън чувства много силно, че склонността към кросово облекло е знак за изроденото състояние на нашето общество.

Накратко, макар че със сигурност има важни различия между позицията на повечето литералисти и повечето поддръжници на ИД, силното припокриване не трябва да се игнорира или омаловажава.

12. Заключение

Креационизмът в смисъла, използван в тази дискусия, все още е жив феномен в американската култура днес - и в други части на света, като канадския Запад, в който е изнесен. Популярността не предполага истина. Научно креационизмът е безполезен, философски той е объркан, а в теологичен план мига извън ремонта. Същото важи и за неговото потомство, интелигентната теория на дизайна. Но не подценявайте неговата социална и политическа мощ. С навлизането на новото хилядолетие, благодарение на Джонсън и неговите сътрудници, има непрекъснат натиск за въвеждане на нееволюционни идеи в учебните програми по наука, особено в учебните програми за наука на публично финансираните училища в Съединените американски щати. През 2004г.в Довър Пенсилвания имаше опит на училищното настоятелство да въведе теорията за интелигентния дизайн в класните стаи по биология на публично финансираните училища. Както се случва, това беше отхвърлено категорично от федералния съдия, който разглежда делото - човек, назначен от президента Джордж Буш не по-малко - и разходите по случая със сигурност ще възпират другите да се втурнат да следват примера на този съвет (които между другото бяха незабавно свалени от избирателите.) Но битката все още не е приключила и нещата могат да станат много по-лоши, преди да станат по-добри, ако наистина ще станат по-добри. Вече има членове на Върховния съд на Съединените щати, които ясно дадоха да се разбере, че ще получат съчувствени призиви да изтласкат еволюцията от водещо място в преподаването на науката,и с неотдавнашния си завой надясно би било глупаво да се предполага, че ако се стигне до случай, че креационизмът или теорията за самоличността ще бъдат отхвърлени като неподходящи за обществено ползване в класната стая. Ако се направят допълнения, с настоящи назначения, бихме могли да открием, че - почти век след съдебния процес на Scopes, когато фундаменталистите бяха възприети като фигури на забавление - креационизмът под една или друга форма най-накрая заема своето място в класната стая.

За съжаление в момента опозиционерите срещу креационизма харчат повече от енергията си, като се карат помежду си, отколкото да се борят с опозицията. Има нова култура на много войнстващи атеисти, включително биолога и популярния писател Ричард Докинс (2006) и философа Даниел Деннет (2005), които са не само срещу религията, но и срещу тези - включително невярващите - които не споделят своите враждебност. Поне от времето на процеса в Арканзас мнозина се борят срещу креационизма (включително Gould 1995) твърдят, че истинската религия и наука не противоречат. Следователно еволюционистите (включително невярващите) трябва да направят обща кауза с либералните християни, които споделят омразата си към догматичния християнски фундаментализъм. Изтъкнати сред тези, които така спорят, включват автора на това произведение,както и Евгени Скот от Националния център за научно образование. Това навлече презрението на бойците. В „The God Delusion“Докинс посочва Русе и Скот като принадлежащи към бойците на креативната школа „Невил Чембърлейн“, като се позовава на британския премиер, който се опита да умилостиви Хитлер. Русе и Скот отговарят, че са били по-известни като борците за творението „Уинстън Чърчил“, след наследника на Чембърлейн, който е бил готов да сключи пакт с дявола (в неговия случай Йозеф Сталин), за да се бори с нацистката заплаха. Те твърдят, че във враждебността си към религията атеистите се доближават до това да направят собствените си възгледи квазирелигиозни - със сигурност те твърдят, че дарвинизмът е несъвместим с религията - и следователно е узрял за креационистите.оплакване, че ако креационизмът не трябва да се преподава в училищата (тъй като той нарушава разделението на Църквата и държавата от Конституцията на САЩ, тогава и еволюцията не трябва да се учи така.

Надяваме се скоро тази кавга да отшуми. Битката е ожесточена и достатъчно важна, без небрежни полемики, замъгляващи основните проблеми и противника, който трябва да се води. Най-малкото, войнстващите атеисти трябва да отговорят на обвинението, че правят делото за еволюцията, която преподава трудно конституционно за защита. Като цяло обаче, ако това есе убеждава дори един човек да се заеме с борбата срещу толкова ужасен изход, то той ще послужи на своята цел.

библиография

• Barth, K., [1949] 1959. Догматика в очертания. Ню Йорк: Харпър и Роу.
• Бехе, М., 1996. Черната кутия на Дарвин: Биохимичното предизвикателство към еволюцията. Ню Йорк: Свободна преса.
• Darwin, C. 1859. За произхода на видовете. Лондон: Джон Мъри.
• Докинс, Р., 1986. Слепият часовник. Ню Йорк, Ню Йорк: Нортън.
• –––, 2006. Заблудата на Бог. Ню Йорк, Ню Йорк: Хаутън-Мифлин.
• Dembski, WA, 1998a. Проектното заключение: Премахване на шанса чрез малки вероятности. Cambridge: Cambridge University Press.
• ---, редактор. 1998b. Просто творение: наука, вяра и интелигентен дизайн. Downers Grove, Ill.: Intervarsity Press.
• –––, 2000. Третият начин на обяснение: откриване на доказателства за интелигентен дизайн в науките. Наука и доказателства за дизайн във Вселената. редактори MJ Behe, WA Dembski и SC Meyer, 17-51. Сан Франциско: Игнатий Прес.
• Dennett, D., 2006. Разрушаване на заклинанието: Религията като естествен феномен. Ню Йорк, Ню Йорк: Викинг.
• Gilkey, LB, 1959. Създател на небето и земята. Garden City, NY: Doubleday.
• Gish, Duane, 1973. Еволюция: Фосилите казват не! Сан Диего: Създаване-живот.
• Haught, JF, 1995. Наука и религия: от конфликт към разговор. Ню Йорк: Paulist Press.
• Hollum, JR, 1987. Елементи на общата и биологичната химия. Ню Йорк: Уайли.
• Яков, Ф., 1977. Еволюция и калайдисване. Science 196: 1161-66.
• Johnson, P E., 1991. Darwin on Trial. Вашингтон, Колумбия: Regney Gateway.
• –––, 1995. Причина в баланса: Делото срещу натурализма в науката, правото и образованието. Downers Grove, Ill: InterVarsity Press.
• Ларсън, Е Дж., 1997. Лято за боговете: Изпитанието за обхвата и продължаващия дебат в Америка за науката и религията. Ню Йорк: Основни книги.
• Макмулин, Е., редактор. 1985. Еволюция и творение. Нотр Дам: Университет на Нотр Дам.
• Meléndez-Hevia, E., TG Waddell и M Cascante, 1996. Пъзелът на цикъла на лимонената киселина на Кребс: сглобяване на парчетата химически осъществими реакции и опортюнизъм в проектирането на метаболитните пътища по време на еволюцията. Journal of Molecular Evolution 43: 293-303.
• Милър, К., 1999. Намиране на бога на Дарвин. Ню Йорк: Харпър и Роу.
• Numbers, R L., 1992. Креационистите: Еволюцията на научния креационизъм. Ню Йорк: Нопф.
• –––, 1998. Дарвинизмът идва в Америка. Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
• Pennock, R., 1998. Вавилонската кула: Научни доказателства и новият креационизъм. Кеймбридж, Масачузет: MIT Press.
• Popper, K R., 1959. Логиката на научните открития. Лондон: Hutchinson
• Popper, K R., 1974. Дарвинизмът като метафизична изследователска програма. Във философията на Карл Попър. Редактор ПА Шилп, 133-43. Vol. 1. LaSalle, Ill.: Отворен съд.
• Русе, М., редактор. 1988. Но това е наука? Философският въпрос в спора за творението / еволюцията. Бъфало, Ню Йорк: Прометей.
• –––, 2001. Може ли дарвинист да бъде християнин? Връзката между науката и религията. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2003. Дарвин и дизайн: Еволюцията има ли цел? Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
• –––, 2005. Еволюционно-сътворяващата борба. Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
• Sober, E., 2000. Философия на биологията, второ издание. Боулдър, Колорада: Уествю.
• Търнър, Ф М., 2002. Джон Хенри Нюман: Предизвикателството пред евангелската религия. Ню Хейвън: Yale University Press.
• Уиткомб, Джон К. и Хенри М. Морис. 1961. Потопът на генезиса: Библейският запис и неговите научни последици. Филаделфия: Презвитерианска и реформирана издателска компания.

Други интернет ресурси

• Национален център за научно образование
• Геологическо общество на Америка
• Страница за наука и креационизъм в Националната академия на науките
• Американска научна принадлежност