Корупция

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

корупция

За първи път публикуван сря 14 септември 2005 г.

Причините и последиците от корупцията и начините за борба с корупцията са въпроси, които все повече засягат националните и международните програми на политици и други политици. Например, Световната банка сравнително наскоро стигна до мнението, че икономическото развитие е тясно свързано с намаляването на корупцията (Световна банка 1997 г.). За разлика от тях концепцията за корупция не получи много внимание. ^[1] Съществуващата концептуална работа за корупцията се състои в малко повече от представянето на кратки дефиниции на корупцията като предварителни до разширени сведения за причините и последиците от корупцията и начините за борба с нея. ^[2] Освен това повечето от тези определения за корупция са незадоволителни по доста очевидни начини. ^[3]

• 1. Разновидности на корупцията

• 2. Институционална корупция

  • 2.1 Пет хипотези относно концепцията за институционална корупция
  • 2.2 Обобщение на концепцията за институционална корупция
• 3. Благородна причина за корупция: нестандартен случай
• 4. Заключение
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Разновидности на корупцията

Помислете за една от най-популярните от тези дефиниции, а именно: „Корупцията е злоупотреба с власт от държавно длъжностно лице за лична изгода“. ^[4] Без съмнение злоупотребата с публични длъжности с частна печалба е парадигма на корупцията. Но когато залагащ подкупва боксьор, за да „хвърли“битка, това е корупция за частна печалба, но не е необходимо да се ангажира някой държател на държавна длъжност; ролите на боксьора и залагащия обикновено не са публични служби.

Един от отговорите на това е да се разграничи публичната корупция от частната корупция и да се твърди, че горното определение е определение само за публична корупция. ^[5] Но ако обикновените граждани лъжат, когато дават показания в съда, това е корупция; това е корупция на наказателната система. Тя обаче не включва злоупотреба с публична длъжност от държавен служител. И когато полицията измисля доказателства от неправилно чувство за справедливост, това е корупция на публична длъжност, но не за лична изгода.

В светлината на провала на такива аналитични дефиниции в стил е изкушаващо да се опита да се заобиколи проблема с предоставянето на теоретичен отчет на концепцията за корупция чрез просто идентифициране на корупцията с конкретни законови и / или морални престъпления.

Опитите за идентифициране на корупцията с конкретни законови / морални престъпления обаче е малко вероятно да успеят. Може би най-правдоподобният кандидат е подкупа; подкупът се счита от някои като най-важната форма на корупция (Noonan 1984 и Pritchard 1998). Но какво да кажем за непотизма? Със сигурност това е също парадигматична форма на корупция и концептуално различаваща се от подкуп. Лицето, което приема подкуп, се разбира като длъжно да осигури полза на подкупа, в противен случай не е подкуп; но лицето, което е бенефициент на акт на непотизъм, не е задължително да се разбира, че се изисква да върне услугата.

Всъщност корупцията е пример за много широк и разнообразен набор от явления, подкупите са само един вид, а непотизмът - друг. Случаите на корупция в парадигмата включват следното. Комисарят по данъчното облагане прави публични средства в личната си банкова сметка, като по този начин корумпира публичната финансова система. Политическата партия осигурява мажоритарен вот, като урежда бюлетините да се пълнят с фалшиви документи за гласуване, като по този начин се корумпира избирателният процес. Полицейски служител измисля доказателства, за да осигури присъди, като по този начин корумпира съдебния процес. Редица лекари затварят редица и отказват да дадат показания срещу колега, за когото знаят, че е бил небрежен във връзка с неуспешна хирургическа операция, водеща до загуба на живот; По този начин се подкопават процедурите за институционална отчетност. Спортен треньор предоставя на спортистите, които тренира, със забранени вещества, за да подобри тяхната ефективност, като по този начин подрива институционалните правила, установени за гарантиране на лоялна конкуренция. Очевидно е, че нито едно от тези корупционни действия не е случай на подкуп.

Освен това далеч не е очевидно, че пътят към този момент е просто да се добавят няколко допълнителни престъпления към първоначалния „списък“, състоящ се от единично престъпление на подкуп. Кандидатите за добавяне в списъка на престъпленията биха включили непотизъм, ^[6] полицията изфабрикува доказателства, изневери в спорта чрез употреба на наркотици, измамно използване на пътни средства от политици и т.н. Във всеки такъв списък обаче има несъгласие. Например, практикуващите правоприлагащи органи често разграничават измамите от една страна и корупцията от друга. ^[7]Най-важното е, че всеки такъв списък трябва да бъде обоснован чрез прибягване до някакъв принцип или принципи. В крайна сметка, назоваването на набор от престъпления, които биха могли да се разглеждат като случаи на корупция, не премахва необходимостта от теоретично или квази-теоретично отчитане на концепцията за корупция.

Както се случва, има поне още една очевидна стратегия за очертаване на границите на корупционните действия. В голяма част от литературата за корупцията се забелязва, че корупцията по същество е законово престъпление и по същество е законово престъпление в икономическата сфера. ^[8] Съответно, може да се търси идентификация на корупцията с икономически престъпления, като подкуп, измами и търговия с вътрешна информация. Донякъде този вид възглед отразява доминирането на икономически фокусиран материал в корпуса на академичната литература за корупцията. Той също така отразява преобладаването на предложените икономически решения на проблема с корупцията. В крайна сметка, ако корупцията по същество е икономическо явление, не е ли правдоподобно, че средствата за борба с корупцията ще бъдат икономически? ^[9]

Но много актове на корупция не са незаконни. Тази парадигма за корупция, подкуп е пример. Преди 1977 г. не беше незаконно американските компании да предлагат подкупи за осигуряване на чуждестранни договори; наистина, на други места подобен подкуп не беше незаконен до много по-късно. ^[10] Така че корупцията не е непременно незаконна. Това е така, защото корупцията не е в дъното просто въпрос на закон; по-скоро това е по същество въпрос на морал.

Второ, корупцията не е непременно икономическа по своя характер. Академик, който плагитира работата на други хора, не извършва икономическо престъпление или престъпление; и тя може да извършва плагиатство просто с цел да увеличи академичния си статус. Възможно е да няма търсена или спечелена финансова изгода. Академиците са по-силно мотивирани от статута, а не от богатството. Полицейски служител, който представя доказателства срещу лице, за което смята, че е виновен за педофилия, не извършва икономическо престъпление; и той може да го направи, защото смята обвиняемия за виновен и не иска той да остане безнаказан. Икономиката не е непременно замесена като елемент от престъплението на служителя или като мотивация. Когато полицията греши, те често са мотивирани от неправилно чувство за справедливост, а не от финансова награда. Отново,човек с власт, мотивиран от садистично удоволствие, който злоупотребява с властта си, като се среща с жестоко и несправедливо отношение към лицата, подлежащи на нейния авторитет, не се занимава с икономическо престъпление; и тя не е мотивирана от икономически съображения. Много от тези, които заемат властнически позиции, са мотивирани от желание да упражняват властта заради себе си, а не от желание за финансово възнаграждение.

Икономическата корупция е важна форма на корупция; това обаче не е единствената форма на корупция. Съществуват неикономически форми на корупция, включително много видове полицейска корупция, съдебна корупция, политическа корупция, академична корупция и т.н. Всъщност има поне толкова форми на корупция, колкото има човешки институции, които могат да се корумпират. Освен това икономическата печалба не е единствената мотивация за корупция. Има разнообразие от различни видове атракции, които мотивират корупцията. Те включват статус, власт, пристрастяване към наркотици или хазарт, сексуално удовлетворение, както и икономическа печалба.

Можем да заключим, че различните понастоящем влиятелни определения за корупция и последните опити за описване на корупцията чрез изброяване на парадигматични престъпления се провалят. Те не успяха до голяма степен, защото класът на корупционните действия включва изключително разнообразен набор от видове морални и закононарушения.

Това каза, че е постигнат известен напредък. Най-малкото сме определили корупцията като основен морален, а не юридически феномен. Деянията могат да бъдат корумпирани, въпреки че са и дори би трябвало да бъдат законни. Освен това е очевидно, че не всички аморални актове са корупционни действия; корупцията е само един вид безнравственост. Помислете за иначе нежен съпруг, който в пристъп на гняв удря прелюбодейната си жена и случайно я убива. Съпругът е извършил деяние, което е морално погрешно; той е извършил убийство или може би виновно убийство или поне убийство. Но действието му не е непременно акт на корупция. Очевидно човекът, който е убит (съпругата), не е покварен в процеса на убиване. Освен това актът на убийство не е задължително да корумпира извършителя (съпруга). Може би човекът, който извърши неправомерно убийство (съпругът), прави това само веднъж и при смекчаващи обстоятелства, а също така търпи угризения. Отвращението от неговия акт на убийство може да накара такъв човек да се впусне след това в морална правота. Ако е така, човекът не е бил покварен в резултат на своето противоправно действие.^[11]

Важно разграничение в това отношение е разграничението между нарушения на правата на човека и корупцията. Геноцидът е дълбока морална грешка; но не е корупция. Това не означава, че няма важна връзка между нарушенията на правата на човека и корупцията; напротив, често има близък и взаимно засилващ се връз между тях (Pearson 2001). Помислете за ендемичната корупция и мащабната злоупотреба с правата на човека, които се извършват в авторитарни режими, като този на Иди Амин в Уганда и този на Сухарто в Индонезия. И има все повече емпирични доказателства за очевидно сложна причинно-следствена връзка между корупция и нарушаване на правата за съществуване; има данни, тоест за причинно-следствена връзка между корупция и бедност. Всъщност някои нарушения на правата на човека са също корупционни действия. Например, неправомерно и незаконно задържане на нечий политически опонент е нарушение на правата на човека; но също така корумпира политическите и съдебните процеси.

Досега са представени примери за различни видове корупционни действия, а корупционните действия са разграничени от някои други видове аморални действия. Класът на корупционните действия обаче не е дефиниран по подходящ начин в рамките на по-общия клас на аморални действия. За целта е необходимо дефиниране на корупционни действия, по-специално за действия на корумпирани институции (Miller 2001, ch. 6). Към тази задача сега се обръщаме.

2. Институционална корупция

Започваме с пет хипотези относно институционалната корупция, преди да предоставим обобщение на концепцията.

2.1 Пет хипотези относно концепцията за институционална корупция

Първа хипотеза: Личният характер на корупцията

Лицата имат отношение във всякаква корупция и в частност в институционалната корупция.

Нека приемем, че съществуват поне две общи форми на корупция, а именно институционална корупция и неинституционална лична корупция. ^[12]Неинституционалната лична корупция е корупция на лица извън институционални условия. Подобна корупция се отнася до моралния характер на хората и се състои в униние на моралния им характер. Ако дадено действие има корумпиращ ефект върху характера на човек, то обикновено е разяждащо за една или повече добродетели на човек. Тези добродетели могат да бъдат добродетели, които привързват към човека, като например, добродетели на състрадание и справедливост в отношенията с други човешки същества. Като алтернатива - или в някои случаи допълнително - тези добродетели могат да придадат на лица, заети с конкретни институционални роли, например безпристрастност в съдия или обективност в журналист.

Нашата загриженост тук е само с институционална корупция. Независимо от това, е вероятно, че корупцията като цяло, включително институционалната корупция, обикновено включва унищожаване на моралния характер на лицата и по-специално, в случай на институционална корупция, унищожаване на моралния характер на институционалната роля, която притежава квази институционална роля. В тази степен институционалната корупция включва лична корупция.

Обърнете внимание, че личната корупция, т.е. да бъдете покварени, не е едно и също нещо като да извършите корупционно действие, т.е. да бъдете корумпиран. Обикновено корумпираните са корумпирани, но това не е задължително. Обърнете внимание също, че корупционерите не са просто лица, които извършват действия, които се корумпират, но също така са морално отговорни за тази корупция. (Както ще видим, има една важна категория корупционери, която е изключение от това, а именно корупционери, които не са морално отговорни за корупцията, но чиито действия са едновременно израз на своите корумпирани характери и имат също така корупционен ефект.) Точният характер на корупционерите и връзката им с корумпираните са разгледани по-подробно по-долу.

Отбележете също във връзка с личната корупция, че трябва да се прави разлика между притежаване на добродетел и притежание на склонност да се държи по определени начини. Добродетелите се състоят отчасти в диспозициите, но не са изцяло съставени от диспозиции. Един състрадателен човек, например, е готов да помага на хората. Но такъв човек изпитва и определени емоционални състояния и разбира други хора в определена светлина; състраданието включва недиспозиционни състояния. Освен това състрадателното лице действително е извършило състрадателни действия; той не е просто разположен да го направи. Съответно, макар че личната корупция може да се състои отчасти в развитието или потискането на определени разпореждания, например в развитието на стремежа да се приемат подкупи или в потискането на желанието да ги откаже,развитието или потискането на такива разпореждания обикновено не представлява корупция на хората. Така човек, който има склонност да приема подкупи, но никога не му се предлага, не е корумпиран, освен може би в отслабен смисъл.

Естествено, в случай на институционална корупция обикновено се нанася по-голяма институционална вреда, отколкото просто унищожаване на моралния характер на институционалните участници. По-конкретно, институционалните процеси се подкопават и / или се развалят институционални цели.

Подкопаването на институционалните процеси и / или цели обаче не е достатъчно условие за институционална корупция. Актове на институционални щети, които не се извършват от корупционер, а също и не са корумпирани лица, се характеризират по-добре като актове на институционална корозия. Помислете например за решения за финансиране, които постепенно намаляват публичните средства, отпуснати на съдебната система в някои големи юрисдикции. В резултат на това магистратите може да са прогресивно по-слабо обучени и може да има все по-малко от тях, които да се справят с постепенно нарастващото натоварване на делата. Това може да доведе до намаляване на качеството на съдебните решения на тези магистрати в продължение на десетилетия и по този начин съдебните процеси до известна степен са подкопани. Предвид размера на юрисдикцията и постепенния характер на тези промени,нито магистратите, нито някой друг може да е запознат с този процес на съдебна корозия или дори да може да го осъзнае (предвид големи натоварвания, липса на статистическа информация и т.н.). Изглежда, че тези съдии не са претърпели процес на лична корупция и това е причината да не сме склонни да разглеждаме тази ситуация като институционална корупция.

Един остатъчен въпрос тук е дали корупцията с институционална роля може да съществува или не при липса на подкопаване на институционалните процеси и / или институционални цели. Може би не би могло поради тази причина институционалната роля да се дефинира в голяма степен по отношение на институционалните цели, които ролята служи, както и на институционалните процеси, в които участникът в ролята участва в обслужването на тези институционални цели. Възможен обратен пример може да бъде този на „спящия“: длъжностно лице, което приема редовно заплащане от чуждестранна шпионска агенция, но не е и може би никога няма да бъде поискано никаква реципрочна услуга. Във всеки случай, тясната връзка между институционалните роли, от една страна, и институционалните процеси и цели от друга,обяснява защо институционалната корупция обикновено включва както унищожаването на институционалните участници, така и подкопаването на институционалните процеси и цели.

И накрая, трябва да формулираме първата хипотеза точно. Хипотезата е, че за да бъде покварен, едно действие трябва да включва корупционер, който извършва действието, или лице, което е покварено от него. Разбира се, корумпираният и корумпираният не трябва непременно да е един и същи човек и наистина не трябва да има както корумпиран, така и корумпиран; всичко, което се изисква, е да има корумпиран или покварен човек.

Първата хипотеза изразява необходимо условие за дадено действие да е случай на институционална корупция и всъщност изобщо да е случай на корупция. Тази първа хипотеза се оказа правилна.

Втора хипотеза: Причинният характер на корупцията

Ако трябва да се намери полезно определение на понятието за корупционно действие - и по-специално на такова, което не се срива на по-общото понятие за аморално действие - тогава трябва да се съсредоточи вниманието върху моралните ефекти, които някои действия имат върху хората и институции. Едно действие е покварено само ако покварява нещо или някого - така че корупцията е не само морално понятие, но също така и причинно-следствена или квазикаузална концепция. ^[13] Тоест, дадено действие е корумпирано по силата на това, че има покварен ефект върху моралния характер на човека или върху институционалния процес или цел. Ако дадено действие има корумпиращ ефект върху дадена институция, подкопавайки институционалните процеси или цели, то обикновено - но не е задължително - то има корумпиращ ефект и върху лицата, участващи в ролята на лица в засегнатите институции.

Във връзка с концепцията за институционална корупция, втората хипотеза посочва (като необходимо условие), че дадено действие е корумпирано само ако има ефект на подкопаване на институционален процес или на подкопаване на институционална цел или на унищожаване на характера на някакъв участник в ролята qua роля обитател. Тази хипотеза утвърждава причинно-следствения характер на корупцията.

В тази връзка имайте предвид, че нарушаването на конкретен закон или институционално правило само по себе си не представлява акт на институционална корупция. За да се направи това, всяко такова нарушение трябва да има институционален ефект, например да победи институционалната цел на правилото, да подкопае институционалния процес, управляван от правилото, или да допринесе за унищожаването на моралния характер на ролята обитател qua роля обитател. Накратко, трябва да разграничим разглежданото само по себе си престъпление и институционалния ефект от извършването на това престъпление. Считано само по себе си престъплението, да речем, лъжата е нарушение на закон, правило и / или морален принцип. Престъплението обаче е само акт на институционална корупция, ако има някакъв ефект, например, извършено е в обстановка на съдебната зала и по този начин подкопава съдебния процес.^[14]

Тук следва да се отбележи, че деянието, което има корумпиращ ефект, може да не е морално престъпление, само по себе си. Например, предоставянето на информация от корпоративен служител на инвеститор, която ще даде възможност на инвеститора да купува акции по-евтино, преди те да нараснат на стойност, може да не е морално нарушение, само по себе си; като цяло предоставянето на информация е безобидна дейност. В тази корпоративна обстановка обаче това може да представлява вътрешна търговия и да нанесе институционални щети; като такъв може да е акт на корупция.

Последна точка се отнася до предполагаемата отговорност за корупция на външни неинституционални участници в контексти, в които има посреднически вътрешни институционални участници. Като цяло акт, извършен от външен неинституционален участник, не е акт на институционална корупция, ако има посреднически институционален участник, който е изцяло отговорен за институционалната вреда. Помислете за счетоводител, който е залъган с жена със скъпи вкусове. Манията му към жената го кара да харчи пари за нея, които той няма. Съответно той присвоява пари от компанията, за която работи. Има причинно-следствена верига от скъпите й вкусове до неговия акт на присвояване и последващата от това институционална вреда, която неговият акт на свой ред причинява. Тя обаче не е институционален корумпиран; по-скоро е той. Защото той е изцяло отговорен за акта си за присвояване и именно този акт - и само този акт - представлява акт на институционална корупция. Това прави по силата на институционалната вреда, която нанася.

Може да се твърди, че макар да не е покварила нито един институционален процес или цел, тя все пак е покварила неговия участник в ролята, например, подкопавайки неговото желание да действа честно. Но тя не е правила такова нещо. По-скоро желанието му да действа честно е подкопано от самия него, и по-специално от желанието му да й угоди, съчетано с липсата му на ангажираност с етичните и институционални изисквания на неговата институционална роля на счетоводител.

Обобщавайки, втората хипотеза посочва необходимо условие за дадено действие да е случай на институционална корупция и всъщност изобщо да е случай на корупция. Тази втора хипотеза се оказа правилна.

Трета хипотеза: Моралната отговорност на корупционерите

Третата хипотеза гласи, че дадено действие е покварено само ако лицето, което го изпълнява, или възнамерява или предвижда вредата, която ще причини - или, най-малкото, би могла и трябвало да го предвиди. Нека да кажем, че това необходимо условие изразява моралната отговорност на корумпираните. ^[15]

Както бе отбелязано по-горе, има едно важно изключение от моралната отговорност на хипотезата на корупционерите. Изключението е подклас корупционери, които са: (а) корумпирани, но не носят морална отговорност за това и; (б) чиито действия са израз на покварените им герои, а също така имат покварен ефект.

Трябва да се позовем на по-ранното си разграничение между актове на институционална корупция и актове на институционална корозия. Актът може да подкопае институционален процес или цел, без лицето, което го е изпълнило, да възнамерява да постигне този ефект, да предвиди този ефект или дори да е в положение, такова, че те биха могли или би трябвало да предвидят този ефект. Такъв акт може да бъде акт на корозия, но не е задължително да е акт на корупция. Да разгледаме нашия пример за магистрати, включващ намаляване на времето в качеството на решенията на тези магистрати. Нито правителството и другите длъжностни лица, отговорни за осигуряването на ресурси и обучението на магистратурата, нито самите магистрати не възнамеряват или предвиждат тази институционална вреда; наистина,може би никой не би могъл разумно да предвиди вредните последици от тези недостатъци в обучението и неспособността да реагира на увеличеното натоварване. Това е съдебната корозия, но не и съдебната корупция.^[16]

Тъй като лицата, които извършват корупционни действия (корупционери) възнамеряват или предвиждат - или поне би трябвало да предвидят - корупционния ефект, който действията им биха имали, тези лица обикновено са виновни, но не е задължително. Защото има случаи, в които някой съзнателно извършва корумпирано действие, но, да речем, е принуден да прави това и следователно не е виновен. Така че на този възглед е възможно да се извърши акт на корупция, да бъдете морално отговорни за извършването му и въпреки това да останете непорочни.

Освен това по-рано разграничихме два вида корупционер. Има онези корумпиращи, които са морално отговорни за своите корумпирани действия. И има онези корупционери, които не носят отговорност за своя корумпиран характер, но чиито действия са: (а) израз на техния покварен характер и; б) действия, които имат корумпиращ ефект.

Съответно, сега имаме трикратно разграничение по отношение на корумпираните: (1) корупционери, които са морално отговорни за своите корупционни действия и виновни; (2) корупционери, които са морално отговорни за своите корумпирани действия и непорочни; (3) корупционери, които не носят морална отговорност за корумпиран характер, но чиито действия са: (а) изразителни за техния корумпиран характер, и; б) действия, които имат корумпиращ ефект. Наличието на трета категория корупционери показва, че третата хипотеза е неправилна.

Четвърта хипотеза: Асиметрията между корумпираните и корумпираните

Четвъртата хипотеза се отнася до хора - по смисъла на институционалната роля, които са корумпирани. Контрастът тук е двоен. На първо място, хората се противопоставят на институционалните процеси и цели, които могат да бъдат подкопани. На второ място, корумпираните се противопоставят на тези, които се корумпират (корумпираните).

Покварените са до известна степен или в някакъв смисъл са си позволили да бъдат покварени; те са участници в процеса на тяхната корупция. По-конкретно, те са избрали да извършат действията, които в крайна сметка са имали покваряващ ефект върху тях, и биха могли да изберат друго. ^[17] В това отношение корумпираните не се различават от корумпираните.

Независимо от това, онези, които са покварени, и тези, които се покваряват, могат да бъдат различни по отношение на своите намерения и убеждения относно корумпиращия ефект на техните действия. По-конкретно, може да не е вярно за онези, които си позволяват да бъдат покварени, че са възнамерявали или предвидили или е трябвало да предвидят този резултат. Това е особено вероятно в случай на млади и други уязвими групи, които си позволяват да бъдат корумпирани, но не може да се очаква да осъзнаят, че техните действия или по-вероятни пропуски биха имали това последствие. ^[18] Помислете за случая с деца, наети в Младежкото движение на Хитлер (Хитлер Югенд), които бяха въвлечени в практиката да шпионират своите съученици, учители и дори родители и да докладват на нацистите за всякакви уж подозрителни или отклоняващи се дейности.

Нещо повече, дори нормално надарените възрастни, които са поставени в среда, в която има фини и постепенни, но повече или по-малко неустоими стимули за извършване на законови или морални престъпления, могат постепенно и неусетно да се развалят. Помислете за млад полицай, който току-що е започнал работа в областта на наркотиците. Желан да се „впише“, той глупаво приема незначителен „подарък“пари от висш полицейски служител, без да знае за какво става дума; той е извършил сравнително незначителна законова нарушение. По-късно на пиянско парти той неохотно се съгласява да пуши канабис съвместно с някои от новите си колеги (още една незначителна законова нарушение). Все пак по-късно той е информиран, че плащането е неговото „отрязване“на незаконна сделка с наркотици. Това се прави в контекста на това, че той е посрещнат с ентусиазъм като „един от тях“,макар и тежките последици от „плъзгането“на нечии полицаи също са изяснени. Объркан и уплашен, той не съобщава за това незаконно плащане; сега е извършил тежко престъпление. Полицейският служител е компрометиран и компрометиран в корумпирана и сплашваща полицейска среда. Той е на пословичния хлъзгав склон.

Корупционер на други лица или институционални процеси също може да извършва тези корупционни действия и едновременно да произвежда корумпиращи ефекти върху него. Тоест, корупционните действия могат да имат и обикновено имат страничен ефект по отношение на корупционера. Те не само корумпират личността и / или институционалния процес, които са предназначени да корумпират; те също корумпират корупционера, макар и обикновено неволно. Помислете за подкуп във връзка с тръжна процедура. Подкупът разваля тръжния процес; и вероятно ще има корумпиращ ефект върху моралния характер на подкупача. В допълнение обаче, това може да окаже покварен ефект върху моралния характер на подкупача.

Тук трябва да разграничим корупционното действие, което няма ефект върху институционален процес или върху друго лице, но което допринася за корупцията на характера на потенциалния корупционер; и некорумпирано действие, което е просто израз на корумпиран морален характер, но който няма корумпиращ ефект нито върху агента, нито върху някого, или нещо друго. Във връзка с това помислете за два вида потенциални подкупници, чиито подкупи са отхвърлени. Да предположим, че и в двата случая тяхното действие няма корумпиращ ефект върху институционален процес или друго лице. Сега нека предположим, че в първия случай предприемачът на подкупи да предложи подкуп отслабва желанието му да не предлага подкупи; така че офертата има корумпиращ ефект върху неговия характер. Да предположим обаче, че в случая с втория даден подкуп,неуспешният му опит за подкуп поражда у него чувство на срам и желание да не предлага подкуп. Така че действието му няма корумпиращ ефект нито върху самия него, нито външно върху институционален процес или друго лице. И в двата случая действието е израз на частично корумпиран морален характер. Въпреки това, в първия, но не и във втория случай, действието на подкупителя е корумпирано поради това, че има корумпиращ ефект върху себе си.

Аз твърдя, че корумпираните не са непременно морално отговорни за това, че са покварени. Аз също твърдя, че обикновено корупционерите са морално отговорни за извършването на своите корупционни действия. Съответно предложих хипотезата за асиметрия между корумпираните и корумпираните. Но какво да кажем за онези корумпиращи, които не носят морална отговорност за своите корумпирани характери? Със сигурност, поне в някои случаи, такива хора не носят морална отговорност за своите корумпирани действия, така че строго погледнато - и противно на нашата хипотеза - няма асиметрия между корумпираните и корумпираните. Това изглежда правилно, доколкото стига. Някои от тези, които не са морално отговорни за това, че са били покварени, обаче са морално отговорни за това, че сега не се опитват да се борят с корумпираните си характери. В тази степен те могат да бъдат морално отговорни за своите корумпирани действия, дори и да не са били корумпирани. Освен това има разлика между действие, което се разваля и което е израз на корумпиран характер, и действие, което има корумпиращ ефект, но което по никакъв начин не се контролира от лицето, което го е извършило, например те не са имали намерение да го изпълнят или намерението му да го изпълнят е причинено от външен за себе си агент. От една страна, предишното действие, но не и последното действие, е действието на корупционер (както сме определили корумпиращите). Освен това, дори ако човек има корумпиран характер и може да направи малко по този въпрос, не следва, че той няма контрол върху действията, които са израз на този характер. Помислете за длъжностно лице, което е много трудно да откаже подкупи, но който,въпреки това се опитва да избегне възможностите, при които ще му бъдат предложени подкупи. Резултатът от това е, че хипотезата за асиметрия между всички корумпирани и корумпираните може да не се задържа в нещо различно от атенюирана форма. Има асиметрия между корумпираните и онези корупционери, които са морално отговорни за своите действия, а именно. първите не са непременно морално отговорни за корупцията. Някои от тези корупционери, които не носят отговорност за корупцията, може да не носят отговорност и за своите корупционни действия. Съответно четвъртата хипотеза е неправилна. Има асиметрия между корумпираните и онези корупционери, които са морално отговорни за своите действия, а именно. първите не са непременно морално отговорни за корупцията. Някои от тези корупционери, които не носят отговорност за корупцията, може да не носят отговорност и за своите корупционни действия. Съответно четвъртата хипотеза е неправилна. Има асиметрия между корумпираните и онези корупционери, които са морално отговорни за своите действия, а именно. първите не са непременно морално отговорни за корупцията. Някои от тези корупционери, които не носят отговорност за корупцията, може да не носят отговорност и за своите корупционни действия. Съответно четвъртата хипотеза е неправилна.

Пета хипотеза: Институционалната корупция включва институционални участници, които корумпират или са корумпирани

Петата и последна хипотеза, която трябва да се обсъжда, се отнася до неинституционални агенти, които виновно извършват действия, които подкопават законните институционални процеси или цели. Както беше заключено по-горе, корупцията, дори ако включва злоупотреба с публични длъжности, не е непременно преследвана за лична изгода. Денис Томпсън също прави това във връзка с политическата корупция (1995: 29). Томпсън също така смята, че поне политическата корупция включва задължително злоупотреба с публични длъжности. Имаме аргументи, които противоречат на тази гледна точка корупционни действия, включително актове на политическа корупция, могат да бъдат действия, извършвани от лица, които не заемат публична длъжност. Сега обаче трябва да се позовем на разграничение между лицата, които заемат публична длъжност, и лицата, които имат институционална роля. Гражданите не са непременно притежатели на публични длъжности,но те имат институционална роля като граждани, например като избиратели.

Помислете за случая с гражданин и избирател, който не заема публична длъжност, но въпреки това прониква в местната си избирателна длъжност и фалшифицира избирателната роля, за да помогне на избрания от него кандидат да бъде избран. Това е акт на корупция; конкретно, това е корупция на изборния процес. Тя обаче не включва държател на публична длъжност, нито като корумпиран, нито като корумпиран. За разлика от това, помислете за фундаменталист мюсюлманин от Саудитска Арабия, който се противопоставя на демокрацията и който прониква в избирателна длъжност в обедняла африканска държава и фалшифицира избирателния списък, за да улесни избора на екстремистки кандидат за дясно крило, който е вероятно, ако бъде избран, да се поляризира и без това дълбоко разделената общност и по този начин да се подкопае новата демокрация. Нека по-нататък да приемем, че фундаменталистът прави това без знанието на кандидата или наистина на някой друг. Ние не сме склонни да разглеждаме това като случай на корупция по две причини: Първо, нарушителят не е член на съответната институционална роля; той не е гражданин или дори жител на въпросната държава. Второ, докато нарушителят подкопава легитимен институционален процес, т.е. изборния процес, той не е корумпирал или подкопавал характера на заетия в институционална роля.т.е. изборния процес, той не е корумпирал или подкопавал характера на заетия в институционална роля.т.е. изборния процес, той не е корумпирал или подкопавал характера на заетия в институционална роля.

Съответно можем да заключим, че актовете на институционална корупция задължително включват корупционер, който извършва корупционното действие, притежаващ институционална роля и / или някой, който е корумпиран ква, който е институционална роля.

Това ни позволява да разграничаваме не само корупционните актове от актовете на корозия, но и моралните престъпления, които подкопават институционалните процеси и цели, но въпреки това не са актове на корупция. Последните не са актове на корупция, тъй като никое лице в качеството си на институционална роля нито изпълнява акт на корупция, нито претърпява намаляване на характера им. В тази последна категория има много законови и морални престъпления. Помислете за лица, които не са заети от или са институционално свързани с голяма корпорация, които крадат или измамят корпорацията. Тези престъпления могат да подкопаят институционалните процеси и цели на корпорацията, но като се има предвид участието на който и да е служител, мениджър или служител на корпорацията, тези действия не са актове на корупция.

2.2 Обобщение на концепцията за институционална корупция

В светлината на обсъждането на петте хипотези относно концепцията за институционална корупция е на разположение следната обобщена дефиниция на институционалната корупция:

Действие х, извършено от агент А, е акт на институционална корупция, ако и само ако:

1. x има ефект, E ₁, да подкопава или допринася за подкопаването на някакъв институционален процес и / или цел на някаква институция, I и / или ефект, Ec, да допринесе за унищожаването на моралния характер на някои обитател на ролята на I, агент B, qua роля обитател на I;

2. Поне едно от букви а) или б) е вярно:

   1. А е обитател на ролята на I и при изпълнение на x, A предназначен или предвиден E ₁ и / или Ec, или A трябва да е предвидил E ₁ и / или Ec;
   2. Има роля, обитател на I, агент B и B би могъл да избегне Ec, ако B беше избрал това. ^[19]

Обърнете внимание, че (2) (а) ни казва, че А е корупционер и следователно е (пряко) морално отговорен за корупционното действие, или А не е морално отговорен за корумпирания характер на А и корумпираното действие е израз с корумпиран характер на А.

Според горната сметка акт на институционална корупция поражда или допринася за създаването на корумпирано състояние на дадена институция. Но това условие за корупция съществува само по отношение на некорумпирано условие, което е условие да бъде морално легитимна институция или под-елемент от нея. Освен специфични институционални процеси и цели, такива под-елементи включват също институционални роли и морално достойни черти на характера, които са свързани с правилното изпълнение на тези институционални роли.

Помислете за некорумпирания съдебен процес. Тя се състои в представянето на обективни доказателства, които са събрани законно, от показанията в съда са представени истинно, правата на обвиняемите са спазени и т.н. Този иначе морално легитимен съдебен процес може да бъде повреден, ако едно или повече от неговите учредителни действия не се извършват в съответствие с процеса, както би трябвало да бъде. По този начин да се представят изфабрикувани доказателства, да се лъже под клетва и т.н., са все корумпирани действия. По отношение на моралния характер, помислете за честен счетоводител, който започва да „лекува книгите“под двойния натиск на корумпиран висш мениджмънт и желание да поддържа начин на живот, който е възможен само ако е финансиран от много високата заплата, която получава доктор на книгите. Включвайки се в такава практика, той рискува ерозията на моралния си характер; той подкопава склонността си да действа честно.

Според това корумпираното състояние на институцията съществува само по отношение на някои морални стандарти, които са определящи за некорумпираното състояние на тази институция, включително моралните характери на лицата в институционални роли. Въпросните морални стандарти могат да бъдат минимални морални стандарти или те да са морални идеали. Корупцията във връзка с тръжния процес е въпрос на провал във връзка с минималните морални стандарти, залегнали в закони или разпоредби. От друга страна, постепенната загуба на невинност може да се разглежда като процес на корупция във връзка с идеално морално състояние.

Ако процесът на корупция протича достатъчно далеч, ние вече нямаме корумпиран служител или корупция на институционален процес или институция; ние преставаме да имаме лице, което правилно може да бъде описано като, например, съдия, или процес, който правилно може да бъде описан като, да речем, съдебен процес - за разлика от производството в съд в кенгуру. Подобно на монета, която е била огъната и слизаща отвъд признанието, тя вече не е монета; по-скоро това е парче метален скрап, което вече не може да бъде заменено за стоки.

Корупцията на дадена институция не предполага, че институцията действително е съществувала в някакво минало време в девствено или некорумпирано състояние. По-скоро дадено действие или набор от действия са корумпиращи за институция, доколкото действието или действията имат отрицателен морален ефект върху институцията. Тази представа за отрицателен морален ефект се определя от прибягването до моралните стандарти, съставляващи процесите, ролите и целите на институцията, тъй като тази институция морално трябва да бъде във въпросния социалноисторически контекст. Помислете за полицейски служител, който създава доказателства, но който е член на полицейска служба, чиито членове винаги са изфабрикували доказателства. Остава вярно, че офицерът извършва корупционни действия. Неговото действие е покварено поради негативния морален ефект, който има върху институционалния процес на събиране на доказателства и представяне на доказателства. За да бъдем сигурни като цяло в тази институция, този процес не е такъв, какъвто би трябвало да бъде, предвид корупционните действия на другата полиция в тази конкретна полиция. Въпросът е, че неговото действие допринася за по-нататъшното подкопаване на институционалния процес; той има отрицателен морален ефект, както се преценява от критерия за това какъв трябва да бъде този процес в тази институция по това време.той има отрицателен морален ефект, както се преценява от критерия за това какъв трябва да бъде този процес в тази институция по това време.той има отрицателен морален ефект, както се преценява от критерия за това какъв трябва да бъде този процес в тази институция по това време.

По отношение на институциите и институционалните процеси, роли и цели, аз настоявах, че ако те имат потенциала да бъдат корумпирани, те трябва да бъдат морално легитимни, а не просто легитимни в някакъв по-слаб смисъл, например законни. Може би има неморални сетива на термина „корупция“. Например, понякога се казва, че някакъв термин, използван в езикова общност, е покварена форма на дадена дума, или че някакво модерно изкуство е поквара на традиционните естетически форми. Въпреки това централното значение на термина „корупция” носи силни морални конотации; да се опише някой като корумпиран човек или действие като корумпирано, означава да се припише морален дефицит и да се изрази морално неодобрение. Следователно, за да бъде корумпиран институционален процес, той трябва да претърпи някаква форма на морално намаляване,и следователно в своето некорумпирано състояние той трябва да бъде поне морално легитимен. Така че макар бракът през цветната лента да е незаконен в апартейд Южна Африка, свещеник, свещеник А, който се ожени за чернокож и бяла жена, не беше замесен в акт на корупция. От друга страна, ако друг свещеник, свещеник Б, се ожени за мъж и жена, знаейки, че мъжът вече е женен, свещеникът може да бъде въвлечен в акт на корупция. Защо постъпката на свещеник Б беше покварена? Защото служи за подкопаване на законосъобразен и морално легитимен институционален процес, а именно. брак между двама възрастни съгласни, които все още не са женени. Но постъпката на жрец А не беше покварена. Защо? Защото законово изискан, но морално неприемлив,институционалната процедура - отказът да се омъжи за двама възрастни съгласни, тъй като са от различни расови групи - не може да бъде покварена. Тя не може да бъде покварена, защото не е морално легитимно да се започне с това. Всъщност законовата забрана за брак през цветната лента сама по себе си е корупция на институцията на брака. Така актът на жрец А да се ожени за чернокожия мъж и бялата жена не беше корумпиран.^[20]

Друг момент, произтичащ от този пример, се отнася до възможността една институция (правителството на южноафриканския апартейд) да корумпира друга институция (църквата в апартейд Южна Африка). При равни други обстоятелства, доколкото свещениците (и други съответни институционални участници) в църквата са действали като свещеник А, т.е. са се противопоставяли на законите на апартейда, църквата като институция нямаше да бъде покварена. Освен това подкопаването на правителството на апартейда на институционалните процеси на църквата само по себе си не представлява корупция, тъй като правителството и неговите ръководители сами по себе си не са поне - поне в светска държава - участници в институцията на църквата. Какво от онези свещеници, които спазваха законите на апартейда и не се жениха за двойки със смесена раса? Тук трябва да различаваме простото спазване на законите на апартейда от приемането на законите. Свещеник може да се е съобразил със закона за апартейда, но го е направил само защото нито една двойка от смесена раса никога не се е приближила до него, за да се ожени за тях. Предполага се, че такъв свещеник не е бил нито корумпиран, нито човек. Какво да кажем на свещеник, който активно подкрепяше закона за апартейда, като осъждаше такива бракове със смесена раса, които не са законни в Божиите очи, отричайки свещениците, които ги изпълниха и т.н.? Предполага се, че този свещеник е бил покварен и - доколкото е успешен в начинанията си - той е развратник на институцията на брака.но го направи само защото нито една двойка от смесена раса никога не се приближи до него, за да се ожени за тях. Предполага се, че такъв свещеник не е бил нито корумпиран, нито човек. Какво да кажем на свещеник, който активно подкрепяше закона за апартейда, като осъждаше такива бракове със смесена раса, които не са законни в Божиите очи, отричайки свещениците, които ги изпълниха и т.н.? Предполага се, че този свещеник е бил покварен и - доколкото е успешен в начинанията си - той е развратник на институцията на брака.но го направи само защото нито една двойка от смесена раса никога не се приближи до него, за да се ожени за тях. Предполага се, че такъв свещеник не е бил нито корумпиран, нито човек. Какво да кажем на свещеник, който активно подкрепяше закона за апартейда, като осъждаше такива бракове със смесена раса, които не са законни в Божиите очи, отричайки свещениците, които ги изпълниха и т.н.? Предполага се, че този свещеник е бил покварен и - доколкото е успешен в начинанията си - той е развратник на институцията на брака.този свещеник е бил покварен и - доколкото е успешен в начинанията си - той е развратник на институцията на брака.този свещеник е бил покварен и - доколкото е успешен в начинанията си - той е развратник на институцията на брака.

В заключение има две остатъчни точки.

Първо, обезчестяването на моралния характер на даден човек или подкопаването на институционалните процеси и цели обикновено изисква модел на действие - а не просто еднократно действие. Така че един-единствен безплатен хамбургер, предоставен на полицейски служител един път, обикновено не се разваля и следователно не е акт на корупция. Въпреки това, серия от такива подаръци на редица полицаи може да се поквари. Те могат да се повредят, например, ако въпросната става за хамбургер завърши с (в действителност) изключителна денонощна полицейска защита и ако собственикът възнамерява това да е така. ^[21]

Тук имайте предвид основната роля на навиците. Току-що видяхме, че корупцията на хора и институции обикновено изисква модел на корупционни действия. По-конкретно, корупционните действия обикновено са обичайни. И все пак, както отбелязва Аристотел, нечии навици в голяма степен съставляват моралния характер; навици правят мъжа (и жената). Страхливецът е човек, който обичайно лети пред опасност; за разлика от тях, смелият човек има навика да стои на земята си. Съответно, морално лошите навици - включително корупционните действия - са изключително разяждащи с морален характер и следователно от институционална роля и в крайна сметка институции.

Съществуват обаче някои случаи, при които еднократно еднократно действие би било достатъчно за корумпиране на инстанция от институционален процес. Помислете за конкретна оферта. Да предположим, че един подкуп е предложен и приет и процедурата за възлагане по този начин е подкопана. Да предположим, че това е първият и единствен път, когато лицето, което предлага подкуп, и лицето, което получава подкуп, са замесени в подкуп. Това еднократен подкуп ли е случай на корупция? Със сигурност е така, тъй като повреди този конкретен случай на тръжна процедура.

Вторият остатъчен момент е, че сред случаите на корупция има такива, при които корупционерите са виновно небрежни; те правят или позволяват да се направи това, което те разумно би трябвало да знаят, не трябва да се прави или не би трябвало да се допуска. Например, инспектор по безопасността в промишлено предприятие, който небрежно се отнася до задължението си да гарантира спазването на протоколите за безопасност, може да бъде виновен за корупция, като допринася за подкопаването на тези протоколи за безопасност. ^[22]

Съществуват сложности във връзка с корупцията, включваща виновна небрежност, които не е задължително да бъдат открити при други форми на корупция. Помислете за длъжностно лице на компанията, което има навика да позволява изпускането на промишлени отпадни продукти в река, защото това е най-евтиният начин да се отървете от нежеланите продукти. Но сега приемете, че длъжностното лице прави това преди наличието на всякакви научни знания относно замърсяването, произтичащи от такива изхвърляния, и преди съществуването на някакво институционално споразумение за мониторинг и контрол на замърсяването. Изглежда, че длъжностното лице не е задължително да действа корумпирано. Същото действие обаче може би е случай на корпоративна корупция в съвременна обстановка, в която този вид замърсяване е добре и широко разбран,Известно е, че в много организации има споразумения срещу замърсяване. Докато онези, които активно корумпират институционалните процеси, роли и цели, не са сами по себе си заемащи институционални роли, онези, които са виновно небрежни, са склонни да заемат институционални роли, които не са изпълнили своите институционални задължения.

3. Благородна причина за корупция: нестандартен случай

Както видяхме по-рано, в случаите на парадигмата корупционните действия са вид морално погрешни, привични действия. Какъв е мотивът за корупционни действия? Видяхме по-горе, че има много мотиви за корупционни действия, включително желания за богатство, статус и власт. Очевидно обаче има поне един мотив, който може да смятаме, че не трябва да бъде свързан с корупция, а именно да действаме в името на доброто. Тук трябва да внимаваме. Защото понякога действията, които се правят в името на доброто, са морално погрешни действия. Всъщност някои действия, които се извършват от желанието за постигане на добро, са корупционни действия, а именно действия на така наречената благородна причина за корупция.

Това не е мястото за подробно третиране на феномена корупция. ^[23]По-скоро нека отбележим, че дори в случаи на благородна причина за корупция - за разлика от това, което мисли човекът, който извършва действието, морално не бива да се извършва „корумпираното“действие; или поне парадигматично морално „корумпираните“действия не бива да се извършват. Съответно, този, който го изпълнява, или измами, или себе си, или просто греши, когато преценят, че действието морално трябва да се извърши. Така че техният мотив, т.е. да действат в името на това, което е правилно, има морален недостатък. Те действат само в името на това, което според тях е морално правилно, но всъщност не е морално правилно; тяхната вяра е фалшива вяра. Така че можем да заключим, че корупционните действия са, поне в случая с парадигмата, обичайни действия, които са морално грешни и следователно не са мотивирани от истинското убеждение, че са морално правилни.

Тук има по-сложни оправдания и оправдания за това, което може да изглежда първо като акт на благородна причина за корупция. Може би полицейски служител не знаеше, че някаква форма на доказателства не е допустима. Лъжливото убеждение на полицейския служител, че дадено действие е правилно (представянето на доказателствата в съда) е било рационално зависимо от някакво невярно неморално убеждение (че доказателствата са допустими); и полицейският служител дойде да приеме това неморално убеждение в резултат на рационален процес (той беше информиран или поне погрешно информиран, че доказателствата са допустими от висш офицер). Това би ни склонило да кажем, че предполагаемият акт на благородна карупция всъщност не е корупционен акт - макар че може да служи за подкопаване на морално легитимен институционален процес - и следователно не е акт на благородна причина за корупция. Тази интуиция е в съответствие с нашата корупция. Въпросният полицейски служител извърши действие, което подкопава законния наказателноправен процес. Неговото действие обаче не е корумпирано, защото не е корумпиран. Той не е възнамерявал да подкопава процеса, не е предвиждал, че процесът ще бъде подкопаван и не можеше разумно да се очаква, че той ще бъде подкопаван. Нито неговото действие е израз на корумпиран характер.и не можеше разумно да се очаква, че той ще бъде подкопаван. Нито неговото действие е израз на корумпиран характер.и не можеше разумно да се очаква, че той ще бъде подкопаван. Нито неговото действие е израз на корумпиран характер.

По-рано се предполагаше, че деянията с благородна причина за корупция са парадигматични действия, които морално не би трябвало да се извършват, за разлика от актьора, който вярва. Възможно е обаче някои действия с благородна причина за корупция да са морално обосновани. Вероятно актът на благородна причина за корупция, макар и погрешен сам по себе си, беше морално обоснован от гледна точка на всички неща. Ако е така, можем да заключим или, че действието не е било акт на корупция (и следователно не е акт на благородна причина за корупция). Като алтернатива можем да заключим, че това е бил акт на корупция, но един от онези малко актове на корупция, който е оправдан при обстоятелствата. Може би и двата варианта са възможности.

Да предположим, че полицейски служител под прикритие предлага „подкуп“на корумпиран съдия с цел, уж, да накара съдията да произнесе снизходителна присъда на известен мафиотски престъплен бос. Полицейският служител всъщност участва в така наречената ужилваща операция като част от антикорупционна стратегия. Съдията приема подкупа и надлежно е осъден за престъпление и в затвора. (Нека приемем също така, че съдията вече е толкова корумпиран, че няма да бъде покварен по-нататък, като му бъде предложен подкуп.) Полицейският служител предлага подкуп с цел постигане на морално благо, т.е. осъждане на корумпиран служител. Ние обаче не сме склонни да наречем това случай на корупция. Вероятно причината за това е, че в този контекст „подкупът“няма корумпиращ ефект; по-специално,тя не успява да подкопае съдебния процес по осъждане на престъпника. Това е случай, при който предполагаемият акт на благородна карупция се оказва не корупционен акт и следователно не е акт на благородна кауза.^[24]

От друга страна, да предположим, че някой подкупва служител по имиграцията, за да гарантира, че неговият приятел - който не може да влезе в Австралия - всъщност може да влезе в Австралия и по този начин да има достъп до животоспасяващо болнично лечение. Този акт на подкуп очевидно е акт на институционална корупция; легитимен институционален процес е развален. Лицето обаче е действало в името на това, което прави това, което според него е морално правилно; действието му беше случай на корупция с благородна кауза. Освен това, от гледна точка на всички неща - и по-специално, предвид силата на моралните задължения, дължими на близки приятели, когато животът им е застрашен - действието му може да бъде морално оправдано. Съответно неговият акт на корупция може да не окаже покваряващ ефект върху себе си. правдоподобно,това обяснява всяка тенденция, която може да не се наложи да опишем действието му като действие на корупция. Но от факта, че човекът не е бил покварен, не следва, че деянието не е покварено. Освен това дори не следва, че някой или друг човек не е бил покварен. Ясно е, че в нашия пример служителят по имиграцията беше корумпиран.

Сега помислете за полицейски служител в Индия, чиито ниски заплати са недостатъчни, за да му позволят да изхранва, облече и обучава семейството си и на когото е забранено от закона да има втора работа. Съответно той допълва доходите си, като приема подкупи от определени домакинства в богат район в замяна на осигуряването на допълнителен надзор и по този начин по-голяма защита от кражби; това води до това, че други заможни домакинства са склонни да търпят малко по-високо ниво на кражби, отколкото в противен случай. Полицейският служител се занимава с корупция, а корупцията му има благородна кауза, а именно. да осигури минималното благополучие на семейството му. Нещо повече, несъмнено неговата благородна карупция е морално обоснована поради моралните задължения, които той трябва да осигури за основните нужди на семейството си.

В този раздел са направени следните предложения: (а) феноменът на благородната корупция е вид корупция и това се вижда от светлините на тази сметка за корупция; б) възможно е някои действия с благородна карупция да са морално обосновани.

4. Заключение

В светлината на многообразието от корупционни действия и родовия характер на концепцията за корупция е малко вероятно да е възможно точно и подробно дефиниране на институционалната корупция. Не е вероятно и полето на корупционните действия да бъде прецизно ограничено чрез прибягване до набор от очевидни критерии. По-скоро трябва да се задоволяваме с малко неясното и изключително общо определение на институционалната корупция, предоставено по-горе; и след това продължете по сравнително неформален и частичен начин, за да се опитате да идентифицирате редица морални и / или законови престъпления, за които е известно, че допринасят при определени условия за подкопаването на морално законните институции. Такива престъпления очевидно включват подкуп, непотизъм и някои - но не всички - случаи на измама. Но при определени обстоятелства те могат да включват и нарушения на поверителността, които компрометират разследванията, даване на неверни изявления, които подкопават съдебните производства или процедурите за подбор на комисии, избирателно прилагане на закони или правила от страна на властите и т.н., и така нататък.

Широкото разнообразие от корупционни действия има поне две последствия. Първо, това предполага, че актовете на институционалната корупция като класа показват съответно голям набор от морални недостатъци. Със сигурност повечето корупционни действия ще бъдат морално грешни и морално грешни поне отчасти, защото подкопават морално законните институции. Тъй като в основата на корупционните действия има много и разнообразни престъпления, ще има и много и разнообразни морални недостатъци, свързани с различни форми на корупция. Някои актове на корупция ще бъдат морално недостатъчни по силата на това, че включват измама, други поради нарушаване на морално право на собственост, трети по силата на нарушаване на принципа на безпристрастност и т.н.

Второ, голямото разнообразие от корупционни действия предполага, че може да е необходимо да има съответно широк и разнообразен набор от антикорупционни мерки за борба с корупцията в различните й форми и в действително в много различен контекст.

библиография

• Абед, Джордж Т. и Санджиев Гупта (ред.), Управление, корупция и икономически резултати. Вашингтон: Международен валутен фонд, 2003 г.
• Анехиарико, Франк и Джеймс Б. Джейкъбс, Преследването на абсолютната почтеност: как контролът на корупцията прави правителството неефективно. Чикаго: University of Chicago Press, 1998.
• Бейкър, Реймънд, ахилесовата пета на капитализма: мръсни пари и как да обновим системата на свободния пазар. Индианаполис: Уили, 2005
• Белоу, Адам, във възхвала на непопотизма. Ню Йорк: Doubleday, 2003.
• Кран, Джон и Майкъл Калдеро, Полицейска етика: Корупцията на благородната причина. Cincinnati: Anderson Publishing, 2004.
• Хайденхаймер, Арнолд Дж. И Майкъл Джонстън (ред.), Политическа корупция: концепции и контексти, 3 ^-то изд. Лондон: Transaction Publishers, 2002.
• Хиндес, Бари, „Добро управление и корупция“в Лармур и Воланин (2001).
• Хопкинс, Джонатан, „Държави, пазари и корупция: преглед на някои последни литератури“Преглед на международната политическа икономия 9 (3): 574-90, 2002.
• Klitgaard, Robert, Контрол на корупцията. Беркли: University of California Press, 1991.
• Klitgaard, Robert, Ronald Maclean-Abaroa и H. Lindsey Parris, "Корумпирани градове: Практическо ръководство за лечение и превенция"., Оукланд, Калифорния: ICS Press, 2000.
• Лангфорд, Джон и Алън Тупър (ред.), Корупция, характер и поведение. Торонто: Oxford University Press, 1994.
• Лармур, Питър и Ник Воланин (ред.), Корупция и антикорупция. Канбера: Asia Pacific Press, 2001.
• Милър, Сеуми, Социално действие: Телеологична сметка. Ню Йорк: Cambridge University Press, 2001.
• Милър, Сеум и Джон Блеклер, Етични проблеми в полицията. Aldershot: Ashgate, 2005.
• Милър, Сеума, Питър Робъртс и Едуард Спенс, Корупцията и антикорупцията: приложен философски подход. Ню Джърси: Prentice Hall, 2005.
• Нунан, Джон Т., Подкуп. Ню Йорк: Макмилан, 1984.
• Найе, Джоузеф „Корупцията и политическото развитие: анализ на разходите и ползите“Американски политически научен преглед 61 (2): 417-27, 1967 г.
• Пиърсън, Зоуи, „Международен подход за правата на човека към корупцията” в Лармур и Воланин (2001).
• Притчард, Майкъл С., „Подкуп: концепцията“Наука и инженерна етика 4 (3): 281-86, 1998.
• Роуз-Акерман, Сюзън, корупцията и правителството: причини, последствия и реформи. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
• Rossouw, GJ, „Дефиниране и разбиране на измама: Южноафрикански казус“Бизнес етика Тримесечно 10 (4): 885-895, 2000.
• Томпсън, Денис, Етика в Конгреса: От индивид до корупция в институциите. Вашингтон: Институт Брукингс, 1995.
• Световна банка, подпомагане на страните в борбата с корупцията: ролята на Световната банка. Вашингтон: Световна банка, 1997.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]