Представителни теории на съзнанието

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Представителни теории на съзнанието

Публикувана за първи път от 22 май 2000 г.; съществена ревизия пн окт 9, 2006

Идеята за представителство е централна в дискусиите за умисъл от много години. Но едва наскоро тя започна да играе по-широка роля във философията на ума, особено в теориите за съзнанието. Всъщност сега съществуват множество представителни теории за съзнанието, съответстващи на различни употреби на термина „съзнателно“, като всеки се опитва да обясни съответното явление от гледна точка на представителството. По-предпазливо всяка теория се опитва да обясни целевия си феномен от гледна точка на интензивността и приема, че интензивността е представителство.

Умишленото състояние представлява обект, реален или нереален (да речем, Smarty Jones или Pegasus) и обикновено представлява цяло състояние на нещата, което може или не може да получи всъщност (да речем, че Smarty Jones печели дербито в Кентъки през 2004 г.). Подобно на обществените, социални случаи на представителство като писане или картографиране, умишлените състояния като вярвания имат стойност за истината; те включват или предполагат други убеждения; те са (изглежда) съставени от концепции и зависят от истината си от съвпадение между вътрешните им структури и начина, по който е светът; и затова е естествено да се разглежда тяхната близост като въпрос на умствено препращане или обозначаване. Sellars (1956, 1967) и Fodor (1975) твърдят, че умишлените състояния са състояния на субект, които имат семантични свойства, т.е.и съществуващите или несъществуващи състояния на нещата, които са техни обекти, са само представително съдържание.

Толкова много е познато и не е много противоречиво. Но проблемите на съзнанието обикновено се считат за по-малко проследими от въпросите на умишлеността. Целта на една репрезентационистка теория за съзнанието е да разшири лечението на интенционалността до това на съзнанието, като покаже, че ако интенционалността е добре разбрана в репрезентативно отношение, тогава това могат да бъдат явленията на съзнанието в съответния смисъл.

Понятията за съзнание, към които най-често се обръщат философите, са следните: (1) Съзнателно осъзнаване на собствените психични състояния и „съзнателни състояния“в конкретния смисъл на: състояния, чиито субекти са наясно, че са в тях. (2) Интроспекция и привилегирован достъп до вътрешния характер на самото преживяване. (3) Да бъдеш в сетивно състояние, което има отличително качествено или феноменално свойство, като цветното, което човек изпитва при визуално преживяване или тембъра на чут звук. (4) Въпросът "какво е", за да бъде субектът в определено психическо състояние, особено какво е за този субект да изпита определено феноменално свойство, както в (3). Блок (1995) и други са използвали "феноменално съзнание" за смисъл (4),без да го разграничаваме от смисъл (3). (Допълнително терминологично усложнение е, че някои теоретици, като Dretske (1995) и Tye (1995), са използвали израза "какво е") да означават самата качествена собственост, а не настоящата собственост на по-висок ред на този имот.)

За всяка от четирите предходни представи за съзнанието някои философи твърдят, че този тип съзнание е напълно или до голяма степен обясним като вид представяне. Тази статия ще се занимава главно с представителните теории за съзнанието в сетивата (3) и (4). Водещите представителни подходи към (1) и (2) са теории за „представяне на по-висок ред“, които се разделят на възгледи „вътрешен смисъл“или „възприятие на по-висок ред“и сметки „по-висок ред“. За обсъждане на тези, вижте записа в теории за съзнанието от по-висок ред.

• 1. Качествен характер като представителство

• 2. Разновидности на представителността

  • 2.1 Чист, силен и слаб представителизъм
  • 2.2 Тесен и широк представителизъм
  • 2.3 Представително съдържание
  • 2.4 Редукционен спрямо нередуктивен

• 3. Аргументи в полза на представителната теория на Куалия

  • 3.1 Аргументът от материализма
  • 3.2 Аргументът от Veridicality
  • 3.3 Аргументът от прозрачността
  • 3.4 Аргументът от Сейминг

• 4. Възражения срещу представителната теория

  • 4.1 Възражения срещу цветовия реализъм
  • 4.2 Възражения срещу неактивите
  • 4.3 Несъзнавано представителство
  • 4.4 Противопоказания
  • 4.5 Аргументи срещу широкия представителски характер
• 5. Какво е това?
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Качествен характер като представителство

Качествените характеристики на психичните състояния често се наричат „qualia“(единствено число, „quale“). В най-новата философия на ума този термин е използван по много объркващо различни начини, но тук ще го използвам в специфичен, доста строг смисъл, който идва от CI Lewis (1929) чрез Goodman (1951) (макар че има достатъчно място за екзегетични разногласия относно собственото използване на Люис). Quale в този смисъл е качествено или феноменално свойство, наследяващо в сетивно състояние: цветът на последващото изображение или този на по-обикновен пластир във визуалното поле; височината или силата на звука или тембър на субективно чут звук; миризмата на миризма; особен вкус; възприеманата текстура на предмет, срещана при допир. (Терминът "наследяване на" в предходното изречение е умишлено неясен,и неутрален по възможно най-много метафизични въпроси. По-специално, qualia може да бъде свойство на преживяванията, в които те се съдържат, или може да бъде свързано с тези преживявания по някакъв друг начин.) По причини, които ще станат ясни, можем да наречем това чувство на „qualia“„първороден“"смисъл. Забележете, че тя се различава от по-широкия и неясен смисъл, дефиниран в записа на qualia ("интроспективно достъпните, феноменални аспекти на нашия умствен живот"), и от много по-силно натовареното чувство на Block (1990, 1995, 1996), според на които "qualia" са чрез условно определение нито функционални, нито умишлени свойства.) По причини, които ще станат ясни, можем да наречем това чувство на „qualia“смисълът „от първи ред“. Забележете, че се различава от по-широкия и неясен смисъл, дефиниран в записа на qualia ("интроспективно достъпните, феноменални аспекти на нашия умствен живот"), и от много по-силно натоварения смисъл на Block (1990, 1995, 1996), според на които "qualia" са чрез условно определение нито функционални, нито умишлени свойства.) По причини, които ще станат ясни, можем да наречем това чувство на „qualia“смисълът „от първи ред“. Забележете, че се различава от по-широкия и неясен смисъл, дефиниран в записа на qualia ("интроспективно достъпните, феноменални аспекти на нашия умствен живот"), и от много по-силно натоварения смисъл на Block (1990, 1995, 1996), според на които "qualia" са чрез условно определение нито функционални, нито умишлени свойства.според които "qualia" са чрез условно определение нито функционални, нито преднамерени свойства.според които "qualia" са чрез условно определение нито функционални, нито преднамерени свойства.

Кейл може да се разглежда като отличителното феноменално свойство на явен феноменален индивид. ("Явен феноменален индивид" е нещо от сорта, което Бертран Ръсел би приел за "смисъл-дата", като (отново) оцветен регион на нечие зрително поле или чут звук или опитен мирис.) Но е важно да се види, че квалия в този смисъл не предполага наличието на смислови данни или друга екзотика. Сензорните полета са проникнати от qualia както в ежедневния невероятен опит, така и в по-малко обичайните случаи. В нашия смисъл от първи ред на термина, последната точка е най-малкият здрав разум и да се отрече би било да заемем много радикална позиция. Разбира се, философите незабавно ще обсъдят естеството на тези общосмислени qualia и допълнителни твърдения за тях,но е общоприето съгласието, че тази квалия е интроспецифична, очевидно монадична или нерелационална и може да се опише с обикновени английски думи като „зелен“, „силен“и „сладък“(макар че може да се постави под въпрос дали тези думи имат същите сетива както когато се прилагат върху физически обекти и събития).

Квалията в първи ред представлява сериозен проблем за материалистическите теории на ума. Защото къде са онтологично казано разположени? Да предположим, че Bertie изпитва зелено последно изображение в резултат на виждането на червена светкавица да изгасне; зелеността на последващото изображение е quale. Действителните руселски смислови данни са несъществени личности; така че материалистът не може да признае, че зелеността на последващото изображение е свойство на действителна смислова дата. Нито е правдоподобно да се предполага, че зелеността е пример за нещо физическо в мозъка (ако има някакво зелено физическо нещо в мозъка ви, вероятно сте в големи проблеми). За да изостри проблема, да предположим, че и във видимата среда на Берти няма зелен физически обект: Значи няма зелено физическо нещо нито в главата му, нито видимо извън него. Но тъй като има едно зелено нещо, което той изпитва, то в края на краищата трябва да е нещо нефизично, нематериално. Това е валиден дедуктивен аргумент срещу материализма и неговите предпоставки е трудно да се отрекат.

Съвременната представителна теория за qualia произхожда от Anscombe (1965) и Hintikka (1969); съмишленици включват Kraut (1982), Lewis (1983), Lycan (1987, 1996), Harman (1990), Shoemaker (1994a), Tye (1994, 1995, 2003a), Dretske (1995), Clark (2000), Byrne (2001), Crane (2001, 2003) и Thau (2002). Представителната теория обикновено е (макар и не винаги) опит за разрешаване на горната дилема съвместимо с материализма. Според теорията, qualia са всъщност преднамерено съдържание, представени свойства на представени обекти. Да предположим, че Лудвиг вижда истински домат при добра светлина и естествено му изглежда червен; във визуалното му поле има съответна червена лепенка. Той визуално представя реалното зачервяване на домата, а зачервяването на „лепенката“е само зачервяването на самия домат. Но да предположим, че Джордж Едуард халюцинира подобен домат, а във визуалното му поле има червена лепенка във формата на домат, точно както има тази в Лудвиг. Джордж Едуард също представлява зачервяването на външен, физически домат. Просто в този случай доматът не е истински; то и неговото зачервяване са несъществуващи умишлено съдържание. Но зачервяването все още е зачервяването на илюзорния домат. (Обърнете внимание, че представянето, което става тук, е добро старо представяне на първокласни характеристики на околната среда, а не по-висок ред, както в теориите за осъзнаване на „по-висок ред“.)Просто в този случай доматът не е истински; то и неговото зачервяване са несъществуващи умишлено съдържание. Но зачервяването все още е зачервяването на илюзорния домат. (Обърнете внимание, че представянето, което става тук, е добро старо представяне на първокласни характеристики на околната среда, а не по-висок ред, както в теориите за осъзнаване на „по-висок ред“.)Просто в този случай доматът не е истински; то и неговото зачервяване са несъществуващи умишлено съдържание. Но зачервяването все още е зачервяването на илюзорния домат. (Обърнете внимание, че представянето, което става тук, е добро старо представяне на първокласни характеристики на околната среда, а не по-висок ред, както в теориите за осъзнаване на „по-висок ред“.)

Какво ще кажете за зеления последващ образ на Берти? По отношение на представителски (понякога „интенционалистичен“) анализ, за Берти да изпита зеленото последващо изображение е Берти визуално да представлява зелено петно, разположено на такова и такова място в стаята. Тъй като в действителност няма зелено петно в стаята с Берти, визуалното му преживяване е невероятно; последващите изображения са илюзии. Quale, зелеността на петна, е (подобно на самото петно) неектически преднамерен обект. Разбира се, в случаите на вярно възприятие цветът и цветният обект не са просто умишлено съдържание, защото те действително съществуват, но все пак са умишлени обекти, Represtata.

И така представителят решава нашата дилема. Има едно зелено нещо, което Берти изпитва, но не е действително нещо. Това, че "има" е същото снизходително не-актуалистично "има", което се случва в "Има нещо, в което Берти вярва, но това не съществува" и в "Има поне един митичен бог, който гърците почитаха, но това никой вече не се кланя. " (Защитавайки своите смислови данни, Ръсел се заблуждава с несъществено материално нещо за действително нематериално нещо.)

Леко изненадваща, но безобидна последица от представения възглед, формулиран тук, е, че qualia в нашия строг смисъл от първи ред сами по себе си не са свойства на преживяванията, които ги представят: Qualia са представени свойства на представени обекти и затова те само умишлено присъстват в преживявания. Съответните свойства на преживяванията са, представящи това или онова качество. Разбира се, човек би могъл леко да измести значението и да говори за „qualia“като свойства на преживяванията, отъждествявайки ги с представителни черти, като характеристиката на представяне на този строг смисъл на quale или това; нищо не виси на този терминологичен избор.

Повечето репрезентационисти са съгласни, че представянето на цвета и други сетивните свойства е „неконцептуално“в някакъв смисъл - поне в това, че качествените представи не трябва да бъдат лесно преносими на естествения език на субекта. Разбира се, някои психосемантици биха били необходими, за да обяснят какво е по силата на това, което мозъчен елемент представлява по-специално зеленина. Dretske (1995) предлага едно, както и Tye (1995); и двата акаунта са телеологизирани версии на семантиката „индикатор“.

2. Разновидности на представителността

Самото представяне на зачервяването не е достатъчно за феноменално червено, защото нещо изглежда червено към обект. Човек би могъл да каже думата „червено“на глас или да я семафорира от скала, или да я изпрати в код на Морс, или да напише френската дума „руж“на дъска или да посочи цветен чип. Представянето трябва да бъде конкретно визуално изображение, произведено или от нормална човешка визуална система, или от нещо функционално като това. По този начин, представителната теория на qualia не може да бъде чисто представителна, а трябва да се хареса на някакъв по-нататъшен фактор, за да се разграничат визуалните представи от други видове представи на зачервяването. Dretske (1995) цитира само факта, че визуалното представяне е сензорно и това, което той нарича „системно“. Tye (1995) изисква представителството да бъде неконцептуално и "подбрано",въпреки че той също така твърди, че визуалните представи на цвета биха се различавали от другите видове представления по това, че са придружени от допълнителни представителни различия. Lycan (1996) апелира към функционална роля.

2.1 Чист, силен и слаб представителизъм

По този начин можем да различим различните степени на представителност за qualia.

Чистият представителизъм би бил възгледът, че представителството е всичко, което е необходимо, за да се направи преследване. Но никой не поддържа това мнение поради току-що посочената причина: самото представителство е евтино и повсеместно. (Lloyd (1991) и Thau (2002) може би се доближават; Thau предполага, че представянето на определен специален вид съдържание е достатъчно за quale.)

Силен представителност (защитен от Дрецке, Тие и Ликан) е мнението, че представянето на определен вид е достатъчно за quale, където видът може да бъде определен в функционалистичен или друг познат материалистичен план, без да се прибягва до свойствата на който и да е онтологично "нов" вид, (Смесен представително-функционален възглед е това, което Блок (1996) нарича "квазипредставизъм.") Можем да контрастираме допълнително (a) теории, които апелират към функционални съображения само за отделяне на qualia от други представени свойства с (b) теории, които използват функционални съображения по-амбициозно, за да се разграничат качествено различни преживявания, които имат едно и също преднамерено съдържание.

Слабият представителизъм казва само, че качествените държави имат представително съдържание, което признаване е съвместимо с qualia, като задължително включва и характеристики, които са онтологично „нови“(Block (1990, 1996), Chalmers (1996)). Слабият представителизъм вече е доста непротиворечив (макар че той би бил отречен от Ръсел, който не показваше никакви признаци на мисълта, че неговите сетивни данни представляват каквото и да било, и от някои Витгенщайнци, които са враждебни на цялата идея за мисловното представяне); най-малкото, този, който го отхвърля, трябва да се опита да обясни защо разграничаваме veridical и unveridical преживявания.

В останалата част на тази статия, освен ако не е посочено друго, "представителственост" означава силната представителна гледна точка. Смесеният вид акаунт, който Блок нарича "квазипредставизъм", е версия на силния представителност, тъй като изключва качествени характеристики, които са едновременно неволни и нефункционални.

Също така, ние ще разгледаме силния представителност като приложим към всички сетивни състояния, включително телесни усещания, както и визуални и други възприятия. Слабият представителност е донякъде противоречив за болки, сърбеж и други усещания, тъй като не е очевидно, че подобни усещания представляват нещо изобщо. Съответно силният представителност ще бъде още по-малко защитим за тях.

Има и други проблеми, които разделят силни представителни представители, генерирайки различни версии на възгледа. Единият е въпросът дали самите qualia в нашия много специфичен смисъл изчерпват всичко онова, което обикновено се смята за цялостен феноменален характер на сетивно състояние. Dretske и Tye поддържат това, което правят; Lycan (1998) твърди, че не го правят. Този въпрос ще бъде разгледан по-долу, в контекста на наречената теза за прозрачност.

2.2 Тесен и широк представителизъм

По-важното разделение е това на „тесен“срещу „широк“. В литературата за нагласите за предложения, започващи с Putnam (1975), представителното съдържание на едно отношение обикновено се смята за "широко", тъй като не се намесва върху съдържанието на главата на темата; според това двама молекулярно неразличими хора биха могли да имат различно съдържание на убеждения или желания, определени отчасти от обекти в съответната им среда. Тъй като според представителната теория самите qualia са реални или нереални свойства на околната среда, теорията предполага, че qualia също е широка и молекулярно идентични субекти могат да изпитат различни qualia. Dretske (1996) и Lycan (1996, 2001) изрично защитиха този феноменален екстернализъм. Някои други представителки отхвърлят тази идея и смятат, че qualia е тясна, задължително споделяна от молекулярни дубликати. Shoemaker (1994a), Horgan (2000), Kriegel (2002b), Levine (2003) и Chalmers (2004) защитават тясната представителност. (Rey (1998) нарича неговото виждане „тясна представителна представа за качествено преживяване“, но това не е сметка на qualia в настоящия смисъл; ако нещо Rey подкрепя премахването на тези qualia.) За някои аргументи от всяка страна вж. Раздел 4.5.ако Рей подкрепя премахването на тези qualia.) За някои аргументи от всяка страна, вижте раздел 4.5.ако Рей подкрепя премахването на тези qualia.) За някои аргументи от всяка страна, вижте раздел 4.5.

2.3 Представително съдържание

В рамките на широк представителност или в тесен, може да има разногласия какви видове имоти са представени. В предишния раздел беше прието, че предполагаемите представители са характеристики на околната среда като цветовете на физическите обекти. Но са предложени други (Byrne (2001), Levine (2003)): например, възприятието може да представлява вместо това смислови данни или несъществуващи цветни свойства, които физическите обекти всъщност нямат. Shoemaker (1994a) защитава мнението, че цветното изживяване представлява диспозиционно свойство, а именно, разположението да предизвика опит точно от този тип. (Kriegel (2002) и Levine (2003) защитават версиите на мнението на Shoemaker, за да поддържат qualia тясна и да се справят с различни случаи на инверсия.) Thau (2002) изглежда има предвид специален вид квазицветно свойство, т.е.различен от, но свързан с действителните цветове.

Chalmers (2004) обръща внимание на разликата между руселското съдържание и фрегейското съдържание. Първото може да бъде единствено предложение или конфигурация на обекти и техните свойства. Въпреки че може да се вярва на предложението и т.н. при режим на представяне, режимът на представяне не е част от самото съдържание. За разлика от това, фрегейско съдържание включва начина на представяне и не включва самите отделни обекти. Представителите са мислили най-често в руселски понятия за перцептивното съдържание, но Чалмърс твърди, че съдържанието на перцептивното преживяване е фрегейско. Тъй като пренебрегва самите обекти, фрегейската опция би се отдала на тесен представителски акаунт, ако такъв се иска; също така, той помага за приспособяване на примери за инверсия (раздел 4.4).

2.4 Редукционен спрямо нередуктивен

Както посочиха Крейн (2003) и Чалмерс (2004), представителността не трябва да бъде редуктивна. Човек може да се съгласи с категоричния представител, че qualia са идентични с умишлено съдържание, но също така твърдят, че последните свойства на съдържанието на умишлено съдържание не могат да се характеризират без позоваване на qualia, така че въпреки идентичността, не може да се намали без кръгообразност. Поддържайки в това отношение, че qualia изисква специален феноменален начин на представяне и поддържайки, че този начин не може да бъде сведен до функционалността, Chalmers защитава нередуктивния представителност. Представителите, които симпатизират на мнението (например Searle (1990) и Siewert (1998)), че интензивността изисква съзнание, също биха били мотивирани да останат нередуктивни. Levine (2003) твърди, че възгледът на Shoemaker (1994a) е нередуктивен,на основание, че тя обяснява качествения характер на преживяването от гледна точка на представяне на свойство, което от своя страна се характеризира по отношение на преживявания, имащи този качествен характер (Levine не счита привидната циркулярност за порочна). Но много други представители са мотивирани от материализма и от желанието да се сведе qualia до умишленост, считайки, че интенционалността е по-материалистично проследима от двете.счита, че интензивността е по-материалистично проследима от двете.счита, че интензивността е по-материалистично проследима от двете.

3. Аргументи в полза на представителната теория на Куалия

Има поне четири преки аргумента в полза на теорията на представителността.

3.1 Аргументът от материализма

Мнозина представители считат, че теорията не само запазва материализма, като приспособява квалия, но е единственият много обещаващ начин за това. Защото единствената жизнеспособна алтернативна резолюция на дилемата на Берти изглежда е вярата в действителните руселски смислови данни или поне в нематериалните свойства. Антиматериалистът може да няма против онтологични данни от сетивата, но той / той също ще наследи гадните гносеологични проблеми, които Ръсел никога не е успял да преодолее: Ако сензорният опит ни представя смислови данни и нищо друго освен, сетивни данни ни отблъскват. от каквато и да е останалата част от реалността; трудно е да се каже какво би могло да оправдае вярата ни във външен, физически свят от вида, в който ние сами се населяваме.

По-вероятно опонент ще държи линията при собствения дуализъм, както правят Джаксън (1982) и Чалмерс (1996). Това е доста лошо за материалиста, но, разбира се, този, който не държи на пръв поглед материализма, няма да бъде убеден от настоящия аргумент.

Все още има непредставителни алтернативи. Например, материалист може да предложи тип идентичност на феноменалната зеленина на Берти с нещо неврофизиологично, но не е правдоподобно да се мисли, че гладкото и монадично зелено петно в зрителното поле на човек просто е невронно състояние или събитие в мозъка на човек. В най-добрия случай теоретикът за типовата идентичност би трябвало да премахне важното твърдение, че самата зеленина, а не някаква сурогатна собственост, фигурира в опита на Берти; предложението би било теория на грешките и би трябвало да обясни далеч интуицията, че каквато и да е върховната онтология, Берти наистина изпитва зеленина.

Две допълнителни алтернативни материалистични третирания на qualia са „adverbial“теория от вида, препоръчана от Chisholm (1957) и Sellars (1967), и откровен елиминативизъм.

Според теорията на прислівието опитът на Берти не включва нищо, нито действително, нито нектуално, а именно зелено. По-скоро Bertie усеща зеленото ly, зеленочувствителните са само вид визуално усещане. Основният ни въпрос за qualia "Къде, онтологично, е зеленото нещо?", Следователно има невярна предположение и няма проблем. Адвербиализмът доминира в мисленето на материалистите толкова дълго, че последният въпрос едва ли някога е бил повдигнат. Но (както не се забелязваше често), adverbialism е семантична теза за логическите форми на сензационните изявления и като такава тя е подложена на сериозни и явни критики, например от Jackson (1977), Butchvarov (1980) и Lycan (1987), (Свързан изглед е програмата на Smart (1959) на „неутрални по темата преводи“, според която „виждам жълтеникаво-оранжево последващо изображение“трябваше да се разбира като: „Има нещо, което се случва, като това, което се случва, когато имам отворени очи, буден съм и пред мен има оранжев светещ с добра светлина, тоест когато наистина виждам портокал." Това или само по себе си е adverbial view, както изглежда Smart предвижда, или се превръща в представителски акаунт.)

Елиминативизмът относно qualia се предполага, ако не е подкрепен от Dennett (1991) и Rey (1983, 1998). Но ако Берти или някой друг каже: „Визуално изпитвам зеленина“, е трудно или да наречем този човек лъжец, или да обясня как може да бъде обект на толкова мащабна заблуда. (Levine (2001) обсъжда по-дълго време елиминативизма.)

Dretske (1996) твърди, че няма нищо присъщо за мозъка, което да представлява разликата между червено говедо и зелено. Освен ако няма руселски смислови данни или поне нематериални свойства, това, което отличава двете квалии, трябва да е релационно и единственият очевиден кандидат е да представлява червено или зелено. Но както преди, ако човек няма възражения срещу чувствените данни или нематериалните свойства, човек ще бъде неподвижен. Неврофизиологичният теоретик за идентичност на типа би протестирал и тук, въпреки че се прилагат същите възвръщания. По-малко комисионно възражение е, че за разлика от Дрецке, съществуват и кандидатурни отношения, освен тези, които представляват: някаква широка функционална връзка, може би или типично-каузална връзка (където нито едно от тях не се приема като представляващо).

3.2. Аргументът от Veridicality

Разграничаваме veridical и nonveridical визуални преживявания. Как така? Доста безспорно е, че опитът на Берти е като на зелено петно и има зеленина като преднамерен обект и че това, което съобщава опитът, е невярно. Трудно е да се мисли как това може да се оспори, освен ако приемем руселиански смислови данни: Ако човек мисли за себеподобния образ като действително и независимо съществуващ индивид - наистина един от основните градивни елементи в света - тогава също не е необходимо мислете за това като представително. След това ще трябва да даде косо отчитане на понятието верност.

Сега представителката твърди, че условието за вертикалност на опита, т.е., че има зелено петно, където изглежда, че Берти има такова, изглежда изчерпва не само неговото представително съдържание, но и качественото му съдържание. След като зелеността вече е отчетена, какво качествено съдържание е останало?

Възможно е някой да се възползва от извода от veridicality / nonveridicality до представително съдържание, що се отнася до понятието представителство като изискващо повече от просто veridicality условия. По-важното е, че тъй като слабият представителност не води до силен, противниците могат да предложат сериозни нереторични отговори на заключителния реторичен въпрос на аргумента. Например, Блок (1996) твърди, че Берти би могъл да вникне в определено качествено свойство в допълнение към зелеността на последния образ. И определено ще срещнем допълнителен вид съдържание в раздел 5 по-долу, което може или не може да бъде същия вид свойство, което Блок има предвид.

3.3. Аргументът от прозрачността

Harman (1990) предлага аргумента за прозрачност: Обикновено „виждаме право през” възприятителни състояния към външни обекти и дори не забелязваме, че сме в перцептивни състояния; свойствата, които знаем във възприятието, се приписват на възприетите обекти. "Погледнете дърво и се опитайте да насочите вниманието си към присъщи характеристики на вашето визуално преживяване. Предвиждам, че ще откриете, че единствените функции, на които ще насочите вниманието си, ще бъдат характеристики на представеното дърво, включително релационни характеристики на дървото" от тук '"(стр. 39). Tye (1995) и Crane (2003) разширяват този аргумент върху телесни усещания като болка.

Аргументът за прозрачност може да бъде разширен и до чисто халюцинаторния случай. Да предположим, че гледате истински, богато червен домат на добра светлина. Да предположим също, че след това халюцинирате втори, идентичен домат вдясно от истинския. (Може би сте наясно, че вторият домат не е реален.) Феноменално, съответните два сектора на вашето зрително поле са еднакви; изявите са точно еднакви по структура. Зачервяването, участващо във външния вид на доматите, е абсолютно същото свойство, както при първото. Но ако се съгласим, че зачервяването, възприето в истинския домат, е само зачервяването на самия домат, тогава зачервяването, възприето при халюцинирания домат - червеният кейл, участващ във външния вид на домата, е просто зачервяването на самия халюциниран домат, Призивът за прозрачност го прави изключително правдоподобен, че визуалният опит представлява външни обекти и техните привидни свойства. Но тази слаба репрезентационистка теза вече не е много спорна. Досегашният аргумент за прозрачност не показва, а само твърди, че опитът няма други свойства, които създават проблеми на материализма. Аргументът трябва да бъде попълнен и обикновено се попълва чрез допълнително обжалване на интроспекция. Очевидните допълнителни предпоставки са: (i) Ако възприемащото състояние има съответните ментални свойства в допълнение към представителните си свойства, те са интроспецифични. (Ii) дори и най-определената интроспекция никога не разкрива такива допълнителни свойства.

(ii) правилна ли е тезата за прозрачност. (Kind (2003) го нарича „силна прозрачност“) и полезно го отличава от по-слабите претенции, като например, че ние сме много трудни да представим допълнителни свойства или това, което само рядко или ненормално правим. “Прозрачността се защитава енергично от Tye (1995, 2002) и от Crane (2003). Dretske (2003) подкрепя радикална версия на него: че ние не можем да представим нищо за едно възприятие, ако „интроспекция“има своето обичайно значение за вътрешно присъствие на преживяването.

Възраженията срещу тезата за прозрачност обикновено са под формата на контрапримери, ментални особености на нашия опит, които могат да бъдат интроспектирани, но се твърди, че не са представени. Харман (1990) и Блок (1996) говорят за "ментална боя", като намекват за интроспецифични присъщи характеристики на възприятието, по силата на което той представя това, което прави. Харман прецизно отрича съществуването на ментална боя, но Блок твърди, че по-специално той може да интроспектира неволните, нефункционални елементи, които нарича „квалия“в смисъл, съвсем различен от нашия. Loar (2003) предоставя, че зрението е обикновено прозрачно, но твърди, че можем терапевтично да възприемем това, което той нарича „перспектива на косото отражение“, да извършим определено въображателно упражнение и по този начин да открием „qualia“в нещо като смисъл на Блок.

Блок допълнително споменава телесни усещания и настроения, чието представително съдържание е минимално, но които са ясно интроспецифични. Lycan (1998) твърди, че на подобни причини, че наследствените в сетивното преживяване qualia са само част от „цялостното усещане“или феноменален характер на смисъла (4).

Връщайки се към възприятието, Блок отбелязва, че ако нечието виждане е замъглено, човек може да интроспектира размитостта, както и визуалния представител. Можем да добавим, че можем да представим визуалността на представянето, т.е. че тя е визуална на първо място, а не тактилна.

И накрая, изглежда, че за всяко quale в нашия смисъл на понятието, човек може да вникне в свойството на по-висок ред на това, което е да преживеем това quale (вж. Понятие (4), изброено в началния раздел на тази статия). Всъщност, това е една от основните задачи на интроспекцията.

Тези привидни контрапримери отнемат много преодоляване. Tye (2003a) се обръща към някои от тях, като аргументира във всеки случай, че това, което изглежда е непредставителна разлика между два опита, всъщност е разлика в представителството.

Тъй като тук е дефиниран представителността, той не изисква тезата за прозрачност. Самият представителизъм е претенция само за квалия в нашия смисъл, докато прозрачността е за характеристики на опита в по-общ план. Дори ако прозрачността не успее и има интроспецифични непредставителни характеристики на опита, тези характеристики може да не са qualia. (Въпреки че някои от горните примери също са използвани срещу представителността; вж. Раздел 4.) Разбира се, ако представителността трябва да се тълкува като приложима към характеристиките на опита в по-широк план, тогава съществуването на някои такива характеристики може да се окаже смущаващо за възгледа, така че тълкува; но те могат да бъдат приемливи за материалистите, например защото са функционални.

3.4 Аргументът от Сейминг

Byrne (2001) и Thau (2002) апелират към представата за начина, по който светът изглежда обект. Както накратко каза Бирн: „ако начинът, по който светът изглежда, не се е променил, тогава не може да се е променил феноменалният характер на неговия опит“(стр. 207). Да предположим, че обектът има два последователни опита, които се различават по феноменален характер. Ако тя е "компетентна" в смисъл да няма когнитивни недостатъци (по-специално паметта й е в добро работно състояние) и леко идеализирана по един или два други начина, тя ще забележи промяната във феноменален характер. Ако е така, твърди Бирн, начинът, по който нещата изглежда, когато тя има втория опит, трябва да се различава от начина, по който са й изглеждали, докато е имала първия. Да предположим, че последователните преживявания са еднакви по съдържание. Тогава светът изглежда абсолютно еднакъв с темата по време на двете. Тя "няма основа" да забележи и промяна във феноменалния характер и от предишната предпоставка следва, че не е имало промяна във феноменалния характер (стр. 211). Аргументът се обобщава по всеки от няколко естествени начина и Бирн заключава, че преживяванията не могат да се различават по феноменален характер, без да се различават в представителното съдържание.

Ако това звучи твърде близо до това да бъде поредният прост призив за прозрачност и / или да моли въпроса срещу менталната боя, Бърн бърза да добави, че аргументът му не изисква прозрачност и е съвместим със съществуването на ментална боя (стр. 212-13). Доколкото субектът е наясно с умствената боя, опитът й е „частично рефлексивен“и представлява собствена боя. Следователно, разликата в боята би била друга разлика в Reprettum, а не феноменална разлика, придружена от разлика в съдържанието.

От ортодоксална представителна гледна точка това може да изглежда опасна отстъпка. Бирн се вписва в линията на превъзходството на представителя (без феноменална разлика без умишлена разлика), но ако аргументът му не изключва менталната боя, антипрезентационалистът може да конструира инверсионни случаи като този на обърната земя на Блок (1990) (вижте раздел 4.4 по-долу) и твърдят, че боята е нефункционална присъща психическа характеристика на опита, даден при интроспекция, който е достатъчно близък до „quale“в специалния смисъл на Блок, дори ако функцията се случва да бъде рефлексивно представена от самото преживяване.

Антипредставител може също да се оплаче, че Бирн е спечелил „изглежда“. Блок (1996) твърди, че "изглежда" (както в "Това нещо ми изглежда червено") е двусмислено, тъй като между умишлено или представително чувство и отделим феноменален смисъл, и той вярва, че случаите на инверсия показват, че двата вида гледане могат разделя се. Без съмнение, той би държал същото на "изглежда". Независимо дали някой е убеден в това твърдение или не, аргументът на Byrne предполага, че е невярно. Въпреки че това не поставя строго въпроса, аргументът сам помага да се предположи, че е малко вероятно да бъде представен от антипредставител.

4. Възражения срещу представителната теория на Куалия

(Силната) представителна теория води до очевидното твърдение за свръхестество: че не може да има разлика в qualia без представителна разлика. Възраженията срещу теорията най-често са под формата на контрапримери към тази теза. Но ще започнем с още три общи оплаквания.

4.1 Възражения срещу цветовия реализъм

Представляващата теория изглежда изисква цветен реализъм, върху болката от кръгообразност. Във всички предходни дискусии цветни думи като "зелено" са били използвани за означаване на обективни, обществени свойства на физически обекти. Човек не би могъл (без кръгообразност) да обясни феноменална зеленина по отношение на представения обществен цвят в реалния свят и след това да се обърне и да се тълкува последната истинска физическа зеленина като просто разположение за създаване на усещания за феноменална зеленина или по друг начин, който предполага феноменална зеленина, Какъв вид собственост в реалния свят трябва да бъде "обективен", физически цвят? Има различни реалистични отговори, въпреки че никой от тях не е противоречив. Представителите Dretske (1995), Tye (1995), Lycan (1996), Lewis (1997) и Byrne и Hilbert (1997) всеки жест към един. Но далеч не е очевидно, че представителната теория изисква на първо място цветовия реализъм. Както бе споменато в раздел 2, човек може да държи теорията за грешките на физическия цвят, като цветовете на физическите обекти са в крайна сметка илюзорни, но въпреки това поддържат, че понятията за физически цвят са обяснително и / или концептуално преди феноменални.

Има по-общ проблем с идентифицирането на съответните световни представителства. Например, Грей (2003) твърди, че усещанията за топлина не представляват нито топлина, нито температура, нито проводимост, нито енергия.

4.2 Възражения срещу неактивите

Някои философи са скърцащи по отношение на ангажираността на представителката към неактивни обекти в случаите на халюцинация или перцептивна илюзия. Например Loar (2003) си представя сравняването на опита от гледане на лимон и субективно неразличим случай на халюциниране на точно подобен лимон. „Начинът на това е представителен: двата преживявания представят истинския лимон и просто преднамерен обект като точно сходен и точно това прави неразличимите преживявания… В същото време човек има добро усещане за реалността и така иска да приеме, че просто умишленият лимон изобщо не е нищо и затова не е нещо, което може да наподобява нещо друго “(стр. 84). Подобно настроение симпатично се приписва на Фред Дрецко от Левин (2003, с. 59n). Представителната теория понякога се приравнява с фантастичната гледна точка на Алексий Майнонг, че наред с многото неща, които действително съществуват, има и много други неща, които са като нещата, които съществуват, с изключение на това, че се случва да липсват свойствата на съществуващите. (По този начин, Smarty Jones съществува, но няма крила; Пегас нямаше съществуване, но имаше крила.)

Но е важно да се види, че метафизиката на несъществуването е проблем на всеки, а не по специфичен начин на представителя (или нечий настоящ противник по какъвто и да е въпрос). Има неща, които не съществуват, като халюциниран розов плъх или халюциниран лимон. Колкото и да е обезпокоителен за фундаменталната онтология, този факт не води до екзегезата на Майнонг от него, нито до скандалната конкретистка интерпретация на Дейвид Люис, нито до каквато и да е друга конкретна метафизична информация за нея. Представителната теория на qualia е неутрална по такива основни въпроси; казва само, че когато халюцинирате лимон, жълтеността, която изпитвате, е тази на лимона. Разбира се, нито лимонът, нито цветът му всъщност съществуват, но както преди, има много неща, които не съществуват. (И трябва да се зададе въпроса дали, както поддържа Лоар,несъществуващи неща и хората не могат да приличат на действителните.)

4.3 Несъзнавано представителство

Sturgeon (2000), Kriegel (2002a) и Chalmers (2004) твърдят, че представителството не може да бъде достатъчно за qualia или за това, че има нещо, което е субектът да прави представянето, тъй като представителството може да възникне несъзнателно. Това изглежда опровергава чистия представителност, тъй като според тази представа представянето на съответния вид собственост непременно представлява преследване. Въпросът не е много важен, тъй като както преди, чистият представителност е почти незаета позиция. Истинският въпрос е дали загрижеността зад това възражение се предава на силен или „квази-“представителност.

Изглежда Стърджън държи на по-силното мнение, че дори представителството на какъвто и да е специален вид да се обжалва от квазипрезентационалиста може да е достатъчно за квалия, тъй като всяко такова представителство може да възникне несъзнателно. Тъй като квазипредставителният твърди точно, че quale е просто представител на съответния вид, това би било напълно опровержение.

Това възражение почива на решаващото предположение, че qualia може да възникне само съзнателно. Това предположение споделя обичайната множествена двусмисленост на „осъзнатите“. Тълкуването, за което предпоставката за възражение е най-очевидно вярна, е тази на смисъла (1) или смисъла (2) по-горе: Представянето може да се случи, без субектът да е наясно с това и / или без да го интродуцира субектът. Но ако след това разберем мълчаливото предположение по същия начин, то би било отхвърлено независимо от повечето представителни представители, които вече смятат, че проследяване (от първи ред) може да се случи, без да бъде забелязано от неговия домакин. (Помислете шофьора, шофиращ „на автопилот“, който очевидно видя червената светлина и видя по-специално зачервяването й, но който мечтаеше и съвсем не знаеше зачервяването или дори задейства спирачката.) Ако по-скоро,смисъл (3) е предназначен, предположението би било добре, защото tautologous (quale не може да възникне без quale възникване); но предпоставката за възражение всъщност би била плосък отказ от силен представителност, казвайки, че съответното представителство може да се осъществи, без да се случи quale.

Какъв смисъл (4)? Тук възражението става малко по-добро опора. Предпоставката е вярна; представителството може да се прояви, без да има нещо, което представянето е като за субекта. И има поне смисъл на израза "какво е това", в който мълчаливото предположение е вярно също: Спомнете си, че някои теоретици са използвали тази фраза просто за да означат quale в смисъл (3); така че отново предположението би било тавтологично. Но настоящата загриженост е за смисъл (4) и в този момент възражението се разпада. Доколкото е показано, quale (от първи ред) може да се случи, без да има нещо, което е като субектът да изпита това quale по този повод; субектът може да не е напълно наясно с него.

На този етап Кригел (2002а) и Чалмерс (2004) се противопоставят на силния представителност от малко по-различна посока. Да предположим, че силните представителни призиви, както повечето го правят, към функционалните съображения като онова, което е необходимо, за да се превърне самото представяне в представителство на конкретния вид, който трябва да представлява преследване. Тогава, на практика, тяхната позиция е функционалистична сметка за разликата между феноменално и нефеноменално представяне. Но тогава изглежда, че решаващата работа, натурализирането на отличителното феноменално, се извършва от функционализма; както казва Кригел, „теория, която отчита [феноменалната / нефеноменална разлика]… чрез рекламиране на функционалните ролеви свойства на въпросните психични състояния е функционалистична теория“(стр. 62, курсив оригинал). Освен това,функционалистическата теория за разграничението трябва да наследи всички обичайни проблеми на функционализма относно феноменалното.

Представителят може да отговори, че първата точка е завишена; тъй като теорията само за рекламиране на функционалните ролеви свойства не срива тази теория във функционализъм. Голямата трудност около qualia беше да ги локализира онтологично. (От какво всъщност е зеленината, наследяваща в след като изображението на Берти изживява свойство?) И точно това се постига от специфично представителствената част на силния репрезентативизъм, а не от функционалистическата част. Функционализмът отчита визуалността и може би други широко-говорещи феноменални свойства на преживяването, което е важно, но определянето на зелеността беше решаваща работа.

Все пак функционалистичните елементи не могат да бъдат игнорирани, ако искаме да разграничим феноменалното от нефеноменалното. Тогава силният представителност ли наследява всички обичайни проблеми на функционализма относно феноменалното? Водещ проблем, ако не водещият, е проблемът, поставен от самите кавали от първи ред, които изглежда опровергават функционализма, разбиран като цялостна теория на опита. Другият основен проблем е този на съзнанието в смисъл (4) или "какво е това" като свойство от по-висок ред на quale, което изглежда не е заградено от функционалните описания. Последното е за квалия само по по-висок ред; така че само първата е свързана с представителната теория за квалия от първи ред. Но квазипрезентационализмът не наследява този проблем,защото самият функционализъм вече е признат, че не е успял да се справи с qualia от първи ред. Силният представител се справя с qualia, представително - вярно, с известна помощ от функционални съображения, но няма очевидно допълнително или допълнително възражение за призоваването им.

4.4 Противопоказания

Сега стигаме до случаите, в които, както се твърди, или два опита се различават по своите qualia, без да се различават по преднамерено съдържание, или се различават изцяло по своето преднамерено съдържание, но споделят qualia. Нека започнем с изродения случай, в който (уж) няма умишлено съдържание, с което да започнем.

4.4.1 Неволни психични състояния

Ако всяко quale е представено свойство, тогава феноменалният характер в смисъл (3) се изчерпва от умишлеността на съответния опит. Тъй като визията е доста ясно представителна, не е изненада, че представителите са говорили главно за цветните квалии. Но много други психични състояния, които имат феноменален характер, не са умишлени и не представляват нищо: телесни усещания и особено настроения. Рей (1998): „Мнозина са отбелязали, че състояния като възбуда, депресия, тревожност, удоволствие, оргазъм изглежда са просто цялостно състояние на себе си, а не характеристики на представените предмети“(стр. 441, курсив оригинал). Що се отнася до това, едва ли е очевидно, че всяко конкретно перцептивно преживяване представлява - обоняние, например, не го прави ясно.

Тук представителят има няколко възможности. Първо, той / той може да ограничи тезата до възприемане на опит или до състояния, които са признати за умишлени. Но това би било ad hoc и би оставило феноменалния характер на изключените психични състояния изцяло необясним.

Второ, представителни представители като Lycan (1996, 2001) и Tye (1995, 2003b) защитиха в някои подробности тезата на Брентано, че всъщност всяко психическо състояние е умишлено, включително телесни усещания и настроения. Достатъчно лесно е да се спори, че болките и гъделичкането и дори оргазмите имат някои представителни характеристики (вж. Tye (1995) и Lycan (1996)). Например, болката се чувства като в определена част от нечие тяло, сякаш тази част е разстроена по определен начин; ето защо болките се описват като "парене", "намушкване", "пулсиране" и други подобни. Въпреки че е по-трудно да се поддържа, че настроението има умишлено съдържание, е правдоподобно да се каже, че едно състояние на излъчване, например, представя обкръжението на човек като красиво и вълнуващо,а свободно плаващата тревожност представлява, че предстои да се случи нещо лошо. Това обаче не отговаря на предишното възражение, че дори когато се признае, че болка, гъделичкане или обща депресия представляват нещо, това представително съдържание не изглежда много голямо в цялостния феноменален характер на въпросното психическо състояние.

Трето, ако прозрачността бъде отхвърлена, други интроспецифични характеристики на едно преживяване могат да бъдат разрешени да се считат за част от неговия феноменален характер. Lycan (1998) твърди, че за някои психични състояния квалиите в нашия смисъл не изчерпват тяхното „цялостно усещане“. Помислете за болки. Армстронг (1968) и Пичър (1970) убедително твърдят, че болките са представителни и имат преднамерени предмети, реални или несъществуващи както обикновено, кои предмети са нежелателни условия на части от тялото; болката е вид проприоцепция. Но тези умишлени предмети не са всичко, което мога да представя за болка. Мога да представя и нейната ужас, неотложността му. Трябва да разграничим призрака на болката, нейното специфично сетивно ядро (да речем, пулсиращия характер на главоболие) от афективния аспект на болката, който представлява нейната ужас. Те обикновено не се чувстват като отделни, но две различни неврологични подсистеми са отговорни за цялостното преживяване и те могат да се разпаднат. Кейл е това, което остава под морфин; това, което блокира морфина, е афективният аспект - желанието болката да спре, разсейването, поривът да се държи болка. Тогава материалистът е отворен да разглежда афективните компоненти като функционални, а не представителни, и това не е ad hoc.

Четвърто, припомнете разграничението между сетивата (3) и (4) на сложния термин "феноменален характер". Както винаги, представителната теория на qualia адресира единствено смисъл (3). Но смисълът (4), този на "какъв е" да се забавляваш с дадено кейл, може да се обобщи: Не само qualia имат свойството на по-висок клас какъв е; спорно предложни нагласи и други състояния, които не включват qualia в смисъл (3), като възникнали мисли, също го имат (Siewert (1998)). Така представителът може да обвинява настоящото възражение за объркване (4) с (3). Остава да се спори доколко е правдоподобно това обвинение.

4.4.2 Едно и също преднамерено съдържание, различни qualia

Peacocke (1983) даде три подобни примера, Block (1995, 1996) и няколко други; за обсъждане на тези, вижте Lycan (1996). Tye (2003a) предоставя богат каталог на други случаи и ги опровергава от името на представител. Във всеки случай представителката се опитва да покаже, че в края на краищата съществуват умишлени различия, които са в основата на въпросните качествени различия.

Дървета. В водещия пример на Peacocke вашият опит представлява две (действителни) дървета, на различни разстояния от вас, но като с еднакъв физически ръст и други измерения; "[y] et също има някакъв смисъл, в който най-близкото дърво заема повече от вашето зрително поле от по-далечното дърво" (стр. 12). Този смисъл е качествен смисъл и Peacocke поддържа, че качествената разлика е несъизмерима с всяка представителна разлика.

Tye (1995) и други отново се присъединиха, че в края на краищата съществуват различими представителни разлики, съставляващи качествените разлики в примера на дърветата. Тие посочва факта, че едно от дърветата подлага по-голям зрителен ъгъл от гледна точка на субекта и той твърди, че този факт сам по себе си (неконцептуално) е представен от визуалното преживяване. Ликан твърди, че перцептивното представяне е пластово, а зрението по-специално представлява физически обекти като дървета, като представя предмети, наречени "форми", повечето от които не са практически; в случая с дърветата са представени различни форми. Byrne (2001) просто отбелязва, че едното дърво е представено като по-далеч от обекта, отколкото другото.

Вторият и третият пример на Пауки се отнасят, съответно, за бинокулярно зрение и илюзия за обратна куба на Necker. Относно първата, вижте Tye (1992) и Lycan (1996). Последното породи отличителна скорошна литература.

Аспект-възприятие и внимание. Кубът на Necker е един от нарастващото семейство от предполагаеми контрапримери, включващи възприятие на аспекта или селективно внимание. Други включват двусмислени снимки като известния патица-заек; масиви от точки или геометрични фигури, които могат да бъдат групирани по виждане по алтернативни начини; или други дисплеи, на които може да присъствате по много начини. Във всеки случай една единствена и непроменяща се фигура, която изглежда едностранно представена от визията, все пак поражда различни визуални преживявания.

Представителите, разбира се, реагират, опитвайки се да посочат различни свойства като характерни представители в различните преживявания. Например, опитът на "патица" на патица-заек ще представлява свойството да бъде сметка, без да представя това, че е ухо; опитът "заек" ще направи обратното. Един от начините за групиране на точки ще мобилизира концепцията за ред, но не и за колона и др. Macpherson (2006) предлага богато проучване на подобни примери и оборва репрезентативните отговори както на съществуващите, така и на очакваните.

Един от най-интересните скорошни примери (не обсъждан от Macpherson) предлага Nickel (2006):

Фигура 1	Фигура 2

Никел казва, че можем да видим произволно избран набор от съставни квадратчета "като видни". Например, на фигура 1 можем да видим квадратчетата, съответстващи на 1, 3, 5, 7 и 9 като изпъкнали, или последователно да виждаме 2, 4, 6 и 8 като изпъкнали, без да променяме мястото, където гледаме и, изглежда, като същевременно представлява само една и съща фигура и нейните елементи. По-специално, не е необходимо да променяме фокуса на нашето виждане, а да го оставим в центъра на фигура 1, но все пак да имаме различен опит.

Тук представителят има няколко възможности. Първо, съсредоточавайки се върху израза на Никел „виждам като виден“, той / той би могъл да твърди, че се създава илюзия за разстояние, така че да бъде представена връзката „по-далеч“; или, отбелязвайки, че предлогът "като" изглежда вече е представителен език, той / той би могъл да присвои собствения термин "виден" на Никел като обозначаване на имот и просто да го остави без обяснение. Второ, представителят би могъл да настоява фигурата да е изобразителен, и след това да се позове на някаква версия на фигура или да присвои случая, за да види - като някакъв друг вид (ако предположи, че той вече е представил представителен отчет на виждането като още в общи линии). Трето, той / той може да отхвърли предположението на Никел, че цялата фигура действително се вижда наведнъж,отписване на обратното впечатление, тъй като Ное (2004) нарича "присъствие като отсъствие". Има и други възможности, макар всяка да е спорна.

Синестезия. Wager (1999) предлага интересен пример за синестезия. Синтия е синестета, която чува цветове: Когато се играе средна С, тя има нормално слухово изживяване, но също така изпитва във визуалното си поле „шест инча висока с един инч широка лента с някакъв детерминиран нюанс на червено“(p. 269). Синтия и нейният нормален колега Норма имат (очевидно) опит с различно качествено съдържание. И все пак, Уейджър иска да каже, че всичко, което е представено от визуалния компонент на синестетичния опит на Синтия, е средна С, която вече е представена от нормалните слухови компоненти; разлика в qualia без разлика в умишлено съдържание.

Очевидното възвръщане е, че визуалният компонент на Синтия представлява зачервяване; зрението й казва, че има зачервяване мъртво напред, както в случаите с последващи изображения и халюцинирани гризачи. Това е голяма представителна разлика между нея и Норма и точно разликата, която би представила представителката. Какви са основанията на Ваджър да отрече, че Синтия представлява зачервяване в допълнение към средната С? Той рекламира психосомантите, които понякога се харесват от някои представителни представители (в частност Дрецке и Тие), като се аргументира, че нито семантиката на индикатора / ковариацията, нито телеосемантиката няма да предскажат, че Синтия представлява зачервяване. (Както той признава, „проблемът с допълнителната квалия, както аз представям, не е проблем за представителността, сама по себе си,а по-скоро за версии на репрезентативизъм, които приемат причинно-следственото проследяване или някои видове телеологични сметки с умишлено съдържание (стр. 276). Но това изглежда има погрешен начин: Ако този психосемантик или този не може да предскаже, че Синтия представлява зачервяване, това е възражение за психосемантиците, а не за твърдението, че Синтия представлява зачервяване, което твърдение е по-достоверно, отколкото е което и да е конкретно психосемантици. представяйки зачервяването. Но ако е прав по отношение на това, представителят трябва да отхвърли външната психосомантика. Ако този психосемантик или този не може да предскаже, че Синтия представлява зачервяване, това е възражение за психосемантиците, а не за твърдението, че Синтия представлява зачервяване, което твърдение е по-достоверно, отколкото което и да е определено психосемантика. Програмата продължава да изразява съмнение, че всеки външен (широк) психосемантик ще може да предскаже представянето на Синтия. Но ако е прав за това, представителят трябва да отхвърли външните психосоманства. Ако този психосемантик или този не може да предскаже, че Синтия представлява зачервяване, това е възражение за психосемантиците, а не за твърдението, че Синтия представлява зачервяване, което твърдение е по-достоверно, отколкото което и да е определено психосемантика. Програмата продължава да изразява съмнение, че всеки външен (широк) психосемантик ще може да предскаже представянето на Синтия. Но ако е прав за това, представителят трябва да отхвърли външните психосоманства.s представлява зачервяване. Но ако е прав за това, представителят трябва да отхвърли външните психосоманства.s представлява зачервяване. Но ако е прав за това, представителят трябва да отхвърли външните психосоманства.

Замъглено виждане. Трябва да преразгледаме този случай, защото той изисква набръчкване в представителската стратегия. Нормалният представителски ход би бил да кажем, че визуалният опит представлява съответната част от света като замъглена, но тук искаме да признаем, че има феноменална разлика между това да виждаме даден обект като размит и да размиваме виждането на необезпокояващ обект. Tye (2003a) посочва, че тази разлика може да се характеризира информационно: В първия случай, както когато гледаме размазана картина, зрението представлява замъглените ръбове като такива и точно там, където лежат. Но в последното, зрението предоставя по-малко информация и не успява да представи острите ръбове. Tye разграничава по подобен начин невернизиран виждането на остър предмет като размазан, който опитът неправилно представя границите като размити,и да видите един и същ обект размито, който не ги представя, освен да ги поставите в широки граници.

4.4.3 Инверсии

Примерите за инверсия в традицията на "обърнатия спектър" на Лок образуват специална категория от предполагаеми контрапримери за представителност. Някои отговарят на горния модел (едно и също преднамерено съдържание, различни qualia), други не. Локската инверсия беше тази на цветната квалия по отношение на поведенческите разпореждания, която се счита за възможна от всички, с изключение на бихевиористи и витгенщайчани. За да намери обратен пример за инверсия към теорията на представителността на qualia, възразителят трябва да постави qualia, обърната по отношение на цялото представително съдържание, или, в случай на "смесен" или "quasi-" представителност, qualia, обърната по отношение на всички представителни съдържание и всички съответни функционални и др. свойства.(Важно е да се види, че последната хипотеза за инверсия е много по-амбициозна и трябва да бъде много по-противоречива от първоначалната идея на Локен.)

Shoemaker (1991) твърди, че този силен вид инверсия е възможен, т.е. че qualia от първи ред би могла да обърне по отношение на съдържанието на представителството. Но единственият му аргумент изглежда е, че такава инверсия може да се представи или да се мисли в тънък смисъл. Тъй като твърдението на представителката е именно, че qualia от първи ред просто са представителни съдържания от определен вид, но че това не е аналитично вярно, Shoemaker не й е дал основание да мисли, че инверсията е наистина, метафизично, възможна. (Освен това е твърде лесно да се мисли, че цветът изглежда обърнат по отношение на простото представяне; вж. Встъпителния параграф на раздел 2. Човек трябва да се опита да си представи обръщането им по отношение на визуалното представяне на съответния тип.) И все пак има допълнителни сценарии на инверсия, подкрепени с аргумент,че представителката трябва да се отнася сериозно.

Рибни глави. Изхождайки от пример на Бирн (2001), Левин (2003) предполага, че има същества, чиито очи са разположени на противоположните страни на главите им и чиито глави са фиксирани, така че никога да не гледат на обект с двете очи. А сега си представете едно такова същество, чиито лещи на очите са обърнати в цветове по отношение. (Не е, че едната леща е обърната; съществата се раждат по този начин несъответстващи.) Изглежда, че едновременно представените идентично оцветени обекти ще изглеждат, например, зелени на едното око, но червени на другото. И все пак едно и също светско цветово свойство (т.е. свойство на отражение от какъвто и да е вид) се представя от всяко око. Сега всяко око е нормално сред популацията, така че нито едното лесно може да бъде описано като неправилно представяне на цветовете на червените предмети. Всяко око просто вижда цветовете по различен начин,и така разликата не се изчерпва от обикновения представител.

Първата точка, която трябва да се направи от името на представителката, е, че както Левин продължава да признава (стр. 71), очите изглежда представляват света по различен начин; "пространството изглежда различно запълнено от двете страни на главата." Освен това, ако главата на рибата беше в състояние да се обърне и погледне един и същ обект първо с едно око, а след това с другото и отново назад, обектът последователно ще изглежда, че той е с различни цветове. Така че тук нямаме случай на феноменална разлика без представителна разлика.

Но все още има пъзел. Ако двете очи представляват различни свойства и нито едното не се представя погрешно, и участва само едното свойство на отразяване на повърхността, какви са двата отделни представи? Предлагат се няколко опции. (i) Човек би могъл да се опита да намери основа, за да каже, че едното от очите (в края на краищата) се представя погрешно, въпреки че е трудно да си представим каква е основата. (ii) Както посочва Левайн, човек може да попадне с оглед на Shoemaker (1994a), споменат в раздел 2, че очите представляват различни разпореждания, въпреки че диспозициите са реализирани от същите физически свойства. (iii) Ако очите са взаимно обърнати в цвят, тогава те се различават функционално. Следователно един психосемантик като Dretske (1986), който прави съществено отношение към функцията, може да разграничи представителите тук.(iv) Доколкото двете очи на всяко същество се различават функционално един от друг, съществото има две различни и нееквивалентни визуални системи. Може би тогава не можем да кажем, че едното око представя своя червен обект като червено, или като зелено; същото свойство на отражение е един цвят за една от визуалните системи и различен цвят за другата, тъй като може да е между два различни вида организъм и ние не знаем какви са тези цветове. Това, че реализиращото свойство на отражателна способност е едно и също във всеки случай, не установява идентичността на Reprettum, тъй като това свойство може да бъде обща дизъюнция на всяко от двете отделни дизъюнктивни свойства, които са съответно цветове за двата типа визуална система.съществото има две различни и нееквивалентни визуални системи. Може би тогава не можем да кажем, че едното око представя своя червен обект като червено, или като зелено; същото свойство на отражение е един цвят за една от визуалните системи и различен цвят за другата, тъй като може да е между два различни вида организъм и ние не знаем какви са тези цветове. Това, че реализиращото свойство на отражателна способност е едно и също във всеки случай, не установява идентичността на Reprettum, тъй като това свойство може да бъде обща дизъюнция на всяко от двете отделни дизъюнктивни свойства, които са съответно цветове за двата типа визуална система.съществото има две различни и нееквивалентни визуални системи. Може би тогава не можем да кажем, че едното око представя своя червен обект като червено, или като зелено; същото свойство на отражение е един цвят за една от визуалните системи и различен цвят за другата, тъй като може да е между два различни вида организъм и ние не знаем какви са тези цветове. Това, че реализиращото свойство на отражателна способност е едно и също във всеки случай, не установява идентичността на Reprettum, тъй като това свойство може да бъде обща дизъюнция на всяко от двете отделни дизъюнктивни свойства, които са съответно цветове за двата типа визуална система.както може да е между два различни вида организъм, и ние не знаем какви са тези цветове. Това, че реализиращото свойство на отражателна способност е едно и също във всеки случай, не установява идентичността на Reprettum, тъй като това свойство може да бъде обща дизъюнция на всяко от двете отделни дизъюнктивни свойства, които са съответно цветове за двата типа визуална система.както може да е между два различни вида организъм, и ние не знаем какви са тези цветове. Това, че реализиращото свойство на отражателна способност е едно и също във всеки случай, не установява идентичността на Reprettum, тъй като това свойство може да бъде обща дизъюнция на всяко от двете отделни дизъюнктивни свойства, които са съответно цветове за двата типа визуална система.

Обърната Земя. Блок (1990) апелира към „обърната земя“, планета, точно като Земята, с изключение на това, че истинските й физически цветове са (някак) обърнати по отношение на нашата. Речта на обърнатите земляни звучи точно като английски, но тяхното преднамерено съдържание по отношение на цвета е обърнато спрямо нашето: когато кажат "червено", те означават зелено (ако е зелено обърнати обекти, които съответстват на червените земни обекти под инверсията въпрос) и зелените неща им изглеждат зелени, въпреки че те наричат тези неща „червени“. Сега жертвата на Земята е избрана от обичайните луди учени, нокаутирана, снабдена с цветни инвертиращи лещи, транспортирана до обърната земя и пребоядисана, за да съответства на оцветяването на кожата и косата на тази планета. Блок твърди, че след известно време - няколко дни или няколко хилядолетия - значенията на думата на жертвата и съдържанието на предложението и цялото друго умишлено съдържание ще се изместят, за да съответстват на съдържанието на обърнатите земляни, но, интуитивно, qualia на жертвата ще остане същото. Следователно, qualia не са умишлено съдържание.

Естественият представителски отговор е да се настоява, че ако намерението съдържанието ще се промени, също и качественото съдържание. Какъв е аргументът на Блок за отричането на това? Почти изричният аргумент на Блок е, че qualia са тесни, докато умишленото съдържание се измества под натиска на околната среда именно защото те са широки. Ако qualia наистина са тесни и цялото преднамерено съдържание е широко и би се изместило, тогава аргументът на Block успява. (Stalnaker (1996) дава версия на аргумента на Block, която не зависи от предположението, че qualia са тесни; Lycan (1996) я опровергава.)

След това има три отговора: (i) Да настоявам визуалното преднамерено съдържание да не се измества. Значенията на думите биха се изместили, но това не следва това визуално съдържание. (ii) Да приемем, че въпреки че всички обикновени преднамерени съдържания биха се изместили, има специален клас тесни, но все още представителни съдържания, които са в основата на широкото съдържание; qualia може да се идентифицира със специалното тясно съдържание. (iii) Да се отрече, че качественото съдържание е тясно и да се твърди, че е широко, т.е. че двама молекулярно неразличими хора наистина биха могли да изпитат различни квалии. Това е позицията, която Дрецке (1996) е обозначила като "феноменален екстериализъм".

Отговор (i) не е преследван много. (ii) има, малко, от Tye (1994) и особено Rey (1998). Рей енергично твърди, че квалиите са тесни и след това предлага тясна представителна теория. (Но както беше споменато по-горе, оказва се, че теорията на Рей не е теория на qualia в строгия първостепенен смисъл на "quale", използван тук; вж. Раздел 4.5.) Забележете, че фрегейският, за разлика от руселианския представителност, е много подходящ за (II); дори ако руселското съдържание се измества, фригейското съдържание няма нужда. Chalmers (2004) се застъпва за подобна гледна точка.

Отговор (iii), феноменален външен вид, е защитен от Dretske (1995, 1996), Tye (1995) и Lycan (1996, 2001). Редица хора (дори самият Tye (1998)) оттогава наричат първоначалното противоположно предположение, че qualia са тесни „дълбока / мощна / завладяваща“интуиция, но това се оказва силно оспорвано. Ето два аргумента, макар и не много силни аргументи, за твърдението, че qualia са широки.

Първо, ако теорията на представянето е правилна, тогава qualia се определя от това, което определя намереното съдържание на психологическото състояние; по-специално представените цветови свойства се приемат като физически свойства, инсталирани в обекта. Това, което определя умишленото съдържание на психологическото състояние, е дадено от психосемантика, в смисъла на Фодор (1987). Но всеки известен правдоподобен психосемантик прави умишлено съдържание широко. Разбира се, представителната теория е точно това, което е под въпрос; но ако някой предостави, че той е независимо правдоподобен или поне защитим, по-нататъшната стъпка към екстернализъм не е гигантска стъпка.

Второ, да предположим, че квалиите са тесни. Тогава аргументът за обърната земя на Блок е правдоподобен и би показал, че или квалиите са тесни функционални свойства, или са свойства на много странен вид, чието съществуване е подсказано от нищо друго, което не знаем (вж. Гл. 6 от Lycan (1996)). Но квалиите не са функционални свойства, поне не са тесни: припомнете си дилемата на Берти. Също така, qualia са привидно монадни свойства, докато функционалните свойства са всички релационни; и вижте още антифункционалистичните аргументи на Block в Block (1978). Така че, или qualia са широки, или странността се умножава извън необходимостта. Разбира се, на тази дихотомия ще се противопостави всеки, който предлага тясна представителна теория, както в (ii) по-горе.

4.5 Аргументи срещу широкия представителски характер

Въпреки че доскоро предположението, че квалиите са тесни, е било мълчаливо и неотбранено, противниците на широкия представителност оттогава започват да защитават предположението с енергия. Ето (само) някои от техните аргументи, с примерни отговори. (За по-пълна дискусия вижте Lycan (2001).)

Интроспекция. Earthling на Блок изведнъж пренесен на обърната Земя или някакъв друг подходящ вид Twin Earth, няма да забележи нищо интроспективно, въпреки промяна в представителното съдържание; така че квалето трябва да остане непроменено и така е тясно.

Отговор: Същото важи и за предложените нагласи, т.е. транспортираният Землянин няма да забележи нищо интроспективно. И все пак съдържанието на отношението все още е широко. Широчината не води до интроспективна промяна при транспортиране.

Тесно съдържание. В литературата на предложението, съответният транспортен аргумент е взет като основа за аргумент за „тясно съдържание“, т.е. за нещо, което е умишлено съдържание по смисъла на акта, но е тясно, а не както обикновено, широк. Посоченият по-горе проблем със самопознанието и проблемът с „широката причинно-следствена връзка“(Fodor (1987), Kim (1995)) също се използват за мотивиране на тясно съдържание. И наистина, всеки общ аргумент за тясно съдържание вероятно ще се прилага както за сетивното представяне, така и за предложенията. Ако въобще има тясно съдържание и сетивното съдържание е представително, тогава вероятно сетивните състояния също имат тясно съдържание. Следователно, qualia може и трябва да се приеме като тясното съдържание на такива състояния.

Отговори: Първо, това поставя въпроса срещу твърдението, че qualia са широки. Дори ако има наистина тесни съдържания, засегнати в сетивните състояния, е необходим независим аргумент за идентифициране на qualia с това съдържание, а не с широко съдържание. Второ и по-силно, тесното сетивно съдържание все още не би отговаряло на qualia в нашия смисъл. Доколкото е показано, зачервяването на пластира в моето зрително поле все още е широко свойство, дори ако някаква друга, тясна собственост стои в основата му по същия начин, който (тайнственото, неефективното) тясно съдържание трябва да е в основата на вярванията и желанията, Моделиране на смяна на квалия. Ако съдържанието на възприятието е широко и средата е обект на промяна, би трябвало да очакваме промяна, дори ако възприемащото съдържание не би се променило толкова лесно, колкото съдържанието на отношението. Може би в крайна сметка те ще се изместят след няколко века на обърната Земя, ако даден предмет може да остане жив толкова дълго. Но как един отличителен quale дори въображаемо би претърпял такава промяна? Да предположим, например, че quale трябва да се премести от синьо в жълто. Преминаването от синьо към жълто може разумно да се предполага, че е плавно и постепенно изместване по спектъра, който преминава през зелено. Но едва ли е вероятно някой да преживее подобна промяна или по-специално период на безпогрешна зеленина.

Отговор: Ние също нямаме правдоподобен модел за промяна на съдържанието на всекидневното отношение. Как би могъл гладко преминаването на един тип убеждения да стане от синьото до жълтото? Предполага се, че не е около зелено между тях. Така че нашата предполагаема смяна на quale не е по-лоша от изменението на отношението в това отношение; ако настоящият аргумент работи за първия случай, той работи и за втория, противно на хипотезата.

Към това може да се присъедини, че съдържанието на поведението е по-проследимо, тъй като може да доведе до някаква представа за близост, според която препратката може да се раздели за известно време между съдържание като синьо и жълто. (Напр., Теорията на „частичната справка“(1973) на Фийлд.) По-трудно е да си представим „разделена“феноменология.

Начини на представяне (Rey (1998); Chalmers (2004) защитава подобно мнение). Няма такова представяне без режим на представяне. Ако quale е Reprettum, тогава тя се представя под режим на представяне и режимите на представяне могат да бъдат тесни, дори когато самото представително съдържание е широко. В действителност много философи на ума приемат режимите на представяне като вътрешни причинно-следствени или функционални роли, които играят въпросните представи. Със сигурност те са силни кандидати за качествено съдържание. Не са ли тесни квалии?

Отговор: Не забравяйте, че самите qualia са свойства като феноменална зеленина и зачервяване, които според представителната теория са reprezentaни. Режимите или видовете, под които зеленината и зачервяването са представени във визията, отново са нещо друго.

Но може да се твърди, че такива режими и форми са качествени или феноменални свойства от някакъв вид, може би свойства от по-висок ред. Вижте следващия раздел.

Памет (Блок (1996)). "[Y] трябва да си спомняте цвета на небето на рождения си ден миналата година, годината преди това, десет години преди това и т.н., и дългосрочната ви памет ви дава основателна причина да мислите, че феноменалният характер на преживяването не се е променила … Разбира се, паметта може да се обърка, но защо да предполагаме, че тук трябва да се обърка? " (стр. 43-44, курсив и оригинал на удебелен шрифт). Идеята е, че паметта действа като проверка на qualia и може да се използва в подкрепа на твърдението, че qualia са останали непроменени въпреки изменението на едро в представителното съдържание.

Отговор: Съдържанието на паметта е широко и затова по собствени разсъждения на Блок те сами ще претърпят представянето в допълващия цвят на обърната земя. Така вашите спомени след смяна на добрата стара Земя са неверни. Когато си кажете или си помислите: „Да, небето изглежда толкова синьо, колкото преди тридесет години“, вие не изразявате същото съдържание на паметта, както бихте имали, когато току-що сте пристигнали на обърната Земя. Сега си спомняте или си спомняте, че небето изглеждаше жълто, тъй като за вас „синьо“сега означава жълто. И този спомен е фалшив, тъй като по отдавнашния повод небето ви изглеждаше синьо, а не жълто; паметта в крайна сметка не е надеждна проверка на qualia. (Lycan (1996) поема тази линия; Tye (1998) го разширява по-подробно.)

Едва ли някой ще приеме всички по-горе отговори. Но никой не трябва да смята за неоспоримо нито че qualia са тесни, нито че са широки. Вероятно въпросът ще остане спорен още известно време.

5. Какво е това?

Някои философи (напр. Dretske (1995), Tye (1995)) използват този обезпокоителен израз просто за означаване на quale, и това е едно от двете значения, които имаше в скорошната философия на ума. Но в встъпителния параграф на тази статия фразата е въведена в контекста, "какво е", за да бъде субектът в определено психическо състояние, особено за този субект да изпита определено феноменално свойство [или quale], "което подсказва, че има друг смисъл, в който (когато психичното състояние включва преследване)" какво е "е нещо над и над самата quale. Всъщност, тъй като това второ „каквото е“само по себе си е свойство на quale, не може много добре да бъде идентично с quale.

Блок (1995), както и много други писатели, не успява да разграничи това от „феноменално съзнание“в първоначалния ни смисъл. Но Carruthers (2000) подробно разяснява разграничението: Куил в смисъл от първи ред се представя като част от света, а не като част от съзнанието на човека. Това е видимият цвят на видимо физически обект (или, ако сте руселиан, цветът на сетивната дата, която случайно сте срещнали като обект на съзнание). Quale е това, което е светът или изглежда. Но това, което е да изпитвате този цвят, е това, което е вашето възприятие от първи ред, вътрешно психично и преживяно като такова.

Ето още две причини за поддържане на толкова ясно изразения смисъл на израза. Първо, quale може да се опише на нечий публичен естествен език, докато това, което е да се опита да преживее изглежда като неефективно. Да предположим, че Лудвиг пита Берти: „Как точно изглежда следният образ по отношение на цвета?“Берти отговаря: „Казах ви, изглежда зелено“. "Да", казва Лудвиг, "но можете ли да ми кажете какво е да изпиташ този" зелен "вид?" „Е, изображението изглежда със същия цвят като това“, казва Берти и сочи платното палто на Джордж Едуард. "Не, искам да кажа, можете ли да ми кажете какво е вътрешно, а не сравнително?" "Хм, …". -По един начин Берти може да опише феноменалния цвят, парадигматично като „зелен“. Но когато го попитат какво е да изпиташ онова зелено, той отива без звук. Така че има разлика между (а) "какво е" в голия смисъл на quale, феноменалния цвят, който може да бъде описан с обикновени цветни думи, и (b) "какъв е" да изпитате този феноменален цвят, който изобщо не може да бъде описано на публичен естествен език.

Второ, Армстронг (1968), Нелкин (1989), Розентал (1991) и Ликан (1996) твърдят, че qualia не може да бъде осъзната в по-ранния смисъл на осъзнаването; може да се случи преследване, без да бъде забелязано от неговия субект. Но в такъв случай има добър смисъл, в който не би било нещо за субекта, който да изпита това quale. (Разбира се, в първия, Dretske-Tye смисъл, би имало нещо такова, тъй като самото quale е това. Но в друг смисъл, ако субектът не е наясно с quale, е странно дори да се говори за субектът като го "преживява", още по-малко от това, че има нещо, което е за субекта, за да го преживее.) Така че дори и в случая, когато човек е наясно с мотива, вторият тип "какъв е"изисква осведоменост и така е нещо различно от самата quale.

Вторият смисъл на "какво е това" е, че фигурира в антиматериалистични аргументи от субектите "знаейки какво е", преди всичко аргументът на Нагел (1974) "Бат" и аргументът на Джексън (1982) "Знание". Героят на Джаксън Мери, блестящ учен по цветове, хванат в изцяло черно-бяла лаборатория, въпреки това става всезнаещ по отношение на физиката и химията на цвета, неврофизиологията на цветното зрение и всеки друг публичен, обективен факт, който може би е от значение за човешкия цветен опит, Но когато най-накрая е освободена от плен и се впуска във външния свят, тя вижда цветовете за първи път и научава нещо: а именно тя научава какво е да виждаш червено и другите цветове. По този начин тя изглежда е научила нов факт,този, който по хипотеза не е обществен, обективен факт. Това е присъщо перспективен факт. Именно това заплашва материализма, тъй като според тази доктрина всеки факт за всеки човешки ум в крайна сметка е обществен, обективен факт.

След освобождаването си Мери е направила две неща: Най-накрая е домакин на червено клейче и е научила какво е да преживееш червено преследване. Преживявайки го, тя е преживяла „какво е” в първото от нашите две сетива. Но фактът, че е научила, има неизменността, характерна за второто ни усещане за „какво е това“; беше ли Мери да се опита да предаде новите си знания на все още лишен от цвят колега, тя нямаше да може да го изрази на английски.

Вече проучихме представителната теория на qualia. Но има и представителни теории за "какво е това" във втория смисъл (4). Чест отговор на аргументите на Наджъл и Джексън (Хорган (1984), Ван Гулик (1985), Чърчланд (1985), Тайе (1986), Ликан (1987, 1990, 1996, 2003), Лоар (1990), Рей (1991), Лийдс (1993)) е да отбележим, че разликата в знанията не води до известна разлика в действителност, защото човек може да знае факт под едно представителство или начин на представяне, но не знае един и същ факт в различен режим на представяне. Някой може да знае, че водата плиска, но не знае, че H ₂O молекулите се движат и обратно; някой може да знае, че човекът Х е недоплатен, без да знае, че самата тя е недоплатена, дори ако самата тя всъщност е човек Х. По този начин, от разликата в познанието на Мери преди и след, Джексън няма право да заключи съществуването на нов, т.е. странен факт, но най-много този на нов начин на представяне. Мери не е научила нов факт, а е придобила само нов, интроспективен или първоначален начин за представяне на такъв, който тя вече е познала в нейния неврофизиологичен вид.

(Както бе отбелязано по-горе, позиционираните интроспективни начини за представяне на qualia в първороден смисъл са силни кандидати за титлата qualia в ясно изразен смисъл от по-висок ред на термина и те могат да бъдат по-скоро тесни, отколкото широки. Това това е, за което Rey (1998) изглежда говори.)

Този атрактивен отговор на Наджъл и Джаксън - наричат го „перспективистичен“отговор - изисква самото качествено състояние от първи ред да бъде представено (иначе как би могло да бъде новоизвестно при новия начин на представяне на Мери?). А тази хипотеза от своя страна насърчава представителната теория за осъзнатото съзнание и интроспекция от по-висок ред. Въпреки това представителните теории за осъзнатост са изправени пред сериозни възражения, перспективистът трябва или да се впусне в такава теория, въпреки задълженията си, или да намери някакъв друг начин да обясни идеята за интроспективна перспектива или перспектива от първо лице, без да апелира за представителство от по-висок ред. Последният вариант не изглежда обещаващ.

библиография

• Anscombe, GEM (1965). „Намереността на усещането: граматическа характеристика“, в RJ Butler (съст.), Аналитична философия: Втора серия. (Оксфорд: Базил Блакуел.)
• Армстронг, DM (1968). Материалистична теория на ума. (Лондон: Routledge и Кеган Пол.)
• Армстронг, DM (1981). „Какво е съзнание?“, В „Природата на ума“. (Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.)
• Bar-On, D. и D. Long (2001). „Отклонения и привилегии от първо лице“, Философия и феноменологични изследвания 62: 311-335.
• Блок, Ню Джърси (1978). „Проблеми с функционализма“, в W. Savage (съст.), Възприятие и познание: Минесота изследвания във философията на науката, кн. IX. (Минеаполис: Университет на Минесота Прес).
• Блок, Ню Джърси (1990). „Обърната земя“, в Томбърлин (1990). Препечатано в Lycan (1999).
• Блок, NJ (1995). „На объркване относно функцията на съзнанието“, поведенчески и мозъчни науки 18: 227-47.
• Блок, NJ (1996). „Душевна боя и ментален латекс“, във Вилануева (1996).
• Burge, T. (1988). „Индивидуализъм и самопознание“, сп. „Философия“85: 649-53.
• Byrne, A. и DR Hilbert (1997). „Цветове и отражения“, в Byrne и Hilbert (ред.), Readings on Color, vol. 1: Философията на цвета. (Cambridge, MA: MIT Press.)
• Byrne, A. (2001). 'Защитен от интенционализъм', Философски преглед 110: 199-239.
• Бучваров, П. (1980). „Адрибиални теории на съзнанието“, на P. French, TE Uehing и H. Wettstein (ред.), Midwest Studies in Philosophy, Vol. V: Изследвания в гносеологията. (Минеаполис: Университет на Минесота Прес.)
• Carruthers, P. (2000). Феноменално съзнание. (Cambridge: Cambridge University Press.)
• Chalmers, DJ (1996). Съзнателният ум. (Oxford: Oxford University Press.)
• Chalmers, DJ (2004). „Представителният характер на опита“, в B. Leiter (съст.), Бъдещето на философията. (Oxford: Oxford University Press.)
• Chisholm, R. (1957). Възприемане. (Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.)
• Churchland, PM (1985). „Намаление, Квалия и директната интроспекция на състоянията на мозъка“, Journal of Philosophy 82: 8-28.
• Кларк, А. (2000). Теория на сентенцията. (Oxford: Oxford University Press.)
• Крейн, Т. (2001). Елементи на ума. (Oxford: Oxford University Press.)
• Крейн, Т. (2003). „Умишлената структура на съзнанието“, в Smith and Jokic (2003).
• Davidson, D. (1987). „Познаване на собствения ум“, сборник и адреси на Американската философска асоциация, кн. 60, № 3.
• Дейвис, М. и Г. Хъмфрис (ред.) (1993). Съзнание. (Оксфорд: Базил Блакуел.)
• Dennett, DC (1991). Съзнание обяснено. (Бостън: Little, Brown and Co.)
• Дрецке, Ф. (1986). „Погрешно представяне“, в RJ Bogdan (съст.), Вяра. (Oxford: Oxford University Press.)
• Дрецке, Ф. (1993). „Съзнателен опит“, ум 102: 263-83.
• Dretske, F. (1995). Натурализиране на ума. (Cambridge, MA: Bradford Books / MIT Press.)
• Dretske, F. (1996). „Феноменален екстериоризъм“, във Вилануева (1996).
• Dretske, F. (2003). „Как да разбереш, че не си зомби?“, В B. Gertler (съст.), Привилегирован достъп и авторитет на първо лице. (Aldershot: Ashgate Publishing Limited.)
• Fodor, JA (1975). Езикът на мисълта. (Ню Йорк: Кроуел.)
• Fodor, JA (1987). Психосемантици. (Cambridge, MA: Bradford Books / MIT Press.)
• Gennaro, R. (1995). Съзнание и самосъзнание. (Филаделфия: Джон Бенджамин.)
• Гудман, Н. (1951). Структурата на външния вид. (Cambridge, MA: Harvard University Press.)
• Грей, Р. (2003). „Представителизъм на Tye: Чувството на топлината?“, Философски изследвания 115: 245-56.
• Harman, G. (1990). " Вътрешното качество на опита “, в Томбърлин (1990). Препечатано в Lycan (1999).
• Heil, J. (1988). ‘Привилегирован достъп’, ум 47: 238-51. Препечатано в Lycan (1999).
• Hintikka, KJJ (1969). „За логиката на възприятието“, в NS Care и RH Grimm (ред.), Възприятие и лична идентичност. (Кливланд, Охайо: Case Western Reserve University Press.)
• Хорган, Т. (1984). „Джексън за физическата информация и квалификацията“, Философски квартал 34: 147-52.
• Хорган, Т. (2000). „Тесно съдържание и феноменологията на интенционалността“, Президентско обръщение към Обществото за философия и психология, Ню Йорк (юни, 2000 г.).
• Джексън, Ф. (1977). Възприятие. (Cambridge: Cambridge University Press.)
• Джексън, Ф. (1982). 'Епифеноменална квалия', Философски тримесечник 32: 127-36. Препечатано в Lycan (1999).
• Kim, J. (1995). „Психична причинност: какво, притеснявам се?“, В Е. Вилануева (съст.), „Философски въпроси“, 6: Съдържание. (Atascadero, Калифорния: Ridgeview Publishing.)
• Kind, A. (2003). „Какво е толкова прозрачно за прозрачността?“, Философски изследвания 115: 225-44.
• Краут, Р. (1982). „Сензорни състояния и сензорни обекти“, № 16: 277-95.
• Kriegel, U. (2002a). „Теория на ПАНИК и перспективите за представителна теория за феноменалното съзнание“, Философска психология 15: 55-64.
• Kriegel, U. (2002b). 'Феноменално съдържание', Erkenntnis 57: 175-98.
• Лийдс, С. (1993). 'Qualia, информираност, Sellars', Noûs 27: 303-30.
• Levine, J. (2001). Лилава мараня. (Oxford: Oxford University Press.)
• Levine, J. (2003). „Опит и представителство“, в Smith and Jokic (2003).
• Люис, CI (1929). Умът и световният ред. (Ню Йорк: C. Scribners Sons.)
• Lewis, D. (1983). „Индивидуализация чрез познаване и настроение“, Философски преглед 92: 3-32.
• Lewis, D. (1997). „Именуване на цветовете“, австралийски вестник по философия 75: 325-42.
• Lloyd, D. (1991). „Прескачане до заключения: коннекционизъм, съзнание и изчислителен ум“, в T. Horgan и J. Tienson (ред.), Connectionism и философията на ума. (Dordrecht: Kluwer.)
• Loar, B. (1990). „Феноменални държави“, в Томбърлин (1990).
• Loar, B. (2003). „Прозрачен опит и наличността на Qualia“, в Smith and Jokic (2003).
• Lycan, WG (1987). Съзнание. (Cambridge, MA: Bradford Books / MIT Press.)
• Lycan, WG (1990). „Каква е субективността на менталното?“, В Томбърлин (1990).
• Lycan, WG (1996). Съзнание и опит. (Cambridge, MA: Bradford Books / MIT Press.)
• Lycan, WG (1998). „В защита на представителната теория на Куалия“(Отговори на Неандър, Рей и Тие) в Томбърлин (1998).
• Lycan, WG (съст.) (1999). Ум и познание, второ издание. (Оксфорд: Базил Блакуел.)
• Lycan, WG (2001). „Случаят за феноменален външност“, в JE Tomberlin (съст.), „Философски перспективи“, кн. 15: Метафизика (Atascadero: Ridgeview Publishing.)
• Lycan, WG (2003). „Перспективизъм и аргумент на знанието“, в Смит и Джокич (2003).
• Макферсън, Ф. (2006). „Нееднозначни фигури и съдържанието на опита“, Noûs 40: 82-117.
• Nagel, T. (1974). „Какво е да си прилеп?“, Философски преглед 82: 435-56.
• Neander, K. (1998). „Разделението на феноменалния труд: проблем за представителните теории на съзнанието“, в Томбърлин (1998).
• Нелкин, Н. (1989). 'Безсъзнателни усещания', Философска психология 2: 129-41.
• Никел, Б. (2006). „Срещу интенционализма“, Философски изследвания [предстоящи]. [Предпечат от автора (PDF)]
• Noë, A. (2004). Действие във възприятието, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Паун, С. (1983). Смисъл и съдържание. (Oxford: Oxford University Press.)
• Pitcher, G. (1970). „Болково възприятие“, Философски преглед 79: 368-93.
• Putnam, H. (1975). „Значението на„ смисъла “, в K. Gunderson (ed.), Минесота изследвания във философията на науката, том VII: език, ум и знание. (Минеаполис: Университет на Минесота Прес.)
• Рей, Г. (1983). „Причина за съмнение за съществуването на съзнанието“, в Davidson, R., GE Schwartz и D. Shapiro (ред.), Съзнание и саморегулиране, Vol. 3. (Ню Йорк: Пленум Прес.)
• Рей, Г. (1991). „Усещания в език на мисълта“, във Вилануева (1991).
• Рей, Г. (1998). „Тесен представителен отчет за качествен опит“, в Томбърлин (1998).
• Розентал, Д. (1991). „Независимостта на съзнанието и сетивното качество“, във Вилануева (1991).
• Rosenthal, DM (1993). „Мисля, че човек мисли“, в Дейвис и Хъмфрис (1993).
• Searle, JR (1990). „Съзнание, обяснителна инверсия и когнитивни науки“, поведенчески и мозъчни науки 13: 585-642.
• Sellars, W. (1956). „Емпиризъм и философия на ума“, в H. Feigl и M. Scriven (ред.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. Аз. (Минеаполис: Университет на Минесота Прес.)
• Sellars, W. (1967). Наука и метафизика. (Лондон: Routledge и Кеган Пол.)
• Обущар, С. (1991). 'Qualia и съзнание', ум 100: 507-24.
• Обущар, С. (1994a). 'Феноменален характер', Noûs 28: 21-38.
• Обущар, С. (1994b). „Самопознание и вътрешно чувство. Лекция II: Широкият възприятиен модел “, философия и феноменологични изследвания 54: 271-90.
• Siewert, C. (1998). Значението на съзнанието. (Принстън: Princeton University Press.)
• Smart, JJC (1959). „Усещания и мозъчни процеси“, Философски преглед 68: 141-156.
• Смит, Q. и А. Джокич (ред.) (2003). Съзнание: нови философски перспективи. (Oxford: Oxford University Press.)
• Stalnaker, R. (1996). „В защита на хегемонията на представителството“, във Вилануева (1996).
• Стърджън, С. (2000). Въпроси на ума (Лондон: Routledge.)
• Thau, М. (2002). Съзнание и познание. (Oxford: Oxford University Press.)
• Tomberlin, JE (ed.) (1990). Теория на действието и философия на ума (Философски перспективи, том 4). (Atascadero, Калифорния: Ridgeview Publishing.)
• Tomberlin, JE (ed.) (1998). Език, ум и онтология (Философски перспективи, том 12). (Atascadero, Калифорния: Ridgeview Publishing.)
• Тие, М. (1986). 'Субективността на опита', Ум. 95: 1-17.
• Тие, М. (1992). „Визуална квалификация и визуално съдържание“, в T. Crane (съст.), Съдържанието на опита. (Cambridge: Cambridge University Press.)
• Тие, М. (1994). „Квалия, съдържание и обърнат спектър“, Noûs 28: 159-83.
• Тие, М. (1995). Десет проблема на съзнанието. (Cambridge, MA: Bradford Books / MIT Press.)
• Тие, М. (1998). „Обърната земя, блатен човек и представителство“в Томбърлин (1998).
• Тие, М. (2002). „Представителство и прозрачност на опита“, Noûs 36: 137-51.
• Тие, М. (2003a). „Размити образи, двойно виждане и други странности: нови проблеми за представителността?“, В Smith and Jokic (2003).
• Тие, М. (2003b). Съзнание и личности. (Cambridge, MA: Bradford Books / MIT Press.)
• Van Gulick, R. (1985). „Физикализмът и субективността на психичното“, Философски теми 13: 51-70.
• Вилануева, Е. (съст.) (1991). Философски въпроси, 1: Съзнание. (Atascadero, Калифорния: Ridgeview Publishing.)
• Вилануева, Е. (съст.) (1996). Философски въпроси, 7: Възприятие. (Atascadero, Калифорния: Ridgeview Publishing.)
• Wager, A. (1999). „Проблемът с допълнителната квалия: синестезия и представителство“, Философска психология 12: 263-81.
• Уайт, С. (1987). „Какво е да си хомункул?“, Тихоокеански философски квартал 68: 148-74.

Други интернет ресурси