Осъждане от 1277г

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Осъждане от 1277г

За първи път публикувана на 30 януари 2003 г.

На 7 март 1277 г. епископът на Париж Стивън Темпиер забрани преподаването на 219 философски и богословски дисертации, които се обсъждат и оспорват във факултета по изкуства под негова юрисдикция. Осъждането на Темпиер придоби голямо символично значение в съзнанието на съвременните историци на интелектуалците и вероятно поради тази причина все още има значително несъгласие относно това какво е мотивирало Темпиер да обнародва забраната си, какво точно е осъдено и кои са целите. Освен това ефектите на действието на Темпиер върху хода на средновековната мисъл през тринадесети и четиринадесети век, а дори и след това, бяха обект на много дебати. Липсата на общоприет стандартен акаунт на Tempier 's действия плюс огромното количество литература и текстови доказателства, които пряко или косвено се отнасят за събитията от 1277 г., поставят конкретни ограничения на настоящото вписване. Той ще се ограничи до представянето на исторически факти, които са непротиворечиви, и до посочване на основните въпроси на настоящия дебат по отношение на осъждането на Темпиер.

• 1. Събитията, водещи до 7 март 1277 г.
• 2. Юридически контекст на осъждането на Темпиер
• 3. Какво беше осъдено?
• 4. Кой е осъден на 7 март 1277 г.?
• 5. Доктриналното значение на осъждането на Темпиер
• 6. Други 1277 осъждания на Tempier
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Събитията, водещи до 7 март 1277 г

Традиционната картина на събитията, водещи до осъждането на епископ Темпиер, изглежда така. На 18 януари 1277 г. папа Йоан XXI уведомява Стефан Темпиер, епископ на Париж, в писмо, че е чул слухове за ерес и го натоварил със задачата да проучи (facias inspici vel inquiri) къде и от кого са разпространени тези грешки (КУП 1: 541). На 7 март 1277 г. епископ Темпиер публикува своя списък с 219 богословски и философски тези (артикули) и някои книги, които са осъдени. Всеки, който преподава или слуша изброените грешки, ще бъде отлъчен, освен ако не се предаде на епископа или на канцлера в рамките на седем дни, като в този случай епископът би нанесъл пропорционални наказания (CUP 1: 543).

Тъй като това папско писмо предхожда осъждането на Темпиер, обикновено се приема, че Темпиер е действал по папска инициатива и освен това е действал по прекомерно и прибързано. В писмото си папата просто поиска от Темпиер да разследва слуховете за фалшиво учение, докато последният отговори, като състави списък с 219 лъжливи предложения. Освен това между папските инструкции и публикуването на този списък на Темпиер измина само шест седмици - списък, който историците характеризират като повтарящ се и безреден.

За съжаление веригата от събития, водещи до осъждането на Темпиер, все още не е напълно ясна. Ако Tempier наистина е действал по папски мандат, е изненадващо, че той не го споменава във въвеждането на своя учебен план за грешки, а просто показва, че е получил информация от важни хора (кои са тези „важни хора“, може би са били е въпрос, който ще бъде разгледан по-долу).

Друг озадачаващ аспект относно хода на събитията, очертани по-горе, е папското писмо „Flumen aquae vivae“от 28 април 1277 г., тоест повече от четиридесет дни след като Темпиер обнародва своя списък с осъдени статии. Любопитното е, че това писмо не дава никаква индикация, че папата е знаел за действието на Темпиер. Напротив, папата предоставя мандат на Темпиер да го уведомява, папата, за нови грешки и да го информира за имената на разпространителите на тези грешки, за техните последователи и за техните писания. Второто писмо на папа Йоан е допълнително уточнение на първото му: той посочва виновниците, а именно „някои учени по изкуства и в теологическия факултет в Париж“(nonnulli tam in artibus quam in theologica facultate studentes Parisius). Освен това целта му е по-фокусирана. Папата ще използва досието, което поиска от епископа, за да установи - с помощта на консултативен комитет - естеството на грешките и да реши дали те ще трябва да бъдат отменяни, или осъдени и дали Парижкият университет ще трябва да се реформира.

Накратко, доказателствата позволяват и друг сценарий, а именно, че Темпиер не е действал по подбуждането на папата, но вече е в процес на подготовка на своето осъждане, когато получава папското писмо от 18 януари 1277 г. В този сценарий на събитията папското писмо Flumen aquae vivae пресече буквата, в която Темпиер обяви осъждането.

2. Юридически контекст на осъждането на Темпиер

Осъждането на Темпиер е само един от приблизително шестнадесет списъка на преброени тези, издадени в Парижкия университет през тринадесети и четиринадесети век. Повечето от тези списъци с предложения бяха събрани в систематични колекции от забранени предмети. Една от най-ранните от тези колекции от средновековни осъдени артикули е възникнала в края на тринадесети век под името Парижки статии или също Collectio errorum in anglia et parisius judpnatorum. Първоначално този сборник се състоеше от двадесет и две глави, представящи грешките, осъдени през 1277 г. от архиепископ Робърт Килърдби в Оксфорд, през 1241 г. от епископ Уилям от Алверния в Париж и през 1270 и 1277 г. от епископ Стивън Темпиер в Париж (в този ред).

През четиринадесети век тази колекция нараства значително, така че всъщност възниква втора, разширена колекция. Всички предложения, добавени към първата компилация, бяха осъдени през четиринадесети век в Парижкия университет. Тя може да се разглежда като сборник от присъди, който при отварянето на всеки нов набор от присъди предоставя информация за участващите страни и датата. Присъдите не са мотивирани, нито сборникът предоставя отчет за събитията (нарация).

Сборникът от парижки статии трябва да е имал някакъв официален статус и трябва да е разпространен сред средновековни учени. Бакалаврите по теология са били длъжни дават клетва да не поддържат нищо „в полза на членове, които са били осъждани в Римската курия или в Париж“. Освен това много средновековни философски и богословски текстове съдържат препратки и цитати от „парижките статии“, които в никакъв случай не трябва винаги да се идентифицират с списъка на осъдените статии на Темпиер.

Ако сравним учебната програма на Темпиер от 1277 г. с останалите списъци на грешки, събрани при съставянето на парижките статии, се открояват две характеристики, а именно анонимността на нейните цели и обнародването й от епископ. Темпиер не уточнява лицата, които стоят зад фалшивите възгледи, но просто заявява, че грешките са разпространени от „определени учени от факултета по изкуствата“. Останалите осъждания обаче засягат конкретни учени, чиито имена са изрично споменати в грешката на Collectio. В допълнение, това е едно от малкото престъпи, в които епископ е замесен още от самото начало, а не, например, на по-късен етап от производството като съдия по обжалване.

В уводното си писмо към учебната програма за грешки Темпиер посочва, че е отговорил на информация, получена от важни хора (magnarum et gravium personarum crebra zeloque fidei accensa insinuavit relatio). Твърденията бяха, че „някои учени на изкуствата в Париж“(nonnulli Parisius studentes in artibus) са преминали границите на собствения си факултет (proprie facultatis limites excedentes). По всяка вероятност това оплакване произтича от богословските среди.

В уводното си писмо Темпиер също така съобщава, че е потърсил съвета „не само на лекарите на Свещеното писание, но и на други мъдреци“(tam doctorum sacrae Scripturae, quam aliorum prudentium virorum communicato consilio). От други случаи на съмнително учение знаем, че задачата на богословите е била да изследват определени произведения и да съставят списък на грешките. В случаите, когато списък на предполагаеми грешки вече съществуваше, богословите бяха натоварени да оценят степента на грешка на изброените предложения. Богословът Йоан от Пуили съобщава, че шестнадесет майстори на теологията са оценители на Темпиер за осъждането. Един от членовете на комисията е Хенри от Гент, както самият той свидетелства в своя Quodlibet II. Не е известно кога тези майстори са се срещнали,но трябва да е станало, след като Хенри от Гент е станал регентски майстор в теологията, позиция, която той е получил през 1276 г. Че има някакво напрежение между Темпиер и богослови, е засвидетелствано от Жил от Рим, съвременен свидетел на събитията от 1277 г.: Той твърди, че някои статии са били осъждани не въз основа на съветите на майсторите, а поради "упоритостта на няколко." Това наблюдение се отнася за Темпиер, но може да включва и някои от „мъдреците“, които са му помагали.„Това наблюдение се отнася за Темпиер, но може да включва и някои от„ мъдреците “, които са му помагали.„Това наблюдение се отнася за Темпиер, но може да включва и някои от„ мъдреците “, които са му помагали.

Самоличността на тези други мъдреци не е известна. Тъй като обаче те са толкова ясно разграничени от богословите, те трябва да бъдат търсени сред прелатите. От тях само участието на канцлера, Джон от Алекс, е пряко подкрепено от текстовите доказателства: уводното писмо към осъждането на Темпиер предвиждаше, че нарушителите трябва да докладват или на самия епископ, или на канцлера. Други вероятни кандидати са Симон от Брион, папският легат и Ранулф от Уоблониер, бъдещ наследник на Темпиер като епископ на Париж.

Освен това трябва да се спомене възможната роля на инквизитора на Франция Симон дю Вал. На 23 ноември 1276 г. той извика трима бивши учени от Париж, сега пребиваващи в Лиеж, да се явят пред съда си „вероятно и тежко подозиран в престъплението на ерес“(de crimine heresis вероятност и et vehementer suspectos). Те бяха сигър на Брабант, канон в Сейнт Пол и Госвин от Шапел и Берние от Нивел, канони в Сейнт Мартин, всички в Лиеж. Поне един от тях, Сигър от Брабант, също е замесен в осъждането на Темпиер (виж по-долу). Въпреки че няма твърди текстови доказателства, е изкушаващо да се спекулира, че досието на инквизитора относно тези три майстори на изкуството е било известно на епископ Темпиер.

3. Какво беше осъдено?

Осъждането от 1277 г. обхваща не само споменатия учебен план от 219 грешки, но и работата „De amore“от Андреас Капеланус, трактат за геоманството с инцидента „Estimaverunt Indi“и изричното „Racionare ergo super eum, et investinies“, и т.н. - който все още не е идентифициран - и неназовани трактати за некромантията, магьосничеството или щастието.

Интерес за историците на философията представлява списъкът на цензурираните предложения. Не е известно какъв метод са използвали Темпиер и неговите съветници, за да изготвят своя учебна програма от 219 грешки. Обикновено се твърди, че списъкът на Tempier не е много добре организиран и „широк по обхват до степен на объркване“. Липсата на доктринална кохезия обаче присъства и в други списъци на грешката на Collectio, просто защото редът, в който заредените грешки се появяват на ролката, се определя от други фактори, като например реда, в който са се появили в разгледана работа. Малко след 1277 г. изключително дългият списък от 219 забранени гледки е реорганизиран, вероятно за да се улесни използването му в академичната общност. В началото на този век Пиер Мандоне отново постави статиите на Темпиер в нов ред,номериране и разграничаване на 179 философски тези от 40-те богословски.

Много полезно обобщение на осъдените предложения е предоставено от Джон Ф. Виппел. Първите седем от философските предложения се отнасят до същността и съвършенството на философията. Предложенията от 8 до 12 (в номерирането на Mandonnet) имат отношение към познаваемостта и природата на Бог. Предложения 13-15 се отнасят до божественото знание, а 16 до 26 божественото всемогъщество. Много от статиите, по-специално 34-61, разглеждат отделните интелигенции (ангели). Друга интересна група от статии е 67-69. Осъждайки тези статии, Темпиер подкрепил абсолютната сила на Бог да прави каквото си поиска. Други интересни теми, които са засегнати във философските статии, са световната вечност (80 до 89), единомислието на човешкия интелект и неговите последици (117 до 133) и човешката свобода и свободната воля (151 до 166). Сред богословските статии темите, които се появяват, са теологията като наука (180-186), учението за Евхаристията (196-199), християнският морал (202-205) и човешкото безсмъртие и награда и наказание в бъдещия живот. (213-219). Трябва да се подчертае, че тезите на Темпиер изразяват позиции, които не могат да се поддържат в светлината на разкритата истина и поради тази причина всяка от тях е последвана от квалификационната „грешка“.

4. Кой е осъден на 7 март 1277 г.?

Въпросът кои са целите на осъждането на Темпиер не може да бъде напълно отделен от въпроса за това, какви гледни точки са били подложени на цензура. Както бе споменато по-горе, Темпиер не определи целите на своето осъждане, а просто посочи, че е насочен срещу неуточнени членове на изкуството в Париж. Въпреки че имената им не се срещат никъде в самия документ (и в рубриките на само два от многото средновековни ръкописи, които са запазили осъждането на Темпиер), Сигър от Брабант и Боеций от Дакия са посочени като най-известните мишени от преброяването през 1277 г., И все пак тяхната идентификация трябва да бъде квалифицирана, както става ясно от резултатите или би трябвало да се каже липса на резултати от първостепенното проучване на Роланд Хисет. Той се опита да идентифицира близостта на 219 осъдени тези. Като своя отправна точка Хисет приел известни произведения на Сигър и Боеций и три анонимни съчинения от художествения факултет, които са били достъпни в модерно издание по времето, когато той е написал своето изследване. От собственото резюме на Хисет на резултатите от внимателното му изследване се вижда, че изненадващо малко от цензурираните предложения могат да бъдат идентифицирани с каквато и да е степен на сигурност в известните произведения на художници от XIII век. От 219 предложения само 79 могат да бъдат идентифицирани с различна степен на вероятност в произведенията на Сигър от Брабант, Боеций от Дакия или трите анонимни съчинения. От 72 предложения приписването не е сигурно, докато 68 предложения изобщо не могат да бъдат идентифицирани. Освен това много цензурирани предложения, които изглежда са получени от разгледаните творби, възникнали във факултета по изкуствата през тринадесети век, всъщност не представляват собственото виждане на автора, а по-скоро изглеждат цитати или парафрази от Аристотел, от арабски философи или от „философите“, както самият Хисет показва.или от „философите“, както самият Хисет показва.или от „философите“, както самият Хисет показва.

Изследването на Хисет се основаваше на предположението, че поривът на Темпиер предвижда само учения от факултета по изкуствата. Уводното писмо обаче изглежда противоречи на това предположение. Там Темпиер очертава важно разграничение, което не е надлежно признато в научната литература, между пропагандистите и възгледите. Той обвинява членовете на факултета по изкуства в разпространението на (tractare et sportare) явни и проклети грешки (manifeesti et exsecrabiles errores). Грешките са посочени в ролката или листата, свързани с уводната буква (in rotulo seu cedulis, praesentibus hiis annexo seu annexis). Те са 219 цензурирани предложения. Темпиер обаче не заявява, че членовете на факултета по изкуства са авторите на тези грешки. В уводното си писмо Темпиер отделя 219 цензурирани грешки от техните разпространители. В изкуството в Париж трябва да се търсят само пропагандистите: поради болка от отлъчването им е забранено да догматизират, разпространяват или поддържат по какъвто и да е начин (dogmatizare, aut defendere seu sustinere quoquo modo) предложенията, събрани от Tempier. Произходът на тези предложения обаче не е посочен в уводното писмо. С други думи, Tempier посочва, че онези артисти, които са били кастифицирани за разпространение на фалшиви учения, не е задължително да разпространяват собствените си възгледи. Когато съставяха учебната програма, Темпиер и неговите съветници разчитаха на повече източници, писмени или устни, от тези, използвани от Хисет. Възможно е списъкът на Темпиер дори да включваше по-ранни списъци със съмнителни гледни точки. В изкуството в Париж трябва да се търсят само пропагандистите: поради болка от отлъчването им е забранено да догматизират, разпространяват или поддържат по какъвто и да е начин (dogmatizare, aut defendere seu sustinere quoquo modo) предложенията, събрани от Tempier. Произходът на тези предложения обаче не е посочен в уводното писмо. С други думи, Tempier посочва, че онези артисти, които са били кастифицирани за разпространение на фалшиви учения, не е задължително да разпространяват собствените си възгледи. Когато съставяха учебната програма, Темпиер и неговите съветници разчитаха на повече източници, писмени или устни, от тези, използвани от Хисет. Възможно е списъкът на Темпиер дори да включваше по-ранни списъци със съмнителни гледни точки. В изкуството в Париж трябва да се търсят само пропагандистите: поради болка от отлъчването им е забранено да догматизират, разпространяват или поддържат по какъвто и да е начин (dogmatizare, aut defendere seu sustinere quoquo modo) предложенията, събрани от Tempier. Произходът на тези предложения обаче не е посочен в уводното писмо. С други думи, Tempier посочва, че онези артисти, които са били кастифицирани за разпространение на фалшиви учения, не е задължително да разпространяват собствените си възгледи. Когато съставяха учебната програма, Темпиер и неговите съветници разчитаха на повече източници, писмени или устни, от тези, използвани от Хисет. Възможно е списъкът на Темпиер дори да включваше по-ранни списъци със съмнителни гледни точки.или поддържат по някакъв начин (dogmatizare, aut defendere seu sustinere quoquo modo) предложенията, събрани от Tempier. Произходът на тези предложения обаче не е посочен в уводното писмо. С други думи, Tempier посочва, че онези артисти, които са били кастифицирани за разпространение на фалшиви учения, не е задължително да разпространяват собствените си възгледи. Когато съставяха учебната програма, Темпиер и неговите съветници разчитаха на повече източници, писмени или устни, от тези, използвани от Хисет. Възможно е списъкът на Темпиер дори да включваше по-ранни списъци със съмнителни гледни точки.или поддържа по някакъв начин (dogmatizare, aut defendere seu sustinere quoquo modo) предложенията, събрани от Tempier. Произходът на тези предложения обаче не е посочен в уводното писмо. С други думи, Tempier посочва, че онези артисти, които са били кастифицирани за разпространение на фалшиви учения, не е задължително да разпространяват собствените си възгледи. Когато съставяха учебната програма, Темпиер и неговите съветници разчитаха на повече източници, писмени или устни, от тези, използвани от Хисет. Възможно е списъкът на Темпиер дори да включваше по-ранни списъци със съмнителни гледни точки. Темпиер показва, че онези артисти, които са били кастифицирани за разпространение на фалшиви учения, не е задължително да разпространяват собствените си възгледи. Когато съставяха учебната програма, Темпиер и неговите съветници разчитаха на повече източници, писмени или устни, от тези, използвани от Хисет. Възможно е списъкът на Темпиер дори да включваше по-ранни списъци със съмнителни гледни точки. Темпиер показва, че онези артисти, които са били кастифицирани за разпространение на фалшиви учения, не е задължително да разпространяват собствените си възгледи. Когато съставяха учебната програма, Темпиер и неговите съветници разчитаха на повече източници, писмени или устни, от тези, използвани от Хисет. Възможно е списъкът на Темпиер дори да включваше по-ранни списъци със съмнителни гледни точки.

Неубедителността на изследването на Хисет категорично подсказва, че изследването на близостта на цензурираните предложения трябва да се разшири. Посоките, които трябва да предприемат подобни изследвания, са посочени, имплицитно или изрично, от Роланд Хисет и от други учени като Джон Уипел и Калвин Нормор. Днес е общо съгласие, че значителен брой от преброените 219 предложения имат отношение към повторното въвеждане на езическата философия във факултета по изкуствата и произтичащата от това криза във връзката на вярата и разума. Следователно гръцките или арабските източници могат да се окажат в началото на редица цензурирани предложения, както се предполага и в предговора на Темпиер,в който той посочи, че учените, чиито грешки той осъди, са вдъхновявали от езическите писания (cum errores praedictos gentilium scripturis muniant), Други предложения може да са получени от учението на богослови, като Тома Аквински. По-конкретно, Джон Уипел твърди (срещу Роланд Хисет), че учението на Аквински също се подразбира в осъждането на Темпиер и че част от позициите са взети от неговите писания. В това отношение често цитираното изявление от уводното писмо на Темпиер, че членовете на факултета по изкуства преминават границите на собствения си факултет (propriae facultatis limites excedentes), може да придобие ново значение. Някои членове на художествения факултет бяха смъмрени не само за преподаване на подозрителни философски възгледи, но и за преподаване на съмнителни теологични възгледи.

5. Доктриналното значение на осъждането на Темпиер

Осъждането на Темпиер често е описвано като най-драматичното и значимо доктринално порицание в историята на Парижкия университет и ориентир в историята на средновековната философия и теология. И все пак, доктриналното значение на осъждането получи много различни оценки. След появата на проучванията на Пиер Мандоне и Фернан ван Стеенберхен, осъждането на Темпиер се свързва с противопоставянето между вярата и разума, причинено от въвеждането на ново преведени философски източници в Латинския Запад, по-специално на Аристотел и неговия коментатор Аверрос, Изследванията, които представят осъждането на Темпиер като отговор на „аверроизма“или на „радикалния аристотелизъм“, следват този ред на интерпретация.

Това тълкуване често се свързва с виждането, че действието на Темпиер е било симптом на вече съществуващо противопоставяне на рационализма, тоест срещу философските изследвания, проведени без загриженост за християнското православие. Доказателство за наличието на рационалистични тенденции в Парижкия университет е намерено в определени статии от учебната програма на Темпиер или в предизборното писмо, в което Темпиер излага представата си за двойна истина. Според Темпиер някои учени твърдят, че определени възгледи са верни според философията, но не и католическата вяра, „сякаш има две противоречащи истини и сякаш срещу истината на Свещеното писание има истина в думите на осъдени езичници."

Така наречената теория за двойна истина е била източник на много объркване. В днешно време учените са съгласни, че не е имало средновековни автори, които да се забавляват с философски абсурдната теория, че две противоречиви предположения - едната произлиза от философското изследване, а другата от християнското откровение - и двете могат да бъдат истински едновременно. По-скоро упрекът на Темпиер трябва да се приема като опит за осмиване на херменевтичната практика на коментаторите да оценяват доктрина (например Аристотел) от философска гледна точка („философски погледнато“) и от вяра. В действителност обаче средновековните учени по принцип предполагат, че в случаи на конфликт между разума и вярата истината винаги е била на страната на вярата.

В по-ново време идеята, че осъждането на Темпиер е симптом за съществуването на рационалистически течения в Парижкия университет, в смисъл на възникването на философията като автономна дисциплина спрямо божественото откровение, беше допълнително разработена от учени като Ален де Либера, Курт Флаш и Лука Бианки. Въпреки че има различия в детайлите и в акцента, те разглеждат действието на Темпиер като опит за ограничаване на концепцията за философията като цялостна доктрина за естественото познание, насочена към постигане на щастие тук в този живот, а не след смъртта. Проучванията им за значението на осъждането на Темпиер също се занимават с основни въпроси за същността на философията през Средновековието.

В историографията на средновековната наука възгледите на Пиер Дюхем се оказаха изключително влиятелни. Дюхем е вярвал, че Темпиер с настояването си за абсолютната сила на Бог е освободил християнската мисъл от догматичното приемане на аристотелизма и по този начин беляза раждането на съвременната наука. Особено членове 39 и 49 изиграха ключова роля в очите му. Тезата на Дюхем отвори историографията на средновековната наука като сериозна академична дисциплина. Но в същото време никой в областта вече не подкрепя мнението си, че съвременната наука е започнала през 1277 г. От съвременните историци на науката Едуард Грант вероятно се доближава най-близо до визията на Дюхем, въпреки че неговият възглед включва много усъвършенствания и исторически материали, които са били непознат за Духем.

6. Други 1277 осъждания на Tempier

Въпреки че действието на Темпиер от 7 март 1277 г. е най-известно в историографията на философията, трябва да се споменат и две допълнителни доктринални разследвания от 1277 г., които се приписват на епископ Темпиер. Първият се отнася до богослова на Римския богослов и е сключен преди 28 март 1277 г. с порицанието на петдесет и една предложения, взети от коментара на Гилс относно присъдите. Второто доктринално разследване беше насочено срещу Тома Аквински. Той е започнал след порицанието на Джайлс, но все още преди 28 март 1277 г. Според Робърт Уилоккс, разследването срещу Томас Аквински никога не е приключило. Въз основа на заключенията си от доказателства, представени в писмо на Йоан Печам, Wielockx твърди, че по време на освобождаването на Апостолския престол, някъде между 20 май и 25 ноември 1277 г.,Темпиер получи заповеди от курията да спре разследването си.

Тезата на Уилоккс за отделен процес срещу Тома Аквински е общоприета в научната литература. Наскоро обаче историческите доказателства бяха преразгледани и интерпретацията му бе поставена под въпрос от Джон Уипел и Ханс Тийсен, последният в контекста на съществено преразгледан отчет за съдебните процедури срещу Жил от Рим.

библиография

Издания и преводи

• Anzulewicz, Henryk. „Eine weitere Überlieferung der Collectio грешка в Anglia et Parisius judnatorum im Ms. lat. Фол. 456 der Staatsbibliothek Preussischer Kulturbesitz zu Berlin,”Franziskanische Studien 74 (1992), 375-99.
• Denifle, H. и E. Châtelain (ред.), Chartularium Universitatis Parisiensis, кн. 1, с. 543-558, Париж 1889.
• Флаш, Кърт. Aufklärung im Mittelalter? Die Verurteilung von 1277. Франкфурт, 1989г.
• Грант, Едуард, Книга с източници в Средновековната наука, Кеймбридж Масаж, 1974 г.
• Mandonnet, P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIe siècle, 2 кн. (Louvain, 1908-11), особено vol. 2, с. 175-191.
• Piché, D. (ed.), La осъждане parisienne de 1277. Текстова латиница, превод, въведение и коментар, Париж 1999.

Проучвания

• Aertsen, Jan A., Kent Emery, Jr. и Andreas Speer (ред.), Nach der Verurteilung von 1277. Philosophie und Theologie an der Universität von Paris im letzen Viertel des 13. Jahrhunderts. Studien und Texte, Берлин, Ню Йорк, 2001. [многоезичен том с отлично въведение в изкуството на английски]
• Bianchi, Лука., Il vescovo ei filosofi: La condanna parigina del 1277 e l'evoluzione dell'aristotelismo scolastico. Бергамо, 1990г.
• -----. „1277: Преломен момент в средновековната философия?“В: Ян А. Аерцен и Андреас Шпеер (ред.), Беше ли Философия им Мителлатер? Берлин, Ню Йорк, 1998, с. 90-110.
• Дейлс, Ричард С. „Произходът на учението за двойната истина“, Viator 15 (1984), 169-79.
• De Libera, Alain, Penser au Moyen Âge (Париж, 1991).
• -----. „Философия и порицание. Remarques sur la crise universitaire parisienne de 1270-1277,”в: Ян А. Аерцен и Андреас Шпеер (ред.), Was ist Philosophie im Mittelalter? Берлин, Ню Йорк, 1998, с. 71-89.
• Duhem, P. Études sur Leonard de Vinci, 3 кн. (Париж, 1906-13)
• Грант, Едуард. „Осъждането на 1277 г., абсолютната сила на Бог и физическата мисъл през късното средновековие”, Viator 10 (1979), 211-44.
• -----. Основите на съвременната наука през Средновековието. Техният религиозен, институционален и интелектуален контекст, Cambridge 1996.
• Хисет, Роланд. Enquête sur les 219 статии condamnés à Paris le 7 mars 1277. Лувен, 1977г.
• ----- "Albert le Grand et Thomas d'Aquin dans la censure parisienne du 7 mars 1277." In Studien zur mittelalterlichen Geistesgeschichte und ihren Quellen, изд. Алберт Цимерман, 229-237. Берлин, 1982г.
• -----. „Забележка sur le syllabus„ antirationaliste “du 7 mars 1277,“Revue Philosophique de Louvain 88 (1990), 404-16.
• -----. „Томас д'Акин компромис avec Gilles de Rome en mars 1277,„ Revue d'Histoire Ecclésiastique “, 93 (1998), стр. 5-26.
• -----. „Томас д'Акин е насочен към 7 март 1277 г.? Réponse à John F. Wippel”, в: J. Hamesse (съст.), Рома, Magistra mundi. Itineraria culturae medievalis (Mélanges LE Boyle), Louvain-La-Neuve, 1998, с. 425-437.
• Mandonnet, Pierre. Siger de Brabant et l'averroïsme Latin au XIIIe sicle. 2 тома Лувен, 1908-11.
• Мърдок, Джон Е., „Пиер Дюхем и историята на късната средновековна наука и философия в латинския запад“, в Gli studi di filosofia medievale fra otto e novecento, ed. Алфонсо Майер и Руди Имбах (Рим, 1991), 253-302.
• -----. „1277 и късна средновековна естествена философия“, в: Ян А. Аерцен и Андреас Шпеер (ред.), Was ist Philosophie im Mittelalter? Берлин, Ню Йорк, 1998, с. 111-121.
• Нормор, Калвин Дж., „Кой беше осъден през 1277 г.?“Модерният ученик 72 (1995), 273-81.
• Thijssen, JMMH Censure and Eresy в Парижкия университет, 1200-1400. Филаделфия 1998г.
• -----. „1277 Ревизиран: Ново тълкуване на доктриналните изследвания на Тома Аквински и Джайлс Римски“, Vivarium 34 (1997), 1-29.
• Van Steenberghen, Fernand. Maître Siger de Brabant. Лувен, 1977г.
• -----. Тома Аквински и радикален аристотелизъм. Вашингтон, окръг Колумбия, 1980.
• Уилоккс, Робърт. Aegidii Romani, Apologia, Флоренция, 1985.
• -----. "Autour du procs de Thomas d'Aquin." В Томас фон Аквински. Werk und Wirkung im Licht neurerer Forschungen, изд. А. Цимерман, 413-38. Берлин, 1988.
• -----. „Процедурите представят Жил дьо Рим и Томас д'Акин. Réponse à JMMH Thijssen,”Revue des Sciences philosophiques et théologiques, 83 (1999), стр. 293-313.
• -----. „Отделен процес срещу Аквински. Отговор на Джон Ф. Виппел “, в: J. Hamesse (съст.), Рома, Magistra mundi. Iteneraria culturae medievalis (Mélanges LE Boyle), Louvain-La-Neuve, 1998, с. 1009-1030.
• Wippel, John F. „Осъжданията от 1270 и 1277 г. в Париж“, The Journal of Medieval and Renesance Studies 7 (1977), 169-201.
• -----. Средновековните реакции на срещата между вярата и разума. Милуоки, 1995.
• -----. „Тома Аквински и осъждане от 1277 г.“, Модерният ученически работник 72 (1995), 233-72.
• -----. „Епископ Стивън Темпиер и Тома Аквински: отделен процес срещу Аквински?“Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie, 44 (1997), 117-36.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения]