Концепции

Съдържание:

Концепции
Концепции

Видео: Концепции

Видео: Концепции
Видео: Психология. Понятие, структура и функции "Я"-концепции. 2023, Декември
Anonim

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Концепции

Публикувана за първи път на 7 ноември 2005 г.; съществена ревизия сря 22 февруари 2006 г.

Концепциите, претеоретично, са съставните елементи на мислите. Но пред-теоретичното понятие стига само дотам като входен пункт във философските теории на концепциите. Отчасти това е така, защото концепцията се е превърнала в изкуство сред философите и отчасти поради многообразието от проекти и притеснения, които са склонни да попаднат в тази рубрика. Добавянето на объркването е фактът, че споровете около концепциите често отразяват дълбоко противоположни подходи към изучаването на ума, езика и дори към самата философия. Като се има предвид всичко това, този запис е организиран около пет важни въпроса, които са фокусни точки за много теории на концепциите. Не всяка теория на концепциите заема позиция по отношение на всяка от петте, но разглеждани колективно тези проблеми показват защо теорията на концепциите е толкова богата и жива тема през последните години. Петте въпроса са: (1) онтология на понятията, (2) структура на понятията, (3) емпиризъм и нативизъм относно понятията, (4) понятия и естествен език и (5) концепции и концептуален анализ.

  • 1. Онтологията на понятията

    • 1.1. Понятия като мисловни представи
    • 1.2 Понятия като способности
    • 1.3 Понятия като фрегейски сетива
    • 1.4 Въпросът терминологичен ли е?

  • 2. Структурата на понятията

    • 2.1 Класическата теория
    • 2.2 Теорията на прототипа
    • 2.3 Теория на теорията
    • 2.4 Концептуален атомизъм
    • 2.5 Плурализъм относно структурата

  • 3. Емпиризъм и нативизъм относно понятията

    • 3.1 Възобновен интерес към спора за емпиризма / нативизма
    • 3.2. Емпиризъм относно понятията
    • 3.3 Нативизъм относно концепциите

  • 4. Понятия и естествен език

    • 4.1 Може ли да има понятия без език?
    • 4.2 Приоритетът между езика и понятията
    • 4.3 Езиков детерминизъм и езикова относителност

  • 5. Концепции и концептуален анализ

    • 5.1 Привличане на концептуален анализ
    • 5.2 Възражения срещу концептуален анализ
  • библиография
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Онтологията на понятията

Започваме с въпроса за онтологичния статус на концепция. Трите основни варианта са да се идентифицират понятия с умствени представи, със способности и с фрегейски сетива.

1.1. Понятия като мисловни представи

Първият от тези възгледи поддържа, че понятията са психологически същества, като за своя отправна точка взема представителната теория на ума (RTM). Според RTM мисленето се случва във вътрешна система на представителство. Вярванията и желанията и другите нагласи за внушения влизат в менталните процеси като вътрешни символи. Например Сю може да повярва, че Дейв е по-висок от Кати, а също така вярва, че Кати е по-висока от Бен и заедно те могат да накарат Сю да повярва, че Дейв е по-висок от Бен. Нейните вярвания ще бъдат съставени от ментални представи, които са за Дейв, Кати и Бен и техните относителни висоти. Това, което прави тези вярвания, за разлика от желанията или други психологически състояния, е, че символите имат характерната причинно-функционална роля на вярванията.(RTM обикновено се представя като възприемане на убеждения и други предложения за отношение като отношения между агент и ментално представяне (например, Fodor 1987). Но като се има предвид, че въпросната връзка е въпрос на представяне с определен тип функционална роля По-лесно е да се каже, че възникващите вярвания са просто психични представи с характерен тип функционална роля.)

Много привърженици на RTM приемат менталните представи, участващи във вярвания и други предложения, за да имат вътрешна структура. Съответно, представите, които фигурират във вярванията на Сю, ще се състоят от по-основни представи. За теоретиците, които възприемат представата за менталното представяне на понятията, понятията се идентифицират с тези по-основни представи.

Ранните защитници на RTM (например, Лок (1690/1975) и Юм (1739/1978)) нарекоха тези по-основни представителни идеи и ги приеха като ментални образи. Но съвременните версии на RTM приемат, че много мисъл не се основава на ментални образи. Класическото съвременно третиране вместо това поддържа, че вътрешната система на представяне има езиков синтаксис и композиционна семантика. Според това мнение голяма част от мисълта се основава на словесни ментални представи. Този възглед често се нарича хипотеза на езика на мисълта (Fodor 1975). Аналогията с езика обаче не е перфектна; очевидно на вътрешната символна система трябва да липсват много от свойствата, свързани с естествен език. Независимо от това, като естествен език, вътрешната система “s формулите се приемат, че имат предмет / предикат форма и включват логически устройства, като квантори и променливи. Освен това се предполага, че съдържанието на сложен символ е функция на неговата синтактична структура и съдържанието на съставните му елементи. Връщайки се към вярванията на Сю, предположението е, че те са съставени от такива символи като DAVE, CATHY и TALLER и че нейните вярвания представляват какво правят по силата на съдържанието на тези символи и как са подредени. CATHY and TALLER и че нейните вярвания представляват какво правят по силата на съдържанието на тези символи и как са подредени. CATHY and TALLER и че нейните вярвания представляват какво правят по силата на съдържанието на тези символи и как са подредени.

Представата за менталното представяне на понятията е позицията по подразбиране в когнитивната наука (Pinker 1994) и се радва на широка подкрепа във философията на ума, особено сред философите, които разглеждат работата си като приведена в съответствие с научните изследвания в когнитивната наука (например Carruthers, 2000, Fodor 2003, Harman 1987, Laurence & Margolis 1999). Поддръжниците на това мнение се аргументират за това на обяснителни причини. Те поддържат, че понятията и структурираните психични представи играят решаваща роля при отчитането на продуктивността на мисълта (т.е. факта, че човешките същества могат да се забавляват с неограничен брой мисли) и в отчитането на това как умствените процеси могат да бъдат както рационални, така и да се прилагат в мозък (Fodor 1987; вж. също входния език на мисълта хипотеза).

Критиците на тази гледна точка твърдят, че е възможно да има предложни нагласи, без съответните психични представи да се отслабнат в главата. Даниел Деннет (1977), например, твърди, че повечето хора смятат, че зебрите не носят палта в дивата природа - и милион други подобни факти, въпреки че никога не са спирали да обмислят подобни въпроси. Dennett също така отбелязва, че на изчислителните системи може да липсва представяне, съответстващо на обясненията, които цитираме при характеризиране и прогнозиране на тяхното поведение. Например, може да има идеал да кажем за компютър с игра на шах, че смята, че е добре да извадим нечия кралица рано, въпреки че знаем от начина, по който компютърът е програмиран, че няма представителство с това много съдържание (вижте Dennett 1978, 1987 за тези и свързани с него критики и Fodor 1987 за отговор).

Други критици твърдят, че RTM е твърде тясно свързан с здравата здрава психология, която според тях трябва да бъде изоставена като застояла и изродена изследователска програма (Churchland 1981; виж Horgan & Woodward 1985 за отговор) или че развитието в изчислителното моделиране предлага алтернативи, особено към езика на мисловната версия на RTM (напр. вижте Port & Gelder 1995 за динамичните системи и Elman et al. 1996 за коннекционизма; вж. Fodor & Pylyshyn 1988, Marcus 2001 за критично обсъждане на теории, които се надяват да избегнат комбинаторната структура.)

1.2 Понятия като способности

Според мнението на способностите е погрешно да се твърди, че понятията са психични особености - понятията не са нито ментални образи, нито словоподобни образувания на езика на мисълта. По-скоро понятията са способности, характерни за когнитивните агенти (напр. Brandom 1994, Dummett 1993, Millikan 2000). Концепцията CAT, например, може да се равнява на способността да се разграничат котките от не-котки и да се направят определени изводи за котките.

Докато изгледът на способностите се поддържа от разнообразна група философи, най-важната причина за възприемане на възгледа е дълбокият скептицизъм относно съществуването и полезността на менталните представи, скептицизмът, който проследява Лудвиг Витгенщайн (1953/1958). Един от най-влиятелните аргументи в този смисъл твърди, че психичните представи са обяснително празни, защото те въвеждат отново най-различни проблеми, които трябва да обясняват. Например Майкъл Дамет предупреждава да не се опитва да обясни знанията на първи език по модела на познание на втори език. В случая на втори език е разумно да се предполага, че разбирането на езика включва превеждането на думите и изреченията му в думи и изречения от първия език. Но според Дъммет, човек можене продължавай да превеждаш думи и изречения от първия си език на предходен ментален език. „[T] тук наистина няма смисъл да говорим за идея, която влиза в съзнанието на някого. Всичко, което можем да си помислим, е някакъв образ, който идва на ум, който приемаме като по някакъв начин, представящ концепцията, и това не ни прави по-нататък, тъй като ние все още трябва да питаме в какво се състои неговото свързване на тази концепция с този образ “(Dummett 1993, с. 98). С други думи, самото ментално представяне е просто още един елемент, чието значение носи обяснение. Или сме въвлечени в нечестив регрес, като се налага да се позовем на още един слой на представяне (и така нататък за неопределено време) или можем да спрем с външния език и да обясним неговото значение директно. (За критично обсъждане на този тип аргументи за регреса вижте Fodor 1975, Crane 1995,Laurence & Margolis 1997).

Не е изненадващо, че критиците на възгледите за способности спорят в другата посока. Те отбелязват затруднения, които възгледите на способностите наследяват чрез отхвърлянето на умствените представи. Единият е, че гледката е зле оборудвана, за да обясни производителността на мисълта; друго е, че може да се каже малко за психичните процеси. И ако привържениците на възгледите за способности остават неутрални по отношение на съществуването на психичните представи, те се отварят пред критиката, че изясняването на тези способности е най-добре дадено по отношение на основните психични представи и процеси (вж. Fodor 1968 и Chomsky 1980 за общо обсъждане на антиинтелектуалистическа традиция във философията на ума).

1.3 Понятия като фрегейски сетива

Мнението, че понятията са фрегейски сетива, идентифицира понятията с абстрактни обекти, за разлика от психичните обекти и психичните състояния (напр. Peacocke 1992, Zalta 2001). Казват, че понятията са съставните части на предложенията. За привържениците на този възглед понятията посредничат между мисълта и езика, от една страна, и референтите, от друга. Изразът без референт („Пегас“) не трябва да липсва смисъл, тъй като все още има смисъл. По същия начин, един и същ референт може да бъде свързан с различни изрази (напр. „Ерик Блеър“и „Джордж Оруел“), защото те предават различни сетива. Чувствата са по-дискриминационни от референтите. Всеки смисъл има уникална гледна точка на своя референт - уникален начин на представяне. Разликите в когнитивното съдържание се проследяват до разликите в режимите на представяне. То's по тази причина, че на мисълта, че Джордж Оруел е Ерик Блеър, липсва тривиалността на мисълта, че Джордж Оруел е Джордж Оруел. Философите, които приемат понятия за сетива, особено подчертават тази особеност на сетивата. Кристофър Пауки, например, определя темата на теорията на понятията по следния начин: „Концепциите C и D са различни, ако и само ако има две пълни предложения за съдържание, които се различават най-много по това, че съдържа C, заместено на едно или повече места за D, и единият е потенциално информативен, докато другият не е”(Peacocke 1992, p. 2). С други думи, C и D олицетворяват различни начини на представяне. (Вижте вписването на Frege за обсъждане на разграничаването на смисъл / референция и за повече информация относно обяснителните функции, свързани със сетивата. За да се избегне терминологичното объркване,трябва да отбележим, че самият Фреж не е използвал термина „концепция“за сетивата, а по-скоро за референтните предикати. По подобен начин си струва да се отбележи, че Фреге използва термина „мисъл“, за да отстоява предложенията, така че за Фреге „мислите“изобщо не са психологически състояния.)

Възгледът, че понятията са фригейски сетива, подобно на изгледа на способностите, обикновено се държи от философи, които са против идентифицирането на понятия с ментални представи. Самият Пайкок не стига дотам, че твърди, че умствените представи са обяснително празни, но той смята, че умствените представи са твърде фини за философски цели. „Възможно е една и съща концепция да получава различни ментални представи при различни индивиди“(Peacocke 1992, p. 3). Той също така е обезпокоен, че идентифицирането на понятия с ментални представи представлява изключването на възможността да съществуват понятия, които човешките същества никога не са забавлявали или не биха могли да забавляват.

Ако приемем, че притежанието на мислител върху понятие трябва да бъде реализирано от някакво подличностно състояние, включващо ментално представяне, защо да не кажем просто, че концепцията е менталното представяне? Точно това предложение е направено от Margolis and Laurence (1999, 77). Умствените представи, които са понятия, могат дори да бъдат въведени от съответното условие за притежание от вида, който предпочитам. Това ми се струва напълно легитимно понятие за вид психическо представяне; но не е съвсем понятието понятие. Например може да е вярно, че съществуват понятия, които човешките същества никога не могат да придобият поради интелектуалните си ограничения или защото слънцето ще се разшири, за да изкорени човешкия живот, преди хората да достигнат етап, в който могат да придобият тези понятия.„Има понятия, които никога няма да бъдат придобити“не може да означава или да предполага „Има умствени представи, които не са ментални представи в съзнанието на никого“. Ако понятията са индивидуализирани от условията на тяхното притежание, от друга страна, няма проблем за съществуването на понятия, които никога няма да бъдат придобити. Те са просто понятия, чиито условия за притежание никога няма да бъдат удовлетворени от никой мислител. (Паун, 2005, с. 169).

Привържениците на представата за ментално представителство биха отговорили на тези аргументи, като се позовават на разликата между типа / символа по отношение на менталните представи. Според мнението за ментално представяне понятията, които не са били придобити, са просто представления от тип, който никога не е бил затъмнен (за свързана дискусия, вижте Laurence & Margolis 1999).

Критиците на сензорно възприетите въпроси поставят под въпрос полезността на привличането на подобни абстрактни обекти (Quine 1960). Една трудност произтича от факта, че сетивата като абстрактни същества стоят извън причинно-следствената област. Въпросът тогава е как можем да имаме достъп до тези обекти. Привържениците на фригейския смислен изглед описват достъпа ни до сетивата с помощта на метафората на „схващането“- казва се, че схващаме смисъла на израза. Но схващането тук е само метафора за познавателна връзка, която трябва да бъде разяснена. Освен това, въпреки че сетивата са хипотезирани, че предоставят различни начини на представяне за референтите, не е ясно защо самите сетива не генерират проблема с начина на представяне (Fodor 1998). Тъй като те са външни за нашия ум, точно както обикновено са референтите, не е ясно защо можем да „не се изправяме в различни епистемични отношения към тях, точно както можем да се отнасяме към референтите. По същия начин, по който можем да имаме различни режими на представяне за число (единственото равномерно число, сумата от едно и едно, любимото число на Тим и т.н.), ние трябва да можем да имаме различни режими на представяне за даден смисъл.

1.4 Въпросът терминологичен ли е?

Отстъпвайки от детайлите на тези три гледни точки, по принцип няма причина защо различните възгледи на концепциите не могат да се комбинират по различни начини. Например, може да се твърди, че понятията са ментални представи, които се въвеждат по отношение на фригейските сетива, които изразяват. Само поради тази причина е справедливо да се чудим дали спорът за онтологията е съществен спор. Може би има само терминологичен въпрос, на който нещата трябва да бъдат дадени с етикета „понятия“. Ако е така, защо просто не наречем менталните представи „понятия 1 “, съответните способности „понятия 2 “, усеща „понятия 3 “и да го оставим на това?

Участниците в спора обаче обикновено не го разглеждат като терминологичен. Може би това е така, защото те свързват собствените си теории на концепциите с мащабни ангажименти за начина, по който философите трябва да подхождат към изучаването на ума и езика. Несъмнено от гледна точка на Дъммет философите, които възприемат мнението за ментално представяне, също възприемат RTM, а RTM, както той вижда, е погрешно погрешно. По същия начин, от гледна точка на Фодор, RTM е критичен за изучаването на ума, така че подход като този на Dummett, който изключва RTM, поставя неподходящи априорни ограничения върху изучаването на ума.

Тези различия в перспективата остават налични след приемането на по-фина терминология. Например, все още би било въпрос на спорове дали има психически представителства и дали те могат да вършат разяснителната работа, която привържениците на RTM изискват от тях или дали тези обяснителни роли осигуряват най-важния или съгласуван клъстер от роли, свързани с термин „концепция“. Преди това тези въпроси биха намерили израз, поставяйки въпроса дали понятията са ментални представи. Въпреки това, ако приемем предложената нова терминология, би възникнал почти един и същ набор от въпроси, свързани с естеството и съществуването на различните по-фини категории-понятия 1, концепции 2 и концепции 3.

2. Структурата на понятията

Точно както мислите са съставени от по-основни понятия с размер на думи, така и тези понятия с размер на думите, известни като лексикални понятия, обикновено се смятат за съставени от още по-основни понятия. В този раздел разглеждаме различни предложения за структурата на лексикалните понятия (вж. Margolis & Laurence 1999 за различни подходи към въпроса за концептуалната структура).

2.1 Класическата теория

По един или друг начин всички теории относно структурата на понятията са разработки или реакции на класическата теория на понятията. Според класическата теория, лексикална концепция С има определена структура, тъй като е съставена от по-прости понятия, които изразяват необходимите и достатъчни условия за попадане в С. Примерът на запасите е концепцията BACHELOR, за която традиционно се казва, че съставните части са НЕЗАБАВЕНИ и MAN. Ако примерът се вземе на номинална стойност, идеята е, че нещо попада под BACHELOR, ако е несемеен мъж и само ако е несемеен мъж. Според класическата теория лексикалните понятия като цяло ще проявяват същия вид определена структура. Това включва такива философски интересни понятия като ИСТИНА, ДОБРОСТ, СВОБОДА и ПРАВОСЪДИЕ.

Преди да се обърнем към други теории за концептуалната структура, си струва да направите пауза, за да видите какво е толкова привлекателно за класическата или определената структура. Голяма част от привлекателността му идва от начина, по който предлага унифицирани третирания на придобиване на концепция, категоризация и определяне на референции. Във всеки случай решаващата работа се извършва от същите компоненти. Придобиването на концепция може да се разбира като процес, при който се създават нови сложни концепции чрез сглобяване на техните дефинитивни съставки. Категоризацията може да се разбира като психологически процес, при който сложна концепция е съпоставена с целева единица, като се проверява дали всеки от нейните дефинитивни съставки се отнася за целта. И референтното определяне, което вече видяхме, е въпрос на това дали определените съставни елементи се прилагат към целта.

Тези съображения сами по себе си биха били достатъчни, за да покажат защо класическата теория се държи на такова високо отношение. Но класическата теория получава допълнителна мотивация чрез връзката си с философски метод, който се връща към древността и който продължава да упражнява своето влияние върху съвременната мисъл. Това е методът на концептуалния анализ. Парадигматичните концептуални анализи предлагат дефиниции на концепции, които трябва да бъдат тествани спрямо потенциални контрапримери, които се идентифицират чрез мисловни експерименти. Предполага се, че концептуалният анализ е отличително априорна дейност, която мнозина приемат като същност на философията. Доколкото парадигматичните концептуални анализи са достъпни и успешни, това ще даде подкрепа на класическата теория. И обратно, ако определенията няма да бъдат открити,това може да постави в опасност поклоннически поглед върху това какво е философия и как трябва да продължат философските разследвания (вж. раздел 5 по-долу).

Класическата теория се намира под значителен натиск през последните тридесет години, не само във философията, но и в психологията и други области. За психолозите основният проблем е, че класическата теория изпитва затруднения с обяснението на стабилен набор от емпирични открития. В центъра на тази работа е откритието, че определени категории се приемат за по-представителни или типични и че оценките на типичността корелират с голямо разнообразие от психологически данни (за прегледи, виж Smith & Medin 1981, Murphy 2002). Например, ябълките се оценяват като по-типични от сливите по отношение на категорията на плодовете, и съответно ябълките се преценяват, че имат повече общи черти с плодовете. Има много други открития от този вид. Едно друго е, че по-типичните елементи се категоризират по-ефективно. Например,субектите са по-бързи да преценят, че ябълките са вид плод, отколкото да преценят, че са сливите. Проблемът не е, че класическата теория не е в съответствие с резултати като тези, а че не прави нищо, за да ги обясни.

Във философията класическата теория е подложена на редица критики, но може би най-фундаменталната е, че опитите за определяне на дефиниции за понятия имат лоши резултати. Просто казано, има твърде малко примери за успешни дефиниционни анализи и със сигурност нито един, който не е противоречив (Wittgenstein 1953/1958, Fodor 1981). Огромната литература за анализа на знанията е представителна за състоянието на нещата. Тъй като Едмънд Гетиер (1963) за пръв път оспори традиционното определение на ЗНАНИЕТО (като ПРАВЕНО ИСТИНСКОТО БЕЛЕЖЕ), сред философите има широко съгласие, че традиционната дефиниция е неправилна или поне непълна (напр. Dancy 1985). Но никой не може да се съгласи по въпроса какво е правилното определение. Въпреки огромното количество усилия, които бяха вложени по въпроса,и десетките документи, написани по въпроса, все още ни липсва задоволително и пълно определение. Възможно е проблемът да е, че дефинициите са трудни за постигане. Но друга възможност - тази, която много философи взимат сега сериозно - е, че нашите концепции нямат определена структура.

2.2 Теорията на прототипа

Какъв друг тип структура могат да имат? Некласическата алтернатива, възникнала през 70-те години, е теорията на прототипа. Според тази теория, лексикалното понятие C няма определена структура, но има вероятностна структура, тъй като нещо попада под C, само ако удовлетворява достатъчен брой свойства, кодирани от съставни елементи на C. Теорията на прототипа има своите философски корени в известната забележка на Витгенщайн (1953/1958 г.), че нещата, обхванати от термин, често имат прилика на семейството и тя има своите психологически корени в експерименталното третиране на Елинор Рош с почти същата идея (Rosch & Mervis 1975, Рош 1978). Теорията на прототипа е особено у дома при справянето с типичните ефекти, останали необясними от класическата теория. Една от стандартните стратегии е да се поддържа това,в теорията на прототипа категоризацията трябва да се разбира като процес на сравняване на сходство, където приликата се изчислява като функция от броя на съставните елементи, които две концепции имат общо. При този модел причината за ябълките се счита за по-типична от сливите е, че концепцията APPLE споделя повече от съставките си с ПЛОД. По същия начин, поради това ябълките се оценяват като вид плод по-бърз, отколкото са сливите.

Теорията на прототипа се справя добре с отчитането на различни психологически явления и помага да се обясни защо определенията могат да бъдат толкова трудни за получаване. Но теорията на прототипа има своите проблеми и ограничения. Единият е, че третирането му на категоризация работи най-добре за бързи и нерефлективни преценки. Но когато става въпрос за по-отразителни преценки, хората надхвърлят резултата от сравнението на сходство. Ако бъдете запитани дали куче, което е променено по хирургичен път, за да изглежда като миеща мечка, е куче или миеща мечка, отговорът на повечето от нас и дори на децата е, че това е куче (вижте Keil 1989, Gelman 2003 за обсъждане), Друга критика, повдигната срещу приемането на концепции за прототипна структура, се отнася до композицията. Когато патентно сложната концепция има прототипна структура, тя често има възникващи свойства, т.е.такива, които не произтичат от прототипите на съставките му (напр. PET FISH кодира свойства като ярко оцветени, които нямат основа в структурата на прототипа нито за PET, нито за FISH). Освен това много патентно сложни понятия дори нямат структура на прототип (напр. ПРЕДСТАВИТЕЛИ, КОИТО СЕ СЪБИРАТ В СРЕДА) (Fodor & Lepore 1994, Fodor 1998).

Едно решение на тези проблеми е да се приеме, че прототип представлява само част от структурата на концепцията. Освен това понятията имат концептуални ядра, които уточняват информацията, отнасяща се до по-обсъжданите преценки и които подтискат композиционните процеси. Разбира се, това само повдига въпроса каква структура имат концептуални ядра. Едно общо предложение е концептуалните ядра да имат класическа структура (Osherson & Smith 1981, Landau1982). Това обаче няма да се случи, тъй като просто повдига отново повечето проблеми, свързани с класическата теория (Laurence & Margolis 1999).

2.3 Теория на теорията

Друго и понастоящем по-популярно предложение е, че сърцевините се разбират най-добре от теорията на теорията на понятията. Това е мнението, че понятията стоят една спрямо друга по същия начин като термините на една научна теория и че категоризирането е процес, който силно прилича на научното теоретизиране (виж например Carey 1985, Gopnik & Meltzoff 1997, Keil 1989), Обикновено се приема, че термините на една научна теория са предефинирани, така че съдържанието на теоретичния термин се определя от неговата уникална роля в теорията, в която се среща.

Теорията на теорията е особено подходяща за обяснение на видовете отразяващи преценки за категоризация, които се оказаха трудни за теорията на прототипа. Например теоретиците на теорията твърдят, че децата отменят възприемащото сходство при оценката на ситуацията, при която кучето е направено да изглежда като миеща мечка, твърдейки, че дори децата притежават рудиментарна биологична теория. Тази теория, ранна форма на народната биология, им казва, че да си куче не е просто въпрос на това да изглеждаш като куче. По-важно е наличието на подходящи скрити свойства на кучетата - кучешката есенция (виж Medin & Atran 1999 за фолклобиологията). Друго предимство на теорията на теорията е, че трябва да помогне да се обяснят важни аспекти на концептуалното развитие. Твърди се, че концептуалната промяна в детството следва същия модел като промяната на теорията в науката.

Един проблем, който се повдига срещу теорията на теорията, е, че има трудности да позволи на различни хора да притежават едни и същи понятия (или дори за един и същи човек да имат една и съща концепция във времето). Причината е, че теорията на теорията е холистична. Съдържанието на концепцията се определя от нейната роля в теорията, а не от съставянето й от само няколко съставки. Тъй като вярванията, които влизат в менталните теории на хората, вероятно са различни една от друга (и има вероятност да се променят), може да няма принципна основа за сравнение (Fodor & Lepore 1992). Друг проблем с теорията на теорията се отнася до аналогията с промяната на теорията в науката. Аналогията предполага, че децата се подлагат на радикална концептуална реорганизация в развитието, т.е.но много от централните казуси се оказват противоречиви по емпирични съображения, като има доказателства, че съответните понятия са замесени в основни системи от знания, които са обогатени в развитието, но не са съществено променени (вж. Spelke 1994 относно основните знания).

2.4 Концептуален атомизъм

Радикална алтернатива на всички теории, които споменахме досега, е концептуалният атомизъм, възгледът, че лексикалните понятия нямат семантична структура (Fodor 1998, Millikan 2000). Според концептуалния атомизъм съдържанието на понятие не се определя от връзката му с други понятия, а от отношението му към света.

Концептуалният атомизъм следва в анти-описателната традиция, която проследява Саул Крипке, Хилари Путнам и други, работещи във философията на езика (вж. Kripke 1972/80, Putnam 1975, Devitt 1981). Крипке например твърди, че собствените имена функционират като обикновени тагове, тъй като нямат описателно съдържание (Kripke 1972/80). В теорията за описание може да се предположи, че „Гьодел“означава нещо като откривател на непълнотата на аритметиката. Но Крипке посочва, че можем да открием, че Шмит наистина е открил непълнотата на аритметиката и че Гьодел е можел да убие Шмит и да предаде работата като негова собствена. Въпросът е, че ако теорията за описанието беше правилна, ние бихме визирали Шмит, когато казваме „Гьодел“. Но интуитивно, това изобщо не е така. В въображаемия сценарий,изречението „Гьодел откри непълнотата на аритметиката“казва нещо неверно за Гьодел, а не нещо тривиално вярно за Шмит. Алтернативният отчет на имената на Крипке е, че те постигат своята референция, като застават в причинно-следствена връзка със своите референти. Концептуалният атомизъм използва подобна стратегия, като същевременно разширява модела до всевъзможни понятия, а не само такива за собствени имена.

2.5 Плурализъм относно структурата

В момента естеството на концептуалната структура остава неуредено. Може би част от проблема е, че трябва да се обърне по-голямо внимание на въпроса каква обяснителна работа трябва да се направи концептуалната структура и възможността да има различни видове структура, свързани с различни обяснителни функции. Виждахме, че концептуалната структура се използва, за да обясни, наред с други неща, типичните ефекти, рефлекторната категоризация, когнитивното развитие, референтната детерминация и композиционността. Но няма причина да се предполага, че един тип структура може да обясни всички тези неща. В резултат на това няма причина философите да не поддържат, че понятията имат различни видове структура. Например, забележете, че атомизмът до голяма степен е мотивиран от антиописки. В сила,атомистът твърди, че значителната психологическа променливост е в съответствие с концепциите, влизащи в същите причинно-следствени връзки ум-свят и че именно последното определя референтната концепция. Но само защото механизмите за определяне на референт позволяват значителна психологическа променливост не означава, че всъщност няма значими модели, които психолозите да разкрият. Напротив, доказателствата за типичните ефекти са впечатляващи от всяка мярка. Поради тази причина не е разумно да се твърди, че понятията имат прототипна структура, дори ако тази структура няма нищо общо с определянето на референт на концепцията. Подобни съображения предполагат, че понятията могат да имат теоретична структура и може би и други видове структура (вж. Laurence &Margolis 1999 за различни видове концептуална структура). Нещо повече, различните типове понятия могат да имат съответно различни типове структура - човешката концептуална система в края на краищата е невероятно разнообразна.

3. Емпиризъм и нативизъм относно понятията

Един от най-старите въпроси за концепциите се отнася до това дали има някакви вродени понятия и ако да, каква част от концептуалната система е вродена. Емпириците твърдят, че има малко, ако има вродени понятия и че повечето познавателни способности се придобиват въз основа на няколко сравнително прости когнитивни механизми с общо предназначение. Нативистите, от друга страна, твърдят, че може да има много вродени понятия и че умът има много вродена диференциация в сложни специфични за домейна подсистеми.

3.1 Възобновен интерес към спора за емпиризма / нативизма

През последните години дебатът за вродените понятия се активизира, тъй като напредъкът в когнитивната наука предоставя на философите нови инструменти за преразглеждане и усъвършенстване на традиционния спор (виж, например, Pinker 1994, Elman et al. 1996, Carruthers, Laurence, & Stich 2005 г.). Философите са се възползвали много от емпиричните изследвания в различни области като психология на развитието, еволюционна психология, когнитивна антропология, невронаука, лингвистика и етология. Част от философския интерес на това произведение е, че макар самите учени да вземат страна по спора за емпиризма-нативист, техните теории и данни често са отворени за интерпретация.

Като пример, една от най-ранните линии на изследване, която се оказва в подкрепа на традиционните нативистки концепции на ума, е изучаването на езика (Pinker 1994). Ноам Хомски и неговите последователи твърдят, че усвояването на езика е успешно, въпреки че децата са изложени само на строго ограничени доказателства за структурата на езика им (Chomsky 1967, 1975, 1988; вж. Също Laurence & Margolis 2001). Като се има предвид начинът, че крайното състояние (напр. Познаване на английски език) надминава данните, които са достъпни за децата, можем само да постулираме, че човешкият ум носи за усвояване на език сложен набор от специфични за езика разположения. За Хомски тези диспозиции са основани на набор от вродени принципи, които ограничават всички възможни човешки естествени езици, а именно универсална граматика (виж Baker 2001 за универсалната граматика).

Не е изненадващо, че много философи поставят под въпрос позицията на Чомски. Последващият дебат спомогна за изостряне на решаващите аргументи и доколко нативните модели трябва да продължат да заемат централното си място в езиковата теория. (От страна на емпириците вижте Cowie (1999), Prinz (2002) и Devitt (в печата); от страна на нативистите вижте Laurence & Margolis (2001) и Crain & Pietroski (2001)); виж също инатизма на влизане: езиков). Например, една от критиките на Фиона Коуи към бедността на Чомски на аргумента за стимулиране е, че всяка индукция създава заключение, което надминава наличните данни; следователно, надхвърлянето на данните в случай на придобиване на език не означава “t спори за вродени специфични за езика разпореждания - иначе би трябвало да има специфична вродена диспозиция за всяка индукция, която правим (за по-ранна версия на този аргумент, виж Putnam 1967, Goodman 1969). И Лорънс, и Марголис, и Крейн и Пиетроски реагират чрез дразнене на различните начини, по които проблемът с усвояването на езика надхвърля общите проблеми на индукцията.

3.2. Емпиризъм относно понятията

По традиция емпириците твърдят, че всички понятия произлизат от усещания. Под понятията се разбираше, че понятията се формират от копия на сетивни представи и се сглобяват в съответствие с набор от общи учебни правила, напр. Принципите на Хюм за асоцииране (Юм 1739/1978). На този възглед съдържанието на всяко понятие трябва да бъде анализирано от гледна точка на възприемането му. Всяка предполагаема концепция, която не успее в този тест, въвежда объркване. Така Дейвид Хюм завършва разследването си с известната забележка:

Когато се натъкнем на библиотеки, убедени в тези принципи, какъв хаос трябва да направим? Ако вземем в ръка какъвто и да е обем; на божествеността или училищната метафизика, например; нека да попитаме, съдържа ли тя някакви абстрактни разсъждения относно количество или брой? Не. Съдържа ли някакви експериментални разсъждения по отношение на фактите и съществуването? Не. Подайте го тогава на пламъците: защото не може да съдържа нищо освен софистика и илюзия. (1748/1975, с. 165)

Подобна доктрина е поддържана от логическите позитивисти в началото на ХХ век, въпреки че позитивистите изказват мнението в езиково отношение (Ayer 1959). Техният принцип на проверка изискваше изречение или изявление да има смисъл, че то има емпирични последици и, при някои формулировки на принципа, че значението на изречението е емпиричната процедура за потвърждаването му (виж вписването на Виенския кръг). Присъдите, които нямат емпирични последици, се считат за безсмислени. Тъй като голяма част от философията има за цел да изрази предложения, които надхвърлят всички възможни преживявания, позитивистите с радост заявиха, че тези философски доктрини са изцяло лишени от съдържание и са съставени от изречения, които не са просто неверни, а са буквално тревожни.

Въпреки настоящата непопулярност на верификацията (макар виж Dummett 1993, Wright 1989 и Dennett 1991), все по-голям брой философи са привлечени от модифицирани форми на емпиризъм, форми, които наблягат основно на психологическите отношения между концептуалната система и перцептивните и двигателни състояния, а не семантични отношения. Пример е защитата на Лорънс Шапиро от твърдението, че типът на тялото, който организмът оказва дълбоко влияние върху когнитивните му операции, както и начинът, по който е вероятно организмът да концептуализира света (Shapiro 2004). Твърдението на Шапиро е насочено срещу философски теории, които умишлено игнорират условни факти за човешките тела, сякаш човешкият ум може да се намира в диво различни типове тяло. Изхождайки от редица емпирични изследователски програми,Шапиро цитира примери, които изглежда подкрепят онова, което нарича въплътената умствена теза, а именно, че „умовете дълбоко отразяват телата, в които се съдържат“(Shapiro 2004, p. 167).

Джеси Принц (2002) също защитава модифицирана форма на емпиризъм. Принц твърди, че „всички (човешки) понятия са копия или комбинации от копия на възприятията” (Prinz 2002, стр. 108). Макар че препращането към копията е кимване на Хюм, Принц със сигурност не се поддава на проверката на Хюм. Всъщност Принц приема причинно-следствена теория за съдържанието от вида, който обикновено се свързва с атомистичните теории на понятията (напр. Fodor 1998); следователно теорията на Принц за умишлено съдържание не изисква концепция за наследяване на специфично перцептивното съдържание на неговите съставки. Независимо от това, Принц смята, че всяка концепция произтича от възприятието. Може би най-добрият начин да се разбере твърдението е, че психичните представи, които се активират, когато някой мисли за нещо - без значение каква е мисълта - са представи, които произхождат от невронни вериги с възприемащи или двигателни функции и че умственият процес е засегнат от този произход, Да предположим, например, че човек мисли за чук. Тогава тя или активира представителства, които се намират във визуалните схеми, или представителства, участващи във вериги, които контролират формата на ръцете и т.н., и нейната мисъл се влияе по някакъв начин от основната функция на тези схеми. Следвайки Лорънс Барсалу (1999; вж. Също Барсалу 2003), Принц характеризира притежанието на концепцията като вид симулация, „равносилна на влизане във възприятително състояние от вида, в който би имало, ако човек би изпитал нещото, което представлява“(Prinz 2002, p,150).

Едно от предизвикателствата пред този възглед за познанието е неговото отражение върху абстрактните понятия. Едно е да се каже, че концепцията HAMMER включва активиране на вериги, свързани с формата на ръка; съвсем друго е да се идентифицират значими модално-специфични представи, които са в основата на такива понятия като ИСТИНАТА, ДЕМОКРАЦИЯ, ЕНТРОПИЯ и NINETEEN (Adams & Campbell 1999, Brewer 1999). Логическите концепции също са предизвикателство. Принц предполага като перцептивна основа за концепцията на дизъюнкцията, че тя се основава на чувство на колебание. Изглежда обаче, че по-обмисленият му възглед изглежда, че логическите понятия се разбират най-добре като операции, а не като представяне. Получената теория е тази, в която мислите нямат логическа форма. Проблемът е, че това затруднява да се види как да различим логически еквивалентните мисли. Свързан проблем е, четъй като композицията за Prinz не дава структурно сложни представи, изглежда, че няма нищо, което да различава вида на съдържанието, свързано с преценки (предложение за съдържание), от тези свързани списъци или дори единични понятия (за свързана дискусия Fodor & Pylyshyn 1988).

3.3 Нативизъм относно концепциите

Може би най-влиятелното обсъждане на концепции във връзка с дебата за нативизъм / емпиризъм е аргументът на Джери Фодор (1975, 1981) за твърдението, че почти всички лексикални понятия са вродени. Fodor (1975) твърди, че има теоретични проблеми с всички модели на концептуално обучение, тъй като всички такива модели третират концептуалното обучение като тестване на хипотези. Проблемът е, че правилната хипотеза неизменно използва самото понятие, което трябва да се научи, и следователно концепцията трябва да бъде достъпна за учащия преди провеждането на обучението. В своя (1981) Фодор разработва този аргумент, като позволява на сложни концепции (и само сложни понятия) да се научат, тъй като те могат да бъдат сглобени от своите съставни части по време на процеса на обучение. Той продължи да твърди, че лексикалните понятия нямат семантична структура и следователно, че почти всички лексикални понятия трябва да бъдат вродени - позиция, известна като радикален концептивен нативизъм. Този възглед е критикуван от много философи (Samet 1986, Sterelney 1989, Cowie 1999, Laurence & Margolis 2002), но логиката, основана на аргумента на Fodor, продължава да влияе на когнитивните учени, които повече или по-малко универсално отхвърлят заключението на Fodor, но се борят да разберат как умът е в състояние да разработи по-богата представителна система въз основа на по-бедна такава (предстои Niyogi & Snedeker). Margolis 2002), но логиката, основана на аргумента на Fodor, продължава да влияе на когнитивните учени, които повече или по-малко универсално отхвърлят заключението на Fodor, но се борят да разберат как умът е в състояние да развие по-богата репрезентативна система въз основа на по-бедна такава (Niyogi & Snedeker печат). Margolis 2002), но логиката, основана на аргумента на Fodor, продължава да влияе на когнитивните учени, които повече или по-малко универсално отхвърлят заключението на Fodor, но се борят да разберат как умът е в състояние да развие по-богата репрезентативна система въз основа на по-бедна такава (Niyogi & Snedeker печат).

Друг въпрос относно вродените понятия е дали самата идея за вродеността има смисъл. Обща точка сред тези, които са скептични към понятието, е наблюдението, че всички черти зависят от взаимодействието между гените и околната среда и че няма начин за пълно разплитане на двата (Elman et al. 1996, Griffiths 2002; вж. Също Маркус 2004 г.). Независимо от това, съществуват ясни разлики между моделите на ума с емпирични наклони и моделите на ума с нативистки наклони и може да се смята, че понятието за вроденост печели своята полезност, като маркира тези различия. (Вижте Samuels 2002 за обсъждане на различни предложения какво е вроденост.)

4. Понятия и естествен език

Сега се обръщаме към въпроса как понятията и мислите се свързват с езика.

4.1 Може ли да има понятия без език?

Някои философи поддържат, че притежаването на естествен език е необходимо за наличието на каквито и да било понятия (Brandom 1994, Davidson 1975, Dummett 1993) и че тясната връзка между тях може да бъде установена на априорни основания. В добре известен пасаж Доналд Дейвидсън обобщава позицията си по следния начин:

Идеята за вярата имаме само от ролята на вярата в тълкуването на езика, тъй като като частно отношение тя не е разбираема, освен като приспособяване към публичната норма, предоставена от езика. От това следва, че дадено същество трябва да бъде член на речева общност, ако иска да има концепция за вяра. И като се има предвид зависимостта на другите нагласи от вярата, можем да кажем по-общо, че само създание, което може да тълкува реч, може да има понятието мисъл.

Може ли същество да има вяра, че то няма понятието вяра? Струва ми се, че не може и поради тази причина. Някой не може да има вяра, освен ако не разбере възможността да сгреши и това изисква да схване контраста между истината и вярата на грешката и лъжливата вяра. Но този контраст, твърдях, може да се появи само в контекста на тълкуването, което само ни принуждава към идеята за обективна, обществена истина. (Дейвидсън 1975, с. 170).

Аргументът свързва вярванията и концепциите с това, че има концепция за вяра. Тъй като Дейвидсън смята, че нелингвистичните същества не могат да имат понятието вяра, те не могат да имат и други понятия. Защо концепцията за вярата е необходима, за да има други понятия, е малко неясно в писанията на Дейвидсън (Carruthers 1992). И дали езикът е необходим за тази конкретна концепция, не е очевидно. Всъщност има една продължаваща изследователска програма в областта на когнитивната наука, която разглежда този въпрос. На животни и бебета са дадени различни неезикови задачи, за да определят степента, в която те са в състояние да приписват психични състояния на други хора (вж. Tomasello, Call, & Hare 2003 за работа върху шимпанзета и Onishi & Baillargeon 2005 за работа върху кърмачета; вж. също Bloom & German 2000). Тези и свързани с тях изследвания дават категорични доказателства, че поне някои аспекти на теорията на ума са неезични.

Дейвидсън предлага двойка допълнителни аргументи, които могат да изяснят защо той се колебае да предаде въпроса на когнитивните учени. Той дава примера на човек, който се занимава с неезикова задача, където мъжът посочва отговора си, като прави избор, например, избира ябълка над круша. Дейвидсън коментира, че докато човекът всъщност не каже какво има предвид, винаги ще има въпрос за концептуализацията, ръководеща неговия избор. „Многократните тестове могат да направят някои показания на неговите действия по-правдоподобни от други, но проблемът ще остане как да се определи, когато той преценява два избрани обекта за идентични“(1975, с. 163). Вторият аргумент сочи за трудностите да се постигнем конкретизация на мисленето на неезиково същество. „Кучето, казваме, знае, че неговият господар е у дома. Но знае ли, че Mr. Смит (кой е господарят) е у дома? Ние нямаме реална представа как да разрешим или осмислим тези въпроси”(1975, p, 163). Не е ясно колко сериозно Дейвидсън приема тези аргументи. Много философи са неубедени. Забележете, че и двата аргумента се основават на твърдението за недостатъчно детерминиране - например, че тълкуването на действието на човека е недостатъчно определено от неезичните доказателства. Но почти същото е вярно, дори ако добавим това, което казва човекът (или за да бъдем по-точни, ако добавим това, което изрича човекът). Езиковите доказателства не гарантират правилно тълкуване повече от нелингвистичните доказателства. Много философи са неубедени. Забележете, че и двата аргумента се основават на твърдението за недостатъчно детерминиране - например, че тълкуването на действието на човека е недостатъчно определено от неезичните доказателства. Но почти същото е вярно, дори ако добавим това, което казва човекът (или за да бъдем по-точни, ако добавим това, което изрича човекът). Езиковите доказателства не гарантират правилно тълкуване повече от нелингвистичните доказателства. Много философи са неубедени. Забележете, че и двата аргумента се основават на твърдението за недостатъчно детерминиране - например, че тълкуването на действието на човека е недостатъчно определено от неезичните доказателства. Но почти същото е вярно, дори ако добавим това, което казва човекът (или за да бъдем по-точни, ако добавим това, което изрича човекът). Езиковите доказателства не гарантират правилно тълкуване повече от нелингвистичните доказателства.не гарантира правилно тълкуване повече от неезиковото доказателство.не гарантира правилно тълкуване повече от неезиковото доказателство.

Изглежда, че Дейвидсън използва много висок стандарт за приписване на концепции на животни. В действителност той иска доказателство, че нашите признания са правилни. За разлика от това, повечето философи, които с удоволствие приписват понятия на животните, го правят поради богатство от данни, които се обясняват единствено с апел към вътрешна система на представителство (напр. Bermudez 2003; за прегледи в рамките на когнитивната наука, вижте Bekoff, Allen, & Burghardt 2002, Gallistel 1990, Hauser 2000). Например много видове птици кешират храна за по-късно извличане. Самото им оцеляване зависи от способността им да възстановят успешно, в някои случаи повече от 10 000 различни кеша за един сезон. Изследователи, изучаващи един вид кеширащи птици, са показали, че не само птиците представляват местоположението на храната, т.е.но те интегрират тази информация с информация за качеството на храната, нейната нетрайност и дали кеширането им е наблюдавано от други птици. Доказателствата тук идват от демонстрации на селективно извличане и рециклиране на хранителни стоки при експериментално контролирани условия. Птиците първо ще извлекат повече нетрайни предмети. Когато високо ценените хранителни стоки станат силно нетрайни, те изместват стратегии за извличане на по-висок процент по-малко бързоразвалящи се хранителни продукти. А птиците, които сами са откраднали храна от други птици, ще избират избирателно съхраняваната храна, когато бъдат наблюдавани да я кешират (виж Clayton, Bussey, & Dickinson 2003, Emery, Dally, & Clayton 2004). Подобни експериментални данни предоставят доказателства за конкретни понятия при птиците (за видовете храни, места,и така нататък), както и изненадващо сложни познавателни операции, дефинирани по отношение на тях.

Между философите има много спорове относно последиците от този тип изследвания. Привържениците на RTM са, разбира се, напълно доволни от идеята, че научните теории за това, което правят птиците, могат да се приемат за номинална стойност. Други философи твърдят, че ако научните теории казват, че птиците изчисляват алгоритъм за определяне на кеширащата стратегия, тогава това може да се чете само като façon de parler. Други обаче ще дадат представа за това, че животните имат представителство, но продължават да твърдят, че тези представителства са с по-слаб статус, за да не се бъркат с понятията (Brandom 1994, 2000, McDowell 1994).

Това повдига интересен въпрос дали има мотивирана и принципна разлика между понятията при хората и обикновените представи при животни. Философите, които поддържат, че има такава разлика, често цитират ролята на понятията в разсъжденията. Например, Робърт Брандом твърди, че представителствата при животни правят нещо повече от надеждни механизми за дискриминация. Предполага се, че тези представи са като термометри, отговарящи на специфични характеристики на околната среда, но без да влизат в подходящи инфекциозни процеси. Не е ясно обаче какво се счита за подходящ инфекциозен процес и със сигурност има място за различни мнения по този въпрос. Освен това, каквито и да са разсъжденията,сравнителната психология е пълна с примери, които предполагат, че животните са способни на много повече от надеждно откриване. Животните може да не са толкова умни като хората, но това не означава, че са толкова тъпи, колкото термометрите (вж. Hurley & Nudds 2006 за разсъждения при животни).

4.2 Приоритетът между езика и понятията

Дори ако е уговорено, че е възможно да има понятия при липса на език, има спор за това как двете са свързани. Някои твърдят, че понятията са преди и са независими от естествения език и че естественият език е само средство за предаване на мисълта (Fodor 1975, Pinker 1994). Други твърдят, че поне някои видове мислене (и следователно някои понятия) се срещат във вътрешната система на представителство, съставляваща нашата естествена езикова компетентност (Carruthers 1996, 2002, Spelke 2003).

Аргументите за вземане на решение между тези две позиции включват комбинация от теоретични и емпирични съображения. Привържениците на първото мнение твърдят, че езикът е двусмислен по начини, които мисълта по презумпция не е такава. Например, изречението на естествен език, който всеки обича някой, може да се тълкува така, че всеки да обича някой или друг или да означава, че всеки обича един и същ човек (Pinker 1994). Привържениците на първото мнение също твърдят, че тъй като самият език трябва да се изучава, мисълта е преди езика (Fodor 1975; Pinker 1994). Трето и подобно съображение е, че хората изглежда могат да формулират нови концепции, които трябва да бъдат наречени по-късно; концепцията идва на първо място, името второ (Pinker 1994).

Привържениците на алтернативната гледна точка - че някакво мислене се среща в езика - са посочили феноменологията на мисълта. Със сигурност изглежда, че ние мислим на език, когато „чуваме“себе си мълчаливо да си говорим (Carruthers 1996). Има и интригуващи данни, че успехът при определени задачи (например, пространствената преориентация, която разчита на комбиниране на ориентировъчна информация с геометрична информация), селективно се нарушава, когато лингвистичната система е ангажирана, но не и когато се обърне сравнимо внимание на неезиковите разсейвачи. Предложението е, че решаването на тези задачи изисква мислене на естествен език и някои от решаващите понятия трябва да бъдат подредени езиково (Hermer-Vaqueque, Spelke, & Katsnelson 2001; Shusterman & Spelke 2005; Carruthers 2002).

4.3 Езиков детерминизъм и езикова относителност

И накрая, още един въпрос, който споменава, е състоянието на различни претенции относно езиковия детерминизъм и езиковата относителност. Лингвистичният детерминизъм е учението, че езикът, който човек говори, я кара да концептуализира света по определени начини, като същевременно очертава границите на концептуалната й система; в резултат на това хората, които говорят много различни езици, вероятно ще концептуализират света по съответно различни начини. Езиковата относителност е по-слабата доктрина, че езикът, който говори, влияе върху това как човек мисли.

Лингвистичният детерминизъм е исторически свързан с писанията на Бенджамин Лий Уорф (Whorf 1956). Ворф се интересуваше особено от езиците на коренното население на Америка. Той отлично твърди, че хопи и двамата говорят и мислят за времето по начини, несъвместими с европейските езици и мисъл. Вместо да гледа на времето като на континуум, който протича равномерно във вселената и който може да бъде разбит на многобройни събития, случващи се в миналото, настоящето и бъдещето, Хопи трябва да се съсредоточи върху промените като процес. Предполага се, че тяхната концептуална система се различава от нашата по това, че тя олицетворява разграничение между неща, които са или са достъпни за възприятие, спрямо неща, които не са, където последната категория включва неща в бъдеще, както и митични и ментални конструкции.

Твърдението, че на Hopi липсва концепцията ни за време, не се подложи на контрол. Уорф използва тромави преводи на речта на Хопи, която прикрива степента, в която говорят за времето (препратки към вчера, утре, дни от седмицата, фази на луната и т.н.). По-интересното е, че Уорф не предостави пряко доказателство за това как мислят хопи. Вместо това той използва кръговите разсъждения, че те не мислят за времето, както ние, защото не говорят за времето, както ние. В действителност, Hopi използват множество познати устройства за запазване на времето, като например низове от календара и слънчеви циферблати и тяхната чувствителност към времето е очевидна за голямо разнообразие от културни практики (Malotki 1983).

Лингвистичният детерминизъм не е особено обещаваща доктрина и има малко съмишленици в наши дни, но езиковата относителност е обект на ожесточен дебат (виж Gumperz & Levinson 1996, Bowerman & Levinson 2001, и Gentner & Goldin-Meadow (2003)). Някои последни примери от особен интерес включват дали езикът влияе върху това как ние концептуализираме пространството (неезични пространствени разсъждения) (напр. Munnich & Landau 2003; Levinson 2003), движение (нелингвистични разсъждения за движение) (напр. Papafragou, Massey, & Gleitman 2002) и сексът (въздействието на граматическия пол) (напр. Boroditsky, Schmidt, & Phillips 2003)

5. Концепции и концептуален анализ

Някои от най-дълбоките раздели в съвременната философия се отнасят до границите на емпиричното проучване, състоянието на концептуалния анализ и самата същност на философията (виж, например, Chalmers 1996, Jackson 1998, Block & Stalnaker 1999, DePaul & Ramsey 1998). И концепциите са точно в центъра на тези спорове. За мнозина философията по същество е априорният анализ на понятията, който може и трябва да се направи, без да се оставя пословичното кресло. Вече видяхме, че в случая на парадигмата анализът въплъщава определение; тя определя набор от условия, които са индивидуално необходими и съвместно достатъчни за прилагането на концепцията. Когато всичко върви добре, интуициите трябва да съвпадат перфектно с правилния анализ (макар че като цяло се разбира, че може да има компромис,където повечето интуиции трябва да съответстват на анализ, но когато иначе успешният анализ може да доведе до дискредитиране на няколко интуиции).

5.1 Привличане на концептуален анализ

Концептуалният анализ е привлекателен за философите по редица причини. Единият е, че има смисъл от голяма част от философската практика - това, което Джордж Бийлер (1998) нарича стандартната обоснователна процедура. Философите винаги конструират мисловни експерименти и предизвикват интуиции. Ако тази практика има смисъл, тогава трябва да има разбиране за това какво е философията, което би отменило нейната полезност. Предполага се, че концептуалният анализ предоставя точно това, което е необходимо тук. Може да се каже, че интуициите са от полза за философията именно защото ни помагат да разберем по-ясно за нашите концепции, особено за понятията от вътрешнофилософски интерес (ПРАВОСЪДИЕ, ЗНАНИЕ и др.).

Свързана атракция е, че концептуалният анализ обяснява защо философията може да бъде априорна дисциплина, както мнозина предполагат. Ако философията е предимно за понятия и понятия могат да бъдат изследвани от фотьойла, тогава априорният характер на философията е обезпечен (Jackson 1998).

Трето привличане на концептуалния анализ е, че концептуалният анализ е аргументиран като необходим предшественик за отговорите на въпросите за онтологичната редукция, тоест за вида редукция, който се извършва, когато се твърди, че гените са ДНК сегменти, че усещанията са състояния на мозъка, т.е. и така нататък (Chalmers 1996, Jackson 1998). Според един от начините за попълване на тази гледна точка трябва да се започне с априорен анализ на концепцията на по-високо ниво, по-специално с анализ, който изрично дава своите причинно-следствени връзки. След това човек може да обжалва емпирични констатации относно нещата, които всъщност имат тези причинно-следствени връзки. Например, невронауката може да разкрие, че такова и подобно състояние на мозъка има непринудените отношения, които анализът разкрива като съставни за нашата концепция за болка. В хода на това,Предполага се, че невронауката ни показва каква е болката (Lewis 1966, Armstrong 1968). Но невронауката е в състояние да направи това на фона на философското произведение, което влиза в артикулация на концепцията. (За подробно лечение на тази гледна точка на намаляването вижте Chalmers 1996 и Jackson 1998 - въпреки че трябва да се отбележи, че Chalmers твърди, че PAIN и други понятия за съзнателни психични състояния не могат да бъдат анализирани единствено от гледна точка на техните причинно-следствени връзки и заключава от това това съзнание само по себе си е неприводимо.) Тази работа породи много дебати (напр. Block & Stalnaker 1999, Yablo 2000, Papineau 2002).(За подробно лечение на тази гледна точка на намаляването вижте Chalmers 1996 и Jackson 1998 - въпреки че трябва да се отбележи, че Chalmers твърди, че PAIN и други понятия за съзнателни психични състояния не могат да бъдат анализирани единствено от гледна точка на техните причинно-следствени връзки и заключава от това това съзнание само по себе си е неприводимо.) Тази работа породи много дебати (напр. Block & Stalnaker 1999, Yablo 2000, Papineau 2002).(За подробно лечение на тази гледна точка на намаляването вижте Chalmers 1996 и Jackson 1998 - въпреки че трябва да се отбележи, че Chalmers твърди, че PAIN и други понятия за съзнателни психични състояния не могат да бъдат анализирани единствено от гледна точка на техните причинно-следствени връзки и заключава от това това съзнание само по себе си е неприводимо.) Тази работа породи много дебати (напр. Block & Stalnaker 1999, Yablo 2000, Papineau 2002).

И накрая, четвърта атракция е, че концептуалният анализ може да предложи нормативни насоки (Goldman 1986). Например, гносеолозите са изправени пред въпроса дали нашите инфекциозни практики са оправдани и ако да, какво ги оправдава. Един стандартен отговор е, че те могат да бъдат оправдани, ако се съобразят с нашите интуиции за това, което се счита за оправдано заключение (Goldman 1986). С други думи, анализът на нашата концепция за оправдание трябва да бъде всичко необходимо, за да се установи, че набор от правила за извод е оправдан. Така че, ако някога се окаже, че различни групи хора използват качествено различни набори от инфекциозни принципи, бихме могли да установим епистемично за предпочитане, като покажем, че върши по-добра работа в съответствие с нашата концепция за оправдание.

5.2 Възражения срещу концептуален анализ

Много философи, които са против концептуалния анализ, определят техния подход като натуралистичен (напр. Papineau 1993, Devitt 1996, Kornblith 2002; вж. Също влизащия натурализъм). Обща тема на тази работа е, че философията трябва да бъде непрекъсната с науката и че философските теории трябва да се защитават на основата на обяснителни основания, а не на базата на априорни аргументи, които апелират към интуицията. Съответно, възприеманите трудности с концептуалния анализ дават аргументи за натурализма.

Един такъв аргумент се концентрира около провалите на класическата теория на концепциите. По-рано в раздел 2 отбелязахме, че парадигматичните концептуални анализи изискват концепциите да имат класическа структура, предположение, което е все по-трудно да се поддържа. Поради тази причина редица философи изразиха скептицизъм относно жизнеспособността на концептуалния анализ като философски метод (напр. Ramsey 1998, Stich 1992). Други обаче поставят под въпрос връзката между концептуалния анализ и дефинициите (Chalmers & Jackson 2001).

Друго възражение срещу концептуалния анализ е, че интуициите, на които философите обичайно разчитат, може да не се споделят. Всеки, който преподава философия, със сигурност знае, че половината от студентите имат „погрешните интуиции“. Но кои сме ние, за да кажем, че грешат? И като се има предвид, че хората не са съгласни с техните интуиции, те трудно могат да бъдат третирани като обективни данни (Cummins 1998).

Нещата стават още по-интересни, ако се разклоним към други култури. В предварително проучване на източноазиатските срещу западните интуиции Джонатан Вайнберг, Шон Никълс и Стивън Стих (2001) установяват, че източноазиатците често имат „грешни интуиции“по отношение на вариациите на класическите философски мисловни експерименти, включително мисловни експерименти от типа на Гетиер. Най-малкото, тази работа подсказва, че философите трябва да бъдат предпазливи при преминаването от собствените си интуиции към твърденията за правилния анализ на концепция.

Нещо повече, културното многообразие, което работи във Weinberg et al. посочва, че поставя тревожен въпрос за философите, които искат да установят нормативни твърдения въз основа на анализи на понятия, като например концепцията за обосновка. Да предположим, например, че източноазиатската култура предлага различна концепция за оправдание от тази, която е вградена в мисълта на западния здрав здрав разум (ако се приеме за аргумент, че във всяка култура има единно понятие за оправдание). Освен това, да предположим, че източните азиатци използват различни инфекциозни практики от нашите собствени и че техните практики вършат честна работа в съответствие с тяхната концепция за оправдание и че нашите вършат честна работа по съответствието с нашата собствена. На какво основание тогаватрябва ли да сравняваме и оценяваме тези различни практики? Наистина ли има смисъл да казваме, че нашите са по-добри на базата на това, че съответстват по-добре на нашата концепция за оправдание? Това не би ли било просто форма на епистемични предразсъдъци? В крайна сметка възниква въпросът дали предвид двете концепции за оправдание, нашата е тази, която трябва да се използва за извършване на нормативни епистемични оценки (Stich 1990).

Голяма част е поставена под въпрос на дебата между концептуални анализатори и натуралисти и това вероятно ще бъде централна тема в теорията на концепциите в обозримо бъдеще.

библиография

  • Адамс, Ф. и Кембъл, К. (1999). Модалност и абстрактни понятия. Поведенчески и мозъчни науки, 22, 610.
  • Армстронг, Д. (1968). Материалистична теория на ума. Лондон: Routledge.
  • Айер, AJ (1959). Логически позитивизъм. Ню Йорк: Свободната преса.
  • Бейкър, М. (2001). Атомите на езика: Скритите правила на граматиката на разума. Ню Йорк: Основни книги.
  • Barsalou, L. (1999). Системи за възприемане на символи. Науки за поведение и мозък, 22, 577-609.
  • Barsalou, L., Simmons, W., Barbey, A., & Wilson, C. (2003). Заземяване на концептуални знания в специфични за модалността системи. Тенденции в когнитивните науки, 7.2, 84-89.
  • Bealer, G. (1998). Интуиция и автономия на философията. В M. DePaul & W. Ramsey (ред.) Преосмисляне на интуицията: психологията на интуицията и нейната роля във философското проучване. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, стр. 201-239.
  • Bekoff, M., Allen, C., & Burghardt, G. (2002). Когнитивното животно: емпирични и теоретични перспективи за познанието на животните. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Bermudez, J. (2003). Мислене без думи. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Block, N. & Stalnaker, R. (1999). Концептуален анализ и обяснителна пропаст. Философски преглед, 108.1, 1-46.
  • Bonjour, L. (1998). В защита на чиста причина: Рационалистична сметка на обосновка от Приори. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Boroditsky, L., Schmidt, L., & Phillips, W. (2003). Секс, синтаксис и семантика. В D. Gentner & S. Goldin-Meadow (ред.). Език в ума. Cambridge, MA: MIT Press, стр. 61-79.
  • Bowerman, M. & Levinson, S. (2001). Придобиване на език и концептуално развитие. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandom, R. (2000). Артикулиращи причини: Въведение в инферференциализма. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Brandom, R. (1994). Да го изричим: обосновка, представяне и дискурсивен ангажимент. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Brewer, W. (1999). Перцептивни символи: силата и ограниченията на теорията на динамичните изображения и структурираните рамки. Поведенчески и мозъчни науки, 22, 611-12.
  • Carey, S. (1985). Концептуална промяна в детството. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Carruthers, P. (1992). Въпросът за животните: Морална теория в практиката. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Carruthers, P. (1996). Език, мисъл и съзнание. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Carruthers, P. (2000). Феноменално съзнание: натуралистична теория. Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Carruthers, P. (2002). Когнитивните функции на езика. Поведенчески и мозъчни науки, 25, 657-74.
  • Carruthers, P., Laurence, S., & Stich, S. (2005). Вроденият разум: структура и съдържание. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Chalmers, D. (1996). Съзнателният ум: в търсене на фундаментална теория. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Chalmers, D. & Jackson, F. (2001). Концептуален анализ и редуктивно обяснение. Философски преглед, 110, 315-61.
  • Чомски, Н. (1967). Последни приноси към теорията на вродените идеи. Синтеза, 17, 2-11. Препечатано в S. Stich (съст.) Вродени идеи. Berkeley: University of California Press, стр. 121-31.
  • Чомски, Н. (1975). Размисли за езика. Ню Йорк: Пантеон.
  • Чомски, Н. (1980). Правила и представителства Ню Йорк: Columbia University Press
  • Чомски, Н. (1988). Език и проблемите на знанието: Лекциите от Манагуа. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchland, P. (1981). Елиминационен материализъм и пропорционални нагласи. Списание за философия, 78.2, 67-90.
  • Clayton, N., Bussey, T., & Dickinson, A. (2003). Могат ли животните да си припомнят миналото и да планират бъдещето? Nature Reviews: Neuroscience, 4, 685-91
  • Cowie, F. (1999). Какво има в рамките на: Нативизмът се преразглежда. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Crain, S. & Pietroski, P. (2001). Природа, подхранване и универсална граматика. Лингвистика и философия, 24, 139–186.
  • Крейн, Т. (1995). Механичният ум. Ню Йорк: Пингвин.
  • Cummins, R. (1998). Отражение върху отразяващото равновесие. В M. DePaul & W. Ramsey (ред.) Преосмисляне на интуицията: психологията на интуицията и нейната роля във философското проучване. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, стр. 113-27.
  • Данси, Дж. (1985). Въведение в съвременната епистемология. Оксфорд: Блеквел.
  • Дейвидсън, Д. (1975). Мисъл и говорене. В своите проучвания за истината и тълкуването. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Dennett, D. (1977). Лек за Общия кодекс. Препечатано в D. Dennett (1978) Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dennett, D. (1978). Мозъчни бури: Философски есета за ума и психологията. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dennett, D. (1987). Намерената позиция. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dennett, D. (1991). Съзнание обяснено. Бостън: Литъл, Браун и компания.
  • DePaul, M. & Ramsey, W. (1998). Преосмисляне на интуицията: Психологията на интуицията и нейната роля във философското проучване. Ланхам, MD: Rowman & Littlefield
  • Devitt, M. (1981). Обозначаване. Ню Йорк: Columbia University Press.
  • Девит, М. (1996). Идвайки към сетивата ни: Натуралистична програма за семантичен локализъм. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Девит, М. (в печата). Незнание на езика. Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Дамет, М. (1993). Морски езици. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Elman, J., Bates, E., Johnson, M., Karmiloff-Smith, A., Parisi, D. и Plunkett, K. (1996). Преосмисляне на вродеността: коннекционистка перспектива за развитие. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Emery, N., Dally, J., & Clayton, N. (2004). Western Scrub-Jays (Aphelocoma Californianica) Използвайте когнитивните стратегии, за да защитите кешовете си от крадци. Познание на животните, 7, 37-43.
  • Fodor, J. (1968). Апелът към мълчаливите знания. Списание за философия, 65.20, 627-640.
  • Fodor, J. (1975). Езикът на мисълта. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Fodor, J. (1981). Настоящият статус на спора за вродеността. В неговите Представления: Философски есета за основите на когнитивната наука. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. (1987). Психосемантика: Проблемът за смисъла във философията на ума. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. (1998). Понятия: Където когнитивната наука погрешно. Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Fodor, J. (2003). Вариации на Hume. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Fodor, J. & Lepore, E. (1992). Холизмът: Наръчник на шопъра. Оксфорд: Блеквел.
  • Fodor, J. & Lepore, E. (1996). Червената херинга и рибата за домашни любимци: защо понятията все още не могат да бъдат прототипи. Познание, 58, 253-270.
  • Fodor, J. & Pylyshyn, Z. (1988). Коннекционизъм и когнитивна архитектура: критичен анализ. Познание, 28, 3-71.
  • Gallistel, CR (1990). Организацията на обучението. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gelman, S. (2003). Същественото дете: Произход на есенциализма във всекидневната мисъл. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Gentner, D. & Goldin-Meadow, S. (2003). Език в ума. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Гетиер, Е. (1963). Обосновано ли е истинното знание за вярване? Анализ, 23, 121-123.
  • Голдман, А. (1986). Епистемология и познание. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Гудман, Н. (1969). Новите идеи на Emporer. В S. Hook (съст.), 1969, Език и философия, Ню Йорк: NYU Press, стр. 138-42.
  • Gopnik, A., & Meltzoff, A. (1997). Думи, мисли и теории. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Griffiths, P. (2002). Какво е вроденост? Монист, 85.1, с. 70-85.
  • Gumperz, J. & Levinson, S. (1996) Преосмисляне на езиковата относителност. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Хаузер, М. (2000). Дивите умове: какви животни наистина мислят. Ню Йорк: Пингвин.
  • Hermer-Vaqueque, L., Spelke, E., & Katsnelson, A. (2001). Източници на гъвкавост в човешкото познание: двузначни изследвания на пространството и езика. Когнитивна психология, 39, 3–36.
  • Horgan, T. & Woodward, J. (1985). Народната психология е тук, за да остане. Философски преглед, 94.2, 197-226.
  • Хюм, Д. (1739/1978). Трактат от човешката природа. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Хюм, Д. (1748/1975). Запитвания относно човешкото разбиране и за принципите на морала. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Hurley, S. & Nudds, M. (2006) Рационални животни? Оксфорд: Oxford University Press.
  • Джексън, Ф. (1998). От метафизика до етика: защита на концептуалния анализ. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Keil, F. (1989). Концепции, видове и познавателно развитие. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kornblith, H. (2002). Знанието и мястото му в природата. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Kripke, S. (1972/1980). Наименуване и необходимост. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ландау, Б. (1982). Ще се изправи ли истинската баба? Психологическата реалност на представите с двойно значение. Списание за психолингвистични изследвания, 11.1, 47-62.
  • Laurence, S. & Margolis, E. (1997). Регресни аргументи срещу езика на мисълта. Анализ, 57, 60-66.
  • Laurence, S. & Margolis, E. (1999). Понятия и когнитивни науки. В концепциите на E. Margolis & S. Laurence (ред.): Основни четения. Cambridge, MA: MIT Press, стр. 3-81.
  • Laurence, S. & Margolis, E. (2001). Бедността на аргумента на Стимула. Британски журнал за философията на науката, 52, 217-76.
  • Laurence, S. & Margolis, E. (2002). Радикална концепция Нативизъм. Познание, 86, 25-55.
  • Levinson, S. (2003). Пространство в езика и познанието: изследвания в познавателното многообразие. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Люис, Д. (1966). Аргумент за теорията за идентичността. Списание за философия, 63.1, 17-25.
  • Лок, Дж. (1690/1975). Есе относно човешкото разбиране. Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Малотки, Е. (1983). Хопи време: лингвистичен анализ на времевите понятия в езика на хопи. Берлин: Мутон.
  • Маркус, Г. (2001). Алгебраичният ум: интегриране на коннекционизма и когнитивните науки. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Маркус, Г. (2004). Раждането на ума: как малък брой гени създават сложността на човешката мисъл. Ню Йорк: Основни книги.
  • Margolis, E. & Laurence, S. (1999). Понятия: Основни четения. Cambridge, MA: MIT Press.
  • McDowell, J. (1994). Умът и светът. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Medin, D. & Atran, S. (1999). Фолкбиология. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Миликан, Р. (2000). По ясни и объркани идеи. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Munnich, E. & Landau, B. (2003). Ефектите на пространствения език върху пространственото представяне: определяне на някои граници. В D. Gentner & S. Goldin-Meadow (2003). Език в ума. Cambridge, MA: MIT Press, стр. 113-55.
  • Мърфи, Г. (2002). Голямата книга с концепции. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Niyogi, S. & Snedeker, J. (предстоящо). Пъзелът за придобиване на концепция. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Onishi, K. & Baillargeon, R. (2005). Бебетата на 15 месеца разбират ли фалшивите вярвания? Наука, 308, 255-8.
  • Osherson, D., & Smith, E. (1981). За адекватността на теорията на прототипа като теория на понятията. Познание, 9, 35-58.
  • Papineau, D. (1993). Философски натурализъм. Оксфорд: Блеквел.
  • Papineau, D. (2002). Мислене за съзнанието. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Паун, С. (1992). Проучване на понятията. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Peacocke, C. (2005). Обосновка и максима в изучаването на концепциите. Noûs, 39.1, 167-78.
  • Pinker, S. (1994). Езиковият инстинкт: Новата наука за езика и ума. Лондон: Пингвин.
  • Port, R. & van Gelder, T. (1995). Mind as Motion: Изследвания в динамиката на познанието. Кеймбридж, Масачузетс: MIT Press
  • Prinz, J. (2002). Обзавеждане на ума: концепции и техните възприятия. Кеймбридж, Масачузетс: MIT Press.
  • Putnam, H. (1967). „Хипотезата на вродеността“и обяснителните модели в лингвистиката. Синтеза, 17, 12-22. Препечатано в Х. Путнам, Философски трудове, том 2, с. 107-16.
  • Куин, WVO (1960). Дума и обект. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Ramsey, W. (1998). Прототипи и концептуален анализ. В M. DePaul & W. Ramsey (ред.) Преосмисляне на интуицията: психологията на интуицията и нейната роля във философското проучване. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, стр. 161-77.
  • Рош, Е. (1978). Принципи на категоризация. В Е. Рош и Б. Лойд (ред.), Познание и категоризация. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, стр. 27-48.
  • Rosch, E., & Mervis, C. (1975). Семейни прилики: изследвания във вътрешната структура на категориите. Когнитивна психология, 7, 573-605.
  • Самет, Дж. (1986). Проблеми с нативизма на Фодор. В P. French, T. Uehling и H. Wettstein (ред.), Midwest Studies in Philosophy, Vol. X: Изследвания във философията на ума. Минеаполис: Университет на Минесота Прес.
  • Samuels, R. (2002). Нативизъм в когнитивната наука. Ум и език, 17.3, 233-65.
  • Шапиро, Л. (2004). Умът се въплъти. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Shusterman, A. & Spelke, E. (2005). Език и развитие на пространственото разсъждение. В P. Carruthers, S. Laurence, & S. Stich (ред.) Вроденият ум: структура и съдържание. Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 89-106.
  • Smith, E., & Medin, D. (1981). Категории и понятия. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Spelke, E. (2003). Какво ни прави умни? Основни знания и естествен език. В D. Gentner & S. Goldin-Meadow (2003). Език в ума. Cambridge, MA: MIT Press, стр. 277-311.
  • Spelke, E. (1994). Първоначално знание: Шест предложения. Познание, 50, с. 431-445.
  • Sterelny, K. (1989). Нативизмът на Фодор. Философски изследвания, 55, 119-141.
  • Stich, S. (1990). Раздробеността на разума. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Stich, S. (1992). Какво е теория на умственото представителство? “Ум, 101.402, 243-61.
  • Tomasello, M., Call, J., & Hare, B. (2003). Шимпанзетата разбират психологическите състояния - Въпросът е кои и до каква степен. Тенденции в когнитивните науки, 7.4, 153-156.
  • Weinberg, J., Nichols, S., & Stich, S. (2001). Нормалност и епистемични интуиции. Философски теми, 29, 1 и 2, 429-460.
  • Уорф, Б. (1956). Език, мисъл и реалност. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Wittgenstein, L. (1953/1958). Философски изследвания. 3-то издание. Anscombe (Tr.). Оксфорд: Блеквел.
  • Райт, С. (1989). Принципът на проверка: Друга пункция - още един кръпка. Ум, 98, 611-622.
  • Yablo, S. (2000). Учебник Крипкенизъм и отворена текстура на концепциите. Тихоокеански философски квартал, 81, 98-122.
  • Zalta, E. (2001). Фрегейски сетива, начини на представяне и понятия. Философски перспективи, 15, Метафизика, с. 335-59.

Други интернет ресурси

Библиография за концепциите, раздел 2.6, Съвременна философия на ума: Анотирана библиография, от Дейвид Чалмърс (Австралийски национален университет)

Препоръчано:

Перцептивен опит и концепции в класическата индийска философия

Перцептивен опит и концепции в класическата индийска философия

Навигация за влизане Съдържание за участие библиография Академични инструменти Friends PDF Preview Информация за автора и цитирането Върнете се в началото Перцептивен опит и концепции в класическата индийска философия Публикувана за първи път на 02 декември 2010 г.

Интерналистични срещу външни концепции за епистемично оправдание

Интерналистични срещу външни концепции за епистемично оправдание

Навигация за влизане Съдържание за участие библиография Академични инструменти Friends PDF Preview Информация за автора и цитирането Върнете се в началото Интерналистични срещу външни концепции за епистемично оправдание Публикувана за първи път на 24 януари 2005 г.

Популярни за деня

Интерпретация на квантовата механика в много светове

Интерпретация на квантовата механика в много светове

Формулацията на квантовата механика на Еверет за относително състояние

Формулацията на квантовата механика на Еверет за относително състояние

Философски въпроси в квантовата теория

Философски въпроси в квантовата теория

Аргументът на Айнщайн-Подолски-Розен в квантовата теория

Аргументът на Айнщайн-Подолски-Розен в квантовата теория

Квантова логика и теория на вероятностите

Квантова логика и теория на вероятностите

Идентичност и индивидуалност в квантовата теория

Идентичност и индивидуалност в квантовата теория