Категории

Съдържание:

Категории
Категории

Видео: Категории

Видео: Категории
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Категории

Публикувана за първи път на 3 юни 2004 г.; съществена ревизия пн 5 януари 2009 г.

Система от категории е пълен списък от най-високи видове или родове. Традиционно, следвайки Аристотел, те се смятат за най-висши родове от същества (в най-широкия смисъл на понятието), така че система от категории, предприети в този реалистичен дух, в идеалния случай би осигурила опис на всичко, което съществува, като по този начин отговори на най-много основни от метафизичните въпроси: „Какво има?“Скептицизмът относно възможностите за разпознаване на различните категории на "самата реалност" е накарал другите да подхождат към категориалните системи не с цел да се каталогизират най-високите видове в самия свят, а по-скоро с цел изясняване на категориите на нашата концептуална система. По този начин Кант прави преминаване към концептуалистичен подход, като очертава категориите, които априори са необходими за всяко възможно познаване на обекти. Тъй като тези категории са гарантирани, че се прилагат към всеки възможен обект на познание, те запазват определен вид онтологичен внос, въпреки че това приложение е ограничено до явления, а не самото нещо. След Кант е обичайно да се подхожда към проекта на категории в неутрален дух, който Брайън Кар (1987, 7) нарича „категоричен дескриптизъм“, като описва категориалната структура, която светът би имал според нашата мисъл, опит или език, като същевременно се въздържате от поемане на ангажименти за това дали тези категории са заети или не. Едмънд Хусерл подхожда към категориите по подобен начин, тъй като той започва с излагане на категории значения, които след това могат да бъдат използвани за изчертаване на онтологични категории (означаващи възможни обекти) като корелати на смисловите категории, т.е.без притеснение за емпиричен въпрос относно това дали наистина има обекти от различни онтологични категории.

Система от онтологични категории, съставена във всеки от тези режими, има потенциал за много много приложения във философията, но тези, които биха предложили такива системи от категории, също са изправени пред различни трудности. Те трябва да решат въпроса какви са правилните методи, с помощта на кои категории трябва да бъдат разграничени, колко категории има и какви са те, независимо дали има един или един общ сбор, включващ всички други категории, и дали трябва да различаваме единна система от категории или множество измерения на категории-въпроси, по които не е постигнато малко съгласие.

През последните сто години скептицизмът по отношение на възможността за предлагане на уникално вярна и цялостна система от онтологични категории доведе до обсъждането на категориите да се прехвърли от опитите да се предлагат цялостни системи от категории до опити просто да се направят определени разграничения, особено сред нашите концептуални или езикови категории. Работата върху разликите в категориите, за разлика от системите на категориите, обикновено не отговаря на дълбоки метафизични въпроси за това какви неща или видове съществуват; вместо това разликите в категориите се артикулират като начин за диагностициране и избягване на различни философски проблеми и обърквания. Независимо от това, дори тези, които просто спорят за различията в категориите, дължат сметка на условията, при които две понятия, термини или обекти принадлежат към различни категории.

  • 1. Категорични системи

    • 1.1 Аристотелски реализъм
    • 1.2 Кантийски концептуализъм
    • 1.3 Хусериански описателен
    • 1.4 Системи за съвременни категории
    • 1.5 Скептицизъм относно категорийните системи
    • 1.6 Категории в други дисциплини
  • 2. Разлики в категориите

    • 2.1 Използване на категориите
    • 2.2 Методът на Райл / Хусерл за разграничаване на категориите
    • 2.3 Методът на Dummett / Frege за разграничаване на категориите
  • библиография
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Категорични системи

1.1 Аристотелски реализъм

Философският интерес към категориите може да се проследи до Аристотел, който в своя трактат Категории се опитва да изброи най-общите видове, на които се разделят цялостите в света. Той не започва от един най-висок вид, а по-скоро изброява следното като десетте най-високи категории неща, „казани без никаква комбинация“(Категории 1b25):

  • Вещество (напр. Човек, кон)
  • Количество (например четири фута, пет фута)
  • Качество (напр. Бяло, граматично)
  • Връзка (напр. Двойна, половина)
  • Място (напр. В Лицея, на пазара)
  • Дата (например вчера, миналата година)
  • Поза (напр. Лежи, седи)
  • Щат (напр. Обути, има броня)
  • Действие (например рязане, изгаряне)
  • Страст (напр. Рязане, изгаряне)

Има два вида вещества: първично вещество е, например, отделен човек или кон; видовете (и родовете) на тези индивиди (напр. човек, животно) са вторични вещества. Въпреки че десетте категории са еднакво най-високи видове, все пак първичните вещества имат определен вид приоритет, тъй като „всички останали неща или са казани за първичните вещества като субекти, или в тях като субекти. Така че, ако първичните вещества не съществуват, би било невъзможно да съществува някое от другите неща “(Категории 2b4).

На други места, в Metaphysics (998b22), Аристотел твърди изрично, че не може да има най-висш род (напр. Битие или единство), споделен от субекти от различни категории (вж. Ackrill 1963, 81). Защото един вид е дефиниран по отношение на неговия породен род и диференциация (напр. Човекът може да се определи като животно, което е рационално), и докато родът (животното) може да бъде предимство на вида (човек), той може да не бъде предсказан от диференциацията (рационална). В резултат на това, ако битието (или единството) са род, не може да се каже, че разликата има (или да бъде такава); но „различията на всеки род трябва да имат всеки един от двамата да бъде и да бъде едно“(Metaphysics 998b22-3).

Древногръцкият термин „kategoria“описва какво може да се каже срещу някой в съда и наистина Аристотел използва това, което може да се каже за или в даден предмет, като път към разграничаване на категориите. По-точно, той стигна до списъка си с категории чрез разграничаване на „различни въпроси, които могат да бъдат зададени за нещо“и отбелязва „че само ограничен набор от отговори може да бъде даден по подходящ начин на всеки конкретен въпрос“(Ackrill 1963, 78-9). например, въпросът „какво е“може да бъде зададен само за дадено вещество и са подходящи само отговори, описващи вещества. Въпросът "колко", за разлика, изисква количество за отговор и т.н.

Но въпреки че Аристотел изглежда е стигнал до категориите си, като е разгледал различни видове въпроси и отговори, категориите, които той е предлагал, е трябвало да бъдат категории образувания, а не език; езикът беше само улика към истините за света. Както пише Дж. Л. Акрил, Категориите на Аристотел „не са предимно или изрично за имената, а за нещата, които имената означават … Аристотел разчита много на лингвистични факти и тестове, но целта му е да открива истини за неезикови езици“(1963, 71).

Подходът на Аристотел към категориите по този начин е в духа на това, което Брайън Кар нарича "категоричен реализъм" - подходът на концепцията за система от категории като списък на най-висшите родове същества, така че една цялостна система от категории да предлага систематичен опис на какво има, разглеждано на най-абстрактното ниво (въпреки че не е ясно дали Аристотел е предназначил категориите му да бъдат изчерпателни). По този начин при категорично реалистичния подход предоставянето на система от категории може да се разглежда като една или дори централна задача на метафизиката (вж. Grossman 1983, 3). Такава система от категории може също да играе централна роля в отговорите на индивидуални въпроси от природата, като предоставя най-общия вид отговор на въпроси от формата „Какво е това?“,и осигуряване на основа за дефиниции на по-тесни видове неща чрез определяне на най-общата категория (род), под която попадат нещата от този вид, и диференциацията, която ги отличава от други неща от същата категория. Това се поддържа като парадигматичен подход към категориите и няколко скорошни автори предлагат нови теории за категории в този дух на аристотелския реализъм (виж §1.4 по-долу).

1.2 Кантийски концептуализъм

Други обаче се отклониха от този силно реалистичен подход към категориите, обикновено на основата на скептицизъм относно способността ни да различаваме вътрешни разделения в самата реалност и вместо това третираха проекта на категории като въпрос на определяне на най-високите категории управляващи нашата концептуална схема. Тази промяна в подхода към това, което Кар (1987, 6) нарича „категориален концептуализъм“, стана известен от Имануел Кант. Докато Кант известно отричаше, че имаме достъп до присъщи раздели (ако има такива) на самото нещо, което се крие зад появата или явленията, той смята, че можем да открием основните категории, които управляват човешкото разбиране, които са основа за всяко възможно познаване на явления. Така, както казва Х. Й. Патън, за Кант „Ние можем да имаме априорни знания чрез категориите,само ако категориите се дължат на естеството на ума и се налагат от ума върху обектите, които той познава”(1936, 258).

В своята Критика на чистия разум Кант стига до списъка си с категории, като първо изброява формите на възможно преценка (A70 / B95-A93 / B109). В тази гледна точка обективните емпирични преценки (т.е. емпирични преценки, които целят да се позовават на обекти, а не просто на субективни привидности или връзки на сетивните впечатления и които смятат да бъдат общовалидни за всички съдийски субекти) са надарени с тяхната обективност и обща добродетел на априорните понятия, въплътени в съответните форми на преценка. Ако можем да идентифицираме всички възможни форми на обективна емпирична преценка, тогава можем да се надяваме да ги използваме като основа за откриване на всички най-общи понятия или категории, използвани при вземането на такива преценки, и по този начин, които са използвани във всяко познание на предмети (Körner 1955, 48-49).

Така при разграничаването на категориите си Кант започва от аристотеловата логика, като очертава четири аспекта, в които човек може да класифицира всяка преценка: според нейното количество, качество, отношение или модалност. Във всяко от тези аспекти или „моменти“на преценка има три алтернативни класификации; така, например, по отношение на количеството, преценката може да бъде универсална, конкретна или единствена; по отношение на връзката си, преценката може да бъде категорична, хипотетична или диспозитивна и т.н. Тези аристотелевски начини за класифициране на преценките са уликата за различаване на дванадесетте корелирани понятия на разбирането. Така например, като отбележим, че всички преценки са или универсални (напр. Всички лебеди са бели), по-специално (напр. Някои лебеди са бели) или единствено число (напр. Сигмунд е бял), можем да стигнем до трите съответни категории количество: единство,множественост и съвкупност. По този маршрут Кант в крайна сметка разграничава дванадесет чисти концепции на разбирането (A80 / B106), разделени в четири класа от три:

  • количество

    • единство
    • множество
    • цялост
  • качество

    • реалност
    • отрицание
    • ограничаване
  • връзка

    • Наследие и съществуване (вещество и злополука)
    • Причинно-следствена връзка и зависимост (причина и следствие)
    • Общността (реципрочност)
  • модалност

    • възможност
    • съществуване
    • необходимост

Категориите са представени като образуващи един изчерпателен списък, като четирите класа категории налагат четири различни форми на единство на известния обект (Paton 1936, 295-9). По този начин човек може отделно да попита след количеството, качеството, отношението и модалността на обекта, като получи един от трите под-отговора във всеки случай по пътя към по-пълна характеристика на обекта.

Въпреки че това са категории на разбирането, те все пак запазват определен вид онтологичен внос, тъй като априори е, че те се прилагат универсално за всички обекти на възможно познание (A79 / B105). По този начин, чрез очертаване на понятията, които априори са необходими за познанието на обектите, можем да придобием знания за категории, управляващи всеки възможен обект на познание, и така да придобием своеобразен описателен набор от онтологични категории, макар че те трябва да се разбират изрично като категории обекти на възможно познание, а не на самото нещо. По този начин Кант беше в състояние да третира системата си от понятия като система от категории в нещо като аристотелевски смисъл, „за нашата основна цел е същата като неговата [Аристотел], макар и широко да се разминава от нея по начин на изпълнение“(A80 / B105). Независимо от това,ясно е, че за Кант категориите намират своя първоначален източник в принципи на човешкото разбиране, а не във вътрешни раздели в реалността, независима от ума, и са откриваеми, като обръщат внимание на възможните форми на човешка преценка, а не чрез изучаване на самия свят, нито чрез изучаване на нашите контингентни маниери на говорене.

Подход като Кант е защитен по-скоро от П. Ф. Стросон и други след него, които предприемат проекта на „описателна метафизика“, който се занимава с описване на „най-общите характеристики на нашата концептуална структура“(1959/1963, xiii), като по този начин се предоставят по-общи и трайни резултати, отколкото могат да бъдат просто анализи на езика.

1.3 Хусериански описателен

Едмунд Хусерл въведе два вида иновации в изследването на категориите. Първо, докато Аристотел е използвал езика като улика към онтологичните категории, а Кант е разглеждал понятията като път към категории обекти с възможно познание, Хусерл изрично разграничава категории значения от категории обекти и се опитва да изведе законоподобните корелации между категории от всеки вид (Smith 2007, 139ff.). Второ, докато Аристотел и Кант излагат една система от категории, Хусерл разграничава два начина за достигане до онтологични класификации на най-високо ниво: чрез формализиране и обобщение, като се получават две отделни, ортогонални системи от категории, в две различни измерения (вж. Смит 2004, глава 8).

Хусерл внимава да разграничи категории значения (чрез които можем да мислим за най-високите видове или „същности“на обектите) от категориите, които се означават - последните са категориите обекти или онтологичните категории, считани за най-високите същности, които субектите могат да имат: „под„ категории “можем да разберем, от една страна, понятия в смисъла на значенията, но от друга също и, за да постигнем по-добър ефект, самите формални същности, които намират израз в тези значения“(1913 / 1962, 61-2). Но въпреки че двата вида категории трябва да бъдат разграничени, според Хусерл категориите на двата сорта са по същество свързани (виж по-долу), така че можем да научим за едната чрез другата.

Независимо дали изучаваме категории значения или предмети, Хусерл е напълно ясно, че изследването на категории за него е изцяло априори; категориите на значения и предмети „възникват… единствено във връзка с различните ни мисловни функции: тяхната конкретна основа се намира единствено в евентуални мисловни действия като такива или в корелатите, които могат да се схванат в тях“(1913 г.) / 2000, 237). Както той посочва по-късно, в Идеите изследването на категориите е изследване на същностите, основано на съществени разбирания за видовете значения и корелативни типове неща. Подобни изследвания по същество могат да се провеждат чрез въображаемо изменение на случаите, независимо от какъвто и да било факт, включително дали в действителност има нещо различно от онтологичния вид (1913/1962, 51). Следователно онтологичните категории на Хусерл в този смисъл са описателни категории на най-висшите есенции на възможните неща (които биха могли да попаднат под тези същности) и не целят да представят списък на това, което действително съществува (като емпиричен факт).

Хусерл предоставя широко обсъждане на категориите на смисъла в логическите изследвания, като твърди, че различията в категориите на смисъла (които изглеждат по-скоро като синтактични, отколкото семантични категории) могат да бъдат разграничени, като се отбележи, че глупостите произтичат от заместване на един термин с друг. Например, в изречението „Това дърво е зелено“можем да заменим „стол“- но не „небрежно“- за „дърво“, без да превръщаме смисъла си в глупости, маркирайки разликата между смисловите категории номинативен материал и прилагателен материал (1913 г. / 2000, 511-512). Разбирането на Хусерл за „глупости“е доста строго: той брои само онези низове от думи, които са синтактично неправилни (така че те образуват просто „купчина думи“и не могат да бъдат комбинирани в никакво унифицирано значение (Husserl 1913/2000, 522)) като строго безсмислено,и следователно като признаци на различия в категориите на смисъла. (Хусерл многократно разграничава глупостите на словесни формации като „кръг или“(в които не се появява унифицирано значение) от случаи на абсурд като „кръг квадрат“, в който изразът има унифицирано значение, въпреки че е априори че никой обект не може да съответства на израза (1913/2000, 516-17)).

В съответствие с категориите значения са онтологичните категории; например предмет, състояние на нещата, единица, множествено число, число и отношение са (формални) категории, които категоризират обекти, а не значения (Husserl 1913/2000, 237). Категориите на двата вида според Хусерл са свързани с „идеални закони“. Така например, предполагаемо обектите са онтологичните корелати на смисловата категория на номинативните изрази, свойствата са онтологичните корелати на прилагателните изрази, а състоянията на нещата са онтологичните корелати на предложенията. И така, докато Хусерл не (изчерпателно знам) излага изрично метод за разпознаване на онтологичните категории, може да се окаже, че можем да ги извлечем, като започнем от горния тест за глупости за разграничаване на смислови категории,и след това насочване на вниманието към корелативните онтологични категории, тъй като „чистите истини относно смисъла могат да бъдат превърнати в чисти истини относно обекта“(1913/1962, 61).

Освен че изрично разграничава категории значения от категории на съотносимите обекти, които евентуално биха могли да се означават, Хусерл въведе второ нововъведение в изследването на категории, като разграничи най-високите формални същности (които Хусерл нарича „категории“) от най-високите материални същности (който той нарича „региони“) (1913/1962, §10; вж. Smith 1995, 329-330 и Smith 2007, 142-148). Досега описвам формалните онтологични категории, корелатите на различните смислови категории, различими чрез теста за глупости. Всъщност Хусерл запазва термина „категория“за най-високите формални родове, които се отличават с процес на формализация - премахване на съдържанието. Тези „категорични същности“започват с „като цяло обект“в горната част на дървото,която след това се разделя на следващото ниво на категории, включващи (като примери) предмет, състояние на нещата, собственост, отношение, номер и т.н. (сравнете списъци 1913/2000, 237 и 1913/1962, 61). Доколкото Аристотел отличава (независимите) първични вещества от (зависимите) неща от друг вид, в рамките на формалните си категории Хусерл разграничава категорията "субстративни" индивиди (или, по-правилно, самото тук) от зависимите "синтактични обективни" - корелатите на номинативните термини, извлечени от начините, по които говорим за първичните вещества (1913/1962, 62-3 и 67) (както например номинативният термин „тази връзка на яркостта“може да се извлече от твърденията, че „A е по-светъл от B“(1913/2000, 797-8)).237 и 1913/1962, 61). Доколкото Аристотел отличава (независимите) първични вещества от (зависимите) неща от друг вид, в рамките на формалните си категории Хусерл разграничава категорията "субстративни" индивиди (или, по-правилно, самото тук) от зависимите "синтактични обективни" - корелатите на номинативните термини, извлечени от начините, по които говорим за първичните вещества (1913/1962, 62-3 и 67) (както например номинативният термин „тази връзка на яркостта“може да се извлече от твърденията, че „A е по-светъл от B“(1913/2000, 797-8)).237 и 1913/1962, 61). Доколкото Аристотел отличава (независимите) първични вещества от (зависимите) неща от друг вид, в рамките на формалните си категории Хусерл разграничава категорията "субстративни" индивиди (или, по-правилно, самото тук) от зависимите "синтактични обективни" - корелатите на номинативните термини, извлечени от начините, по които говорим за първичните вещества (1913/1962, 62-3 и 67) (както например номинативният термин „тази връзка на яркостта“може да се извлече от твърденията, че „A е по-светъл от B“(1913/2000, 797-8)).просто това-там) от зависимите „синтактични обективности“- корелатите на номинативните термини, извлечени от начините, по които говорим за първичните вещества (1913/1962, 62-3 и 67) (като напр. номинативните Терминът „това отношение на яркостта“може да се извлече от твърденията, че „A е по-ярък от B“(1913/2000, 797-8)).просто това-там) от зависимите „синтактични обективности“- корелатите на номинативните термини, извлечени от начините, по които говорим за първичните вещества (1913/1962, 62-3 и 67) (като напр. номинативните Терминът „това отношение на яркостта“може да се извлече от твърденията, че „A е по-ярък от B“(1913/2000, 797-8)).

Материалните категории на Хусерл, класифицират съществата според тяхната същност или същност, с най-високите материални родове, които трябва да се получат чрез процес на обобщение към най-общия вид на съдържанието, а не чрез формализацията, която включва изпразване на всички съдържание (1913/1962, 65). Най-високите материални категории са трите региона: природа (включително физически обекти и събития), култура (включително артефакти, социални субекти и ценности) и съзнание (вж. Smith 2004). Докато системите за официални и материални категории образуват йерархия (1913/1962, 64), считани заедно, техните категории не са взаимно изключващи се, тъй като едно и също образувание може да бъде категоризирано или по отношение на своята материална природа, или по форма. За допълнително обсъждане на категориите на Хусерл, вижте Smith (2007, 135-161).

Хусерл никъде не е изричен относно правилния метод за разграничаване на материалните онтологични категории, но той различава материалния абсурд от формалния абсурд и от официалната глупост, която бележи разликата в смисловите категории (1913/2000, 523). Изразът е формално абсурден, ако е априори, че никой обект не би могъл да им отговаря, основаващ се само на формални, логически закони, без да се вземат предвид кои конкретни материални понятия се използват, например, „кръгло нещо без кръг“е формално абсурдно; нейният абсурд ще остане независимо от това кое прилагателно сме заместили с 'кръг' или кое съществително за 'нещо'. От друга страна, изразите са съществено абсурдни, ако невъзможността да съществува някакъв съответен обект се основава на конкретните използвани материални понятия, напр."кръг квадрат" е съществено абсурден израз, базиран на конкретните значения на "кръг" и "квадрат". По този начин може да се опита да се разграничат материалните онтологични категории по материалната абсурдност, която е резултат от заместване на изрази за обекти от различен материален вид; „кръгла маса“например има идеален смисъл, но ако заменим с „маса“термин за геометрична фигура като „квадрат“или за ден от седмицата, като „четвъртък“, получаваме материално абсурд. изявление (на което априори е, че нищо не отговаря). Както ще видим в §2.2 по-долу, Гилбърт Райл разработи тест за глупости на Хусерл за разликите в категориите по нещо подобно. По този начин вероятно се опитва да се разграничи материалната онтологична категория по материалната абсурдност, която е резултат от заместване на изрази за обекти от различни материални видове; „кръгла маса“например има идеален смисъл, но ако заменим с „маса“термин за геометрична фигура като „квадрат“или за ден от седмицата, като „четвъртък“, получаваме съществено абсурд изявление (на което априори е, че нищо не отговаря). Както ще видим в §2.2 по-долу, Гилбърт Райл разработи тест за глупости на Хусерл за разликите в категориите по нещо подобно. По този начин вероятно се опитва да се разграничи материалната онтологична категория по материалната абсурдност, която е резултат от заместване на изрази за обекти от различни материални видове; „кръгла маса“например има идеален смисъл, но ако заменим с „маса“термин за геометрична фигура като „квадрат“или за ден от седмицата, като „четвъртък“, получаваме материално абсурд. изявление (на което априори е, че нищо не отговаря). Както ще видим в §2.2 по-долу, Гилбърт Райл разработи тест за глупости на Хусерл за разликите в категориите по нещо подобно.получаваме материално абсурдно твърдение (на което априори е, че нищо не съответства). Както ще видим в §2.2 по-долу, Гилбърт Райл разработи тест за глупости на Хусерл за разликите в категориите по нещо подобно.получаваме материално абсурдно твърдение (на което априори е, че нищо не съответства). Както ще видим в §2.2 по-долу, Гилбърт Райл разработи тест за глупости на Хусерл за разликите в категориите по нещо подобно.

Роман Ингарден (1960/1964, 22ff) направи многомерната онтология на Хусерл с една крачка напред. Подобно на Хусерл, той разграничава формалните категории от материалните категории, но също така разграничава категории в трето измерение: екзистенциални категории (онези, описващи начина на съществуване на субекта). Най-високите екзистенциални категории в списъка на Ингарден са реалните (пространствено-времеви същества), идеалните (абстрактни), абсолютните (напълно независими, атеморални) и чисто умишлените (зависими от съзнанието). Докато всяко възможно понятие би трябвало да бъде еднозначно разположено в една категория на всяко измерение, трите вида онтология са взаимно ортогонални, осигурявайки различни най-абстрактни начини за разглеждане на въпросния предполагаем субект. Така например, скулптурата може да бъде категоризирана формално като предмет, материално като произведение на изкуството,и екзистенциално като чисто умишлено.

1.4 Системи за съвременни категории

Към средата на ХХ век системите на онтологичните категории донякъде изпаднаха от мода (поради причини, които ще разгледам в §1.5 по-долу), като повечето дискусии за категории се прехвърлят само към артикулиране на разликите в категориите, а не в очертаване на цялостна система от категории. Независимо от това, през последните години имаше няколко забележителни опита да се предложат нови системи от категории в реалистичен или описателен дух, въпреки че съществуват малко съгласие за това какви са категориите или как човек може да реши сред конкурентните системи.

Ингвар Йохансон (1989) и Родерик Чисхолм (1996) използват неоаристотелски реалистичен подход към категориите, опитвайки се да изложат цялостна система от категории, където това се разбира като предоставяне на списък с категории реални образувания в света. Ингвар Йохансон изрично настоява, че интересът му е към света: „Тази книга е книга за света. Занимавам се с онтологията, а не само с езика”(1989, 1) и се опитвам да предложа„ реалистична теория за категории, разглеждани като реални аспекти на битието”(1989, 2). Списъкът му (1989, 20) включва девет основни категории (някои от които се разделят по-нататък):

  • Космическо време
  • Състояние на нещата
  • качество

    • вещество
    • Имот
  • Външна връзка
  • Заземена връзка
  • инерция
  • спонтанност
  • Тенденция
  • Умишлеността

    • реален

      • Презентационен
      • изобразителен
    • измислен

За разлика от Аристотел, Йохансон не изрично използва езика в различаването на онтологичните категории, вместо това апелира към метода на последователна абстракция (Johansson 1989, 1-2). Така, например, стигаме до категорията „качество“, като се движим в абстракция от определен нюанс на тъмно червено, червено, цвят и накрая качество. По подобен начин (да се използва пример на Sellars “) човек може да се опита да достигне категорията на„ веществото “, като разгледа отделно образувание, да речем, Fido, и да се движи чрез последователна абстракция от„ Fido е такса “чрез„ Fido е куче”И“Фидо е животно”, в крайна сметка достигайки до“Фидо е вещество”(1970/1974, 321). Подобно на категориите на Аристотел, категориите на Йохансон се отличават с редица отличия, без най-високата единична категория да ги подрежда всички.

Подобно на Аристотел и Йохансон, и Родерик Чисхолм представя работата си върху категории като „за крайните категории на реалността“(1996, 3). За разлика от тях обаче Chisholm (1996, 3) определя категории под формата на порфирийско дърво, като се започне от една най-обща категория, включваща всичко, но разделено на последователно по-тесни родове при по-ниски нива на разклоняване. (За интересна дискусия дали такива общи термини като „образувание“или „нещо“могат да се разглеждат като назоваване на най-висока категория, вижте Thompson 1957, вж. §2.3 по-долу). Следователно системата от категории в Чизхолм гласи:

  • Entia

    • контингент

      • -членки

        Събития

      • Индивидите

        • граници
        • вещества
    • Необходимо

      • -членки
      • Nonstates

        • Атрибути
        • вещество

Други съвременни автори подхождат към въпроса за категориите в чисто описателен дух. Райнхард Гросман например разграничава осем най-високи категории (1983, xvi):

  • Индивидите
  • Имоти
  • отношения
  • класове
  • структури
  • Quantifiers
  • Факти
  • отрицание

Но въпреки че Гросман характеризира книгата си като опит да „актуализира категориите на Аристотел“(1983, xv), той категорично отрича, че отправя някакви твърдения дали има неща, принадлежащи към някоя от осемте категории, които той отличава, приемайки това като извън обхвата на онтологията (1983, 10-12).

Джошуа Хофман и Гари Розенкранц (1994) съставят дървовидна система от категории с образувание сумата рода, подразделена на абстрактни и конкретни (а не от контингента и необходимото от Чизхолм), всеки от които е допълнително разделен:

  • единица

    • абстрактен

      • Имот
      • връзка
      • твърдение
    • бетон

      • събитие
      • път
      • място
      • вещество

        • Материален обект
        • дух
      • лимит
      • колекция
      • лишение
      • тропа

Те също предлагат изрично своята система от категории в духа на категорично описание, като предлагат анализ на различните възможни категории на битието, вместо да отправят каквито и да било твърдения коя от тези категории не е празна (1994, 7-8), EJ Lowe приема категориите да бъдат категории „какви видове неща могат да съществуват и да съществуват едновременно“(2006, 5). Такива категории, според него, трябва да се индивидуализират според съществуването и / или условията за идентичност на техните членове; основни категории са тези, по отношение на които съществуването и идентичността на техните членове не могат да бъдат изчерпателно конкретизирани по отношение на връзките за онтологична зависимост, които имат към субектите от други категории (2006, 8). Съответно, той твърди, че има четири основни онтологични категории: обекти (отделни вещества като Фидо), режими (случаи на собственост или отношение като четириногите на Фидо), видове (съществени универсали като кучето вид) и атрибути (свойство или универсални отношения, като например четириноги). Но въпреки че той твърди, че има точно четири основни категории, Лоу все пак използва херархически подход към подреждането на категории. Четирите основни категории се появяват на третото ниво на неговата наследствена карта; категориите, които се появяват на по-високите нива (подробности и универсали на второ ниво; образувание в горната част) са „прости абстракции и не извършват сериозна онтологична работа за своя сметка“(2006, 39). По-пълната му диаграма от категории се появява, както следва:39). По-пълната му диаграма от категории се появява, както следва:39). По-пълната му диаграма от категории се появява, както следва:

  • Субекти

    • подробности

      • обекти

        • вещества
        • Не-вещества
      • Режими (монадични и релационни)
    • универсални

      • Видове
      • Атрибути (свойства и отношения)

1.5 Скептицизъм относно категорийните системи

Както реалистичните, така и описателните категории категории, поне както традиционно се представят, изглежда предполагат, че има уникален истински отговор на въпроса какви категории субекти има - наистина откриването на този отговор е целта на повечето подобни проучвания в онтологичните категории, Гросман, например, твърди, че списък с категории трябва да е пълен, да съдържа всичко, като всичко е на мястото си (1983, 4). Йохансон по подобен начин приема своя проект за „разработване на съгласувана система от всички най-абстрактни категории, необходими за даване на истинско описание на света“(1989, 1). Аргументите за това коя от множеството предлагани категории категории е правилна също изглежда да предполагат, че има уникално правилен списък от категории.

Но предлаганите действителни категории категории се различават толкова много, че дори кратко проучване на системи от минали категории като тази по-горе може да подкопае убеждението, че може да се намери такава уникална, истинска и пълна система от категории. Предвид такова разнообразие от отговори на въпроса какви са онтологичните категории, по какви критерии бихме могли да изберем сред тях, за да определим кое е уникално правилно?

Някои минимални стандарти за адекватност веднага предполагат себе си (Бучваров 1995, 75). Независимо дали човек възприема реалистичен или описателен подход към предоставянето на система от категории, ако се предполага, че тази система е всеобхватна, тя ясно трябва да отговаря поне на стандарта за изчерпателност - предоставя категория за всичко, което има (при реалистичния подход) или може да бъде (при описателния подход). Независимо от това, човек може, както Хофман и Розенкранц (1994, 140) и Лоу (2001, 180), да представи система от някои основни категории, без да приеме, че е изчерпателна.

Друг минимален критерий за адекватност обикновено се приема, че най-високите категории (или, за дървесни системи, категориите на всяко ниво на разклоняване) са взаимно изключващи се, като се гарантира, че каквото има (или може да бъде), ще намери своето място в точно едно най-високо категория или по една категория на всяко ниво (Chisholm 1989, 162). (Това все още дава възможност за вложени категории, така че нещо може да принадлежи както към по-специфична категория като вещество, така и към по-обща категория като индивид.)

Но тези критерии не са достатъчни, за да осигурят необходимото успокоение. Първо, ни липсва уверение, че повечето предложени категории категории отговарят дори на тези минимални условия. Както бе споменато по-горе, Аристотел очерта своите категории до голяма степен, като разгледа типовете въпроси, които могат да бъдат зададени (и типовете отговори, подходящи за тях). Трудно е да се знае обаче как може да се гарантира, че са проучени всички видове въпроси и толкова трудно да се знае, че е предложен изчерпателен списък с категории - точка, която Аристотел не се опитва да демонстрира (Ackrill 1963, 80 -81). Всъщност фактът, че Аристотел предоставя различни списъци с категории на различни места, подсказва, че той не е считал списъка си за окончателен и изчерпателен. По същия начин,Системата от категории на Кант може да се смята за изчерпателна само докато списъкът на формите на преценка, от които той ги извлича, изчерпва възможните форми на съждение, но ние имаме основание да смятаме, че това не е така (Körner 1955, 50). Йохансон, както видяхме, вместо това използва метода на последователна абстракция. Но не е ясно как следването на такъв метод би могло да гарантира, че категориите, разграничени по този начин, са изчерпателни (как да разберем, че сме считали нещо от всеки най-висш вид, ако все още не знаем какви са най-висшите видове?) Или дори взаимно изключващи се,Но не е ясно как следването на такъв метод би могло да гарантира, че категориите, разграничени по този начин, са изчерпателни (как да разберем, че сме считали нещо от всеки най-висш вид, ако все още не знаем какви са най-висшите видове?) Или дори взаимно изключващи се,Но не е ясно как следването на такъв метод би могло да гарантира, че категориите, разграничени по този начин, са изчерпателни (как да разберем, че сме считали нещо от всеки най-висш вид, ако все още не знаем какви са най-висшите видове?) Или дори взаимно изключващи се, Второ, дори ако можем да потвърдим, че стандартите за взаимна изключителност и изчерпателност са изпълнени, само тези условия са твърде слаби, за да изберем еднозначно система от категории. При условие, че човек приеме закона на изключената средна, може да се генерира без желание безкрайна доставка на взаимно изключващи се и изчерпателни класификации: можем да разделим нещата на пространствено-временно разположени и не-пространствено-временно разположени, умишлено и не - умишлено, разширено и неразширено, за да назовем само някои от по-подходящите начини, по които нещата могат да бъдат разделени. Всъщност един от източниците на озадачение относно категориите идва от факта, че философите са подбрали толкова различни видове разделение, колкото основната разлика в категориите - за Декарт, разширеното и мислещото (необмислено),за Чишхолм контингентът и необходимото, за Хофман и Розенкранц конкретното и абстрактното и т.н. Следователно друга причина за скептицизъм относно съществуването на уникален набор от категории идва от факта, че се предполага, че категориите са най-абстрактните родове, под които нещата (могат) попадат. Но от всяко дадено образувание абстракцията очевидно може да бъде направена по различни начини - дори ако сме внимателни да го направим по начини, които осигуряват взаимна изключителност и изчерпателност.абстракцията очевидно може да се извърши по различни начини - дори ако сме внимателни да го направим по начини, които осигуряват взаимна изключителност и изчерпателност.абстракцията очевидно може да се извърши по различни начини - дори ако сме внимателни да го направим по начини, които осигуряват взаимна изключителност и изчерпателност.

Съмненията относно възможностите за откриване на една истинска категорийна система доведоха мнозина до избягване на разговорите за категориалните системи, а други да възприемат някакъв релативизъм относно категорийните системи, който престава да приема системите на категориите сериозно като списъци с кандидати от единния набор от най-високи родове под което нещо пада (или би могло да падне). Jan Westerhoff (2005), например, твърди, че няма уникален, абсолютен набор от онтологични категории. Според него категориите в метафизиката се оказват аналогични на аксиомите в математическите теории; във всеки случай може да има повече от един начин да систематизираме знанията си от сравнително проста основа. Резултатът е един вид относителност относно системите от категории: „кой набор от онтологични категории избираме е преди всичко въпрос на удобство,по същия начин, както специфичните аксиоматизации на логиката на предложенията или нютоновата механика са по-удобни за използване от другите “(2005, 218). В резултат, твърди Уестерхоф, трябва да преоценяваме значението на онтологичните категории в метафизиката - те не трябва да се считат за „най-фундаменталните части на света, а… най-фундаменталните части от нашата систематизация на света“(2005, 135).

Други приемат разнообразието от категории категории, изрично предлагани или предполагани от философите, като просто доказателство за конкретните предположения на тяхната мисъл или предразсъдъци за тяхната епоха, а не като доказателство за нещо общо със света и неговите раздели. Така например, дискусията на Стефан Кьорнер относно категориалните рамки е създадена, за да изрично как рамката на мислителя категоризира обектите, използвайки определени индивидуални принципи и изяснявайки причините си за тази рамка (1970, 10). Р. Г. Колингвуд по подобен начин разглежда задачата на метафизиката като просто разкриване на „предположенията, залегнали в основата на обикновената наука“(1940/1998).

Специфичните притеснения относно (1), гарантиращи взаимната изключителност и съвместната изчерпателност на категориите, и (2) дали една или друга система от категории може да бъде уникално правилна или не, могат, обаче, да бъдат посрещнати по определени начини за формулиране на онтологични категории, Първият вид притеснение може да бъде посрещнат, като се гарантира, че категориите (от едно и също ниво) са определени по начини, които гарантират взаимна изключителност и изчерпателност. Така например, Thomasson (1999, глава 8) разграничава категориите по отношение на отношенията на зависимост, които предполагаемото образувание има или липсва на психичните състояния (и второ измерение, разграничено от гледна точка на това какви отношения на зависимостта има едно твърдяно образувание или липсва на пространството - временно разположени обекти),така че законът само на изключената среда осигурява взаимна изключителност и изчерпателност на разграничените категории. (Методът на Dummett за разграничаване на категориите осигурява друг път за гарантиране на взаимна изключителност - вижте §2.3 по-долу).

Многомерните системи (Husserl 1913/1962, § 10; Ingarden 1960/1964, глава 2; Thomasson 1999, глава 8; Smith предстоящ, глава 8) адресират второто притеснение до известна степен, като признават, че различните измерения на категоризацията са възможни, както и че никой измерителен списък не може да се счита за пълнота. По принцип многоизмерните специалисти дори могат да приемат, че няма фиксирано число или ограничение на броя на едноизмерните списъци с категории, въпреки че всеки такъв списък може да има уникална, правилна, изчерпателна категоризация на субектите, разглеждани в избрано уважение.

Във всеки случай, като се имат предвид големите потенциални приложения на система от категории (много от които не зависят от твърденията, че тази категорийна система е еднозначно приемлива), не бива да изоставяме преждевременно опитите на системите за категоризация. Дори и да не мислим за категорийна система като предоставяща реалистична инвентаризация на всичко съществуващо, система от категории, изложени в дескриптивен дух, осигурява рамка, в която на въпросите за съществуването може да се отговори по систематичен и на едро начин, като се изброят категории за да можем след това да предприемем допълнителни проучвания дали наистина има нещо от всеки вид. Работата в рамките на категориална рамка може да помогне да се гарантира, че каквато и да е онтология, която предлагаме, е принципна и унифицирана, като се избягват ad hoc и частични решения. Дескриптивният „s категориите също предоставят инструмент, който може да бъде използван другаде в онтологията, например, за да се гарантира, че сравненията на пристрастието са законно направени (чрез изследване кои категории субект са приети и кои отхвърлени от различни теории) и при проверка на потенциалните решения метафизичните проблеми не се пренебрегват чрез мълчаливо използване на категорийна система, която не е изчерпателна (Thomasson 1999, глави 8 и 9). Всъщност предположенията за категоризациите играят толкова силна роля във философските дискусии (напр. Дискусии на декартовата теория на ума, платонистичните теории на математиката и т.н.),че извършването на работа по категории, необходими за изясняване на тези категорични предположения и отваряне за проверка, трябва да остане изключително полезно упражнение, независимо от съмненията относно перспективите за откриване на уникално правилна система от категории.

1.6 Категории в други дисциплини

Напоследък работата върху онтологичните категории предизвика интерес не само сред философите, но и в информационните науки и биомедицинските науки, където онтологиите се използват за организиране на знанията, представени в информационните системи (Smith 2003). В някои случаи разработените онтологии са специфични за домейни (напр. Специфични за медицинска информация, географска информация и др.), Но също така имаше голям интерес за разработването на "онтология на най-високо ниво" на максимално общи категории, приложими за всички специфични домейни; именно такива онтологии от най-високо ниво са най-пряко насочени към философския труд върху онтологичните категории, въпреки че категоричните различия също играят решаваща роля в специфичните за домейната онтологии.

Обсъждането на категории също играе важна роля в когнитивната наука, където целта не е да се открият основните категории на битието, а по-скоро средствата, чрез които опитните хора идват да категоризират своя свят. Тук дебатите са съсредоточени върху това как хората всъщност попадат в групирането на нещата по категории - независимо дали това включва списъци с дефинитивни (наблюдаеми или скрити) характеристики, прилика с прототипи, видни черти, претеглени пробабалистично и др. Дебатите се отнасят и за връзката между концептуалното и езикови категории, кои нива на категорията са по-основни и дали или до каква степен категоризациите са съвместими в различните културни групи. За допълнително обсъждане на дебатите за категоризация в когнитивната наука вижте Lakoff (1987) и Rakison and Oakes (2003). Дали информацията от когнитивната наука за нашето формиране на концептуални и езикови категории има някакво значение за нашето разбиране за това, какви онтологични категории има, само по себе си е, разбира се, спорен въпрос (към който ще се върна накратко в раздел 2.3 по-долу).

2. Разлики в категориите

Скорошната работа по категории е силно насочена чрез реакция на скептицизъм относно възможността да се предложи система от онтологични категории. От една страна, трудности като споменатите по-горе подкопават идеята, че може да се разработи уникално вярна и цялостна система от категории. В резултат на това, докато през миналия век категориите продължават да играят централна роля в аналитичната философия, фокусът се измества към артикулирането на конкретни различия в категориите, без да се опитва да предостави изчерпателен опис на метафизичните категории или дори да предполага, че такъв списък е възможен, От друга страна, още по-влиятелният източник на скептицизъм относно възможността за установяване на система от онтологични категории в духа на реализма произтича от общото позитивистично отхвърляне на метафизиката: ако всички метафизични разговори са глупости, тогава говори за какви неща наистина има в света е само част от общия боклук, представляващ метафизика, и дебати около, например дали веществото е или не е категория на съществуването, дали има десет или дванадесет или двадесет и седем категории от най-високо ниво, независимо дали има или не е единична най-висока категория и пр. всички са безсмислени. Освен това, дори за философите, които си възвърнаха утехата с определени форми на метафизична беседа, натуралистичните притеснения относно онтологичната обвързаност с такива абстрактни същества като качества, отношения и т.н.,направиха много срамни от предоставянето на реалистичен списък с категории, които биха включили всякакви такива неща (Sellars 1970/1974, 322-3).

В отговор на подобни позитивистки и натуралистични качества, приказките за категории през миналия век също са склонни да се пренасочват към идентифициране на различията в семантичните категории, а не към изготвяне на системи от онтологични категории. По този начин, когато Гилбърт Райл (1949, 1938/1971) говори за категории, той не говори директно за категории образувания, а по-скоро за различни логически типове понятия, при които подобни типови различия могат да бъдат открити от абсурдите, които са резултат от заместване по отношение на един вид за термини на друг в изречения от определен вид (виж §2.2 по-долу). Уилфрид Селарс, разработвайки стратегия на Окъм, изрично твърди, че можем да тълкуваме изявления от категорията като прикрити металингвистични твърдения за ролята на определени изрази (и техните функционални колеги на други езици). Според Sellars,„Сократ е вещество“, например има смисъла на „Сократ · е основен ментален единствен термин“, а „Жълтото е качество“има смисъла на „Жълтото“е (едно място) предикат (на менталези) “(1970/1974, 328) (където нотацията„ · _ · “има функцията да ни позволява да говорим за езикови роли, без да сме обвързани с конкретен естествен език). В резултат на това можем да възпроизведем работата, извършена чрез традиционните разграничения между категории, например, вещество и качество, без да се обвързваме онтологично с наличието на качества или други абстракти (1970/1974, 329).328) (където нотацията „_ ·“има функцията да ни позволява да говорим за езикови роли, без да сме обвързани с конкретен естествен език). В резултат на това можем да възпроизведем работата, извършена чрез традиционните разграничения между категории, например, вещество и качество, без да се обвързваме онтологично с наличието на качества или други абстракти (1970/1974, 329).328) (където нотацията „_ ·“има функцията да ни позволява да говорим за езикови роли, без да сме обвързани с конкретен естествен език). В резултат на това можем да възпроизведем работата, извършена чрез традиционните разграничения между категории, например, вещество и качество, без да се обвързваме онтологично с наличието на качества или други абстракти (1970/1974, 329).

2.1 Използване на категориите

Онези, които се съсредоточават върху артикулирането на разграниченията на категориите, а не върху съставянето на цялостни системи от категории, обикновено се позовават на категории, не с надеждата да дадат отговори на такива основни метафизични въпроси като „какво съществува“, а по-скоро като начин за излагане, избягване или разтваряне на различни предполагаеми философски грешки, обърквания и парадокси.

Така, например, Ръсел и Уайтхед въведоха теория на типа (която в известен смисъл може да се счита за теория на категориите), за да се избегне определена форма на парадокс, открита във фригейската теория на множествата (където трябва да разгледаме предполагаемия набор от всички не-самочленни множества, който е член сам по себе си, ако и само ако не е член сам по себе си), парадокси на лъжеца („Това изречение е невярно“, което е вярно, ако и само ако е невярно) и т.н. При техния анализ, парадокси като те възникват от опита за формиране на нелегитимна съвкупност, като се опитват да съберат в една цялост колекция, която има членове, които предполагат съществуването на цялата. За да избегнем подобни парадокси, трябва да приемем, че „каквото и да включва цялата колекция, не трябва да бъде едно от колекциите“(1913/1962,37) и по този начин тези съвкупности (включващи цяла колекция) трябва да са от по-висок тип, като например правят класове от групи от по-висок тип, отколкото са групи от индивиди и т.н., водещи до безкрайна йерархия от типове. Претенциите за генериране на парадокс за смесване на типа се отхвърлят като неправилно оформени и безсмислени (1913/1962).

Най-известното е, че Райл (1949) въвежда идеята за грешката в категорията като начин да разсее объркванията, които смяташе за разразили се в декартовата теория на ума и по този начин да разреши много очевидни проблеми във философията на ума. Според Райл човек прави грешка в категорията, когато греши логическия тип или категория на определен израз (1949, 16-17). Така, например, чужденец би направил грешка в категорията, ако наблюдава различните колежи, библиотеки и административни служби на Оксфорд и след това поиска да му бъде показан университетът. Чужденецът греши университета за друга институция като тези, които е видял, когато всъщност това е нещо от друга категория: „начинът, по който се организира всичко, което вече е видял“(1949, 16). Грешката в категорията зад декартовата теория за ума, според Рил,се основава на представяне на ментални понятия като вярване, познаване, стремеж или омаловажаване като действия или процеси (и заключение, че те трябва да бъдат скрити, незабележими действия или процеси), когато понятията да вярваме, да знаем и други подобни всъщност са диспозиционни (1949 г.), 33). Правилното отбелязване на разграниченията на категориите може да помогне за облекчаване на различни философски проблеми и недоумения и идеята за грешката в категорията беше широко овладяна (от Райл и други) с тази цел.и идеята за грешката в категорията беше широко овладяна (от Райл и други) с тази цел.и идеята за грешката в категорията беше широко овладяна (от Райл и други) с тази цел.

Друго потенциално приложение на работата върху категориите се състои в идеята, че различни грешки и загадки в онтологията могат да бъдат проследени до погрешното убеждение, че категорично неутралните екзистенциални и количествено изразени твърдения могат да бъдат оценени по истина (вж. Thomasson 2007). Голяма част от аргументите в онтологията разчитат на твърденията дали в различни ситуации има някакъв обект (или колко обекти има), където терминът „обект“трябва да се използва по неутрален по категория начин, за да може аргументът да премине чрез (Thomasson 2007, 112-118). Но ако екзистенциалните и количествено изразени твърдения, подлежащи на оценяване на истината, трябва мълчаливо да предположат някаква категория или категории субекти, върху които ние се определяме количествено, тогава подобни аргументи губят. Томассън (2007) дава независими основания да се смята, че всяко количествено определяне трябва поне мълчаливо да предположи категория или категории субекти, за които се определяме количествено, и твърди, че възприемането на този възглед предоставя еднаквата основа за разрешаване на редица проблеми, които трябва да възникнат с приемането онтология на обикновените предмети.

2.2 Методът на Райл / Хусерл за разграничаване на категориите

Докато тези, които се възползват само от идеята за разликите в категориите (вместо да се стремят да предлагат категорийна система), не се нуждаят от притеснения как да осигурят изчерпателен списък от категории, те все пак дължат сметка за условията, при които можем законно твърдят, че две образувания, понятия или термини са от различни категории, така че да знаем кога грешка в категорията е (и не е). В противен случай те биха изправени пред обвинението за произвол или ad hocery във възгледите кои категории има или къде се крият различията в категориите. И все пак има малко повече съгласие относно правилните критерии за разграничаване на категориите, отколкото има какви категории има.

Ryle известен смятат абсурдите за ключов за откриване на различията в категориите. Но въпреки че Рил направи метода известен, той очевидно извлече идеята от метода на Хусерл за разграничаване на категории на смисъла (срв. Ryle 1970, 8; Simons 1995, 120; Thomasson 2002, 124-8 и §1.3 по-горе). Но докато Хусерл използва синтактични глупости като начин да открие различията в категориите на смисъла (давайки различни граматични категории), Райл разшири идеята, приемайки по-широко абсурдите като симптоми на различия в логически или концептуални категории (1938/1971, 180), Така например, изказването „Тя се прибра у дома в потоп от сълзи и седанов стол“(Ryle 1949, 22) е напълно добре оформена синтактично, но въпреки това Райл го класифицира като абсурдно изречение,където абсурдът е симптом на факта, че изречението се съчетава с термини от различни категории.

Райл описва теста за разликите в категориите по следния начин: „Два фактора на предложение са от различни категории или типове, ако има рамки на изречения, така че когато изразите за тези фактори са импортирани като алтернативни допълнения към едни и същи знаци на празнина, полученият резултат изреченията са значими в единия случай, а в други абсурдни”(1938 / 1971,181) - с други думи, два израза (или по-скоро: какво означават) се различават по категория, ако има контексти, в които е заменено едно изражение с друго води до абсурд. Този тест, разбира се, не дава начин да се установи, че два израза са от една и съща категория (но само, че не са), тъй като има безкраен брой рамки на изречения и все още може да се намери един, който не позволява замяната да се извърши без абсурд. Той също така оставя отворена и просто интуитивна идеята за „абсурдността“; всъщност Райл завършва своя труд „Категории“с въпроса „Но какви са тестовете за абсурд?“(1938/1971, 184). Подходът на Райл е доразвит по-официално от Фред Сомърс (1959, 1971).

JJC Smart (1953 г.) разкритикува критерия на Райл за очертаване на разграничения в категориите с мотива, че очевидно може да се използва за установяване на разликата в категорията между всякакви две изрази. „По този начин„ седалката на - е трудно “работи, ако„ стол “или„ пейка “се постави в празното, но не и ако е„ масата “или„ леглото “. И ако думите за мебели не образуват категория, може да попитаме какво да правя”(1953, 227). Без тест за абсурд, с изключение на определен вид интуитивна неприемливост за родните говорители, ние изглежда оставаме без средство да обявим „Събота е в леглото“за нарушение на категорията, но „Седалката на леглото е твърда“, за да не бъда. Бернар Харисън се опитва да отговори на това предизвикателство, като разграничава видовете неуместност, които са резултат от нарушения на факти от категорията (като например първите) от тези, които са резултат от обикновени нарушения на фактите за употреба (последните) (1965, 315-16). Използването на термина „легло“би могло да се разшири по начин, който би направил „Седалката на леглото е твърда“приемлива (например, ако леглата са направени със седалки), докато „събота“не може да се разшири в начин, който би направил „Събота е в леглото“приемлив - всеки подобен опит за „удължаване“би включвал просто използване на омоним „Събота“(напр. като име за ден от седмицата и за човек) (1965, 316-18). За по-нататъшно обсъждане на подстановките за подмяна на категориите, вижте Westerhoff (2005, 40-59). Използването на термина „легло“би могло да се разшири по начин, който би направил „Седалката на леглото е твърда“приемлива (например, ако леглата са направени със седалки), докато „събота“не може да се разшири в начин, който би направил „Събота е в леглото“приемлив - всеки подобен опит за „удължаване“би включвал просто използване на омоним „Събота“(напр. като име за ден от седмицата и за човек) (1965, 316-18). За по-нататъшно обсъждане на подстановките за подмяна на категориите, вижте Westerhoff (2005, 40-59). Използването на термина „легло“би могло да се разшири по начин, който би направил „Седалката на леглото е твърда“приемлива (например, ако леглата са направени със седалки), докато „събота“не може да се разшири в начин, който би направил „Събота е в леглото“приемлив - всеки подобен опит за „удължаване“би включвал просто използване на омоним „Събота“(напр. като име за ден от седмицата и за човек) (1965, 316-18). За по-нататъшно обсъждане на подстановките за подмяна на категориите, вижте Westerhoff (2005, 40-59).като има предвид, че „събота“не може да бъде разширен по начин, който би направил „събота е в леглото“приемлив - всеки подобен опит за „удължаване“би включвал използването на омонимно „събота“(напр. като име за ден от седмицата и за човек) (1965, 316-18). За по-нататъшно обсъждане на подстановките за подмяна на категориите, вижте Westerhoff (2005, 40-59).като има предвид, че „събота“не може да бъде разширен по начин, който би направил „събота е в леглото“приемлив - всеки подобен опит за „удължаване“би включвал използването на омонимно „събота“(напр. като име за ден от седмицата и за човек) (1965, 316-18). За по-нататъшно обсъждане на подстановките за подмяна на категориите, вижте Westerhoff (2005, 40-59).

2.3 Методът на Dummett / Frege за разграничаване на категориите

Майкъл Дъммет (1973/1981) разработва някои предложения за Фреге, който създава нов начин за очертаване на разграниченията между категориите. За Фреге логическите категории на нещата са корелатите на различни категории езиков израз, където категориите на езиковия израз от своя страна се основават на правилното използване на изразите (Dummett 1973/1981, 57). По този начин онтологичната категория на обекта се разграничава по отношение на езиковата категория на собственото име (Dummett 1973/1981, 55-56; вж. Райт 1983, 13 и Хейл 1987, 3-4) -ее, обект просто е корелатът на собствено име, където правилните имена се държат така, че да включват всички единични термини (включително единични материални изрази, предшествани от определената статия).

Фреге оставя разграничението между тези така наречени „собствени имена“и други части на речта просто интуитивно разбираеми, но Дъммет твърди, че, например, човек би могъл да започне в критериите за разграничаване на правилните имена, като изисква заменяемост на термините, като запазва добре формиране на изречение (което, както видяхме в §1.3, също играе роля за разграничаването на смисловите категории на Хусерл) и запазване на валидността на различни модели на изводи (когато последното изискване е необходимо за разграничаване на правилните имена от други съществени термини като „някой“и „никой“) (1973/1981, 58 ср.). (За по-нататъшни уточнения на тези критерии вижте Dummett (1973/1981, 61-73) и Hale (1987, глава 2)).

В съответствие с изискването на Frege (1884/1968, §62) имената да се свързват с критерий за идентичност, Дъммет твърди, че е необходим допълнителен тест (извън тези формални тестове), за да се разграничат истинските собствени имена (на кои обекти отговарят) от други видове израз: „Въпреки че изразът преминава през по-официалните тестове, които сме измислили, той не трябва да бъде класифициран като подходящо име или да се мисли като стоящ за обект, освен ако не можем да говорим за критерий за идентичност, определен от смисъла на израза, който се прилага към обекта, за който стои”(1973/1981, 79).

След като се разграничат граматичните категории, които ни позволяват да различим онтологичния обект от категория, като се позоваваме на лингвистичната категория на собственото име, можем да продължим да правим разграничения на категориите между обекти.

Както Dummett твърди (в точка, доразвита в Lowe 1989 и Wiggins 2001), правилните имена, независимо дали са прости или сложни, трябва да бъдат свързани с критерий за идентичност, който определя условията, при които терминът може да бъде правилно приложен отново към едно и същото нещо (1973/1981, 73-75). Всички тези имена и общи сортални термини (използваеми за формиране на сложни имена), които споделят критерий за идентичност, се смятат за термини от една и съща категория, дори ако критериите за прилагане на свързаните сортали варират (1973/1981, 546), Така например, сорталните термини „кон“и „крава“(подобно имена на коне и крави) са термини от една и съща категория, тъй като споделят критериите за идентичност, подходящи за животни.

Както отбелязва Лоу (1989, 108-118), този подход към категориите блокира някои редуктивистични ходове в метафизиката. Например, ако сорталните термини като „човек“и „организъм“са свързани с различни състояния на идентичност, тези, които се стремят да идентифицират редуктивно лица с биологични организми, са замесени в категорична грешка.

Идеята, че различията в категориите могат да бъдат направени по отношение на идентичността и / или условията на съществуване, свързани с термините на всяка категория, наскоро придоби популярност. Въпреки че се различават по детайли, версиите на подхода са били използвани не само от Frege и Dummett, но и от Lowe (2006, 6) и Thomasson (2007).

Този подход за очертаване на разграничения на категориите може да избегне различни потенциални проблеми и източници на скептицизъм. Той не е обект на проблеми като тези, които Smart е повдигнал по критерия на Ryle, тъй като дните от седмицата очевидно имат различни условия за идентичност от хората, докато леглата и столовете изглежда споделят условията за идентичност (тези, подходящи за артефакти). Такъв метод за изготвяне на категории също не е обект на видовете скептицизъм, повдигнати по-горе за категориалните системи. Тук няма претенции за предоставяне на изчерпателен списък от категории и по принципна причина: различни категории могат да влязат в дискусия, стига да могат да бъдат измислени номинативни термини или понятия, свързани с различни условия за идентичност, така че може да няма фиксиран брой от възможните категории въобще.

Следването на този метод също гарантира, че разграничените категории са взаимно изключващи се, тъй като е следствие от тази позиция, че субектите могат да бъдат идентифицирани само ако са управлявани от едни и същи условия за идентичност (и отговарят на тези), така че да се изключва априори че едно и също образувание би могло да принадлежи към две или повече различни категории в нарушение на изискването за взаимна изключителност.

Този метод за разграничаване на категориите осигурява също така принципен начин да се отговори на някои от централните въпроси за теориите на категориите, включително дали има един или един родов сбор и каква е връзката между езиковите / концептуалните и онтологичните категории. По думите на Дъммет такива напълно общи термини като „нещо“, „образувание“или „обект“не са истински сортални термини, тъй като те не предоставят никакви критерии за идентичност. Следователно ясно в този възглед (както и на Аристотел) не съществува сбор от родове, под който категории като артефакт, животни и др. Биха могли да бъдат подредени като видове, тъй като (липсващи критерии за идентичност) такива термини за кандидат-улов като „обект“, „същество“, „образувание“и подобни не са дори сортални термини и затова не могат да бъдат категорични термини.

Възгледи, които, подобно на тези на Райл и Дамет, подхождат към категоризация по езика, а не по онтологичен път, понякога се критикуват като способни само да забележат различия в категорията на някои езикови изрази, но защо, може би ще бъде попитано, трябва ли това да ни разкаже за разлики в категориите реални неща? Но начинът на Дъммет да разбира категоризацията показва път през този въпрос. Защото Дъммет твърди, че без някакво свързано категориално понятие, не можем да отделим обекти (дори използвайки имена или демонстрации) (1973/1981, 571). Категоричните понятия са необходими, за да можем изобщо да отделим „нещата“и не може да се извлече от разглеждането на „неща“предварително идентифицирани, без да се имат предвид категориите.(Следователно от това следва, че идеята на Йохансон, че можем да стигнем до категории чрез абстракция от разглеждането на отделни неща, би била погрешна.) Според това, категориите не само могат, но трябва да бъдат разграничени предимно чрез разграничаване на идентичността условия, критично свързани с правилното използване на различни сортални термини и имена. Ако изобщо не можем да се отнасяме, откриваме или отделяме обекти, освен чрез определена категорична концепция (предоставяща условия за приложение и идентичност), категориалните различия в нашите сортални термини или имена (маркирани с различията им в условията на идентичност) са ipso facto и автоматично категоричните разлики в нещата, обозначени от тези термини - възможността за „грешка“тук просто не възниква,и връзката между категорията на израз, използван за означаване на дадено образувание, и категорията на споменатото образувание е осигурена.

библиография

  • Ackrill, JL (1963) Категории на Аристотел и De Interpretatione (превод с бележки). Оксфорд: Clarendon Press.
  • Аристотел (1953). Метафизика. Ревизиран текст, преведен с коментар и въведение от WD Ross. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Аристотел (1963). Категории. Преведено с бележки от JL Ackrill. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Бучваров, Панайот (1995). "Категории". В спътник към метафизиката, редактиран от Джегвон Ким и Ърнест Соса. Оксфорд: Блеквел.
  • Carr, Brian (1987). Метафизика: Въведение. Atlantic Highlands, Ню Джърси: Humanities Press International.
  • Carstairs, AD (1971). „Райл, Хилман и Харисън за категории“, Mind Vol. 80, № 319: 403-408.
  • Чисхолм, Родерик (1989). Относно метафизиката. Минеаполис: Университет на Минесота Прес.
  • Чисхолм, Родерик (1996). Реалистична теория на категориите. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Collingwood, RG (1940/1998). Есе за метафизиката. Оксфорд: Клерънд.
  • Дъммет, Майкъл (1973/1981). Frege: Философия на езика. Второ издание. Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press.
  • Frege, Gottlob (1884/1968). Die Grundlagen der Arithmetik / Основите на аритметиката. Преведено от Дж. Л. Остин. Еванстън, Илинойс: Northwestern University Press.
  • Grossmann, Reinhardt (1983). Категориалната структура на света. Блумингтън, Индиана: Indiana University Press.
  • Хейл, Боб (1987). Абстрактни обекти. Оксфорд: Блеквел.
  • Харисън, Бернар (1965). „Грешки в категорията и езикови правила“. Mind Vol. 74, № 295: 309-325.
  • Хофман, Джошуа и Гари С. Розенкранц (1994). Вещество сред другите категории. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Хусерл, Едмънд (1913/1962). Идеи: Общо въведение в чистата феноменология. Преведено от WR Boyce Gibson. Ню Йорк: Книги на Collier.
  • Хусерл, Едмънд (1913/2000). Логически Изследвания (2 -ро издание; 2 обема). Преведено от JN Findlay. Лондон: Routledge.
  • Ингарден, Роман (1960/1964). Време и начини на съществуване. Преведено от Хелън Р. Микейда. Спрингфийлд, Илинойс: Чарлз С. Томас.
  • Йохансон, Ингвар (1989). Онтологични изследвания. Ню Йорк: Routledge.
  • Кант, Имануил (1781/1958). Критика на чистия разум. Преведено от Норман Кемп Смит. Лондон: Макмилан.
  • Кьорнер, Стефан (1955). Кант. Хармондсуърт, Англия: Пингвин.
  • Кьорнер, Стефан (1970). Категорични рамки. Оксфорд: Блеквел.
  • Lakoff, George (1987). Жени, огън и опасни неща: какви категории разкриват за ума. Чикаго: University of Chicago Press.
  • Lowe, EJ (1989). Видове битие: изследване на индивидуализацията, идентичността и логиката на сорталните термини. Оксфорд: Блеквел.
  • Lowe, EJ (2006). Четири категории онтология: Метафизична фондация за естествознание. Оксфорд: Клерънд.
  • Paton, HJ (1936). Метафизиката на опита на Кант. Лондон: Джордж Алън и Унвин.
  • Ракисън, Дейвид и Лиза М. Оукс (2003). Ранна разработка на категории и концепции. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Ръсел, Бертран и Алфред Норт Уайтхед (1913/1962). Principia Mathematica до * 56. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Райл, Гилбърт (1938/1971). „Категории“, в сборници, том II: Събрани есета. Ню Йорк: Барнс и Ноубъл.
  • Райл, Гилбърт (1949). Концепцията на ума. Чикаго: University of Chicago Press.
  • Райл, Гилбърт (1970). „Автобиографичен“, в Оскар П. Ууд и Джордж Пичър, изд. Райл. Ню Йорк: Doubleday and Co.
  • Sellars, Wilfrid (1970/1974). „Към теорията на категориите“, препечатана в „Есета по философия“и нейната история. Дордрехт, Холандия: Д. Райдел.
  • Simons, Peter (1992). Философия и логика в Централна Европа от Болцано до Тарски. Дордрехт, Холандия: Kluwer.
  • Simons, Peter (1995). „Значение и език“. В Бари Смит и Дейвид У. Смит, изд. Кембриджският спътник в Хусерл. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smart, JJC (1953). „Бележка за категории“. Британски журнал за философията на науката Vol. 4, № 15: 227-8.
  • Смит, Бари (2003). "Онтология". В Блеквел Ръководство за философията на изчислителната техника и информацията. Оксфорд: Блеквел.
  • Smith, David Woodruff (1995). „Ум и тяло“. В Barry Smith и David Woodruff Smith, eds. Кембриджският спътник в Хусерл. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, David Woodruff (2004). Световният ум: есета по феноменология и онтология. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, David Woodruff (2007). Хусерл. Лондон: Routledge.
  • Сомърс, Фред (1959). „Дървото на обикновените езици“. Ум 68: 160-85.
  • Sommers, Fred (1971). „Структурна онтология“. Философия 1: 21-42.
  • Sommers, Fred (1982). Логиката на естествения език. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Strawson, PF (1959/1963). Индивиди: Есе в описателната метафизика. Ню Йорк: Книги за котва.
  • Thomasson, Amie L. (1999). Художествена литература и метафизика. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Thomasson, Amie L. (2002). „Феноменология и развитие на аналитичната философия“. Южно списание за философия XL, допълнение: 115-142.
  • Thomasson, Amie L. (2007). Обикновени предмети. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Томпсън, Манли (1957). „Относно разликите в категориите“. Философски преглед Vol. 66, № 4: 486-508.
  • Westerhoff, Jan (2005). Онтологични категории: Тяхната природа и значение. Оксфорд: Клерънд.
  • Уиггинс, Дейвид (2001). Обновено е еднакво и вещество. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Райт, Криспин (1983). Концепцията на Фреге за числата като обекти. Абърдийн: Aberdeen University Press.

Други интернет ресурси

  • „Последни постижения в метафизиката“от EJ Lowe, University of Durham.
  • „Онтологични категории и как да ги използвам“от Ами Л. Томассън
  • Описателна и формална онтология: Справочник за съвременни изследвания от Раул Кораззон.
  • Сайтът за онтология на Бъфало, Държавен университет в Ню Йорк, Бъфало.
  • Порталът за онтология на Джон Бейтман.

Препоръчано: