Мозъци във ват

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Мозъци във ват

За първи път публикуван на пет октомври, 2004 г.

Скептичната хипотеза, че човек е мозък във вана със систематично заблуждаващо преживяване, е моделирана върху декартовата хипотеза на Злия гений, според която човек е жертва на всеобхватна грешка, предизвикана от подобен на Бога измамник. Скептикът твърди, че човек не знае, че хипотезата на мозъка във ват е невярна, тъй като ако хипотезата беше вярна, опитът на човек би бил такъв, какъвто е в действителност. Следователно, според скептика, човек не знае никакви твърдения за външния свят (предложения, които биха били неверни, ако хипотезата на вата беше вярна).

Хилари Путнам представи очевидно опровержение на версия на хипотезата „мозък във вана“, основана на семантичния екстерианизъм. Това е мнението, че значенията и условията на истината на нечии изречения, както и съдържанието на нечии психични състояния, зависят от характера на външната, причинната среда. Този запис е фокусиран преди всичко върху оценката на путнейските съображения, които изглежда показват, че човек може да знае, че човек не е мозък във вана.

• 1. Скептични хипотези и скептичен аргумент
• 2. BIVs на Putnam и спорния аргумент
• 3. Простите аргументи
• 4. Възражения и отговори
• 5. Заключение
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Скептични хипотези и скептичен аргумент

Декартовият скептик предлага различни логически възможни скептични хипотези за нашето разглеждане, като например, че сега просто мечтаете, че четете запис на енциклопедия. По-радикалната хипотеза на Злия гений е тази: вие населявате свят, състоящ се само от вас и богоподобен Зъл гений, който се наведе да ви заблуди. В света на злия гений нищо физическо не съществува и всичките ви преживявания са пряко причинени от Злия гений. Така вашите преживявания, които представляват външен свят на физически обекти (включително вашето тяло), пораждат систематично погрешни вярвания за вашия свят (като например, че сега седите за компютър). Някои философи биха отрекли, че хипотезата на Злия гений е наистина логично възможна. Материалистите, които твърдят, че умът е сложна физическа система, отричат, че е възможно да има свят на Злия гений, тъй като според тях умът ви не би могъл да съществува в безсмислен свят. Съответно, един съвременен скептик ще ни накара да разгледаме актуализирана скептична хипотеза, която е в съответствие с материализма. Помислете за хипотезата, че сте обезобразен мозък, плуващ в контейнер с хранителни течности. Този мозък е свързан със суперкомпютър, чиято програма произвежда електрически импулси, които стимулират мозъка по същия начин, по който се стимулират нормалните мозъци в резултат на възприемане на външни обекти по нормалния начин. (Филмът „Матрицата“изобразява въплътени мозъци, които са толкова стимулирани, докато телата им плават във вани.) Ако сте мозък във вана,тогава имате опит, който се отличава качествено от този на нормалния възприемащ. Ако повярвате, въз основа на вашите компютърно предизвикани преживявания, че гледате на дърво, значи тъжно грешите.

След като скицира тази хипотеза „мозък в съда“, скептикът поставя предизвикателство: можете ли да изключите възможността, описана в хипотезата? Знаете ли, че хипотезата е невярна? Сега скептикът спори по следния начин. Изберете всяко целево предложение P относно външния свят, което смятате, че знаете, че е вярно:

1. Ако знаете, че P, значи знаете, че не сте мозък във вана.
2. Не знаете, че не сте мозък във вана. Така,
3. Ти не знаеш, че P.

Помещението (1) е подкрепено от принципа, че знанията се затварят при известни правила:

(CL) За всички S, α, β: Ако S знае, че α и S знае, че α означава β, тогава S знае, че β.

Тъй като знаете, че P означава, че не сте мозък във вана (например, нека P = Вие седите в компютъра), от (CL) знаете, че P само ако сега е свързано с него следствие: не сте мозък във вана. Помещението (2) е подкрепено от съображението, че вашите преживявания не ви позволяват да различавате хипотезата, че не сте мозък във вана (а по-скоро нормален човек) от хипотезата, че сте мозък във вана. Вашият опит би бил същият, независимо коя хипотеза е вярна. Значи не знаете, че не сте мозък във вана.

2. BIVs на Putnam и спорния аргумент

В известна дискусия Хилари Путнам ни накара да разгледаме специална версия на хипотезата „мозък във вана“. Представете си, че сте мозък във вана в свят, в който единствените предмети са мозъци, вана и лаборатория, съдържаща суперкомпютри, които стимулират увлечените мозъци. Представете си по-нататък, че тази ситуация е възникнала напълно произволно и че мозъците винаги са били запленени. Никакви зли невролози или ренегатни машини не са довели до обрушаването на мозъка. Наречете такъв специален мозък във вана „BIV“. Скептичен аргумент точно като този по-горе може да бъде формулиран с помощта на хипотезата BIV. Поставяйки нещата сега от първо лице, Путнам твърди, че мога да установя, че не съм BIV, като се обръщам само към семантичните съображения - съображения, отнасящи се до справка и истина. Това ще блокира BIV версията на скептичния аргумент.

Ето как Путнам мотивира своите антисептични семантични съображения. Да предположим, че на Марс няма дървета и че марсианец образува ментален образ, точно наподобяващ един от моите дървообразни изображения в резултат на възприемане на петна от боя, която случайно прилича на дърво. Интуицията на Путнам е, че образът на Марсиан не е представяне на дърво. Това се дължи на липсата на каквато и да е причинно-следствена връзка между изображението и дърветата (дори, предполагаме, всяка атенюирана причинно-следствена връзка като взаимодействие с гостуващ Землянин, който е видял дървета). Ако бях BIV, тогава менталният ми образ, наподобяващ дърво, вече нямаше да бъде изображение на дърво, отколкото менталният образ на Марсиан. Никой от нас не би имал вида на причинно-следствения контакт с дърветата, който е необходим, за да могат нашите изображения да се отнасят към дърветата. Същото разсъждение се отнася за всички символи на думата „дърво“, които биха могли да бъдат изречени (или помислени) от марсианеца и от BIV. (Когато говорим за BIVs, ние ще използваме „изговор“, за да означава, че всъщност „изглежда да изрича“, тъй като BIV не може да говори или пише, а само изглежда, че той говори или пише. Подобни забележки важат и за „говоря“.)

Какво означава знакът на BIV за „дърво“, ако не дървета? Putnam предлага три възможности:

1. да "дървета в изображението" (приемам, че под "изображението" Putnam означава поредицата от преживявания от BIV),
2. към електрическите импулси, които стимулират мозъка и по този начин предизвикват преживявания, подобни на тези, които има нормалният човек, когато вижда дърво, и
3. към характеристиките на компютърната програма, които причинително са отговорни за стимулите, описани в (ii), и по този начин за опита, описан в i).

Относно естественото пренареждане на препратките, които бихте направили при оценката на истинността на изказването на BIV „Ето едно дърво“, бихме приели, че мозъчното означение на „дърво“се отнася до дървета и, следователно, че знакът му за изречение е невярен, тъй като не е близо до дърво. Във всеки от предложените референтни задания на Путнам обаче, маркерът на изреченията на мозъка се сбъдва истински (при условие, че мозъкът наистина се стимулира, така че да има опит, подобен на онези, които нормалният човек има, когато вижда дърво и че стимулацията е причинена от подходящи електрически импулси, генерирани от компютърните програмни функции). За сметка (i), например, изказването на BIV „Тук е дърво“е вярно, ако BIV има опит като на близо до дърво.

Наречете тези съображения относно референтния и истинския семантичен екстернализъм. Това мнение отрича ключово декартово предположение за ума и езика, а именно, че изреченията на BIV изразяват систематично погрешни вярвания за неговия свят, същите тези вярвания от нормален колега към BIV, със съвпадащи преживявания. Напротив: изреченията на BIV се различават в референтни и истински условия (и съответно по значение) от тези на нормалния му колега. Изреченията му изразяват убеждения, които са верни на странната му вана среда. Разликите в семантичните особености на изреченията, използвани от BIV и тези, използвани от неговия нормален колега, се предизвикват от разликите във външната, причинна среда на съществата.

Отчет (iii) на референтите на думите на BIV дава най-правдоподобното семантично задание за външна референция, тъй като повтарящите се програмни функции, които систематично причиняват „дървесните“преживявания на BIV, играят причинна роля спрямо използването на BIV от „дърво“, което е аналогично до причинно-следствената роля, която играят дърветата по отношение на използването на „дърво“от нормалния човек.

Използвайки акаунт (iii) и някои от забележките на Putnam, можем да реконструираме следния дизъюнктивен аргумент (наричан по-долу „DA“), който има за цел да установи, че аз не съм BIV. Ако DA успее, тогава имаме отговор на скептичен аргумент, включващ хипотезата BIV, която споделя формата на декартовия аргумент (1) - (3) по-горе. Ако DA успее, тогава той генерира знания, че аз не съм BIV. По този начин бихме имали отговор на твърдението на скептика, че тъй като не знам, че не съм BIV, не знам никакво целево предложение за външен свят P.

Нека „vat-English“се отнася до езика на BIV, нека „brain *“се отнася до функцията на компютърната програма, която причинява преживявания в BIV, които са качествено неразличими от нормалните преживявания, които представляват мозъци, и нека „vat *“се отнася до характеристиката на компютърната програма, която причинява преживявания, които са качествено неразличими от нормалните преживявания, които представляват вани. Тогава BIV не е мозък * във вана *: BIV не е определена функция на компютърна програма, разположена в определена друга функция на компютърна програма. Ето DA:

1. Или съм BIV (говорещ ват-английски) или съм не BIV (говорещ английски).
2. Ако аз съм BIV (говорещ ват-английски), тогава моите изказвания на „Аз съм BIV“са верни, ако съм мозък * във вана *.
3. Ако аз съм BIV (говорещ ват-английски), тогава не съм мозък * във ват *.
4. Ако аз съм BIV (говорещ ват-английски), тогава моите изказвания на „Аз съм BIV“са неверни. [(Б), (в)]
5. Ако аз съм не-BIV (говорещ английски), тогава моите изказвания „Аз съм BIV“са верни, ако съм BIV.
6. Ако съм не-BIV (говорещ английски), моите изказвания на „I’m a BIV“са неверни. [(Е)]
7. Моите изказвания „Аз съм BIV“са неверни. [(А), (г), (е)]

DA не спира да постигне желания резултат, а именно доказателство за

(¬SK) Аз не съм BIV.

За да установим (¬SK), трябва да добавим няколко допълнителни стъпки:

з) Моите изказвания „Аз не съм BIV“са верни.

(T) Моите изказвания „Аз не съм BIV“са верни, ако не съм BIV.

(¬SK) следва от (h) и (T). Самата стъпка (з) следва от (ж) на естествените предположения за отрицание, истина и цитат, но (Т) е проблематична в сегашния антискептичен контекст. Предположението за (T) изглежда поставя въпроса срещу скептиците. Семантичната екстернистична картина на Putnam е следната: ако аз съм не-BIV (говорещ английски), тогава (T) е правилното твърдение на условията за истинност на моето изречение „Аз съм BIV“, използвайки устройството на дискутация; но ако вместо това аз съм BIV (говорещ ват-английски), тогава правилното твърдение на условията на истината на моето изречение е странното, дадено в (б) на DA, като не използвам устройството на дискутиране. Така че, за да знам, че (T) е правилното твърдение за условията на истината на моето изречение, трябва да знам, че съм не-BIV (говорещ английски). Но това трябваше да докаже антискептичният аргумент. Според това възражение Допълненият DA (DA плюс (h) и (T)) е епистемично кръгъл, в смисъл на Уилям Алстън: познаването на едно от неговите помещения - (T) - изисква знания за неговото заключение.

3. Простите аргументи

Нека разгледаме още две реконструкции на мисленето на Путнам относно BIVs. Ето простият аргумент 1 („SA1“):

1. Ако съм BIV, тогава думата ми „дърво“не се отнася до дървета.
2. Думата ми „дърво“се отнася до дървета. Така,
3. Аз не съм BIV. [(А), (В)]

Ще обсъдим (B) по-долу. Помещението (А) идва от семантичния екстериализъм на Путнам, както се вижда по-горе. Твърденията на DA за условията на истинност на изреченията на BIV се основават на твърденията за препратка, като (A): тъй като думите на BIV се различават в референтите им от съответните думи на нормален говорител, изреченията на BIV съответно се различават в условията си на истинност от съответните изречения на нормален говорител.

Току-що споменатите семантични различия предизвикват различия на нивото на мисленото съдържание, които се използват в следния прост аргумент 2 („SA2“):

Г. Ако съм BIV, тогава не мисля, че дърветата са зелени.

Д. Мисля, че дърветата са зелени. Така че, Ф. Аз не съм BIV.

Ще обсъдим (Е) по-долу. Относно (D): тъй като думата на BIV „дърво“не се отнася до дърветата, когато използва изречението „Дърветата са зелени“като средство за мислене на мисъл, неговата мисъл няма съдържанието, че дърветата са зелени. По-скоро има някакво съдържание относно дървото *, тоест функции на компютърната програма, които причиняват в BIV преживяванията, които са качествено неразличими от нормалните преживявания, които представляват дърветата. Може би съдържанието е нещо подобно: функцията на програмата, която причинява „дървесно“преживяване, е свързана с функция на програмата, която причинява преживявания, които са качествено неразличими от нормалните преживявания, които представляват обекти като зелени.

SA2 подчертава връзката между семантичния екстериализъм и ума. Не само значението, препратката и истината зависят от външната среда на човека по начините, по които сме обсъдили освен това, представителното съдържание на мислите, убежденията, желанията и другите предложения на хората зависят също от обстоятелства, външни за съзнанието на човека.

Простите аргументи са по-прости от DA и освен това не обвързват антискептиците с конкретизиране на референтите на думите на BIV и съдържанието на неговите мисли. Аргументите се основават само на твърдението, че въпросните референти и съдържание се различават от моите референти и съдържанието. Друго предимство на Простите аргументи е, че те не изглеждат на фона на това, че задават въпроса срещу скептика, както направи DA, когато беше допълнен, така че валидно намекваше извода (¬SK): че аз не съм BIV,

Възражения и отговори

Нека сега се обърнем към възражение срещу SA1. Въпреки че аргументът очевидно не изисква знания, че аз съм не-BIV (говорещ английски), както изглежда, допълнен DA, неговата предпоставка (B) изглежда при размисъл е задаване на въпроси. Според естественото разбиране на (B), истинността на тази предпоставка изисква съществуването на дървета като референти за моята дума „дърво“. Така че, за да знам, че (B) е вярно, би трябвало да знам, че аз съм не-BIV в свят, съдържащ дървета, а не BIV в свят на бездънна кутия. Този проблем заразява и SA2, тъй като моето основание да твърдя, че мога да мисля мисли за дърво, докато BIV не може, в крайна сметка е твърдението, че думите, които използваме, за да изразим съответните си мисли, се различават по отношение на референцията (дървета срещу неща, които не са дървета, такива като дърво * е).

SA1 може да бъде променен така, че да се избегне това възражение:

A *. Ако съм BIV, тогава не е така, че ако думата ми „дърво“се отнася, тогава тя се отнася до дървета.

В *. Ако думата ми „дърво“се отнася, тогава тя се отнася до дървета. Така, В. Аз не съм BIV.

Помещението (A *) идва от семантичния екстериоризъм. Предпоставка (B *): знанието, че има дървета в моя свят, не се изисква, за да се обоснове това предположение. Но проблемът все още остава. За да знам (B *), не е необходимо да знам, че съм не BIV (говорещ английски), така че да мога да използвам устройството на дискутиране, като заявявам референтите на моите думи (ако имат референти изобщо)?

Подобно притеснение може да бъде поставено на вратата на SA2. За да знам втората му предпоставка (Е), трябва да знам какво мисля сега. Но ако съм BIV, тогава използвам изречението „Дърветата са зелени“, за да изразя някаква мисъл относно дървото *. И така, за да знам какво мисля сега (за да знам, че мисля, че дърветата са зелени), изглежда, че трябва да знам, че не съм BIV, който мисля мисъл със странно съдържание.

Разумният отговор на горното възражение срещу Modified SA1 е следният. Преди да работя през Modified SA1, не знам дали съм или не BIV (говорещ английски) или BIV (говорещ ват-английски). Но аз знам някои неща за моя собствен език (какъвто и да е той и където и да го говоря). По силата на познаването на значението на „се отнася“и значението на кавичките, знам, че дискутацията може да бъде правилно приложена към всеки успешно препращащ термин на моя език, по начина, който (B *) обозначава за думата ми „дърво“. Това е априорно познаване на семантичните особености на моя собствен език (какъвто и да е той - английски или ват-английски). Знам (A *) по силата на априорните ми, философски познания за теорията на семантичния екстериализъм и за това как се прилага към случая с BIV. Знаейки (A *) и (B *),Тогава мога да знам, че не съм BIV.

Подобен отговор на горното възражение срещу SA2 е, че имам познания на собствения си ум, които не се основават на опит. Мога да придобия знанието, че сега мисля, че дърветата са зелени чрез интроспекция. Слагайки това себепознание заедно с априорното ми, философско знание за първата предпоставка на SA2, (D), (знания, основани на моето разбиране за семантичния екстериализъм), след това мога да знам, че не съм BIV. Проблем за този отговор повдигнаха различни философи. Предполага се, че семантичният екстериализъм поражда тежки граници на самопознанието: ако не знам, че не съм BIV, тогава не знам какво съдържание притежават мислите ми: нормалните, които смятам, че притежават, или странни, които притежават, ако съм BIV. Така че отговорът, който сме считали, може да е в затруднение, ако семантичният екстериализъм породи такъв скептицизъм относно познаването на съдържанието.

Горните защити на прости аргументи наблягат на ограничаването на антискептичните аргументи: техните помещения трябва да бъдат априори познати. Обосновката на техните помещения не трябва да изисква обжалване на постиженията на усещането. Сега модифицираният SA1 се движи от следната мисъл: референтът на „дървото“на BIV е нещо странно, а именно дървото * (някои функции на компютърната програма); но референтът на моето 'дърво' (ако такова съществува) са дървета; така че не съм BIV. Тази мисъл от своя страна почива на естественото предположение, че дърветата не са функции на компютърната програма. Но това предположение ли е нещо, което аз априори знам? В работата, несвързана със скептицизма, Путнам твърди, че въпреки че е необходимо котките да са животни (точно както е необходимо водата да е H ₂О), не е познаваем априори, че котките са животни (както не е познаваем априори, че водата е Н ₂ О). Според Путнам концепцията за котка позволява, че преди да получат познания за вътрешната си структура, котките могат да се окажат роботи. Притеснението е, че по подобен начин концепцията за дърво е такава, че преди да придобие знания за съществуването и природата на дърветата, дърветата могат да се окажат функции на компютърната програма. Ако държим в ужас на моите привидно последващи знания за дърветата, тогава не мога да кажа честно, че в света на ваните няма дървета. Следователно, аз не знам априори, че думата на BIV „дърво“се отнася до неща, различни от дърветата (по отношение на характеристиките на компютърната програма, които са различни от дърветата).

На това възражение срещу модифициран SA1 може да се отговори, като се съсредоточи върху диалектическата ситуация между скептик и антискептик. Скептикът желае да импрегнира привидното си познание за външния свят, като изложи скептична хипотеза, която е несъвместима с предложенията на външния свят, в които вярвам. Разглеждаме скептичната хипотеза SK (= Аз съм BIV). Относно настоящото възражение срещу нашия антискептичен аргумент, скептичният критик подкопава собствената си позиция, като внушава, че СК е съвместима с предложения от външния свят, като например, че съм в присъствието на зелени дървета. Сега мога да твърдя, както следва в отговор на настоящото възражение на скептика. Априори знам, че или (I) дърветата са функции на компютърната програма, или (II) дърветата не са функции на компютърната програма. При първата алтернатива,скептикът подкопава собственото му цялостно положение, а при втората алтернатива възражението на скептика се оттегля.

Друго възражение срещу семантичните аргументи, които сме считали за извиращи на ум, когато си представяме BIV, който си проправя път, да речем, Modified SA1. Когато BIV мисли мисли чрез изреченията (A *), (B *) и (C), той не мисли например за дървета, когато мисли втората си предпоставка. (Използваното) възникване на думата „дървета“в неговото помещение не се отнася до дървета, а по-скоро до нещо друго - дърво *, тоест някои функции на компютърната програма. Разбран по този начин, втората му предпоставка е вярна. Първата му предпоставка се отнася до референта на думата му „дърво“при условие, че той е мозък * във вана *. По този начин първата предпоставка на BIV е вярна по силата на задължително фалшив предшественик (тъй като логично не е възможно той да бъде функция на компютърна програма). Така че версията на Modified SA1 на BIV е здрава. Но той използва аргумента, за да докаже извода, че той не е мозък * във вана *, а не извода, че не е BIV.

Появява се следното притеснение. Може би съм BIV, който използва модифициран SA1, за да докаже, че не съм мозък * във вана *, а не от желания резултат, че не съм BIV. Това притеснение обаче е неоснователно. Ако модифицираният SA1 е звук, тогава той доказва точно това, което изглежда доказва - че аз не съм BIV. Просто прочетете внимателно аргумента, когато работите през него! Няма значение за моята аргументативна ситуация, ако някой от Алфа Кентавър използва тези много изречения с различно значение от моето и докаже, че мюоните се движат бързо.

Окончателното възражение срещу семантичните аргументи е трудно да се оспори. Проблемът е в тесния обхват на аргументите. Те не могат да докажат, че аз не съм наскоро обезличен мозък във вана (за разлика от путнишки BIV). Ако говоря английски до скорошното ми олицетворение, тогава думите ми ще запазят своите английски референти (към дървета и така нататък) и мислите ми ще запазят нормалното си съдържание (за дърветата и т.н.). По този начин семантичните външнонационални съображения на Putnamian няма да намерят никаква покупка срещу скептичната хипотеза, че аз съм нов мозък във вана. Друга по-радикална хипотеза на мозъка във вана, която е оставена незасегната от семантичния екстериализъм, е, че аз съм мозък във вана, чиито преживявания са произволно причинени от суперкомпютър: няма систематични причинно-следствени връзки, например,между характеристиките на компютърната програма и моите повтарящи се „дървесни“преживявания. Семантичният външен специалист би казал, че в такъв ват-свят думите ми не се отнасят към нещата в моя свят и никакви условия за истина не могат да бъдат правилно присвоени на изреченията ми. Тези изречения съответно не успяват да изразят съдържателни мисли. На тази радикална хипотеза на мозъка във ват се иска от мен да подкрепя (предполагаемата) възможност, че не мисля за съдържателни мисли чрез смислени изречения с референтни и истински условия. Но ако тази „възможност“е действителна, тогава няма такова нещо като скептичен аргумент, върху който разсъждавам. По този начин тази радикална скептична хипотеза може в крайна сметка да се подкопае.и никакви условия за истина не могат да бъдат присвоени правилно на изреченията ми. Тези изречения съответно не успяват да изразят съдържателни мисли. На тази радикална хипотеза на мозъка във ват, аз съм помолен да подкрепя (предполагаемата) възможност, че не мисля за съдържателни мисли чрез смислени изречения с референтни и истински условия. Но ако тази „възможност“е действителна, тогава няма такова нещо като скептичен аргумент, върху който разсъждавам. По този начин тази радикална скептична хипотеза може в крайна сметка да се подкопае.и никакви условия за истина не могат да бъдат присвоени правилно на изреченията ми. Тези изречения съответно не успяват да изразят съдържателни мисли. На тази радикална хипотеза на мозъка във ват, аз съм помолен да подкрепя (предполагаемата) възможност, че не мисля за съдържателни мисли чрез смислени изречения с референтни и истински условия. Но ако тази „възможност“е действителна, тогава няма такова нещо като скептичен аргумент, върху който разсъждавам. По този начин тази радикална скептична хипотеза може в крайна сметка да се подкопае.да подкрепя (предполагаемата) възможност, че не мислят съдържателни мисли чрез смислени изречения с условия на препратка и истина. Но ако тази „възможност“е действителна, тогава няма такова нещо като скептичен аргумент, върху който разсъждавам. По този начин тази радикална скептична хипотеза може в крайна сметка да се подкопае.да подкрепя (предполагаемата) възможност, че не мислят съдържателни мисли чрез смислени изречения с условия на препратка и истина. Но ако тази „възможност“е действителна, тогава няма такова нещо като скептичен аргумент, върху който разсъждавам. По този начин тази радикална скептична хипотеза може в крайна сметка да се подкопае.

заключение

Хипотезите „мозък във вана“са от решаващо значение за формулирането на скептични аргументи относно възможността за познаване на външния свят, които са моделирани върху аргумента на Картезианския зъл гений. Видяхме, че хипотезата на BIV може да бъде опровержима, предвид семантичния екстериализъм и предвид предположението, че човек има априорни познания за някои ключови семантични свойства на нечий език (или, алтернативно, априорно познаване на съдържанието на нечии психични състояния). Дори ако аргументите на Putnamian не успяват да изключат всички версии на хипотезите „мозък в съда“, техният успех срещу радикалната хипотеза BIV би бил значителен. Освен това тези аргументи подчертават нов поглед върху връзките между ума, езика и външния свят.

библиография

• Alston, W. (1989), „Епистемична циркулярност“, в своето Epistemic Обосновка: Есета в теорията на знанието (Ithaca: Cornell University Press).
• Brueckner, A. (1986), „Мозъци във ват“, Journal of Philosophy 83.
• ----- (1990), „Скептицизъм относно знанието за съдържанието“, ум 99.
• ----- (1991), „Ако аз съм мозък във ват, значи не съм мозък във ват“, ум 101.
• ----- (1992), „Семантични отговори на скептицизма“, в K. DeRose и TA Warfield (ред.), Skepticism: Contemporary Reader (Oxford: Oxford University Press).
• ----- (1994), „Ebbs on Skepticism, Objectivity and Brains in Vats“, Pacific Philosophical Quarterly 75.
• ----- (1995a), „Опитвайки се да излезете извън собствената си кожа“, Философски теми 23.
• ----- (1995b), „Скептицизъм и теория на причинно-следствената връзка“, Философски тримесечен 45.
• ----- (1997), „Несвързан ли е скептицизмът към самопознанието?“, Анализ (1997).
• ----- (1999), „Трансцендентални аргументи от съдържателния екстериализъм”, в Р. Стърн (съст.), Трансцендентални аргументи: проблеми и перспективи (Oxford: Clarendon Press).
• ----- (2001), „Приори познание за света, който не е лесно достъпен“, Философски изследвания 104.
• ----- (2003a), „Съгласуваност на скептицизма към самопознанието“, Анализ 63.
• ----- (2003b), „Дървета, функции на компютърната програма и скептични хипотези“, в S Luper (ed.), The Skeptics: Contemporary Essays (Burlington: Ashgate).
• ----- (2004), „Johnsen on Brains in Vats“, Философски изследвания.
• Christensen, D. (1993), „Скептични проблеми, семантично решение“, Философия и феноменологични изследвания 53.
• Dell'Utri, М. (1990), „Избиране на концепции за реализъм: случаят с мозъка във ват“, ум 99.
• Ebbs, G. (1992), „Скептицизъм, обективност и мозък във ватовете“, Тихоокеански философски квартал 73.
• ----- (1996), „Можем ли да вземем собствените си думи по номинална стойност?“, Философия и феноменологични изследвания 56.
• ----- (2001), „Скептицизмът относно самопознанието ли е съгласуван?“, Философски изследвания 45.
• Forbes, G. (1992) „Реализъм и скептицизъм: Мозъците във ват преразгледани“, в K. DeRose и TA Warfield (ред.), Skepticism: A Contemporary Reader (Oxford: Oxford University Press).
• Галуа, А. (1992), „Путнам, мозъци във ватове и аргументи за скептицизъм“, ум 101.
• Джонсън, Б. (2003), „От мозъците във Ватс, каквото и да е мозъкът на Ватс“, Философски изследвания 112.
• Ludlow, P. and Martin, N. (ред.) (1998), Външност и самопознание (Stanford: CSLI).
• McIntyre, J. (1984), „Мозъци на Путнам“, Анализ 44.
• Noonan, H. (1998), „Размисли за Путнам, Райт и мозъци във Ватс“, Анализ 58.
• Nuccetelli, S. (ed.) (2003), New Essays on Semantic Externalism and Self-Know (Cambridge: MIT Press).
• Putnam, H. (1992), "Мозъци във ват", в K. DeRose и TA Warfield (ред.), Skepticism: a Contemporary Reader (Oxford: Oxford University Press).
• Смит, П. (1984), „Можем ли да бъдем мозъци във ват?“, Канадско списание за философия 14.
• Steinitz, Y. (1994), "Мозъци във ват: различни перспективи", Философски тримесечен 44.
• Тимочко, Т. „Мозъците не лъжат: те дори не правят много грешки“, в М. Рот и Г. Рос (ред.), Съмняващи се (Dordrecht: Kluwer).
• Уорфийлд, Тексас „Приори познание за света: познаване на света чрез познаване на нашите умове“, в K. DeRose и TA Warfield (ред.), Скептицизъм: съвременен читател (Oxford: Oxford University Press).
• Райт, С. (1992), „По доказателството на Путнам, че не сме мозъци във ват“, Proceedings of Aristotelian Society 92.

Други интернет ресурси

• Ръководство за изследване на гносеологията, поддържано от Кийт Корч, университет в Луизиана.
• Страницата на гносеологията, поддържана от Кийт ДеРоз (Философия, Йейлски университет)