Древен атомизъм

Съдържание:

Древен атомизъм
Древен атомизъм

Видео: Древен атомизъм

Видео: Древен атомизъм
Видео: Атомы и пустота. Демокрит. Античный атомизм. ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА. ЧАСТЬ 1. АТОМЫ.№11 2024, Март
Anonim

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Древен атомизъм

За първи път публикуван вторник, 23 август 2005 г.; съществена ревизия вт октомври 18, 2005

Редица важни теоретици от древногръцката природна философия смятат, че Вселената е съставена от физически „атоми“, буквално „неразрешими“. Някои от тези фигури са разгледани по-задълбочено в други статии в тази енциклопедия: читателят се насърчава да се консултира с отделни записи за Левцип, Демокрит, Епикур и Лукреций. Тези философи разработиха систематична и всеобхватна естествена философия, отчитаща произхода на всичко от взаимодействието на неделими тела, тъй като тези атоми, които имат само няколко присъщи свойства като размер и форма, се удрят един в друг, отскачат и се блокират в безкрайна празнота, Тази атомистична естествена философия избяга от телеологичното обяснение и отрече божествената намеса или дизайн по отношение на всеки състав от атоми, произведен чисто от материални взаимодействия на тела,и отчитане на възприеманите свойства на макроскопските тела, произведени от същите тези атомни взаимодействия. Атомистите формулират възгледи за етиката, теологията, политическата философия и епистемологията, съобразени с тази физическа система. Този мощен и последователен материализъм, донякъде модифициран от първоначалната му форма от Епикур, се запазва като главен конкурент на телеологичните природни философии на перипатиците, стоиците и платонистите.се запазва като главен конкурент на телеологичните природни философии на перипатиците, стоиците и платонистите.се запазва като главен конкурент на телеологичните природни философии на перипатиците, стоиците и платонистите.

Тъй като гръцкото прилагателно atomos означава, буквално, „неразрешим“, историята на древния атомизъм е не само историята на една теория за природата на материята, но и историята на идеята, че има неделими части от всякакъв вид величина- геометрично разширение, време и т.н. Въпреки че терминът "атомизъм" най-често се идентифицира със споменатите по-горе системи от естествената философия, учените също са идентифицирали ангажиментите си към неделимите в редица по-малко известни фигури. Често те са формулирани в отговор на парадокси като тези на Zeno на Elea (ранно 5 -та в. Пр.н.е.) за безкраен делимост на величини. Някои от тези идентификации на други видове атомизъм извън основната традиция са противоречиви и се основават на леки доказателства.

  • 1. Атомизмът преди Левцип?
  • 2. Левцип и Демокрит
  • 3. Платон и платонисти
  • 4. Ксенократ
  • 5. Minima Naturalia в Аристотел
  • 6. Диодор Кронос
  • 7. Епикурейски атомизъм
  • 8. Атомизъм и теории за частици в науките
  • библиография
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Атомизмът преди Левцип?

Левцип (V в. Пр.н.е.) е най-ранната фигура, чиято ангажираност към атомизма е добре засвидетелствана. Обикновено е кредитиран за изобретяването на атомизъм. Според къса забележка от географ Страбон, Посидоний (1 -ви в. Пр.н.е. стоически философ) съобщи, че древногръцкия атомизъм може да бъде проследена до цифра, известна като Moschus или Мох Сидонски Сидон, който е живял по времето на Троянската война. Този доклад е удостоен с достоверност през XVII век: платонистът в Кеймбридж Хенри Море проследява произхода на древния атомизъм назад, през Питагор и Мошхус, до Мойсей. Изглежда, че този теологично мотивиран възглед не претендира за много исторически доказателства.

През 1877 г. Tannéry твърди, че аргументите на Зенон от Elea относно разделението трябва да са формулирани в отговор на конкретна гледна точка от някои ранни питагорейци. Мнението на Танери, което беше широко прието в началото на ХХ век, се основава на твърдението, че един от парадоксите на Зенон относно възможността за движение би имал най-добър смисъл, ако атакува теза за атомисти, и по този начин питагорейците, за които се съобщава са говорили за монади или номера на единици, сигурно са били атомисти. Оттогава тезата на Кожарната е сериозно оспорена: повечето учени смятат атомизма за една от редица позиции, формулирани в отговор на аргументите на Парменид и Зенон (първата половина на V век). Пифагореец от четвърти век, Екфант, интерпретирал питагорейските монади като неделими тела:той е съпричастен към атомизма от вид, подобен на Демокрит. Обсъждането на Платон за състава на твърди частици от равнинни повърхности се смята, че се основава на теориите на Питагор от четвърти век.

2. Левцип и Демокрит

Левцип и Демокрит се считат за първи атомисти в гръцката традиция. Малко се знае за Левцип, докато идеите на неговия ученик Демокрит - за когото се твърди, че е поел и систематизирал теорията на учителя си - са известни от голям брой доклади. Тези древни атомисти теоретизирали, че двата основни и противоположно охарактеризирани съставки на природния свят са неделими тела-атоми и празнота. Последното се описва просто като нищо или отрицание на тялото. Атомите по своята същност са неизменни; те могат да се движат само в празнотата и да се комбинират в различни клъстери. Тъй като атомите са разделени чрез празнота, те не могат да се слеят, а трябва по-скоро да се отскачат един от друг, когато се сблъскат. Тъй като всички макроскопични обекти всъщност са комбинации от атоми,всичко в макроскопичния свят подлежи на промяна, тъй като съставните им атоми се изместват или отдалечават. По този начин, докато самите атоми съществуват през цялото време, всичко в света на нашия опит е преходно и подлежи на разпадане.

Според представянето на Аристотел („Поколение и корупция I 8“) мотивацията за първата постулация на неделимите тела е да се отговори на метафизичен пъзел за възможността за промяна и многообразие. Парменид твърди, че всяко разграничаване или промяна в битието предполага, че „онова, което не е“, или е, или трябва да бъде. Въпреки че има проблеми с тълкуването на точния смисъл на Парменид, той се разбира, че е повдигнал проблем за това как промяната може да бъде възможна, без нещо да идва от нищо. Няколко досократици формулираха в отговор философски системи, в които промяната не се нуждае от нещо, възникващо от пълно несъществуване, а по-скоро подреждането на предварително съществуващи елементи в нови комбинации. Атомистите считаха, че подобно на Битието, както е замислено от Парменид,атомите са непроменими и не съдържат вътрешна диференциация от вид, който би позволил разделяне. Но има много Същества, а не само едно, които са отделени от друго с нищо, т.е. с празнота.

Позиционирайки неделими тела, атомистите също се смятаха, че отговарят на парадоксите на Зенон за невъзможността за движение. Зенон беше твърдял, че ако величините могат да бъдат разделени до безкрайност, това би било невъзможно да се случи движението. Проблемът изглежда е, че движещото се тяло ще трябва да пресече безкраен брой пространства за ограничено време. Предполагайки, че атомите образуват най-ниската граница на делене, атомистите се измъкват от тази дилема: общото пространство, което е преминало, има само ограничен брой части. Тъй като не е ясно дали най-ранните атомисти са разбрали атомите за физически или теоретично неделими, те може да не са направили разграничението.

Промените в света на макроскопичните обекти са причинени от пренареждане на атомните клъстери. Атомите могат да се различават по размер, форма, ред и положение (начинът, по който са обърнати); те се движат в празнотата и - в зависимост от формата си - някои могат временно да се свързват помежду си с помощта на малки кукички и шини по повърхностите си. По този начин формата на отделните атоми влияе на макроскопичната текстура на струпване на атоми, които могат да бъдат течни и ускорени или твърди и устойчиви, в зависимост от количеството празно пространство между и коалесценцията на атомните форми. Текстурата на повърхностите и относителната плътност и чупливост на различните материали също се отчитат по едни и същи средства.

Атомистите отчитат възприемането с помощта на филми от атоми, откъснати от повърхностите им от външни обекти, и влизащи и въздействащи на сетивата. Те се опитаха да отчетат всички разумни ефекти чрез контакт и смятат, че всички усещания се причиняват от свойствата на атомите, съставляващи филмите, действащи върху атомите на органите на сетивата на животните. Възприятията за цвят се причиняват от „завъртането“или положението на атомите; вкусовете се причиняват от текстурата на атомите на езика, например горчиви вкусове от разкъсване, причинено от остри атоми; усещането за топлина се приписва на триенето. Демокрит е взет от Аристотел, за да е смятал, че е материален процес, включващ локалното пренареждане на телата, точно толкова, колкото и възприятието.

Известен цитат от Демокрит разграничава възприеманите свойства като цветове и вкусове, които съществуват само „по конвенция“, за разлика от реалността, която е атоми и празнота. Очевидно обаче е признал гносеологичен проблем за една емпиристка философия, която въпреки това разглежда чувствените обекти като нереални. В друг известен цитат сетивата обвиняват ума, че ги сваля, въпреки че умът зависи от сетивата. Обвинението е, че чрез разработването на атомистична теория, която подкопава основата за увереност в усещането за възприятие, мисълта всъщност подкопава собствената си основа върху знанието, придобито чрез сетивата. Демокрит понякога изглежда се съмнява или отрича възможността за знание.

Ранните атомисти се опитват да отчетат формирането на естествения свят с помощта на простата си онтология на атомите и празнотата. Левцип смята, че има безкраен брой атоми, движещи се за цялото време в безкрайна празнота и че те могат да се образуват в космически системи или космои чрез въртеливо движение, което произволно се установява в достатъчно голям струпване на атоми. Спорно е дали се смята, че атомите имат тежест като присъщо свойство, което кара всички те да падат в определена посока или дали теглото е просто тенденция атомите (които иначе се движат във всяка посока, с изключение на удара) към центъра на система, създадена от вихъра на космическите вихри. Когато се образува вихър, той създава мембрана от атоми на външния му ръб, а външната лента на атомите се запалва,образувайки слънце и звезди. Тези космои са непостоянни и не се отчитат по предназначение или дизайн. Земята е описана като плосък цилиндричен барабан в центъра на нашия космос.

Видовете не се разглеждат като постоянни абстрактни форми, а като резултат от случайни комбинации от атоми. Живите неща се считат за психика или принцип на живот; това се идентифицира с огнени атоми. Смята се, че организмите се възпроизвеждат чрез семена: изглежда, че Демокрит смята, че и двамата родители произвеждат семена, съставени от фрагменти от всеки орган на тялото им. Който от частите, извлечени от съответния орган на родителите, преобладава в новата смес, определя кои характеристики се наследяват от потомството. Съобщава се, че Демокрит е дал справка за произхода на хората от земята. За него се казва, че е основател на един вид културна антропология, тъй като неговият разказ за произхода на Космоса включва разказ за произхода на човешките институции, т.е.включително езикова и социална и политическа организация.

Голяма група доклади за възгледите на Демокрит се отнасят до етичните максимуми: някои учени се опитват да ги разглеждат като систематични или зависими от атомистичната физика, докато други се съмняват в близостта на връзката. Тъй като няколко максимума подчертават стойността на „жизнерадостността“, понякога Демокрит се представя като „смеещият се философ“.

3. Платон и платонисти

Въпреки че гръцкият термин atomos най-често се свързва с философската система, разработена от Левцип и Демокрит, включваща твърди и непроницаеми тела, Тимейът на Платон представя различен вид физическа теория, основана на неделими. Диалогът подробно описва света, в който четирите различни основни вида материя - земя, въздух, огън и вода - са редовни твърди частици, съставени от равнинни фигури: изоцели и мащабни правоъгълни триъгълници. Тъй като едни и същи триъгълници могат да се образуват в различни редовни твърди частици, теорията по този начин обяснява как някои от елементите могат да се трансформират един в друг, както се смяташе широко.

В тази теория елементарните триъгълници, съставящи твърдите вещества, се считат за неделими, а не самите твърди частици. Когато Аристотел обсъжда хипотезата, че естественият свят е съставен от неделими, двата възгледа, които той смята, са за Платон и Демокрит, въпреки че той изглежда по-уважава последния възглед. Аристотел критикува както Платоновия, така и Питагорския опит от четвърти век, да изгради естествени тела, притежаващи тежест от неделими математически абстракции, независимо дали равнинни повърхности или числа.

Предполага се, че Платон е приемал времеви атоми, т.е. неделими минимуми във времето, но това е противоречиво. Доклад от Аристотел предполага, че вярата на ученика Ксенократ на Платон в съществуването на неделими линии също е била споделена от Платон; други свидетелства предполагат, че точките са наистина това, което Платон нарича неделим.

В късната античност неоплатонистът Прокла защитаваше сметката на Платон срещу възраженията на Аристотел; тези аргументи са запазени в коментара на Симплиций към „Аристотел“На небесата. Симплиций кредитира питагорейците, както и Платон с теория, съставяща тела от равнинни повърхности. Симплиций също сравнява питагорейските възгледи с демократичния атомизъм, доколкото и двете теории създават причина за горещо и студено, вместо да приемат това за основни принципи, както правят аристотелийците.

4. Ксенократ

Трактат в аристотелския корпус вероятно не е от самия Аристотел (по неделимите линии) и опровергава редица аргументи, предлагани за съществуването на неделими линии, без да се посочва техният автор. Ученикът на Платон Ксенократ (396-314 г. пр. Н. Е.), Трети ръководител на Академията, се смята, че вярва в неделими линии и той може би е цел на аристотеловия трактат.

Един от атакуваните аргументи се отнася до проблем на Зенон относно преминаването или докосването последователно на безкрайна поредица от части. Идеята, че има неделими линии, предлага алтернатива на мнението, че всяка разширена величина трябва да бъде делима до безкрайността. Друг аргумент се отнася до платоновите форми и би се отнасял само за тези, които са приели съществуването им. Той твърди, че формата на триъгълник предполага съществуването на форма на линия и добавя, че тази идеална линия не може да има части, вероятно защото частите се приемат, за да бъдат преди цялото, което съставят и формите трябва да имат вид първостепенно да бъде обяснителен. Отличен аргумент също зависи от идеята за приоритет: твърди се, че ако физическите елементи, съставящи тяло, се разглеждат като крайни части преди цяло, те не могат да бъдат по-нататъшни делими. Въпреки че това не спори за неделими линии, само по себе си се използва, за да се предположи, че обектите на чувството, както и тези на мисълта, трябва да включват неща без части.

Допълнителен аргумент зависи от мисленето, че противоположните свойства трябва да имат противоположни характеристики: ако „много“или „големи“неща имат безкрайни части, спори се, тогава „няколко“или „малки“неща трябва да имат само ограничен брой части. След това се стига до заключението, че трябва да има величина без части, очевидно, за да не бъде по-нататъшно делимо и следователно съставена от безкраен брой части. Последният аргумент зависи от идеята математиците да говорят за съизмерими линии и да поставят една единица за измерване: това не би било възможно, ако единицата беше делима, защото частите на единицата, ако бяха измерени, ще бъдат измерени с единичната мярка и тогава би се оказало, че съдържа множество единици в себе си.

5. Minima Naturalia в Аристотел

Спорът в Аристотел (Physics 1.4, 187b14-21) понякога се приема от по-късните писатели като доказателство, че Аристотел е допускал съществуването на минимуми в естествените неща. Аристотел пише, че има най-малък размер материален субстрат, върху който е възможно образуването на дадена естествена тъкан. Кръвта и костите, да речем, са материално съставени от дадени пропорции земя, въздух, огън и вода: трябва да има определено минимално количество от тези материални компоненти, преди да се появи формата на кръв или кост. Тази доктрина, макар и със сигурност да е съвместима с мнението, че материалните компоненти все пак са безкрайно делими, понякога се четат от някои неоплатонистични коментатори и по-късни източници, заинтересовани от атомистичната теория, като доказателство, че Аристотел подкрепя съществуването на минимални физически части.

6. Диодор Кронос

Диодор Кронос (края на IV в. Пр. Н. Е.), Член на предполагаемата диалектическа школа, е съобщил, че е предложил нови аргументи, че трябва да има бездействени тела или величини. Повечето доклади предполагат, че фокусът му е бил върху логически аргументи, а не върху физическата теория: той използва аргументи, които зависят от позиционирането на взаимно изчерпателни алтернативи.

Вероятно опирайки се на аргумент на Аристотел (Sens. 7, 449a20-31]), Диодор очевидно е използвал идеята, че има най-малък размер, при който обект на дадено разстояние се вижда като основа за аргумент, че има неделими величини, Аргументът му започва от идеята, че има разлика в размера между най-малкия размер, при който даден обект е видим - вероятно от дадено разстояние - и най-големия размер, при който е невидим. Освен ако не признаем, че с някаква величина едно тяло е едновременно невидимо и видимо (или нито едното), не може да има друг междинна величина между тези две величини. Магнитудите трябва да се увеличават с дискретни единици.

Секст Емпирик (AM 10.48ff) съобщава за аргумент на Диодор и заключава, че величините имат дискретни интервали. Той също отрича съществуването на движещи се тела, настоявайки телата да не се движат нито когато са на мястото, където са, нито когато са на мястото, където не са. Тъй като тези алтернативи са представени като изчерпателни, трябва да се заключи, че телата никога не се движат. Въпреки това, вместо да твърди, че всичко е статично, Диодор възприема становището, че телата трябва да са се движили, без изобщо да са в движение: те просто са на едно място в един момент, а на друго място в друг момент.

Освен че постулира съществуването на неделими най-малки тела и величини, Диодор изглежда предполага, че има неделими най-малки единици на времето. Аргументът относно движението не прави съвсем ясно, че той е ангажиран, но е разумен извод: предвид настояването му, че телата са винаги на едно или друго място в даден момент, той може да предположи, че безкрайната разделимост от време би отворила заплашителната възможност за неопределеност дали е настъпила смяната на мястото.

За онези, които позиционират неделимите като начин да избягат от парадокси за безкрайното разделяне, паралелни аргументи може също толкова добре да бъдат приложени към проблема за изпълнение на задачите в безкрайно делимо време. Секст Емпирик съобщава, че Аристотелският страто от Лампсак (г. 268/70 г. пр.н.е.) спорил за времеви атоми, макар това да е в противоречие с други източници. Сорабжи 1983 предполага, че Страто просто противопоставя възможността времето да може да бъде дискретно, докато пространството и движението са непрекъснати, без да подкрепят това положение.

7. Епикурейски атомизъм

Атомизмът на Демокрит е възроден в ранния елинистичен период, а атомистичната школа, основана в Атина около 306 г., от Епикур (341-270 г. пр.н.е.). Епикурейците формираха по-скоро затворена общност, отколкото другите училища, и популяризираха философия за прост, приятен живот, живеещ с приятели. Общността включваше жени, а някои от нейните членове отглеждаха деца. Произведенията на основателя бяха почитани и някои от тях бяха запаметени, практика, която може да е обезкуражила философската иновация от по-късните членове на училището.

Изглежда Епикур е научил за атомното учение чрез последователя на Демокрит Наусифан. Тъй като Епикур направи някои значителни промени в атомистичната теория, често се смята, че неговото преформулиране на физическата теория е опит да отговори на критиките на Аристотел към Демокрит. Още по-съществено е обаче нарастващото централно отношение на етичните проблеми към атомизма на Епикур и значението на мнението, че вярата в атомната физическа теория ни помага да живеем по-добре.

Епикур приема сърцето си проблем, който самият Демокрит разпознава (виж 2. по-горе), което е, че теорията на атомистите заплашва да се подкопае, ако премахне доверието, което можем да положим в доказателствата на сетивата, като твърди, че цветовете и т.н. са нереални. Той прословуто каза, че „всяко възприятие е вярно“, очевидно прави разлика между причинно-следствените процеси, които въздействат върху сетивата ни, всички те произлизат от филмите от атоми, разсеяни от обекти, и преценките, които правим въз основа на тях, които може да са невярно. Обсъждането на истини за неща, които не са очевидни - като съществуването на атоми - зависи от доказателствата на сетивата, което винаги е вярно в това, че се състои от въздействия от действително съществуващи филми. За конкретни явления, като метеорологични събития, Епикур потвърждава съществуването на множество валидни обяснения,признавайки, че може да нямаме доказателства за предпочитане на едно обяснение пред друго.

Възможно е Епикур да е бил по-малко притеснен от всякакви такива гносеологични несигурности поради наблягането му върху стойността на атомистичната теория, за да ни научи как да живеем безпроблемния и спокоен живот. Отричайки всяка божествена санкция за морал и поддържайки, че опитът на удоволствие и болка са източникът на всякаква стойност, Епикур смята, че можем да се научим от атомистичната философия, че преследването на природни и необходими удоволствия, а не подвеждащите желания, насадени от обществото, ще направи удоволствие леснодостъпни. В същото време ще избегнем болките, породени от преследването на неестествени и ненужни удоволствия. Разбирането, въз основа на атомистичната теория, че нашите страхове от боговете и от смъртта са безпочвени, ще ни освободи от нашите главни умствени болки.

Епикур направи значителни промени във физиката на атомистичната теория и някои от тях бяха проследени до критиките на Аристотел към Демокрит. Изглежда, че Демокрит не е правилно разграничил тезата за физическата неразградимост на атомите и тази за тяхната концептуална неделимост: това повдига проблем за това как атомите могат да имат части, както се доказва от техните вариации във формата или способността им да съставят величина, т.е. докосвайки се един до друг в серия от различни страни. Епикур отличаваше двамата, като държеше, че неразрязващите се атоми имат концептуално различни части, но че има най-ниската граница за тях.

Погледът на Епикур за движението на атомите също се различава от Демокрит “. Вместо да говори за движение към центъра на даден космос, възможно създадено от космическия вихър, Епикур предоставя на атомите вродена склонност към движение надолу през безкрайния космос. Посоката надолу е просто първоначалната посока на падане на атом. Това може да е в отговор на критиките на Аристотел, че Демокрит не показва защо атомното движение съществува, просто казва, че то е вечно и че е увековечено от сблъсъци. Освен това, въпреки че това не е засвидетелствано в оцелелите писания на Епикур, авторитетните по-късни източници му приписват идеята, че той принадлежи към природата на атомите, от време на време да проявява леко, в противен случай непричинено отклонение от низходящия им път. Смята се, че това обяснява защо атомите от безкрайно време са влизали в сблъсъци, вместо да падат по паралелни пътища: от Лукреций също се казва, че трябва да влизат в сметката за действие и отговорност. Учените предлагат редица алтернативни интерпретации за това как се смята, че това работи.

Изглежда Епикур е възприел различно мнение за естеството на имотите, като отрича Демокрит „твърдението, че възприеманите свойства съществуват само„ по споразумение “. Неговият наследник Полистрат допълнително защитава и разработва твърдението за реалността на свойствата, включително релационните свойства. Нещо повече, с възстановяването на нови папирологични доказателства възникна спор за степента, в която Епикур отхвърли опита на Демокрит да отчете всички причинно-следствени процеси чрез свойствата на атомите и самото празнота. Въпреки че идеите на Епикур отдавна са известни от три оцелели писма, запазени в биографията на Диоген Лаерций, няма копие от по-дългия му труд „Природа“. След разкопките на епикурейската библиотека в Херкуланум, която е погребана от вулканично изригване,някои части от тази работа се възстановяват. Много от намерените свитъци обаче са силно повредени и интерпретацията на този новосъздаден материал продължава.

Библиотеката на Херкуланум съдържа много произведения на епикурейския Филодем (І в. Пр.н.е.). Филодем пише широко, включително за историята на философията, етиката, музиката, поезията, реториката и емоциите. Той написа трактат за теорията на знаците: тъй като те са емпирици, вярвайки, че всички знания произхождат от нашето чувствено преживяване, по-късно епикурейците бяха загрижени за основата на нашето познание за незабележими като атомите и участваха в обширен дебат със стоиците относно основанията за изводи за незабележими образувания.

Въпреки че доктрините на Епикур преподават стойността на спокоен живот в специално изградена епикурейска общност и декритират търсенето на славата, атомистичната теория също се счита за лек за неприятностите, нанасящи други извън общността, и със сигурност има епикурейски текстове, написани за по-широка аудитория. Освен писмата на самия Епикур, обобщаващи неговите доктрини, епикурейският философ Лукреций (пр. 50 г. пр.н.е.) написал дълго латинско стихотворение, застъпвайки идеите на Епикур пред римската публика. Лукреций изяснява своята близка вярност към собствените възгледи на Епикур и предоставя повече подробности по някои теми, отколкото е оцелял от собствената работа на Епикур, например разширен разказ за произхода на човешкото общество и институции. По-малко симпатичен съвременник на Лукреций, Цицерон,също така написа редица латински произведения, в които говорител на епикурейците представя доктрините на училището. Диоген от Еноанда разпространява епикурейски доктрини в Мала Азия, изписвайки ги на стената на Стоа в родния си град. Разкопките на тези от деветнадесети век също са създали нови текстове, насочени към превръщането на минувачите в теорията на епикурейците. Смит 1993, в последното си издание на текста на надписите, ги датира в началото на втори век пр.н.е.датира ги в началото на втори век пр.н.е.датира ги в началото на втори век пр.н.е.

8. Атомизъм и теории за частици в науките

Счита се, че някои фигури, свързани с естествените науки, особено медицината, считат органичните тела за изработени от някакъв вид частици. Детайлите на тези гледни точки често са неясни. Гален в „Естествените факултети“разделя медицинските теоретици на две групи, следвайки разделението на естествените философи. От една страна са теоретиците на континуума, които считат, че цялата материя е безкрайно делима, но че цялата материя в нещата, подлежащи на поколение и корупция, е податлива на качествена промяна. От друга страна са тези, които предполагат, че материята е съставена от миниатюрни, неизменяеми частици, разделени от празни пространства, и обясняват качествената промяна, произведена само в съставни тела, чрез пренареждане само на частиците. Според Гален,необходима е качествена промяна, за да се създадат силите, при които благотворната Природа насочва промяна: Гален кредитира първата група с отстояването на приоритета на Природата и нейния благоприятен ред, а втората с отричането на това.

Въпреки че древните естествени философи са склонни да попадат от двете страни на теорията за разделяне на континуума на Гален плюс благотворната телеология, срещу атомизма и сляпата необходимост - съществува опасност тази дихотомия да бъде изчерпателна или изключваща възможните природни философии. Доколкото възгледът, който Платон развива в Тимей, е атомистичен и също така подкрепя телеологичното обяснение, например, неговото положение усложнява картината, а други теории на естествената философия в елинистическия период не се разделят толкова спретнато на едната или другата страна. Гален има полемични интереси да дискредитира онези, които отричат необходимостта от качествено неприводими способности или правомощия, използвани от природата, за да дадат полезни резултати. В случаите, когато имаме само разпръснати доклади и информация втора употреба, е трудно да се разбере кои възгледи трябва да се считат за атомистични.

Теориите на Хераклеиди на Понт (4 в. Пр.н.е.) и Асклепиади от Витния (2 в. Пр.н.е.) понякога се оприличават на атомизма. Казват, че и двамата - ученик на Платон и медицински теоретик, са представили съществуването на корпускули, които наричат анармои онкой, т.е. някакви „маси“, но точното значение е оспорвано. Въпреки че теориите на Асклепиад по-специално често се приравняват към атомизма, има основание да се мисли, че идентифицирането на Гален на неговия възглед като атомистично е полемично и че частиците на Асклепиад са способни да се разделят на безкрайно много парчета. Еразистрат на Цеос, един от големите анатоми на третия век пр.н.е., е друг от тези, за които Гален предполага, че може да е бил на атомистичната страна, въпреки че е приел дизайна си в природата. Еразистрат беше заявил, че тъканите на тялото са съставени от тройна плитка от вена, артерия и нерв: Гален съобщава, че дори тъканта на нерва е съставена от тази мъничка плитка. Той твърди, че еразистратите са разделени по въпроса дали елементарната нервна тъкан е непрекъсната маса или е съставена от малки частици като тези на атомистите.

Един от най-известните писатели по механика в древността, героят на Александрия (І в. Пр. Н. Е.), Често се счита за атомист. Във въвеждането на своята Pneumatica той описва материята като съставена от частици с интервали между тях. Разказът на Hero за пневматичните ефекти, включващи сгъстяването на въздуха, открит от Ctesibius, изглежда зависи от деформацията на еластични частици, които могат да бъдат компресирани изкуствено, но ще се върнат в първоначалната си форма доста яростно. Ако е така, неговата сметка отрича фундаментален принцип на класическия атомизъм, че атомите не се променят в своите присъщи свойства като формата.

библиография

Разделите на тази библиография съответстват на раздели от записа.

За произведения върху Левцип, Демокрит, Епикур и Лукреций вижте съответните статии в тази енциклопедия. Тази библиография се фокусира върху източници, свързани с други фигури, споменати в тази статия:

А. Общи

  • Фърли, Дейвид Дж. Два проучвания на гръцките атомисти, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски прес, 1967 г.
  • Фърли, Дейвид Дж. Гръцките космолози том 1: Формирането на атомната теория и нейните най-ранни критици, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1987.
  • Констан, Дейвид. „Атомизмът и неговото наследство: минимални части“, Древна философия 2 (1982), 60-75.
  • Пайл, Андрю. Атомизмът и неговите критици: от Демокрит до Нютон, Бристол: Thoemmes Press, 1997.
  • Сораджи, Ричард. Време, създаване и континуум: теории в древността и ранната средна епоха, Лондон и Итака, Ню Йорк: Дъкъърт и Корнелския университет Прес, 1983.

Б. Атомизъм преди Левцип

  • Cornford, FM Platon and Parmenides: Пътят на истината на Parmenides и Parmenides на Платон, преведен с увод и кратък коментар, London: Routledge, 1939.
  • Guthrie, WKC История на гръцката философия vol. 1: По-ранните досократици и питагорейците, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1967.
  • Хайдел, WA „Питагорейците и гръцката математика“, American Journal of Filology 61 (1940), 1-33.
  • Още, Хенри. Conjectura Cabbalistica, Лондон: J. Flesher, 1653.
  • Оуен, GEL „Зенон и математиците“, Proceedings of Aristotelian Society 58 (1957-8), 199-222.
  • Танери, Пол. L'Histoire de la science h é llène, Париж: Георг Олмс, 1887.

C. & D. Платон, платонисти и ксенократи:

  • Дилън, Джон. Наследниците на Платон: Проучване на Старата академия (347-274 г. пр. Н. Е.), Оксфорд: Клеръндън Прес, 2003 г.
  • Констан, Дейвид. „Точки, линии и безкрайност: Зета на физиката на Аристотел и елинистична философия“, в Джон Дж. Клери (съст.), Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy 3 (1988), 1-32.
  • Мюлер, Йън, „Геометрична химия на Платон и нейната екзегеза в древността“, 159–76 в П. Супес, Дж. Моравцик и Х. Мендел (ред.), Древни и средновековни традиции в точните науки: есета в памет на Уилбър Knorr, Stanford: CSLI Publications, 2000.
  • Самбурски, С. Физическият свят на късната античност, Лондон: Routledge, 1962.
  • Седли, Дейвид. „За поколението и корупцията 1.2“, 65-89 в Frans de Haas и Jaap Mansfeld (eds), Аристотел: За поколението и корупцията, Книга 1: Симпозиум Aristotelicum, Oxford: Clarendon Press, 2004.
  • Siorvanes, Лукас. Proclus: Неплатонична философия и наука, Единбург: Edinburgh University Press, 1996.
  • Странг, Колин и К. В. Милс, „Платон и моменталното“, Събития на Аристотеловото общество, доп. об. 48 (1974), 63-96.

E. Minima Naturalia

Мърдок, Джон Е. „Средновековната и ренесансова традиция на Minima Naturalia“, 91-132 в Кристоф Люти, Джон Е. Мърдок и Уилям Р. Нюман (ред.), Късните средновековни и ранно модерни теории на корпускуларните въпроси, Лайден: Брил, 2001 г.,

Ф. Диодор Кронос

  • Denyer, Никола. „Атомизмът на Диодор Кронос“, Prudentia 13 (1981), 33-45.
  • Седли, Дейвид. „Диодор Кронос и елинистична философия“, Практика на Кеймбриджското филологическо дружество № 23 (1977), 74-120.

Г. Последователи на Демокрит и Епикур

  • Глина, Дискин. Парадоза и оцеляване: Три глави в историята на епикурейската философия, Ан Арбър: Университет на Мичиган Прес, 1998.
  • Frischer, B. The Sculpted Word: Epicureanism and Philosophical Recruitment in Древна Гърция, Berkeley: University of California Press, 1982.
  • Жиганте, Марчело. Филодемус в Италия: Книгите от Херкуланум, преведени от Дирк Оббинк, Ан Арбър: University of Michigan Press, 1995.
  • Смит, Мартин Фъргюсън. Диоген от Оиноанда: Епикурейският надпис, редактиран с увод, превод и бележки, Неапол: Библиополис, 1993.
  • Уорън, Джеймс. Епикур и Демокритна етика: археология на Атараксия, Кеймбридж: Cambridge University Press, 2002.

З. Атомизъм и теории за частици в науките

  • Бериман, Силвия. „Доказателството за Стратоп Лампасак в герой на Александрия“, в WW Fortenbaugh (ed.), Strato of Lampsacus, Transaction Press, (предстоящо).
  • Drachmann, AG AG Ktesibios, Philon and Heron: A Study in Ancient Pneumatics, Copenhagen: Munksgaard, 1948.
  • Gottschalk, Ханс. Хераклеиди на Понт, Оксфорд: Клеръндън Прес, 1980.
  • Vallance, JT The Lost Theory of Asclepiades of Bithynia, Oxford: Oxford University Press, 1990.
  • Фон Стаден, Хайнрих. „Телеология и механизъм: Аристотелска биология и ранна елинистична медицина“, 183-208 в Wolfgang Kullmann и Sabine Föllinger (eds), Aristotelische Biologie: Intentionen, Methoden, Ergebnisse, Stuttgart: F. Steiner Verlag, 1997.

I. Атомизмът в други традиции

Атомните теории се срещат и в класическата ислямска и индийска философия:

  • Dhanani, Alnoor Физическата теория на Калам, Лайден: EJ Brill, 1994.
  • Ганери, Джонардо. Философия в класическата Индия, Лондон: Routledge 2001.
  • Макгинис, Джон. „Топологията на времето: анализ на средновековните ислямски сметки за дискретно и непрекъснато време“, Модерният ученик, 81, (2003), 5-25.
  • Борове, Шломо. Изследвания в ислямския атомизъм, прев. Майкъл Шварц, изд. Цви Лангерман, Йерусалим: The Magnes Press, 1997.
  • Potter, Karl H. Encyclopedia of Indian Philosophies vol. 2: Индийска метафизика и гносеология, Принстън: Принстънски университетски прес, 1977 г.
  • Rashed, Marwan. „Естествена философия“, 287-307 в Питър Адамсън и Ричард К. Тейлър (редактори), The Cambridge Companion to Arabic Philosophy, Cambridge: Cambridge University press, 2005.

Други интернет ресурси

Препоръчано: