Действие

Съдържание:

Действие
Действие

Видео: Действие

Видео: Действие
Видео: ЧЕЛЛЕНДЖ СЮРПРИЗ или ДЕЙСТВИЕ! КУДА Мама СПРЯТАЛА Сюрпризы? От Family Box 2024, Март
Anonim

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

действие

Публикувана за първи път на 18 март 2002 г.; съществена ревизия Чт 1 ноември 2007 г.

Ако главата на човек се движи, тя може или не може да е движила главата си и ако го е движила, тя може активно да е извършвала движението на главата си или просто, правейки нещо друго, да е причинила пасивно движение. И ако тя е извършила движението, тя може би е направила това умишлено или не. Този кратък набор от контрасти (и други подобни на тях) е мотивирал въпроси относно естеството, разнообразието и идентичността на действието. Отвъд въпроса за нейното придвижване, когато човекът движи главата си, това може да е индикация за съгласие или да отърси насекомо от ухото си. Трябва ли да мислим за последиците, конвенционални или причинни, за физическото поведение като съставни части на действие, различно от, но „породено от“движението? Или трябва да мислим, че има едно единствено действие, описано по множество начини? Също така, действия, дори в най-минималния смисъл,изглежда са по същество „активни“. Но как да обясним какво представлява това свойство и да защитим нашите колебливи интуиции за това кои събития попадат в категорията на „активните“и кои не?

Доналд Дейвидсън [1980, есе 3] твърди, че действието, в някакъв основен смисъл, е нещо, което агент прави, което е било „умишлено под някакво описание“, и много други философи са се съгласили с него, че съществува идейна връзка между истинско действие, т.е. от една страна, и намерение, от друга. Трудно е обаче да се обясни предполагаемата вратовръзка между двете понятия. Първо, понятието „намерение“има различни концептуални флекси, чиито връзки помежду си изобщо не могат да бъдат очертани и има много опити за картографиране на отношенията между намеренията за бъдещето, действащи умишлено и действащи с определено намерение, Второ, понятието, че човешкото поведение често е умишлено под едно описание, но не и под друго, само по себе си е трудно да се определи. Например, както Дейвидсън посочи,агент може умишлено да накара себе си да пътува и активността, която е причинила отключването, може да е била умишлена съгласно това описание, докато, вероятно, предвиденото, но неволно отключващо поведение, което е причинило, не се предполага, че е било умишлено в нито една позиция. Независимо от това, както задействането, така и активната му причина са необходими, за да е вярно, че агентът умишлено е причинил себе си. И в този смисъл и двете събития попадат еднакво, под „оперативното описание“. Затова е необходимо допълнително изясняване.както задействането, така и активната му причина са необходими, за да е вярно, че агентът умишлено е причинил себе си. И в този смисъл и двете събития попадат еднакво, под „оперативното описание“. Затова е необходимо допълнително изясняване.както задействането, така и активната му причина са необходими, за да е вярно, че агентът умишлено е причинил себе си. И в този смисъл и двете събития попадат еднакво, под „оперативното описание“. Затова е необходимо допълнително изясняване.

Проведе се забележителен или прословут дебат дали причините за действието на агента са причини за действието - дългогодишен дебат за характера на нашите здрави разяснения на действията. Някои философи твърдят, че ние обясняваме защо агент е действал както той, когато обясняваме как нормативните причини на агента правят действието разбираемо в неговите очи. Други подчертават, че понятието „намерение, с което човек е действал“има телеологично измерение, което според тях не се свежда до понятието „причинно-следствена насока от причините на агента“. Но доминиращото положение остава мнението, че обясненията на причините са някак причинителни обяснения. И накрая, неотдавнашните дискусии повдигнаха важни нови въпроси относно силата на нормативните причини за действие в контекста на агента “практическо обсъждане и свързаните с него въпроси за рационалната роля, която тези причини имат за придвижването му към действие.

  • 1. Естеството на действието и агенцията
  • 2. Умишлено действие и намерение
  • 3. Обяснение на действието
  • 4. Причини
  • библиография
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Естеството на действието и агенцията

Обичайно е да се мотивира централен въпрос за естеството на действието, като се позовава на интуитивно разграничение между нещата, които просто се случват на хората - събитията, които те претърпяват, - и различните неща, които истински правят. Последните събития, постъпките, са действията или действията на агента, а проблемът за естеството на действието се предполага: какво отличава едно действие от просто случване или събитие? От известно време обаче се наблюдава по-добра оценка на капризите на глагола „да правя“и по-оживен смисъл, че въпросът не е добре поставен. Например, човек може да кашля, киха, да мига, да се изчервява и да трепне при припадък и това са всички неща, които човек в някакъв минимален смисъл е „свършил“, въпреки че в обичайните случаи агентът ще е бил общо взето пасивни по време на тези дела.„Естествено е да протестираме, че първоначално това не е смисълът да„ правиш “кани философа на действието, но също така не е лесно да се каже само какъв смисъл е това. Освен това, както Хари Франкфурт [1978] е посочил, целенасоченото поведение на животните представлява тип "активно" правене на ниско ниво. Когато паякът минава през масата, паякът директно контролира движенията на краката си и те са насочени към отвеждането му от едно място на друго. Самите тези движения имат цел или цел за паяка и следователно те са обект на някакво телеологично обяснение. По същия начин, празните, незабелязани движения на пръстите ми може да имат за цел да освободят опаковката от бонбони от схващането ми. Цялата тази поведенческа дейност е „действие“в някакъв доста слаб смисъл.

Въпреки това, голяма част от човешките действия имат по-богата психологическа структура от тази. Агентът извършва дейност, която е насочена към дадена цел и обикновено това е цел, която агентът е възприел въз основа на цялостна практическа оценка на неговите възможности и възможности. Нещо повече, на агента веднага става ясно, че той извършва въпросната дейност и че дейността е насочена от него към такъв и такъв избран край. На още по-сложно концептуално ниво Франкфурт [1988, 1999] също твърди, че основните въпроси, свързани със свободата на действие, предполагат и придават тежест на концепцията за „действие по желание, с което агентът се идентифицира“. Под влияние на Франкфурт по този въпрос е написана много сделка за изясняване на природата на „пълнокръвната“човешка агенция,дали понятието най-накрая е очертано или по начин на Франкфурт или по различни, но свързани линии [виж Velleman 2000, есе 6, Bratman 1999, есе 10]. По този начин има различни нива на действие, които трябва да бъдат разграничени и те включват най-малко следното: несъзнателно и / или неволно поведение, целенасочена или насочена към целта дейност (на паяка на Франкфурт, например), умишлено действие и автономните действия или действия на самосъзнателно активни човешки агенти. Всяка от ключовите концепции в тези характеристики поражда някои трудни загадки.целенасочена или насочена към целта дейност (паякът на Франкфурт, например), умишлено действие и автономните действия или действия на самосъзнателно активни човешки агенти. Всяка от ключовите концепции в тези характеристики поражда някои трудни загадки.целенасочена или насочена към целта дейност (паякът на Франкфурт, например), умишлено действие и автономните действия или действия на самосъзнателно активни човешки агенти. Всяка от ключовите концепции в тези характеристики поражда някои трудни загадки.

1.1 Познаване на собствените действия

Често се отбелязва, че агентът има някакво непосредствено осъзнаване на своята физическа активност и целите, към които дейността е насочена. Във връзка с това Елизабет Ансъм [1963] говори за „знанието без наблюдение“. Агентът знае „без наблюдение“, че извършва определени телесни движения (може би под някакво грубо, но не пренебрежимо описание) и знае „без наблюдение“на каква (и) цел (и) трябва да служи поведението [виж също Falvey 2000], Дискусията на Anscombe за твърдението й е богата и внушаваща, но концепцията й за „знанието чрез наблюдение“е проблематична. Със сигурност човек иска да каже, че пропиоцепцията и кинестетичното усещане играят известна роля в информирането на агента за позициите и движенията на тялото му, т.е.и не е сигурно защо тези информационни роли не трябва да се считат за режими на вътрешно „наблюдение“на собственото открито физическо поведение на агента. Това, което Anscombe изрично отрича, е, че агентите обикновено знаят за позициите или движенията на собствените си тела чрез „отделно описаеми усещания“, които служат като критерии за преценката им за тясното физическо представяне на телата им. Въпреки това, когато човек види, че пред него има златист перка, знанията му не се извличат като извод от „отделно описаемите“визуални впечатления, които има при виждането на златната рибка, но това е пример за знание, въпреки наблюдението. Това, което Anscombe изрично отрича, е, че агентите обикновено знаят за позициите или движенията на собствените си тела чрез „отделно описаеми усещания“, които служат като критерии за преценката им за тясното физическо представяне на телата им. Въпреки това, когато човек види, че пред него има златист перка, знанията му не се извличат като извод от „отделно описаемите“визуални впечатления, които има при виждането на златната рибка, но това е пример за знание, въпреки наблюдението. Това, което Anscombe изрично отрича, е, че агентите обикновено знаят за позициите или движенията на собствените си тела чрез „отделно описаеми усещания“, които служат като критерии за преценката им за тясното физическо представяне на телата им. Въпреки това, когато човек види, че пред него има златист перка, знанията му не се извличат като извод от „отделно описаемите“визуални впечатления, които има при виждането на златната рибка, но това е пример за знание, въпреки наблюдението.неговото знание не се извлича като извод от „отделно описаемите“визуални впечатления, които има, когато вижда златната рибка, но това е пример за знание чрез наблюдение.неговото знание не се извлича като извод от „отделно описаемите“визуални впечатления, които има, когато вижда златната рибка, но това е пример за знание чрез наблюдение.

В свързана връзка Дейвид Велеман [1989] описва това знание като „спонтанно“, т.е. като знание, което агентът е постигнал, без да го извлича от доказателства, адекватни да го обосноват. Обаче не е толкова ясно, че знанието на агента, че някои негови движения са били насочвани от него към обективна О, не се извлича от предходни доказателства, достигнати от него въз основа на обикновена причинно-следствена извода. Тоест, той знае по непосредствен начин от първо лице, че е ангажиран с цел О като своя цел. В допълнение, той също знае веднага, че тези движения са причинени, причинно-следствено ръководени, от състоянието, че тогава О има своя цел. Ако тези точки са правилни, може да се окаже, че агентът познава настоящите си цели и намерения без вътрешни или външни доказателства, но може също така, че същите тези неспазващи, т.е.самото неинфекциозно знание служи като доказателство за по-нататъшното му убеждение, че настоящото му поведение е насочено към такива и такива цели. По същия начин, агентът често може да идентифицира веднага, очевидно, без да се консултира с доказателства изобщо, какво действие е, че ще извърши следващото. Отново може да се окаже, че всичко, което отделният агент наистина знае веднага, е, че той има намерение да направи това и така нататък, а знанието, че той всъщност е на прага на това и така, е обосновано за него в заключение, което приема намерението му за близко бъдеще като основна епистемична основа [виж Wilson 2000, Moran 2001, 2004].очевидно без да се консултира с доказателства изобщо, какво действие е, че той ще извърши следващия. Отново може да се окаже, че всичко, което отделният агент наистина знае веднага, е, че той има намерение да направи това и така нататък, а знанието, че той всъщност е на прага на това и така, е основателно за него в заключение, което приема намерението му за близко бъдеще като основна епистемична основа [виж Wilson 2000, Moran 2001, 2004].очевидно без да се консултира с доказателства изобщо, какво действие е, че той ще извърши следващия. Отново може да се окаже, че всичко, което отделният агент наистина знае веднага, е, че той има намерение да направи това и така нататък, а знанието, че той всъщност е на прага на това и така, е обосновано за него в заключение, което приема намерението му за близко бъдеще като основна епистемична основа [виж Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Тези съображения, ако са правилни, биха означавали, че познанието на човек за това, което в момента се прави, и знанието за това, което човек ще направи, не са спонтанни, в предположението на Велман. И все пак, на този етап въпросите са преплетени с трудни въпроси за естеството на намеренията и техните отношения с вярванията от първо лице за предстоящите действия. Велман и други отхвърлят картината на доказателствената подкрепа, очертана точно по-горе, поддържайки, че вярата на агента, че скоро ще е F, е едновременна и въплътена в намерението му към F. Следователно не може да бъде, че знанията му за намерението му да F дават основанието, от което е извлечено очакването му за неизбежна Fing. Заплитането на проблемите тук заслужава допълнително размахване в бъдещите изследвания.

1.2 Управлението на собствените действия

Важно е също така за концепцията за „целенасочено действие“агентите обикновено да осъществяват вид пряк контрол или насоки за собственото си поведение. Агент може да насочи парализираната си лява ръка по определен път, като използва активната си дясна ръка, за да я прокара по съответната траектория. Движението на дясната й ръка, активирано както при нормалното упражняване на нейната система за управление на двигателя, е истинско действие, но движението на лявата ръка не е така. Това движение е само причинно-следния резултат от нейното ръководно действие, точно както началото на осветлението в електрическата крушка е просто ефектът от нейното действие, когато тя включи светлината. Агентът има директен контрол върху движението на дясната ръка, но не и върху движението на лявата. И все пак едва ли е ясно какво може да представлява тук пряк контрол върху поведението. Това не означава просто, че поведението А, представляващо успешен или опитен финг, е било инициирано и причинно ръководено през целия си ход от насочено към настоящето намерение да бъде тогава. Дори външното ръководство на парализираната лява ръка изглежда би удовлетворявало условие от този слаб вид. Алфред Меле [1992] предположи, че интуитивната „директност“на ръководството на действие А може частично да бъде уловена, като предвиди, че намерението за водене на действия трябва да задейства и поддържа А проксимално. С други думи, предвидено е намерението на агента да бъде насочено към момента да управлява действие А, но не и да произвежда някакво друго предварително или едновременно действие A *, което причинно контролира A от своя страна. Но предложението е съмнително. При определени предположения,повечето обикновени физически действия могат да изпълнят това засилено изискване. Нормалните доброволни движения на крайниците на агента са причинени от сложни контракции на подходящи мускули, а мускулните контракции, тъй като са насочени към придвижване на крайниците на агента, могат сами да се считат за причинно предходни човешки действия. Например, за сметка на Дейвидсън ще предприемат действия, тъй като свиването на мускулите на агента е умишлено под описанието „прави нещо, което кара ръката да се движи“[виж Davidson 1980, есе 2]. По този начин, явното движение на рамото, при нормален акт на доброволно движение на ръката, ще бъде причинно ръководено от предварително действие, свиването на мускулите и следователно причинно-следственото ръководство на движението на ръката няма да бъде пример за „проксимална“причинно-следствена връзка изобщо [виж Sehon 1998]. Нормалните доброволни движения на крайниците на агента са причинени от сложни контракции на подходящи мускули, а мускулните контракции, тъй като са насочени към придвижване на крайниците на агента, могат сами да се считат за причинно предходни човешки действия. Например, за сметка на Дейвидсън ще предприемат действия, тъй като свиването на мускулите на агента е умишлено под описанието „прави нещо, което кара ръката да се движи“[виж Davidson 1980, есе 2]. По този начин, явното движение на рамото, при нормален акт на доброволно движение на ръката, ще бъде причинно ръководено от предварително действие, свиването на мускулите и следователно причинно-следственото ръководство на движението на ръката няма да бъде пример за „проксимална“причинно-следствена връзка изобщо [виж Sehon 1998]. Нормалните доброволни движения на крайниците на агента са причинени от сложни контракции на подходящи мускули, а мускулните контракции, тъй като са насочени към придвижване на крайниците на агента, могат сами да се считат за причинно предходни човешки действия. Например, за сметка на Дейвидсън ще предприемат действия, тъй като свиването на мускулите на агента е умишлено под описанието „прави нещо, което кара ръката да се движи“[виж Davidson 1980, есе 2]. По този начин, явното движение на рамото, при нормален акт на доброволно движение на ръката, ще бъде причинно ръководено от предварително действие, свиването на мускулите и следователно причинно-следственото ръководство на движението на ръката няма да бъде пример за „проксимална“причинно-следствена връзка изобщо [виж Sehon 1998].s крайниците са причинени от сложни контракции на подходящи мускули, а мускулните контракции, тъй като са насочени към придвижване на крайниците на агента, могат сами да се считат за причинно предходни човешки действия. Например, за сметка на Дейвидсън ще предприемат действия, тъй като свиването на мускулите на агента е умишлено под описанието „прави нещо, което кара ръката да се движи“[виж Davidson 1980, есе 2]. По този начин, явното движение на рамото, при нормален акт на доброволно движение на ръката, ще бъде причинно ръководено от предварително действие, свиването на мускулите и следователно причинно-следственото ръководство на движението на ръката няма да бъде пример за „проксимална“причинно-следствена връзка изобщо [виж Sehon 1998].s крайниците са причинени от сложни контракции на подходящи мускули, а мускулните контракции, тъй като са насочени към придвижване на крайниците на агента, могат сами да се считат за причинно предходни човешки действия. Например, за сметка на Дейвидсън ще предприемат действия, тъй като свиването на мускулите на агента е умишлено под описанието „прави нещо, което кара ръката да се движи“[виж Davidson 1980, есе 2]. По този начин, явното движение на рамото, при нормален акт на доброволно движение на ръката, ще бъде причинно ръководено от предварително действие, свиването на мускулите и следователно причинно-следственото ръководство на движението на ръката няма да бъде пример за „проксимална“причинно-следствена връзка изобщо [виж Sehon 1998].самите те могат да се считат като причинно предходни човешки действия. Например, за сметка на Дейвидсън ще предприемат действия, тъй като свиването на мускулите на агента е умишлено под описанието „прави нещо, което кара ръката да се движи“[виж Davidson 1980, есе 2]. По този начин, явното движение на рамото, при нормален акт на доброволно движение на ръката, ще бъде причинно ръководено от предварително действие, свиването на мускулите и следователно причинно-следственото ръководство на движението на ръката няма да бъде пример за „проксимална“причинно-следствена връзка изобщо [виж Sehon 1998].самите те могат да се считат като причинно предходни човешки действия. Например, за сметка на Дейвидсън ще предприемат действия, тъй като свиването на мускулите на агента е умишлено под описанието „прави нещо, което кара ръката да се движи“[виж Davidson 1980, есе 2]. По този начин, явното движение на рамото, при нормален акт на доброволно движение на ръката, ще бъде причинно ръководено от предварително действие, свиването на мускулите и следователно причинно-следственото ръководство на движението на ръката няма да бъде пример за „проксимална“причинно-следствена връзка изобщо [виж Sehon 1998].ще бъдат причинно ръководени от предварително действие, свиването на мускулите и следователно причинно-следственото ръководство на движението на ръката изобщо няма да бъде пример за „проксимална“причинно-следствена връзка (виж Sehon 1998).ще бъдат причинно ръководени от предварително действие, свиването на мускулите и следователно причинно-следственото ръководство на движението на ръката изобщо няма да бъде пример за „проксимална“причинно-следствена връзка (виж Sehon 1998).

Както може да си представим, това заключение зависи от това как трябва да се замисли акт на преместване на част от тялото. Някои философи поддържат, че движенията на тялото на агента никога не са действия. Само физическото движение на агента, да речем, на крака му, представлява физическо действие; движението на краката е просто причинено от и / или включено като част от акта на движение [виж Hornsby 1980]. Тази теза отново отваря възможността причинно-следственото насочване на движението на крака на агента от съответното намерение в крайна сметка да е проксимално. Намерението проксимално управлява движещото се, ако не и движението, където се смята, че актът на движение се започва в най-ранния, вътрешен етап на започване на акта. И все пак това предложение е спорно. Например, JL Austin [1962] поддържа това изявление

(1) Агентът премести крака си

е двусмислен между (грубо)

(1 ') Агентът накара крака му да се движи

и по-специфичните

(1 ″) Агентът извърши движение с крака си.

Ако Остин е прав по отношение на това, тогава номинализирането „движението на агента на крака му“трябва да бъде съответно двусмислено, като на второ четене се обозначава определено движение на крака - движение, което агентът е извършил. По този начин, никакво обжалване на предполагаемото разграничение между „движение“и „движение“лесно няма да закърпи концепцията за „пряк контрол на действието“при сегашния контрол.

Във всеки случай има друга добре известна причина да се съмняваме, че „директността“на управлението на агентите на неговите собствени действия включва условието за причинно-следствена близост - дадено действие не трябва да се контролира от още едно действие на същия агент. Някои философи смятат, че движещият се крак на агента се задейства и поддържа от опитите на агента да движи крака си точно по този начин и че самото ефикасно опити е действие [виж Hornsby 1980, Ginet 1990 и O'Shaughnessy 1973, 1980]. Ако в допълнение, действието на агента за движение на крака се различава от опитващото се, тогава отново, движението на крака не е било причинено от близкото намерение. Истината или лъжливостта на това трето предположение е свързана с по-широк въпрос относно индивидуализацията на действието, която също беше обект на задълбочена дискусия.

Доналд Дейвидсън [1980, есе 1], съгласен с Anscombe, поддържа това

(2) Ако дадено лице е от G ing, тогава нейният акт на FING = нейният акт на G ing.

В известния пример на Дейвидсън някой алармира кражба чрез осветяване на стая, което той прави, като включва светлина, което прави на свой ред, като завърти съответния превключвател. Според тезата на Дейвидсън / Отговор по-горе, алармирането на взлома = осветяването на стаята = включването на светлината = завъртането на превключвателя. И това е така, въпреки факта, че алармата на взломника е била неволна, докато включването на превключвателя, включването на светлината и осветяването на стаята са били умишлени. Да предположим сега, че също е вярно, че агентът е преместил крака си, като се е опитал да премести крака си само по този въпрос. В съчетание с тезата на Дейвидсън / Anscombe за идентификация на акта това означава, че актът на агента да движи крака си = неговият акт на опит за преместване на този крак. Така,може би актът на опит за преместване на крака не води до самото действие на движение, тъй като те са еднакви.

Въпросите, участващи в тези дебати, са потенциално доста объркващи. Първо, важно е да се прави разлика между фрази като

(а) включването на светлината на агента

и герундивни фрази като

б) включването на светлината на агента.

Много грубо, изразът (a) действа по-скоро като клауза „това“, т.е.

(a '), че агентът включи светлината,

докато последната фраза изглежда като определено описание, т.е.

(b ') включването на светлината [извършена] от агента.

Нещо повече, дори когато е направено това разграничение, обозначенията на герундичните фрази често остават двусмислени, особено когато глаголите, чиито номинализации се появяват в тези фрази, са причинители. Никой не отрича, че има вътрешно сложен процес, който се инициира от движението на превключващата ръка на агента и се прекратява от светлината, която се появява в резултат. Този процес включва, но не е идентичен с акта, който го инициира, и събитието, което е неговият кулминационен резултат. Независимо от това, в подходяща разговорна обстановка, фразите (b) и (b ') могат да бъдат правилно използвани за обозначаване на всяко от трите събития: актът, който е включил светлината, началото на осветяването в светлината и целия процес, при който светлината е дошла да бъде включена. [За допълнителна дискусия вижте Parsons 1990, Pietrofsky 2000,и Higgenbotham 2000].

Сега тезата на Дейвидсън-Anscombe ясно се занимава с връзката между действието на агента за включване на светлината, неговия акт на превключване на превключвателя и т.н. Но коя конфигурация на събитията, преди или съдържащи се в разширения причинно-следствен процес на завъртане на светлина, наистина представлява действието на агента? Някои философи предпочитат движението на явната ръка, което агентът извършва, някои предпочитат разширения каузален процес, който той инициира, а някои предпочитат съответното събитие от опитите, което предхожда и „генерира“останалите. Оказа се трудно да се спори за един избор над друг, без просто да се зададе въпросът срещу конкурентни позиции. Както бе отбелязано преди, Хорнсби и други автори посочиха интуитивната истина на

(3) Агентът премести ръката си, като се опита да премести ръката си,

и те апелират към тезата на Дейвидсън-Ансъмб, за да твърдят, че актът на преместване на ръката = актът на опит за движение на ръката. На този възглед актът на опит - който е актът на движение - предизвиква движение на ръката по същия начин, както актът на движение на ръката предизвиква началото на осветяване в светлината. Както началото на осветлението, така и движението на явната ръка са просто причинителни последици от самия акт, актът на опит да се движи ръката му точно по този начин. Освен това, в светлината на очевидната непосредственост и силния авторитет на първо лице на преценките на агентите, че те са се опитали да направят определено нещо, изглежда, че опитите за опит са присъщи психически актове. И така, отличителен тип психичен акт стои като причинен източник на телесното поведение, който потвърждава различни физически преописания на акта.

И въпреки това нищо от това не изглежда неизбежно. Спорно е, че

(4) Агентът се опита да включи светлината

просто означава като първо приближение поне това

(4 ') Агентът направи нещо, насочено към включване на светлината.

Освен това, когато (4) или (4 ') е вярно, тогава това, което агентът е направил, което е било насочено да включи светлината, е било някакво друго причинно-следствено действие, например актът на превключване на превключвателя. Ако това е вярно в опит да се извършват основни действия (напр. Да се движи собствената си ръка), както и неосновни, инструментални действия, тогава опитът да се движи нечия ръка може да е нищо повече от нещо, насочено към извършване на движение на ръката. В този случай, направеното може просто да се състои в свиване на мускулите на агента. Или може би, ако се съсредоточим върху класическия случай на човека, чиято ръка, неизвестна за нея, е парализирана, тогава опитът в този случай (и може би във всички) може да е нищо повече от активирането на определени нервни системи в мозъка, Разбира се,повечето агенти не са наясно, че инициират подходяща неврална активност, но знаят, че правят нещо, което е предназначено да накара ръцете им да се движат. И всъщност може да се окаже, че нещото, от което те осъзнават като причина за движението на ръката, е невронната активност в мозъка. От тази гледна точка „опитите за F“не назовават естествен вид психичен акт, който обикновено тръгва от влак с подходящи физически реакции. По-скоро ни дава начин да опишем действията от гледна точка на целта, насочена към поведението, без да ни ангажира дали целта е реализирана или не. Той също не носи ангажименти,може да се окаже, че нещо, от което те осъзнават като причина за движението на ръката, е невронната активност в мозъка. От тази гледна точка „опитите за F“не назовават естествен вид психичен акт, който обикновено тръгва от влак с подходящи физически реакции. По-скоро ни дава начин да опишем действията по отношение на целта, насочена към поведението, без да ни ангажираме дали целта е реализирана или не. Той също не носи ангажименти,може да се окаже, че нещо, от което те осъзнават като причина за движението на ръката, е невронната активност в мозъка. От тази гледна точка „опитите за F“не назовават естествен вид психичен акт, който обикновено тръгва от влак с подходящи физически реакции. По-скоро ни дава начин да опишем действията от гледна точка на целта, насочена към поведението, без да ни ангажира дали целта е реализирана или не. Той също не носи ангажименти,

  1. относно вътрешния характер на поведението, насочено към FING,
  2. дали едно или няколко действия са извършени в процеса на опити, и
  3. дали някакви други телесни последици от опитите са били допълнителни физически действия [вж. Cleveland 1997].

За разлика от тях е познато учение, че това, което агентът прави, за да накара ръката му да се движи, е да образува отличителна психична проява, чиято присъща психологическа природа и съдържание е непосредствено достъпна за интроспекция. Агентът желае ръката си да се движи или произвежда воля, с която ръката му трябва да се движи, и именно това умствено желание или воля са насочени към това да накара ръката му да се движи. Точно както опитът за включване на светлината може да бъде съставен от превключването на превключвателя на агента, така и в стандартните случаи опитът да се движи ръката му е съставен от желанието на агента да се движи. За традиционния „волевизъм“волята, волята, основните опити са в подходящата формулировка на Брайън О'Шонеси „примитивни елементи на животинското съзнание“. [1]Те са елементи на съзнанието, в които агентът е играл активна роля, и събития, които обикновено имат силата да произвеждат телесните движения, които представляват. Независимо от това, едно е да се допусне, че при опит да се движи нечие тяло има някаква „вътрешна“дейност, която има за цел да инициира предвиденото телесно движение. Съвсем друг въпрос е да се спори успешно, че инициативната дейност има особените менталистични качества, които волиционизмът характерно приписва на актове на воля.

Освен това е допълнителен въпрос дали има само едно действие, телесно или по друг начин, което се извършва по причинно-следствения път, който започва с опит за движение и завършва с движение от избрания тип. Една от възможностите, рекламирана по-горе, е, че съществува цяла причинно-следствена верига от действия, която е замесена в извършването на дори най-простия физически акт на преместване на част от нечие тяло. Ако, например, „действие“е насочено към целта поведение, тогава иницииращата неврална активност, произтичащите мускулни контракции и явното движение на ръката могат да бъдат действия самостоятелно, като всеки член в състава причинява всеки последващ член и с всички тези действия причинява евентуален превключвател, прелистващ някъде по-надолу по причинната верига. По този подход,може да има нищо, което е актът на превключване на превключвателя или на включване на светлината, защото всяка причинно-следствена връзка вече е акт, който завърти превключвателя и (по този начин) включи светлината [виж Wilson 1989]. Независимо от това, все още ще има едно явно действие, което накара превключвателя да се обърне, светлината да се включи и крадецът да стане нащрек, т.е., явното движение на ръката и ръката на агента. В този смисъл предложението подкрепя модифицирана версия на тезата на Дейвидсън / Ансъмб.предложението подкрепя модифицирана версия на тезата на Дейвидсън / Anscombe.предложението подкрепя модифицирана версия на тезата на Дейвидсън / Anscombe.

Цялата тази дискусия обаче потиска основна метафизична мистерия. В предходните два параграфа беше предложено, че невронната активност, мускулните контракции и явните движения на ръцете могат да бъдат действия, докато включването на превключвателя, светлината се запалва и тревожността на крадеца се случват просто извън агент, простото въздействие на явното действие на агента. Както видяхме, има доста разногласия по въпроса къде започва и спира основната агенция, независимо дали в тялото на агента или някъде на повърхността му. Има по-малко разногласия, че последиците от телесното движение извън тялото, например включването на превключвателя, появата на осветяване в стаята и т.н., сами по себе си не са най-малко целенасочени действия. Все още,какво би могло да рационализира всеки набор от дискриминации между действие и недействие като следи по съответните сложни причинно-следствени вериги от първоначалния ум или мозъчна дейност, чрез телесното поведение, до събитията, породени в по-широката среда на агента?

Може би човек иска да каже, както беше предложено по-горе, че агентът има определен вид директен (двигателен) контрол върху поведението на собственото си тяло, което търси стремеж. По силата на този основен биологичен капацитет, неговата телесна дейност, както вътрешна, така и явна, се управлява от него и е насочена към съответните цели. Вътрешната физическа активност причинява и е насочена към предизвикване на явни движения на ръката и от своя страна тези движения причиняват и са насочени към това, че превключвателят да се обърне, светлината да се включи и стаята да се освети. Подчертавайки подобни съображения, може да се наложи да потвърдят ограничаването на действията за събития в или в тялото на агента. И въпреки това, упорития факт остава, че агентът също има определен контрол върху това, което се случва с превключвателя, светлината и дори над душевното състояние на крадеца. Целта на агента на превключването на превключвателя е, че той включва светлината, цел за причинителя на появата на осветление в стаята, която прави видимото пространството в стаята и т.н. Следователно, основата на всяка дискриминация между минималните агентурни и неактивни последици в рамките на разширените причинно-следствени вериги ще трябва да се основават на някои особености на ръководството на лицето: предполагаемата „директност“на моторното управление, непосредствеността или относителната сигурност на очакванията на агента относно действията спрямо резултатите, или факти, свързани със специалния статус на живото тяло на агента. По-ранните забележки в този раздел намекват за сериозната трудност да се разбере как е възможно такива маршрути да дадат основание за обосновка на необходимото метафизично разграничение (я).цел за причинителя на появата на осветление в помещението, която да направи пространството в помещението видимо и т.н. Следователно, основата на всяка дискриминация между минимална агенция и неактивни последици в разширените причинно-следствени вериги ще трябва да почива на някои специални характеристика на напътствията на лицето: предполагаема „директност“на моторното управление, непосредствеността или относителната сигурност на очакванията на агента за действия спрямо резултати или факти, свързани със специалния статус на живото тяло на агента. По-ранните забележки в този раздел намекват за сериозната трудност да се разбере как е възможно такива маршрути да дадат основание за обосновка на необходимото метафизично разграничение (я).цел за причинителя на появата на осветление в помещението, която да направи пространството в помещението видимо и т.н. Следователно, основата на всяка дискриминация между минимална агенция и неактивни последици в разширените причинно-следствени вериги ще трябва да почива на някои специални характеристика на напътствията на лицето: предполагаема „директност“на моторното управление, непосредствеността или относителната сигурност на очакванията на агента за действия спрямо резултати или факти, свързани със специалния статус на живото тяло на агента. По-ранните забележки в този раздел намекват за сериозната трудност да се разбере как е възможно такива маршрути да дадат основание за обосновка на необходимото метафизично разграничение (я).в основата на всякаква дискриминация между минимална агенция и неактивни последици в разширените причинно-следствени вериги ще трябва да се опира на някаква специална характеристика на ръководството на лицето: предполагаема „директност“на моторното управление, непосредствеността или относителната сигурност на очакванията на агента за действия срещу резултати или факти, свързани със специалния статус на живото тяло на агента. По-ранните забележки в този раздел намекват за сериозната трудност да се разбере как е възможно такива маршрути да дадат основание за обосновка на необходимото метафизично разграничение (я).в основата на всякаква дискриминация между минимална агенция и неактивни последици в разширените причинно-следствени вериги ще трябва да се опира на някаква специална характеристика на ръководството на лицето: предполагаема „директност“на моторното управление, непосредствеността или относителната сигурност на очакванията на агента за действия срещу резултати или факти, свързани със специалния статус на живото тяло на агента. По-ранните забележки в този раздел намекват за сериозната трудност да се разбере как е възможно такива маршрути да дадат основание за обосновка на необходимото метафизично разграничение (я).резултати или факти, касаещи специалния статус на живото тяло на агента. По-ранните забележки в този раздел намекват за сериозната трудност да се разбере как е възможно такива маршрути да дадат основание за обосновка на необходимото метафизично разграничение (я).резултати или факти, касаещи специалния статус на живото тяло на агента. По-ранните забележки в този раздел намекват за сериозната трудност да се разбере как е възможно такива маршрути да дадат основание за обосновка на необходимото метафизично разграничение (я).

2. Умишлено действие и намерение

Anscombe откри своята монография Intention, като отбеляза, че понятието „намерение“фигурира във всяка от конструкциите:

(5) Агентът възнамерява да G;

(6) Агентът G 'd умишлено; и

(7) Агентът F 'd с намерението Ging,

По този въпрос, може да се добави

(7 ') Във F (от F ing) агентът, предназначен за G.

Въпреки че (7) и (7 ') са тясно свързани, изглежда не казват съвсем едно и също нещо. Например, въпреки че може да е истина това

(8) Вероника след това избърса кухнята с намерението да я храни след това,

обикновено това няма да е вярно

(8 ') В (от) измиване на кухнята, Вероника възнамеряваше да нахрани фламингото си след това.

Въпреки разликите между тях, ще извикам случаи на (7) и (7 ') описания на намерения в действие. [2] Тези сентенционни форми представляват познати, кратки начини за обяснение на действието. Спецификация на намерението, с което агент е действал или намерението, което агентът е действал, предоставя общ тип обяснение защо агентът е действал както той. Това наблюдение ще бъде разгледано с известна дължина в раздел 3.

Формулярните изявления (5) са описания на намерения за бъдещето, въпреки че, като специален случай, те включват надписи на намерения, насочени към настоящето, т.е. намерението на агента да бъде сега. Изявления от формуляр 6), надписи за умишлено действие, имат тясна връзка със съответните случаи на (7). Като първо приближение е вероятно, че (6) е вярно за всеки случай

(6 ') Агентът G' d с намерението (по този начин) G ing.

Няколко автори обаче поставят под въпрос дали такава проста еквивалентност улавя специалните сложности на това, което представлява G умишлено. [3]Ето един пример, адаптиран от Дейвидсън [1980, есе 4]. Да предположим, че Бети убива Джугхед, а тя го прави с намерението да го убие. И все пак да предположим също, че намерението й се реализира само от напълно неочакван инцидент. Куршумът, който тя изстрелва, пропуска Джугхед на километър, но той изхвърля клона на дървото над главата му и освобождава рояк стършели, които го нападат и ужилват, докато той умре. В този случай е най-малко съмнително, че по този начин Бети е убила Джугхед умишлено. (Също толкова съмнително е, че Бети го е убила и неволно.) Или да предположим, че Реджи спечели лотарията и има странни илюзии относно способността си да контролира кой билет ще спечели, той влиза в лотарията и я печели с намерението да я спечели [Меле 1997]. Първият пример предполага, че трябва да се добави някакво условие към (6 '), което казва, че агентът е успял да го направи по начин, достатъчен в съответствие с какъвто и да е план за Ging, докато е действал. Вторият предполага, че успехът на агента в G ing трябва да се дължи на нейното компетентно упражняване на съответните умения и не трябва да зависи твърде много от чистия късмет, независимо дали късметът е предвиден или не. Различни други примери предизвикаха допълнителни изменения и квалификации [виж Harman 1976]. Различни други примери предизвикаха допълнителни изменения и квалификации [виж Harman 1976]. Различни други примери предизвикаха допълнителни изменения и квалификации [виж Harman 1976].

Все още има по-фундаментални въпроси относно намеренията в действие и как са свързани с намерения, насочени към настоящето и непосредственото бъдеще. В „Действия, причини и причини“Дейвидсън изглежда предполагаше, че предписанията за намерение в действие се свеждат до нещо като следното.

(7 *) Агентът F 'ed, и по това време той имаше про-отношение към G ing и вярваше, че чрез Fing той би могъл или би могъл да насърчи G ing, а отношението във връзка с убеждението за крайния начин предизвикаха неговия FING и заедно го причиниха „по правилния начин“.

(В широко използваната фраза на Дейвидсън, отношението и свързаното с него средство са основна причина за агента на Ф.) В този разказ за „действие с намерение“по дизайн не се споменава отличително състояние на намерението. По времето на тази статия Дейвидсън изглежда предпочита благоприятното третиране на намеренията, включително намеренията за бъдещето, по отношение на нагласите, свързаните с тях убеждения и други потенциални умствени причини за действие. Във всеки случай, подходът на Дейвидсън към намерението в действие беше ясно противоречив на мнението, което Anscombe възприе в намерението. Тя подчерта факта, че конструкции като (7) и (7 ') предоставят здрави обяснения защо агентът F' d, и настоя, че въпросните обяснения не цитират причините на агента като причини за действието. По този начин,тя имплицитно отхвърли нещо от рода на (7 *), причинно-следствения анализ на „действа с определено намерение“, което Дейвидсън очевидно одобрява. От друга страна, от нейното обсъждане беше по-малко от ясно как е, че намеренията пораждат алтернативен начин на обяснение.

Каузалният анализ на Дейвидсън е модифициран в по-късната му статия „Намиране“[1980, есе 5]. Към момента на това есе той отказа мнението, че няма примитивно състояние на намерение. Намеренията вече се приемат като неприводими, а категорията на намеренията се отличава от широката, разнообразна категория, която включва различните нагласи. По-конкретно, той идентифицира намеренията за бъдещето с пълните преценки (оценки) на агента за това, което тя трябва да направи. Въпреки че има известна липса на яснота относно специфичния характер на тези практически „изчерпателни“преценки, те играят важна роля в цялостната теория на действията на Дейвидсън, особено в неговата поразителна сметка за слабостта на волята [1980, есе 2]. Въпреки променената му перспектива за намеренията обаче,Дейвидсън не се отказва от основните линии на своята причинно-следствена връзка с намеренията в действие - какво е да действаме с определено намерение. В модифицираната версия

(7 **) Основната причина на агента за G ing трябва да я накара по правилния начин да възнамерява да G, а намерението й да G трябва сама да причини, отново по правилния начин, конкретния акт на агента на F ing. [4]

Интерполираните, макар и неясни условия, които изискват причинно-следствена връзка по „правилния начин“, имат за цел да обхванат добре известни контрапримери, които зависят от девиантните причинно-следствени вериги, възникващи или в хода на практическите разсъждения на агента, или при изпълнението на неговите намерения. Ето един познат тип пример. Сервитьорът възнамерява да стресне шефа си, като чука с куп очила в близост до тях, но неизбежната перспектива да алармира неговия неуправляем работодател разстрои келнера толкова зле, че той неволно се забива в стека и чука чашите. Въпреки причинната роля на намерението на сервитьора да чука чашата, той не прави това нарочно. В този пример, когато девиантната причинно-следствена връзка възниква като част от изпълнението на самото физическо поведение, имаме това, което е известно като „първично причинно отклонение.„Когато девиантната причинно-следствена връзка възникне по пътя между поведението и неговите предвидени допълнителни ефекти - както в примера на Бети и Джугхед по-горе, отклонението се казва„ второстепенно “. Имаше много опити на привържениците на причинно-следствения анализ на намерението в действие („каузалистите“, в терминологията на фон Райт 1971) да се разбере какви са „правилните видове“причинно-следствената връзка, но с малко съгласие относно техният успех [виж Bishop 1989, Mele 1997]. Някои други каузалисти, включително Дейвидсън, твърдят, че анализ на креслата по този въпрос не е възможен или необходим. Въпреки това, повечето каузалисти са съгласни с по-късната гледна точка на Дейвидсън, че концепцията за „настоящото насочено намерение“е необходима във всяка правдоподобна причинно-следствена връзка за намерението в действие и действа умишлено. В крайна сметка това енастоящото насочено намерение, което трябва да води причинно към текущата дейност на агента [виж също Searle 1983].

Най-простата версия на такъв акаунт зависи от това, което Майкъл Братман е нарекъл "Обикновения изглед". Това е тезата, че предложението (6) по-горе, [Агентът умишлено] и съответно предложението (7) [Агентът F ed с намерението на Ging] води до това, че по време на действието агентът предназначен за G. Със сигурност от каузална гледна точка, най-естественият разказ на G ing умишлено е, че действието на G ing се управлява от настоящото насочено намерение, чието съдържание за агента е: „Аз съм Ging сега“. Така че естественият акаунт на каузалиста предполага Обикновения изглед, но Братман [1984, 1987] представи добре известен пример, който показва, че Простият изглед е невярен. Той описва тип случай, в който агентът иска или φ, или Θ, без да има някакви значителни предпочитания между двете алтернативи. Агентът обаче знае, че при дадените обстоятелства е абсолютно невъзможно за него и φ и Θ, въпреки че при същите тези обстоятелства той е отворен да се опита да φ и да се опита да Θ едновременно. (Може би, опитвайки се да φ, той прави нещо с едната си ръка и, опитвайки се да Θ, прави нещо с другата.) Вярвайки, че подобна двустранна стратегия за опит за постигане на всяка цел увеличава максимално шансовете му да постигне своята действителната цел или на фиксиране, или на Θing, агентът активно се стреми към двата подчинени края, опитвайки се да постигне единия или другия. Примерът може да бъде изписан по такъв начин, че да е ясно, че агентът е изцяло рационален в своите действия и нагласи, тъй като съзнателно преследва тази раздвоена атака срещу своята разединителна цел. Да предположим сега, че агентът наистина успява да каже,φing и че той успява по силата на своето умение и прозрение, а не чрез някаква глупава случайност. Така че, агентът φ е умишлено. От простия изглед следва, че агентът е възнамерявал да φ. И въпреки това, агентът също правеше нещо с намерението Θing и ако този опит беше успешен вместо това (без намесата на твърде голям късмет), тогава агентът щеше Θ умишлено. От второ приложение на Simple View следва, че той също е възнамерявал да Θ. И все пак, както е ирационално да се възнамерява да φ, вярвайки, че той е абсолютно невъзможно да φ, така също изглежда неразумно да има намерение да φ и намерение да Θ, като същевременно вярва, че е категорично невъзможно да се направете двете неща заедно. Така че агентът тук трябва да е отворен за критики към ирационалност в стремежа си да φ или Θ. Въпреки това,забелязахме в началото, че той не е такъв. Единственият изход е да се блокира заключението, че, опитвайки се да φ и се опитва да Θ при тези обстоятелства, агентът има контекстуално ирационална двойка намерения, а отхвърлянето на Simple View е най-прекият начин за блокиране на това заключение.

Дори ако аргументът на Братман побеждава Simple View [виж McCann 1986, Knobe 2006], това не изключва някакъв вид причинно-следствен анализ на действието умишлено; той дори не изключва подобен анализ, който приема, че решаващата контролна причина е намерение във всеки случай. Може да се предположи, например, че (i) в случай на Братман, агентът просто възнамерява да опита да φ и възнамерява да се опита да try, и че (ii) именно тези намерения са движещите действията на агента [Mele 1997]. Анализът в (7 **) ще бъде съответно изменен. Проектът за намиране на работещо и некръгово изменение на (7 **) остава открит въпрос.

Концептуалната ситуация се усложнява от факта, че Братман счита, че (7) [Агентът F 'd с намерението на Ging] е двусмислен между

Агентът F 'd с цел или цел на G ing

и

Агентът F 'd като част от план, който включва намерение за G.

(8) по-горе е особено ясен пример, при който се изисква второ четене. Второто четене означава, че агентът възнамерява да F и само първото, според аргумента на Братман, не го прави. Следователно Братман смята, че трябва да разграничаваме намерението като цел или цел на действията и намерението като отличително състояние на ангажираност към бъдещи действия, състояние, което е резултат от и впоследствие ограничава нашите практически начинания като агенти за планиране. Може да е рационално да се стремим към двойка цели, за които човек знае, че са съвместно нереалистични, защото целта в двете може да е най-добрият начин за реализиране на единия или другия. Въпреки това, не е рационално да се планира постигането на двете цели, за които е известно, че са несъвместими, тъй като намеренията, които фигурират в рационалното планиране, трябва да се агломерират, т.е. трябва да се съчетаят в един съгласуван по-голям план. Примерът на Братман и различните критични дискусии по него насърчаваха важни теми, касаещи самата идея за рационалността на действията и намеренията, измерена на фона на убежденията и предположенията на агента.

По-рано беше споменато, че Дейвидсън дойде да идентифицира намеренията си за бъдещето с всички преценки за това, което агентът трябва да прави сега или трябва да направи в съответното бъдеще. Velleman [1989], за разлика от това, идентифицира намерение със спонтанното убеждение на агента, извлечено от практическото размишление, което казва, че в момента той извършва определено действие (или че той ще извърши подобно действие в бъдеще) и че неговият акт се изпълнява (или ще бъде) точно като следствие от приемането му на това самореференциално убеждение. Пол Грис [1971] се застъпва за тясно свързано мнение, в което намерението се състои в желанието на агента да настъпят определени резултати, съчетани с убеждението, че те ще настъпят в резултат на конкретните желаещи. Хектор-Нери Кастанеда [1975],повлиян от Sellars [1966] поддържа, че намеренията са специален вид вътрешна самокоманда, която той нарича „практики“. Братман [1987] разработва функционалистичен разказ за намерението: психологическото състояние играе определен вид характерна причинно-следствена роля в практическите ни разсъждения, в нашето планиране за бъдещето и в извършването на нашите действия. Тази причинно-следствена роля, той твърди, се отличава от характерните причинно-следствени или функционални роли на очаквания, желания, надежди и други нагласи относно бъдещите действия на агента.и в извършването на нашите действия. Тази причинно-следствена роля, той твърди, се отличава от характерните причинно-следствени или функционални роли на очаквания, желания, надежди и други нагласи относно бъдещите действия на агента.и в извършването на нашите действия. Тази причинно-следствена роля, той твърди, се отличава от характерните причинно-следствени или функционални роли на очаквания, желания, надежди и други нагласи относно бъдещите действия на агента.

Хората не винаги действат сами. Те също могат да споделят намерения и да действат съгласувано. Нараства интересът към философията на действието за това как трябва да се разбират споделените намерения и действия. Основно притеснение е дали споделянето на намерения трябва да бъде отчетено по отношение на отделните агенции (вж. Searle 1990 за важна ранна дискусия по въпроса). Майкъл Братман предлага въздействащо предложение в редуктивна вена, което използва неговата планираща концепция за намерения. Основно условие в неговия акаунт за споделената съвместна дейност е всеки участник поотделно да възнамерява дейността и да я извършва в съответствие с планове и подпланове, които не са в противоречие с тези на останалите участници. Но Маргарет Гилбърт възрази, че редуктивните подходи пренебрегват взаимните задължения между участниците, които са от съществено значение за споделената дейност: всеки участник е длъжен останалите да направят своя дял от дейността, а едностранното оттегляне представлява нарушение на това задължение. Гилбърт твърди, че задоволителното отчитане на тези взаимни задължения изисква да се откажем от редуктивните индивидуалистични сметки за споделена дейност и да изложим примитивно понятие за съвместна ангажираност (виж също Tuomela, 2003). Гилбърт твърди, че задоволителното отчитане на тези взаимни задължения изисква да се откажем от редуктивните индивидуалистични сметки за споделена дейност и да изложим примитивно понятие за съвместна ангажираност (виж също Tuomela, 2003). Гилбърт твърди, че задоволителното отчитане на тези взаимни задължения изисква да се откажем от редуктивните индивидуалистични сметки на споделена дейност и да изложим примитивно понятие за обща ангажираност (вж. Също Tuomela, 2003).

Рот приема сериозно взаимните задължения, установени от Гилбърт, и предлага сметка, която, макар и да не намалява, все пак се позовава на концепция за намерение и ангажираност, която в някои отношения е по-приятелска с тази, на която се позовава Братман. Не е напълно ясно дали, поставяйки примитивни съвместни ангажименти, Гилбърт иска да се ангажира с онтологичната теза, че съществуват групови агенти над съставните отделни агенти. Петит защитава точно такава теза. Той твърди, че рационалното групово действие често включва „колективизиране на разума“, като участниците действат по начини, които не се препоръчват рационално от индивидуалната гледна точка на участника. Полученото прекъсване между индивидуалните и колективните перспективи предполага, според него, че групите могат да бъдат рационални, т.е.умишлени агенти, отличаващи се от своите членове.

3. Обяснение на действието

Дълги години най-интензивно дискутираната тема във философията на действието се отнасяше до обяснението на умишлените действия по отношение на причините за действието на агента. Както беше посочено по-рано, Дейвидсън и други теоретици на действие защитиха позицията, че обясненията на причините са причинителни обяснения - обяснения, които цитират желанията, намеренията и средствата на причинителя на агента като причини за действието [виж Goldman 1970]. Тези каузалисти относно обяснението на действието реагираха срещу нео-витгенщайновския мироглед, който твърдяше друго. В ретроспекция самите условия, в които се проведе дебатът, бяха погрешни. Първо, в по-голямата си част некаузалистичната позиция разчита главно на отрицателни аргументи, които предполагат, че по концептуални причини мотивиращите причини не могат да бъдат причини за действие. Дейвидсън направи много, за да опровергае тези аргументи. Освен това беше трудно да се намери сравнително ясна информация за това, което е безпричинно обяснение на нео-витгенщайтинците. Чарлз Тейлър, в книгата си „Обяснение на действието“[1964], завършва, твърдейки, че обясненията на причините са основани на някакво „непричинно причиняване“, но нито Тейлър, нито някой друг никога не обяснява как може да доведе до някакво събитие не са причинно-следствени. Второ, обстоятелствата на дебата не бяха подобрени от слабото поведение на обикновената концепция за „причина“. Когато някой каже, че Джон е причинил да бъде обиден от упоритото поведение на Джейн, тогава „причината” в тази обстановка просто означава „разум”, а изявлението „Джон е бил предизвикан да отмъсти от гнева си”, може да не означава нищо повече от, "Джон'гневът беше сред причините, поради които той търсеше отмъщение. " Ако е така, тогава вероятно никой не отрича, че причините са в някакъв смисъл причини. В съответната литература е обичайно да се връщаме към квалифицираното твърдение, че причините не са „ефикасни“или „хумейски“или „произвеждащи“причини за действие. За съжаление вносът на тези квалификации беше по-малко от забележим.

Джордж Уилсън [1989] и Карл Джинет [1990] следват Anscombe, като приемат, че обясненията на разсъдъците са обосновано обосновани в намеренията на агента да действат. И двамата автори считат, че предписанията за намерение в действие имат силата на предложения, които казват за конкретен акт на Fing, че той е бил предназначен от неговия агент на G (с помощта на F ing), и те твърдят, че такива де репозиции представляват не -причинителни причини обяснения защо агентът е издал по посочения повод. Уилсън надхвърля Ginet, като твърди, че изявленията за намерение в действие имат смисъла на

(9) Действието на агента на F ing беше насочено от него [целта] на G ing,

В този анализиран вид телеологичният характер на предписанията за намерение в действие става изричен. Предвид целенасочения характер на действието, човек може да предостави познат вид телеологично обяснение на съответното поведение, като споменава цел или цел на поведението за агента по това време, и това е информацията (9). Или като алтернатива, когато един говорител обясни това

(10) Агентът F 'd, защото искаше G,

желанието на агента към G се цитира в обяснението, не като причина за Fing, а по-скоро като посочване на желана цел или край, към която е достигнато действието на F ing.

Повечето каузалисти ще позволят обясненията на действието да са телеологични, но твърдят, че телеологичните обяснения по отношение на целите - целенасочени обяснения с други думи - самите те могат да се анализират като каузални обяснения, в които основната (ите) причина (и) за причинителя на агента са посочени като водещи причини на акта на F ing. Следователно, както има каузални анализи какво е да се направи нещо умишлено, така има и аналогични анализи на аналогични телеологични обяснения на насочени цели и, по-тясно, умишлени действия. Каузалистът по отношение на телеологичното обяснение поддържа, че целта на поведението за агента просто е цел, която агентът е имал по това време, такава, която е предизвикала поведението и, разбира се, такава, която го е причинила по правилния начин [за критика, вижте Sehon 1998, 2005].

Не беше лесно да разберем как трябва да се разглеждат тези разногласия. Твърдението, че целенасочените обяснения правят или не се свеждат до подходящи контрагенни причинно-следствени обяснения, е изненадващо неуловимо. На първо място не е ясно какво е да се сведе до една форма на обяснение до друга. Освен това, както бе посочено по-горе, самият Дейвидсън настоява, че не е възможно да се даде изрична, редукционна информация за това, какъв е „правилния вид причиняване“и че никой не е необходим. Естествено, той може просто да е прав за това, но други смятат, че каузализмът относно обясненията на разума е защитен незаконно от ендемична неясност в концепцията за „причинно-следствената връзка“. Някои каузалисти, които иначе са съгласни с Дейвидсън, приеха искането за по-подробна и изрична сметка,и някои от предложените акаунти стават изключително сложни. Без по-добро съгласие относно самата концепция „причина“, перспективите за разрешаване на дебата не изглеждат весели. И накрая, Ейбрахам Рот [2000] посочи, че обясненията на причините могат да бъдат както безпричинно телеологични, така и да цитират основните причини като ефективни причини в същото време. Спорно е, че подобни обяснения, имащи и причинно-следствена, и телеологична сила, фигурират вече в конкретно хомеостатични (обратна връзка) обяснения на някои биологични явления. Когато обясняваме, че организмът V ed, тъй като се нуждае от W, е възможно да обясним едновременно, че целта на Ving е да задоволи нуждата от W и че именно W е задействала V ing.перспективите за разрешаване на дебата не изглеждат весели. И накрая, Ейбрахам Рот [2000] посочи, че обясненията на причините могат да бъдат както безпричинно телеологични, така и да цитират основните причини като ефективни причини в същото време. Спорно е, че подобни обяснения, имащи и причинно-следствена, и телеологична сила, фигурират вече в конкретно хомеостатични (обратна връзка) обяснения на някои биологични явления. Когато обясняваме, че организмът V ed, тъй като се нуждае от W, е възможно да обясним едновременно, че целта на Ving е да задоволи нуждата от W и че именно W е задействала V ing.перспективите за разрешаване на дебата не изглеждат весели. И накрая, Ейбрахам Рот [2000] посочи, че обясненията на причините могат да бъдат както безпричинно телеологични, така и да цитират основните причини като ефективни причини в същото време. Спорно е, че подобни обяснения, имащи и причинно-следствена, и телеологична сила, фигурират вече в конкретно хомеостатични (обратна връзка) обяснения на някои биологични явления. Когато обясняваме, че организмът V ed, тъй като се нуждае от W, е възможно да обясним едновременно, че целта на Ving е да задоволи нуждата от W и че именно W е задействала V ing. Ейбрахам Рот [2000] посочи, че обясненията на причините могат да бъдат както безпричинно телеологични, така и да цитират основните причини като ефективни причини в същото време. Спорно е, че подобни обяснения, имащи и причинно-следствена, и телеологична сила, фигурират вече в конкретно хомеостатични (обратна връзка) обяснения на някои биологични явления. Когато обясняваме, че организмът V ed, тъй като се нуждае от W, е възможно да обясним едновременно, че целта на Ving е да задоволи нуждата от W и че именно W е задействала V ing. Ейбрахам Рот [2000] посочи, че обясненията на причините могат да бъдат както безпричинно телеологични, така и да цитират основните причини като ефективни причини в същото време. Спорно е, че подобни обяснения, имащи и причинно-следствена, и телеологична сила, фигурират вече в конкретно хомеостатични (обратна връзка) обяснения на някои биологични явления. Когато обясняваме, че организмът V ed, тъй като се нуждае от W, е възможно да обясним едновременно, че целта на Ving е да задоволи нуждата от W и че именно W е задействала V ing.е възможно да обясним едновременно, че целта на Ving е да задоволи нуждата от W и че именно W е задействала V ing.е възможно да обясним едновременно, че целта на Ving е да задоволи нуждата от W и че именно W е задействала V ing.

Един от основните аргументи, които бяха използвани, за да покажат, че обяснението на действията не може да бъде причинно, е следното. Ако обясняващите причини на агента R са сред причините за действието му А, тогава трябва да има някакъв универсален причинно-следствен закон, който номологично свързва психологическите фактори в R (заедно с други релевантни условия) с действието от типа A, което те рационализират. Обаче беше аргументирано, просто няма такива психологически закони; няма строги закони и координиращи условия, които да гарантират, че подходящо действие ще бъде инвариантният продукт на комбинираното присъствие на съответни нагласи, убеждения и други психологически състояния. Следователно причините не могат да бъдат причини. В „Действия, причини и причини,„Дейвидсън първо посочи, че тезата, че няма закони за основание за действие, е крайно двусмислена между по-силен и по-слаб прочит, и той отбелязва, че за не-каузалистичното заключение е необходима по-силната версия. По-слабото четене казва, че няма закони за основание за действие, в които предшественикът да бъде формулиран по отношение на речника на „вяра / желание / намерение“на здравата здрава психология, а последващото е посочено по отношение на насочени към целта и умишлени действия. Дейвидсън прие, че тезата при това четене е правилна и оттогава продължава да я приема. По-силното четене казва, че няма закони за причина за действие под какъвто и да е вид, включително закони, в които психологическите състояния и събития са преописани в тясно физическо отношение и действията се описват отново като голо движение. Дейвидсън потвърждава, че има закони от този втори сорт, независимо дали сме ги открили или не.[5]

Мнозина смятат, че тази позиция само приземява Дейвидсън (ква каузалист) в по-дълбоки проблеми. Ние не просто предполагаме, че състоянията да имаме определени нагласи и да имаме съответните крайни убеждения са сред причините за нашите действия. Предполагаме освен това, че агентът е направил това, което е направил, защото притежанието на отношението и вярата са състояния със (съответно) конативен и когнитивен характер, и още по-важното е, че те са психологически състояния с определено предложно съдържание. Специфичният характер на причинителя на действието зависеше изключително от факта, че тези психологически състояния имат „посоката на приспособяване“и съдържанието на предложенията, което са направили. Според агента F в даден момент, според нас, защото по онова време той имаше желание, което представлява F ing, а не някакъв друг акт,като стойностно или по друг начин привлекателен за него.

Фред Дрецке [1988] даде известен пример в тази връзка. Когато пеенето на сопраното на арията разбива чашата, ще има факти за акустичните свойства на пеенето, които имат отношение към чупенето. Прекъсването не зависи от факта, че тя пее текстове и че тези текстове изразяват такова и такова съдържание. Следователно очакваме, че това ще са акустичните свойства, а не свойствата на съдържанието, които фигурират в съответните обяснителни закони. В случай на действие, за разлика от това, ние смятаме, че съдържанието на нагласите на агента е причинно значимо за поведението. Съдържанието на желанията и убежденията на агента не само помага да се оправдае действието, което се извършва, но, според каузалистите, те играят причинно-следствена роля при определяне на действията, които агентът е мотивирал да опита. Трудно беше да се разбере как Дейвидсън, отхвърляйки законите на психичното съдържание, както е в състояние да намери интуитивната контрафактна зависимост на действието от съдържанието на мотивиращите причини на агента. Изглежда неговата теория не предлага никакво обяснение на фундаменталната роля на психичното съдържание в обясненията на разума. Независимо от това, трябва да се признае, че никой наистина няма много добра теория за това как умственото съдържание играе своята роля. Проведено е огромно количество проучвания, за да се обясни какво представлява предложението за нагласи, реализирано като състояния на нервната система, за да се изрази изобщо предложението. Без някакъв по-добър консенсус по тази огромна тема, няма вероятност да стигнем далеч по въпроса за психичната причинно-следствена връзка, т.е.и стабилният напредък в приписването на съдържанието може да остави мътно как съдържанието на нагласите може да бъде сред причинителните фактори, които предизвикват поведение.

В доста ранна фаза на дебата за причинно-следствения статус на причините за действие Норман Малкълм [1968] и Чарлз Тейлър [1964] защитават тезата, че обикновените обяснения на разума застават в потенциално съперничество с обясненията на човешкото и животинското поведение на невралните науки може да се очаква да предостави. Съвсем наскоро Jaegwon Kim [1989] възражда този въпрос по по-общ начин, виждайки двата начина на обяснение като съвместни случаи на Принцип на обяснително изключване. Този принцип ни казва, че ако съществуват две „пълни“и „независими“обяснения на едно и също събитие или явление, то едно или друго от тези алтернативни обяснения трябва да са грешни. Повлияни от Дейвидсън, много философи отхвърлят повече от просто закони за основание за действие. Те вярват, по-общо,че няма закони, които да свързват разсъждаващите нагласи с всякакви материални състояния, събития и процеси под чисто физически описания. Вследствие на това здравата здрава психология не се свежда строго до неврологичните науки и това означава, че разсъдъчните обяснения на действието и съответните невронни обяснения в предвидения смисъл са "независими" една от друга. Но подробните причинно-следствени обяснения на поведението по отношение на невронните фактори също трябва да бъдат „пълни“. Следователно обяснителното изключване потвърждава, че или обясненията на причината, или бъдещите невронни обяснения трябва да бъдат изоставени като неправилни. Тъй като няма вероятност да се върнем към нашите най-добри, най-добре разработени научни сведения,Крайната жизнеспособност на обясненията от причината от „народната“психология на здравия разум изглежда изглежда застрашена. Въпросите тук са сложни и противоречиви - особено въпросите за правилното разбиране на „теоретичното намаляване“. Ако обаче обяснителното изключване се прилага за разясненията на разума на действието, възприемани като причинно-следствени, имаме много общ стимул за търсене на работещ философски разказ за обяснения на разума, който ги тълкува като некаузални. Точно както някои обяснения на функциите в биологията може да не се свеждат до, но също така и със сигурност не се конкурират с свързаните с тях причинно-следствени обяснения в молекулярната биология, така също може да се очаква, че непричинните обяснения могат да съществуват съвместно с невронните анализи на причините за поведение. Въпросите тук са сложни и противоречиви - особено въпросите за правилното разбиране на „теоретичното намаляване“. Ако обаче обяснителното изключване се прилага за разясненията на разума на действието, възприемани като причинно-следствени, имаме много общ стимул за търсене на работещ философски разказ за обяснения на разума, който ги тълкува като некаузални. Точно както някои обяснения на функциите в биологията може да не се свеждат до, но също така и със сигурност не се конкурират с свързаните с тях причинно-следствени обяснения в молекулярната биология, така също може да се очаква, че непричинните обяснения могат да съществуват съвместно с невронните анализи на причините за поведение. Въпросите тук са сложни и противоречиви - особено въпросите за правилното разбиране на „теоретичното намаляване“. Ако обаче обяснителното изключване се прилага за разясненията на разума на действието, възприемани като причинно-следствени, имаме много общ стимул за търсене на работещ философски разказ за обяснения на разума, който ги тълкува като некаузални. Точно както някои обяснения на функциите в биологията може да не се свеждат до, но и със сигурност не се конкурират с свързаните с тях причинно-следствени обяснения в молекулярната биология, така също може да се очаква, че непричинните обяснения могат да съществуват съвместно с невронните анализи на причините за поведение.имаме много общ стимул за търсене на работещ философски разказ за обяснения на разума, който ги тълкува като некаузални. Точно както някои обяснения на функциите в биологията може да не се свеждат до, но също така и със сигурност не се конкурират с свързаните с тях причинно-следствени обяснения в молекулярната биология, така също може да се очаква, че непричинните обяснения могат да съществуват съвместно с невронните анализи на причините за поведение.имаме много общ стимул за търсене на работещ философски разказ за обяснения на разума, който ги тълкува като некаузални. Точно както някои обяснения на функциите в биологията може да не се свеждат до, но и със сигурност не се конкурират с свързаните с тях причинно-следствени обяснения в молекулярната биология, така също може да се очаква, че непричинните обяснения могат да съществуват съвместно с невронните анализи на причините за поведение.

4. Причини

По-горе беше направено позоваване на обяснения на действията от гледна точка на причините, но неотдавнашната работа на агенцията постави под въпрос дали съвременните рамки за философията на действието са артикулирали начина, по който желанията на агента и другите негови нагласи имат отличителния характер сила на причините при определянето на тези обикновени обяснения [виж Франкфурт 1988, 1999, Смит 1994]. Разбира се, всепризнато е, че обясненията на разума едновременно ни казват какво е мотивирало действието на агента и изясняват оправданието, което действието е имало, поне от самата гледна точка на агента. Мотивиращата роля на „причините“обаче може да бъде отделена от тяхната роля в предоставянето на очевидна обосновка. Сравнете следните два случая. В първия случай Смит чува някои злонамерени клюки за миналата кариера на Джоунс. Смит приема Джоунс за човек с абсолютно безупречен характер и знае, че слуховете, които е чула, са неверни. Но, характерът на Смит не е толкова добър. Дълго време тя изпитваше задушаваща завист към Джоунс и по този повод изпитва неустоимо, злобно желание да повтори клеветническите лъжливи клюки и по този начин да навреди на примерната репутация на Джоунс. Смит знае нейното желание за това, което е - мощен, но напълно достоен порив да нарани Джоунс. И тя знае, че това не й дава никаква оправдателна причина, нито оправдание за повтарянето на гадната клюка. В този случай обаче Смит се поддава на своята ревнива склонност и предава дезинформацията заедно. Сега, когато разказва лъжливата история, поведението на Смит със сигурност има цел или цел за нея,и можем да цитираме тази цел или цел, като обясняваме защо е действала така, както е направила. Но, както вече беше уговорено, има важен смисъл, в който дори самата Смит не счита желанието си за представляващо пълнокръвна основа или причина за това, което прави.

Контрастният случай е почти същият, но в този случай Смит все още има своите завистливи импулси, но тя не подлежи на техния контрол. Освен това има централно, ново измерение на характера на практическите размисли на Смит. Тя смята, че увреждането на неподправената репутация на Джоунс може да направи нещо, което да подкопае позицията на определена организация, към която принадлежи Джоунс, и Смит сериозно смята, че има сериозни политически възражения срещу тази организация. Поради това тя вярва, че би имало реална полза от дискредитирането му. Смит може да има съмненията си дали предвиденият край (дискредитиращ организацията) оправдава избора на средства (вреди на невинния Смит). В този вариант на пример изглежда, че Смит с право може да мисли, че желанието й да нарани Джоунсрепутацията представлява (в някакъв важен смисъл) истинска причина тя да нарани доброто име на Джоунс. Сега повечето обикновени обяснения по отношение на причините за действието на агент са по-скоро като втория случай. Агентът разглежда потенциално мотивиращите си позиции като дава разбираеми основания в полза на тип действие и е ключова задача на нейните практически разсъждения да избере относителните сили за даване на разум от съществуващите конкурентни съображения.и тя е ключова задача на нейното практическо разсъждение да избере относителните сили за даване на разум от съществуващите конкурентни съображения.и тя е ключова задача на нейното практическо разсъждение да избере относителните сили за даване на разум от съществуващите конкурентни съображения.

Но какъв е смисълът на „разума”, който е под въпрос? Съблазнително е да се мисли, че във втория случай, но не и в първия, Смит счита, че има нормативна причина за клевета на Джоунс, т.е. тя вярва, че тя има това, което представлява поне някакво основателно prima facie оправдание за клеветата. Но, първо, тази естествена идея е противоречива и тя е силно оспорена, особено в Сетия [2003, 2007]. Второ, да предположим, че решаваме, че при пълни обяснения обясненията на агента трябва да са действали отчасти по нейната преценка или впечатление, че има нормативни причини в полза на съответните действия. Все още се сблъскваме с въпроса как тези решения носят мотивираща сила за агента в случаите, в които го правят. Разбира се,агент може да е наясно, че тя има съществени нормативни причини за Финг и все още няма никаква склонност да бъде движена от осъзнаването си за тях. В действителност тя може дори да няма никакво разпореждане, за да вземе сериозно внимание на осъзнаването при практическото си обсъждане. Без съмнение, човек се изкушава да повярва, че има нещо ирационално в агент, който приема, че тя има такива нормативни причини за действие, но е напълно безразлична към тях. Въпреки това, ние все още се нуждаем от информация за това, как в нормални случаи нормативните причини, които агентът регистрира, идват като мотивиращи причини и за нея. Ако наистина мотивационната сила на тези причини има своя източник в практическата рационалност на агента, тогава трябва да разберем по-конкретно как това може да е така. От друга страна,ако тази мотивационна сила има някакъв различен източник, тогава този допълнителен източник също трябва да бъде идентифициран и обяснен. [Вижте един Dancy 2000, Wallace 2007, Bratman 2007]

Теорията на действието трябва да може да обясни разликите между причините на Смит и вноса, който имат за нея в двата контрастни случая. Той трябва да даде обяснение защо някои телеологични обяснения на действието също са обяснения по отношение на истински нормативни причини за действие, а други целесъобразни обяснения не са. В тази област изглежда два основни въпроса са тясно свързани помежду си. Какво е човек или някакъв друг организъм да бъде агент на автономно действие? И,как да обясним специалната сила на причините за автономни действия в практическите разсъждения - „сила“, доста различна от мотивиращото въздействие на желанието за преодоляване? Това е област, в която философията на действието (и по-специално философията на самоуправляващата се агенция) се пресича дълбоко с основополагащи въпроси за същността и функциите на практическите разсъждения и оценки. Наскоро беше обърнато голямо внимание на тези важни проблеми и на свързаните с тях проблеми [виж Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 и Moran 2001]. Напредъкът по такива въпроси в крайна сметка може да преконфигурира и подобри по-утвърдените дебати за това, как обясненията на разума вършат своята работа, включително, надяваме се, честния дебат за това дали причините могат да бъдат причини.

библиография

  • Anscombe, Elizabeth, 2000, Intention (преиздаване), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Austin, JL, 1962 г., Как да правим нещата с думи, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Остин, Дж. Л., 1970, Философски есета, Дж. Урмсън и Дж. Дж. Уорнок (съст.), Оксфорд: Оксфордския университет.
  • Бишоп, Джон, 1989 г., Природна агенция, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Братман, Майкъл, 1984, 'Две лица на намерението', Философски преглед, 93: 375-405; препечатано в Mele 1997.
  • Братман, Майкъл, 1987, Намерение, планове и практически разсъждения, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
  • Братман, Майкъл, 1992, „Споделена съвместна дейност“. Философският преглед, 101, 327-341; препечатано в Братман 1999.
  • Bratman, Michael, 1999, Faces of Intention: Избрани есета за намерението и агенцията, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bratman, Michael, 2006, Structures of Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • Кастанеда, Хектор-Нери, 1975 г., Мислене и правене, Дордрехт: Д. Райдел.
  • Кливланд, Тимъти, 1997 г., Опитайте без желание, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Данси, Джонатан, 2000 г., Практическа реалност, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Davidson, Donald, 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press
  • Dretske, Fred, 1988, Explaining Behavior, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Фалви, Кевин, 2000, „Знание в намерението“, Философски изследвания, 99: 21-44.
  • Фарел, Дан, 1989, Намерение, разум и действие, Американски философски квартал, 26: 283-95
  • Фодор, Джери, 1990, Теория на съдържанието и други есета, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Франкфурт, Хари, 1978 г. „Проблемът за действието“, Американски философски квартал, 15: 157-62; препечатано в Mele 1997.
  • Франкфурт, Хари, 1988, Значението на това, което ни интересува, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Франкфурт, Хари, 1999, Volition, Nuness and Love, Cambridge: Cambridge University Press
  • Гилбърт, Маргарет, 2000 г., Социалност и отговорност: Нови есета в теорията на множествената тема. Ланхам, MD: Rowman & Littlefield
  • Ginet, Carl, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press
  • Голдман, Алвин, 1970, Теория на човешките действия, Енгълвуд Клифс, Ню Джърси: Прентис-Хол.
  • Grice, HP, 1971, „Намерение и сигурност“, Proceedings of British Academy, 57: 263-79
  • Харман, Гилбърт, „Практическо разсъждение“, Преглед на метафизиката, 79: 431-63; препечатано в Mele 1997.
  • Harman, Gilbert, 1986, Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Хигинботъм, Джеймс (съст.), 2000 г., Говорейки за събития, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Hornsby, Jennifer, 1980, Action, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Hornsby, Jennifer, 1997, Simple-Mindedness: В защита на наивния натурализъм във философията на ума, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
  • Kim, Jaegwon, 1989, "Механизъм, цел и обяснително изключване", Философски перспективи, 3: 77-108 [препечатано в Mele 1997]
  • Knobe, Джошуа, 2006, "Концепцията за умишлено действие: казус в употребите на народната психология", Философски изследвания, 130: 203-31
  • Korsgaard, Christine, 1996, The Source of Normactivity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Малкълм, Норман, 1968, „Замислимостта на механизма“, Философски преглед, 77: 45-72.
  • Маккан, Хю, 1986, „Рационалност и обхват на намерението“, Среднозападни изследвания във философията 10: 191-211.
  • McCann, Hugh, 1998, The Works of Agency, Ithaca NY: Cornell University Press.
  • Меле, Алфред, 1992, Спрингс на действието, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Меле, Алфред (съст.), 1997 г., „Философия на действието“, Оксфорд: Университетската преса на Оксфорд.
  • Mele, Alfred, 2001, Autonomous Agents, Oxford: Oxford University Press.
  • Миликан, Рут, 1993, Психология на бялата кралица и други есета за Алис, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Моран, Ричард, 2001, Авторитет и отчуждение: Есе за самопознанието, Принстън: Принстънски университет Прес
  • Моран, Ричард, 2004 г., „Отговор на практическото знание“, Философия, 55 (Supp): 43-68
  • O'Shaughnessy, Brian, 1973, "Опитвайки се (като умствената" Pineal Gland ") списание по философия, 70: 365-86 [препечатано в Mele 1997]
  • O'Shaughnessy, Brian, 1980, The Will (2 тома), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Парсънс, Теренс, 1990, Събития в семантиката на английски, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Петит, Филип, 2003. „Групи с техните собствени умове“, в Frederick Schmitt (съст.). Общуване на метафизиката - природата на социалната реалност. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 167-93
  • Pietroski, Paul, 2000, Причиняващи действия, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Рот, Авраам, 2000, „Причини обяснение на действията: причинно-следствени, единни и ситуационни“, Философия и феноменологични изследвания, 59: 839-74
  • Roth, Arbraham, 2004 г., „Споделена агенция и договорни ангажименти“, Философски преглед, 113 юли: 359-410
  • Searle, John, 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Searle, John, 1990 „Колективни намерения и действия“, в P. Cohen, J. Morgan и M. Pollak (ред.), Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press
  • Sehon, Scott, 1994, „Телеология и природата на психичните състояния“, Американски философски квартали, 31: 63-72
  • Sehon, Scott, 1998, „Девиантните причинно-следствени вериги и неприводимостта на телеологичното обяснение“, Тихоокеански философски квартал, 78: 195-213
  • Sehon, Scott, 2005, Teleological Realism: Mind, Agency and Explanation, Cambridge MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1966, „Мисъл и действие“, в Кийт Лерер (съст.) „Свобода и детерминизъм“, Ню Йорк: Случайна къща.
  • Сетия, Киеран, 2003, „Обясняване на действието“, Философски преглед, 112 (юли): 339-93
  • Сетия, Киеран, 2007, Причини без рационализъм, Принстън: Принстънски университетски печат.
  • Смит, Майкъл, 1987, „Хумановата теория на мотивацията“, Ум, 96: 36-61
  • Smith, Michael, 1994, Moral Problem, Oxford: Blackwell.
  • Стих, Стивън и Уорфийлд (изд.), Тед, 1994, Психическо представителство: читател, Оксфорд: Блеквел.
  • Тейлър, Чарлз, 1964 г., Обяснението на поведението, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
  • Tenenbaum, Sergio, 2007, Появи на доброто, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tuomela, R., 1977, Човешкото действие и неговото обяснение, Dordrecht, D. Reidel.
  • Tuomela, R., 2003. „We-Mode и I-Mode“, в Frederick Schmitt (ed.), Общуване на метафизиката - природата на социалната реалност. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 93-127
  • Velleman, J. David, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.
  • Velleman, J. David, 2000, Възможността за практически разум, Oxford: Oxford University Press
  • Vermazen, Bruce and Hintikka, Merrill (eds), 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Cambridge, MA: MIT Press.
  • фон Райт, Георг, 1971, Обяснение и разбиране, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
  • Wallace, R. Jay, 2006, Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press.
  • Уотсън, Гари, 2004 г., Агенция и Отговорност: Избрани есета, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Уилсън, Джордж, 1989, Интенционалността на човешките действия, Станфорд, Калифорния: Stanford University Press
  • Уилсън, Джордж, 2000, „Проксимална практическа прогноза“, Философски изследвания, 99: 3-19

Други интернет ресурси

  • Страница с теория на действията (Андрей Букареф, Университет на Рочестър)
  • Теория на действията (Élisabeth Pacherie, Институт Jean-Nicod, CNRS)

Препоръчано: