Несъизмеримостта на научните теории

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия. Информация за автора и цитирането | Friends PDF Preview | Търсене в InPho | PhilPapers Библиография

Несъизмеримостта на научните теории

За първи път публикуван сря 25 февруари 2009 г.

Терминът „несъизмерим“означава „няма обща мярка“, произхождащ от древногръцката математика, където не означаваше обща мярка между величините. Например, няма обща мярка между дължината на крака и дължината на хипотенузата на равнобедрен, десен триъгълник. Такива несравними отношения са представени с ирационални числа. Метафоричното приложение на тази математическа представа конкретно за връзката между последователните научни теории става спорно през 1962 г., след като е популяризирано от двама влиятелни философи на науката: Томас Кун и Пол Фейрабенд. Изглежда, че оспорват рационалността на естествената наука и са наричани в природата „най-лошите врагове на науката“(Теохарис и Псимопулос 1987, 596; срв. Престън и др. 2000). От 1962г.несъизмеримостта на научните теории е широко обсъждана и противоречива идея, която играе важна роля в историческия обрат във философията на науката и утвърждаването на социологията на науката като професионална дисциплина.

• 1. Въведение

• 2. Революционни парадигми: Томас Кун относно несъизмеримостта

  • 2.1 Структурата на научните революции (1962 г.)
  • 2.2 Път на Кун към несъизмеримост
  • 2.3 По-нататъшното развитие на Кун за несъизмеримост

• 3. Борба с концептуалния консерватизъм: Пол Feyerabend относно несъизмеримостта

  • 3.1 „Обяснение, намаляване и емпиризъм“(1962 г.)
  • 3.2 Пътят на Feyerabend към несъизмеримост
  • 3.3 По-късната представа на Feyerabend за несъизмеримост
• 4. Сравнение на Kuhn и Feyerabend относно несъизмеримостта
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Въведение

Във влиятелната Структура на научните революции (1962 г.) Кун направи драматичното твърдение, че историята на науката разкрива привърженици на конкуриращи се парадигми, които не успяват да осъществят пълен контакт с възгледите на другия, така че винаги да говорят поне леко при кръстосани цели. Кун характеризира колективните причини за тези ограничения на общуването като несъизмеримост на пред- и следреволюционните научни традиции, твърдейки, че Нютоновата парадигма е несъизмерима с нейните декартови и аристотелевски предшественици в историята на физиката, точно както парадигмата на Лавоазие е несъизмерима с тази на Пристли по химия (Kuhn 1962, 147–150; Hoyningen-Huene 2008). На тези конкурентни парадигми липсва обща мярка, тъй като те използват различни концепции и методи за справяне с различни проблеми,ограничаване на комуникацията през революционното разделение. Първоначално Кун използва несъизмеримост предимно, за да оспори кумулативните характеристики на научния напредък, според които научният прогрес е подобряващо приближение към истината и да оспори идеята, че съществуват непроменими, неутрални методологически стандарти за сравняване на теории по време на развитието на природните науки. Както в еволюцията, процесът не се променя към някаква фиксирана цел според някои фиксирани правила, методи или стандарти, а по-скоро се променя от натиска, упражняван от аномалиите на управляващата теория (Kuhn 1962, 170–173). Процесът на научна промяна е елиминационен и разрешителен, а не поучителен. В процеса на противопоставяне на аномалиите се изключват някои алтернативи,но природата не ни насочва към някаква уникално правилна теория.

Кун развива и усъвършенства първоначалната си идея през следващите десетилетия, като многократно подчертава, че несъизмеримостта нито означава, нито предполага несравнимост; нито прави науката ирационална (напр. Kuhn 2000 [1970], 155ff.). Той се съсредоточава все повече върху концептуалната несъвместимост, която се проявява в структурните различия, използвани за класифициране на видовете, чиито взаимоотношения са посочени в закони и теории, като химически елементи и биологични видове (Kuhn 2000, виж особено chs. 3, 4, 5, 10 и 11). Той използва несъизмеримост, за да атакува идеята, изтъкната сред логическите позитивисти и логическите емпирици, че сравняването на теории изисква превеждането на техните последици в неутрален език за наблюдение (вж. Hoyningen-Huene 1993, 213-214). В края на 90-те той изрази несъизмеримост по отношение на неспособността, т.е.подчертавайки, че за учените стана възможно да правят и разбират определени нови твърдения едва след въвеждането на определена теория (в по-стария речник новите изречения са безсмислени), точно както става възможно историците да разберат някои по-стари твърдения, като оставят настрана настоящи концепции, които иначе причиняват изкривявания (Kuhn 2000 [1989], 58–59; 2000 [1993], 244). Подобна „таксономична несъизмеримост“води до неуспех в превода между локални подмножества от междуопределени термини поради кръстосаната класификация на обектите във взаимно изключващи се таксономии. Това може да се разграничи от „методологичната несъизмеримост“, според която няма обща мярка между последователни научни теории, т.е.в смисъл, че сравнението на теорията понякога е въпрос на претегляне на исторически развиващите се стойности, а не следване на фиксирани, окончателни правила (Sankey и Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). Това дава възможност за рационално несъгласие в сравнението на теорията, тъй като учените могат да прилагат различни стойности (като обхват, простота, ползотворност, точност) при оценяването и сравняването на конкретни теории, така че изборът на теория да не се определя еднозначно в цялата научна общност.

Пол Фейерабенд за пръв път използва термина, несъизмерим през 1962 г. в „Обяснение, редукция и емпиризъм“, за да опише липсата на логически връзки между концепциите на фундаменталните теории в своята критика на логически емпирични модели на обяснение и редукция. Той твърди, че в хода на научния напредък, когато фундаменталните теории се променят, значенията се променят, което може да доведе до ново схващане за същността на реалността. Като нарече две основни теории несъизмерими, Feyerabend означава, че те са концептуално несъвместими: Основните понятия на едната не могат нито да бъдат определени въз основа на примитивните описателни термини на другия, нито да са свързани с тях чрез правилно емпирично твърдение (Feyerabend 1962, 74, 90). Например,Feyerabend твърди, че понятията температура и ентропия в кинетичната теория са несъизмерими с тези на феноменологичната термодинамика (1962, 78); като има предвид, че нютоновите концепции за маса, дължина и време са несъизмерими с тези на релативистката механика (1962, 80). Feyerabend многократно използва идеята за несъизмеримостта, за да оспори широк спектър от форми на концептуален консерватизъм, аргументирайки, че те неоправдано предпочитат успешните, вкоренени концепции пред потенциалните подобрения, пренебрегвайки възможността за разработване на несъизмерими алтернативи (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend многократно използва идеята за несъизмеримостта, за да оспори широк спектър от форми на концептуален консерватизъм, аргументирайки, че те неоправдано предпочитат успешните, вкоренени концепции пред потенциалните подобрения, пренебрегвайки възможността за разработване на несъизмерими алтернативи (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend многократно използва идеята за несъизмеримост, за да оспори широк спектър от форми на концептуален консерватизъм, аргументирайки, че те неоправдано предпочитат успешните, вкоренени концепции пред потенциалните подобрения, пренебрегвайки възможността за разработване на несъизмерими алтернативи (Oberheim 2005, 2006).

Въпреки че прилагането на понятието за несъизмеримост към научните теории може да се проследи поне до ЛеРой и Айдукевич в конвенционалистическата традиция на Поанкаре (Oberheim 2005), ние решихме да се съсредоточим върху по-модерните понятия за несъизмеримост. Вписването е организирано около и ограничено до популярността от 1962 г. на концепцията за несъизмеримост от Kuhn и Feyerabend и тези идеи, които пряко влияят върху тяхното развитие на понятието. Първо, характеристиката на Кун за несъизмеримост, тъй като е била първоначално разработена, се характеризира, както е причината и предполагаемите му последици. Това е последвано от разглеждане на маршрута на Кун към идеята, а след това и последващото му развитие след 1962 г. Разделите за представата на Феерабенд за несъизмеримост отразяват една и съща основна структура. Те са последвани от кратко сравнение на възгледите на Кун и Фейерабенд относно несъизмеримостта, особено на връзката му с сравнението на теорията.

2. Революционни парадигми: Томас Кун относно несъизмеримостта

Представата на Кун за несъизмеримост в „Структурата на научните революции” подвеждащо се оказва, че науката е някак ирационална и следователно е изправена пред много предизвикателства и е предизвикала много обърквания. Това доведе до много разяснения и в крайна сметка до съществено преработване на по-прецизна и ограничена негова версия през следващите десетилетия. Първоначално Кун използва термина холистично, за да улови методологически, наблюдателни и концептуални различия между последователни научни парадигми, с които се е сблъсквал при своите исторически изследвания на развитието на природните науки (Kuhn 1962, 148–150). По-късно той усъвършенства идеята с аргумента, че несъизмеримостта се дължи на различията в таксономичните структури на последователни научни теории и съседни съвременни поддисциплини. Кун Развитието на понятието за несъизмеримост получи много внимание и продължава да предизвиква много противоречия.

2.1 Структурата на научните революции

В „Структурата на научните революции“(1962) Томас Кун използва термина „несъизмеримо“, за да характеризира холистичния характер на промените, които се случват в научната революция. Изследванията му в историята на науката разкриха явления, често наричани „загуба на Кун“: Проблемите, чието решение е жизненоважно за по-старата традиция, могат временно да изчезнат, да останат остарели или дори ненаучни. От друга страна, проблемите, които дори не са съществували или чието решение е било считано за тривиални, могат да придобият изключително значение в новата традиция. Кун заключи, че привържениците на несравнимите теории имат различни схващания за тяхната дисциплина и различни виждания за това, което се счита за добра наука;и че тези разлики възникват поради промени в списъка на проблемите, които една теория трябва да реши, и съответна промяна в стандартите за допустимост на предлаганите решения. Така например, теорията на Нютон първоначално беше широко отхвърлена, защото не обясняваше привлекателните сили между материята, нещо, което се изисква от всяка механика от гледна точка на привържениците на теориите на Аристотел и Декарт (Kuhn 1962, 148). Според Кун с приемането на теорията на Нютон този въпрос е бил прогонен от науката като нелегитимен, само за да се появи отново с решението, предлагано от общата относителност. Той заключи, че научните революции променят самата дефиниция на науката. Теорията първоначално беше широко отхвърлена, тъй като не обясняваше привлекателните сили между материята, нещо, което се изисква от всяка механика от гледна точка на привържениците на теориите на Аристотел и Декарт (Kuhn 1962, 148). Според Кун с приемането на теорията на Нютон този въпрос е бил прогонен от науката като нелегитимен, само за да се появи отново с решението, предлагано от общата относителност. Той заключи, че научните революции променят самата дефиниция на науката. Теорията първоначално беше широко отхвърлена, тъй като не обясняваше привлекателните сили между материята, нещо, което се изисква от всяка механика от гледна точка на привържениците на теориите на Аристотел и Декарт (Kuhn 1962, 148). Според Кун с приемането на теорията на Нютон този въпрос е бил прогонен от науката като нелегитимен, само за да се появи отново с решението, предлагано от общата относителност. Той заключи, че научните революции променят самата дефиниция на науката.само да се появи отново с решението, предлагано от общата относителност. Той заключи, че научните революции променят самата дефиниция на науката.само да се появи отново с решението, предлагано от общата относителност. Той заключи, че научните революции променят самата дефиниция на науката.

Промените в проблемите и стандартите идват със съответните концептуални промени, така че след революция много (макар и не всички) от по-старите концепции все още се използват, но по леко модифициран начин. Такива концептуални промени имат както интензивен, така и екстензионен аспект, което означава, че едни и същи термини придобиват различни значения и се използват за обозначаване на различни неща, когато се използват от привържениците на конкуриращи се несъизмерими теории. Промените в интензивните аспекти на понятията водят до това, че термините, използвани за изразяване на теория, са взаимно дефинирани и значенията им зависят от теориите, към които принадлежат. Например значенията на термините "температура", "маса", "химически елемент" и "химическо съединение" зависят от кои теории се използват за тълкуването им. Концептуалните промени също водят до изключване на някои стари елементи от разширяването на понятието, докато новите елементи се подчиняват от него, така че един и същ термин идва да се отнася за различни неща. Например, терминът „планета“в теорията на Птолемея се отнася до слънцето, но не и към земята, докато в теорията на Коперник се отнася до земята, а не до слънцето. Несъизмеримите теории използват някои от едни и същи термини, но с различно значение, за да се отнасят към различни групи неща. Двама учени, които възприемат една и съща ситуация по различен начин, но въпреки това използват един и същ речник, за да я опишат, говорят от несъизмерими гледни точки (Kuhn 1970, 201).терминът „планета“в теорията на Птолемея се отнася до слънцето, но не и към земята, докато в теорията на Коперник се отнася до земята, а не до слънцето. Несъизмеримите теории използват някои от едни и същи термини, но с различно значение, за да се отнасят към различни групи неща. Двама учени, които възприемат една и съща ситуация по различен начин, но въпреки това използват един и същ речник, за да я опишат, говорят от несъизмерими гледни точки (Kuhn 1970, 201).терминът „планета“в теорията на Птолемея се отнася до слънцето, но не и към земята, докато в теорията на Коперник се отнася до земята, а не до слънцето. Несъизмеримите теории използват някои от едни и същи термини, но с различно значение, за да се отнасят към различни групи неща. Двама учени, които възприемат една и съща ситуация по различен начин, но въпреки това използват един и същ речник, за да я опишат, говорят от несъизмерими гледни точки (Kuhn 1970, 201).

Едно от най-противоречивите твърдения, произтичащи от твърденията на Кун за несъизмеримостта на научните теории, е, че привържениците на различни парадигми работят в различни светове (Kuhn 1962, 150; cf. Hoyningen-Huene 1990; 1993). Изхождайки от експериментите в психологията на възприятието, Кун твърди, че строгото обучение, необходимо за приемане в парадигма, обуславя реакциите, очакванията и вярванията на учения (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66–71), така че да научи как да прилага концепциите за теория за решаване на примерни проблеми определят опита на учените. Така например, когато привърженик на Нютоновата теория вижда махалото, аристотелев видя ограничено свободно падане; където Пристли видял дефлогиран въздух, Лавоазие видял кислород; където Бертолет видя съединение, което може да варира пропорционално,Пруст видя само физическа смес. Kuhn (и Feyerabend) използваха аналогията на превключвателя на Gestalt, за да илюстрират тази точка. По този начин един основен източник на идеята за несъизмеримостта на научните теории е развитието на психологията на Гещалт.

Според Кун тези три взаимосвързани аспекта на несъизмеримост (промени в проблемите и стандартите, които определят дисциплина, промени в концепциите, използвани за постановяване и решаване на тези проблеми, и промяна в света) съвместно ограничават интерпретацията на научния напредък като кумулативен. Научният прогрес, твърди Кун, не е просто непрекъснатото откриване на нови факти, надлежно обяснени. Вместо това революциите променят това, което на първо място се отчита като факти. Когато управляващите теории се заменят с несъизмерими оспорващи, предполагаемите факти се преописват според нови и несъвместими теоретични принципи. Основната цел на структурата на Кун беше да оспори идеята за научния прогрес като кумулативен, т.е.според което онова, което се коригира или изхвърля в хода на научния напредък, е онова, което на първо място никога не е било научно и Кун използва несъизмеримост като основа на своето предизвикателство. Вместо да разбере научния прогрес като процес на промяна към някаква фиксирана истина, Кун сравни предложението си с това на Дарвин: научният прогрес е като еволюция, тъй като неговото развитие трябва да се разбира, без да се позовава на фиксирана, постоянна цел (1962, 173).постоянна цел (1962, 173).постоянна цел (1962, 173).

2.2 Път на Кун към несъизмеримост

2.2.1 Откриването на Кун за несъизмеримост

Според Кун той открива несравнимост като аспирант в средата до края на 40-те години на миналия век, докато се бори с нечувствителните пасажи в аристотеловата физика (Kuhn 2000 [1989], 59–60). Не можеше да повярва, че някой толкова необикновен като Аристотел можеше да ги напише. В крайна сметка започнаха да се появяват шарки в смущаващите пасажи и тогава всичко наведнъж текстът му имаше смисъл: превключвател на гещалт, който доведе до промяна на значенията на някои от централните термини. Той видя този процес на смисъл да се променя като метод за историческо възстановяване. Той осъзна, че в по-ранните си срещи той е проектирал съвременни значения обратно в историческите си източници (история на уиггите),и че ще трябва да ги отлепи, за да премахне изкривяването и да разбере аристотеловата система сама по себе си (херменевтична история). Например, когато срещна думата „движение“в Аристотел (стандартният превод на гръцкия кинезис), той мислеше по отношение на промяната на положението на обектите в пространството (както правим днес). Но за да се запознае по-отблизо с първоначалната употреба на Аристотел, той трябваше да разшири значението на движението, за да обхване много по-широк спектър от явления, които включват различни други видове промени, като растеж и умаляване, редуване и поколение и корупция, правейки обекти движение в пространството (изместване или „движение“) просто специален случай на движение. Кун осъзна, че тези видове концептуални различия показват прекъсвания между различните режими на мислене,и той подозираше, че подобни прекъсвания трябва да бъдат значителни както за естеството на знанието, така и за смисъла, в който може да се каже, че развитието на знанието има напредък. След като направи това откритие, Кун промени плановете си за кариера, оставяйки теоретичната физика да преследва това странно явление. Около петнайсет години по-късно терминът „несравнимо“за пръв път се появява в класическата му „Структура на научните революции“(1962).

2.2.2 Концептуална подмяна и теоретична натовареност на наблюдението: Людвик Флек

От всички източници, влияещи на Кун върху несъизмеримостта, поне един заслужава специално внимание. В предговора на „Структурата на научните революции“Кун призна дълбок дълг към Лудвик Флек, бактериолог, който разработи първата изрична социология на естествената наука и предвиди много съвременни възгледи за социалната конструкция на знанието. Около 1950 г. Кун е примамван от потенциалното значение на опита му за несъизмеримост на парадоксалното заглавие на Флек: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (1935) (Генезис и развитие на научен факт, 1979). Там и в други по-ранни произведения,Флек вече беше използвал „инкомменсурабел“, за да опише различни стилове на мислене в естествените науки, както и за да обсъди последствията от радикалната концептуална промяна в историята на науката. Например Флек използва термина „инкомменсурабел“, за да опише разликите между „медицинско мислене“и „научно мислене“. Първите адресират нередовни, динамично динамични във времето явления като болест, докато по-късните разглеждат еднообразни явления (Fleck 1986 [1927], 44–45). Флек също използва термина „inkommensurabel“, за да опише концептуални замествания в теоретичните преходи в рамките на това, което той смяташе за най-жизненоважното на природните науки, медицинските науки. Например, той твърди, че една стара концепция за болестта става несъизмерима с по-нова концепция, която не е напълно адекватен заместител на нея (Fleck 1979 [1935], т.е.62). Докато програмата за сравнителна епистемология на Флек предвижда идеите на Кун в много значими аспекти, тя също е поразително различна (Harwood 1986; Oberheim 2005). Най-разпространените различия по отношение на несъизмеримостта са, че Флек третира промяната на смисъла и значението като функция на начина, по който понятията се приемат и развиват от колектива, докато за Кун хората са тези, които разработват и прилагат концепциите, които развиват науката. Нещо повече, за Флек промяната на смисъла е непрекъсната характеристика на научното развитие, докато Кун разграничава нормалното научно развитие, което не променя значения от революционните разработки, които правят. Най-разпространените различия по отношение на несъизмеримостта са, че Флек третира промяната на смисъла и значението като функция на начина, по който понятията се приемат и развиват от колектива, докато за Кун хората са тези, които разработват и прилагат концепциите, които развиват науката. Нещо повече, за Флек промяната на смисъла е непрекъсната характеристика на научното развитие, докато Кун разграничава нормалното научно развитие, което не променя значения от революционните разработки, които правят. Най-разпространените различия по отношение на несъизмеримостта са, че Флек третира промяната на смисъла и значението като функция на начина, по който понятията се приемат и развиват от колектива, докато за Кун хората са тези, които разработват и прилагат концепциите, които развиват науката. Нещо повече, за Флек промяната на смисъла е непрекъсната характеристика на научното развитие, докато Кун разграничава нормалното научно развитие, което не променя значения от революционните разработки, които правят.като има предвид, че Кун разграничава нормалното научно развитие, което не променя значения от революционните разработки, които правят.като има предвид, че Кун отличава нормалното научно развитие, което не променя значения от революционните разработки, които правят.

Въпреки това Флек наблегна на трите взаимосвързани аспекта на промените, които Кун нарече революции и се опита да улови, като нарече теориите „несъизмерими“(промени в проблемите и стандартите (1979 [1935], 75–76; 1979 [1936], 89)), концептуална промяна (напр. 1979 [1935]; 1979 [1936], 72, 83) и промяна в света (например 1986 [1936], 112). Флек твърди, че науката не се приближава до истината, защото последователните мисловни стилове пораждат нови проблеми. и изхвърлете по-старите форми на познание (Fleck 1986 [1936], 111–112; 1979 [1935], 19, 51, 137–139; срв. Harwood 1986, 177). Флек подчерта, че научните термини придобиват значението си чрез приложението им в определен теоретичен контекст и че тези значения се променят, когато теориите се променят в хода на аванса,дори предлага пример за „химични елементи“и „съединения“, повтаряни от Kuhn (Fleck 1979 [1935], 25, 39, 40, 53–54). Флек наблегна на теоретичната натовареност на наблюдението с изрично позоваване на превключвателите на Гещалт; подчертавайки, че „мисловният стил“определя не само значенията на използваните от него понятия, но и възприемането на явленията, които трябва да бъдат обяснени, разработвайки примери от историята на анатомичното представяне (1979 [1935], 66; 1986 [1947]), Флек (като Кун, Фейерабенд и Витгенщайн) признава работата на Волфганг Кьолер в психологията на възприятието в това отношение. Флек заключи, че научният напредък не е кумулативен, че концептуалните различия между членове на различни научни общности причиняват трудности в комуникацията между тях (1979 [1936], 109),и по-късно за историците, които се опитват да разберат по-стари идеи (1979 [1936], 83–85, 89). Флек дори подчерта, че промяната на смисъла в хода на научния напредък води до неуспех в превода между теориите, очаквайки централен аспект на по-късната представа на Кун за таксономична несъизмеримост (напр. 1986 [1936], 83). Докато Флек често се слави като влиятелна фигура в развитието на социологията на науката, последните изследвания са силно критични към мръсните научни изследвания на Флек и съмнителните експериментални практики, които включват експерименти върху хора, включващи очевидни етични нарушения (Hedfors 2007a; 2007b).с по-късна представа за таксономична несъизмеримост (например 1986 [1936], 83). Докато Флек често се слави като влиятелна фигура в развитието на социологията на науката, последните изследвания са силно критични към мръсните научни изследвания на Флек и съмнителните експериментални практики, които включват експерименти върху хора, включващи очевидни етични нарушения (Hedfors 2007a; 2007b).с по-късна представа за таксономична несъизмеримост (например 1986 [1936], 83). Докато Флек често се слави като влиятелна фигура в развитието на социологията на науката, последните изследвания са силно критични към мръсните научни изследвания на Флек и съмнителните експериментални практики, които включват експерименти върху хора, включващи очевидни етични нарушения (Hedfors 2007a; 2007b).

2.2.3 Гещалт психология и организирано възприятие

Друг основен източник на идеята на Кун за несравнимостта на научните теории е психологията на Гещалт, особено разработена от Волфганг Кьолер. Той наблегна на активната роля на организацията във възприятието и аргументира, че в психологията човек започва с Гещалтен (организирани, разделени цели, като обектите на човешкото възприятие или идентифицираното човешко поведение) и след това пристъпва към откриване на техните естествени части (а не обратното, като във физиката на частиците). Кьолер предположи, че докато Гещалтен са често срещани в психологията, тяхното съществуване във физиката би нарушило основите на точната наука, като подчерта, че идеите и езикът на физиката са установени от различна гледна точка от тази на психологията на Гещалт (1938 [1920], 17). Кьолер "Стратегията за опит за преодоляване на този проблем с отношението на психологическите цели към редукционистките концепции на физиката беше да се опита да се намери първоначалното във физиката. В встъпителните изречения на съкратената английска версия на разследването на Кьолер за връзката между психичните концепции на психологията и материалните понятия на физиката, Кьолер пише: „За да се ориентира в компанията на природните науки, психологията трябва да открива връзки, където и да е може между своите явления и тези на други дисциплини. Ако това търсене не успее, тогава психологията трябва да признае, че категориите й и тези на естествознанието са несъизмерими”(1938 [1920], 17).изследване на връзката между психичните концепции на психологията и материалните понятия на физиката, Кьолер пише: „За да се ориентира в компанията на естествените науки, психологията трябва да открие връзки, където е възможно, между собствените си явления и тези на други дисциплини., Ако това търсене не успее, тогава психологията трябва да признае, че категориите й и тези на естествознанието са несъизмерими”(1938 [1920], 17).изследване на връзката между психичните концепции на психологията и материалните понятия на физиката, Кьолер пише: „За да се ориентира в компанията на естествените науки, психологията трябва да открие връзки, където е възможно, между собствените си явления и тези на други дисциплини., Ако това търсене не успее, тогава психологията трябва да признае, че категориите й и тези на естествознанието са несъизмерими”(1938 [1920], 17).тогава психологията трябва да признае, че нейните категории и тези на естествознанието са несъизмерими”(1938 [1920], 17).тогава психологията трябва да признае, че нейните категории и тези на естествознанието са несъизмерими”(1938 [1920], 17).

2.3 По-нататъшното развитие на Кун за несъизмеримост

Кун продължава да се бори с, развива и след това усъвършенства разбирането си за несъизмеримост до смъртта си през 1996 г. Въпреки че неговото развитие на несъизмеримост преминава през няколко етапа (срв. Hoyningen-Huene 1993, 206-222), той твърди, че е направил „ серия от значителни пробиви”, започваща през 1987 г. (Kuhn 2000 [1993], 228). Те са описани в редица есета и публикувани лекции, които са събрани в (Кун 2000, срв. 3, 4, 5, 10 и 11), а последната все още непубликувана книга на Кун за несъизмеримостта все още е висяща (Конант и Haugeland 2000, 2). Характерът на тези развития е спорен. Някои коментатори твърдят, че тезата за несъизмеримостта на Кун е претърпяла „голяма трансформация“(Sankey 1993),докато други (включително самият Кун) виждат само по-специфична характеристика на първоначалната проницателност на сърцевината (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff; Chen 1997). Оригиналната цялостна характеристика на Кун за несъизмеримост е обособена в две отделни тези. „Таксономична несъизмеримост“включва концептуална промяна за разлика от „методологичната несъизмеримост“, която включва епистемичните стойности, използвани за оценка на теории (Sankey 1991; Sankey and Hoyningen-Huene 2001; вж. Раздел 2.3.2 по-долу).което включва епистемичните стойности, използвани за оценка на теории (Sankey 1991; Sankey и Hoyningen-Huene 2001; вж. раздел 2.3.2 по-долу).което включва епистемичните стойности, използвани за оценка на теории (Sankey 1991; Sankey и Hoyningen-Huene 2001; вж. раздел 2.3.2 по-долу).

2.3.1 Таксономична несъизмеримост

Кун продължи да подчертава разликата между нормалния, кумулативен растеж, който не променя съществуващите концепции; като например откриването на закона на Бойл, който остави концепциите за газ, налягане и обем и инструментите, използвани за измерването им, непроменени, от революционни открития, които не биха могли да бъдат направени въз основа на предварително достъпни концепции; като откриването на теорията на Нютон (Kuhn 2000 [1981], 14). Такива разработки изискват замяна на съществуващите концепции с нови концепции, които са несъвместими с по-старите идеи. За да обясни същността на тази концептуална несъвместимост, Кун възприема от езикознанието понятието „лексикална таксономия“или „лексикон“(2000 [1989]). Лексикална таксономия съхранява и структурира речника, използван за държавните закони и теории; или по-конкретно,видовете неща, които описват. Това е „менталният модул“, в който членовете на речевата общност съхраняват рода термини, които са предпоставка за обобщаване и описание (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244), За да комуникират, термините, които говорят, не трябва да имат едни и същи значения, нито говорещите трябва да използват едни и същи критерии за идентифициране на нещо като член от определен вид (един орнитолог може да идентифицира патици по човките си, друг по техните опашки) (вж. Hoyningen-Huene 1993, 99). Ораторите се нуждаят само от споделяне на хомологични лексикални структури; т. е. речници, включващи една и съща система на таксономична класификация. Това е достатъчно, за да се гарантира, че те се отнасят към едни и същи обекти с еднакви видове термини. Ако две теории не споделят една и съща таксономична лексикална структура,тогава те са несъизмерими (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; вж. Sankey 1997).

За да помогне да се обясни несъизмеримостта от гледна точка на таксономичната класификация, Кун разработи принципа за неприпокриване. Принципът без припокриване изключва кръстосаното класифициране на обекти в различни видове в рамките на таксономията на теорията. Според принципа на без припокриване, нито един вид термини не може да се припокрива в техните референти, освен ако не са свързани като вид с род. Например няма кучета, които също са котки; няма злато, което също е сребро, и именно това прави термините „кучета“, „котки“, „сребро“и „злато“(Kuhn 2000 [1991], 92). Такива любезни термини се използват за държавните закони и теории и трябва да се научат заедно чрез опит (2000 [1993], 230; срв. Barker et al. 2003, 214 ff.). Има две възможности. Повечето любезни термини трябва да бъдат научени като членове на един или друг набор от контрасти. Например, за да научите термина „течност“,човек също трябва да овладее термините „твърд“и „газ“. Другите видове термини не се научават чрез контрастни групи, а заедно с тясно свързани термини чрез съвместното им прилагане към ситуации, които дават пример за природни закони. Например, терминът "сила" трябва да се усвои заедно с термини като "маса" и "тегло" чрез прилагане на закона на Хук и на трите закона за движение на Нютон или иначе на първия и третия закон заедно със закона на гравитацията (2000 г.) [1993], 231). Според Кун научните революции променят структурните взаимоотношения между съществуващи видове термини, нарушавайки принципа на неприпокриване (2000 [1991], 92–96]. Това означава, че теориите, разделени с революция, класифицират едни и същи неща във взаимно изключващи се набори от видове. Един вид от една таксономия е взаимно изключващ се с друг, ако не може просто да бъде въведен в него, тъй като обектите, за които се отнася, биха били подчинени на различни набори от природни закони. Това би довело до противоречиви очаквания за едни и същи обекти, загуба на логически връзки между изявления, направени с тези понятия, и в крайна сметка несъгласуваност и неправилно общуване (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). Например, теорията на Птолемей класифицира слънцето като планета, където планетите обикалят около земята, докато теорията на Коперник класифицира слънцето като звезда, където планетите орбитат звезди като слънцето. Правилно твърдение според теорията на Коперник, като „Планетите обикалят около слънцето“, е несъгласувано с Птолемейската лексика (2000 [1991], 94). Освен това,Коперника твърдят, че планетите около орбитата на Слънцето дори не биха могли да бъдат направени без да се откаже от птолемейските концепции и да разработи нови, които да ги заменят (а не да ги допълват).

Освен това, Кун (в посока на мнението на Фейерабенд) сега твърди, че същите видове трудности в общуването, които възникват поради несъизмеримост между членове на различни научни общности, разделени с течение на времето, се срещат и между членове на различни съвременни поддисциплини, които водят до от научните революции (Kuhn 2000 [1993], 238). Това представлява значителна промяна в първоначалния му фазов модел на научен напредък и съответна промяна в неговото прилагане на понятието за несъизмеримост. Кун вече не представя научния напредък като линейна прогресия от пре-нормална наука към нормална наука, през криза до революция, която води до нова фаза на нормалната наука. Вместо това научните революции се сравняват с процеса на спецификация в биологията, т.е.тъй като те водят до разклоняване на поддисциплини, наподобяващи филогенетично дърво. Приложението на връзката на несъизмеримостта вече не се ограничава до диахронни епизоди на научен напредък, в които две теории са разделени с революция. Съвременните субдисциплини, които са резултат от научна революция, също могат да бъдат несъизмерими помежду си. Несъизмеримостта произтича от различно обучение, необходимо за овладяване на несъвместимите термини, използвани за излагане на техните закони и теории. Тези термини за споделен вид кръстосат един и същ набор от обекти в различни набори от видове, което води до взаимно изключващи се лексикални таксономии, които нарушават принципа без припокриване. Освен това,сега не само двата процеса (научен прогрес и биологична еволюция) са сходни по това, че не са предварително фиксирани върху някаква поставена цел (т.е. истина), но са задвижвани отзад (т.е. далеч от аномалии, които играят аналогична роля на натиска за подбор), но също така несъизмеримостта на научните теории е представена като аналог на изолиращите механизми, необходими за спецификация (Kuhn 2000 [1991], 94–99).

Кун сравнява функцията на такива лексикални таксономии с априорните на Кант, когато се приема в релативизиран смисъл. Всеки лексикон прави възможна съответната форма на живот, в рамките на която може да се твърди и рационално обосновава истинността или лъжливостта на твърденията. Например, с аристотелския лексикон може да се говори за истинността или лъжливостта на аристотеловите твърдения, но тези стойности на истината нямат отношение към истинността на очевидно подобни твърдения, направени с Нютоновия лексикон (Kuhn 2000 [1993], 244). Следователно лексиконът е съставен от предметите на познанието (Kuhn 2000 [1993], 245); и вследствие на това Кун отхвърли характеристиките на научния прогрес, според които научните нули са представени за истината: „не е налице споделена метрика, която да сравнява нашите твърдения… и по този начин да даде основание за твърдението, че нашите (или по този въпроснеговите) са по-близо до истината”(2000 [1993], 244). Вместо това, логическото състояние на лексикална структура, подобно на словото-значения като цяло, е това на конвенцията, а оправданието на лексикон или на лексикална промяна може да бъде само прагматично (2000 [1993], 244). По този начин Кун потвърждава по-ранното си твърдение, че понятието за съвпадение или съответствие между онтологията на една теория и нейния реален партньор по природа е илюзивно по принцип (1970, 206; 2000 [1993], 244). Последиците, които има несъизмеримостта за научния реализъм, са широко обсъждани и продължават да бъдат противоречиви (вж. Devitt 2001, Oberheim и Hoyningen-Huene 1997, Sankey предстоящи).и оправданието на лексикон или на лексикална промяна може да бъде само прагматично (2000 [1993], 244). По този начин Кун потвърждава по-ранното си твърдение, че понятието за съвпадение или съответствие между онтологията на една теория и нейния реален партньор по природа е илюзивно по принцип (1970, 206; 2000 [1993], 244). Последиците, които има несъизмеримостта за научния реализъм, са широко обсъждани и продължават да бъдат противоречиви (вж. Devitt 2001, Oberheim и Hoyningen-Huene 1997, Sankey предстоящи).и оправданието на лексикон или на лексикална промяна може да бъде само прагматично (2000 [1993], 244). По този начин Кун потвърждава по-ранното си твърдение, че понятието за съвпадение или съответствие между онтологията на една теория и нейния реален партньор по природа е илюзивно по принцип (1970, 206; 2000 [1993], 244). Последиците, които има несъизмеримостта за научния реализъм, са широко обсъждани и продължават да бъдат противоречиви (вж. Devitt 2001, Oberheim и Hoyningen-Huene 1997, Sankey предстоящи). Последиците, които има несъизмеримостта за научния реализъм, са широко обсъждани и продължават да бъдат противоречиви (вж. Devitt 2001, Oberheim и Hoyningen-Huene 1997, Sankey предстоящи). Последиците, които има несъизмеримостта за научния реализъм, са широко обсъждани и продължават да бъдат противоречиви (вж. Devitt 2001, Oberheim и Hoyningen-Huene 1997, Sankey предстоящи).

Лексиконът е не само предпоставка за правене на смислени изявления, но също така определя ограничения за това, което може да се каже смислено в рамките на общността на ораторите, които го споделят: „Например няма начин, дори и в обогатен Нютонов речник, който да се предаде. Аристотеловите предложения редовно погрешно се тълкуват като отстояване на пропорционалността на силата и движението или невъзможността за празнота. Използвайки концептуалния ни лексикон, тези аристотелевски предложения не могат да бъдат изразени - те са просто неефективни - и ние ни възпрепятства принципът на без припокриване от достъпа до понятията, необходими за изразяването им”(Kuhn 2000 [1993], 244; срв. 2000 [1989], 76). По този начин по-късната представа на Кун за несъизмеримостта на научните теории се основава на ефикасността. Структурата на лексикона, споделена от определена общност, определя как светът може да бъде описан от неговите членове, както и как те ще разберат погрешно историята на собствената си дисциплина; тоест, освен ако не се научат да разбират по-стари термини според структурата на по-стария лексикон. Когато Кун по-рано оприличава процеса, чрез който историците разбират антикварната наука като специален вид превод, той оттегли тези твърдения, настоявайки, че процесът е изучаване на езици, а не превод (2000 [1993], 238, 244). Кун често твърдеше, че несравнимите теории са непреводими (напр. Kuhn 2000 [1991], 94). Той обаче подчерта също, че преводът не е необходим нито в сравнение на несъизмерими теории, т.е.нито в херменевтичния исторически метод, необходим за разбиране на антики науки (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). За да се преодолеят бариерите, породени от несъизмеримостта на разбирането на старинни науки и на разбирането на специалната техническа лексика, използвана от съвременни, филогенетично свързани субдисциплини, не е необходимо нито да е възможно да се превежда между тях. По-скоро човек трябва да стане двуезичен, да се научи да използва (и да се държи отделно) несъвършено структурираните лексикални таксономии, подчиняващи се на различни закони и теории. По-скоро човек трябва да стане двуезичен, да се научи да използва (и да се държи отделно) несъвършено структурираните лексикални таксономии, подчиняващи се на различни закони и теории. По-скоро човек трябва да стане двуезичен, да се научи да използва (и да се държи отделно) несъвършено структурираните лексикални таксономии, подчиняващи се на различни закони и теории.

2.3.2 Методологична несъизмеримост

Докато Кун усъвършенства представата си за несъизмеримост като особен вид концептуална несъвместимост, някои коментатори започнаха да го разграничават от „методологичната несъизмеримост“. Методологичната несъизмеримост е идеята, че няма общи, обективни стандарти за оценка на научната теория, така че няма външни или неутрални стандарти, които еднозначно да определят сравнителната оценка на конкуриращите се теории (Sankey и Hoyningen-Huene 2001, xiii). Тази идея също беше обсъдена наскоро подробно под рубриката „Кун-недоопределяне“(Carrier 2008, 278). Основната идея е разработена от отхвърлянията на Кун и Фейерабенд от традиционното схващане, че отличителна черта на науката е еднообразен, инвариантен научен метод, който остава фиксиран през цялото му развитие (Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23-32; cf. Фарел 2003). Feyerabend отлично твърди, че всяко предложено методологично правило е било плодоносно нарушено в даден момент от научния напредък и че само чрез нарушаването на тези правила учените могат да направят прогресивните стъпки, за които са възхвалени (1975 г.). Той заключи, че идеята за фиксиран исторически инвазиен научен метод е мит. Няма универсално приложими методологични правила. Единственото методологично правило, което е универсално приложимо, е „всичко отива“, което купува своята универсалност с цената да бъде напълно празна (1970a, 105). Кун оспорва традиционния възглед за научния метод като набор от правила, твърдейки, че стандартите за оценка на теорията, като простота, точност, последователност, обхват и ползотворност (1977, 322),зависят и варират в зависимост от доминиращата в момента парадигма. Често се цитира, че е посочил, че както при политическите революции, така и при избора на парадигма, няма стандарт, по-висок от съгласието на съответната общност (1962, 94) и като твърди, че няма „неутрален алгоритъм за теоретичен избор, без процедура на систематично вземане на решение, която, правилно приложена, трябва да доведе всеки индивид от групата до едно и също решение “(1970, 200). Кун разработва идеята, че подобни епистемични стандарти не функционират като правила, определящи избора на рационална теория, а като стойности, които просто я ръководят (1977, 331). Различните учени прилагат тези стойности по различен начин и дори могат да се изтеглят в различни посоки, така че да има рационално несъгласие между учените от несравними парадигми, т.е.които поддържат различни теории поради претеглянето на едни и същи стойности по различен начин.

3. Борба с концептуалния консерватизъм: Пол Feyerabend относно несъизмеримостта

Разглеждане на използването и развитието на Feyerabend на идеята за несъизмеримост на научните теории разкрива колко широко разпространено е било преди 1962 г. Освен това разкрива забуленото общо ядро на философията на науката на Feyerabend, което иначе изглежда като поредица от критични доклади за несвързани теми (Оберхайм 2005, 2006). Това общо ядро е използването на идеята за несъизмеримост за оспорване на много различни форми на концептуален консерватизъм в науката и философията. Концептуалният консерватизъм несправедливо благоприятства съществуващите идеи пред потенциалните подобрения, предлагани от несъизмерими алтернативи. Фейрабенд използва понятието за несъизмеримост, за да атакува следните форми на концептуален консерватизъм: идеята на Хайзенберг за затворени теории (1951 г.), опити за разграничаване на философските сведения за онтологията от физиката (1954 г.),основополагащата роля на тезата за стабилността в логическия позитивизъм (1951, 1958а), принципа на допълване на Бор (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a) и моделите на обяснение и намаляване на логическите емпирици (1962, 1963a). Той също така използва идеята за несъизмеримост, за да атакува форми на концептуален консерватизъм, имплицитно в моделите на теоретично тестване, насърчавани от класическите емпирици, логическите позитивисти, логическите емпирици, Попър и Кун (1958a, 1962, 1963a, 1965b, 1970a), Кантиан трансцендентални потребности (1962, 1965b, 1965c), традиционни философски главоблъсканици като проблема за съществуването на външния свят, проблемът за съществуването на други умове и по-специално проблемът за ум-тяло (1962, 1965b, 1967, 1969a), някои аспекти на по-късната философия на Витгенщайн,както и езиковото философско движение, което приема полезността на всекидневните понятия като даденост и просто се опитва да ги анализира, без да променя значенията им (или „аргументи от синонимията“) (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), Попър концепцията на verisimilitude (1970b) и научно реалистични характеристики на научното знание и научния напредък (1970b). Feyerabend твърди, че всички тези възгледи не могат да се съобразят с факта, че историята на науката разкрива революционни развития, при които несравними алтернативи заместват съществуващите идеи в хода на прогреса.концепция за достоверност (1970b) и научно реалистични характеристики на научното знание и научния напредък (1970b). Feyerabend твърди, че всички тези възгледи не могат да се съобразят с факта, че историята на науката разкрива революционни развития, при които несравними алтернативи заместват съществуващите идеи в хода на прогреса.концепция за достоверност (1970b) и научно реалистични характеристики на научното знание и научния напредък (1970b). Feyerabend твърди, че всички тези възгледи не могат да се съобразят с факта, че историята на науката разкрива революционни развития, при които несравними алтернативи заместват съществуващите идеи в хода на прогреса.

3.1 „Обяснение, намаляване и емпиризъм“(1962 г.)

В своята забележителна от 1962 г. „Обяснение, редукция и емпиризъм“Пол Фейерабенд първоначално въвежда понятието „несъизмеримо“като част от критиката на концептуалния консерватизъм, който намира в теорията на Нагел за редукцията и теорията на Хемпел-Опенхайм за обяснение. Той твърди, че формалните сметки за намаляване и обяснение са невъзможни за общите теории, тъй като те не могат да се справят с развитието на несъизмерими понятия в хода на научния напредък. Feyerabend използва понятието за несъизмеримост, за да характеризира връзката между две последователни фундаментални, универсални научни теории, интерпретирани реалистично; т.е. като предполагаеми описания на реалността. Ограничавайки несъизмеримостта с универсалните теории, Feyerabend има предвид само тези, които се прилагат за всички обекти във Вселената. Като ограничава несъизмеримостта с фундаменталните теории, Фейерабенд има предвид тези, които имат онтологични последици; такива, които имат отражение върху самата природа на реалността. Универсалните, фундаментални научни теории могат да бъдат съизмерими само ако се интерпретират реалистично, според Feyerabend, тъй като в противен случай те не могат да се конкурират като една истинска теория и по този начин не са взаимно изключващи се. Като нарече две такива теории несъизмерими, Фейерабенд означаваше, че те са концептуално несъвместими: Основните понятия на едната не могат нито да бъдат дефинирани въз основа на примитивните описателни термини на другия, нито да са свързани с тях чрез правилно емпирично твърдение (1962, 74, 90). В резултат на това е невъзможно формално да се намалят несравнимите теории. Feyerabend означаваше тези, които имат онтологично значение; такива, които имат отражение върху самата природа на реалността. Универсалните, фундаментални научни теории могат да бъдат съизмерими само ако се интерпретират реалистично, според Feyerabend, тъй като в противен случай те не могат да се конкурират като една истинска теория и по този начин не са взаимно изключващи се. Като нарече две такива теории несъизмерими, Фейерабенд означаваше, че те са концептуално несъвместими: Основните понятия на едната не могат нито да бъдат дефинирани въз основа на примитивните описателни термини на другия, нито да са свързани с тях чрез правилно емпирично твърдение (1962, 74, 90). В резултат на това е невъзможно формално да се намалят несравнимите теории. Feyerabend означаваше тези, които имат онтологично значение; такива, които имат отражение върху самата природа на реалността. Универсалните, фундаментални научни теории могат да бъдат съизмерими само ако се интерпретират реалистично, според Feyerabend, тъй като в противен случай те не могат да се конкурират като една истинска теория и по този начин не са взаимно изключващи се. Като нарече две такива теории несъизмерими, Фейерабенд означаваше, че те са концептуално несъвместими: Основните понятия на едната не могат нито да бъдат дефинирани въз основа на примитивните описателни термини на другия, нито да са свързани с тях чрез правилно емпирично твърдение (1962, 74, 90). В резултат на това е невъзможно формално да се намалят несравнимите теории.фундаменталните научни теории могат да бъдат несъизмерими, само ако се интерпретират реалистично, според Feyerabend, тъй като в противен случай те не могат да се конкурират като една истинска теория и по този начин не са взаимно изключващи се. Като нарече две такива теории несъизмерими, Фейерабенд означаваше, че те са концептуално несъвместими: Основните понятия на едната не могат нито да бъдат дефинирани въз основа на примитивните описателни термини на другия, нито да са свързани с тях чрез правилно емпирично твърдение (1962, 74, 90). В резултат на това е невъзможно формално да се намалят несравнимите теории.фундаменталните научни теории могат да бъдат несъизмерими, само ако се интерпретират реалистично, според Feyerabend, тъй като в противен случай те не могат да се конкурират като една истинска теория и по този начин не са взаимно изключващи се. Като нарече две такива теории несъизмерими, Фейерабенд означаваше, че те са концептуално несъвместими: Основните понятия на едната не могат нито да бъдат дефинирани въз основа на примитивните описателни термини на другия, нито да са свързани с тях чрез правилно емпирично твърдение (1962, 74, 90). В резултат на това е невъзможно формално да се намалят несравнимите теории. Feyerabend означава, че те са концептуално несъвместими: Основните понятия на единия не могат нито да бъдат определени въз основа на примитивните описателни термини на другия, нито да са свързани с тях чрез правилно емпирично твърдение (1962, 74, 90). В резултат на това е невъзможно формално да се намалят несравнимите теории. Feyerabend означава, че те са концептуално несъвместими: Основните понятия на единия не могат нито да бъдат определени въз основа на примитивните описателни термини на другия, нито да са свързани с тях чрез правилно емпирично твърдение (1962, 74, 90). В резултат на това е невъзможно формално да се намалят несравнимите теории.

През 1962 г. Feyerabend илюстрира несъизмеримостта на научните теории с сравнение на шест двойки централни концепции, извлечени от три епизода на фундаментална теоретична промяна в хода на научния напредък: (1) Динамичната характеристика на тласъка в теорията на движенията и концепция за сила в концептуалния апарат на Нютоновата механика, (2 и 3) понятията температура и ентропия при прехода от феноменологична термодинамика към кинетична теория и (4, 5 и 6) понятията маса, дължина и време в прехода от Нютонова до релативистка механика. Впоследствие Feyerabend добави примера с геометричната оптика и вълновата оптика (1965b, 227). През 1962 г. Feyerabend също твърди, че несъизмеримостта настъпва между традиционните, фундаментални теории във философията, т.е.и вследствие на това възниква в дискусиите за проблема ум-тяло, проблема за реалността на външния свят и проблема на други умове (1962, 31, 90). Feyerabend твърди, че подобни вековни философски проблеми не са решени, защото спорещите се противопоставят на промяната на смисъла, необходима за тяхното разтваряне. Концепциите са несъизмерими, според Feyerabend, защото принадлежат към взаимно изключващи се теоретични перспективи. Тези перспективи са взаимно изключващи се, защото дават несъвместими сведения за естеството на реалността. Feyerabend твърди, че тъй като значенията на техните термини се осигуряват от теориите, към които принадлежат, когато има теоретична промяна, има промени в смисъла (1962, 68, 94). Feyerabend твърди, че тези промени в значението засягат нашите теоретични и наблюдателни условия,както и представата ни за същността на реалността. Когато това се случи, има несъизмеримост; или както Фейерабенд по-късно характеризира възгледа си: „една теория е несъизмерима с друга, ако нейните онтологични последици са несъвместими с онтологичните последици от последната“(1981a, xi). Идеята има за цел да улови концептуалната несъвместимост поради промени в смисъла, които настъпват в теоретичните преходи, които засягат нашите онтологични вярвания. Две основни теории са несъизмерими, защото значенията на техните термини се определят от теоретичните принципи, които управляват тяхното използване, и тези принципи са качествено несъвместими (1962, 58).„Една теория е несъизмерима с друга, ако нейните онтологични последици са несъвместими с онтологичните последици от последната“(1981a, xi). Идеята има за цел да улови концептуалната несъвместимост поради промени в смисъла, които настъпват в теоретичните преходи, които засягат нашите онтологични вярвания. Две основни теории са несъизмерими, защото значенията на техните термини се определят от теоретичните принципи, които управляват тяхното използване, и тези принципи са качествено несъвместими (1962, 58).„Една теория е несъизмерима с друга, ако нейните онтологични последици са несъвместими с онтологичните последици от последната“(1981a, xi). Идеята има за цел да улови концептуалната несъвместимост поради промени в смисъла, които настъпват в теоретичните преходи, които засягат нашите онтологични вярвания. Две основни теории са несъизмерими, защото значенията на техните термини се определят от теоретичните принципи, които управляват тяхното използване, и тези принципи са качествено несъвместими (1962, 58). Две основни теории са несъизмерими, защото значенията на техните термини се определят от теоретичните принципи, които управляват тяхното използване, и тези принципи са качествено несъвместими (1962, 58). Две основни теории са несъизмерими, защото значенията на техните термини се определят от теоретичните принципи, които управляват тяхното използване, и тези принципи са качествено несъвместими (1962, 58).

Фейерабенд използва идеята за несъизмеримост, за да опита да разкрие догматичен елемент, който съвременните емпирици споделят с философиите в училище като платонизма и декартовизма (от които емпириците се опитали да се дистанцират, като настояват за емпирична основа за научно познание). Догматичният елемент се дължи на предположението, че значенията на емпиричните термини остават стабилни чрез теоретични преходи; или това, което Feyerabend нарече принцип на смислова инвариантност (1962, 30). Feyerabend твърди, че този принцип е в противоречие със съществуването на несъизмерими понятия. Feyerabend изведе две основни последици от прозрението, че някои двойки последователни научни теории са несъизмерими. Първо, последователните научни теории, които са несъизмерими, нямат логически отношения:„Редът, въведен в нашия опит от теорията на Нютон, се запазва и подобрява чрез относителност. Това означава, че концепциите за теорията на относителността са достатъчно богати, за да ни позволят да посочим всички факти, които са били заявени преди това с помощта на нютоновата физика. И въпреки това тези две групи категории са напълно различни и нямат логическа връзка помежду си”(1962, 88–89). Тъй като техните понятия имат различно значение, те не могат да бъдат въведени във формални логически отношения. Второ, е необходимо преразглеждане на логическата емпирична концепция за научния напредък. По-старите теории и понятията, използвани за тяхното заявяване, не се коригират и усвояват и по този начин се легитимират. По-скоро те са отхвърлени и заменени, след като са били фалшифицирани. По този начин логическите емпирициконцептуално консервативните (или задържаните) сметки за намаляване и обяснение са подкопани. Те не могат да се справят с развитието на несъизмерими концепции в хода на научния напредък.

През 1965 г. Фейерабенд се опитва да изясни своето схващане, твърдейки, че две теории са несъизмерими, когато значенията на техните основни описателни термини зависят от взаимно несъвместими принципи (1965c, 227; 1975, 269-270, 276). Той също така твърди, че две теории са несъизмерими, ако една нова теория води до това, че всички понятия от предходната теория имат нулево разширение или ако тя въвежда правила, които променят самата система от класове (1965a, 268). В тази връзка, за да има несъизмеримост, „ситуацията трябва да бъде монтирана по такъв начин, че условията за формиране на концепцията в една теория забраняват формирането на основните понятия на другата“(Feyerabend 1978, 68; cf. 1975, 269; 1981b, 154). Още по-късно той твърди, че с термина „несъизмеримост“винаги е имал предвид „дедуктивна разчлененост и нищо друго“(1977, 365). Всички тези последващи формулировки бяха предназначени да уловят една и съща идея.

3.2 Пътят на Feyerabend към несъизмеримост

Въпреки че Feyerabend за първи път използва термина „несъизмеримо“, за да опише последователни фундаментални научни теории през 1962 г., той е развил представата си за несъизмеримостта на научните теории повече от десет години преди появата на Kuhn's Structure of Scientific Revolutions (1962). Фейрабенд за първи път обсъжда представата си за несъизмерими концепции с Крафт кръга от 1949–1951 г. (Feyerabend 1978, 108ff.). Кръгът Крафт беше студентска група, кръстена на Виктор Крафт (доктор на научните изследвания на Feyerabend) и по модела на Виенския кръг (член на който Крафт беше). Гости като Елизабет Ансъм и Лудвиг Витгенщайн присъстваха на срещи (Feyerabend 1978, 115–116; 1993, 259–260; 1995, 92). Файърабенд Пътят към идеята за несъизмеримостта на научните теории беше силно повлиян от редица видни личности, които обсъждаха широк спектър от свързани теми.

Feyerabend проследява произхода на своята представа за несъизмеримост обратно към неговата „теза I“в „Опит за реалистично тълкуване на опита“(1958a), съкратена версия на докторската си дисертация от 1951 г. Zur Theorie der Basissätze („Теорията на протоколните присъди“)). В своето (1958а) Фейрабенд критикува две концепции за смисъл. Той се аргументира срещу логичната позитивистка идея, че значението на наблюдателния термин се определя от непосредствените преживявания, както и срещу идеята на Витгенщайн, че значението на наблюдателния термин се определя от неговата употреба. Вместо това Фейрабенд се аргументира с идеята, че значението на термин, дори термин за наблюдение, се определя от теоретичния му контекст или по-точно от теоретичните принципи, които управляват правилното му използване според нашите най-добри теории. Например,според Feyerabend, правилното значение на термина "температура" не се определя от ежедневната му употреба, а от принципите на статистическата термодинамика. От тази гледна точка Фейерабенд разработи „теза I“, според която тълкуването на наблюдателен език се определя от теориите, които използваме, за да обясним какво наблюдаваме, и той се променя веднага щом тези теории се променят (1958а, 163). Feyerabend продължи да твърди, че когато се подменят по-старите теории, значенията на наблюдателните термини, използвани за тестване на теориите, се променят. Точно както през 1962 г. резултатът е несъизмерима: Идеята, че последователните научни теории са концептуално несъвместими и следователно логически несъвместими. „Тезата I“на Feyerabend е ранна версия на неговата теза за несъизмеримост. В своето (1958а),с тази представа за несъизмеримост, Фейерабенд оспорва имплицитния концептуален консерватизъм в логическия позитивизъм: предположението, че теоретичните термини извличат значението си единствено чрез връзката им с опита, а самият опит е стабилна (или непроменима) основа, на която може да се основава теоретичното значение, Вместо такава версия отдолу нагоре на връзката на опита и теоретичните знания, според която опитът определя значенията на нашите теоретични термини, Feyerabend се аргументира за версия отгоре надолу, според която нашите теории определят значението, което придаваме на нашите преживявания. Според Feyerabend опитът не може да се приеме за даденост като някаква фиксирана, неутрална основа за сравняване на теории. По-скоро той придобива своя специфичен характер в светлината на теориите, които излагаме към него. Разследване на източника на тези идеи разкрива бащата-основател на понятието за несъизмеримост в съвременната история и философия на науката.

3.2.1 Напредък чрез промяна на значението: Pierre Duhem

Feyerabend черпи сериозно от Целта и структурата на физическата теория на Duhem (1954 [1906]) при разработването на идеята за несъизмеримостта на научните теории. Основните моменти, които Feyerabend подчерта, като нарече научните теории несъизмерими, са разработени вече от Дюхем, който твърди, че логиката е недостатъчна за определяне на резултата от теоретичните спорове в природните науки и документирал трудностите, които историците имат при разбирането на развитието на естествените науки поради промяна на значението. Duhem също изтъкна трудностите в комуникацията между привържениците на конкурентни научни теории поради тези различия в смисъла. Например Дюхем твърди, че това, което физикът заявява в резултат на експеримент, не е просто рецитал на някои наблюдавани факти. По-скоро,тълкуването на тези факти се основава на теориите, които ученият счита за истински (1954 [1906], 159). Според Духем следва, че за да разберат значенията, които учените приписват на собствените си твърдения, е необходимо да се разберат теориите, които те използват, за да интерпретират наблюдаваното от тях. По този начин Дюхем беше заявил ранна версия на тезата за несъизмеримостта на Feyerabend. Освен това Дюхем изрично ограничи дискусията си до несъществени физически теории, за разлика от обикновените експериментални закони. Това е много подобно на критериите, които бележат най-съществената разлика между развитието на Кун и Фейерабенд на идеята за несъизмеримост (вж. Раздел 4), а също така ограничава използването на Айнщайн от „несъизмеримо“, докато се обсъждат проблемите на сравнението на теорията (вж. Раздел 3,2.3).

След като обясни, че значението на термина зависи от теорията, към която той принадлежи и че последица от теоретичния напредък е промяна на смисъла, Дюхем продължи: „Ако теориите, приети от този физик, са тези, които приемаме, и ако сме съгласни да следваме същите правила при тълкуването на едни и същи явления, ние говорим един и същ език и можем да се разбираме. Но това не винаги е така. Не е така, когато обсъждаме експериментите на физик, който не принадлежи към нашето училище; и особено не е така, когато обсъждаме експериментите на физик, отделен от нас на петдесет години, век или два века”(1954 [1906], 159). Дюхем продължи: „Колко са научните дискусии, в които всеки от претендентите твърди, че е смазал своя противник под огромното свидетелство на фактите!… Колко предложения се смятат за чудовищни грешки в писанията на онези, които са ни предшествали! Може би трябва да ги възпоменаем като големи истини, ако наистина искаме да се допитаме до теориите, които дават на техните предложения истинското им значение”(Duhem 1954 [1906], 160–161). Тези пасажи правят едни и същи основни положения, които и Feyerabend, и Kuhn изтъкнаха с твърденията си за несъизмеримост на научните теории: Тъй като по-старите идеи са неразбрани, в резултат на изваждането им от техния теоретичен контекст, привържениците на несравнимите научни теории се разбират погрешно помежду си, и двете твърдейки, че имат фактите на своя страна. И Кун, и Фейерабенд твърдят, че в такава ситуация дори емпиричните аргументи могат да станат кръгови (Feyerabend 1965b, 152; Kuhn 1962, 94).

3.2.2 Квадратният корен на 2 и взаимно допълване: Нилс Бор

В своята автобиография Фейерабенд признава прякото влияние на Нилс Бор върху развитието на представата му за несъизмеримост през 50-те години. Feyerabend припомни разговор, в който Бор говори за откритието, че квадратният корен от две не може да бъде цяло число или дроб. Според Feyerabend, Бор представи събитието като доведе до разширяване на концепцията за числото, което запазва някои свойства на цели числа и дроби, но променя други; и твърди, че преходът от класическа към квантова механика е извършен в съответствие с точно този принцип (1995, 78). Feyerabend също използва понятието за несъизмеримост в публикация за тезата за допълване на Бор, където Feyerabend твърди, че тезата за допълване на Бор е пример за неоправдан концептуален консерватизъм, т.е.като оспорва твърдението на Бор, че всички квантовомеханични доказателства винаги непременно ще бъдат изразени в класически термини (Feyerabend 1958b). Той представи защитата на Бор за принципа на допълняемост, основан на убеждението, че всеки опит задължително трябва да се появи в рамките на нашите обичайни гледни точки, която в момента е тази на класическата физика. Според Feyerabend, въпреки че класическите концепции са били успешни в миналото и въпреки че в момента може да е трудно или дори невъзможно, да си представим как да ги заменим, не следва, че класическата рамка би могла да нито един ден да бъде заменен от несъизмерим съперник. Следователно не следва, че всички наши бъдещи микроскопични теории ще трябва да приемат концепцията за допълване като основна. Вместо това, според Feyerabend, може да се намери теория, чийто концептуален апарат, приложен в областта на валидност на класическата физика, би бил също толкова изчерпателен и полезен като класическия апарат, без да съвпада с него. Той твърди, че подобна ситуация в никакъв случай не е рядкост и използва прехода от нютоновска към релативистка физика, за да подкрепи своята гледна точка. Според Feyerabend, докато концепциите за теорията на относителността са достатъчно богати, за да посочат всички факти, заснети от нютоновата физика, двата набора от понятия са „напълно различни“и носят „никакви логически отношения“помежду си (1958b, 83; 1961, 388; 1962, 88–89). Това очевидно е ранна версия на неговата теза за несравнимост. Относно фалибилистичния възглед на Feyerabend за емпиричното знание,никой елемент от нашите знания не може да се счита за необходим или абсолютно сигурен. В нашето търсене на задоволителни обяснения сме свободни да променим всички части от съществуващите ни знания, колкото и фундаментални да изглеждат, включително концепциите на класическата физика.

3.2.3 „Кант на колела“и универсални теории: Алберт Айнщайн

Алберт Айнщайн използва термина „несъизмеримо“, за да се прилага конкретно за трудностите при избора и оценката на научните теории преди Кун и Фейрабенд и има сериозни причини да се смята, че развитието на несравнимостта на Фейрабенд е пряко вдъхновено от използването на термина от Айнщайн. В своите „Автобиографични бележки“(1949) Айнщайн се опита да обясни, че оценяването на относителните предимства на универсалните физически теории включва извършване на трудни преценки за тяхната „естественост“, което изисква да се правят преценки въз основа на реципрочното претегляне на несъизмерими качества: „Вторият момент на възгледът не е свързан с отношението към материалното наблюдение, а с предпоставките на самата теория,с това, което може кратко, но смътно да се характеризира като "естественост" или "логическа простота" на помещенията (на основните понятия и на отношенията между тях, които са взети за основа). Тази гледна точка, точната формулировка на която среща големи трудности, играе важна роля при подбора и оценката на теориите от незапомнени времена. Проблемът тук не е просто един вид изброяване на логически независимите помещения (ако нещо подобно изобщо е възможно несъмнено), а това на един вид взаимно претегляне на несъизмерими качества “(1949a, 23).играе важна роля в подбора и оценката на теориите от незапомнени времена. Проблемът тук не е просто един вид изброяване на логически независимите помещения (ако нещо подобно изобщо е възможно несъмнено), а това на един вид взаимно претегляне на несъизмерими качества “(1949a, 23).играе важна роля в подбора и оценката на теориите от незапомнени времена. Проблемът тук не е просто един вид изброяване на логически независимите помещения (ако нещо подобно изобщо е възможно недвусмислено), а това на своеобразно реципрочно претегляне на несъизмерими качества “(1949a, 23).

Има силни причини да се смята, че тези загадъчни забележки пряко вдъхновяват Feyerabend да използва и развива идеята за несъизмеримост. Въпреки че Feyerabend не е цитирал от Айнщайн (1949) в своята (1962), той цитира от книгата на Бор в същия този редактиран том (Schilpp 1949). Нещо повече, съществуват поразителни сходства между употребата на термина Feyerabend и Айнщайн. Първо, двете правят разлика между универсалните теории и теориите, които не се прилагат към съвкупността от всички физически изяви, а след това използват това разграничение, за да ограничат прилагането на несъизмеримостта по един и същи начин; т.е. проблемът с претеглянето на несравними качества при избора и оценяването на теории е изрично предназначен да се прилага само за такива универсални физически теории, а не само за всяка двойка научни теории (вж. Feyerabend 1962a, 28 и Айнщайн 1949a, 23). Второ, теоретичната нагласа на Айнщайн е изрично форма на неокантианство, много подобна на тази на Фейерабенд и Кун. Според Айнщайн теоретичното му отношение „се различава от това на Кант само по това, че ние не възприемаме„ категориите “като несъвместими (обусловени от естеството на разбирането), а като (в логическия смисъл) свободни условности. Те изглеждат априори само доколкото мисленето без позициониране на категории и понятия като цяло би било толкова невъзможно, колкото дишането във вакуум”(Айнщайн 1949b, 374). Това е същата основна перспектива, която Кун и Фейерабенд очертаха, когато развиха своите идеи за несъизмеримост. Например, Кун казва:„Обичам да обяснявам собствената си позиция, казвайки, че съм кантиец с подвижни категории“(Kuhn 2000 [1995], 264), идея, разработена подробно от Hoyningen-Huene (1993). Що се отнася до Feyerabend, той изложи подобен подход на "Кант на колела" - да използва удачния израз на Питър Липтън (Lipton 2001) - в началото на "Обяснение, намаляване и емпиризъм" (1962a). Feyerabend открито възприе такава неокантийска метафизична перспектива с променящи се категории, за да преследва въпроса: Ако универсалните теории определят всички наши световни преживявания, как може да се използва опитът за тестване на подобни теории? Трето, основният пример, използван от Feyerabend, за да илюстрира, че и как действително могат да се сравнят несъизмерими теории въз основа на „решаващ експеримент“, е количественото прогнозиране на Айнщайн и последващото потвърждение на Перин,на брауновското движение, което послужи като решаващ експеримент между класическата и статистическата термодинамика - един от само три примера за несравними научни теории във Feyerabend (1962a) (срв. Oberheim 2006, 253ff; Sirtes and Oberheim 2006). Feyerabend твърди, че въпреки че движението на Браун е вече добре познато явление, то става доказателство за статистическата термодинамика и срещу класическата термодинамика едва след разработването на кинетичната теория, която беше необходима, за да се интерпретира като такава. Въпреки че е имало решаващ експеримент между тези две универсални теории, теориите нямат обща мярка, тъй като наблюденията на движението на Браун, които потвърждават статистическата термодинамика, не са свързани в неутрален език за наблюдение. Наблюденията станаха доказателства едва след като бяха интерпретирани според статистическата теория. Айнщайн обсъжда точно този епизод в своите „Автобиографични бележки“, където използва термина „несъизмеримо“, за да се прилага при трудности при преценката на достойнствата на универсалните физически теории. Четвърто, по-късно Feyerabend често защитава мнението си, че няма фиксиран научен метод (напр. 1975, 10–11), цитирайки Айнщайн: „Външните условия, които са зададени [на учения] от фактите на опит, не му позволяват да го пусне той да бъде твърде ограничен в изграждането на концептуалния си свят от придържането към епистемологична система. Ето защо той трябва да се яви на систематичния епистемолог като вид безскрупулен опортюнист”(Einstein1949b, 683ff.). Въпреки че Feyerabend 'Развитието на идеята за несъизмеримост на научните теории беше получено от философските и научните общности като пропагандиращи радикални, ирационалистични идеи за науката, той всъщност се опитваше да разработи нещо, което намери в Айнщайн. В предговора към немската версия на „Против метод“Фейерабенд пише: „Искам още веднъж да подчертая, че възгледите в тази книга не са нови - за физици като Мах, Болтцман, Айнщайн и Бор бяха тривиалност. Но идеите на тези велики мислители са изкривени [от позитивистки философи] до неузнаваемост”(1983, 12, нашият превод). В предговора към немската версия на „Против метод“Фейерабенд пише: „Искам още веднъж да подчертая, че възгледите в тази книга не са нови - за физици като Мах, Болтцман, Айнщайн и Бор бяха тривиалност. Но идеите на тези велики мислители са изкривени [от позитивистки философи] до неузнаваемост”(1983, 12, нашият превод). В предговора към немската версия на „Против метод“Фейерабенд пише: „Искам още веднъж да подчертая, че възгледите в тази книга не са нови - за физици като Мах, Болтцман, Айнщайн и Бор бяха тривиалност. Но идеите на тези велики мислители са изкривени [от позитивистки философи] до неузнаваемост”(1983, 12, нашият превод).

3.2.4 Мисловното и материалното

Feyerabend, подобно на Kuhn, изрично се почерпи от работата на Волфганг Кьолер в психологията на Гещалт в развитието на неговата представа за несъизмеримост. Освен това Кьолер вече е приложил понятието за несъизмеримост към научните теории (вж. Раздел 2.2.2). Използването на Кьолер се прилага за различни области от естествената наука, а не за последователни научни теории, като например в ранния Кун (1962). Използването на Кьолер на термина „несъизмеримо“, за да опише връзката между понятията психология и физика, беше основен източник за развитието на идеята за несравнимостта на Феерабенд (Oberheim 2005). Дискусията на Feyerabend за несъизмеримост при формулирането на проблема ум-тяло произтича директно от твърденията на Köhler (Oberheim 2005). Въпреки това, Feyerabend 's (Витгенщайнова) стратегия за преодоляване на несъизмеримостта при разтварянето на философските главоблъсканици не е Кьолер (Oberheim 2006, 43–45). Фейрабенд предположи, че неразтворимостта се дължи на нежеланието на философи с различни убеждения да променят дълбоко вкоренените значения на техните термини и че в този случай умственото трябва да бъде преосмислено така, че да е съвместимо с материализма (Feyerabend 1963b).

3.3 По-късната представа на Feyerabend за несъизмеримост

Докато представата на Фейрабенд за несравнимостта не се е променила съществено през ранните му писания във философията на науката, в по-късната си по-обща философия, Фейрабенд разширява приложението на термина отвъд универсалните научни теории. Например той го използва, за да характеризира прехода от гръцкия архаичен, обобщен светоглед на Омир към веществения мироглед на предсократиците (1975, 261-269) и след това в много широк смисъл, обсъждайки несъизмерими рамки на мисъл и действие (1975, 271), несъизмеримост в областта на възприятията (1975, 225, 271), несъизмерими открития и нагласи (1975, 269) и несъизмерими парадигми (1981b [1970], 131–161), когато такава несъизмеримост включва спирането на някои от универсалните принципи на получената гледна точка. Feyerabend характеризира тази по-широка представа за несравнимост като историческа, антропологична теза (1975, 271), но също така я прилага в различни етапи от развитието на мисълта и възприятието у индивида (1975, 274). Той също така доразви идеята си за несъизмеримост, твърдейки, че тя включва големи концептуални промени както на „явна“, така и на „скрита класификация“(в смисъла на Уорф), така че несъизмеримото е трудно да бъде ясно определено и може да бъде показано само (1975, 224 -225). Още по-късно Feyerabend твърди, че „потенциално всяка култура е всички култури“, очевидно отдръпва по-широка културна представа за несъизмеримост (Feyerabend 1994).но също така го прилага в различни етапи от развитието на мисълта и възприятието у индивида (1975, 274). Той също така доразви идеята си за несъизмеримост, твърдейки, че тя включва големи концептуални промени както на „явна“, така и на „скрита класификация“(в смисъла на Уорф), така че несъизмеримото е трудно да бъде ясно определено и може да бъде показано само (1975, 224 -225). Още по-късно Feyerabend твърди, че „потенциално всяка култура е всички култури“, очевидно отдръпва по-широка културна представа за несъизмеримост (Feyerabend 1994).но също така го прилага в различни етапи от развитието на мисълта и възприятието у индивида (1975, 274). Той също така доразви идеята си за несъизмеримост, твърдейки, че тя включва големи концептуални промени както на „явна“, така и на „скрита класификация“(в смисъла на Уорф), така че несъизмеримото е трудно да бъде ясно определено и може да бъде показано само (1975, 224 -225). Още по-късно Feyerabend твърди, че „потенциално всяка култура е всички култури“, очевидно отдръпва по-широка културна представа за несъизмеримост (Feyerabend 1994).и може да се покаже само (1975, 224–225). Още по-късно Feyerabend твърди, че „потенциално всяка култура е всички култури“, очевидно отдръпва по-широка културна представа за несъизмеримост (Feyerabend 1994).и може да се покаже само (1975, 224–225). Още по-късно Feyerabend твърди, че „потенциално всяка култура е всички култури“, очевидно отдръпва по-широка културна представа за несъизмеримост (Feyerabend 1994).

4. Сравнение на Kuhn и Feyerabend относно несъизмеримостта

Първоначално Feyerabend имаше по-конкретна характеристика на природата и произхода на несъизмеримостта от Kuhn. Според Feyerabend, тъй като естеството на обектите зависи от най-модерните теории за тях и тъй като значението на изявленията за наблюдение зависи от естеството на тези обекти, тълкуването на език за наблюдение се определя от теориите, които използваме, за да обясним какво спазват. За разлика от него Кун първоначално беше много по-малко сигурен в точния смисъл на своето понятие за несъизмеримост, особено по отношение на световните промени, които той вижда като най-фундаментален аспект на несъизмеримостта. Кун откровено призна, че е загубил: „В смисъл, че не съм в състояние да обясня по-нататък, привържениците на конкуриращи се парадигми практикуват своите сделки в различни светове“(1962, 150). Той предположи, че „трябва да се научим да осмисляме изявления, които поне наподобяват тези“(1962, 121), и след това прекарват много усилия в опит да го направят.

Освен това, концепцията на Feyerabend за несъизмеримост на научните теории беше много по-ограничена от тази на Kuhn. За Кун несъизмеримостта е имала три prima facie разнородни области, холистично обвързани: промяна на проблеми и стандарти, промяна на концепциите, използвани за определяне и решаване на тях, и промяна на мирогледа, в който те възникват. Фокусът на Фейрабенд, от друга страна, първоначално беше изключително върху концепции, срещащи се в универсални или фундаментални теории, заедно с техните онтологични последици. По ирония на съдбата обаче в развитието след 1962 г. и двамата автори се движат в противоположни посоки. Кун постепенно елиминира всичко от представата си за несъизмеримост, която не засяга научните концепции, и завършва повече или по-малко там, където започва Feyerabend (виж Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487-488;Hoyningen-Huene 1993, 212-218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankey 1994, 16-30; Sankey 1997). За разлика от тях, Feyerabend все повече подчертава аспектите на възприятието (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176), а също така се променя в набора от законосъобразни проблеми, с които дисциплината трябва да се справи (1975, 274 –275), а по-късната му философия подчертава една от първоначалните точки на Кун; ролята на необвързващи, епистемични стойности в избора на теория (вж. Farrell 2003).ролята на необвързващи, епистемични стойности в избора на теория (вж. Farrell 2003).ролята на необвързващи, епистемични стойности в избора на теория (вж. Farrell 2003).

По отношение на гамата от теории, които подлежат на несъизмеримост, концепцията на Feyerabend отново е много по-ограничена от тази на Kuhn. За Feyerabend само универсалните, фундаментални, несъществени теории, които се тълкуват реалистично, могат да бъдат несъизмерими (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221–222; 1987, 272). Feyerabend се интересувал от фундаментални, универсални теории, които се отнасят за всичко, тъй като той вярвал, че само „такива всеобхватни структури на мисълта“имат онтологични последици, които са способни да поддържат цели мирогледа (Feyerabend 1962, 28; cf. Feyerabend 1954 и Oberheim 2006, 157ff.). Той ограничи несъизмеримостта до несъществените теории, които той разграничи от емпиричните обобщения въз основа на различията в техните тестови процедури. Обобщенията на формата „Всички А са Б“(независимо дали А или Б са наблюдателни) се тестват чрез проверка на инстанции. Така например, първият закон на Кеплер прави претенции за планетите, които могат да бъдат тествани директно, като се провери тяхното движение. За да се изпробват несъществени теории, като теорията за гравитацията на Нютон, първо емпиричните обобщения трябва да се извлекат от тях с помощта на спомагателна хипотеза и едва след това те могат да бъдат тествани чрез проверка (Feyerabend 1962, 28). Поради тези ограничения (само универсални, фундаментални, несъществени теории), за Feyerabend несъизмеримостта на научните теории се среща сравнително рядко (1987, 272). Кун включва по-широк спектър от теории като кандидати за несъизмеримост. За него дори по-малки епизоди, като неочаквани открития,може да е несъизмерима с по-ранната традиция (вж. Hoyningen-Huene 1993, 197-201). Тази разлика в диапазона на несъизмеримостта между версиите на Кун и Феерабенд намира най-забележителния си израз в начина, по който те разглеждат прехода от теорията на Птолемейка към Коперника. За Кун разликите между тези две теории съдържат примерна илюстрация на несъизмеримост. За Feyerabend обаче, тъй като в планетарната теория липсва качеството на универсалност, няма несъизмеримост (1975, 114). Освен това, в по-късните си трудове Кун настоява, че версията за несъизмеримост, която той отстоява, винаги е била „локална несъизмеримост“, понятие, което ограничава концептуалната промяна до няколко типично взаимосвързани понятия (срв. Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). По този начин,може да има емпирични последици от несъизмерими теоретични двойки, които могат да бъдат сравнени веднага. Например геоцентричните и хелиоцентричните планетарни теории са несъизмерими в смисъла на Кун, докато прогнозите за планетарните позиции на двете теории са напълно съизмерими и могат да бъдат сравнени незабавно по отношение на тяхната емпирична точност. За разлика от тях, Фейерабенд винаги е мислил за концепцията си по-глобално, като засяга всички твърдения, произтичащи от две основни теории (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).и могат да бъдат сравнени незабавно по отношение на тяхната емпирична точност. За разлика от тях, Фейерабенд винаги е мислил за концепцията си по-глобално, като засяга всички твърдения, произтичащи от две основни теории (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).и могат да бъдат сравнени незабавно по отношение на тяхната емпирична точност. За разлика от тях, Фейерабенд винаги е мислил за концепцията си по-глобално, като засяга всички твърдения, произтичащи от две основни теории (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).

Както Кун, така и Feyerabend често са били неправилно прочетени като възприемането на мнението, че несъизмеримостта предполага несравнимост (вж. Hoyningen-Huene 1993, 218ff; Oberheim 2006, 235). В отговор на това неправилно четене Кун многократно подчертава, че несъизмеримостта не означава несравнимост (срв. Hoyningen-Huene 1993, 236 сл.). Сравнението на теорията е просто по-сложно, отколкото си въобразяват някои философи на науката. По-специално, тя не може да бъде напълно „точка по точка“. Това не е алгоритмична процедура (вж. Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238), нито такава, която изисква превод на неутрален език за наблюдение. Различни епистемични стойности като универсалност, точност, простота, ползотворност могат да се изтеглят в различни посоки (вж. Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150–154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238) като се допуска възможността за рационално несъгласие. Но дори ако пълното сравняване по точка на точка на несъизмерими теории е невъзможно и дори ако теоретичното сравнение няма статуса на доказателство, все пак е възможно сравнително оценяване на несъизмерими теории (вж. Hoyningen-Huene 1993, 236- 258; Carrier 2001) и рационално в смисъл / цели или инструментален смисъл. Например, според Кун е рационално да се избират теории, които са по-добри за разрешаване на проблеми, защото по-добре обслужват краищата на науката. Това свойство на избора на теория прави цялостния процес на науката както рационален, така и прогресивен. С идеята за несъизмеримост Кун не беше толкова оспорващ рационалността на избора на теория, колкото да се опита да направи място за възможността за рационално несъгласие между привържениците на конкуриращи се парадигми. Всъщност,според Кун „несъизмеримостта далеч не е заплаха за рационално оценяване на твърденията за истината, които често изглеждаха. По-скоро е необходимо в рамките на перспективата за развитие да се възстанови някаква лошо необходима хапка към цялата представа за когнитивна оценка. Необходимо е, тоест да се защитават понятия като истина и знания, например от ексцесиите на постмодернистичните движения като силната програма”(2000 [1991], 91).ексцесиите на постмодернистичните движения като силната програма”(2000 [1991], 91).ексцесиите на постмодернистичните движения като силната програма”(2000 [1991], 91).

Степента на неправилното четене на несъизмеримостта като предполагаща несравнимост е още по-драматична в случая на Feyerabend. Далеч вик от твърдението, че несъизмерими теории не могат да се сравняват, Feyerabend изрично и многократно твърди, че несъизмеримите алтернативи всъщност предлагат по-добро средство за сравняване на достойнствата на теориите, отколкото просто разработване на съизмерими алтернативи (Feyerabend 1962, 66; вж. Oberheim 2006, 235ff.). Той илюстрира тази точка с пример за решаващ експеримент между несъизмерими теории. Той твърди, че въпреки че централните понятия на статистическата и класическата феноменологична термодинамика са несъизмерими, все още е възможно косвено да се постави решаващ експеримент между тях (потвърждение на Перин за количествените прогнози на Айнщайн за броуновското движение). Това беше централната част на аргумента на Feyerabend за плурализъм. Аргументът се основава на твърдението, че това опровержение на класическата феноменологична термодинамика не би могло да се проведе без развитието на статистическа термодинамика, което е несъизмерима алтернатива. Feyerabend заключава, че някои наблюдения могат да се тълкуват като опровержение на съществуваща теория само след като е разработена несъизмерима алтернатива, с която да се интерпретира тях (срв. Oberheim 2006, 240-245). Неортодоксалният му образ на научния прогрес се очертава като увеличаване на набор от несъизмерими алтернативи, като всяка от тях принуждава останалите към по-голяма артикулация (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Аргументът се изразява в твърдението, че това опровержение на класическата феноменологична термодинамика не би могло да се проведе без развитието на статистическа термодинамика, което е несъизмерима алтернатива. Feyerabend заключава, че някои наблюдения могат да бъдат интерпретирани само като опровержение на съществуваща теория, след като е разработена несъизмерима алтернатива, с която да се интерпретира тях (срв. Oberheim 2006, 240-245). Неортодоксалният му образ на научния прогрес се очертава като увеличаване на набор от несъизмерими алтернативи, като всяка от тях принуждава останалите към по-голяма артикулация (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Аргументът се изразява в твърдението, че това опровержение на класическата феноменологична термодинамика не би могло да се проведе без развитието на статистическа термодинамика, което е несъизмерима алтернатива. Feyerabend заключава, че някои наблюдения могат да бъдат интерпретирани само като опровержение на съществуваща теория, след като е разработена несъизмерима алтернатива, с която да се интерпретира тях (срв. Oberheim 2006, 240-245). Неортодоксалният му образ на научния прогрес се очертава като увеличаване на набор от несъизмерими алтернативи, като всяка от тях принуждава останалите към по-голяма артикулация (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).което е несъизмерима алтернатива. Feyerabend заключава, че някои наблюдения могат да се тълкуват като опровержение на съществуваща теория само след като е разработена несъизмерима алтернатива, с която да се интерпретира тях (срв. Oberheim 2006, 240-245). Неортодоксалният му образ на научния прогрес се очертава като увеличаване на набор от несъизмерими алтернативи, като всяка от тях принуждава останалите към по-голяма артикулация (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).което е несъизмерима алтернатива. Feyerabend заключава, че някои наблюдения могат да се тълкуват като опровержение на съществуваща теория само след като е разработена несъизмерима алтернатива, с която да се интерпретира тях (срв. Oberheim 2006, 240-245). Неортодоксалният му образ на научния прогрес се очертава като увеличаване на набор от несъизмерими алтернативи, като всяка от тях принуждава останалите към по-голяма артикулация (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).всеки от тях принуждава останалите да стават по-големи в артикулацията (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).всеки от тях принуждава останалите да стават по-големи в артикулацията (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).

Източникът на неразбирането по отношение на несравнимостта изглежда е едновремешното внушение на Feyerabend, че „несъизмеримите теории може да нямат съпоставими последици“(1962, 94). Въпреки това, тук Feyerabend твърди, че въпреки че една и съща експериментална настройка може да доведе до числен резултат, който може да бъде използван за потвърждаване на двете две несъизмерими теории (напр. Измерване на времето на свободно падащ камък за тестване на прогнозите както от нютоновската механика, така и от теорията на относителността), за да се използва резултатът за потвърждаване на теория, той трябва да бъде интерпретиран от тази теория. Като се има предвид, че двете несъизмерими теории ще използват качествено несъвместими концепции за интерпретация на количествено идентични резултати, те ще интерпретират едни и същи количествени изречения като различни качествени твърдения. Feyerabend заключи директно след това: „Следователно,може да не съществува възможност за намиране на характеристика на наблюденията, които трябва да потвърдят две несъизмерими теории”(1962, 94, вписан курсив). Това изключва възможността да се използва неутрален език за наблюдение, за да се сравнят емпиричните последици от две несъизмерими теории. И все пак Feyerabend не стигна до заключението, че това пречи на тяхното сравнение, а по-скоро, че няма нужда от неутрален език за наблюдение, за да ги сравним. Feyerabend споменава и други възможности за сравняване на несъизмерими теории (Feyerabend 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Някои от тях включват вземане на субективни преценки за това как да се претеглят различни стойности, които могат да се изтеглят в различни посоки (методологична несъизмеримост).

И накрая, има една централна, съществена точка на съгласие между Кун и Feyerabend. И двамата виждат несравнимостта като изключваща възможността да се тълкува научното развитие като сближаване с истината (или като „увеличаване на истинността“) (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978, 68; Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243ff; cf. Oberheim 2006, 180ff; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Те отхвърлят подобни характеристики на научния прогрес, защото признават и подчертават, че научните революции водят до промени в онтологията. Такива промени не са само уточнения или допълнения към по-старата онтология, така че тези развития могат да се разглеждат като кумулативни допълнения към вече установени теоретични възгледи. По-скоро новата онтология заменя своя предшественик. Следователнонито Кун, нито Фейерабенд могат правилно да бъдат характеризирани като научни реалисти, които вярват, че науката напредва към истината.

библиография

• Barker, P., Chen, X. and Andersen, A., 2003, “Kuhn on понятия и категоризация”, в T. Nickels (съст.), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 212-245.
• Carrier, M., 2001, „Промяна на законите и изместване на концепциите: върху природата и въздействието на несъизмеримостта“, в P. Hoyningen-Huene и H. Sankey (съст.), Несъизмеримост и свързаните с нея въпроси, Dordrecth: Kluwer, стр. 65 -90.
• Carrier, M., 2008, „Целта и структурата на методологичната теория“, в L. Soler, H. Sankey и P. Hoyningen-Huene (съст.), Преосмисляне на научната промяна и сравнението на теорията: стабилности, разриви, несъвместими парабилити?, Берлин: Спрингер, стр. 273-290.
• Chen, X., 1997, „Последното понятие за неизмеримост на Томас Кун“, сп. „Обща философия на науката“, 28: 257–273.
• Conant, J. and Haugeland, J., 2000, „Въведение на редакторите“, в J. Conant и J. Haugeland (ed.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press, стр. 1–9.
• Девит, М., 2001, „Несъизмеримост и приоритет на метафизиката“, в P. Hoyningen-Huene и H. Sankey (съст.), Несъизмеримост и свързани с нея въпроси, Dordrecht: Kluwer, стр. 143–157.
• Duhem, P., 1906 [1954], Целта и структурата на физическата теория, Принстън: Принстънски университетски печат.
• Айнщайн, А., 1949а, „Автобиографични бележки“, в П. Шилп (съст.), Алберт Айнщайн: Философ-учен, Ла Сале: Отворен съд, с. 3–95.
• Айнщайн, А., 1949b, „Забележки относно есетата, събрани заедно в този съвместен том“, в П. Шилп (съст.), Алберт Айнщайн: Философ-учен, Ла Сале: Отворен съд, стр. 665–668,
• Farrell, R., 2003, Feyerabend и Scientific Values. Рационалност за проходимост, Dordrecht: Kluwer.
• Feyerabend, P., 1951, Zur Theorie der Basissätze, Ph. D. дипломна работа, Виенски университет, Universitäts Bibliothek Wien.
• Feyerabend, P., 1954, „Physik und Ontologie“, Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift für alle Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
• Feyerabend, P., 1958a, „Опит за реалистично тълкуване на преживяването“, Proceedings of Aristotelian Society, 58: 143–170.
• Feyerabend, P., 1958b, „Допълняемост“, Proceedings of Aristotelian Society, 32 (допълнение): 75–104.
• Feyerabend, P., 1961, „Интерпретация на квантовата теория на Нилс Бор“, в Х. Фейгл и Г. Максуел (съст.), Актуални проблеми във философията на науката, Ню Йорк: Ринехарт и Уинстън, стр. 35–39,
• Feyerabend, P., 1962, "Обяснение, намаляване и емпиризъм", в H. Feigl и G. Maxwell (ed.), Научно обяснение, пространство и време, (Минесота изследвания във философията на науката, том III), Минеаполис: University of Minneapolis Press, стр. 28–97.
• Feyerabend, P., 1963a, „Как да бъдем добър емпирик: молба за толерантност по въпросите епистемологични“, в B. Baumrin (съст.), Философия на науката: Семинарът в Делауеър, Ню Йорк: Interscience Press (John Wiley),
• Feyerabend, P., 1963b, „Материализмът и проблемът с ума и тялото”, Преглед на метафизиката, 17: 49–66.
• Feyerabend, P., 1965a, „За значението на научните термини“, Journal of Philosophy, 62: 266–274.
• Feyerabend, P., 1965b, "Проблеми на емпиризма", в R. Colodny (съст.), Отвъд ръба на сигурността. Есета в съвременната наука и философия, Питсбърг: Център за философия на науката в Питсбърг, стр. 145–260.
• Feyerabend, P., 1965c, „Отговор на критиката. Коментари за Smart, Sellars и Putnam”, в R. Cohen и M. Wartofsky (ed.), Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1962–64: В чест на Филип Франк (Boston Studies in the Philosophy of Science, Том II), Ню Йорк: Humanities Press, стр. 223–261.
• Feyerabend, P., 1967, „Проблемът с ума и тялото”, Континуум, 5: 35–49.
• Feyerabend, P., 1969a, „Материализмът и проблемът с тялото-ум“в J. O'Connor (ed.), Modern Materialism: Readings on Mind-Body identity, New York: Harcourt, Brace and World, Inc., pp 82–98.
• Feyerabend, P., 1969b, „Лингвистични аргументи и научен метод“, Telos, 2: 43–63.
• Feyerabend, P., 1970a, „Срещу метода: очертаване на анархистичната теория на познанието“, в М. Radner и S. Winokur (съст.), Анализ на теории и методи на физиката и психологията, (Минесота изследвания във философията на Наука, том IV), Минеаполис: Университет на Минеаполис Прес, стр. 17–130.
• Feyerabend, P., 1970b, “Consolations for the Specialist”, в I. Lakatos и A. Musgrave (съст.), Критика и растеж на знанието, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 197-230.
• Feyerabend, P., 1975, Против метод. Контур на анархистичната теория на знанието, Лондон: Нови леви книги.
• Feyerabend, P., 1977, „Промяна на моделите на възстановяването“, Британско списание за философия на науката, 28: 351–382.
• Feyerabend, P., 1978, Science in a Free Society, London: New Left Books.
• Feyerabend, P., 1981a, Реализъм, рационализъм и научен метод. Философски трудове, Cambridge: Cambridge University Press.
• Feyerabend, P., 1981b, „Консоли за специалиста“, в Проблеми на емпиризма. Философски трудове, том 2, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 131–167.
• Feyerabend, P., 1981c, „Още дрехи от избата на императора: Преглед на напредъка на Лодан и неговите проблеми“, Британски журнал за философия на науката, 32: 57–71.
• Feyerabend, P., 1983, Wider den Methodenzwang, II издание, Франкфурт на Майн: Suhrkamp.
• Feyerabend, P., 1987, „Путнам за несъизмеримостта“, Британско списание за философия на науката, 38: 75–81.
• Feyerabend, P., 1988, Against Method,, преработено издание, London: Verso.
• Feyerabend, P., 1993, Срещу метод, 3-то издание, Лондон: Версо.
• Feyerabend, P., 1994. „Потенциално всяка култура е всички култури“Общо знание, 3: 16–22.
• Feyerabend, P., 1995, Време за убийство: Автобиографията на Пол Feyerabend, Чикаго: University of Chicago Press.
• Fleck, L., 1935 [1979], Генезис и развитие на научен факт, T. Trenn и R. Merton (съст.), Чикаго: University of Chicago Press.
• Fleck, L., 1927 [1986], „Някои специфични особености на медицинския начин на мислене“, в R. Cohen и T. Schnelle (съст.), Познание и факт: Материали за Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, с. 39–46.
• Fleck, L., 1935 [1986], “Научно наблюдение и възприятие като цяло”, в R. Cohen и T. Schnelle (съст.), Познание и факти: Материали за Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 59 -78 ° С.
• Fleck, L., 1936 [1986], “Проблемът с епистемологията”, в R. Cohen и T. Schnelle (съст.), Познание и факт: Материали по Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, стр. 79–112,
• Fleck, L., 1947 [1986], „Да гледам, да виждам, да знам“, в R. Cohen и T. Schnelle (съст.), Познание и факт: Материали за Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 129–151.
• Harwood, J., 1986, „Fleck and the Sociology of Knowledge“, Social Studies of Science, 16: 173–187.
• Хедфорс, Е., 2007а, „Медицинска етика вследствие на Холокоста: излизане от следвоенна книга от Людвик Флек“, Изследвания по история и философия на биомедицинските науки, 38: 642–655.
• Hedfors, E., 2007b, „Флек в контекста“, Перспективи на науката, 15: 49–86.
• Hoyningen-Huene, P., 1990, “Концепцията на Кун за несъизмеримост”, Изследвания по история и философия на науката, 21: 481–492.
• Hoyningen-Huene, P., 1992, „Взаимовръзките между философията, историята и социологията на науката в теорията на научното развитие на Томас Кун“, Британски журнал за философията на науката, 42: 487–501.
• Hoyningen-Huene, P., 1993, Реконструиране на научни революции. Философията на науката на Томас С. Кун, Чикаго: University of Chicago Press.
• Hoyningen-Huene, P., 2004, „Три биографии: Кун, Фейрабенд и несъизмеримост“, в Р. Харис (изд.) „Реторика и несъизмеримост“, Уест Лафайет, IN: Parlor Press, стр. 150–175.
• Hoyningen-Huene, P., 2008, “Томас Кун и химическата революция”, Основи на химията, 10: 101–115.
• Horwich, P. (ed.) 1993, Световни промени: Thomas Kuhn and the Nature of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
• Köhler, W., 1938 [1920], "Physical Gestalten", в W. Ellis (ed.), Източник на книгата на гещалт психологията, Лондон: Kegan Paul, Trench, Trubner, and Co., стр. 17–54.
• Kuhn, T., 1957, Копернишката революция, John Hopkins University Press.
• Kuhn, T., 1962, Структурата на научните революции, Чикаго: University of Chicago Press. [Препратките към страниците са към второто разширено издание с нов „Postscript-1969“, публикуван през 1970 г., и непроменен в третото издание, публикувано 1996 г.]
• Kuhn, T., 1970, “Postscript-1969”, в The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press: 174–210.
• Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
• Kuhn, T., 2000 [1970], „Размисли върху моите критици“, в J. Conant и J. Haugeland (ed.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.
• Kuhn, T., 2000 [1981], „Какво представляват научните революции?“, В Kuhn 2000, 13–32.
• Kuhn, T., 2000 [1983], „Рационалност и теоретичен избор”, в Kuhn 2000, 208–215.
• Kuhn, T., 2000 [1989], „Възможни светове в историята на науката“, в Kuhn 2000, 58–89.
• Kuhn, T., 2000 [1991], „Пътят от структурата”, в Kuhn 2000, 90–104.
• Kuhn, T., 2000 [1993], „Следсловия“, в Kuhn 2000, 224–252.
• Kuhn, T., 2000 [1995], „Дискусия с Томас С. Кун“, в Kuhn 2000, 255–323.
• Kuhn, T., 2000, The Road From Structure, J. Conant и J. Haugeland (ред.), Чикаго: University of Chicago Press.
• Липтън, П., 2001, „Кант на колела“, Лондонски преглед на книгите, 23: 30–31.
• Оберхайм, Е., 2005, „За историческия произход на съвременната представа за несъизмеримост: нападение на Пол Фейерабенд върху концептуалния консерватизъм”, Изследвания по история и философия на науката, 36: 363–390.
• Оберхайм, Е., 2006, Философия на Фейрабенд, Берлин: Де Гройтер.
• Oberheim, E. и Hoyningen-Huene, P., 1997, „Несъизмеримост, реализъм и мета-несъизмеримост“, Теория, 12: 447–465.
• Preston, J., Munévar, G. and Lamb, D. (ed.), 2000, The Worst Enemy of Science? Есета в памет на Пол Фейерабенд, Оксфорд: University Oxford Press.
• Sankey, H., 1993, „Променящата се концепция за неизменност на Кун“, Британско списание за философия на науката, 44: 759–774.
• Sankey, H., 1994, Теза за несъизмеримостта, Лондон: Ашгейт.
• Sankey, H., 1997, “Таксономична несъизмеримост”, в H. Sankey (съст.), Рационалност, релативизъм и несъизмеримост, Лондон: Ашгейт, стр. 66–80.
• Sankey, H., предстоящо, „Семантична несъизмеримост и научен реализъм“, изследвания в историята и философията на науката.
• Sankey, H. и Hoyningen-Huene, P., 2001, „Въведение”, в P. Hoyningen-Huene и H. Sankey (съст.), Несъизмеримост и сродни въпроси, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
• Шилп, П. (съст.), 1949, Алберт Айнщайн: Философ –учен. La Salle: Отворен съд.
• Sirtes, D. and Oberheim, E., 2006, "Айнщайн, ентропия и аномалия", в J. Alimi и A. Füzfa (съст.), Международна конференция Albert Ainstein Century (Proceedings of Conference, Astronomy and Astrophysics, том 861), Берлин: Спрингер, стр. 1147–1154.
• Теохарис, Т. и Псимопулос, М., 1987, „Където науката се обърка“, Природа, 329: 595–598.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в Индонезийския проект по философия в Индиана (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Библиография за несъизмеримост (до 2001 г., Университет в Хановер).
• Риторика и несъизмеримост, (U. Waterloo)
• Несъизмеримост на математиката, запис в Енциклопедия Британика.