Тропи

Съдържание:

Тропи
Тропи

Видео: Тропи

Видео: Тропи
Видео: Мир моих увлечений//Настя Тропицель 2013 год 2024, Март
Anonim

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия. Информация за автора и цитирането | Friends PDF Preview | Търсене в InPho | PhilPapers Библиография

тропи

Публикувана за първи път сряда, 19 февруари 1997 г.; съществена ревизия сря 27 февруари 2008 г.

Trope е инстанция или бит (не е пример) на свойство или отношение; напр. красноречието на Бил Клинтън, красотата на Сидни или любовта на Пиер към Хелоиза. Красноречието на Бил Клинтън тук се разбира не като участието на Клинтън във всеобщото красноречие, нито като особеното качество на кралност на Клинтън, а просто като малкото красноречие на Клинтън, красноречието, което той и той сам притежава. По същия начин любовта на Пиер не е участието му в любовта като такава, нито специалният начин, който обича, а обичта, характерна за Пиер, както е насочена към Хелоиза. Привличането на тропи за философите е като онтологична основа, свободна от постулацията на уж неясни абстрактни същности като предложения и универсали. (За да сте сигурни, няма недостиг на онези, които намират тропи за по-неясни.)

  • 1. Име и честота във философията
  • 2. Подходи към университетите
  • 3. Разновидности на теорията на тропите
  • 4. Теория на тропе-клъстер
  • 5. Отношения
  • 6. Прецизирани лица
  • 7. Нуклеатни лица
  • 8. Лепилото на битието
  • 9. Лица, отличаващи се от университети (Рамзи)
  • 10. Пачки тропи и теория за снопове
  • 11. Тропи, съществуване и екзистенци
  • 12. Приложения на теорията на тропите
  • 13. Теорията на тропа почива ли на грешка?
  • 14. Краен запас
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Име и честота във философията

Онтологичната теория на тропите твърди, че свойствата и отношенията съществуват, тъй като толкова много случаи или тропи, по един за всяко примерно изследване. Тези тропи са подробности, а не универсални, отличаващи се от конкретните данни, които характеризират. С други имена, тропологичните онтологии може да се използват в историята на западната философия. Според DW Mertz (1996, ch. IV) варианти могат да се намерят в съчиненията на Платон, Аристотел, Ботиус, Авицена, Аверрос, Тома, Скот, Буридан, Суарес, Лейбниц, Хусерл, ранният Ръсел (1911), Стаут, Кук Уилсън и Стросън. Tropes са наричани по различен начин „случаи на собственост (и отношение)“, „абстрактни данни“, „конкретни свойства“, „свойства на единица (и отношения)“, „битове за качество (и отношение)“, „индивидуални произшествия“и (в Немски) Momente.(Родителските години се отнасят към Библиографията по-долу.)

Най-убедителният защитник на подобни обекти в наше време е DC Williams (1953), който е отговорен за съжаляващия термин trope. Тя няма нищо общо с речевите фигури в реториката, лайтмотивите в музиката или с тропизмите в растенията. Уилямс го измисли като нещо като философска шега: според него Сантаяна бе използвал „троп“безсмислено за „същност на събитие“. Уилямс щеше да го направи един по-добър и да го притисне в услуга за „възникване на същност“(1953: 78). [Далеч не се присмива на Сантаяна, Уилямс публикува оценка на възгледите си за същността и явлението в мемориален брой на сп. „Философия“(1954 г.). страховити постструктуралисти. (Малко хора извън философията познават специалния смисъл на този Уилямс.) Междувременно,много теоретици на тропи са възприели употребата на Уилямс, но някои го избягват (напр. Мерц). Уилямс признава близкото сходство между теорията си за тропи и теорията за абстрактните данни на GF Stout (1921, 1923).

Отсега нататък ще се присъединим към редиците на тези, които избягват неподходящия термин тропе, дори докато признаваме скорошната му валута. Ние използваме на негово място kvaliton за тропа на едно място и релатон за тропа на много места, т.е. връзка-инстанция. Relaton може също да се използва за качетони и релатони заедно, доколкото ние използваме отношение за отношения и свойства в теорията на множествата и на други места. Наставката -on има за цел да припомни сходния завършек, който е често срещан в имената на основни частици във физиката, като протон, неутрон, солитон и др. Qualiton напомня на качествената битова и свойствена инстанция и теория на тропа за цялата теория (или подобни теории). (Вж. Куин използването на теорията на множествата за цялата теория на множествата и класовете.)

2. Подходи към университетите

Очевидно може да се видят хайитоните и релатоните като комплекси от някакъв вид, може би съставени от подробности и универсали. (Тук използвам „универсален“, за да обхвана както свойствата, така и отношенията.) Такава конструкция наистина е силно подсказана от граматическата форма-предикат на нашия език. Философските онтолози обаче отдавна смятат да се отклоняват от този езиков модел по различни начини. Номиналистите разпознават данните като субекти, но приемат, че наистина няма универсали извън самите езикови предикати. За разлика от тях Платон счита, че определени универсали, Формите, са единствените реалности, като данните са просто фигури на вярата (380 г. пр.н.е.). По-малко радикалният вариант на номинализма признава свойствата и отношенията, но като просто множествено-теоретични конструкции от индивиди. Този подход е обикновен в моделно-теоретичната семантика. По-малко отвъдноземната версия на платонизма изисква особености да бъдат групи от универсали; cf. Ръсел (1940, ч. 6, 8, 24) и Бланшард (1939, гл. 16, 17). За онези студенти по онтология, които не са обсебени от пристрастие, обаче, най-естественият ход вероятно ще изглежда да вземат лист от нашия език и да разпознаят както примерни личности, така и многократно примерни универсали. Такъв възглед е толкова често срещан, че няма конкретно име; Армстронг го нарича „вещество-атрибут изглед“(1989: 59 и сл.). Ще кажем „оглед на собствеността“. За онези студенти по онтология, които не са обсебени от пристрастие, обаче, най-естественият ход вероятно ще изглежда да вземат лист от нашия език и да разпознаят както примерни личности, така и многократно примерни универсали. Такъв възглед е толкова често срещан, че няма конкретно име; Армстронг го нарича „вещество-атрибут изглед“(1989: 59 и сл.). Ще кажем „оглед на собствеността“. За онези студенти по онтология, които не са обсебени от пристрастие, обаче, най-естественият курс вероятно ще изглежда да вземат лист от нашия език и да разпознаят както примерни индивиди, така и многократно примерни универсали. Такъв възглед е толкова често срещан, че няма конкретно име; Армстронг го нарича „вещество-атрибут изглед“(1989: 59 и сл.). Ще кажем „оглед на собствеността“.

Това мнение не е необходимо да отрича, че има качеитони или релатони, но отрича, че те са основни или прости или примитивни или неструктурирани. По-скоро те трябва да са съставни структури, включващи собственост или роднина, някои индивиди и пример за връзка: в терминологията на Хрудзимски (2004) те са предложни тропи. Онтологията, базирана на тропи, използва обратния подход. Той разпознава тропи като основни и неструктурирани. След това индивидите и имотите изискват допълнителен анализ. Така онтологичните теории, базирани на примитивни неструктурирани тропи, могат да бъдат наречени версии на тропизма или теорията на тропа. Основна атракция на тропизма е обещанието му за пристрастие; някои съмишленици стигат дотам, че обявяват онтология за една категория (Кембъл, Мерц, дори Хрудзимски).

Читателят трябва да осъзнае, че въпреки че, подобно на самата философия, теорията на тропа е на възраст над две хиляди години; то сега е в доста оживена фаза на противоречиво развитие в повече от една западна страна. Тропизмът на един мъж е безумие, извършено от друг (жена), и така продължава.

3. Разновидности на теорията на тропите

Теории за тропи се разделят според тяхното третиране на универсали и индивиди. Това, което може да се счита за класическата теория за тропи (Stout, Williams), третира универсалите и индивидите като конструкции или групи от тропи. Това е теорията за тропните клъстери, наричана от някои (Симонс, Мерц) номинализъм на тропи или умерен номинализъм (Хохберг). („Номинализъм“, защото отхвърля примитивните универсали; „умерен“, защото все още разпознава единичните свойства). Вж също и Хруджимски, който съблазнително се въздържа от призоваване на всякакви тропически групи или универсали. Тогава има теории за тропи, които запазват или примитивни индивиди, или примитивни универсали. Предишната позиция, която наричаме тук тропизъм на ядрото, беше заета по начин, който Лайбниц разпознаваше отделни вещества (монади),но корелира с пълни индивидуални понятия, включващи нерелационни тропеподобни представи на целия свят (1686: §§9, 14; 1714: §§8, 14, 17–19). [За преосмисляне на Лайбниц, с поглед към тропи, inter alia, вижте C. Schneider (2001), имайки предвид собствените думи на Leibniz: „Interpretari est docere circa orationem seu orationem non satis cognitum facere cognitum.“] Подобно ядро на ядрото е приветстван от CB Martin (1980) в Лок (1690: 159) и отбелязан с одобрение от Armstrong (1989: 114, 136). Последното мнение, тропи плюс примитивни универсали, е държано от Кук Уилсън (1926, том 2, 713 и пасим) и може да бъде представено и от Мерц (1996), с важната квалификация, че неговите универсали са придобити концептуални, а не трансцендентални платонически статус. Подобна позиция може да се нарече тропически универсализъм;Мерц нарича своята версия „умерен реализъм“. („Реализъм“, защото универсалите са разпознати; „умерен“, защото са иманентни: съществуват само техните случаи.) И накрая, съществува възможност за комбиниране на тропизъм с пълен изглед на свойството на вещта, при условие, че изтласканите по този начин тропи са предложни в Хруджимски смисъл. Хусерл (1913–21: 430f, 436f) може би се чете по този начин и някои теории на създателя на истината могат да се доближат. (Създателите на истината, като тропи, могат да бъдат позиционирани в допълнение към състояния, комплекси, съставени от подробности и универсали.)при условие, че изтласканите по този начин тропи са предложения в смисъл на Хрудзимски. Хусерл (1913–21: 430f, 436f) може би се чете по този начин и някои теории на създателя на истината могат да се доближат. (Създателите на истината, като тропи, могат да бъдат позиционирани в допълнение към състояния, комплекси, съставени от подробности и универсали.)при условие, че изтласканите по този начин тропи са предложения в смисъл на Хрудзимски. Хусерл (1913–21: 430f, 436f) може би се чете по този начин и някои теории на създателя на истината могат да се доближат. (Създателите на истината, като тропи, могат да бъдат позиционирани в допълнение към състояния, комплекси, съставени от подробности и универсали.)

Друго значително разделение сред теориите за тропи отделя актуалистите от Meinongians. (Терминът намеква за никакво конкретно учение на Meinong, просто за готовност за разпознаване на несъществуващи.) За актуалиста съществува тропа, да речем, от горещата на Old Faithful, само ако Old Faithful всъщност е гореща. Единствените екземпляри на собствеността са действителните. За мейнгончани, от друга страна, има и тропи от студа на Стария Вярен, интелигентността на Джордж Буш и др. (Контрастът отразява традиционния спор за фалшиви факти или несъществуващи състояния.) В наши дни актуализмът е популярен. Meinongian тропизъм има обаче едно голямо предимство: той дава пряк отчет за възможните светове (считани от мнозина безнадеждно неясни). Възможен свят при този подход е просто набор от качетони и релатони.(Има проблеми с несъвместими несъвместими релатони, като зачервяване и зеленина, но подобни проблеми срещат и други теории. Не всеки набор от качетони и релатони ще бъде възможен свят.)

4. Теория на тропе-клъстер

Класическият тропизъм, теорията за тропните клъстери, изглежда е най-голямото обещание за икономика. За тази теория се разпорежда както с примитивни индивиди, така и с примитивни универсали, оставяйки на пръв поглед само качетони и релатони. Въпреки това, връзките на второ ниво на релатоните се оказват необходими. Квалитоните или релатоните принадлежат на един и същ индивид, ако всички те са съвместни (едновременно) един с друг. Квалитоните и релатоните принадлежат към едно и също универсално (свойство или отношение), ако точно приличат един на друг. Двете връзки на второто ниво на присъствие и точна прилика са от съществено значение за теорията на клъстерите. Те са отношения на прилика (рефлексивни и симетрични); присъствието също е преходно, еквивалентно отношение по отношение на релатоните. Така универсалите се превръщат в класове на сходство, а индивидите - еквивалентни класове на качеитони и релатони: и двете са продукти на абстракцията. (Това е първо сближаване: хората в крайна сметка може да се наложи да се приемат като по-сложни; вж. § 6. Индивидуални усъвършенствани.) Опростяването (изразено чрез прогнозиране) просто се припокрива. В актуалистичния подход Буш е интелигентен, ако той (неговият клас на еквивалентност) припокрива интелигентността (набора от интелегенции). Мейнгонският подход носи възможни светове: Буш е интелигентен в това, че интелигентността и всички се припокриват. Буш е интелигентен, ако той (неговият клас на еквивалентност) припокрива интелигентността (набора от интелегенции). Мейнгонският подход носи възможни светове: Буш е интелигентен в това, че интелигентността и всички се припокриват. Буш е интелигентен, ако той (неговият клас на еквивалентност) припокрива интелигентността (набора от интелегенции). Мейнгонският подход носи възможни светове: Буш е интелигентен в това, че интелигентността и всички се припокриват.

Теорията на тропните клъстери може да бъде допълнително разработена, за да включва лечение на сложни универсали (също изискващи допълнителни усложнения в структурата на индивидите и универсалите) и предложения. Целият въпрос за връзката на релатоните към състоянията на нещата е развълнуван, отчасти защото интуитивните схващания за състоянията се разминават. За някои е аналитично, че състоянието на нещата е комплекс от предложения, което прави немислимо за тях да са релатони. Други виждат обширен паралел между двете понятия. Последното мнение се изключва, ако релатоните са постулирани като основни. Но има някакъв интерес да видим какви резултати, ако вместо основни релатони включим състояния (комплекси) в теорията на троповете. Връзките възникват както със семантиката на ситуацията (виж Barwise & Perry 1983), така и с Armstrong 'по-късната теория на универсалите (1989: 94).

[Терминологична бележка: ние заместваме термина релатонов клъстер в следващото за по-познатия „сноп тропи“. По-късно използваме пакет от качетони за теоретичната конструкция на снопове на Т. Морман (1995).]

5. Отношения

Привидно парсимоничната теория за релатон-клъстер, както видяхме, е тласкана да признае поне втора категория освен релатоните, отношенията на второ ниво. Вероятно има повече такива взаимоотношения, например временна предшественост и доброта. Уилямс се застъпи за очевидната терапия тук, без да разработи подробности. Според него, връзките на второ ниво се разпадат в релатони (качеитони) от второ ниво (1953: 84). Но трябва да е ясно, че за да се съберат релаторите от второ ниво в необходимите отношения, ще са необходими отношения от трето ниво и т.н. Оказва се, че всъщност се постига значително опростяване на трето или четвърто ниво, така че регресът не е порочен (въпреки че почти всеки коментатор по проблема е приел, че е такъв). Все пак е необходимо поне едно непулверизирано отношение,и релатоните от трето или четвърто ниво в крайна сметка се приемат, че едва ли са правдоподобни кандидати за основни съставки на реалността.

Мерц посочва колко враждебна е западната традиция към признаването на истински отношения (1996, гл. 6). Единствено ранното настояване на Ръсел за тяхното значение изглежда е променило прилива през миналия век. Малко теории за тропи имат добре разработено отношение дори към връзките на първо ниво (обикновени). Кембъл твърди, че макар релационният дискурс да е невъзможен, самите отношения слизат до основите си, свойствата на техните релати, в които са основани (1990: 98ff). Както Мерц посочи (1996: 63–67), този общ подход се връща поне до Окъм. Въпреки че Кембъл не дава подробности, проектът може би не трябва да бъде отписан като безнадежден.

Бейкън, от друга страна, запазва отношенията на първо ниво в същия статус като свойствата, групирани в универсали по точна прилика (1995, ch. II). Но докато съвременната логика на предикатите третира семантичните стойности на релационните предикати като сложни (като множества от n-двойки), Bacon усложнява индивидите. Той умножава присъствието в индексирано 1-присъствие, 2-присъствие, … Индивидът (в новия разширен смисъл) след това е верига (последователност) от клас на еквивалентност на 1-съпречистване, клас на еквивалентност на 2-присъствие и т.н. Това невидимо разширение прави възможно унифицирано лечение на предсказването. Що се отнася до актуалистичния подход, Путин се заблуждава, ако първият му клас присъствие припокрива злобата. Пиер обича Heloïse, ако е първия си клас на присъствие, нейният втори клас на присъствие и обича всичко да се припокрива. Подходът на мейнгония носи възможни светове: Путин е отклонен в своя клас на 1 присъствие, наглостта и всичко това се припокриват. Сходният диадичен случай е подобен. Уилямс смята, че обяснението на примера е едно от важните постижения на тропизма, „направи [много] много, за да разсееш древната мистерия на предсказанието“(1953: 82). Бейкън разширява това обяснение до релационно предсказване. Трябва да се признае обаче, че неанализираното илюстриране се предполага на други нива на теорията на тропите. Това третиране на отношенията в теорията на тропите е толкова сложно и неочевидно, че е спечелило няколко новообразувани.„направи [ing] много, за да разсееш древната тайна на предсказанието“(1953: 82). Бейкън разширява това обяснение до релационно предсказване. Трябва да се признае обаче, че неанализираното илюстриране се предполага на други нива на теорията на тропите. Това третиране на отношенията в теорията на тропите е толкова сложно и неочевидно, че е спечелило няколко новообразувани.„направи [ing] много, за да разсееш древната тайна на предсказанието“(1953: 82). Бейкън разширява това обяснение до релационно предсказване. Трябва да се признае обаче, че неанализираното илюстриране се предполага на други нива на теорията на тропите. Това третиране на отношенията в теорията на тропите е толкова сложно и неочевидно, че е спечелило няколко новообразувани.

Друг, вероятно по-интуитивен подход е този на Кристина Шнайдер (2002). Вместо да започне от точно сходство и присъствие като основни и след това да формира отношения на индивидите като класове на прилика, тя пристъпва директно към класовете. Домейнът на дадени качеитони и релатони Т първо се разгражда на мощността T = 2 T на T. Точна сходство след това се очертава като споделянето на такъв елемент на Т. Подобна конструкция дава индивиди като дял на Т и съответно отношение на еквивалентност. Не е, за да бъдем сигурни, автоматично ортогонално до точно сходство, но човек се ограничава до ортогонални дялове.

Свързвайки индивидите, Шнайдер не предполага нищо за тяхната вътрешна конституция (няма „аспекти“, както в Бейкън). При храненето на множеството релета могат да влязат няколко от ортогоналните прегради. Това се постига чрез дефинирано отношение на кръговете за сходство „като„ свързано-индуциращо-свързано “, както твърди Шнайдер. За точните подробности, читателят е посочен Schneider (2002). Начинът на Шнайдер да се справи с отношенията на индивиди в теорията на тропите вероятно не е по-прост от този на Бейкън, но може и да е по-малко ad hoc. Тук имаме във всеки случай предизвикателство за по-нататъшни изследвания, за които изглежда, че малцина имат сърцето да се заемат. Всъщност това може да се приеме като мотив за придържане към познати моделно-теоретични отношения, ако не бяха сравнително разочароващи в интензивните контексти. Този възел в теорията на тропа подчертава затрудненията, които са поставени завинаги за философията.

6. Прецизирани лица

За някои теоретици на тропи просто набор от тропи или дори верига от такива има твърде малко вътрешна съгласуваност и единство, за да се квалифицира като индивид. Така Уилямс приема индивид за мериологичната сума от клас на присъствие (1953: 81). Мартин пише,

Обектът не е колекционерски от неговите свойства или качества, тъй като тълпата е колекционерска от своите членове. За всеки обект на обект трябва да има този обект, за да съществува изобщо. (1980: 8)

Мерц конструира индивиди с помощта на това, което нарича интегрирани мрежи (1996: 76). Интегрираната мрежа на определено t включва всички атомни факти за t. Тъй като интегрираната мрежа сама по себе си е неповторим индивид, тя може да има собствена интегрирана мрежа и т.н. След това йерархия на такива интегрирани мрежи е обикновен индивид. Мерц изглежда оставя отворен дали йерархията някога се прекратява. Той също така е неясен по отношение на факти (състояния на нещата): те са комплекси, състоящи се от релатон и неговото илюстриране или релета, като последният очевидно също е релатон. Фактите служат като създатели на истината. Сметката на Mertz е разработена отчасти, за да се избегне позиционирането на хора като голи данни. Цената изглежда би била затъмняване на условието за истинност на прости предсказателни изречения.

7. Нуклеатни лица

По-нататъшно усъвършенстване на хората е предложено в ядрената теория на Симонс (1994). На мястото на присъствието Симонс поема фундаменталната връзка на Хусерл (1913-222.478f). Trope s се основава на t, ако съществуването на t е необходимо за съществуването на s. Тропите s и t са директно свързани, ако едното е основано на другия. Основна свързаност, прародината на пряката основополагаща свързаност, е еквивалентна връзка на тропи. Класовете му за еквивалентност са основополагащи системи. Неразделно цяло [Хусерл: цялостно в бременния смисъл (1913–22.475)] е мееологичното сливане на основополагаща система. Неразделно цяло образува ядрото или индивидуалната природа на веществото. Неговите злополуки са нимбус от качеитони, зависими (основани) на ядрото, общо взето, но не се изискват индивидуално от него. По този начин Симонс предвижда плътно струпване в по-хлабав облак от качеитони, като целият представлява дебела част. Стегнатото струпване (ядрото) е като субстрат, но не се приема за основно.

8. Лепилото на битието

Атентатът върху теорията за тропните клъстери е ръководен от Мерц. Изглежда възраженията му произтичат от две дълбоко задържани интуиции, които ще наречем интуиция на предсказанието и лепила. Според първия е недопустимо да се мисли за релатони като свободно плаващи (Mertz 1996.26). Те не са истински случаи на собственост, освен ако не са наситени, свойства на нещо. Класовете за присъствие не притежават достатъчно единство, за да бъдат истински предмети за предсказване. В същото време, както видяхме, Мерц се колебае да позиционира примитивни личности, за да не се окаже, че са голи подробности, което би било несъгласувано от неговите светлини. Оттук и неговата йерархия на интегрирани мрежи от тропи (релатони) (виж §6).

Според интуицията на лепилото, комплексите трябва да се държат заедно, а отношенията са лепилото. Те са „онтоглиални“, казва Мерц, т.е. от гръцкия „лепилото на битието“(1996: 25). Наборите и клъстерите като такива липсват единство. По този начин Мерц е длъжен да отхвърли клъстерната теория за отношенията, както и тази на хората. Само истинските отношения могат да бъдат онтоглиални. Заедно с интуицията на предсказанието, това дава отличителния дуализъм на Мерц относно отношенията, неговия тропически универсализъм или умерен реализъм. Основните универсали правят залепването, но основните релатони се предсказват. Каква е връзката между двете? И двамата са аспектите на релатона, инстанцията за връзка. Аспектът на инстанцията е основната онтическа единица; повтарящият се аспект е концептуален. Може да изглежда, че това по-скоро напоява лепилото,но Мерц говори и за извънконцептуални усилия (универсалности) като цели на тоталната наука (1996: 32).

9. Лица, отличаващи се от университети (Рамзи)

DH Mellor и Thomas Hofweber са възразили в независими разговори с автора, че горният тропистки разказ за предсказване по отношение на припокриване прави примерното симетрично: не успява да обясни кой е субектът и кой е предикатът или кой е индивидът и което е универсалното. (Мелор цитира Ramsey (1931) за този вид притеснение.) Докато класовете на присъствието могат да бъдат разграничени от класове с точно прилика (подробности от универсалите), няма проблем. Но какво, ако един и същи клас може да бъде едновременно определен (или връзка в неговата клъстерна верига) и универсален? Бекон изключва тази възможност, но на пръв поглед ad hoc. Не може ли да бъде, например, по радикално монотеистична схема, че качественият Бог s божествеността беше единственият качество на отделния Бог, както и единственият kvaliton в свойството на божествеността? Морман обаче предполага, че присъствието се разграничава по подходящ начин от точната прилика с това, че е транзитивно, което не е необходимо (1995: 136).

10. Пачки тропи и теория за снопове

Една от най-оригиналните и вълнуващи нови работи по тропи е извършена през последното десетилетие от Томас Морман и неговите колеги, отначало в Мюнхен. Морман можеше да разчита сред студентите си Кристина Шнайдер, която вече имахме повод да цитираме. Морман е видял как с леко преформулиране теорията на тропа може да бъде включена в топологичната теория на снопите. По този начин известни резултати от последната теория се предоставят за осветяване на проекта за трописти. Едно изключително внушително разкритие е, че теорията за снопове е еднакво у дома в теорията на категориите, както и в теорията на множествата. За философите, които трайно се притесняват да потискат с дявола и да всмукват неговите канториански произведения с теория на множеството, това е успокояваща новина.

Странност на теоретичния подход на сноповете обаче е, че мокрите одеяла са една от най-отличителните черти на класическия тропизъм: изграждането на индивиди като качествени клъстери. С Мартин, Армстронг, Симонс и други (може би Лайбниц) Морман е тропист на ядрото, приемайки индивидите като примитивни, заедно с качеитоните. (За по-голяма яснота тук ще ограничим експозицията до качеитони, включващи по един индивид всеки.) С това ограничение, което се разбира, свързването на домейна на качеитони Т с индивидите I е много-едно към проекционната функция P: T → I, давайки издигане до структурата <T, P, I>, наречена "сноп". T е общото пространство, а I - основното пространство на пакета. За всеки отделен х в I, качественият набор P -1(x) се нарича "влакно" на снопа над x. Във влакното разпознаваме клас на качество на еквивалентност на х (какво би се считало за х в структура на тропа).

Нека наречем тройка <T, R, C>, състояща се от множество Т от качетони, двоично отношение към тях с точно сходство R и двоично отношение С на присъствието, тропена структура (Mormann: обобщено пространство на тропа). Такива структури пораждат снопове, както следва. Нека P (t) е t-клас на еквивалентност на присъствието и нека бъда {P (t): t в T}. Тогава <T, P, I> е пакет от качества в горния смисъл. В хода на това определение свойствата са се изгубили при разбъркването. Сега те лесно се възстановяват като „секции“. Където B = <T, P, I> е сноп, нека S е подмножество на T (интуитивно, множеството от S неща) и s: S → T, където s (x) е x-s S -ness (качествен). Тогава секцията s или {s (x): x в S} ще бъде общото свойство на S -ness. Ясно P (s (x)) = x, за x в S. По този начин Морман прави полезна за теорията на тропите концепция за собственост, която вече е представена по същество от Р. Р. Томасън в контекста на модалната логика. Според Томасон и Сталнакер предложениевата функция е функция от индивидите до предложенията (1973: 209). Нека § е съвкупността от секции, свързани с пакет B. Ясно <B, §> вече може да свърши работа на тропена структура или обобщено тропическо пространство.

Но <B, §> = <T, P, I, §> хвърля нова светлина върху двете структурни отношения, точно сходство (R) и присъствие (C), очевидно предпоставени за качествени структури. Засега § прави ли работата на R, а аз заедно с P −1върши ли работата на С. Теоретиците на тропи се разделят на онези с реалистични наклони (като мен) и такива с номиналистични проклативи (напр. Морман). § съответно е божество на Морман и неговото име: „„ проблемът с индивидуализацията “или„ детайлизирането на универсалите “… изчезва. Вече не е необходимо да приемаме, че универсалът трябва да се проявява като съставна част в индивида, тъй като функцията … не трябва да се мисли като съставна част на някои от нейните ценности “(1995: 138). Функцията, която ви преобразува във вашата мъдрост и мен в моята мъдрост, не предполага една универсална мъдрост, която присъства изцяло във вас, а също и в мен. Предоставено; достатъчно честно. Но все още има една функция на мъдростта, също толкова унитарна (така би изглеждало), както и самата Мъдрост.

С някои допълнителни ограничения, клъстерите от хитон се превръщат в качествени снопове. За техническите подробности читателят се позовава на документа на Mormann (1995: 142 и сл.). Може да се запитаме дали преминаването към тропизъм на ядрото в теорията на kvaliton-bundle и sheaf е абсолютно необходимо. Отговорът вероятно е не, но въпреки това е много естествен. Това би могло да се избегне обаче, като се определи, че в качествен сноп <T, P, I>, I е подмножество на T. Струва ми се, че това би могло да се направи без загуба на общ характер. Тогава индивидът, на който Р картографира тропа, също би бил троп. В действителност това би било представител на класа на еквивалентността на присъствието, съставляващ индивида (от качествено-структурна гледна точка).[Възможността да се използват представители - винаги естествен вариант, когато става въпрос за класове на еквивалентност - беше предвидена от Бейкън (1995: 36).]

Ъгълът на теорията за снопове, който Морман особено разработва и използва, е тясно свързан с топологията. [По-нататък Морман използва „обобщено пространство на тропи“в приблизително същия смисъл, както ние използвахме „качествена структура“.] Морман предразполага формалното си развитие с това сравнение на двата подхода към качеитоните: „Очевидно снопа от тропи може да се дефинира от обобщеното му тропе пространство и обратно. … Следователно… „концепцията за пространство“и „концепцията за пакет“са строго еквивалентни. Както обаче ще видим по-долу, ключовите топологични понятия, които ще въведем „на живо“на снопове на тропи, а не на тропически пространства “(1995: 136).

Това е интересно използване на live като интензивен, нематематичен глагол. Като нереконструиран тропист не мога да не подозирам, че невероятните проницателни проучвания на Морман са се отглеждали за него като любимо дете, което родителят може да си представи в един костюм, този на тропизма на ядрото, а не на класическия тропизъм. И все пак тук, както и на други места, обмислената мъдрост е да оставим сто цветя да цъфтят. Независимо от богатството и сугестивността на резултатите на Морман и Шнайдер, е твърде рано да се предположи второ какво могат да измислят. (Освен че открива връзката на снопите и качеитоните, Морман има и отличието, че е единственият философ, преподавал теория на тропи в Баски!)

11. Тропи, съществуване и екзистенци

Теорията на Trope отваря някои нови гледни точки по въпроса за съществуването. Ако, както е предложено по-горе, един възможен свят може да бъде приблизително определен като набор от качетони и релатони, тогава е естествено да се приеме индивид или имот като съществуващ в света, ако той се припокрива с този свят, т.е. споделя с него релатон. Този съвсем естествен подход води до отказ на съществуването статута на имот или при всички случаи състоянието, което имат другите имоти. Това не е кръг на сходство на релатоните.

Отново и отново обаче идеята се заражда във философията да се създаде съществуване или да бъде истинска собственост. Например, ранният Хайдегер казва за Дасейн, че „Това е Съществото, с което това същество [scil. Dasein] е в своето съществуване във всеки отделен случай”(1927: 42). Дасеинът и споменатите тук изглеждат истински свойства, макар и не свойства на конкретно съдържание, като „къща“или „дърво“(пак там). Сега, ако съществуването (или битието) е истинско свойство, т.е. множеството от качества, кой качествен набор е това? Да предположим, че работим с нуклеатна или ядрена версия на теорията за тропи. Можем да предположим, че ядрото на всеки индивид е съвместимо с останалите му качетони. Но нека бъде точно подобен само на себе си, така че сингълът на ядрото сам образува кръг на прилика. Това е съществуването на индивида, който е заел ядрото си. Ако това предложение е прието, тогава индивидът съществува във възможен свят само в случай, че ядрото му е в този свят.

По този начин, когато Хайдегер настоява за онтологичната разлика между самото Битие и това, което е (1929: 14f), трябва да замесим трета позиция: битието или качеството на съществуването на отделното същество. Онтологичната разлика се оказва хипотенузата (както би била) на онтологичната триада: същество, битие на това същество (халитон) и самото Битие.

12. Приложения на теорията на тропите

За теорията на тропите са предложени различни приложения. Кембъл предполага, че качествените са естествените релати на причинно-следствената връзка (1981: 480f). Въпреки че в тази роля често участват събития, Уилямс потвърждава, че те са вид троп (1953: 90). Остава да видим дали това прозрение ще хвърли някаква реална светлина върху естеството на причинно-следствената връзка. [Бейкън скицира лечение на причинно-следствената връзка в теорията на тропите, но не е ясно, че той използва някакво съществено използване на релатони, освен за да формира възможни светове (1995, ch. VIII).] Кембъл също предполага, че хамитоните са естествените субекти оценка (1981: 481). Отново, макар това да изглежда възможно, не е ясно къде ни отвежда. [Бейкън се опитва да развие и тази идея (1995, гл. IX), но изглежда, че лечението му работи еднакво добре със състоянието на нещата, а не с качеитоните.] Кембъл предлага тропо-теоретична интерпретация на полетата, признати от съвременната физика, но се очаква много от неговите полеви тропи. Защо да не имате само един качествен, светът-същество-начинът, по който е?

Мерц предлага отличителна система от логика, детайлизирана предикатна логика (PPL), използвайки възможността за количествено определяне на релатоните на много места, където трябва да очакваме количествено определяне от втори ред за свойствата (1996, гл. IX). Впечатляващи претенции са направени за ЗОП. Твърди се, че е доказано последователно безтипично разширение на логиката от втори ред, допускащо непредсказуеми дефиниции. Твърди се, че диагоналните аргументи и доказателствата за непълнота на Гьодел са победени и се предлагат решения за парадокса на Ръсел, различните парадокси на лъжци и обобщения парадокс на Фитч-Къри.

13. Теорията на тропа почива ли на грешка?

В гениален и провокиращ мисълта хартия преди време Джеролд Левинсън представи роман и въображаема теза, за да обясни защо тропизмът никога не се е спускал от земята, въпреки респектиращата му двумилетна история на стартиране (1980). Левинсън предполага, че има два вида качества, качества и свойства. Разликата може да се обясни с аналогия с познатото разграничение между съществителни от маса и брой. Ако митническият служител измъкне парче от багажа ми, като цяло той самият ще бъде багаж; ако обожавам групи, грабнат артикул от моето облекло, това ще бъде облекло; за "багаж" и "дрехи" са масови съществителни. От друга страна, ако митническият служител измъкне парче от моя лаптоп, това по принцип няма да е лаптоп; и ако групата вземе част от моята китара, няма да е китара:'лаптоп' и 'китара' са брои съществителни. Аналогично, ако митническият служител вземе малко от моята белота, това ще бъде бяло, или само по себе си екземпляр на белота; но ако групите откъснат парче от моето мъжество или моята добродетел, то само по себе си няма да има мъжество или добродетел. Белотата е качество, способно да се дели на битове; мъжествеността и добродетелта, от друга страна, са свойства, всички на парче, неразривни.

Сега увлекателното възможно прозрение на Левинсън е следното: само качествата могат да формират качеитони, а не свойства. Многогодишното съблазняване, което трайно се проваляше, трябваше да образува качествени качества. Тъй като винаги се сблъскваше с една или друга трудност, безверие или неправдоподобност, тропизмът винаги се връщаше на земята и се връщаше към чертожната дъска за следващото поколение наивни потенциални трописти. Прав ли е Левинсън в това отношение? Струва ми се, че неговото положение е много правдоподобно. Но ми се струва също така, че теорията на тропа е направила своя случай едно и също: тя работи, независимо от увлекателните езикови изневери, които Левинсън доведе до нашето внимание.

14. Краен запас

Докато тропизмът, подобно на всяка друга теория, трябва да стои или да попадне по своите достойнства, може да се иска твърде много да очакваме само метафизични или философски аргументи, за да си осигурим превъзходството. Изгледът на веществото-собственост, теорията на имотните клъстери, теорията на релатон-клъстерите и дори може би теоретично-теоретичният партикуларизъм очевидно всички са способни да се моделират взаимно (Bacon 1988). Ако тропите заслужават първо място в първата философия, това може да е поради гносеологични или дори прагматични причини. Докато чукаме по света, ние изглежда редовно се натъкваме на факти или състояния на нещата или случаи на собственост или подробности. На какво се натъкваме? Там може да започне разбираема теория.

Примамливата като теория за тропи (релатон) е за мнозина от нас като основна метафизична и онтологична рамка, в крайна сметка, както Аристотел посочи, всички ние философстваме въз основа на това, което ни се струва безспорно познато, както и това, което изглежда вероятно бъде потвърдено от утрешните научни теории. Онези, които отиват с познатите, може и да избегнат примитивните релатони: точно така не мислят за света и няма да изглежда някаква решаваща причина, поради която те трябва да се огъват от форма, за да го направят. От друга страна, има такива, които намират неща с качества, качествени неща, качеитони най-незабавно познати.

Отново онези от нас, интуитивно склонни към сциентизъм или научна фантастика (или метафизичен мистицизъм), ще са склонни да приветстват релатоните и хитрите конструкции, които правят възможно. В крайна сметка може да няма начин философите да вземат решение между тези два подхода. Няма съгласувано познато и няма договорена най-добра бъдеща наука. Все пак тропизмът има някои добродетели в сравнение с гледката на нещо-свойство.

библиография

  • Армстронг, DM, 1989. Универсали: въведение в мнения, Боулдър: Westview Press.
  • Бейкън, Джон, 1988. „Четири модални модели“, сп. „Философска логика“, 17: 91–114.
  • –––, 1995. Универсали и имуществени инстанции: Азбуката на битието, Оксфорд: Блеквел.
  • Blanshard, Brand, 1939. Природата на мисълта, кн. Аз, Лондон: Allen & Unwin.
  • Кембъл, Кийт, 1981. „Метафизиката на абстрактните подробности“, Среднозападни изследвания по философия, 6: 477–488.
  • –––, 1990. Абстрактни данни, Оксфорд: Блеквел.
  • Хрудзимски, Аркадиуш, 2004. „Две концепции за Тропе“, Grazer philosophische Studien, 64: 137–155.
  • Кук Уилсън, Джон, 1926 г. Изказване и заключение, с други философски трудове, Оксфорд: Клерънд.
  • Хайдегер, Мартин, 1927. Sein und Zeit, Tübingen: Max Niemeyer Verlag; 8-мо изд. цитирано, Tübingen, Niemeyer 1949.
  • –––, 1929. „Vom Wesen des Grundes“, Festschrift für E. Husserl, Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, Halle: 3rd ed. цитирано, Франкфурт: Klostermann 1949.
  • Hochberg, Herbert, 1988. „Опровержение на умерения номинализъм“, Australasian Journal of Philosophy, 66: 188–207.
  • Хусерл, Едмънд, 1913–21. Logische Untersuchungen, второ издание, Хале: Niemeyer; 3-то изд. Ursula Panzer, Хага: Nijhoff, 1984; 2-ро изд. TRL. JN Findlay, Логически проучвания, Лондон: Routledge & Kegan Paul, 1970. [Англ. изд. цитираната.]
  • Leibniz, Gottfried Wilhelm von, 1686. Discours de la métaphysique, trl. Дискурс по метафизиката [съкратен], във Философски писания, изд. GHR Parkinson, Лондон / Торонто: Dent, 1934 (Библиотека на Everyman), 18–47.
  • –––, 1714. Monadologie, trl. Монадология, пак там, 179–194.
  • Левинсън, Джеролд, 1980. „Особеността на атрибутите“, австралийски журнал по философия, 58: 102–114.
  • Лок, Джон, 1690. Есе относно човешкото разбиране, изд. Peter H. Nidditch, Oxford: Clarendon 1975. [Modern ed. цитираната.].
  • Martin, CB, 1980. “Substan Substantiated”, Australasian Journal of Philosophy, 58: 3–10.
  • Мерц, DW, 1996. Умерен реализъм и неговата логика, Ню Хейвън: Йейл.
  • Mormann, Thomas, 1995. „Тропи снопчета: Топологична онтология на тропи“, Логическа и логическа философия, 3: 129–150.
  • Платон, 380 г. пр.н.е. Република в произведения, tr. Бенджамин Джоует, Лондон / Оксфорд: Макмилан, 1892/1920.
  • Ramsey, FP, 1931. „Универсали“, Основите на математиката и други логически есета, изд. RB Braithwaite, Ню Йорк и Лондон: Routledge & Kegan Paul, 270–286; Философски трудове, изд. DH Mellor, Cambridge: University Press, 1990: 8–30.
  • Ръсел, Бертран, 1911. „За връзките на университетите и данните”, „Логика и знание: есета 1901–1950, изд. Робърт К. Марш, Лондон: Allen & Unwin, 1956: 105–124.
  • –––, 1940 г. Разследване на смисъла и истината, Лондон: Allen & Unwin.
  • Schneider, Christina, 2001. Leibniz 'Metaphysik: Ein formaler Zugang, Мюнхен: Philosophia-Verlag.
  • –––, 2002 г. „Релационни тропи - холистично определение“, Metaphysica: Международен журнал за онтология и метафизика, том 2.
  • Simons, Peter, 1994. „Данни за специално облекло: три тропически теории на веществото“, Философия и феноменологични изследвания, 54: 553–575.
  • Stout, GF, 1921. „Природата на университетите и предложенията“, The Problem of Universals, ed. Чарлз Ландсман, Ню Йорк: Основни книги, 1971: 154–166.
  • –––, 1923 г. „Универсални или особени са характеристиките на отделните неща?“, Пак там, 178–183.
  • Thomason, Richmond H. & Stalnaker, Robert C., 1973. „Семантична теория на наречията“, Лингвистично проучване, 4: 195-220.
  • Уилямс, окръг Колумбия, 1953 г. „Елементите на битието“, Преглед на метафизиката, 7: 3–18, 171–192; цитиран от Принципи на емпиричния реализъм, Спрингфийлд: Чарлз К. Томас, 1966: 74–109.
  • –––, 1954. „Същност и съществуване и Сантаяна“, сп. „Философия“, 51: 31–42.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в Индонезийския проект по философия в Индиана (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси