Правен позитивизъм

Съдържание:

Правен позитивизъм
Правен позитивизъм

Видео: Правен позитивизъм

Видео: Правен позитивизъм
Видео: Ангел Бэби Новые серии - Игра окончена (29 серия) Поучительные мультики для детей 2024, Март
Anonim

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия.

Правен позитивизъм

Публикувана за първи път на 5 януари 2003 г.

Правен позитивизъм е тезата, че съществуването и съдържанието на закона зависи от социалните факти, а не от неговите достойнства. Английският юрист Джон Остин (1790-1859) го формулира така: „Съществуването на закон е едно; негова заслуга и отменят друга. Дали ще бъде или не е едно запитване; независимо дали е или не е съвместим с предполагаем стандарт, е различно проучване. " (1832, с. 157) Позитивистката теза не казва, че заслугите на закона са неразбираеми, маловажни или периферни за философията на правото. В него се казва, че те не определят дали съществуват закони или правни системи. Дали обществото има правна система зависи от наличието на определени структури на управление, а не от степента, в която удовлетворява идеалите за справедливост, демокрация или върховенство на закона. Какви закони са в сила в тази система, зависи от това какви социални стандарти нейните служители признават за авторитетни; например законодателни актове, съдебни решения или социални обичаи. Фактът, че една политика би била справедлива, мъдра, ефикасна или благоразумна, никога не е достатъчна причина да се мисли, че всъщност е законът, а фактът, че е несправедлив, неразумен, неефективен или неразумен, никога не е достатъчна причина да се съмняваме в него. Според позитивизма законът е въпрос на това, което е било поставено (наредено, решено, практикувано, толерирано и т.н.); както бихме могли да кажем в по-модерна идиома, позитивизмът е възгледът, че правото е социална конструкция. Остин смята тезата за "проста и ярка." Макар че това вероятно е доминиращото мнение сред аналитично наклонените философи на правото,тя също е обект на конкурентни интерпретации заедно с постоянни критики и недоразумения.

  • 1. Развитие и влияние
  • 2. Съществуването и източниците на правото
  • 3. Морални принципи и граници на правото
  • 4. Закон и неговите заслуги
  • библиография
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Развитие и влияние

Правният позитивизъм има дълга история и широко влияние. Той има предшественици в древната политическа философия и се обсъжда и самият термин, въведен в средновековната правна и политическа мисъл (вж. Finnis 1996). Съвременната доктрина обаче дължи малко на тези мъже. Най-важните му корени се крият в конвенционалистичните политически философии на Хобс и Хюм, а първото му цялостно изработване се дължи на Джеръми Бентам (1748-1832), чийто акаунт Остин прие, модифицира и популяризира. През по-голямата част от следващия век амалгама от техните възгледи, според която законът е командването на суверен, подкрепен със сила, доминиран правен позитивизъм и английски философски размисъл за правото. Към средата на ХХ век обаче тази сметка загуби своето влияние сред работещите правни философи. Акцентът му върху законодателните институции беше заменен от фокус върху институции, прилагащи законодателството като съдилищата, и настояването му за ролята на принудителната сила отстъпи място на теориите, подчертаващи систематичния и нормативен характер на правото. Най-важните архитекти на този ревизиран позитивизъм са австрийският юрист Ханс Келсен (1881-1973) и двете доминиращи фигури в аналитичната философия на правото, HLA Hart (1907-92) и Джоузеф Раз, сред които има ясни линии на влияние, т.е. но и важни контрасти. Значението на правния позитивизъм обаче не се свежда до философията на правото. Това може да се види в цялата социална теория, по-специално в трудовете на Маркс, Вебер и Дюркхайм, както и (макар и тук неволно) сред много адвокати, включително американските „юридически реалисти“и повечето съвременни феминистки учени. Въпреки че не са съгласни по много други въпроси, всички тези автори признават, че законът е по същество въпрос на социален факт. Наистина някои от тях са неудобни с етикета „правен позитивизъм“и затова се надяваме да го избегнем. Дискомфортът им понякога е продукт на объркване. Адвокатите често използват „позитивистката“злоупотреба, за да осъдят формалистична доктрина, според която законът винаги е ясен и, колкото и безсмислен или грешен, да се прилага стриктно от длъжностни лица и да се подчинява на субектите. Съмнително е някой да е държал това мнение; но във всеки случай е невярно, няма нищо общо с правния позитивизъм и изрично се отхвърля от всички водещи позитивисти. Сред философски грамотните може да се намеси друго, по-разбираемо, неразбиране. Правният позитивизъм тук понякога се свързва с омонимичните, но независими доктрини на логическия позитивизъм (значението на изречението е начинът му на проверка) или социологически позитивизъм (социалните явления могат да се изучават само чрез методите на естествената наука). Въпреки че има исторически връзки, а също и общи черти на характера, сред тези идеи те са съществено различни. Мнението, че съществуването на закона зависи от социалните факти, не се опира на конкретна семантична теза и е съвместимо с редица теории за това как човек изследва социални факти, включително не-натуралистични разкази. Да се каже, че съществуването на закона зависи от факти, а не от неговите достойнства е теза за връзката между закони, факти и достойнства, а не иначе теза за отделните релета. Следователно,повечето традиционни морални доктрини за „естествен закон“- включително вярата в универсален, обективен морал, основан на човешката природа - не противоречат на правния позитивизъм. Единствените влиятелни позитивистки морални теории са възгледите, че моралните норми са валидни само ако имат източник в божествените заповеди или в социалните конвенции. Такива теисти и релативисти прилагат към морала ограниченията, които юридическите позитивисти смятат, че имат за закон.

2. Съществуването и източниците на правото

Всяко човешко общество има някаква форма на обществен ред, някакъв начин за маркиране и насърчаване на одобреното поведение, възпиране на неодобреното поведение и разрешаване на спорове. Какво тогава се отличава от обществата с правна система и в рамките на тези общества от тяхното право? Преди да проучите някои позитивистки отговори, подчертаваме, че това не са единствените въпроси, които си струва да зададете. Макар че разбирането на природата на правото изисква да се разбере какво прави правото отличително, то също така изисква разбиране на това, което има общо с другите форми на социален контрол. Някои марксисти са позитивисти относно естеството на закона, като същевременно настояват, че отличителните му характеристики имат значение по-малко от ролята му за възпроизвеждане и улесняване на други форми на господство. (Въпреки че другите марксисти не са съгласни: вижте Пашуканис). Те смятат, че специфичният характер на закона хвърля малко светлина върху техните основни проблеми. Но човек трудно може да знае това предварително; зависи от това какво всъщност е естеството на закона.

Според Бентам и Остин законът е феномен на големите общества със суверен: детерминиран човек или група, които имат върховна и абсолютна фактическа власт - те се подчиняват на всички или на повечето други, но сами по себе си не се подчиняват по подобен начин на никой друг. Законите в това общество са подмножество на командите на суверена: общи заповеди, които се прилагат за класове действия и хора и които са подкрепени със заплаха от сила или „санкция“. Тази императивистка теория е позитивистка, тъй като идентифицира съществуването на правни системи с модели на командване и подчинение, които могат да бъдат установени, без да се преценява дали суверенът има морално право да управлява или дали неговите заповеди са заслужени. Той има две други отличителни черти. Теорията е монистична: тя представя всички закони като имащи единна форма, налагащи задължения на своите субекти, т.е.макар и не върху самия суверен. Императивистът признава, че крайната законодателна власт може да се самоограничава или да бъде ограничена външно от това, което общественото мнение ще търпи, както и че правните системи съдържат разпоредби, които не са императивни (например разрешения, дефиниции и т.н.). Но те считат това за част от нелегалния материал, който е необходим за и е част от всяка правна система. (Остин е малко по-либерален по този въпрос). Теорията също е редуктивистка, тъй като поддържа, че нормативният език, използван при описване и заявяване на закона - говорене за авторитет, права, задължения и т.н., може да бъде анализиран без остатък в ненормативни термини, в крайна сметка като конкатенации на изявления за власт и подчинение. Императивистът признава, че крайната законодателна власт може да се самоограничава или да бъде ограничена външно от това, което общественото мнение ще търпи, както и че правните системи съдържат разпоредби, които не са императивни (например разрешения, дефиниции и т.н.). Но те считат това за част от нелегалния материал, който е необходим за и е част от всяка правна система. (Остин е малко по-либерален по този въпрос). Теорията също е редуктивистка, тъй като поддържа, че нормативният език, използван при описване и заявяване на закона - говорене за авторитет, права, задължения и т.н., може да бъде анализиран без остатък в ненормативни термини, в крайна сметка като конкатенации на изявления за власт и подчинение. Императивистът признава, че крайната законодателна власт може да се самоограничава или да бъде ограничена външно от това, което общественото мнение ще търпи, както и че правните системи съдържат разпоредби, които не са императивни (например разрешения, дефиниции и т.н.). Но те считат това за част от нелегалния материал, който е необходим за и е част от всяка правна система. (Остин е малко по-либерален по този въпрос). Теорията също е редуктивистка, тъй като поддържа, че нормативният език, използван при описване и заявяване на закона - говорене за авторитет, права, задължения и т.н., може да бъде анализиран без остатък в ненормативни термини, в крайна сметка като конкатенации на изявления за власт и подчинение.а също така, че правните системи съдържат разпоредби, които не са императивни (например разрешения, дефиниции и т.н.). Но те считат това за част от нелегалния материал, който е необходим за и е част от всяка правна система. (Остин е малко по-либерален по този въпрос). Теорията също е редуктивистка, тъй като поддържа, че нормативният език, използван при описване и заявяване на закона - говорене за авторитет, права, задължения и т.н., може да бъде анализиран без остатък в ненормативни термини, в крайна сметка като конкатенации на изявления за власт и подчинение.а също така, че правните системи съдържат разпоредби, които не са императивни (например разрешения, дефиниции и т.н.). Но те считат това за част от нелегалния материал, който е необходим за и е част от всяка правна система. (Остин е малко по-либерален по този въпрос). Теорията също е редуктивистка, тъй като поддържа, че нормативният език, използван при описване и заявяване на закона - говорене за авторитет, права, задължения и т.н., може да бъде анализиран без остатък в ненормативни термини, в крайна сметка като конкатенации на изявления за власт и подчинение. Теорията също е редуктивистка, тъй като поддържа, че нормативният език, използван при описване и заявяване на закона - говорене за авторитет, права, задължения и т.н., може да бъде анализиран без остатък в ненормативни термини, в крайна сметка като конкатенации на изявления за власт и подчинение. Теорията също е редуктивистка, тъй като поддържа, че нормативният език, използван при описване и заявяване на закона - говорене за авторитет, права, задължения и т.н., може да бъде анализиран без остатък в ненормативни термини, в крайна сметка като конкатенации на изявления за власт и подчинение.

Теориите на императивите вече са без влияние в правната философия (но вижте Ладенсън и Морисън). Това, което оцелява от техните перспективи, е идеята, че правната теория в крайна сметка трябва да се корени в някаква сметка на политическата система, прозрение, което беше споделено от всички големи позитивисти освен Келзен. Тяхното конкретно схващане за общество при суверенния командир обаче е бездружно (с изключение на Фукоалди, които странно приемат тази реликва като идеален тип на това, което наричат „юридическа“власт). Ясно е, че в сложните общества може да няма човек, който да притежава всички атрибути на суверенитет, тъй като крайният авторитет може да бъде разделен между органи и самият той може да бъде ограничен от закона. Освен това, дори когато „суверенитетът“не се използва в правния му смисъл, това все пак е нормативно понятие. Законодател е този, който има право да взема закони,а не просто някой с голяма социална сила и е съмнително, че „навиците на послушание“са намаление на кандидата за обясняване на авторитета. Покорството е нормативно понятие. За да го разграничим от съвпадението на съвпадение, се нуждаем от нещо като идеята за предметите, които са ориентирани към командите или се ръководят от тях. Обясняването на това ще ни отведе далеч от базираните на властта понятия, с които класическият позитивизъм се надяваше да работи. Сметката за задължение на императивистите също е обект на решителни възражения (Hart, 1994, стр. 26-78; и Hacker). Третирането на всички закони като команди крие важни различия в техните социални функции, в начина, по който те действат в практическите разсъждения и в оправданията, пред които са отговорни. Например законите, предоставящи правомощието да се омъжват, не командват нищо; те не задължават хората да се женят,или дори да сключат брак според предписаните формалности. Тук редуктивизмът не е по-правдоподобен: говорим за законови задължения, когато няма вероятност санкциите да бъдат приложени и когато няма разпоредба за санкции (както в задължението на най-висшите съдилища да прилагат закона). Освен това считаме, че съществуването на правни задължения е причина за налагане на санкции, а не просто следствие от това.

Ханс Келсен запазва монизма на императивистите, но изоставя редуктивизма си. Според него правото се характеризира с основна форма и основна норма. Формата на всеки закон е тази на условно разпореждане, насочено към съдилищата, за прилагане на санкции, ако се извърши определено поведение („деликт“). Според това законът е непряка система от насоки: не казва на субектите какво да правят; тя казва на длъжностните лица какво да правят на поданиците си при определени условия. Следователно това, което обикновено считаме за законно задължение да не крадем, е за Kelsen просто логичен корелат на основната норма, която предвижда санкция за кражба (1945, с. 61). Възраженията срещу императивен монизъм се отнасят и за тази по-усъвършенствана версия: намалението пропуска важни факти като например забраната за кражба. (Съдилищата не са безразлични между,от една страна, хората, които не крадат, а от друга, крадат и търпят санкциите.) Но в едно отношение теорията за условни санкции е в по-лоша форма, отколкото е императивизмът, тъй като няма принципен начин да се фиксира върху деликта като определящо мито условие на санкцията - това е само едно от голям брой подходящи предишни условия, включително правоспособността на нарушителя, юрисдикцията на съдията, конституционността на престъплението и т.н. Кое сред всичко това е съдържанието на законно задължение?тъй като няма принципен начин да се определи деликтът като условие за определяне на задължението на санкцията - това е само едно от голям брой подходящи предишни условия, включително правоспособността на нарушителя, юрисдикцията на съдията, конституционност на престъплението и т.н. Кое сред всичко това е съдържанието на законно задължение?тъй като няма принципен начин да се определи деликтът като условие за определяне на задължението на санкцията - това е само едно от голям брой подходящи предишни условия, включително правоспособността на нарушителя, юрисдикцията на съдията, конституционност на престъплението и т.н. Кое сред всичко това е съдържанието на законно задължение?

Най-важният принос на Келсън се крие в атаката му срещу редуктивизма и неговото учение за „основната норма“. Той поддържа, че законът е нормативен и трябва да се разбира като такъв. Може да не прави правилно - дори не и законно право - така че философията на правото трябва да обясни факта, че правото се приема, за да налага задължения на своите субекти. Освен това законът е нормативна система: „Законът не е, както се казва понякога, правило. Това е набор от правила, имащи вида единство, което ние разбираме от система”(1945, с. 3). За императивистите единството на една правна система се състои в това, че всички нейни закони се командват от един суверен. За Kelsen тя се състои във факта, че всички те са връзки в една верига на авторитет. Например, подзаконовият нормативен акт е юридически валиден, тъй като е създаден от корпорация, която законно упражнява правомощията, предоставени му от законодателната власт, т.е.което предоставя тези правомощия по начин, предвиден от конституцията, която сама по себе си е създадена по начин, предвиден от по-ранна конституция. Но какво да кажем за първата конституция в исторически план? Нейният авторитет, казва Келсън, е „предположен“. Условието за тълкуване на всяка правна норма като задължителна е първата конституция да бъде утвърдена със следната „основна норма:“„първоначалната конституция трябва да се спазва“. Сега основната норма не може да бъде правна норма - не можем напълно да обясним обвързаността на закона чрез позоваване на повече закон. Не може да бъде и социален факт, тъй като Келсън поддържа, че причината за валидността на една норма трябва винаги да е друга норма - не бива да е. От това следва, че правната система трябва да се състои от норми докрай. Тя се излива в хипотетично,трансцендентална норма, която е условие за разбираемостта на всяка (и всички) други норми като задължителна. Да „предположим“тази основна норма не е да я одобрим като добра или просто - подмяната е само когнитивна позиция - но това е, смята Келсън, необходимото условие за не-редуктивистичен разказ на правото като нормативна система.

Има много трудности с това, не на последно място е фактът, че ако сме готови да толерираме основната норма като решение, не е ясно защо на първо място сме мислили, че има проблем. Не може да се каже едновременно, че основната норма е нормата, която предполага валидирането на всички по-ниски норми, както и че по-низшата норма е част от правната система, само ако е свързана с верига на валидност към основната норма. Трябва ни път в кръга. Освен това тя очертава неправилно границите на правните системи. Конституцията на Канада от 1982 г. е законосъобразно създадена с акт на парламента на Обединеното кралство и на тази основа канадското законодателство и английското право следва да бъдат част от единна правна система, вкоренена в една основна норма: „Първата конституция на Обединеното кралство трябва да бъде подчини. И все пак нито един английски закон не е задължителен в Канада,и предполагаемото отмяна на Конституционния закон от Обединеното кралство ще има без правно действие в Канада.

Ако законът не може в крайна сметка да се основава в сила, или в закон, или в предполагаема норма, върху какво почива неговият авторитет? Най-влиятелното решение сега е HLA Hart's. Неговото решение прилича на това на Келсън в акцента му върху нормативните основи на правните системи, но Харт отхвърля трансценденталния, кантиански възглед на Келсен за авторитет в полза на емпирична, веберова. За Харт авторитетът на закона е социален. Крайният критерий за валидност в една правна система не е нито правна норма, нито предполагаема норма, а социално правило, което съществува само защото всъщност се практикува. В крайна сметка законът се основава на обичай: митниците за това кой ще има правомощието да решава спорове, какво те разглеждат като обвързващи причини за решение, т.е. като източници на закон, и как може да се променят митниците. От тези три „вторични правила“, както ги нарича Харт,правилото за определяне на източника за признаване е най-важно, тъй като то определя крайните критерии за валидност в правната система. Тя съществува само защото се практикува от длъжностни лица и не само правилото за признаване (или правилата) най-добре обяснява тяхната практика, а правилото, на което всъщност обжалват в аргументи за това какви стандарти са длъжни да прилагат. Следователно разказът на Харт е конвенционалистичен (вж. Marmor and Coleman, 2001): крайните правни норми са социални норми, въпреки че те не са нито продукт на изричното съгласие, нито дори конвенции в смисъла на Шелинг-Луис (виж Green 1999). Така и за Харт правната система е норми докрай, но в основата й е социална норма, която има вида нормативна сила, която имат митниците. Това е редовност на поведението, към което служителите възприемат „вътрешната гледна точка:"Те го използват като стандарт за ръководство и оценка на своето поведение и чуждо поведение и това използване се показва в тяхното поведение и реч, включително прибягване до различни форми на социален натиск в подкрепа на правилото и готовото прилагане на нормативни термини като като "мито" и "задължение", когато го извиквате.

Важна характеристика на акаунта на Hart е, че правилото за разпознаване е официален обичай, а не стандарт, който непременно се споделя от по-широката общност. Ако картината на императивистите за политическата система беше пирамидална власт, Харт е по-скоро рационална бюрокрация на Вебер. Правото обикновено е техническо предприятие, което се характеризира с разделение на труда. Следователно приносът на обикновените субекти към съществуването на закон може да бъде не повече от пасивно спазване. По този начин необходимите и достатъчни условия на Харт за съществуването на правна система са, че „тези правила на поведение, които са валидни според крайните критерии за валидност на системата, трябва да се спазват като цяло, т.е.и … нейните правила за признаване, определящи критериите за законна валидност, както и правилата за промяна и решение трябва да бъдат ефективно приети като общи публични стандарти за официално поведение от страна на служителите “(1994, с. 116). И това разделение на труда не е нормативно неутрален факт относно правото; тя е политически натоварена, тъй като създава възможността законът да се отдалечи от живота на обществото, опасност, за която Харт е силно бдителен (1994, с. 117; ср. Уолдрон).

Въпреки че Харт въвежда правилото за разпознаване чрез спекулативна антропология как може да възникне в отговор на определени недостатъци в обичайния социален ред, той не е ангажиран с мнението, че законът е културно постижение. Напротив, идеята, че правният ред винаги е добро и че обществата без него са дефицитни, е познат елемент на много антипопозитивистки възгледи, като се започне от критиката на Хенри Мейн към Остин на основание, че неговата теория няма да се прилага до определени индийски села. Възражението обхваща грешката, която се стреми да избегне. Империалистично приема, че винаги е лошо да липсва закон, а след това прави ослепително заключение, от което би трябвало: ако е добре да има закон, тогава всяко общество трябва да го има, а понятието закон трябва да бъде приспособено да показва че го прави. Ако някой смята, че законът е много великолепно нещо, човек ще бъде изкушен от много широка концепция за закон, тъй като ще изглежда неправилно да натоварва другите с пропускане. Позитивизмът просто освобождава сбруята. Законът е отличителна форма на политически ред, а не морално постижение и дали е необходимо или дори полезно зависи изцяло от неговото съдържание и контекст. Обществата без закон могат да бъдат перфектно адаптирани към средата им, като нищо не им липсва.липсва нищо.липсва нищо.

Позитивистки разказ за съществуването и съдържанието на правото, по който и да е от горните редове, предлага теория за валидността на правото в едно от двете основни сетива на този термин (вж. Харис, стр. 107-111). Келсън казва, че валидността е специфичният начин на съществуване на норма. Невалидният брак не е особен вид брак, притежаващ свойството за недействителност; изобщо не е брак. В този смисъл валиден закон е този, който е системно валиден в юрисдикцията - той е част от правната система. Това е въпросът, на който позитивистите отговарят, позовавайки се на социални източници. То се различава от идеята за валидност като морална приличност, т.е. надеждна обосновка за спазване на нормата. За позитивиста това зависи от неговите достойнства. Едно от показанията, че тези сетива се различават е, че човек може да знае, че обществото има правна система, т.е.и знайте какви са законите му, без да имате представа дали са морално обосновани. Например, може да се знае, че законът на древна Атина включва наказанието за остракизъм, без да знае дали е оправдано, защото човек не знае достатъчно за неговите ефекти, за социалния контекст и т.н.

Никой правен позитивист не твърди, че системната валидност на закона установява неговата морална валидност, т.е. че трябва да се подчинява на субекти или да се прилага от съдиите. Дори Хобс, на когото понякога се приписва това мнение, изискваше този закон всъщност да бъде в състояние да запази мира, без да му се дължи нищо. Бентам и Остин, като утилитаристи, считат, че подобни въпроси винаги водят до последствията и двамата признават, че неподчинението следователно понякога е напълно оправдано. Келсън настоява, че „Правната наука не предписва, че човек трябва да се подчинява на командите на създателя на конституцията“(1967, с. 204). Харт смята, че има само задължение prima facie да се подчинява, обосновано и по този начин ограничено от справедливостта - така че няма задължение за несправедливи или безсмислени закони (Hart 1955). Раз все още продължава, твърдейки, че нямаt дори задължение prima facie да се подчинява на закона, дори не в справедлива държава (Raz 1979, стр. 233-49). Особеното обвинение, което позитивистите смятат, че законът винаги трябва да се спазва, е без основание. Самият поглед на Харт е, че прекаленото зачитане на закона се съпоставя по-лесно с теории, които го обсебват с морални идеали, позволявайки „огромно надценяване на важността на голия факт, за дадено правило може да се каже, че е валидна норма на закона, сякаш това, след като беше декларирано, беше окончателно за окончателния морален въпрос: „Трябваше ли да се спазва този закон?“(Харт 1958, с. 75). Считам, че прекомерното уважение към закона се съпоставя по-лесно с теории, които го влагат в морални идеали, позволявайки „огромно надценяване на значението на голия факт, че една норма може да се счита за валидна норма на закона, сякаш това, след като беше декларирано, беше окончателно за окончателния морален въпрос: „Трябваше ли да се спазва този закон?“(Харт 1958, с. 75). Считам, че прекомерното уважение към закона се съпоставя по-лесно с теории, които го влагат в морални идеали, позволявайки „огромно надценяване на значението на голия факт, че една норма може да се счита за валидна норма на закона, сякаш това, след като беше декларирано, беше окончателно за окончателния морален въпрос: „Трябваше ли да се спазва този закон?“(Харт 1958, с. 75).

3. Морални принципи и граници на правото

Най-влиятелните критики срещу правния позитивизъм всички произтичат, по един или друг начин, от подозрението, че не успява да даде дължимостта на морала. Теория, която настоява за фактичността на правото, изглежда допринася малко за нашето разбиране, че правото има важни функции за подобряване на човешкия живот, че правовата държава е ценен идеал и че езикът и практиката на закона са силно морализирани. Съответно критиците на позитивизма твърдят, че най-важните характеристики на правото не трябва да се намират в неговия източник, а в способността на закона да развива общото благо, да гарантира правата на човека или да управлява почтено. (Любопитен факт е за антипозитивистките теории, които въпреки че всички настояват за моралната природа на закона, без изключение приемат моралната му природа за нещо добро. Идеята, че законът по своето естество може да бъде морално проблематичен, изглежда не им е хрумнала.)

Безспорно е, че моралните и политически съображения имат отношение към правната философия. Както казва Финис, причините, които имаме за установяване, поддържане или реформиране на закона, включват морални причини, поради което тези причини формират нашите правни понятия (стр. 204). Но кои понятия? След като някой признае, както прави Финис, че съществуването и съдържанието на закона може да бъде идентифицирано без прибягване до морални спорове и че „човешкият закон е артефакт и изкуство; а не заключение от морални предпоставки”(стр. 205) Томистичният апарат, който се опитва да реанимира, до голяма степен не е от значение за истинността на правния позитивизъм. Това опорочава и критиките на Lon Fuller към Харт (Fuller, 1958 и 1969). Освен някои объркани твърдения за произнасяне, Фулър има две основни точки. Първо, той смята, че не е достатъчно правна система да се опира на обичайните социални правила,тъй като законът не може да ръководи поведението, без да е поне минимално ясен, последователен, публичен, перспективен и така нататък - тоест, без да проявява до известна степен тези добродетели, наречени колективно „върховенство на закона“. Достатъчно е да се отбележи, че това е напълно съвместимо с това, че законът се основава на източника. Дори ако нравствените свойства са идентични с тези свойства на върховенството на закона или са били контролирани върху тях, те го правят по силата на своя характер, а не по отношение на закона. Каквито и добродетели се съдържат или следват от ясни, последователни, перспективни и отворени практики, може да се намери не само в закона, но и във всички други социални практики с тези характеристики, включително обичай и позитивен морал. И тези добродетели са незначителни: няма какво да се каже в полза на ясен, последователен, перспективен,например публична и безпристрастно администрирана система за расова сегрегация. Второто притеснение на Фулър е, че ако законът е факт, тогава ние сме без обяснение на задължението да се подчиняваме. Той мрачно пита как „аморалната дата, наречена закон, би могла да има особеното качество на създаването на задължение за спазването му“(Fuller, 1958). Една от възможностите, които той пренебрегва, е, че не го прави. Фактът, че законът твърди, че се задължава, е, разбира се, различен въпрос и е податлив на други обяснения (Green 2001). Но дори и Фулър да е прав в неаргументираното си предположение, „особеното качество”, в съществуването на което се съмнява, е позната характеристика на много морални практики. Сравнете обещанията: дали обществото има практика да обещава и това, което някой е обещал да направи, е въпрос на социален факт. И все пак обещаването създава морални задължения за изпълнение или обезщетение. „Аморалната дата“наистина може да се представи заедно с други предпоставки като добър аргумент за морални изводи.

Въпреки че възгледите на Финис и Фулер са съвместими с позитивистката теза, същото не може да се каже за важните произведения на Роналд Дворкин (Dworkin 1978 и 1986). Най-значимият критик на позитивизма отхвърля теорията на всяко възможно ниво. Той отрича, че може да има всяка обща теория за съществуването и съдържанието на закона; той отрича, че местните теории на определени правни системи могат да идентифицират правото, без да се прибягва до неговите достойнства, и отхвърля целия институционален фокус на позитивизма. Теорията на закона е за Дворкин теория за това как трябва да се решават случаите и тя започва не с отчет на политическа организация, а с абстрактен идеал, регулиращ условията, при които правителствата могат да използват принудителна сила върху своите субекти. Силата трябва да бъде разположена само, твърди той, в съответствие с принципите, предварително определени. Обществото има правна система само когато и дотолкова, доколкото почита този идеал, и неговият закон е съвкупността от всички съображения, които съдилищата на такова общество биха били морално оправдани при прилагането, независимо дали тези съображения са определени или не от всеки източник. За да идентифицираме закона на дадено общество, ние трябва да участваме в морални и политически аргументи, тъй като законът е независимо от изискванията, които са в съответствие с тълкуване на неговите правни практики (при условие на прагово условие за годност), което показва, че те са най-добре оправдани в светлината на анимационния идеал. В допълнение към тези философски съображения, Дворкин се позовава на две характеристики на феноменологията на съденето, както той вижда. Той намира дълбока полемика сред адвокати и съдии за това как трябва да се решават важни дела,и той намира многообразие в съображенията, които те считат за решаващи за решението им. Спорът му подсказва, че законът не може да се опира на официален консенсус, а многообразието предполага, че няма единно социално правило, което да потвърждава всички важни причини, морални и неморални, за съдебни решения.

Богатите и сложни аргументи на Дворкин привличаха различни отговори от позитивисти. Един отговор отрича уместността на феноменологичните твърдения. Противоречията са въпрос на степен и не може да се докаже консенсус, който да бъде победен от наличието на състезателен аргумент във висшите съдилища или наистина във всички съдилища. Важен е широкият обхват на уреденото право, което поражда малко съмнения и което води социалния живот извън съдебната зала. Що се отнася до аргумента за многообразието, досега това не е опровержение на позитивизма, това го поражда. Позитивизмът идентифицира закона, не с всички валидни причини за решение, а само с подгрупата, базирана на източника. Това не е част от позитивисткото твърдение, че правилото за признаване ни казва как да решаваме дела или дори ни казва всички релевантни причини за решение. Позитивистите приемат, че моралните, политическите или икономическите съображения действат правилно в някои правни решения, също както и езиковите или логическите. Modus ponens държи в съда толкова, колкото навън, но не защото е постановен от законодателната власт или е взето решение от съдиите и фактът, че няма социално правило, което да валидира както modus ponens, така и Законът за общините, е вярно, но без значение. Авторитетът на принципите на логиката (или морала) не е нещо, което трябва да се обясни с юридическата философия; авторитетът на актовете на Парламента трябва да бъде; а отчитането на разликата е централна задача на философията на правото.но не защото е постановено от законодателната власт или е решено от съдиите и фактът, че няма социално правило, което да валидира както modus ponens, така и Закона за общините, е вярно, но без значение. Авторитетът на принципите на логиката (или морала) не е нещо, което трябва да се обясни с юридическата философия; авторитетът на актовете на Парламента трябва да бъде; а отчитането на разликата е централна задача на философията на правото.но не защото е постановено от законодателната власт или е решено от съдиите и фактът, че няма социално правило, което да валидира както modus ponens, така и Закона за общините, е вярно, но без значение. Авторитетът на принципите на логиката (или морала) не е нещо, което трябва да се обясни с юридическата философия; авторитетът на актовете на Парламента трябва да бъде; а отчитането на разликата е централна задача на философията на правото.

Други позитивисти реагират различно на феноменологичните точки на Дворкин, като приемат тяхната актуалност, но променят теорията, за да ги приспособяват. Така наречените „приобщаващи позитивисти“(напр. Waluchow (на когото се дължи терминът), Coleman, Soper и Lyons) твърдят, че съображенията, основани на заслугите, могат наистина да са част от закона, ако те са изрично или неявно направени от източнически съображения. Например, конституцията на Канада изрично разрешава нарушаване на правата на Хартата, „такова средство за защита, каквото съдът счете за подходящо и точно при обстоятелствата“. При определяне кои средства за правна защита могат да бъдат юридически валидни, на съдиите се изрично се казва да вземат предвид морала си. И съдиите могат да развият утвърдена практика да правят това независимо дали това се изисква от някой акт;може да стане обичайна практика в определени видове случаи. Позоваването на моралните принципи може също да бъде имплицитно в мрежата на съдийско право, например в принципа на общото право, че никой не трябва да печели от собствените си грешки. Подобни морални съображения, твърдят инклюзивистите, са част от закона, защото източниците го правят, и по този начин Дворкин е прав, че съществуването и съдържанието на закона се превръща в своите достойнства и грешат само в обяснението му на този факт. Правната валидност зависи от морала, не поради тълкувателните последици на някакъв идеал за това как правителството може да използва сила, а защото това е едно от нещата, които обикновено могат да бъдат признати като крайна детерминанта на правната валидност. Именно източниците правят заслугите уместни.например в общия закон принцип, че никой не трябва да печели от собствените си грешки. Подобни морални съображения, твърдят инклюзивистите, са част от закона, защото източниците го правят, и по този начин Дворкин е прав, че съществуването и съдържанието на закона се превръща в своите достойнства и грешат само в обяснението му на този факт. Правната валидност зависи от морала, не поради тълкувателните последици на някакъв идеал за това как правителството може да използва сила, а защото това е едно от нещата, които обикновено могат да бъдат признати като крайна детерминанта на правната валидност. Именно източниците правят заслугите уместни.например в общия закон принцип, че никой не трябва да печели от собствените си грешки. Подобни морални съображения, твърдят инклюзивистите, са част от закона, защото източниците го правят, и по този начин Дворкин е прав, че съществуването и съдържанието на закона се превръща в своите достойнства и грешат само в обяснението му на този факт. Правната валидност зависи от морала, не поради тълкувателните последици на някакъв идеал за това как правителството може да използва сила, а защото това е едно от нещата, които обикновено могат да бъдат признати като крайна детерминанта на правната валидност. Именно източниците правят заслугите уместни.и по този начин Дворкин е прав, че съществуването и съдържанието на закона се превръща в неговите достойнства и греши само в обяснението си на този факт. Правната валидност зависи от морала, не поради тълкувателните последици на някакъв идеал за това как правителството може да използва сила, а защото това е едно от нещата, които обикновено могат да бъдат признати като крайна детерминанта на правната валидност. Именно източниците правят заслугите уместни.и по този начин Дворкин е прав, че съществуването и съдържанието на закона се превръща в неговите достойнства и греши само в обяснението си на този факт. Правната валидност зависи от морала, не поради тълкувателните последици на някакъв идеал за това как правителството може да използва сила, а защото това е едно от нещата, които обикновено могат да бъдат признати като крайна детерминанта на правната валидност. Именно източниците правят заслугите уместни.

За да се разбере и оцени този отговор, са необходими някои предварителни разяснения. Първо, не е правдоподобно да се приеме, че заслугите са от значение за съдебно решение, само когато източниците го правят. Странно би било да се мисли, че справедливостта е причина за решение само защото някой източник насочва длъжностното лице да вземе справедливо решение. От естеството на справедливостта е, че правилно понася определени спорове. В правните решения, особено важни, моралните и политическите съображения присъстват на собствената им власт; не се нуждаят от източници, за да ги приведат в действие. Напротив, очакваме да видим източник - статут, решение или конвенция - когато съдиите са ограничени да не обжалват директно по същество. Второ, фактът, че има морален език в съдебните решения, не установява наличието на морални тестове за закон, т.е.за източници идват в различни форми. Това, което звучи като морални разсъждения в съдилищата, понякога е наистина изводно основано разсъждение. Например, когато Върховният съд на Канада казва, че публикацията е криминално „нецензурна“само ако е вредна, тя не прилага принципа на вредата на JS Mill, тъй като този съд означава „вреден“, че се счита от общността като унизителна или нетърпима. Това са източници, а не морални. Това е само едно от много призиви към позитивния морал, т.е. към моралните обичаи, действително практикувани от дадено общество, и никой не отрича, че позитивният морал може да е източник на закон. Освен това е важно да се помни, че законът е динамичен и дори решението, което прилага морала, само по себе си се превръща в източник на право, на първо място за страните, а вероятно и за други. С течение на времето,чрез доктрината за прецедент там, където съществува, или чрез постепенното възникване на интерпретативна конвенция, където няма, това дава фактическо предимство на нормативните термини. По този начин, ако съдът реши, че паричните щети в някои случаи не са „просто средство за защита“, този факт ще се присъедини към други при определянето на това какво означава „справедливост“за тези цели. Този процес може в крайна сметка да отделя правните понятия от техните морални аналози (по този начин, законното „убийство“може да не изисква намерение за убийство, юридическа „вина“, морална вина, а „справедливо“средство за защита може да бъде явно несправедливо и т.н.)ако съдът реши, че обезщетението от пари в някои случаи не е "справедливо средство за защита", този факт ще се присъедини към други при определянето на това какво означава "справедливост" за тези цели. Този процес може в крайна сметка да отделя правните понятия от техните морални аналози (по този начин, законното „убийство“може да не изисква намерение за убийство, юридическа „вина“, морална вина, а „справедливо“средство за защита може да бъде явно несправедливо и т.н.)ако съдът реши, че обезщетението от пари в някои случаи не е "справедливо средство за защита", този факт ще се присъедини към други при определянето на това какво означава "справедливост" за тези цели. Този процес може в крайна сметка да отделя правните понятия от техните морални аналози (по този начин, законното „убийство“може да не изисква намерение за убийство, юридическа „вина“, морална вина, а „справедливо“средство за защита може да бъде явно несправедливо и т.н.)

Имайки предвид тези усложнения обаче, безспорно остава голяма част от моралните разсъждения при обсъждане. Съдилищата често се призовават да решат какво би било разумно, справедливо, справедливо, жестоко и т.н. чрез изрично или неявно изискване на закон или общо законодателство или защото това е единственият правилен или разбираем начин за вземане на решение. Харт вижда, че това се случва предимно в трудни случаи, в които поради неопределеността на правните правила или конфликтите между тях съдиите са оставени на свобода на преценка да приемат нов закон. „Дискретността“обаче тук може да бъде потенциално подвеждащ термин. Първо, дискреционните решения не са произволни: те се ръководят от съображения, основани на заслуги, т.е.и те също могат да се ръководят от закона, въпреки че не са напълно определени от него - съдиите могат да бъдат упълномощени да вземат определени решения и все пак под законно задължение да ги вземат по определен начин, да речем, в съответствие с духа на съществуващото законодателство или с определени морални принципи (Раз 1994, с. 238-53). Второ, може да се приеме, че Харт погрешно би могъл да предположи, че има принципно два вида случаи, лесни и тежки, които се отличават с подходящите за всеки вид разсъждения. По-проницателен начин за това би било да се каже, че има два вида причини, които действат във всеки случай: причини, основани на източници, и причини, които не са източници. Прилагането на закона и създаването на закон са непрекъсната дейност, тъй като, както правилно твърди Келсън, всяко правно решение е частично определено от закона и отчасти недоопределено:„По-високата норма не може да обвърже във всяка посока акта, чрез който се прилага. Винаги трябва да има повече или по-малко пространство за преценка, така че по-високата норма по отношение на по-ниската може да има само характера на рамка, която трябва да бъде запълнена с този акт “(1967, с. 349). Това е обща истина за нормите. Има безкрайно много начини за спазване на команда за „затваряне на вратата“(бързо или бавно, с дясната ръка или лявата страна и т.н.). Така че дори и „лесен случай“ще съдържа дискреционни елементи. Понякога подобна остатъчна свобода на преценка е малко важна; понякога е централна; и преминаването от пределно към основно може да се случи в светкавица с промени в социални или технологични обстоятелства. Това е една от причините за отхвърляне на строга доктрина за разделяне на властите - Остин го нарече „детска измислица“- според която съдиите прилагат само и никога не правят закона, а с него и всяко буквално тълкуване на идеала на Дворкин, че принудата да бъдат разположени само съгласно предварително определени принципи.

Трябва да се каже обаче, че самият Харт не разглежда законовите препратки към морала като маркиране на зона на преценка. В ускорена забележка в първото издание на Концепцията на закона той пише: „В някои правни системи, както в Съединените щати, крайните критерии за правна валидност изрично включват принципи на справедливост или материални морални ценности …“(1994, стр.. 204). Тази мисъл се чувства неспокойно с други важни за неговата теория доктрини. За Харт също така казва, че когато съдиите упражняват морална преценка в полумбрата на правните норми, за да предполагат, че техните резултати са били вече част от съществуващото право, е „в сила, покана за преразглеждане на нашата концепция за това какво е правно правило …“(1958, p. 72). Понятието на правна норма, тоест не включва всички правилно обосновани разработки или определения на това правило. По-късно обачеХарт вижда забележката си за конституцията на САЩ като предвещаващ приобщаващ позитивизъм („мек позитивизъм“, както той го нарича). Причините за Харт за тази промяна са неясни (Green 1996). Той остана ясен за това как трябва да разбираме обикновеното законово тълкуване, например, когато законодателят е постановил, че един заявител трябва да има „разумен срок“или че регулаторът може да разреши само „справедлива цена“. Те предоставят ограничена свобода на преценка делата по същество. Защо тогава Харт - и още по-настоятелно, Уолухов и Коулман - идват по различен начин да разглеждат конституционното решение? Има ли причина да мислим, че конституция, позволяваща само „справедлив лек“, изисква различен анализ от устава, позволяващ само „справедлив курс?“конституцията като предвещаващ приобщаващ позитивизъм („мек позитивизъм“, както той го нарича). Причините за Харт за тази промяна са неясни (Green 1996). Той остана ясен за това как трябва да разбираме обикновеното законово тълкуване, например, когато законодателят е постановил, че един заявител трябва да има „разумен срок“или че регулаторът може да разреши само „справедлива цена“. Те предоставят ограничена свобода на преценка делата по същество. Защо тогава Харт - и още по-настоятелно, Уолухов и Коулман - идват по различен начин да разглеждат конституционното решение? Има ли причина да мислим, че конституция, позволяваща само „справедлив лек“, изисква различен анализ от устава, позволяващ само „справедлив курс?“конституцията като предвещаващ приобщаващ позитивизъм („мек позитивизъм“, както той го нарича). Причините за Харт за тази промяна са неясни (Green 1996). Той остана ясен как трябва да разбираме обикновеното законово тълкуване, например, когато законодателят е постановил, че един заявител трябва да разполага с „разумен срок“или че регулаторът може да разреши само „справедлива цена“. Те предоставят ограничена свобода на преценка да реши делата по същество. Защо тогава Харт - и още по-настоятелно, Уолухов и Коулман - идват по различен начин да разглеждат конституционното решение? Има ли причина да мислим, че конституция, позволяваща само „справедлив лек“, изисква различен анализ от устава, позволяващ само „справедлив курс?“Той остана ясен за това как трябва да разбираме обикновеното законово тълкуване, например, когато законодателят е постановил, че един заявител трябва да има „разумен срок“или че регулаторът може да разреши само „справедлива цена“. Те предоставят ограничена свобода на преценка делата по същество. Защо тогава Харт - и още по-настоятелно, Уолухов и Коулман - идват по различен начин да разглеждат конституционното решение? Има ли причина да мислим, че конституция, позволяваща само „справедлив лек“, изисква различен анализ от устава, позволяващ само „справедлив курс?“Той остана ясен за това как трябва да разбираме обикновеното законово тълкуване, например, когато законодателят е постановил, че един заявител трябва да има „разумен срок“или че регулаторът може да разреши само „справедлива цена“. Те предоставят ограничена свобода на преценка делата по същество. Защо тогава Харт - и още по-настоятелно, Уолухов и Коулман - идват по различен начин да разглеждат конституционното решение? Има ли причина да мислим, че конституция, позволяваща само „справедлив лек“, изисква различен анализ от устава, позволяващ само „справедлив курс?““Те предоставят ограничена свобода на преценка за решаване на делата по същество. Защо тогава Харт - и още по-настоятелно, Уолухов и Коулман - идват по различен начин да разглеждат конституционното решение? Има ли причина да мислим, че конституция, позволяваща само „справедлив лек“, изисква различен анализ от устава, позволяващ само „справедлив курс?““Те предоставят ограничена свобода на преценка за решаване на делата по същество. Защо тогава Харт - и още по-настоятелно, Уолухов и Коулман - идват по различен начин да разглеждат конституционното решение? Има ли причина да мислим, че конституция, позволяваща само „справедлив лек“, изисква различен анализ от устава, позволяващ само „справедлив курс?“

Човек може да застраши следното предположение. Някои от тези философи смятат, че конституционното право изразява крайните критерии за юридическа валидност: тъй като несправедливите средства за защита са конституционно невалидни и невалидни ab initio, юридически погледнато те никога не са съществували (Waluchow). При това положение моралът понякога определя съществуването или съдържанието на закона. Ако това е основната интуиция, то е подвеждащо, тъй като правилото за разпознаване не може да се намери в конституциите. Правилото за признаване е крайният критерий (или набор от критерии) на юридическата валидност. Ако човек знае какво е конституцията на дадена държава, човек знае някои от нейните закони; но човек може да знае какво е правилото за признаване, без да знае някой от неговите закони. Може да знаете, че актовете на Бундестага са източник на закон в Германия, но не можете да назовете или интерпретирате нито един от тях. А конституционното право само по себе си подлежи на крайните критерии за системна валидност. Дали статут, решение или конвенция са част от конституцията на дадена държава, може да се определи единствено чрез прилагане на правилото за признаване. Разпоредбите на 14-тетатаИзмененията в американската конституция например не са правило за признаване в САЩ, тъй като има вътрешен системен отговор на въпроса защо това изменение е валидно законодателство. Конституцията на САЩ, както тази на всички други страни, е закон само защото е създадена по начини, предвидени в закона (чрез изменение или решение на съда) или по начини, приети като създаващи закон (чрез конституционна конвенция и обичай). Така конституционните дела не повдигат философски въпрос, който вече не присъства в обикновената законова интерпретация, където приобщаващите позитивисти изглеждат доволни от теорията за съдебната дискреция. Разбира се, те могат да възприемат единно мнение и да третират всяко изрично или имплицитно правно позоваване на морала - в случаи, устави, конституции и обичаи - като установяване на морални тестове за съществуването на закона.(Въпреки че в този момент не е ясно по какъв начин възгледът им ще се различава от този на Дворкин.) Затова трябва да разгледаме по-широкия въпрос: защо да не разглеждаме като закон всичко, посочено от закона?

Изключителните позитивисти предлагат три основни аргумента за спиране пред социалните източници. Първата и най-важна е, че тя улавя и систематизира отличията, които редовно правим, и че имаме основателни причини да продължим да правим. Ние възлагаме вината и отговорността по различен начин, когато смятаме, че лошото решение е било наложено от източниците, отколкото ние, когато смятаме, че то произтича от упражняване на съдийска морална или политическа преценка. Когато обмисляме кой да бъде назначен в съдебната система, ние сме загрижени не само за тяхната проницателност като юристи, но и за техния морал и политика - и приемаме различни неща като доказателство за тези черти. Това са дълбоко вкоренени разграничения и няма причина да ги изоставяме.

Втората причина за спиране на източници е, че това е демонстративно съвместимо с основните характеристики на ролята на закона в практическите разсъждения. Най-важният аргумент на това заключение се дължи на Раз (1994, с. 210-37). За свързан аргумент вижте Шапиро. За критиката вижте Пери, Уолухов, Коулман 2001 и Хима.) Въпреки че законът не е задължително да има легитимна власт, той предявява претенции към него и разбираемо може да го направи само ако това е видът, който би могъл да има законна власт. Следователно може да се провали само по определени начини, например, като е несправедлива, безсмислена или неефективна. Но законът не може да не бъде кандидат-орган, тъй като е съставен в тази роля от нашите политически практики. Според Раз, практическите власти посредничат между субектите и крайните причини, поради които те трябва да действат. Властите директивите трябва да се основават на такива причини и те са оправдани само когато спазването на директивите прави по-вероятно хората да се съобразят с основните причини, които се отнасят до тях. Но те могат да направят това само ако е възможно да се знае какви директиви изискват независимо от обжалването на тези основни причини. Помислете за пример. Да предположим, че сме съгласни да разрешим спор с консенсус, но след дълго обсъждане се оказваме в несъгласие дали някаква точка всъщност е част от мнението на консенсус. Няма да каже нищо, че трябва да го приемем, ако наистина е правилно част от консенсуса. От друга страна, бихме могли да се съгласим да го приемем, ако той беше одобрен с мнозинство, защото бихме могли да определим резултата от гласуването, без да обжалваме нашите идеи за това какъв трябва да бъде консенсусът. Социалните източници могат да играят тази посредническа роля между лицата и крайни причини, и тъй като естеството на закона отчасти се определя от неговата роля в даването на практически насоки, има теоретична причина за спиране при съображения, базирани на източника.

Третият аргумент предизвиква основополагаща идея за приобщаващ позитивизъм, както бихме могли да наречем принципа на Мидас. „Точно както всичко, което крал Мидас докосва, се превърна в злато, всичко, към което се отнася законът, става закон…“(Kelsen 1967, p. 161). Келсън смята, че от този принцип следва, че „за правния ред е възможно… като задължава органите, създаващи закона да спазват или прилагат определени морални норми или политически принципи или мнения на експерти, които да трансформират тези норми, принципи или мнения в правни норми и следователно в източници на правото”(Kelsen 1945, с. 132). (Въпреки че той смята, че това преобразуване е извършено от някакво мълчаливо законодателство.) Ако звучи, принципът на Мидас има общо взето, а не само по отношение на морала, както ясно заявява Келсен. Да предположим тогава, че Законът за данък върху дохода санкционира просрочените сметки с 8% годишно. В релевантен случай длъжностното лице може да определи съдържанието на юридическо задължение само чрез изчисляване на сложна лихва. Това прави ли математиката част от закона? Обратно указание е, че не подлежи на правилата за промяна в дадена правна система - нито съдилищата, нито законодателите могат да отменят или изменят закона за комутативността. Същото важи и за другите социални норми, включително нормите на чуждестранните правни системи. Правило за конфликт на закони може да насочи канадски съдия да прилага мексиканското законодателство в канадско дело. Правилото за конфликти очевидно е част от канадската правна система. Но правилото на мексиканското законодателство не е, защото въпреки че канадските служители могат да решат дали да го прилагат или не, те не могат нито да го променят, нито да го отменят, а най-доброто обяснение за неговото съществуване и съдържание не се позовава на канадското общество или политическата му система. По същия начин,моралните стандарти, логиката, математиката, принципите на статистически изводи или английската граматика, въпреки че всички правилно се прилагат в случаите, сами по себе си не са закон, тъй като правните органи имат приложна, но не и творческа власт върху тях. Инклюзионистката теза всъщност се придържа към важна, но различна истина. Законът е отворена нормативна система (Raz 1975, стр. 152-54): той приема и прилага много други стандарти, включително морални норми и правила на социалните групи. Няма основание за приемане на принципа на Мидас, който да обясни как или защо прави това.но различна, истина. Законът е отворена нормативна система (Raz 1975, стр. 152-54): той приема и прилага много други стандарти, включително морални норми и правила на социалните групи. Няма основание за приемане на принципа на Мидас, който да обясни как или защо прави това.но различна, истина. Законът е отворена нормативна система (Raz 1975, стр. 152-54): той приема и прилага много други стандарти, включително морални норми и правила на социалните групи. Няма основание за приемане на принципа на Мидас, който да обясни как или защо прави това.

4. Закон и неговите заслуги

Той може да изясни философските залози в правния позитивизъм, като го сравни с редица други тези, с които понякога е погрешно идентифициран и не само от неговите противници. (Виж също Hart, 1958, Fuesser и Schauer.)

4.1 Тезата за фалшивостта

Законът не отговаря непременно на условията, при които е оценен по подходящ начин (Lyons 1984, p. 63, Hart 1994, pp. 185-6). Законът трябва да бъде справедлив, но може и да не бъде; тя трябва да насърчава общото благо, но понякога не го прави; тя трябва да защитава моралните права, но може да се провали мизерно. Това можем да наречем тезата за моралната грешка. Тезата е правилна, но не е изключителното свойство на позитивизма. Аквински го приема, Фулър го приема, Финис го приема, а Дворкин го приема. Само грубото неразбиране на идеи като твърдението на Аквинас, че „несправедлив закон изглежда изобщо няма закон“може да подскаже обратното. Законът може да има по същество морален характер и все пак да е морално дефицитен. Дори ако всеки закон винаги прави един вид справедливост (формално правосъдие; справедливост според закона), това не означава, че той извършва всеки вид справедливост. Дори ако всеки закон има претенция prima facie да бъде приложен или спазван, от това не следва, че има такова твърдение за всички взети под внимание. Пропастта между тези частични и убедителни преценки е всичко, което теорията за естественото право трябва да се съобрази с тезата за фалшивостта. Понякога се казва, че позитивизмът дава по-сигурна представа за неправомерността на закона, тъй като след като видим, че това е социална конструкция, ще бъдем по-малко вероятно да му присвоим неподходящо уважение и по-добре подготвени да се включим в ясна морална оценка на Законът. Това твърдение се хареса на няколко позитивисти, включително Бентам и Харт. Но макар това да произтича от истината за позитивизма, тя не може да даде аргумент за това. Ако законът има по същество морален характер, тогава той е объркващ, а не изясняващ, да го опише като източник-базирана структура на управление.

4.2 Тезата за разделимостта

В един момент Харт отъждествява правния позитивизъм с „простото твърдение, че в никакъв случай не е необходима истина, че законите възпроизвеждат или удовлетворяват определени изисквания на морала, макар в действителност често да са го правили“(1994, с. 185-86). Много други философи, окуражени също от заглавието на известното есе на Харт „Позитивизмът и раздялата на закона и морала“(1958 г.), третират теорията като отричане, че съществува необходима връзка между закон и морал - те трябва да бъдат в някакъв смисъл „отделим”, дори и да не е всъщност отделен (Coleman, 1982). Тезата за отделянето обикновено се тълкува така, че да се толерира всяка условна връзка между морал и закон, при условие че е възможно да се провали връзката. Следователно тезата за отделянето е в съответствие с всичко от следното: (i) моралните принципи са част от закона;(ii) законът обикновено или дори в действителност е ценен; (iii) най-доброто обяснение за съдържанието на законите на обществото включва позоваване на моралните идеали, действащи в това общество; и (iv) правна система не може да оцелее, ако не се приеме, че това е, и по някакъв начин всъщност е просто. И четирите претенции се броят от тезата за отделянето само като условни връзки; те не притежават всички възможни правни системи - вероятно дори не притежават всички исторически правни системи. Като просто условни истини се смята, че те не засягат самото понятие за закон. (Това е дефектен поглед върху формирането на концепцията, но може да пренебрегнем това за тези цели.) Ако мислим по този начин позитивистката теза, бихме могли да интерпретираме разликата между изключителен и приобщаващ позитивизъм по отношение на обхвата на модалния оператор:

(ЕП) Непременно трябва да има връзка между закон и морал.

(IP) Не е задължително да има връзка между закон и морал.

В действителност обаче правният позитивизъм не трябва да се идентифицира с нито една от тезите и всяка от тях е невярна. Има много необходими “връзки”, тривиални и нетривиални, между закон и морал. Както отбелязва Джон Гарднър, правният позитивизъм заема позиция само една от тях, той отхвърля всяка зависимост на съществуването на закона от неговите достойнства (Gardner 2001). И по отношение на това отношение на зависимостта, правните позитивисти са загрижени за много повече от връзката между закон и морал, защото в единствения смисъл, в който настояват за разделяне на закон и морал, те също трябва да настояват - и по същите причини --за разделяне на правото и икономиката.

Изключването на тази зависимост обаче означава да оставим непокътнати много други интересни възможности. Например, възможно е моралната стойност да произтича от чистото съществуване на закона (Раз 1990, 165-70) Ако Хобс е прав, всеки ред е по-добър от хаоса и при някои обстоятелства редът може да бъде постигнат само чрез положително право. Или може би по хегелски начин всяка съществуваща правна система изразява съзнателно управление в свят, който иначе е доминиран от случайността; закон е духът на общността идват към самосъзнанието. Забележете, че тези твърдения са в съответствие с тезата за сгрешимост, тъй като те не отричат, че тези уж добри неща могат също да донесат злини, като прекалено голям ред или воля за власт. Може би такива производни връзки между закон и морал се смятат за безобидни на основание, че показват повече за човешката природа, отколкото за природата на закона. Не може да се каже същото за следните необходими връзки между закон и морал, всяка от които отива в основата на нашата концепция за правото:

(1) Задължително законът се занимава с морални въпроси.

Келсън пише: „Точно както естественият и позитивният закон уреждат един и същ предмет и следователно се отнасят към един и същ обект на нормата, а именно взаимните отношения на мъжете - така и двете имат общо с универсалната форма на това управление, а именно задължение. “(Kelsen 1928, стр. 34) Това е въпрос на съдържанието на всички правни системи. Там, където има закон, има и морал, и те регулират същите въпроси чрез аналогични техники. Разбира се, да се каже, че законът се занимава с предмета на морала не е да се казва, че той се справя толкова добре, а да се казва, че всички правни системи създават задължения, не означава да се потвърдят създадените задължения. Това е по-широко от тезата за „минимално съдържание“на Харт, според която има основни правила за насилие, собственост, вярност,и родство, което всяка правна система трябва да обхване, ако цели оцеляването на социални същества като нас (Hart 1994, стр. 193-200). Харт разглежда това като въпрос на „естествена необходимост“и в тази мярка е готов да квалифицира своето одобрение на тезата за отделянето. Но дори обществото, което предпочита националната слава или почитането на боговете пред оцеляването, ще натовари правната си система със същите задачи, които преследва моралът, така че необходимото право на закона не зависи, както Харт смята, че е от приемането на определени факти за човека природа и определени цели на социалното съществуване. Той не забелязва, че ако човешката природа и живот бяха различни, моралът би бил прекалено голям и ако законът има някаква роля в това общество, то неизбежно ще се занимава с предмета на морала. За разлика от правилата на здравен клуб,законът има широк обхват и достига до най-важните неща във всяко общество, каквито и да са те. Всъщност нашите най-неотложни политически тревоги относно закона и неговите претенции произтичат именно от тази способност да регулира най-жизнените ни интереси, а широкият обхват на закона трябва да се съдържа във всеки аргумент за неговата легитимност и претенцията му за подчинение.

(2) Задължително законът отправя морални претенции към своите субекти.

Законът ни казва какво трябва да правим, а не просто това, което би било добродетелно или изгодно да правим, и изисква от нас да действаме без да се съобразяваме с личния си личен интерес, а в интерес на други индивиди или в обществен интерес по-общо (освен когато самият закон позволява друго). Тоест законът има за цел да ни задължи. Но да се отправят категорични искания, които хората трябва да действат в интерес на другите, означава да отправят морални искания към тях. Тези искания могат да бъдат заблудени или неоправдани, тъй като законът е грешен; те могат да бъдат направени в дух, който е циничен или полусърдечен; но те трябва да са видът, който може да бъде предложен и евентуално да се приеме като изискване за налагане на задължения. Поради тази причина нито режим на „императивни императиви“(вж. Крамер, стр. 83-9), нито ценова система не биха били система от закони,защото нито един от тях дори не можеше да предяви претенции да задължава своите поданици. Както при много други социални институции, какъв закон, макар и неговите служители, твърди, определя характера му, независимо от истинността или валидността на тези твърдения. Папите например претендират за апостолско наследство от Свети Петър. Фактът, че те твърдят това, отчасти определя какво е да бъдеш папа, дори и да е измислица и дори самият папа се съмнява в неговата истина. Природата на закона се оформя по подобен начин от представата, която приема и проектира на своите субекти. Да се поставят морални искания за тяхното спазване, означава да се постави на определена територия, да се поканят определени видове подкрепа и евентуално противопоставяне. Именно защото законът прави тези твърдения, доктрините за легитимност и политическо задължение придобиват формата и значението, което правят. Както при много други социални институции, какъв закон, макар и неговите служители, твърди, определя характера му, независимо от истинността или валидността на тези твърдения. Папите например претендират за апостолско наследство от Свети Петър. Фактът, че те твърдят това, отчасти определя какво е да бъдеш папа, дори и да е измислица и дори самият папа се съмнява в неговата истина. Природата на закона се оформя по подобен начин от представата, която приема и проектира на своите субекти. Да се поставят морални искания за тяхното спазване, означава да се постави на определена територия, да се поканят определени видове подкрепа и евентуално противопоставяне. Именно защото законът прави тези твърдения, доктрините за легитимност и политическо задължение придобиват формата и значението, което правят. Както при много други социални институции, какъв закон, макар и неговите служители, твърди, определя характера му, независимо от истинността или валидността на тези твърдения. Папите например претендират за апостолско наследство от Свети Петър. Фактът, че те твърдят това, отчасти определя какво е да бъдеш папа, дори и да е измислица и дори самият папа се съмнява в неговата истина. Природата на закона се оформя по подобен начин от представата, която приема и проектира на своите субекти. Да се поставят морални искания за тяхното спазване, означава да се постави на определена територия, да се поканят определени видове подкрепа и евентуално противопоставяне. Именно защото законът прави тези твърдения, доктрините за легитимност и политическо задължение придобиват формата и значението, което правят.претенции определя нейния характер независимо от истинността или валидността на тези твърдения. Папите например претендират за апостолско наследство от Свети Петър. Фактът, че те твърдят това, отчасти определя какво е да бъдеш папа, дори и да е измислица и дори самият папа се съмнява в неговата истина. Природата на закона се оформя по подобен начин от представата, която приема и проектира на своите субекти. Да се поставят морални искания за тяхното спазване, означава да се постави на определена територия, да се поканят определени видове подкрепа и евентуално противопоставяне. Именно защото законът прави тези твърдения, доктрините за легитимност и политическо задължение придобиват формата и значението, което правят.претенции определя нейния характер независимо от истинността или валидността на тези твърдения. Папите например претендират за апостолско наследство от Свети Петър. Фактът, че те твърдят това, отчасти определя какво е да бъдеш папа, дори и да е измислица и дори самият папа се съмнява в неговата истина. Природата на закона се оформя по подобен начин от представата, която приема и проектира на своите субекти. Да се поставят морални искания за тяхното спазване, означава да се постави на определена територия, да се поканят определени видове подкрепа и евентуално противопоставяне. Именно защото законът прави тези твърдения, доктрините за легитимност и политическо задължение придобиват формата и значението, което правят.и дори самият папа се съмнява в неговата истина. Природата на закона се оформя по подобен начин от представата, която приема и проектира на своите субекти. Да се поставят морални искания за тяхното спазване, означава да се постави на определена територия, да се поканят определени видове подкрепа и евентуално противопоставяне. Именно защото законът прави тези твърдения, доктрините за легитимност и политическо задължение придобиват формата и значението, което правят.и дори самият папа се съмнява в неговата истина. Природата на закона се оформя по подобен начин от представата, която възприема и проектира на своите субекти. Да се поставят морални искания за тяхното спазване, означава да се постави на определена територия, да се поканят определени видове подкрепа и евентуално противопоставяне. Именно защото законът прави тези твърдения, доктрините за легитимност и политическо задължение придобиват формата и значението, което правят.

(3) Задължително законът е подходящ.

С оглед на нормативната функция на закона при създаването и изпълнението на задължения и права, винаги има смисъл да се питаме дали законът е справедлив и къде е дефицитно да се изисква реформа. Следователно правните системи са видът, който е подходящ за оценка като справедлив или несправедлив. Това е много съществена характеристика на правото. Не всички човешки практики са подходящи за справедливост. Няма смисъл да се питаме дали определена фуга е справедлива или да искаме тя да стане такава. Музикалните стандарти за фугално съвършенство са предимно вътрешни - добрата фуга е добър пример за своя жанр; тя трябва да бъде мелодична, интересна, изобретателна и т.н. - и колкото по-нататък получаваме от тези вътрешни стандарти, толкова по-малко сигурни оценъчни преценки за нея стават. Докато някои формалисти флиртуват с подобни идеи за правото, това всъщност е в противоречие със закона “място сред човешките практики. Дори ако законът има вътрешни стандарти за заслуги - добродетели, уникално собствени, които са в неговия подобен на закона характер - те не могат да попречат или изместят неговата оценка върху независими критерии за справедливост. Една фуга може да е в най-добрия случай, когато притежава всички добродетели на развратността; но законът не е най-добър, когато превъзхожда законността; законът също трябва да бъде справедлив. Следователно едно общество може да страда не само от твърде малко от върховенството на закона, но и от твърде много от него. Това не предполага, че справедливостта е единствената, или дори първата, добродетел на правна система. Това означава, че нашата загриженост за нейната справедливост като една от нейните добродетели не може да бъде отстранена от каквото и да било твърдение, че целта на закона е да бъде закон до най-отличната си степен. Законът е постоянно изложен на искания за обосновка,и това също оформя природата и ролята ни в нашия живот и култура.

Тези три тези установяват връзки между закон и морал, които са както необходими, така и много важни. Всеки от тях е в съответствие с позитивистката теза, че съществуването и съдържанието на закона зависи от социалните факти, а не от неговите достойнства. Всеки от тях допринася за разбирането на същността на закона. Познатата идея, че правният позитивизъм настоява за отделянето на правото и морала, следователно е значително погрешна.

4.3 Тезата за неутралността

Необходимата теза за съдържанието и тезата за правоспособност заедно установяват, че законът не е неутрален по стойност. Въпреки че някои юристи смятат тази идея за откровение (а други като провокация), тя всъщност е банална. Мисълта, че законът може да бъде стойностно неутрален, дори не се издига до лъжливост - просто е несъгласувана. Законът е нормативна система, насърчаваща определени ценности и потискаща други. Законът не е неутрален между жертва и убиец или между собственик и крадец. Когато хората се оплакват от липсата на неутралитет на закона, всъщност те изразяват много различни стремежи, като например искането той да бъде справедлив, справедлив, безпристрастен и т.н. Условие на постигането на някой от тези идеали на закона е, че той не е неутрален нито в своите цели, нито в своите ефекти.

Позитивизмът обаче понякога е по-достоверно свързан с идеята, че правната философия е или трябва да бъде неутрална по отношение на стойността. Келсън например казва: „Функцията на науката за правото не е оценяването на нейния предмет, а неговото безценно описание“(1967, с. 68), а Харт в един момент описва работата си като „описателна социология“(1994, с. V). Тъй като е добре известно, че съществуват убедителни аргументи за ненарушимостта на ценностите в социалните науки, тези, които са взели на борда куински холизми, куниански парадигми или фукаулдски епистеми, може да предполагат, че позитивизмът трябва да бъде отхвърлен априори, като обещава нещо, което никоя теория не може да даде.

Тук има сложни въпроси, но може да се постигне известен напредък, като се забележи, че алтернативите на Келсън са фалшива дихотомия. Правният позитивизъм всъщност не е „оценка на неговия предмет“, т.е. оценка на закона. И да се каже, че съществуването на закон зависи от социалните факти, не ангажира човек да мисли, че е добре, че това е така. (Нито го изключва: вижте MacCormick и Campbell) Засега Келсън е на сигурно място. Но не следва, че правната философия следователно предлага „безценно описание“на нейния предмет. Не може да има такова нещо. Каквато и да е връзката между факти и ценности, няма съмнение за връзката между описанията и ценностите. Всяко описание е натоварено със стойност. Той подбира и систематизира само подмножество от безкрайния брой факти за неговия предмет. Описването на закона като почиващ на обичайните социални правила означава да се пропусне много други истини за него, включително например истини за връзката му с търсенето на хартия или коприна. Нашата заповед за това трябва да се основава на мнението, че първите факти са по-важни от вторите. По този начин всички описания изразяват избора за това, какво е ясно или значимо, а те от своя страна не могат да бъдат разбрани без позоваване на стойности. Така че правната философия, дори да не е пряка оценка на нейния предмет, все пак е „косвено оценяваща“(Dickson, 2001). Нещо повече, самият закон е антропоцентричен субект, зависим не само от нашето сетивно въплъщение, но и, както показват необходимите му връзки с морала, от моралния ни смисъл и способности. Правни видове като съдилища, решения,и правилата няма да се появяват в чисто физическо описание на Вселената и може дори да не се появят във всяко социално описание. (Това може да ограничи перспективите за „натурализирана“съдебна практика; макар и за одухотворена защита на противното мнение, вижте Leiter)

Може да изглежда обаче, че правният позитивизъм изисква най-малкото становище по така наречения проблем „фактическа стойност“. Няма съмнение, че определени позитивисти, особено Келсен, смятат, че това е така. В действителност позитивизмът може да съжителства с различни гледни точки тук - стойностните изявления могат да бъдат свързани с фактически твърдения; ценностите могат да настъпят върху факти; стойностите може да са вид факт. Юридическият позитивизъм изисква само това да е по-скоро от неговата фактичност, а не от неговата достоверност, че нещо е закон и че можем да опишем тази фактичност, без да преценяваме нейните достойнства. Във връзка с това е важно да се има предвид, че не всеки вид оценяващо твърдение би отнесъл до достойнствата на дадено правило; нейните достойнства са само онези ценности, които биха могли да понесат на своето оправдание.

Разбираемият аргумент е, разбира се, централен за философията на правото по-общо. Никой юридически философ не може да бъде само легален позитивист. Пълната теория на правото изисква също така да се вземе предвид какви видове неща биха могли да се считат за достойнства на правото (трябва ли законът да бъде ефективен или елегантен, както и справедлив?); каква роля трябва да играе правото на съдебно решение (трябва ли винаги да се прилага валидното право?); от това, което закон за претенции има върху нашето послушание (има ли задължение да се подчиняваме?); а също и на основните въпроси за това какви закони трябва да имаме и дали изобщо трябва да имаме закон. Правният позитивизъм не се стреми да отговори на тези въпроси, въпреки че твърдението му, че съществуването и съдържанието на закона зависи само от социалните факти, им придава форма.

библиография

  • Остин, Джон (1832). Определена провинция на юриспруденцията. Ед. WE Rumble, 1995. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Бентам, Джеръми (1782). На законите като цяло. Ед. HLA Hart, 1970. Лондон: Athlone Press.
  • Кембъл, Том (1996). Правната теория на етичния позитивизъм. Дартмут: Олдършот.
  • Coleman, Jules (1982) „Отрицателен и позитивен позитивизъм“, 11 Journal of Legal Studies 139.
  • Coleman, Jules (2001). Практиката на принципа. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Диксън, Джули (2001). Оценка и правна теория. Оксфорд: Харт Издателство.
  • Дворкин, Роналд (1978) Взимайки сериозно правата. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Дворкин, Роналд (1986). Law's Empire. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Finnis, John (1996). „Истината в правния позитивизъм“, в Автономността на правото, изд. Робърт П. Джордж. Оксфорд: Clarendon Press, стр. 195-214.
  • Fuesser, Klaus (1996), „Сбогом на„ Правен позитивизъм “: Разплитането на тезата за раздялата“, в The Autonomy of Law, ed. Робърт П. Джордж. Оксфорд: Clarendon Press, стр.119-162.
  • Fuller, Lon (1958). „Позитивизъм и вярност към правото: отговор на професор Харт“, 71 Преглед на Харвардското право 630.
  • Фулър, Лон (1964). Моралът на закона, отм. изд. Ню Хейвън: Yale University Press.
  • Gardner, John (2001) „Правен позитивизъм: 5 ½ мита“, 46 Американско списание по юриспруденция 199.
  • Грийн, Лесли (1996). „Концепцията за закон преразгледана“, 94 Преглед на закона в Мичиган 1687 г.
  • Грийн, Лесли (1999). “Позитивизъм и конвенционализъм”, 12 Канадско списание за право и юриспруденция, стр. 35-52.
  • Грийн, Лесли (2001). „Закон и задължения“, в Жул Коулман и Скот Шапиро, изд. Наръчникът по юриспруденция и философия на правото в Оксфорд. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Хакер, PMS (1973). „Теории на задължението за санкции“, в AWB Simpson, изд. Оксфордски есета в юриспруденцията: 2- ра серия. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Harris, JW (1979) Право и правна наука: проучване на правната норма и правната система на концепциите. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Харт, HLA (1955) „Има ли някакви естествени права?“64 Философски преглед, стр. 175-91.
  • Харт, HLA (1958). „Позитивизъм и раздяла на правото и морала“, 71 Преглед на закона в Харвард 593 отбр. в своите „Есета от юриспруденцията и философията“(1983). Оксфорд: Clarendon Press.
  • Харт, HLA (1983). Есета по юриспруденция и философия. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Hart, HLA (1994, първо издание 1961). Концепцията за закон, 2 -ро изд. ed. P. Bulloch и J. Raz. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Хима, Кенет I. (2001). „Тезата за инстанцията и критиката на Раз на приобщаващия позитивизъм“, 20 Право и философия, стр.61-79
  • Kelsen, Hans (1928) „Идеята за естественото право“, в своите „Essays in Legal and Moral Philosophy“(1973) ed. О. Вайнбергер, прев. П. Хийт. Дордрехт: Райдел.
  • Kelsen, Hans (1945). Обща теория на правото и държава, прев. А. Wedberg, отпр. 1961. Ню Йорк: Ръсел и Ръсел.
  • Kelsen, Hans (1967). Чиста теория на правото, прев. М. Найт. Беркли: University of California Press.
  • Крамер, Матю (1999). В защита на правния позитивизъм: Закон без гарнитури. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Ладенсън, Робърт (1980). „В защита на хобсовата концепция за закона“, 9 Философия и обществени въпроси 134
  • Leiter, Brian (1997). „Преосмисляне на правния реализъм: към натурализирана юриспруденция“, 76 Тексаски преглед на закона 267.
  • Лионс, Дейвид (1982). „Морални аспекти на правната теория“, 7 Среднозападни изследвания във философията 223
  • Лионс, Дейвид (1984). Етика и върховенство на закона. Cambridge: Cambridge University Press
  • MacCormick, Neil (1985). „Моралистичен случай за аморалистичен закон“, 20 Преглед на закона на Валпараисо 1.
  • Мрамор, Андрей (1998). “Правен конвенционализъм”, 4 Правна теория 509.
  • Morison, WL (1982) Джон Остин. Stanford: Stanford University Press.
  • Пашуканис, Евгений (1983) Право и марксизъм: обща теория. Транс. Б. Айнхорн. Лондон: Плутон Прес.
  • Пери, Стивън (1989). „Причини, несигурност и правна теория от втория ред“, 62 Преглед на правото в Южна Калифорния 913.
  • Раз, Йосиф (1979). Органът на правото. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Raz, Joseph (1986) Моралът на свободата. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Раз, Йосиф (1990). Практически причини и норми. Принстън: Princeton University Press.
  • Раз, Йосиф (1995). Етика в публичното пространство: есета в морала на правото и политиката. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Schauer, Fred (1996), „Позитивизмът като Пария“, в RP George, изд. Автономността на правото. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Шапиро, Скот (1998). „По пътя на Харт“, 4 Правна теория 469.
  • Сопер, Филип (1977) „Правна теория и задължение на съдия: Спорът за Харт / Дворкин“75 Преглед на закона в Мичиган 473.
  • Waldron, Jeremy (1999), „Всички харесваме овце”, 12 Канадско списание за право и юриспруденция 169.
  • Waluchow, WJ (1994). Приобщаващ правен позитивизъм. Оксфорд: Clarendon Press.

Други интернет ресурси

Препоръчано: