Средновековни теории на категориите

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия. Информация за автора и цитирането | Friends PDF Preview | Търсене в InPho | PhilPapers Библиография

Средновековни теории на категориите

Публикувана за първи път пет април 14, 2006; съществена ревизия Thu 12 юли 2012 г.

Този запис е предназначен като кратко и общо въведение към развитието на теорията на категориите от началото на Средновековието, през шести век, до сребърната епоха на схоластика, през шестнадесети. Това развитие е завладяващо, но изключително сложно. Учените едва започват да отбелязват основните разлики в разбирането на категориите и как тези различия са свързани с обсъждането на други основни философски теми през Средновековието. Предстои да се свърши много работа, дори по отношение на възгледите на извисяващи се фигури, така че задължително трябваше да ограничим обсъждането си само до няколко основни фигури и теми. Все пак се надяваме, че дискусията ще послужи като добра отправна точка за всеки, който се интересува от теорията на категориите и нейната история.

• 1. Проблеми
• 2. Класически основи (преди 500 CE)
• 3. Ранното средновековие (около 500–1150 г.)

• 4. Тринадесети век

  • 4.1 Робърт Kilwardby (р. 1215, д. 1279)
  • 4.2 Албертус Магнус (б. 1200, д. 1280)
  • 4.3 Тома Аквински (р. 1224/6, д. 1274)

• 5. По-късно средновековие

  • 5.1 Джон Дънс Скот (бл. 1266, бл. 1308)
  • 5.2 Уилям от Окъм (около 1285 г., бр. 1347 г.)

• 6. Сребърна ера на схоластика

  6.1 Франсис Суарес (р. 1548, г. 1617)

• 7. Заключителни бележки
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Проблеми

Философите говорят за категории по много различни начини. Има една начална и доста съществена разлика между философите, които допускат много голям брой категории, и тези, които позволяват само много малък брой. Първите включват сред категории такива различни неща като човек, зелено, животно, мисъл и справедливост; вторите говорят само за много общи неща като субстанция, качество, отношение и други подобни като категории. Сред авторите на ХХ век, които допускат много категории, е Гилбърт Райл (р. 1900 г., 1976 г.). Родерик Чисхолм (нар. 1916, д. 1999) е пример за тези, които имат само много малко. Средновековните автори следват тясното разбиране на Аристотел.

Несъгласието относно категории в историята на философията не свършва дотук. Дори да ограничим дискусията до малък брой елементи от сорта, които Аристотел счита за категории, все още остава да се решат много въпроси за тях и философите често не са съгласни как да ги разрешат. Тези въпроси могат да бъдат събрани в приблизително десет групи.

Първата група включва онова, което може да бъде описано приблизително като разширение; те имат общо с броя категории. Удължаването на термина се състои от нещата, за които терминът може да бъде истински предсказан. Така разширението на "котка" се състои от всички животни, за които е вярно да се каже, че са котки. Като цяло философите не са съгласни по колко категории има. Например Аристотел изброява до десет, но създава впечатлението, че крайното число изобщо не е уредено. Плотин (204 / 5–270) и Барух Спиноза (1632–77) намаляват радикално броя, но възгледите им по никакъв начин не се оказват окончателни. През Средновековието броят на категориите винаги е малък (десет или по-малко), но въпреки това варира.

Втората група е грубо интензивна; те касаят какви са категориите и свойствата, които имат. Намерението на термин е съвкупността от свойства, които се прилагат за нещата, за които терминът е истински предсказан и които са изброени в неговото определение или се приемат, че се подразбират от него. Следователно намерението на „човека“е, да речем, рационално животно и включва живо и телесно. Отново философите не са съгласни дали категориите могат да бъдат определени и ако могат да бъдат, как да бъдат определени. Като цяло средновековните автори отхвърлят възможността да ги дефинират по различни причини. Една от причините е, че повечето от тези автори възприемат категориите като разделения на битието, а битието за тях не е род. Тъй като определението изисква род („животно“в дефиницията на „човек“, дадено по-рано), категориите не могат да бъдат дефинирани. Друга причина е, че една дефиниция изисква разлика, която разграничава това, което се дефинира от другите видове неща в рода („рационалност“за хората, в рода „животно“), но категориите са най-висшият вид неща, така че има не е нищо извън тях, което може да се използва за разграничаването им.

Третата група е онтологична; въпросите тук включват мястото, което категориите заемат в картата на всички неща, които съществуват или могат да съществуват. Онтологията е субдисциплината на философията, която се занимава с битието и това, което съществува. Трите най-често срещани въпроса, повдигнати в този контекст, са: (1) Категории извън ментални образувания, като свойства, качества, отношения, структури, групи, класове или форми? (2) Категорични ли са вътрешно-менталните образувания, като явления, умствени актове, психично съдържание, гещалтен или ментални структури? (3) Категории лингвистични образувания, като значения, думи, типове, лексеми, предикати или синтактични места? Четири гледки се открояват. Според един, категориите са езикови образувания - наричаме ги думи - като думите „качество“и „отношение“, с които говорим за нещата. Според друг,категориите са умствени актове - наричаме ги понятия - като понятието за качество или понятието отношение, с което мислим за нещата. За категориите също се смята, че са извън ментални характеристики, които нещата, за които мислим и говорим, имат - наричат ги свойства - като свойствата да бъдат качество или да бъдат отношения. И накрая, има приобщаващо мнение, което се опитва да интегрира всички тези три позиции в едно, аргументирайки, че категориите са думи, понятия и свойства, но по различни начини. Тези четири изгледа не са единственият избор (вж. Gracia 1999), но те са най-популярните изгледи, разглеждани през Средновековието. За категориите също се смята, че са извън ментални характеристики, които нещата, за които мислим и говорим, имат - наричат ги свойства - като свойствата да бъдат качество или да бъдат отношения. И накрая, има приобщаващо мнение, което се опитва да интегрира всички тези три позиции в едно, аргументирайки, че категориите са думи, понятия и свойства, но по различни начини. Тези четири изгледа не са единственият избор (вж. Gracia 1999), но те са най-популярните изгледи, разглеждани през Средновековието. За категориите също се смята, че са извън ментални характеристики, които нещата, за които мислим и говорим, имат - наричат ги свойства - като свойствата да бъдат качество или да бъдат отношения. И накрая, има приобщаващо мнение, което се опитва да интегрира всички тези три позиции в едно, аргументирайки, че категориите са думи, понятия и свойства, но по различни начини. Тези четири изгледа не са единственият избор (вж. Gracia 1999), но те са най-популярните изгледи, разглеждани през Средновековието.но те са най-популярните възгледи, разглеждани през Средновековието.но те са най-популярните възгледи, разглеждани през Средновековието.

Четвъртата група има общо с причините; те включват въпроси за създаването или създаването на категории. Тези проблеми привличат значително внимание през последните години, особено сред постмодерните философи като Мишел Фуко (1926–84). През Средновековието начинът на поставяне на този въпрос зависи до голяма степен от онтологичния статус, даден на категориите, по-специално от това дали са психични или извън ментални образувания. Загрижеността на Фуко за „социалното изграждане“, изглежда, отсъства от средновековните дискусии.

Петата група включва епистемология; те се отнасят преди всичко до това как имаме достъп до категории, тоест как ги опознаваме и при какви условия. Въпреки че това не е широко разпространена тема за обсъждане в ранното средновековие, по-късно има различни опити за определяне на броя и идентичността на категориите и на базата, на която може да се извърши това определяне. Тези опити и предположенията, които ги ръководят, са тясно свързани с важен за Средновековието проблем като цяло, който става критичен към своя край: връзката на езика, мисълта и реалността, или както е казано също, между означаващи, т.е. мислене и битие, или между думи, понятия и неща. Някои смятат, че връзката е изоморфна, докато други не са съгласни.

Шестата група засяга езика; те включват термините, използвани за обсъждане на категории и начина, по който функционират. Тези въпроси са особено актуални за мнението, което разглежда категориите като езикови образувания и следователно стават централни в англо-американската философия на ХХ век. През Средновековието те са особено важни през втората част на периода, когато въпросите на езика заемат централно място във философските дискусии.

Седмата група попада във философията на ума; те имат общо със състоянието на категориите в ума. Тъй като мислим за категории и чрез категории, е уместно философът да задава подобни въпроси. Тази тема е особено подходяща за онези, които смятат, че категориите са психични образувания. През Средновековието повдигнатите въпроси относно състоянието на категориите в ума се поставят най-общо в контекста на други теми, като например статуса на универсалите, но голяма част от това, което средновековните автори казват за универсалите, може да се приложи, mutatis mutandis, към категории.

Осмата група може да се характеризира като социална, политическа и аксиологична; те имат отношение към стойността и използването на категориите от хора, общество и политиката. Много съвременни философи са намерили в тази тема начин да подкопаят някои традиционни възгледи за света, които смятат за потискащи или неточни. Изглежда тези въпроси не са изрично повдигнати през Средновековието и могат да показват една важна разлика между средновековната и съвременната философска мисъл.

Деветата група е метадисциплинарна; те включват дисциплината, която изучава категории. Очевидно, как се решават тези въпроси зависи до голяма степен от позицията, която заемаме по отношение на концепцията и онтологичния статус на категориите, както и от начина, по който се разбират различните дисциплини на обучението. Тази тема е обезпокоителна през Средновековието и е изрично адресирана от късносредновековните автори. Те определят различни дисциплини като място за изучаване на категории, вариращи от граматика и логика до метафизика.

И накрая, вместо да обсъждаме категориите като цяло, човек може да се занимава с конкретни категории, като вещество или отношение. Това е може би най-честият начин, по който се обсъждат категории в историята на философията, включително средновековието.

Освен тези теми, има и други, които са тясно свързани с категориите и често се обсъждат заедно с тях. Единият включва транс-категориални термини като „битие“, „едно“, „вярно“и „добро“, които се отнасят за всички категории и са предсказуеми за всеки термин, попадащ в категориите. През Средновековието те са известни като "трансценденталите" и техният статус става спорен през тринадесети век (виж Gracia 1992b).

Втора тема се отнася до онези, които са известни като „предшестващи предвещания“и са въведени от Аристотел в началото на Категории: единомислие, двузначност и деноминация. Уникалност възниква, когато един и същ термин е предсказан в същия смисъл, тъй като „животно“е на човек и вол. Еквивоцитността се гмурка в случайна равновесие и целенасочена равнозначност. Първият възниква, когато един и същ термин е предсказан в различни сетива, тъй като „животно“е на човек и картина на човек. Последното включва по-широките въпроси на аналогичното предсказване. И деноминацията възниква, когато предсказуемият термин е производен от друг, тъй като „граматика“е от „граматика“(вж. Ashworth 1991).

Трета тема включва „пост-трудността“, група от на пръв поглед разграничени представи, третирани от Аристотел в категории, след като той обсъжда категориите правилно. Те включват противоположности (роднини, контрасти, лишаване и притежание и утвърждаване и отричане), приоритет (във времето, съществуване, по ред и стойност) и едновременност (във времето и по природа), промяна (генериране и корупция, увеличаване и намаляване, промяна и движение) и няколко значения на „имам“.

Четвърта тема, която също често се обсъжда в началото на тринадесети век, се отнася до това, което става известно като „синкатегорематични термини“. Това са частици като „всеки“и „и“, които не могат да се класифицират в никоя категория (вж. William of Sherwood 1968).

Пета тема на дискусия, въведена през Средновековието чрез коментарите на Боеций върху Порфирийската Исагога, включва „предсказуемостите” (praedicabilia), които са начини, по които предикатите се отнасят към предметите. Примери са „инцидент“(„черен“в „Тази котка е черна“), „вид“(„човек“в „Сократ е човек“) и „дефиниция“(„рационално животно“в „Човекът е разумно животно“') (вж. Порфирий 1975). Въпреки че първоначално тези проблеми са въведени от Аристотел в Темите, тази работа не е била достъпна през Средновековието чак след периода на преводите през XII век.

Поради съображения за пространството, тук няма да обсъждаме тези свързани теми, нито можем да се позоваваме на всички въпроси за категории, повдигнати от средновековни автори или споменати по-горе. Въпреки това, концептуалната рамка на проблемите, които въведохме, трябва да помогне за разбирането на подхода към категориите през Средновековието и разликите между средновековния подход и тези, взети в други периоди от историята на философията. Започваме с класическия фон на обсъждането на категориите през Средновековието. Това се състои предимно от Аристотел, който е отговорен за първия трактат за някога написани категории.

2. Класически основи (преди 500 CE)

Философското обсъждане на категориите започва с Аристотел (BCE 384–322). Неговият възглед е труден за тълкуване, въпреки че текстовете, занимаващи се с тази тема (Категории, Теми I и Метафизика V), са характерно директни по стил. Все пак има известен консенсус сред учените, че Аристотел предлага три начина за разбиране на категории: като реалности, понятия и езикови термини. Голяма част от последвалите философски дискусии за категории се отнасят до коректността на това мнение. Някои предпочитат позиция, според която категориите са реалности, за които се казва, че се отразяват в мисълта и езика; някои подкрепят възгледа им като понятия, за които се казва, че се отразяват и в езика; някои твърдят, че категориите са само езикови термини и отхвърлят всякакво значение, че са реални образувания или понятия;и други поддържат приобщаваща гледна точка, която твърди, че категориите са и трите: думи, понятия и извън ментални същества.

Гръцкият термин, който Аристотел използва за категория, означава предикат (categoria), така че категориите да изглеждат като видове предикати, най-общите видове предикати. Някои коментатори обаче твърдят, че Аристотел използва термина по-скоро за видове предсказване и видове същества (например в теми 103b20–27 и Metaphysics 1017a22–27; вж. Frede 1987, 29–48). В категориите Аристотел използва термина технически, за да се отнася до вещество, количество, качество, връзка, място, време, позиция, състояние, действие и обич (9a27, 11b37, 11b7), въпреки че говори и за по-малко общи термини, като напр. „бяло“, „половина“и „миналата година“и транскатегорични термини като „добро“и „единство“. Категориите на Аристотел не са, строго казано, предикатите, които използваме, когато говорим на обикновен език; по-скоро,те са най-общите видове предикати или предсказания. По този начин „бели“и „тук“не се отнасят до категории, а до „качество“и „място“. Аристотеловите категории могат да се приемат като най-общи предикати, които могат да бъдат предсказани, или, алтернативно, те са най-общите видове предсказания, в които предикатите, които използваме в обикновения дискурс, могат да бъдат класифицирани. Те дават отговори на директни въпроси като кога, къде, как, какво и т.н. Термините, които се разпростират на повече от една категория (напр. „Добро“) или не се отнасят за категории (например „и“), се третират отделно.те са най-общите видове предсказания, в които предикатите, които използваме в обикновения дискурс, могат да бъдат класифицирани. Те дават отговори на директни въпроси като кога, къде, как, какво и т.н. Термините, които се разпростират на повече от една категория (напр. „Добро“) или не се отнасят за категории (например „и“), се третират отделно.те са най-общите видове предсказания, в които предикатите, които използваме в обикновения дискурс, могат да бъдат класифицирани. Те дават отговори на директни въпроси като кога, къде, как, какво и т.н. Термините, които се разпростират на повече от една категория (напр. „Добро“) или не се отнасят за категории (например „и“), се третират отделно.

Предсказуемостта тогава не е достатъчно условие за категоричност, но непредсказуемостта е достатъчна дисквалификация. За Аристотел индивидът не е, строго казано, предсказуем, въпреки че има места, в които той говори за индивида като предсказуем. Примери за индивиди са този кон и известна граматическа точка, присъстваща в знанието (1b5). Първият е това, което Аристотел нарича основно вещество, което той определя в категории като това, което нито е предсказуемо, нито присъства в даден предмет (2а11). Второто е като основно вещество непредсказуемо, но може да присъства в даден предмет. И двете са индивидуални и нито едното не е предвидимо.

Това, че Аристотел се отнася до категории с гръцкия термин, който съответства приблизително на термина „предикат“на английски, не означава, че той е разбирал категории само като езикови термини. Всъщност самият „предикат“се използва по различни начини от философите. Някои мислят за предикати като свойства на някакъв вид, други като понятия, други като думи и т.н. Следователно, да се каже, че нещо е предикат, не означава непременно, че е езиков термин. В случая с Аристотел има достатъчно доказателства в самите категории, което подсказва, че категориите не са само езикови термини, които отразяват основните начини, по които говорим за нещата, но и за начините, по които стоят нещата. Тълкувателната традиция, която благоприятства езиковото или логическото разбиране на категориите, се връща поне към Порфирий (1887, 56),който се опитва да съгласува това, което приема, за да бъде езиково / логическата позиция на Аристотел с метафизиката на Платон (Ebbesen 1990). Помислете за пример как Аристотел въвежда категориите: „От нещата, казани без никаква комбинация, всяко означава вещество или количество или квалификация, или роднина, или където или кога, или се намирате в положение, или имате, правите или сте засегнати“(1b25). Ясно е, че той говори за език, когато казва: „От нещата, казани без комбинация, всяко означава…“защото нещата, които са казани и означават, са езикови термини (Поетика 1456b38ff; нашето ударение). Езиковият акцент е засилен на друго място, когато той добавя, че „от нещата, които са казани без никаква комбинация, нито едно не е вярно или невярно…“(2a9).s метафизика (Ebbesen 1990). Помислете за пример как Аристотел въвежда категориите: „От нещата, казани без никаква комбинация, всяко означава вещество или количество или квалификация, или роднина, или където или кога, или се намирате в положение, или имате, правите или сте засегнати“(1b25). Ясно е, че той говори за език, когато казва: „От нещата, казани без комбинация, всяко означава…“защото нещата, които са казани и означават, са езикови термини (Поетика 1456b38ff; нашето ударение). Езиковият акцент е засилен на друго място, когато той добавя, че „от нещата, които са казани без никаква комбинация, нито едно не е вярно или невярно…“(2a9).s метафизика (Ebbesen 1990). Помислете за пример как Аристотел въвежда категориите: „От нещата, казани без никаква комбинация, всяко означава вещество или количество или квалификация, или роднина, или където или кога, или се намирате в положение, или имате, правите или сте засегнати“(1b25). Ясно е, че той говори за език, когато казва: „От нещата, казани без комбинация, всяко означава…“защото нещата, които са казани и означават, са езикови термини (Поетика 1456b38ff; нашето ударение). Езиковият акцент е засилен на друго място, когато той добавя, че „от нещата, които са казани без никаква комбинация, нито едно не е вярно или невярно…“(2a9).всяко означава или вещество, количество или квалификация, или роднина, или където или когато, или сте в положение или имате или правите или сте засегнати”(1b25). Ясно е, че той говори за език, когато казва: „От нещата, казани без комбинация, всяко означава…“защото нещата, които са казани и означават, са езикови термини (Поетика 1456b38ff; нашето ударение). Езиковият акцент е засилен на друго място, когато той добавя, че „от нещата, които са казани без никаква комбинация, нито едно не е вярно или невярно…“(2a9).всяко означава или вещество, количество или квалификация, или роднина, или където или когато, или сте в положение или имате или правите или сте засегнати”(1b25). Ясно е, че той говори за език, когато казва: „От нещата, казани без комбинация, всяко означава…“защото нещата, които са казани и означават, са езикови термини (Поетика 1456b38ff; нашето ударение). Езиковият акцент е засилен на друго място, когато той добавя, че „от нещата, които са казани без никаква комбинация, нито едно не е вярно или невярно…“(2a9).когато добавя, че „от нещата, които са казани без никаква комбинация, никоя не е нито вярна, нито невярна …“(2a9).когато добавя, че „от нещата, които са казани без никаква комбинация, никоя не е нито вярна, нито невярна …“(2a9).

В същото време тези твърдения не предполагат, че означеното задължително трябва да бъде езиково. Всъщност, по-рано в категориите, Аристотел безусловно смесва езика на „езика“с езика на „битието“, когато отбелязва: „От нещата, които са: някои са казани за предмет, но не са в нито един предмет. Например, човек се казва за субект, за отделния човек, но не е в нито един предмет”(1a20; нашето ударение). Този текст започва с препратка към неща, които са (ta onta), но продължава да говори за нещата, които са казани (ta legomena). Същото се среща и на други места (2a11). В текст на Metaphysics (1017a23–25) изоморфизмът между битие и език се изразява открито.

Аристотел е по-малко изричен относно разбирането на категориите като понятия. В категориите той обикновено не говори за това как нещата се схващат; по-скоро той говори за това как се наричат нещата или как са. В същото време, от това, което казва на друго място за означаването и начина, по който мислим, не е неразумно да се предполага, че той също смята за категории като понятия от някакъв вид. Например, в началото на „Тълкуване“той твърди, че „изговорените звуци са символи на привързаности [или понятия] в душата, а писмените марки символи на изговорените звуци. И точно както писмените марки не са еднакви за всички мъже, така и не се изговарят звуци. Но това, което това са на първо място звуци на - привързаности на душата - са еднакви за всички; и какви са тези прилики на - действителните неща - също са едни и същи”(16а 4–8).

Нищо от това обаче не е много ясно. Всъщност Аристотел всъщност никога не казва, че категориите са думи, понятия или реалности; той говори за тях само като категории, тоест предикати. Но „предикат“може да се използва за означаване на реалности, понятия или езикови термини. Аристотел говори за категории, сякаш те са реалности или езикови термини, и може да се направи още повече, че той би могъл да говори за тях, сякаш те са понятия. Но това не изяснява определено какво мисли за тях. Всъщност въз основа на казаното от нас не можем да определим със сигурност, че той дори повдига въпроса за крайния онтологичен статус на категориите. Ситуацията е допълнително затъмнена, защото Аристотел никога не идентифицира дисциплината, в която се предполага, че се изучават категории и той ги третира и в двете логически (Категории,Теми) и метафизичен (метафизика) контексти.

Трябва да се изясни още една точка. Аристотел никога ясно и последователно обвързва категориите със сентенционната или предложената структура. В категориите той изглежда ги разглежда изолирано от техния синтактичен контекст, но в теми (103b20–27) и метафизика (1017a23–25) той изглежда ги обвързва с предсказанието и по този начин ги разглежда във връзка със синтактичен контекст. Тази неяснота поражда различни интерпретации, като тази на Фред, който ги смята за вид предсказания (1987), и тази на Райл, който ги разглежда като независими от синтактичния контекст (1971). Накратко, картината далеч не е ясна и това служи за отделяне на Аристотел от авторите, които изрично и изключително разглеждат категориите като отразяващи синтактични контексти.

Същата неяснота по отношение на онтологичния статус на категориите, който срещаме в Аристотел, се среща в много от неговите средновековни коментатори. Може би това може да се приеме като знак, че те смятат категориите за реалности, понятия и езикови термини, тоест категориите са начини, по които е светът, начините, по които мислим за света, и начините, по които говорим за света. Има обаче някои, които спорят за чисто езикови или концептуални начини за разбиране на категориите. В съвременната философия акцентът се измества към езика на мисълта, чийто основен пример е Имануел Кант (1724–1804; вж. Gracia 2000).

3. Ранното средновековие (около 500–1150 г.)

Много преди Средновековието е установена добре определена традиция да се пишат коментари за философски произведения. Може би е естествено, че най-разпространеният начин за ангажиране на философията през Средновековието се състоеше в писане на коментари за това, което се счита за авторитетни философски текстове, и по-специално произведения на Аристотел. Толкова популярно беше коментарното писане, че хиляди средновековни латински коментари върху писанията на Аристотел все още съществуват, от които близо двеста се отнасят до Категориите (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Тези коментари не винаги са били предназначени просто да обяснят текстове; често те се превръщат в средство за развиване на мислите на коментаторите по различни философски теми. Нещо повече, коментаторите не коментираха изолирано творбите на Аристотел, т.е.но също така се консултира с други коментари по същите текстове. По този начин те ангажираха и често оспорваха други интерпретации и разработваха свои собствени прозрения.

В началото на VI в. Намираме няколко късни неоплатонически философи, които продължават древната традиция на писането на коментари. Те включват Боеций, Филопон, Илия, Давид, псевдо-Илия, Стефан и Симплиций. Две от тях по-специално заслужават да бъдат споменати. Симплиций (490–560) е важен, тъй като неговият коментар е преведен на латински от Уилям от Морбеке през 1266 г. и впоследствие е прочетен от Аквински, Дънс Скот и Окъм, наред с други, макар и очевидно не от Албертус Магнус. Освен това Симплиций се опита да докаже, че има десет и само десет категории, нещо, което се превърна в обект на спор през по-късното Средновековие.

Боеций (ок. 480–524 / 5) е важен, тъй като се стреми да запази гръцката философия, като преведе всички произведения на Платон и Аристотел на латиница. За съжаление преждевременната му смърт му попречи да постигне амбициозната си цел, макар че успя да преведе Категориите на Аристотел, „Тълкуване“, „Предишен анализ“и „Исагогата“на Порфирий. Освен това Боеций се е надявал да напише два коментара към много от творбите на Аристотел: уводен коментар за студенти по философия и разширен коментар за философи. Но отново ранната му смърт му попречи да направи втори коментар. Подобно на други неоплатонични коментари, Боетиевата работа черпи силно от Порфирий и увековечава погледа на категориите, превърнали се в канонична интерпретация на текста на Аристотел, т.е.че това е произведение за гласните знаци, които означават нещата (Boethius 1847, 160 ab).

Поради закриването на Академията през 529 г. и доминирането на латинския език на Запад до виртуалното изключване на гръцкия, малко от древната коментарна традиция оказва каквото и да е влияние върху латинското средновековие. По този начин, въпреки множеството коментари, произведени в древния свят, основните текстове, достъпни за авторите, занимаващи се с категории след шести век, са превод на Боеций и коментар към категориите на Аристотел, декаментът Categoriae (фемистична перифраза на категориите на Аристотел, която традиционно се приписва на св. Августин) и съставен превод, който включва лематите от коментара на Боеций и някои гланцове. Няколко други произведения се отнасят до категории като Исагогата на Порфирий, преведени и коментирани два пъти от Боеций и Боеций 'два коментара относно тълкуването и неговия трактат за Троицата. Въпреки това, нарастващият интерес към логиката, който започва през девети век и след това се възражда през единадесети век, превръща превода и коментарите на Боеций в категориите в центъра на вниманието по тази тема.

От шести до девети век повечето коментари по категориите са написани в сирийски. Те включват коментари на Павел Персиец (ет. 550), Сергий Решаина (бл. 536), Аба от Кашкар (ет. Около 600), Силван от Карду (началото на VII в.), Атанасий от Балада (уд. 687), Яков от Едеса (уд. 708), Джордж от арабите (уд. 724), Теодор бар Кони (края на осми век), Давид бар Павел (ет. 785), бар Mošē Kēphā (уд. 903) и от Хунайн ибн Исхак. Последният коментар от своя страна се оказва източникът на арабската традиция (вж. Цар 2011).

В началото на Х в. Ислямски философи като Алфараби (ок. 870–950 г.), Авицена (980–1037 г.) и Аверроес (около 1126–98 г.) произвеждат коментари, но тяхното влияние на Запад се усеща едва след като период на преводи от арабски на латински, който започва в Испания около средата на XII век. Този процес въведе много технически термини, които оказаха значително влияние върху философските и богословски дискусии. Също така заслужава да се спомене Liber sex principiorum, анонимна работа, традиционно приписвана на Гилбърт от Поатие (1085 / 90–1154), която се стреми да разшири кратките коментари на Аристотел за последните шест категории, и Питър Абелард (1079–1142), който обсъжда категориите в работата му (вж. Marenbon 1997).

Въпреки че коментарите за категориите на Аристотел, написани преди 1200 г., са склонни да излагат, те все още повдигат важни философски въпроси, като например дали времето и мястото на категориите са синоним на кога и къде или дали действието и страстта са сведени до движение. Още по-важен е оживеният дебат между реалисти и номиналисти относно това дали категориите са думи, понятия или неща (за влиянието на Абелард вж. Marenbon 1997, 108). Позицията, която заемат в него, определя дисциплината, в която според тях се изучават категориите и влияе на степента на изоморфизъм, която според тях има между език (думи), мисъл (понятия) и реалност (неща). Ако Категориите на Аристотел са книга за думи, тогава категориите се изучават в граматиката; ако става въпрос за понятия, те се изучават по логика;и ако става въпрос за извън ментални неща, те се изучават в метафизиката.

Към началото на тринадесети век един приобщаващ възглед, според който Категориите на Аристотел се отнасят за думи, понятия и неща, става стандарт. Това мнение, споделено от почти всички до Окъм (Пини, 2003, 11-18), имаше два важни резултата. Първо, той подкрепя убеждението, че категорично се изучават законно в три дисциплини: граматика, логика и метафизика, но особено в логиката и метафизиката. Второ, тя предполага известен изоморфизъм между език (думи), мисъл (концепции) и реалност (неща). Втората точка беше подкрепена от поне два пасажа в писанията на Аристотел. В „Душата“Аристотел твърди, че „в случай на предмети, които не включват нещо… спекулативното знание и неговият обект са идентични“(430a 3–4). И в цитирания по-рано текст на On Interpretation (16a 4–8) е направен подобен въпрос. Взети заедно, тези текстове предполагат, че по някакъв начин езикът (думите), мисълта (понятията) и реалността (нещата) са като един друг по важни начини, факт, който обяснява техните отношения.

4. Тринадесети век

В началото на тринадесети век стават достъпни творби на Аристотел и неговите ислямски коментатори, неизвестни досега на латинския Запад. Сред тях бяха четири труда по логика - предишна и задна аналитика, теми и софистични опровержения - които станаха известни като новата логика (логика нова) (Zupko 2003, 45). Тяхното изследване не измести изучаването на по-старите (старата логика или логика vetus), а по-скоро спомогна за засилването и разширяването й и доведе до увеличаване както на броя, така и на сложността на коментарите, написани за Категории. В допълнение, творби по метафизика и естествена философия, като метафизиката и физиката на Аристотел, както и коментари на ислямски автори върху тях, разпространяват широко. Тези трудове въведоха нов контекст и терминология в обсъждането на категориите.

Например важен фактор в новите дискусии беше представата за науката, артикулирана от Аристотел в Posterior Analytics. Като цяло се смяташе, че научното познание включва три неща: дефиниция, списък на свойствата в техническия аристотелевски смисъл на характеристиките, които не се съдържат в дефиницията, но последващи от нея, и причинно-следствен анализ. Изправени пред тази представа, схоластиците изрично попитаха дали категориите са предмет на научно познание и ако е така, дали въпросното научно познание е това, което Аристотел счита за знание за факт (scientia quia) или знание за аргументиран факт (scientia propter quid). В крайна сметка те попитаха дали категориите могат да бъдат определени и вида на определението, което биха могли да имат; дали имат свойства и ако да, какви свойства имат;и дали е възможен причинно-следственият анализ на тях и в какво би се състоял такъв анализ. Тези въпроси ги накараха да поставят под въпрос дисциплината, в която се изучават категории - граматика, логика или метафизика? - и често ги принуждават да променят възгледите си както на науката, така и на категориите (Pini 2003, 189–90).

Втори важен фактор, открит в ислямските коментатори, е въвеждането на разграничение между първо и второ намерение и разбирането, че първото се изучава в метафизиката и други науки, които се занимават с извън менталния свят, докато вторите се изучават в логика (Пини 2003). Съществува значително несъгласие относно това какви са тези „намерения“, но Аквински е схващал първото като понятия за нещата в света (напр. „Котка“е понятие за котки), а второто като понятия за други понятия (например „видове“”Е понятие за други понятия като котка и човек). Тази нова терминология накара авторите от тринадесети век да попитат какви са понятията за категория и за конкретни категории (напр. Вещество или качество) (първо или второ намерение?),и как трябва да се разбират понятията за първо и второ намерение.

Трети фактор, изоморфизмът между език, мисъл и реалност, наследен от древните дискусии за Аристотел, подтикна научните опити да установят (някои учени използват „извличат“или дори „извеждат“) точния брой категории. Най-популярен сред тях беше усилието да се обвържат категориите с различни видове предсказване, но имаше автори, които изследваха други възможности, като производни, базирани на начина на съществуване. Въпреки че има ранни намеци за опит, основан на прогнозиране в коментара на Симплиций към „Категориите“на Аристотел, едва в средата на тринадесети век коментаторите обикновено поставят отделен въпрос относно броя на категориите, въпрос, който често се нарича „ sufficientia praedicamentorum. Алберт Магнус (ок. 1200–1280), Симон от Фавершам (ок. 1260–1306),Петър от Оверн (около 1304 г.), Радулф Брито (ок. 1270–1320 г.) и Хенри от Гент (ок. 1217–93 г.) се опитат да определят броя на категориите. Най-известният и влиятелен от авторите, участвали в това упражнение, е Тома Аквински, който следва Албертус Магнус, опитвайки се да извлече категориите от режимите на предсказване. Симон от Фавершам и Радулф Брито, обаче, следваха традицията да ги извеждат от режимите на битието. По-късни мислители, като Джон Дънс Скот, се усъмниха във възможността за подобна демонстрация, а Уилям от Окъм и Джон Буридан (около 1300–1361 г.), наред с други, отидоха още по-далеч, отхвърляйки мнението, че има десет категории реалност, т.е. камо ли възможността да демонстрирам, че има десет категории.1217–93), наред с други, се опита да определи броя на категориите. Най-известният и влиятелен от авторите, участвали в това упражнение, е Тома Аквински, който следва Албертус Магнус, опитвайки се да извлече категориите от режимите на предсказване. Симон от Фавершам и Радулф Брито, обаче, следваха традицията да ги извеждат от режимите на битието. По-късни мислители, като Джон Дънс Скот, се усъмниха във възможността за подобна демонстрация, а Уилям от Окъм и Джон Буридан (около 1300–1361 г.), наред с други, отидоха още по-далеч, отхвърляйки мнението, че има десет категории реалност, т.е. камо ли възможността да демонстрирам, че има десет категории.1217–93), наред с други, се опита да определи броя на категориите. Най-известният и влиятелен от авторите, участвали в това упражнение, е Тома Аквински, който следва Албертус Магнус, опитвайки се да извлече категориите от режимите на предсказване. Симон от Фавершам и Радулф Брито, обаче, следваха традицията да ги извеждат от режимите на битието. По-късни мислители, като Джон Дънс Скот, се усъмниха във възможността за подобна демонстрация, а Уилям от Окъм и Джон Буридан (около 1300–1361 г.), наред с други, отидоха още по-далеч, отхвърляйки мнението, че има десет категории реалност, т.е. камо ли възможността да демонстрирам, че има десет категории.който следва Албертус Магнус в опит да извлече категориите от режимите на предсказване. Симон от Фавершам и Радулф Брито, обаче, следваха традицията да ги извеждат от режимите на битието. По-късни мислители, като Джон Дънс Скот, се усъмниха във възможността за подобна демонстрация, а Уилям от Окъм и Джон Буридан (около 1300–1361 г.), наред с други, отидоха още по-далеч, отхвърляйки мнението, че има десет категории реалност, т.е. камо ли възможността да се докаже, че има десет категории.който следва Албертус Магнус в опит да извлече категориите от режимите на предсказване. Симон от Фавершам и Радулф Брито, обаче, следваха традицията да ги извеждат от режимите на битието. По-късни мислители, като Джон Дънс Скот, се усъмниха във възможността за подобна демонстрация, а Уилям от Окъм и Джон Буридан (около 1300–1361 г.), наред с други, отидоха още по-далеч, отхвърляйки мнението, че има десет категории реалност, т.е. камо ли възможността да демонстрирам, че има десет категории.между другото, отиде дори по-далеч, отхвърляйки мнението, че има десет категории реалност, камо ли възможността да се докаже, че има десет категории.между другото, отиде дори по-далеч, отхвърляйки мнението, че има десет категории реалност, камо ли възможността да се докаже, че има десет категории.

4.1 Робърт Kilwardby (р. 1215, д. 1279)

Робърт е отговорен за един от първите коментари на латиница върху категориите на Аристотел след коментара на Боеций над шест века по-рано, въпреки че концепцията му за логика е силно повлияна от Боеций. Той разработи учение за двукратно разглеждане на категориите: категориите се разглеждат по един начин в логиката и се разглеждат по друг начин в метафизиката. Това двойно разглеждане става важно за следващите философи, като Аквински и Скот, които поддържат, че по логика категориите имат един набор от свойства, докато в метафизиката те имат друг набор от свойства.

Kilwardby е отговорен и за разпространението, ако не се развива, разграничението между материална и формална логика, където първите разглеждат предложенията и техните части (а именно категориите), докато втората третира дедуктивната структура на аргументацията. (виж Lewry, 1978, и Pini, 2002).

4.2 Албертус Магнус (б. 1200, д. 1280)

Въпреки че други коментари към категориите са написани малко след коментара на Kilwardby (като тези, написани от Питър Испански, Роджър Бейкън, Никълъс от Париж и Йоханес Пагус), най-важният коментар е на Албертус Магнус. Алберт написа приблизително седемдесет творби, без да брои проповедите и писмата си. Голям брой от тях бяха коментари към съществуващите дотогава творби на Аристотел. Девет от тези произведения са посветени на логиката, а от тях шест са коментари към органона на Аристотел. В рамките на тези коментари обаче има силна склонност към неоплатонова онтология, която той едва успява да запази от логиката.

Важен елемент в коментара на Алберт е неговото извеждане на десетте категории, което е доразвито и защитавано от най-известния му ученик Тома Аквински. Албер приема моди праедиканди за своя отправна точка в разделението на категориите. Основното разделение е между само по себе си затруднения и тези, които не са по себе си, т.е. между вещество и произшествия. Авариите на свой ред се делят на абсолютни произшествия и такива с някакво отношение към другите. Абсолютните произшествия от своя страна се разделят въз основа на материята (която поражда количество) или формата (която води до качество). Онези произшествия, които имат отношение към друг, са или причинени от веществото, или от нещо външно за веществото. Що се отнася до произшествията, причинени от веществото, те са причинени или от формата (която представлява действие),материята (която представлява страстта) или целия състав (който представлява връзка). Когато отношението се основава на частите към цялото, човек има позиция. Що се отнася до произшествията, причинени от нещо външно, ако причината се дължи на близост, това води до категорията на мястото. Ако причината се дължи на движение, се получава категорията време. И накрая, категорията на навика води до получаване на някаква добавка към веществото. (За повече информация за извличането на Алберт от категориите и как е повлияло на Аквински, вижте Bos 1998).категорията на резултатите от времето. И накрая, категорията на навика води до получаване на някаква добавка към веществото. (За повече информация за извличането на Алберт от категориите и как е повлияло на Аквински, вижте Bos 1998).категорията на резултатите от времето. И накрая, категорията на навика води до получаване на някаква добавка към веществото. (За повече информация за извличането на Алберт от категориите и как е повлияло на Аквински, вижте Bos 1998).

Коментарът на Алберт е значителен с това, че е близка перифраза на оригиналния текст на Аристотел. (За неговата структура вижте Ebbesen, 1981). Въпреки че няма превод на него на английски, има ново критично издание за него.

4.3 Тома Аквински (р. 1224/6, д. 1274)

За разлика от много свои съвременници, Аквински не е направил коментар за Категории. Въпреки това има много препратки към категории, разпръснати из неговите съчинения. Два текста са особено важни: един от коментара му към „Метафизиката на Аристотел“, другият от коментара му към „Физиката“на Аристотел (Met., V. lect. 9; nn. 889–91, Phys. III, lect. 5, nn. 310–20). Тези текстове са важни за разбирането на два аспекта на възгледа на Аквински, извличането на категориите от режимите на предсказване и изоморфизма между език, мисъл и реалност.

Производството на десетте категории е най-първоначално представено в коментара към „Метафизиката“. Аквински започва с разделянето на три режима: извън ума (допълнителен анимам), в ума (в менте) и като разделен на акт и сила (per potentiam et actum). Битието, разглеждано по първия начин (което е свързано с дискусията тук), не е разделено, тъй като род (напр. Животно) е на видове (напр. Човек) чрез различия (диференциации, например, рационални), тъй като такива различия трябва да са извън същността на рода (напр. рационалността не е включена в анималността) и нищо не се крие извън битието. Битието, както е открито извън ума, вместо това се разделя на категории (praedicamenta) въз основа на това как е предсказано (modi praedicandi). Предсказването се осъществява по три основни начина да се посочи:(1) какво е предмет (id quod est subiectum); (2) че нещо присъства в даден предмет (inest subiecto); и (3), че нещо не се намира в темата и е извън нея, но въпреки това я засяга (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Тези три режима на прогнозиране са разделени и подразделени, за да отчитат десетте категории.

При първия вид предсказание предикатът изразява какъв е субект. Например в „Сократ е човек“, „човек“означава, че Сократ е човек. Разбира се, човек може да попита допълнително какво е човек и така нататък, докато човек достигне най-високия термин, който е вещество. Същото е вярно, mutatis mutandis, за всеки друг отделен предмет, тъй като всички субекти в крайна сметка са някакво първично вещество, от което е предвидено всичко останало. Този вид предсказание представлява първата и най-основна категория, вещество [вещества].

Във втория вид фундаментално предсказание предикатът показва несъответствие в субект. Според Аквински този вид предсказание първоначално се разделя на абсолютна (сама по себе си абсолютна) и относителна (по отношение на ad aliud). В абсолютно предсказание наследството идва или от материята, или от формата на субекта. Когато идва от материята, тогава предикатът попада във втората категория, количество [количества]. Например в „Сократ е висок пет и половина фута“, „висок пет и половина фута“е взет от материята на Сократ. Но когато наследството идва от формата, предикатът попада в трета категория, качество [qualitas]. Например в „Сократ е рационален“, „рационалният“е взет от формата на Сократ, неговата човечност. Ако предикацията е относителна, тогава предикатът попада в четвъртата категория,отношение [ad aliud]. Например в „Сократ е бащата на философията“, „баща“показва отношението на Сократ към философията.

В третия вид фундаментално предсказание предикатът обозначава нещо, което не се намира в даден предмет и е извън него, въпреки че го влияе по някакъв начин. Този вид прогнозиране е за останалите шест категории. Първоначално той е разделен на два вида: онези, които са напълно външни за темата (omnino extra subiectum), и тези, които, макар и строго погледнато, да не са в темата, все пак по някакъв начин са в темата (аликвоидният раздел се намира в subiecto), Предсказанията, които са взети от нещо напълно външно за темата, се делят на тези, които по никакъв начин не измерват темата, и тези, които го правят. В първото предикатите означават нещо, което засяга обекта, без да го измерва. Например в „Сократ носи дрехи“, „облечен“изразява, че Сократ е засегнат, но по никакъв начин не го измерва. Тези предикати принадлежат към петата категория, навик [habitus] (навикът е дреха, използвана от религиозните). Предсказанията, които по някакъв начин показват измерване на даден предмет, се делят на тези, които измерват времето (например в „Сократ дойде вчера“, „вчера“ни казва подходящото време) и тези, които указват мястото. В първата предикатите попадат в шеста категория, време [quando]. Вторият от своя страна може да бъде разделен на два вида:предсказания, при които предикатът обозначава частите на субект във връзка една с друга и тези, които не. Например в „Сократ е седнал“, „седнал“показва позицията на Сократ. По същия начин в примера „Сократ е на пазара“, „пазар“идентифицира местоположението на Сократ. Първият вид прогнозиране представлява седмата категория, позиция [situs], а вторият за осмата, местоположение [ubi].и втората за осмата, местоположение [ubi].и втората за осмата, местоположение [ubi].

Предсказанията, показващи, че нещо не е строго говорено в темата, но въпреки това в него по някакъв начин могат да бъдат от два вида. Единият включва причина за действие. Например, в „Сократ учи“, „Сократ“се отнася до причината за действието на преподаването и следователно се отнася до деветата категория, действие [agere]. Другото включва да бъдете засегнати от действие. Например, в „Платон се учи“, „Платон“се отнася до получателя на действието на преподаване и следователно се отнася до десетата категория, страст [паци].

Основно за производното на категориите Аквински е изоморфизмът между език и реалност. Само защото езиковият паралел на реалността по някакъв начин може Аквински да извлече десетте категории извън ментални неща от десетте различни вида предсказания, които приема; знаем, че има десет различни неща, основани на различните начини, за които нещо се казва или предсказва. Както казва Джон Уипел, „разнообразните начини на предсказване съответстват и отразяват различни начини, по които се реализира самото себе си, или това, което [Томас] нарича разнообразни начини на битие (modi essendi). Освен това, това разнообразие в реда на предсказване следва и зависи от многообразието в реда на съществуване”(Wippel 1987, 17).

Този изоморфизъм се отнася не само между езика и реалността, но се разпростира и върху мисълта, която посредничи между езика и реалността. Както отново отбелязва Уипел: „Режимът или начинът, по който думите означават, не следва веднага след начина на съществуване на такива неща, а само като медииран от начина, по който се разбират такива неща“(Wippel 1987, 17–18). Така може да се каже, че нещата в света са изоморфни с понятия и че понятията от своя страна са изоморфни с думи, доколкото използването на езика ни следва начина, по който мислим, а това от своя страна следва начина, по който е светът.

За много средновековни аристотелийци изоморфизмът между език, мисъл и реалност не се прилага само за деривацията на десетте категории. Група мислители от тринадесети век, обикновено наричани модисти, надхвърлят Аквински в това отношение. Въпреки че има малко консенсус за това кои точно са тези мислители, повечето сметки включват Мартин от Дакия (около 1304 г.), Йоан от Дакия (около 1280 г.), Петрус Крокус (около 1304 г.), Михаил от Марбайс (ет. Около) 1300), Радулфус Брито (ок. 1270–1320) и Тома от Ерфурт (ет. Около 1300). Те са важни по-специално поради техните възгледи относно силния изоморфизъм между езика и реалността. За много от тях този изоморфизъм е толкова дълбок, че границите между граматиката, логиката и метафизиката са или несъществуващи, или размити. По този начин,изводите за същността на нещата (реалността) могат да се извлекат от граматически (езикови) или логически (мисловни) съображения, точно както Аквински извежда десетте крайни категории на реалността от десет режима на предсказване. Както го описва Стен Еббесен: „Основната идея на моизма е следната: всяка съставка на реалността (всеки res) има множество начини или начини на битие (modi essendi), които определят броя на начините, по които може да бъде правилно концептуализиран; начините, по които той може да бъде концептуализиран (modi intelligendi), от своя страна определят по какъв начин може да бъде означен”(Ebbesen 1998, 274). Кристиан Клозел добавя, че „откривайки логическата структура и причините за езика, една мода се опита да обясни същността и целта на човешката реч и начините, по които думите имат значение.[За мисълта на модистите], че структурата на езика отразява структурата на реалността и операциите на човешкия ум”(Kloesel 1981, 130).

Не всеки късносредновековен автор смята, че човек може да демонстрира броя на категориите или че съществува изоморфизъм между език, мисъл и реалност. Някои от тях се съмняваха във възможността да докажат, че съществуват само десет категории реалност, докато някои стигнаха дотам, че ги сведоха до две (Окъм) или три (Буридан).

5. По-късно средновековие

След смъртта на Аквински през 1274 г., броят на коментарите, написани върху Категориите на Аристотел, се умножи експоненциално, от които, както казахме преди, почти 200 са все още съществуващи, въпреки че на практика всички нямат критично издание и / или превод на английски. Това каза, че най-известните коментатори включват Giles of Rome, (приблизително 1245 г., 1316 г.), Peter John Olivi (b. 1247, d. 1298), Dietrich of Freiberg (бл. 1250, d. 1320 г.)), Уолтър Бърли (около 1275 г., около 1345 г.), Антоний Андреа (бл. 1280 г., 1320 г.), Дуранд от св. Пурсейн (бл. Ок. 1275, бр. 1334), Хервай Наталис (бл. Ок.1260, бл. 1323), Петър от Оверн, Йоан Буридан (р. 1295, д. 1358/61), Мартин от Дакия (р. 1304), Симон от Фавершам (бл. 1260, г 1306) и Radulphus Brito (р. 1270, бл. 1320).

За тези коментари си заслужава да се отбележи няколко точки: Първо, на магистрите във факултета по изкуства официално беше забранено да говорят по богословски въпроси в своите философски коментари. Независимо от тази формална забрана, коментарите за категориите са били от решаващо значение за последващи богословски дискусии и най-тънките претексти понякога са причина за отклонение в богословската територия. Може би най-важната тема беше определянето на произшествие и дали всяка авария действително е залепена в дадено вещество или има само потенциала, така че да се присъедини към него. Как човек отговори на този въпрос, беше изключително важен при обсъжданията на Евхаристията, в които количеството на домакина след освещаването вече нямаше вещество, в което да се присъедини.

Втора тема се отнася до постепенното преместване от експозицията и към решаването на проблеми („въпроси“, поставени от Andrews 2001). Въпреки че по-голямата част от тези коментари не са на печат и са трудни за получаване, коментарите на двамата най-влиятелни автори през по-късния средновековие оцеляват и са достъпни. Коментарът на Джон Дънс Скот е написан около 1295 г., а Уилям от Окъм - около 1319 година.

5.1 Джон Дънс Скот (бл. 1266, бл. 1308)

Според Скот нито логикът, нито метафизикът са способни да покажат, че има десет категории. Всъщност има десет категории, но всеки опит да се докаже, че има само десет, е погрешен. В своите въпроси относно „Метафизиката“той го излага така: „Различните начини за показване на достатъчността на категориите [досега] изглежда изглежда грешат по два начина“(Scotus 1997, V, q. 5–6, n 73). Първата грешка се състои в опита да се докаже, че има десет и само десет категории, тъй като такова доказателство прави точно обратното. Според Скот, предполагаемите демонстрации на десет категории разчитат на първоначално разделение на предсказанието в два основни класа: предикати, които показват „същество в себе си“, и предикати, които показват „същество не само по себе си“. Но това означава, че има само два крайни рода на битието, а не десет. Наистина,ако някой приеме, че режимите на предсказване и начините на съвпадение съответстват един на друг, както правят онези, които се опитват да извлекат броя на категориите от режимите на предсказване, тогава трябва да заключим, че има само две категории - вещество и авария, съответно –– не десет. За двата най-основни вида предсказание са или „съществуване в субект“, или „не са в субект“.

Втората грешка, твърди Скот, задава въпроса. Всеки опит да се докаже, че има само десет категории, предполага самото нещо, което трябва да бъде демонстрирано, а именно, че има десет и само десет категории. „Всички тези начини на разделяне не доказват [предложението], тъй като човек би трябвало да докаже, че това, което е разделено, е разделено и точно по този начин, и това към разглеждания въпрос, а именно, че дивидентите представляват тези най-много общи [категории]”(пак там, n. 75).

Въпреки че Скот не вярва, че може да се докаже, че има само десет категории, той приема, че всъщност има само десет категории на битието (Pini 2005). Ясно е, че за него реалността (действителният брой категории) и това, което знаем за тях (какво можем да демонстрираме за тях) не си кореспондират. Категориите, като отделни видове неща, са различни помежду си и това многообразие води до това, че няма нищо, от което да установим техния брой. Както отбелязва Пини, „[e] ven, когато Скот се замисли, че битието е еднозначно понятие, той винаги ще изясни, че няма нито един реален начин да съответства на тази концепция, от която различните категории могат да бъдат извлечени. Метафизично казано, има десет неприводими същности,въпреки че те могат да бъдат разбрани под обща концепция”(Pini 2003, 13). Погледът на Скот към категориите разкрива, че той не приема изоморфизма между мисълта и реалността, често срещана сред средновековните автори преди него. За него обаче невъзможността да се изведе броя на категориите е само един от начините, по които означаването, разбирането и битието не са демонстративно изоморфни.

Втора разлика между реда на битието (реалността) и реда на означаването (език) се разкрива от процеса, известен като „свиване“. В концептуалния ред нещо се свива от рода му до вида му чрез диференциация, която отличава вида от другите видове в рода. Например, родът „животно“се свива с вида „човек“чрез диференциацията „рационален“, като по този начин разделя човешките същества от другите видове животни. В реда на реалността обаче битието не е сключено с нито един от десетте рода, тъй като „битието“няма същото значение, когато се прилага към всяка категория. Десетте най-високи рода нямат нищо общо помежду си, освен факта, че те се наричат „битие“(Pini, 2005). Въпреки това, доколкото се отнася до потребителя на термина, „битието“може да бъде договорено с една от категориите,защото когато човек казва „битие в себе си“, човек има намерение да означава вещество, въпреки че в реалността не се случва такова свиване. Тази разлика между реалността и мисълта лежи в основата на съмнението на Скот относно възможността за извличане на броя категории.

Друг пример може да помогне да се изясни разликата между двете поръчки. Кажете, че думата „Йоан“означава най-малко двама души: Йоан Скот и Джон Ериугена. Това означава, че когато човек използва думата „Йоан“за обозначаване на тези две лица, тя се използва двусмислено, тъй като няма нищо общо за Скот и Ериугена, което се означава с термина. Независимо от това, като добавите фамилия на „Йоан“, кажете „Скотус“, името е сключено с „Джон Скот“, за разлика от „Джон Ериугена“. Сега, когато природата (напр. Човекът) е договорена в извън ментален ред за Скот или Ериугена, природата, каквато съществува, наистина е договорена, но когато „Йоан“се свива чрез добавяне на „Скот“, природата не е договорена, само изказването е. По този последен начин, Скот твърди,че изразите „да са абсолютни“или „да са сами по себе си„ да се договарят “да са„ вещество в концептуалния ред, тъй като това свиване се основава на намерението на оратора, а не на означеното (т.е. не на допълнителното умствен ред).

5.2 Уилям от Окъм (около 1285 г., бр. 1347 г.)

Уилям от Окъм надхвърля Скот в отхвърлянето му на всякакъв вид изоморфизъм между думи, понятия и неща. Окъм е добре известен с това, което обикновено се нарича „номинализъм“, тоест възгледът, че универсалите или природата нямат онтологичен статус извън ума. Освен това, за разлика от много автори от четиринадесети век, които позират десет категории, Окъм твърди, че опитът ни ни кара да позиционираме само две извън ментални категории: субстанция и качество.

Твърдя, че въпреки че (I) модерните смятат, че във всяка категория има много неща, подредени по отношение на превъзходството и малоценността по такъв начин, че според тях това, което е по-високо, се предвижда само по себе си в първия режим и в номинативен случай на всеки долен … и въпреки че (ii), за да има такова предсказание, те мотивират абстрактни имена от наречия … и въпреки че (iii) те твърдят, че има десет предимно различни "малки неща", които отговарят на всички случаите с тези абстрактни имена, въпреки това ми се струва, че древните философи не са позирали такива „малки неща“, нито са твърдели, че винаги по този начин на предсказване категориите се предсказват от съдържащото се в тях. (Ockham 1991, V. q. 22, 471–72)

„Малките неща“, към които Окъм се позовава в този пасаж, са това, което Скот нарича „общи натури“, които според Скот съответстват на различните абстрактни предикати, открити във всяка от деветте случайни категории. За Скот такива термини като „квадратност“, „кон“и „бащинство“означават различни и абстрактни съществуващи същества, гледка Окъм отхвърля.

Следвайки стандартното средновековно разбиране на началните линии на „Тълкуването на Аристотел“, Окъм счита, че писмените и гласните думи са конвенционални знаци на психичните понятия, които от своя страна са естествени признаци на нещата. В известна степен той също признава, че писмените и гласните думи съответстват на менталните понятия, така че, както има десет вида предсказание, т.е. десет вида гласни изказвания (десетте категории), има и десет вида понятия съответстващи на тях (вж. Panaccio 1999, 55). Окъм обаче твърди, че естественият ни опит не ни дава основание да мислим, че термините, които използваме за категориите, означават десет извън ментални образувания. По-скоро опитът подкрепя мнението, че само отделни вещества и злополуката с качеството съществуват допълнително. Окъм използва много семантични устройства, за да изрази своето мнение (пак там,71). Например, докато Скот може да каже, че „Сократ е баща поради бащинство“, Окъм по-скоро би казал, че „Сократ е баща, защото е родил син“(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). По този начин, вместо да поставя абстрактно цяло, т.е. „бащинство“, за да обясни защо Сократ е баща, Окъм дава дейността на Сократ като индивидуална субстанция като причина Сократ да е баща. Въпреки това, в други контексти и по конкретно богословски причини, особено що се отнася до случаите на Троицата, Въплъщението и Евхаристията, Окъм е готов да признае, че отношенията са реални. (виж Adams 1987, 267 и Spade 1999, 104)„Окъм по-скоро би казал, че„ Сократ е баща, защото е родил син “(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). По този начин, вместо да поставя абстрактно цяло, т.е. „бащинство“, за да обясни защо Сократ е баща, Окъм дава дейността на Сократ като индивидуална субстанция като причината Сократ да е баща. Въпреки това, в други контексти и по конкретно богословски причини, особено що се отнася до случаите с Троицата, Въплъщението и Евхаристията, Окъм е готов да признае, че отношенията са реални. (виж Adams 1987, 267 и Spade 1999, 104)„Окъм по-скоро би казал, че„ Сократ е баща, защото е родил син “(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). По този начин, вместо да поставя абстрактно цяло, т.е. „бащинство“, за да обясни защо Сократ е баща, Окъм дава дейността на Сократ като индивидуална субстанция като причина Сократ да е баща. Въпреки това, в други контексти и по конкретно богословски причини, особено що се отнася до случаите на Троицата, Въплъщението и Евхаристията, Окъм е готов да признае, че отношенията са реални. (виж Adams 1987, 267 и Spade 1999, 104)Окъм дава дейността на Сократ като индивидуална субстанция като причина Сократ да е баща. Въпреки това, в други контексти и по конкретно богословски причини, особено що се отнася до случаите на Троицата, Въплъщението и Евхаристията, Окъм е готов да признае, че отношенията са реални. (виж Adams 1987, 267 и Spade 1999, 104)Окъм дава дейността на Сократ като индивидуална субстанция като причина Сократ да е баща. Въпреки това, в други контексти и по конкретно богословски причини, особено що се отнася до случаите с Троицата, Въплъщението и Евхаристията, Окъм е готов да признае, че отношенията са реални. (виж Adams 1987, 267 и Spade 1999, 104)

Ockham е също толкова ясен по отношение на дисциплината, която изучава категории. Подобно на Буридан, между другото, той смята, че те се изучават в граматиката и логиката, а не в метафизиката. Категориите на Аристотел се занимават с думи, които означават главно нещата и само косвено с нещата. Както Окъм излага в ранния си коментар към текста на Аристотел:

Това е намерението на Боеций, когато той казва: „Този, който се занимава с думи, които означават, също по някакъв начин или по друг начин ще се занимава с нещата.“Защото вещта и значението на нещата се съединяват. Но тази дискусия, която се отнася за думите, е по-основна, докато тази, която е рамкирана по отношение на понятието за нещата, е второстепенна. Тоест, на второ място, той се отнася към онези неща, за които [думите] стоят. И непознаването на намерението на Аристотел в тази книга води много заблудени модерни, [модерните] вярвайки, че той иска много изказвания да бъдат разбрани за неща, които всъщност трябва да се разбират само от думи - и по аналогия, за намеренията и понятия в душата. (Ockham 1978, q. 1)

Десетте категории след това се изучават както в граматиката, така и в логиката, макар и по различни начини, но не и в метафизиката. Те се изучават дотолкова, доколкото те означават нещата, но не трябва да предполагаме, че има някакво съответствие между думи и понятия от една страна и неща от друга. Обикновено съществува съвпадение между думи и понятия, въпреки че дори и тук това не винаги е вярно. Например, в своята Summa logicae той твърди, че причастиците и прилагателните са отделни части на речта според граматиката, въпреки че не са разграничени според логиката (Ockham 1974, SL 3). Независимо от това, за Окъм има десет категории думи и понятия, но извън менталните неща, които се означават от тях, са или индивидуални вещества, или индивидуални качества.

Ockham използва редица отличия в експозицията на своя акаунт. Едно от тях е особено важно за следващите автори. Това е разграничението между „категория“, взета като една от десетте най-високи родове (напр. Вещество, количество, качество и т.н.) и „категория“, взета като набор от координирани предикати, съдържащи се във всеки от тези родове. В първия смисъл терминът "категория" се отнася до всеки от десетте най-високи рода, докато във втория смисъл терминът се отнася до всеки набор от предикати, подредени един към друг. Най-известният пример за последното е дървото на Порфирий, което започва с „вещество“в горната част и включва в низходящ ред такива елементи като „телесно“, „живо“, „животно“и „човек“. В логиката Summa, Ockham представя разграничението, както следва:

„[C] категория“има две сетива. В един смисъл, той се използва за означаване на цялата серия от термини, подредени според по-голяма и по-малка общност. В другия смисъл думата се използва за първия и най-общ термин във всяка такава серия. Във втория смисъл на „категорията“всяка категория е прост термин с първо намерение…. доколкото означава неща, които не са знаци. (Ockham 1974, SL 40)

Гледката на Окъм не остава безспорна. Уолтър Бърли (ок. 1275–1344 / 5) например разработва своята зряла доктрина за категориите в противовес на Окъм в коментара си към старата логика (Conti 1990) и влияе върху такива по-късни средновековни реалисти като Робърт Арлингтън (ет. 1390), Джон Шарп (1360-1415) и Джон Уиклиф (1324-1384).

6. Сребърна ера на схоластика

От около 1350 до около 1450 г. схоластичната мисъл е в отстъпление. Най-малко два фактора изглежда са допринесли за тази ситуация: първо, епидемията, известна като Черната смърт, съсипа университетите в средновековна Европа, където схоластичната мисъл процъфтява през тринадесети век; второ, италианският Ренесанс започва да се движи напред с висока скорост, като акцентира върху откриването на древните и отхвърлянето на „ерата в средата“. След средата на петнадесети век обаче, особено след интегрирането на Иберийския полуостров в края на века и консолидацията на Испанската империя, на Иберийския и Италианския полуостров настъпи възобновяване на схоластиката. Контрреформацията, движение в рамките на католическата църква, предназначено да отговори на предизвикателството на Реформацията,също допринесе съществено за възраждането на схоластичната мисъл. Сред големите лидери на това движение бяха италианецът Томас де Вио, известен още като Каетан (1468–1534), и испанецът Франсис Суарес. И двамата имаха огромно влияние върху всички следващи схоластици и вдъхновена от схоластиката мисъл. Всъщност метафизичните спорове на Суарес (1597 г.) се превръщат в стандартния учебник по метафизика в Европа и Латинска Америка за сто и петдесет години след публикуването му, което означава, че това, което той има да каже за категории, е важно за разбирането на теорията на късната схоластична категория и дискусиите от категориите в ранната модерна философия. Освен въпросите за оригиналността, Суарес е исторически важен, тъй като е бил мост за метафизичната мисъл между Средновековието и Новия период.

6.1 Франсис Суарес (р. 1548, г. 1617)

Суарес разглежда подробно категориите в Спор 39 на метафизичните спорове (отсега нататък ДМ), въпреки че също прави подходящи коментари за тях другаде (например в DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1, н. 4; 1861 т. 21, с. 45а). В метафизичния спор 39 той се занимава предимно с разделението на произшествията на девет най-високи родове, а обсъждането на категориите е случайно и косвено, а не умишлено и ясно. Независимо от това е ясно, че Суарес се занимава с онтологичния статус на категориите в този текст. Всъщност той изрично приема определен език, за да изясни и разреши проблема.

Няколко аспекта на учението на Суарес разкриват цялостното му положение. Три от тях са особено просветляващи: Първо, разграничението между висшите родове и категории; второ, съответните дисциплини, в които се изучават; и трето, вида на разграничението, което се получава между самите категории.

Средновековните автори често използват взаимозаменяемо изразите „върховен род“[generalissimum] и „категория“(praedicamentum). Фактът, че тези термини са разменени, показва, че тези, които ги използват, ги смятат за еквивалентни поне в определени контексти. Суарес не е изключение; той често използва единия термин вместо другия. Но има разлика, защото Суарес е наясно с разликата в терминологията и изрично разграничава двата израза. В разкриващ пасаж той ни казва, че „категорията не е нищо друго, освен подходящото разположение на родове и видове от върховен род към индивидите“(DM 39, 1; 1861, 25: 504b; нашето ударение). Този текст пояснява, че категорията не е род, доколкото категориите са разположения от родове и видове. Родовете не са разпореждания, докато категориите са. Това означава, че строго погледнато категориите не могат да бъдат върховни родове. В друг текст Суарес е още по-ясен:

[A] категорията не е нищо друго, освен подходящото разположение и координиране на съществени предикати, от които тези, които са предимно предсказани от индивида, са поставени над него, в права линия, издигаща се от по-ниска към по-висока; и тази линия, точно както тя не започва, а с най-ниското, тоест индивида, не завършва, а в най-висш род …” (DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; нашият акцент)

Тук Суарес повтаря, че категориите са диспозиции, но добавя още един важен термин - „координация“. Категорията не е правилно говорене на род, а по-скоро координацията или, бихме могли да кажем, подреждането на родовете според модел на съществено включване, който преминава от най-ниското към най-високото (виж Ockham 1991, V, q. 21, за прецедент на този език). Приемаме, че Суарес означава да каже, че например категории като качество и количество сами по себе си не са родове, а начини, по които родовете са свързани. Качеството ни казва как цветът е свързан с червеното и синьото от една страна (т.е. по-ниските видове), и с текстурата и познанията (т.е. с други родове), от друга. Червеното и синьото са и двата цвята, но се различават от грубите (вид текстура) и познанията по граматика (вид знание). Но всичко това са качества и се различават от ширина три инча, което вместо това е количество. Качеството и количеството не функционират като родове, тъй като родът се обозначава с някакъв предикат, който изразява какъв е субект (например в изречението „Човек е животно“, „животно“е родът на човека), и категориите не функционират по този начин. Следвайки примера на Порфирий, най-високият или върховен (generalissimum) род е веществото.

Това ни отвежда към дисциплината, в която се изучават категории. Суарес ни казва, че разделението на девет най-високи рода - той говори за случайни родове, въпреки че това, което той казва, също се прилага mutatis mutandis за веществото - се предлага не само от метафизици, но и от логици в трактати за категории. Следователно по един начин правилно принадлежи към първата философия, тоест метафизиката, а не логиката. Причината е, че докато метафизикът изучава десетте върховни рода, за да обясни техните същност и същност, логикът няма тази цел предвид. Логиката е насочена към операциите на ума, а не към природата и същността, а целта му е да установи рационални начини на мислене. Логиката се занимава с понятията на ума, доколкото тези понятия могат да бъдат подредени в съответствие с определени правила (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

По друг начин обаче категориите също се изучават в логиката, а не в метафизиката, защото това са ментални понятия, а логиката се занимава с правилния анализ на понятията, за да се определи тяхната форма и с правилното подреждане на понятията, за да се определят техните отношения. Но това не е цялата история, защото Суарес говори и за десетте върховни рода, а изучаването на тях принадлежи на метафизиката. Освен това има и друг важен момент, който е изрично изложен в следния текст:

Тъй като умствените понятия са за реални неща и се основават на реални неща, [логикът] също третира реални неща, макар и не за да обясни техните същности и естества, а само за да координира понятията в ума; и в този смисъл той се занимава с десетте върховни рода, за да установи десетте категории. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

Логикът третира категории, които са начини, по които понятията са подходящо подредени в ума. Въпреки това, тъй като тези понятия отразяват начина, по който нещата са в действителност, тоест естествата и същността на нещата в света, логикът също се занимава, макар и само косвено, с тези естества и същности, за да може да въведе правилния ред сред тях в ума. Метафизикът, от друга страна, се занимава директно с десетте върховни рода, а не с начините за подреждане на понятия в ума, с цел метафизиката е да се определят същността на нещата.

Суарес прави интересна страна на дискусията. Той ни казва, че някои автори погрешно смятат категориите за имена и само за имена. Тази грешка възниква, защото те гледат на категории само от гледна точка на логика, а логикът, qua logician, не се занимава с подреждане въз основа на същностите на нещата, а въз основа на същността на имената (DM 39, 1; 1861, 25: 505а).

Възгледът, че категориите са понятия, се подкрепя допълнително в неговото обсъждане на разграничението между категории. Суарес, подобно на останалите схоласти, които го предхождат, смята, че категориите са предимно разнообразни. Това означава, че те нямат общо свойство или род. Естествено възниква въпросът за източника и естеството на тяхното многообразие и Суарес го обсъжда в някои подробности. За нас важният момент е естеството на разграничението между самите категории. Суарес отхвърля две становища по този въпрос. Според едно е необходимо истинско разграничение между нещата, съдържащи се в един род (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Според друго мнение, разграничението между върховните родове трябва да бъде модално, действително и ex natura rei и в действителност трябва да предхожда действието на ума (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

Гледката, която предлага Суарес, твърди, че категориите се разграничават според „нашия начин на зачеване, основан в реалността. Някои наричат този вид разграничение на обоснована причина, докато други го наричат формално разграничение”(DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Според Суарес разграничаването на аргументираната причина е концептуално различие. Концептуалните разграничения се предлагат в две разновидности: Едната е разграничаването на мотивирания разум, а другата разграничаването на разумната причина. Втората няма основа в действителност, а е чисто творение на ума; тя възниква от активността на интелекта за сравняване, което прави възможно нейното безкрайно умножение (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Пример е разликата между Петър и себе си, за да се каже, че той е идентичен на себе си. Първият обаче,разграничаването на аргументирания разум има основа в реалността, дори самото разграничаване да е само концептуално. Това е видът на разграничението, който правим, когато мислим за Божиите атрибути, например. Основата на това разграничение в случай на категории трябва да е достатъчна, за да позволи връзки или начини на деноминация на първичното вещество, които не могат да се придават на едно общо понятие (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

Това очевидно не е достатъчно за изясняване на проблема. Остава въпросът: каква е тази основа в действителност, която е основата на деноминацията? Тя не може да бъде категория сама по себе си, тъй като категориите за Суарес са понятия и продукт на концепцията и абстракцията (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). И не може да бъде реалност, която е точно представена от разграничението, защото тогава разграничението би било по-скоро реално, отколкото концептуално. И така, какво е това?

Въпросът, който трябва да се вземе предвид, е, че разграничаването на аргументирания разум има някаква основа в реалността, въпреки че самото разграничение е понятие в ума, произтичащо от някакво сравнение или мислене за нещо. Сега можем да се върнем към категориите и да приложим наученото за разграничаването на аргументираната причина към тях. Категориите са начини, по които хората възприемат света въз основа на определени сравнения, които умът осъществява между други понятия, но тези други понятия имат референция в света. Един пример би помогнал, но този на Бог и Неговите свойства, които Суарес дава, не е от голяма полза поради своята уникалност. Нека се опитаме да измислим един, който може би би приел Суарес.

Помислете за качеството на категорията. За Суарес качеството е понятие, което умът развива въз основа на съобразяването на съзнанието между определени понятия, като червено, синьо, граматически и т.н., от една страна, и някои други понятия от друга, като напр. три метра, вчера, жена и т.н. С други думи, качеството ни казва нещо за първия набор от понятия и техните връзки с други понятия. Но понятията, между които са установени отношения, имат случаи в реалността, извън ума, макар и не qua понятия. Червеното, като универсално, не бива да се намира извън ума. Независимо от това, в света има червени неща и всяко от тях е индивидуален екземпляр от универсалното червено. Това означава, че независимо от това, че е концепция, основана на връзката между понятията, е свързана,чрез тези понятия, към света извън ума. И същото се отнася и за останалите понятия. Така че тук имаме основата в реалността на категорията качество.

7. Заключителни бележки

Дори бегледната дискусия, която представихме тук, трябва да изясни няколко неща за развитието на теорията на категориите през Средновековието. Първо, възгледите на Аристотел имаха изключително влияние през целия период, тъй като неговите Категории винаги присъстваха в средновековните дискусии за категории. Второ, значителни промени настъпиха в мисленето по тази тема в зависимост от наличието на различни източници и въздействието на различни философски традиции. В ранното средновековие неоплатоничните произведения като Catemoriae decem са много важни, докато по-късно влиянието на тези произведения избледнява и по-аристотеловият подход става доминиращ. Трето, въпреки влиянието на Аристотел, средновековните автори начертават нови курсове, които често противоречат на категоричните възгледи на Аристотел; трябва само да мислим за броя категории, например. Те повдигнаха и въпроси, които не са били поставени изрично от Аристотел, например начинът на установяване на категориите. Четвърто, имаше значително развитие в начина, по който беше обсъдена общата тема на категориите и инструментите, използвани за справяне с нея; късната средновековна логика играеше все по-важна роля в дискусиите, терминологията ставаше по-прецизна, повдигнатите въпроси стават изрични и противоречията все повече се сочат. И накрая, релевантността на категориите за метафизичните въпроси стана решаваща, така че именно в контекста на метафизичните произведения, като коментара на Акинъл към „Метафизиката на Аристотел“и метафизичните спорове на Суарес, откриваме някои от най-богатите дискусии.например начинът, по който се определят категории. Четвърто, имаше значително развитие в начина, по който беше обсъдена общата тема на категориите и инструментите, използвани за справяне с нея; късната средновековна логика играеше все по-важна роля в дискусиите, терминологията ставаше по-прецизна, повдигнатите въпроси стават изрични и противоречията все повече се сочат. И накрая, релевантността на категориите за метафизичните въпроси стана решаваща, така че именно в контекста на метафизичните произведения, като коментара на Акинъл към „Метафизиката на Аристотел“и метафизичните спорове на Суарес, откриваме някои от най-богатите дискусии.например начинът, по който се определят категории. Четвърто, имаше значително развитие в начина, по който беше обсъдена общата тема на категориите и инструментите, използвани за справяне с нея; късната средновековна логика играеше все по-важна роля в дискусиите, терминологията ставаше по-прецизна, повдигнатите въпроси стават изрични и противоречията все повече се сочат. И накрая, релевантността на категориите за метафизичните въпроси стана решаваща, така че именно в контекста на метафизичните произведения, като коментара на Акинъл към „Метафизиката на Аристотел“и метафизичните спорове на Суарес, откриваме някои от най-богатите дискусии.късната средновековна логика играеше все по-важна роля в дискусиите, терминологията ставаше по-прецизна, повдигнатите въпроси стават изрични и противоречията все повече се сочат. И накрая, релевантността на категориите за метафизичните въпроси стана решаваща, така че именно в контекста на метафизичните произведения, като коментара на Акинъл към „Метафизиката на Аристотел“и метафизичните спорове на Суарес, откриваме някои от най-богатите дискусии.късната средновековна логика играеше все по-важна роля в дискусиите, терминологията ставаше по-прецизна, повдигнатите въпроси стават изрични и противоречията все повече се сочат. И накрая, релевантността на категориите за метафизичните въпроси стана решаваща, така че именно в контекста на метафизичните произведения, като коментара на Акинъл към „Метафизиката на Аристотел“и метафизичните спорове на Суарес, откриваме някои от най-богатите дискусии.s „Метафизика“и метафизичните спорове на Суарес, които откриваме някои от най-богатите дискусии.s „Метафизика“и метафизичните спорове на Суарес, които откриваме някои от най-богатите дискусии.

библиография

• Адамс, Мерилин Маккорд, 1987 г., Уилям Окъм, кн. 1, Нотр Дам, IN: Университет на Нотр Дам.
• Ammonius, 1991, относно категориите на Аристотел, S. Marc Cohen и Gareth B. Mathews (прев.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Andrews, Robert, 2001, „Въпроси, коментари за категориите през тринадесети век“, Медиоево, 26: 265–326.
• Aquinas, Thomas, 1999, Коментар към физиката на Аристотел, Richard J. Blackwell (прев.), Нотр Дам, IN: Dumb Ox Books.
• –––, 1995, Коментар към метафизиката на Аристотел, Джон П. Роуан (превод), Нотр Дам, IN: Dumb Ox Books.
• Аристотел, 1984, категории, Дж. Л. Акрил (прев.), В „Пълните произведения на Аристотел“, Джонатан Барнс (съст.), Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски печат.
• Ашърт, Дженифър, 1991, „Означение и начини на подписване в логиката на тринадесети век: предговор към Аквински по аналогия“, Средновековна философия и теология, 1: 39–67. Вижте също статията на Ашърт в SEP.
• Biard, Joël и Irène Rosier-Catach (ред.), 2003 г., La tradicione médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et desémantique médiévales, Louvain: Peters.
• Boethius, Manlius Severinus, 1847, Commentarium in Categorias Aristotelis, JP Migne (ed.), В Patrologia Latina (PL), кн. 64, 159–294, Париж: apud Garnier Fratres, преиздаване, Turnhout: Brepols, 1979.
• Bos, EP и AC van-der-Helm, 1998, „Разделението на битието над категориите според Алберт Велики, Тома Аквински и Джон Дунс Скот“, в Джон Дънс Скот (1265 / 6–1308): Обновяване на философията, EP Bos (изд.), 183–96, Амстердам: Rodopi.
• Buridan, J., 1983, Quaestiones in Praedicamenta, Johannes Schneider (ed.), Мюнхен: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
• Чизхолм, Родерик М., 1996, Реалистична теория на категориите: Есе за онтологията, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Конти, Алесандро Д., 1990, „Онтологията в последния коментар на Уолтър Бърли за Ars Vetus“, Franciscan Studies 50: 121–76.
• Courtenay, William, 2003, „Категориите, Майкъл от Маса и Естествената философия в Париж, 1335–1340”, в La tradicione médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe симпозиум européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard и Irène Rosier-Catach (ред.), 243–60, Лувен: Питърс.
• de Rijk, 1988, „Категоризация като ключово понятие в античната и средновековната семантика“, Vivarium 26, 1: 1–19.
• Dexippus, 1992, относно категориите на Аристотел, Джон Дилън (прев.), Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• Doolan, Gregory T., 2012, Субстанцията като метафизичен род в науката за битието като битие: метафизични изследвания, Грегъри Т. Дулан (съст.), 99–128, Вашингтон, DC: Католически университет.
• Ebbesen, Sten, 1981. Другарят на Алберт (Великият?) Към Органона, в Miscellanea Mediaevalia, 89–103.
• –––, 1998 г., „Парижкият факултет по изкуствата: Сигър на Брабант, Боеций от Дакия, Радулф Брито“, в историята на философията на Routledge, Джон Маренбон (съст.), Кн. 3, 269–90, Лондон: Routledge.
• –––, 1990, „Наследието на Порфирий към логиката: Реконструкция“, в Аристотел Трансформира, Ричард Сорабжи (съст.), 141–71, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• Ецкорн, Жирард Дж., 2003, „Уолтър Чатън“, в „Дружество към философията през средните векове“, Хорхе Джей Грасия и Тимъти Ноуен (ред.), 674–75, Оксфорд: Блуел.
• Evangeliou, Christos, 1988, Aristotel's Categories and Porphyry, Leiden: Brill Press.
• Фуко, Мишел, 1973, Редът на нещата: Археология на науките за човека, Ню Йорк: Винтидж книги.
• Горман, Майкъл и Джонатан Санфорд, (ред.), 2004, Категории: Исторически и систематични есета, Вашингтон, окръг Колумбия: Католическият университет на Америка прес.
• Gottschalk, Ханс Б., 1990, „Най-ранните аристотелови коментатори“, в Аристотел Трансформира, Ричард Сорабжи (съст.), 55–82, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• Gracia, Jorge JE, 2003 г., ¿Qué son las categorías?, Мадрид: Ediciones Encuentro.
• –––, 2000 г., „Езикът на категориите: от Аристотел до Рил, през Суарес и Кант“, в L’elaboration du vocabulaire philosophique au Moyen Âge, Jacqueline Hamesse и Carlos Steel (ред.), 337–55, Льовен: Leuven University Press.
• –––, 1999 г., Метафизика и нейната задача: Търсенето на категоричната основа на знанието, гл. 9, Олбани, Ню Йорк: Държавен университет на Ню Йорк Прес.
• –––, 1992а, Индивидуализация в схоластика: По-късните средновековие и контрареформацията 1150–1650, Олбани, Ню Йорк: Държавен университет в Ню Йорк прес.
• –––, (изд.), 1992b, Трансценденталите през Средновековието, Топой 11, 2; статии на Gracia, Stephen Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen и Scott MacDonald.
• Gracia, Jorge JE и Daniel Novotny, 2012, Основи в метафизиката на Франсиско Суарес, в тълкуването на Suárez: Критически есета, Daniel Schwartz, ed., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gracia, Jorge JE и Timothy Noone (ред.), 2003, спътник на философията през средните векове, Оксфорд: Блеквел.
• Хол, Александър У., 2007 г., Томас Аквински и Джон Дънс Скот: Естествена теология във високото средновековие, Ню Йорк, Ню Йорк: Непрекъснат печат.
• Хохшилд, Джошуа, 2001 г., "Думи, понятия и неща: Каетан по темата на категориите", Дионисий 19: 159–66.
• Jakobi, Klaus, 2003, “Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme”, в Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (ed.), 23–36, Берлин: Де-Гройтер.
• King, Daniel, 2011, Най-ранният сирийски превод на категориите, Leiden: Brill Press.
• Клайн, Карстен, 2004 г., „Карнап по категорични понятия“, в Карнап Дом Начало: Изгледът от Йена, Стив Аудей и Карстен Клайн (ред.), 295–316, Чикаго, Илинойс: Отворен съд.
• Klima, Gyula, 1999, „Семантика и онтология на категориите на Окъм“, в The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kloesel, Christian JW, 1981, „Спекулативна граматика: от Дънс Скотс до Чарлз Пиърс“, в следдипломните изследвания, Тексаския технически университет, Кенет Л. Кетнер (съст.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
• Lewry, P. Osmund. 1978 г. „Писанията на Робърт Килърдби за логиката ветус“, изучени по отношение на тяхното преподаване и метод. Д. Фил. дисертация, Университет в Оксфорд.
• Lohr, Charles H., 1973, „Средновековни коментари от латинския аристотел“, Traditio: Изследвания в древната и средновековната история, мисъл и религия, 29: 93–192.
• –––, 1972 г., „Средновековни коментари на латинския аристотел“, Traditio: Изследвания в древната и средновековната история, мисъл и религия, 28: 281–396.
• –––, 1971 г., „Средновековни коментари на латинския аристотел“, Traditio: Изследвания в древната и средновековната история, мисъл и религия, 27: 251–351.
• –––, 1970 г., „Средновековни коментари на латинския аристотел“, Traditio: Изследвания в древната и средновековната история, мисъл и религия, 26: 135–216.
• –––, 1968, „Средновековни коментари на латинския аристотел“, Traditio: Изследвания в древната и средновековната история, мисъл и религия, 24: 149–246.
• –––, 1967 г., „Средновековни коментари на латинския аристотел“, Traditio: Изследвания в древната и средновековната история, мисъл и религия, 23: 313–414.
• Marenbon, John, 1997, The Philosophy of Peter Abelard, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1992, „Вокализъм, номинализъм и коментари към категориите от по-ранния дванадесети век“, Вивариум, 1: 51–61.
• –––, 1981 г., От кръга на Алкуин до Оксерската школа: Логика, теология и философия в ранното средновековие, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• McMahon, William E., 2004, Размисли за някои възгледи от тринадесети и четиринадесети век върху категории, в категории: Исторически и систематични есета, Майкъл Горман и Джонатан Дж. Санфорд (ред.), 45-57, Вашингтон, окръг Колумбия: The Католически университет на Америка прес.
• –––, 2003, „Някои нестандартни изгледи на категориите“, в La tradicione médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe симпозиум européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard и Irène Rosier-Catach (ред.), 53–67, Лувен: Питърс.
• –––, 2000 г., „Категориите в някои пост-средновековни испански философи“, в Средновековната и ренесансова логика в Испания: Материали от 12 ^-ия Европейски симпозиум по средновековна логика и семантика, Университета в Навара (Памплона, 26–30 май 1997 г.)), 355–70, Хилдесхайм: Георг Олмс Верлаг.
• –––, 1981, „Radulphus Brito относно достатъчността на категориите“, Cahiers de l'Institut du Moyen Âge Grec et Latin, 39: 81–96.
• –––, 1980, „Алберт Велики относно семантиката на категориите вещество, количество и качество“, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
• Нютон, Лойд, (съст.), 2008 г., Средновековни коментари за категориите на Аристотел, Лайден: Брил Прес.
• –––, (2005), „Сметка на Дънс Скотс на пропъртид наука за категориите“, в „Примирение с традицията“: Произведения на Американската католическа философска асоциация, Майкъл Баур (съст.), 145–60, Шарлотсвил, VA: Център за документация по философия.
• Ockham, William, 1991, Quodlibetal questions, Алфред Фреддосо и Франсис Кели (прев.), Лондон: Yale University Press.
• –––, 1978 г., Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, кн. 2 в Opera omnia, Филотей Бонер (изд.), Св. Бонавентура, Ню Йорк: Университетът "Св. Бонавентура".
• –––, 1974 г., Теория на условията на Окъм: Част 1 от Summa logicae (SL), Майкъл Лукс (прев.), Нотр Дам, IN: Университет на Нотр Дам.
• Panaccio, Claude, 1999, „Семантика и умствен език“, в The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
• Паснау, Роберт, 2011, Метафизични теми 1274–1671, Оксфорд: Клеръндж Прес.
• –––, 2003 г., „Уилям Кратърн“, в „Дружество към философията през Средновековието“, Хорхе Джей Грасия и Тимоти Ноуън (ред.), 692–93, Оксфорд: Блеквел.
• Пини, Джорджо, 2005 г., „Реалистична концепция на Скот за категориите: Наследството му към късносредновековните дебати“, Вивариум, 43: 63–110.
• –––, 2003a, „Трансценденталите на логиката: дискусии от тринадесети век по темата на„ Категориите “на Аристотел, в Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (ed.), 140–59, Берлин: Де-Гройтер.
• –––, 2003b, „Скот за приспадане на категориите на Аристотел“, в La tradicione médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard и Irène Rosier-Catach (eds.), 23). –35, Лувен: Питърс.
• –––, 2002, Категории и логика в Дънс Скот: интерпретация на категориите на Аристотел в края на тринадесети век, Лайден: Брил.
• –––, 2001, „Подписване на имена в Дънс Скот и някои от неговите съвременници“, Вивариум 39: 20–51.
• Платон, 1997 г., Пълните произведения на Платон, Джон М. Купър (съст.), Индианаполис, IN: Издателство Hackett.
• Порфирий, 1992, относно категориите на Аристотел, Стивън К. Стрейндж (прев.), Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• –––, 1975, Isagoge, Edward W. Warren (прев.), Торонто: Папски институт за средновековни изследвания.
• –––, 1887, In Aristotelis Categorias, в Commentaria в Aristotelem Graeca, том 4, част 1, A. Busse (съст.), Берлин.
• Ryle, Gilbert, 1971, „Категории“, в сборници, кн. 2, 170–84, Ню Йорк: Барнс и Ноубъл.
• Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in librum Porphyrii Isagoge et Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis, в Opera philosophica, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone и R. Wood (ред.), кн. 1, St. Bonaventure, NY: Францискански институт.
• –––, 1997, Въпроси относно метафизиката на Аристотел, Жирард Дж. Ецкорн и Алън Б. Волтер (прев.), 2 т., Св. Бонавентура, Ню Йорк: Францискански институт.
• Simplicius, 2003 г., Категории 1–4 на Аристотел, Майкъл Чейс (прев.), Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• –––, 2002, относно категориите 7–8 на Аристотел, Бари флот (прев.), Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• –––, 2001, относно категории 5–6 на Аристотел, Frans AJ de Haas & Barrie Fleet (прев.), Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• –––, 2000 г., Категории 9–15 на Аристотел, Ричард Гаскин (прев.), Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• Sorabji, Richard, 1990, „Древните коментатори на Аристотел“, в Aristotel Transformed, Richard Sorabji (ed.), 1–30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Spade, Пол Винсент, 2003, „Binarium Famosissimum“, Енциклопедия на философията на Станфорд (есен 2003 г.), Edward N. Zalta (ed.), URL =
• –––, „Номиналистичната метафизика на Окъм: някои основни теми“, в „Кеймбриджският спътник към Окъм“, Пол Винсент Спейд (съст.), 100–117, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, в Opera omnia, vol. 25. Carolo Berton (съст.), Париж: Vivès.
• –––, 1861, De Eucharistia (DE), в Opera omnia, кн. 21. Carolo Berton (съст.), Париж: Vivès.
• Симингтън, Пол, 2010 г., относно определянето на това какво е: Идентичността на онтологичните категории в Аквински, Скот и Лоу, Франкфурт: Ontos Verlag.
• Von Perger, Mischa, 2003, „Разбиране на категориите по отдел: Уолтър Бърли срещу Уилям от Окъм“, в La tradicione médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard и Irène Rosier-Catach (ред.), 37–52, Лувен: Питърс.
• Уилям от Шерууд, 1968 г., Трактат за синкатегорематичните думи, Норман Кретцман (прев.), Минеаполис, MN: University of Minnesota Press.
• Wippel, John, 1987, „Извличане на Тома Аквински от аристотеловите категории (предсказания)“, сп. „История на философията“, 25: 13–34.
• Зупко, Джак, 2003, Джон Буридан: Портрет на майстор на изкуствата от четиринадесети век, Нотр Дам, IN: Университет на Нотр Дам.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в Индонезийския проект по философия в Индиана (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с авторите с предложения.]