Reliabilism

Съдържание:

Reliabilism
Reliabilism

Видео: Reliabilism

Видео: Reliabilism
Видео: PHILOSOPHY - Epistemology: Analyzing Knowledge #3 (Causal and Reliabilist Theories) [HD] 2024, Март
Anonim

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия. Информация за автора и цитирането | Friends PDF Preview | Търсене в InPho | PhilPapers Библиография

Reliabilism

Публикувана за първи път на 21 април 2008 г.

Надеждността е общ подход към епистемологията, който подчертава истинността, която води до процес, метод или друг епистемологично значим фактор, който формира убеждения. Темата за надеждността се появява както в теориите на знанието, така и в теориите за оправданието. „Надеждност“понякога се използва широко за обозначаване на всяка теория на познанието или оправданието, която набляга на свойствата за определяне на истината или за посочване на истината. Те включват теории, първоначално предложени под различни етикети, като теории за „проследяване“. По-често „надеждността“се използва тясно, за да се отнася до надеждността на процеса относно обосновката. Тази публикация обсъжда надеждността както в широките, така и в тесните сетива, но се съсредоточава върху теориите за надеждност на оправданото убеждение, особено надеждността на процесите.

  • 1. Теории за надеждност на знанието
  • 2. Надеждност на процеса относно обосновка
  • 3. Проблеми за надеждността на ранния процес
  • 4. Отговори, уточнения и модификации
  • 5. Укрепване или разрешаване на условията за надеждност: варианти на надеждност на процесите
  • 6. Заключение
  • библиография
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Теории за надеждност на знанието

Общоприето е, че човек S знае предложение P, само ако S вярва, че P и P са верни. Тъй като всички теории приемат тази връзка между знанието и истината, надежбизмът като отличителен подход към знанието е ограничен до теории, които включват фактори за насърчаване на истината над и отвъд истината на целевото предложение. В какво се състои тази допълнителна свързаност с истината обаче варира в широки граници.

Може би първата формулировка на отчет за надеждността на знанието се появи в бележка на Ф. П. Рамзи (1931 г.), който казва, че вярата е знание, ако е вярно, сигурно и получено чрез надежден процес. Тази малка бележка не привлече внимание по онова време и очевидно не повлия на теориите за надеждността на 60-те, 70-те или 80-те години. Друга теория за ранен тип надеждност е предложението на Питър Унгер (1968), че S знае, че P просто в случай, че „изобщо не е случайно, че S е прав, че P е така“. Да си прав за Р означава да вярваш наистина в това. Не е случайно, че човек има право по отношение на Р, означава, че има нещо в нечия ситуация, което гарантира или го прави много вероятно, че човек няма да сгреши. С други думи, нещо прави вярата надеждно вярна. Дейвид Армстронг (1973) предлага анализ на неинфекциозни знания, които изрично използват термина „надежден“. Той направи аналогия между термометър, който надеждно показва температурата, и вярване, което надеждно показва истината. Според него, неинфекциозната вяра се квалифицира като знание, ако вярата има свойства, които са номинално достатъчни за нейната истина, т.е. гарантират нейната истина чрез природни закони. Това може да се счита за надеждна индикаторна теория на знанието. Алвин Голдман предложи първата си формулировка на надеждна теория на процеса на познаване - като усъвършенстване на причинно-следствената теория на познанието - в кратка книга за вроденото знание (Goldman, 1975).- Той направи аналогия между термометър, който надеждно показва температурата, и вярване, което надеждно показва истината. Според него, неинфекциозната вяра се квалифицира като знание, ако вярата има свойства, които са номинално достатъчни за нейната истина, т.е. гарантират нейната истина чрез природни закони. Това може да се счита за надеждна индикаторна теория на знанието. Алвин Голдман предложи първата си формулировка на надеждна теория на процеса на познаване - като усъвършенстване на причинно-следствената теория на познанието - в кратка книга за вроденото знание (Goldman, 1975).- Той направи аналогия между термометър, който надеждно показва температурата, и вярване, което надеждно показва истината. Според него, неинфекциозната вяра се квалифицира като знание, ако вярата има свойства, които са номинално достатъчни за нейната истина, т.е. гарантират нейната истина чрез природни закони. Това може да се счита за надеждна индикаторна теория на знанието. Алвин Голдман предложи първата си формулировка на надеждна теория на процеса на познаване - като усъвършенстване на причинно-следствената теория на познанието - в кратка книга за вроденото знание (Goldman, 1975). Това може да се счита за надеждна индикаторна теория на знанието. Алвин Голдман предложи първата си формулировка на надеждна теория на процеса на познаване - като усъвършенстване на причинно-следствената теория на познанието - в кратка книга за вроденото знание (Goldman, 1975). Това може да се счита за надеждна индикаторна теория на знанието. Алвин Голдман предложи първата си формулировка на надеждна теория на процеса на познаване - като усъвършенстване на причинно-следствената теория на познанието - в кратка книга за вроденото знание (Goldman, 1975).

През 70-те и 80-те години на миналия век се предлагат няколко подчинителни или контрафактични теории за познаване с надежбилистични контури. Първият е „Заключителни причини“на Фред Дрецке (1971), който предлага убеждението на S, че P се квалифицира като знание само в случай, че S вярва в P поради причини, които той притежава, които не биха получили, ако P не са верни. С други думи, наличието на причините на S - например начинът, по който изглежда обект на S - е надежден показател за истинността на P. По-късно тази идея е разработена в знанието на Дрецко и потокът от информация (1981), което свързва знанието с получаването на информация от източник чрез надежден канал. Междувременно Голдман предложи и своеобразна контрафактическа теория за надеждност в „Дискриминация и възприятие“(1976). Тази теория разгръща идеята за изключване на „подходящи алтернативи“. В лечението на Голдман, човек възприемащо знае, че Р за всеки случай (приблизително) тя стига до вяра в P въз основа на перцептивното преживяване, което й позволява да дискриминира истинността на P от всички съответни алтернативи. При този подход знанието на S е, че P е съвместимо с това, че има „радикални“(и следователно без значение) ситуации - например зъл демон или ситуации с мозък в вана - в които P би било невярно, въпреки че S има същият опит и вяра. Но знанието на S, че P не е съвместимо с това, че има някаква подходяща алтернатива, в която P е невярна, въпреки че S има същия опит и убеждения. Въпреки че не се предлага точна дефиниция на „релевантността“, подразбиращата се идея е, че ситуацията е уместна само ако е „реалистична,”Има вероятност да се случи или да се случи в близък възможен свят. Ако възприятието на S изключва фалшивата вяра в близките възможни светове, то в предвидения смисъл е надеждно.

Робърт Нозик (1981) предложи теория със сходни контури, теория, която той нарече теория за проследяване. В допълнение към изискванията за истината и вярата, двете отличителни условия на Нозик бяха: (1) ако P не беше вярно, тогава S нямаше да повярва, че P, и (2) ако P беше вярно, S ще повярва, че P. Ако и двете условия имат вяра, Нозик казва, че вярата "проследява" истината. Първото от двете условия за проследяване, решаващо за повечето цели, впоследствие беше наречено изискването за „чувствителност“. Тя може да се символизира като „Notp

boxarrow
boxarrow

не - B (P) “, където полето със стрелка изразява подсъзнателното условие. Към това състояние са получени редица контрапримери (виж Goldman, 1983 и особено DeRose, 1995). Вариант на състоянието на чувствителност е изискването за „безопасност“, предложено от Ърнест Соса (1996, 2000) и Тимоти Уилямсън (2000). Безопасността може да се обясни по различни начини, включително „ако S вярва, че P, тогава P лесно не би било невярно“или „ако S вярва, че P, тогава P не е невярно в близки възможни светове“(Williamson, 2000). Уилямсън класифицира подхода за безопасност като вид теория за надеждността.

Теориите за надеждност отчасти са мотивирани от перспективата за посрещане на заплахата от скептицизъм. Естествено е да предположим, че ако знаете, че P, в известен смисъл вие не можете да сбъркате за P. Но какъв е подходящият смисъл на „не може да сбъркам”? Означава ли това, че вашите доказателства логично изключват възможността за грешка? Ако е така, ще бъдат известни много малко предложения (ако се приеме фалшифицирано понятие за доказателства); призракът на скептицизма щял да звъни зловещо. Теориите за надеждност по различни начини предлагат по-слаби, но все още съществени усещания за „не може да бъде грешно“. Теорията за неотносимите алтернативи предполага, че макар че познаването на P е съвместимо с това, че има логически възможни ситуации, в които имате същите доказателства, но P е невярно,няма подходящи („наблизо“) възможни ситуации, при които имате същите доказателства, но P е невярно. Теорията на проследяването на Нозик имаше за цел да осигури балансирана позиция спрямо скептицизма, за да обясни примамливостта на скептицизма, без да капитулира изцяло. Съгласно теорията за проследяване може да се знае, че човек има две ръце, защото в най-близкия възможен свят, в който човек няма две ръце (например, загубиха се при злополука), човек не вярва, че има две ръце. Това удовлетворява условието за чувствителност (1) и запазва знанията за здрав разум. Въпреки това, теорията за проследяване също предполага, че човек не знае, че човек не е безработен мозък във вана (хранене с подвеждащи преживявания, за да изглежда така, сякаш човек има две ръце). Това е така, защото ако в обмисления сценарий човек беше мозък в вана,Човек погрешно би си помислил, че това не е, в нарушение на чувствителността. По този начин, макар да знам, че имам две ръце, не знам влезлото в него предложение, че не съм безработен мозък във вана. Това е сериозна отстъпка на скептицизма, но тази, която Нозик счете за подходяща. Критиците наричат това съединение на твърденията, които потвърждават и отричат знанието, „гнусна връзка“. Настоящият момент обаче е, че въпреки че теорията прави отстъпка на скептицизма, Нозик смята, че избягва скептицизма в решаващия момент. Дори ако теорията на проследяването е незадоволителна по отношение на „гнусната връзка“(и по-общо казано, в отхвърлянето на епистемичното затваряне), другите теории за надеждност на знанието могат да бъдат по-задоволителни при справяне със скептицизма. По този начин, макар да знам, че имам две ръце, не знам влезлото в него предложение, че не съм безработен мозък във вана. Това е сериозна отстъпка на скептицизма, но тази, която Нозик счете за подходяща. Критиците наричат това съединение на твърденията, които потвърждават и отричат знанието, „гнусна връзка“. Настоящият момент обаче е, че въпреки че теорията прави отстъпка на скептицизма, Нозик смята, че избягва скептицизма в решаващия момент. Дори ако теорията на проследяването е незадоволителна по отношение на „гнусната връзка“(и по-общо казано, в отхвърлянето на епистемичното затваряне), другите теории за надеждност на знанието могат да бъдат по-задоволителни при справяне със скептицизма. По този начин, макар да знам, че имам две ръце, не знам влезлото в него предложение, че не съм безработен мозък във вана. Това е сериозна отстъпка на скептицизма, но тази, която Нозик счете за подходяща. Критиците наричат това съединение на твърденията, които потвърждават и отричат знанието, „гнусна връзка“. Настоящият момент обаче е, че въпреки че теорията прави отстъпка на скептицизма, Нозик смята, че избягва скептицизма в решаващия момент. Дори ако теорията на проследяването е незадоволителна по отношение на „гнусната връзка“(и по-общо казано, в отхвърлянето на епистемичното затваряне), другите теории за надеждност на знанието могат да бъдат по-задоволителни при справяне със скептицизма. Това е сериозна отстъпка на скептицизма, но тази, която Нозик счете за подходяща. Критиците наричат това съединение на твърденията, които потвърждават и отричат знанието, „гнусна връзка“. Настоящият момент обаче е, че въпреки че теорията прави отстъпка на скептицизма, Нозик смята, че избягва скептицизма в решаващия момент. Дори ако теорията на проследяването е незадоволителна по отношение на „гнусната връзка“(и по-общо казано, в отхвърлянето на епистемичното затваряне), другите теории за надеждност на знанието могат да бъдат по-задоволителни при справяне със скептицизма. Това е сериозна отстъпка на скептицизма, но тази, която Нозик счете за подходяща. Критиците наричат това съединение на твърденията, които потвърждават и отричат знанието, „гнусна връзка“. Настоящият момент обаче е, че въпреки че теорията прави отстъпка на скептицизма, Нозик смята, че избягва скептицизма в решаващия момент. Дори ако теорията на проследяването е незадоволителна по отношение на „гнусната връзка“(и по-общо казано, в отхвърлянето на епистемичното затваряне), другите теории за надеждност на знанието могат да бъдат по-задоволителни при справяне със скептицизма.е, че въпреки че теорията прави отстъпка на скептицизма, Нозик смята, че избягва скептицизма в решаващия момент. Дори ако теорията на проследяването е незадоволителна по отношение на „гнусната връзка“(и по-общо казано, в отхвърлянето на епистемичното затваряне), другите теории за надеждност на знанието могат да бъдат по-задоволителни при справяне със скептицизма.е, че въпреки че теорията прави отстъпка на скептицизма, Нозик смята, че избягва скептицизма в решаващия момент. Дори ако теорията на проследяването е незадоволителна по отношение на „гнусната връзка“(и по-общо казано, в отхвърлянето на епистемичното затваряне), другите теории за надеждност на знанието могат да бъдат по-задоволителни при справяне със скептицизма.

Теориите за надеждност на знанието за различни ивици продължават да се харесват на много гносеолози и пермутациите изобилстват. Обсъдените по-горе теории за надеждност се фокусират върху модалната надеждност, върху получаването на истината или избягването на грешка в възможни светове с конкретни отношения с реалните. Те също така се съсредоточават върху местната надеждност, тоест придобиване на истини или избягване на грешки в сценарии, свързани с действителния въпрос. За разлика от тях, други достоверности за знанието обръщат внимание на глобалната надеждност, например глобалната надеждност на процеса или метода, който поражда целевата вяра. Глобалната надеждност на процеса на формиране на убеждения е неговата истина-благоприятност във всички вярвания, които генерира. Епистемологията и познанието на Голдман (1986) съчетава както местната, така и глобалната надеждност в своите знания.

Някои теории на познанието, които принципно се познават от различни етикети, вграждат надеждни елементи. Някои разновидности на контекстуализма например използват версия на състоянието на чувствителност (DeRose, 1995). Други скорошни теории преконфигурират по-стари версии за надеждност в вероятностна рамка. Шерилин Руш (2005) представя вероятностна версия на теорията на проследяването, а Игал Кварт (2006) представя вероятностен вариант на теорията за дискриминацията или несъответстващите алтернативи. Руш се стреми да усъвършенства теорията на Нозик, като позволява да се знае каквото и да е необходимо отражение на нещо известно. Основната идея на Kvart е, че вярата, която P се счита за знание, само ако прави P много вероятна и значително по-вероятна от P, ще получи някаква предишна световна история. Наред с другите условия,той налага скрининг ограничение за предикат G, който да служи като подходяща алтернатива (или контраст) за F.

2. Надеждност на процеса относно обосновка

Нека се обърнем сега към надеждни подходи към оправданието, особено към надеждността на процесите. Първо обаче няколко думи за надеждни теории за индикатори. Уилям Алстън (1988 г.) и Маршал Суейн (1981 г.) предлагат надеждни индикаторни теории за обосновка. Основната идея е, че вярата, че P е оправдана въз основа на причина или основа, R, само в случай, че R е надеждна индикация, че P е вярно. За тълкуването на Алстън това означава, че основата или причината трябва да направят вероятността P да бъде истинска много висока. Основата на една вяра може да бъде перцептивно преживяване, осезаем спомен или друга (оправдана) вяра.

Въпреки че има тези примери за теории за обоснованост на достоверните индикатори, най-обсъжданата версия на обосноваващия надеждност е подходът на надежден процес, първоначално формулиран от Алвин Голдман, в „Какво е обосновано вярване?“(1979). Преди да се обърнем към същността на подхода, е добре да прегледаме някои ограничения или дезидерата, които Голдман предлага за обяснения, тъй като тези ограничения поставят основата на теорията за надеждност. Предложението е теориите за оправданието да определят условия за оправдание на едно убеждение, което не използва самото понятие за обосновка или каквото и да е понятие (като знание), което включва оправдание, или всяка епистемична концепция, тясно свързана с оправданието, като напр. разумност или рационалност. Привличането на тези понятия в сметка на обосновка ще доведе или до очевидна циркулация, или няма да осигури много осветеност, тъй като понятия като разумност или рационалност са толкова нуждаещи се от анализ, колкото самата обосновка.

Тези изисквания могат потенциално да дисквалифицират някои теории, които сериозно се играят. Например теория, според която обжалването на доказателства може да се наложи да бъде изключено. Един от представените доказателства е „онова, което оправдава вярата“. Ако по този начин се разбират доказателства, би било проблематично да се обърнем и да определим оправданието по начина, по който правят Ричард Фелдман и Ърл Кони (1985): „Доксастичното отношение D към предложението P е епистемично оправдано за S at t, ако и само ако има D към p отговаря на доказателствата, които S има при t. Доказателственият извод за обосновка не е допустим, освен ако „доказателствата“са обясними с необосновано изражение. (Към днешна дата Feldman и Conee не са показали това да е така.)

Какви видове условия, имоти или състояния биха били допустими и подходящи поради съображения за обоснованост? Доксастичните състояния като вяра, неверие и спиране на преценката са неепистемични състояния, както и други чисто психологически състояния, като визуални или преживявания в паметта. По същия начин, твърдението, че е вярно или невярно, е неепистемично състояние. Подходът за проверка на крачката към истината, истината не може да се анализира по отношение на онова, което е известно, оправдано или проверено (Goldman 1999, гл. 2), така че истината е напълно легитимна концепция за използване в сметка на оправдаността. Друг допустим елемент от съображения за обоснованост е причинно-следствената връзка.

Следващите разсъждения доведоха Голдман към надеждната теория на процесите. Той първо изтъкна от примери, че оправдателният статус на дадена вяра трябва по някакъв начин да зависи от начина, по който вярата е причинена или причинно поддържана. Да предположим, че Фиона (оправдано) вярва в съвкупност от предложения Q, което логично води до P. Следва ли, че ако Фиона продължава да вярва на P, тогава нейната вяра в P е оправдана? Не. За да предположим, Фиона не забелязва, че Q включва P и вярва в това, само защото тя искрено желае да е истина. Тогава вярата й в П не е оправдана. Подобно на това, да предположим, че Алфред вярва на някои предложения, които подкрепят предложението R, а Алфред продължава и смята R. Оправдана ли е вярата на Алфред в R? Отново, не е задължително. Да предположим, че единствената причина Алфред смята, че R е, че му харесва звученето на изречението „R“(пример от Kornblith, 1980). Тогава вярата не е оправдана. Очевидно вярванията, формирани по дефектен начин, не са оправдани, дори когато има друг начин за формиране на убеждението, което би го направило оправдано. Като цяло процесът на формиране на убеждения, който действително се използва, изглежда критичен. Никаква сметка за обосновка не може да оправи историята, освен ако тя не включва подходящо условие за процесите или методите за формиране на убеждения. Това беше първо голямо заключение на „Какво е обосновано вярване?“действително използваният процес на формиране на убеждения изглежда критичен. Никаква сметка за обосновка не може да оправи историята, освен ако тя не включва подходящо условие за процесите или методите за формиране на убеждения. Това беше първо голямо заключение на „Какво е обосновано вярване?“действително използваният процес на формиране на убеждения изглежда критичен. Никаква сметка за обосновка не може да оправи историята, освен ако тя не включва подходящо условие за процесите или методите за формиране на убеждения. Това беше първо голямо заключение на „Какво е обосновано вярване?“

Какво е подходящото условие за процесите на формиране на убеждения? Отново Goldman пристъпи към разглеждане на случаи. Какви са дефектните процеси на формиране на убеждения, процеси, чиито резултати от вярата интуитивно биха се класифицирали като неоправдани? Примерите включват пожелателно мислене, объркано разсъждение, догадки и прибързано обобщение. Какво общо имат тези дефектни процеси? Една споделена характеристика е ненадеждността: те са склонни да произвеждат фалшиви убеждения в голяма част от времето. За разлика от кои видове процеси, формиращи убеждение (или поддържащи убеждението), дават оправдание? Те включват стандартни възприятителни процеси, запомняне, добро разсъждение и интроспекция. Какво общо имат тези процеси? Всички те изглеждат надеждни; тоест повечето вярвания, които всеки процес произвежда са верни. По този начин,основното предложение на „Какво е обосновано вярване?“беше, че обосноваността на вярата е фиксирана от надеждността на процеса или процесите, които го причиняват, където (като първо приближение) степента на надеждност се състои в пропорцията на вярванията, произведени от процеса, които са верни. Обосновка Процесите на предоставяне са с високо съотношение на истината. (Колко висок е неясен, като самата концепция за оправдание.)

Бяха добавени редица уточнения и последици от надеждността. Едно от последствията е, че надеждността на процеса, както го развива Голдман, е „историческа“теория. Един надежден процес на извеждане дава основание на изходното убеждение, например само ако неговите входни убеждения са били оправдани. Как може да възникне тяхната оправданост? Това е причинено от по-ранни надеждни процеси. Тази верига трябва в крайна сметка да се прекрати в надеждни процеси, които имат само недоксастични входове, като например възприятията. По този начин, оправдаността често е въпрос на история на лични познавателни процеси. Тази историческа природа на обоснованост, наложена от надеждността на процесите, контрастира рязко с традиционните теории като основоположност и кохерентност, които са теории за „текущ отрязък от време”. Но Голдман приветства това значение. Традиционната представа, че оправдаността възниква изключително от нечие моментно психическо състояние винаги е била проблематична. Разбира се, историческият характер на надеждността на процесите придава на теорията екстериалистичен характер (какъвто тя има във всеки случай по силата на използването на истина-благоприятност). Но този екстернализъм не се разглежда като порок. Външността предполага, че няма гаранция, че някой, който оправдано вярва на Р, е оправдан и в това, че тя оправдано вярва на P. Но този принцип „J → JJ“е под въпрос. Да приемем нейната истина е да извърши епистемологично объркване на ниво (Alston, 1980).историческият характер на надеждността на процесите придава на теорията екстериалистичен характер (който тя при всички положения има благодарение на използването на истинност-благоприятност). Но този екстернализъм не се разглежда като порок. Външността предполага, че няма гаранция, че някой, който оправдано вярва на Р, е оправдан и в това, че тя оправдано вярва на P. Но този принцип „J → JJ“е под въпрос. Да приемем нейната истина е да извърши епистемологично объркване на ниво (Alston, 1980).историческият характер на надеждността на процесите придава на теорията екстериалистичен характер (който тя при всички положения има благодарение на използването на истинност-благоприятност). Но този екстернализъм не се разглежда като порок. Външността предполага, че няма гаранция, че някой, който оправдано вярва на Р, е оправдан и в това, че тя оправдано вярва на P. Но този принцип „J → JJ“е под въпрос. Да приемем нейната истина е да извърши епистемологично объркване на ниво (Alston, 1980). Да приемем нейната истина е да извърши епистемологично объркване на ниво (Alston, 1980). Да приемем нейната истина е да извърши епистемологично объркване на ниво (Alston, 1980).

Дори ако принципът J → JJ е правилно отхвърлен, надеждността трябва да се занимава със случаи, при които субектът има доказателства срещу надеждността на процес, който въпреки това използва, такъв, който всъщност е надежден. Досега представеният надеждност предполага, че фактическата надеждност на процеса прави убеждението й оправдано, но дали това е правилно? Дали нейните (подвеждащи) доказателства срещу неговата надеждност не побеждават основателността? „Какво е обосновано вярване?“реши този проблем. Вместо да изисква от субекта надеждно причинена мета-вяра, че нейното убеждение от първи ред е надеждно причинено, тя предлага по-слабо условие, предназначено да покрие доказателства, които подбиват надеждността. В него се казва, че не трябва да има надежден процес на субекта, който да е бил използван от субекта в допълнение към действително използвания процес,би довело до това тя да не вярва на P. С други думи, ако не приложи надежден инфекциозен процес към доказателства срещу надеждността, отменя основателността. Това допълнително условие обхваща въпросния пример, без да налага изискване J → JJ.

Предимствата на надеждността могат да се илюстрират, като се покаже как се справя с предизвикателни примери. Подходящите примери тук включват незабавно или директно оправдани убеждения, тоест неинфекциозно оправдани вярвания. Feldman (2003) представя два твърди случая за всяка теория за незабавно оправдание. Сам влиза в стая и вижда непозната маса. Той формира убеждение, че това е маса, а също и че е маса на 12 години. Първото убеждение е оправдано, но второто не. Двама наблюдатели на птици, новак и експерт, са заедно в гората, когато розова петна мухоловка се извисява на клон. И двамата наблюдатели на птици формират убеждение, че това е мухоловка с розови петна. Експертът веднага се оправдава, като вярва, че това е мухоловка с розови петна, но новакът не е така;последният просто скача на това заключение от вълнение. Какво обяснява тези интуитивни преценки за обоснованост и неоправданост?

Изглежда надеждността на процесите има подходящите ресурси за справяне с тези случаи (Goldman, 2008). Разликата между експертите и начинаещите наблюдатели на птици очевидно се състои в разликите между познавателните процеси, които съответно използват, за да постигнат своите убеждения за идентификация на птиците. Предполага се, че експертът свързва избрани характеристики на текущото си визуално преживяване с неща, съхранявани в паметта за розово-петнисти мухоловки, осигурявайки подходящо „съвпадение“между функции в изживяването и функции в паметта. Новакът не прави такова нещо; той просто гадае. По този начин методът на идентификация на експерта е надежден, начинаещият е ненадежден. По същия начин, човек, който вижда маса за първи път спечели не откривате всякакви улики, към които може да се приложи надежден процес на формиране на убеждения, който да генерира резултата, че таблицата е на 12 години. Така че, какъвто и да е начинът му да достигне до убеждението, че това е маса на 12 години, резултатът не е оправдан. От друга страна, той със сигурност има визуални сигнали, към които може да се приложи надежден процес на формиране на убеждения, който да класифицира обекта като таблица; и той вероятно използва такъв процес. Следователно вярата е оправдана. По този начин надеждността на процесите доказва своята сложност, като предоставя леки лечения на тези първоначално предизвикателни случаи на незабавна обоснованост срещу неоправданост (Goldman, 2008).той със сигурност има визуални сигнали, към които може да се приложи надежден процес на формиране на убеждения, който би класифицирал обекта като таблица; и той вероятно използва такъв процес. Следователно вярата е оправдана. По този начин надеждността на процесите доказва своята сложност, като предоставя леки лечения на тези първоначално предизвикателни случаи на незабавна обоснованост срещу неоправданост (Goldman, 2008).той със сигурност има визуални сигнали, към които може да се приложи надежден процес на формиране на убеждения, който би класифицирал обекта като таблица; и той вероятно използва такъв процес. Следователно вярата е оправдана. По този начин надеждността на процесите доказва своята сложност, като предоставя леки лечения на тези първоначално предизвикателни случаи на незабавна обоснованост срещу неоправданост (Goldman, 2008).

3. Проблеми за надеждността на ранния процес

Ранният надеждност на процеса предизвика редица критики, които попадат в доста ясно очертани категории. Този раздел разглежда пет основни проблема. Раздел 4 разглежда различни отговори, пояснения, модификации или уточнения, насочени към разрешаване, предотвратяване или смекчаване на тези проблеми. Раздел 5 разглежда развитието на многобройни варианти или братовчеди на надеждност, които техните привърженици разглеждат като за предпочитане пред основния надеждност в едно или повече измерения.

Първото възражение срещу надеждността, подадено от няколко различни автори, е контра-примерът на злите демони (Cohen, 1984; Pollock, 1984; Feldman, 1985; Foley, 1985). Във възможен свят, обитаван от зъл демон (или го преследвайте, ако желаете, в случай на мозък във ват), демонът създава невернични възприятия за физически обекти в съзнанието на хората. Следователно всичките им схващателни вярвания, за които е обявено, че са качествено идентични на нашите, са неверни. Следователно процесите на формиране на възприятието в този свят са ненадеждни. Независимо от това, тъй като техните възприятителни преживявания - и следователно доказателства - са идентични с нашите и ние със сигурност имаме оправдани перцептивни убеждения, вярванията на хората в света на демоните също трябва да бъдат оправдани. Така че надеждността разбърква случая. Замисленият морал на примера е, че надеждността не е 't необходимо за обосновка; обосновано убеждение може да бъде причинено от процес, който е ненадежден (в света на субекта).

Второто възражение е, че надеждността не е достатъчна за обосновка. Основният пример за този вид се дължи на Laurence BonJour (1980). BonJour представи четири варианта на случай, при който субектът има напълно надежден ясновидски способност, но или няма доказателства да вярва, че има такъв факултет, или има доказателства срещу това твърдение и т.н. Във всеки от случаите BonJour твърди, че субектът не е оправдано да се вярва на изхода на преподавателите, а именно, че президентът е в Ню Йорк. Въпреки това, това е, което обектът вярва. Така BonJour заключава, че за надеждността е погрешно да се твърди, че това, че е резултат от надежден процес, е достатъчно, за да бъде оправдано. Разбира се, „Какво е обосновано вярване?“добави допълнително условие за (опитайте се) да се справи с подобен случай, както е обяснено по-горе. BonJour не бешеt адресиране на това условие, но той формулира подобна добавка за анализа на надеждността на Армстронг на знанията. Както той подчертава, допълнителното условие ще се справи с неговите случаи на Каспър и Мод, които вярват (правилно), че имат правомощия за ясновидство, въпреки че имат съществени противоречиви доказателства. BonJour също предлага случая на Норман, който обаче твърди, че не може да бъде обработен от допълнителното условие (нито от подобното условие в „Какво е обосновано вярване?“). Норман е описан като не притежава никакви доказателства или причини от какъвто и да било вид за или против общата възможност за ясновидска власт, или за или против тезата, че той сам го притежава. Но той държи на вярата, която произтича от неговата ясновидска сила, а именно, че президентът е в Ню Йорк. BonJour твърди, че интуитивно той не ене е оправдано да поддържам това убеждение. (За него се казва, че е „субективно ирационален“.) Така че надеждността не е достатъчна за оправдание.

Ако някой не е съгласен с BonJour относно случая с Норман, в литературата има други примери с подобни контури, които може да са по-убедителни. Кийт Лерер (1990) представя случая на г-н Truetemp, който, непознат за него, има имплантирано в главата устройство за детектиране на температура, което редовно дава точни убеждения за температурата на околната среда. Въпреки че Лерер отрича главно, че тези убеждения представляват знание, той по презумпция също означава да отрече, че те са оправдани. Подобен пример дава Алвин Плантинга (1993a), който описва обект с мозъчна лезия, което го кара да има надежден когнитивен процес, който поражда убеждението, че има мозъчна лезия. Плантинга отрича, че причиненото от лезията убеждение е оправдано (или оправдано), като отново оспорва достатъчността на надеждността за оправдание.

Третият основен тип проблем за надеждността на процесите е проблемът с общ характер. Голдман вече отбеляза този проблем в „Какво е оправдано вярване?“, Но той е притиснат по-систематично от Фелдман (1985) и Кони и Фелдман (1998). Особено вярване е продукт на ток-каузален процес, конкретният процес, протичащ точно във въпросното време и място. Такъв процесен жетон обаче може да бъде „въведен“по множество по-широки или по-тесни начини. Всеки тип ще има собствено ниво на надеждност, обикновено различаващо се от нивата на надеждност на други видове. Кой повторяем тип трябва да бъде избран за целите на задаването на определен номер на надеждност на маркера на процеса? „Какво е обосновано вярване?“не разрешава този въпрос и той остава важен. Голдман (1979) казва, че когнитивните процеси трябва да бъдат ограничени в „степен“до събития в нервната система на организма (въпреки че той не спазва това ограничение в някои свои собствени илюстрации на видовете процеси). Но това ограничение не дава критерий за определяне на уникален тип процес. Изглежда обаче, че определен номер на надеждност не може да бъде присвоен на маркера на процеса, освен ако не е избран уникален тип.

Conee и Feldman (1998) поставят три изисквания за решение на проблема с общ характер. Първо, решението трябва да бъде "принципно", в смисъл, че спецификацията на типа, който определя надеждността на маркера, не трябва да бъде произволна; не трябва да се прави в зависимост от конкретния случай. Второ, правилото трябва да прави оборими епистемични класификации. Идентифицираните типове трябва да имат надеждност, която е правдоподобно свързана с обоснованото състояние на получените убеждения. Трето, решението трябва да остане вярно на духа на надеждисткия подход, а не просто да препраща неефектна епистемична оценка в характеристиките на съответните видове. Например, не би било вярно на духа на надеждизма, ако просто рестартира доказателствена теория по заобиколен начин. След това Кони и Фелдман предлагат три места за търсене на решение на проблема за общностите: видове здрав разум, научни типове и контекстуални фактори (а не общ принцип за подбор на съответните типове). След критично проучване на всяка от тези възможности те стигат до заключението, че перспективите за решение са мрачни. Ще се върнем към някои от подробните критики към горните варианти в раздел 4.

Четвъртият и петият проблем за надеждността са по-скоро реколта от първите три. Четвъртият проблем е проблемът със зареждането, или „лесното познаване“, поради Джонатан Вогел (2000) и Стюарт Коен (2002). И Вогел, и Коен формулират проблема като един за знанието, но той се прилага и за оправданието. Във версията на Vogel, от нас се иска да разгледаме шофьор Роксана, който имплицитно вярва каквото й датчикът за газ "казва" за състоянието на нейния резервоар за гориво, въпреки че не знае предварително (или има оправдание да вярва), че габаритът е надежден, Всъщност това е перфектно работещ газомер. Роксана често гледа към габарита и стига до убеждения като следното: „По този повод габаритът гласи„ F “и F“, където вторият конюнкт изразява твърдението, че резервоарът е пълен. Перцептивният процес, чрез който Роксана стига до убеждението, че габаритът чете „F“, е надежден и предвид предположението за правилното функциониране на габарита, такъв е процесът, чрез който тя стига до убеждението, че резервоарът е пълен. Следователно, според надеждността, нейната вяра в съчетанието трябва да бъде оправдана. Сега Roxanne извежда по-нататъшното предложение: „По този повод габаритът чете точно“. Тъй като приспадането е надежден процес, Роксана трябва да бъде оправдана да вярва и в това. Да предположим, че Roxanne прави това многократно, без изобщо да получи независима информация за надеждността на габарита (независимо дали е счупена, закачена правилно и т.н.). Най-накрая тя заключава чрез индукция: „Уредът е надежден (като цяло).“Тъй като всяка стъпка, която използва, е надежден процес, последното вярване също е оправдано. Само с малко повече приспадане Роксана може да заключи, че процесът, чрез който тя смята, че нейният резервоар за газ е пълен, е надежден и следователно е оправдан да вярва, че е оправдан да вярва, че нейният резервоар за газ е пълен.

Цялата тази процедура е това, което Вогел нарича „зареждане с първоначално зареждане“, а Коен нарича „лесно познание“. И двамата твърдят, че процедурата е нелегитимна. В края на краищата можете да приложите зареждане със стартиране на много основни процеси, някои надеждни, други не. Всеки път, bootstrapping ще ви каже, че основният процес е надежден. Така че самото зареждане с багаж е ненадеждно. Тъй като надеждността се лицензира за зареждане, надеждността е в затруднение; така Вогел заключава, при всички случаи. Друг етикет за зареждане със стартираща програма е „епистемична циркулярност“. Епистемичната циркулярност е използването на епистемичен метод или процес за санкциониране на собствената му легитимност. Всъщност Вогел казва, че надежбизмът е сбъркан, защото погрешно позволява епистемична циркулярност. Коен не обръща вината пряко върху надеждността.

Петият проблем, пред който е изправен надеждността, е така нареченият „проблем със стойността“. Въпреки че това е поставено като проблем за надежбизма като теория на познанието, ще го включа в нашето обсъждане на надежбилизма като теория на оправданието. В диалога си Мено Платон повдигна въпроса защо знанието е по-ценно от истинската вяра. Въпросът за допълнителна стойност на знанието е изведен на преден план в новата литература. Приема се, че знанието е по-ценно от истинското вярване и тази допълнителна стойност се представя като тест за адекватност на теориите на познанието. Ако една теория не може да отчете допълнителната стойност, това е голям брой спрямо нейната адекватност. Нещо повече, редица писатели настояват, че надеждността на процеса не успява да изпита този тест за адекватност (Jones, 1997; Swinburne, 1999; Zagzebski, 1996, 2003; Riggs, 2002; Kvanvig, 2003). Според надеждността на процеса,допълнителната стойност, която знанието има над истинската вяра, трябва да идва от надеждността на процеса, който предизвиква вярата. Как може да бъде това? Джонатан Кванвиг формулира проблема, като казва, че всяка стойност, свързана с надеждността на процеса на производство, е функция на вероятността вярата да е вярна. Но не е ли ценността на истинската вяра „блато“стойността, която се натрупва от обикновената вероятност за истината? Линда Загжебски формулира проблема, използвайки аналогията на чаша еспресо, която се произвежда от надеждна машина за еспресо. „Доброто на продукта прави надеждността на източника, който го произвежда, но надеждността на източника не дава на продукта допълнителен тласък на стойността… Ако еспресото има добър вкус,няма никаква разлика, ако идва от ненадеждна машина… Ако вярата е вярна, няма значение дали идва от ненадежден източник, създаващ убеждения”(2003: 13).

Тези пет проблема, както и други, представляват предизвикателства за преработка на надеждността на оправданието, особено на най-ранната и най-проста версия. По-късните дискусии предложиха много отговори, уточнения и / или модификации, които са разгледани в следващия раздел.

4. Отговори, уточнения и модификации

Първият проблем за надеждността е проблемът с злите демони, предизвикателство към твърдението, че надеждността е необходима за оправдание. Забележете, че примерът прави основно предположение за домейна, в който трябва да се оцени надеждността на даден процес (отсега нататък: областта на оценка). Предполага се, че съответният домейн, който трябва да се вземе предвид при оценката на надеждността на процеса, е светът на примера, в случая - светът на злите демони. С други думи, когато се оценява обоснователният статус на хипотетичната вяра в P, надеждността на процеса на генериране на вярата трябва да се оценява чрез позоваване на съотношението на истинността на процеса в хипотетичния свят. Не бива да се оценява чрез позоваване на съотношението на истинността на процеса, например в реалния свят.

Въпреки че това е пряко тълкуване, то не бе категорично одобрено в „Какво е оправдано вярване?“Представяше се доброжелателен демон, който подрежда нещата така, че вярванията, формирани от пожелателно мислене, обикновено са верни. В свят на доброжелателен демон (BD) желанието за мислене е надеждно. Следователно, ако надеждността на процесите се тълкува като това, че областта на оценяване винаги е светът на примера, тогава една вяра в BD-свят, достигната чрез пожелателно мислене, ще бъде оправдана вяра. Това приемлив резултат ли е? Голдман (1979) не беше сигурен в това и обмисли други възможности. Една теория плаваше, че областта на оценяване е действителният свят ("нашият" свят). Това също не беше одобрено, но доведе до предварителна препоръка на друга методология. „Това, което наистина искаме, е обяснение защо броим или ще броим,някои вярвания като оправдани, а други като неоправдани. Подобно обяснение трябва да се отнася до нашите убеждения относно надеждността, а не към действителните факти. Причината да считаме вярванията за оправдани е, че те са формирани от това, което смятаме за надеждни формират убеждения процеси”(1979/1992: 121).

В този момент някои критици се оплакват, изглежда, че Голдман променя темата. Той превключва въпроса от кога дадена вяра е оправдана към кога считаме вярата за обоснована или когато преценяваме, че е оправдана. Това не са ли различни въпроси? Вярно, това са различни въпроси, но да се отговори на въпроса кога считаме дадена вяра може да бъде много информативен по отношение на условията и критериите за дадена вяра. Кийт ДеРоз (1999: 188) прави доста подобен ход в защита на контекстуализма в епистемологията. Той разглежда контекстуализма като теория за приписване на знанието. Теорията на приписването на знанието не е същата като теорията за това какво е знанието, но може да бъде много уместна за последното търсене. По подобен начин, като разбера какви критерии използват хората, за да решат дали да считат или да извикат дадена вяра, оправдана,можем да добием представа за въпроса какво е необходимо, за дадено убеждение е оправдано. Да предположим, например, че оправданието по някакъв начин е свързано с надеждността (в някаква област на оценяване или друга) на нейния процес на генериране. Тогава може да се очаква, че хората ще преброят или наричат вярата оправдана, ако смятат, че методът на производство на вярата е надежден в съответната област на оценяване. Ето защо разглеждането на техните убеждения за надеждност е уместно (дори ако тези вярвания за надеждността не са оправдани).s методът на производство е надежден в съответната област на оценка. Ето защо разглеждането на техните убеждения за надеждност е уместно (дори ако тези вярвания за надеждността не са оправдани).s методът на производство е надежден в съответната област на оценка. Ето защо разглеждането на техните убеждения за надеждност е уместно (дори ако тези вярвания за надеждността не са оправдани).

На този фон може би можем да осмислим първата от няколко модификации, впоследствие Goldman предложени за надеждност на процесите. Разглеждайки въпроса за областта на оценката, гносеологията и познанието разшириха подхода „нормални светове“:

Имаме голям набор от общи вярвания за действителния свят: общи вярвания за видовете обекти, събития и промени, които се случват в него. Имаме вярвания за видовете неща, които, реалистично, правят и могат да се случат. Нашите вярвания в тази оценка генерират това, което ще нарека набор от нормални светове. Това са светове, съобразени с общите ни вярвания за действителния свят…. Нашата концепция за оправдание е конструирана на фона на такъв набор от нормални светове. Моето предложение е, според нашата обикновена концепция за обоснованост, система от правила е правилна във всеки свят W, само в случай, че има достатъчно високо съотношение на истината в нормалните светове (1986: 107).

Този пасаж може да бъде изгоден да бъде пренаписан, като първо се въведе теорията не като теория за истинската обоснованост, а като теория за атрибуция на оправданието. Това е опит за реконструкция на това как се стига до нашите преценки за основателност, а не като условия за коректност или условия за истина за изявления за обоснованост. Както беше посочено по-горе, подобна теория за приписване на обосновка може да бъде полезна при изграждането на отчет за условията за коректност за основателност. Двете обаче трябва да се разграничат.

Джон Поллок и Джоузеф Крус (1999: 115) критикуват подхода на нормалните светове, като казват, че той „не поставя ограничения в начина, по който получаваме общите си убеждения. Ако те са неоправдани, тогава изглежда, че надеждността по отношение на тях не трябва да има особена епистемична стойност. Това е подходяща критика, ако теорията се разглежда - както тя наистина беше представена - като теория за условията за коректност за основателност. Но ако сега го разглеждаме ретроспективно като теория за приписване на оправданието, това не е толкова сериозна критика. От друга страна, остава задачата да се уточни теория на условията за коректност или на истинните условия за основателност. Ще се върнем към това по-долу. Самият Голдман (1988) представи допълнителни притеснения относно подхода към нормалните светове, което го накара да се откаже от този подход в последващото писане.

Голдман експериментира с други две ревизии на надеждността на процесите. „Силна и слаба обосновка“(Голдман, 1988) предлага две различни сетива или оправдания. Той се смяташе за научно обоснована култура на древна или средновековна реколта, използваща изключително ненадеждни методи за формиране на вярвания, привлекателни например към учението за подписите, астрологията и оракулите. Член на тази култура формира убеждение за резултата от предстояща битка, използвайки един от тези методи, наречете го М. Дали това убеждение е оправдано или не? Тук има напрежение. Привличането на отговор в отрицателен отразява идеята, че вярата е оправдана само ако е генерирана от надеждни методи, а М не е такъв метод. Привличането към положителен отговор отразява културното положение на вярващия. Всички останали в обкръжението му използват и се доверяват на метод M. Нашият вярващ има основателни причини да се довери на своите културни връстници по много въпроси и не намира недостатъци с М. Човек трудно може да го вини, че разчита на М и следователно вярва в това, което прави. Вярата му е епистемично непорочна и в този смисъл оправдана. Накратко, силната обоснованост изисква фактическа надеждност, а слабата обоснованост не налага такова изискване. Връщайки се към измамения от демон демон, неговите убеждения могат да бъдат описани като липса на силна обоснованост, но притежаваща слаба обоснованост.силната обоснованост изисква де факто надеждност, а слабата обоснованост не налага такова изискване. Връщайки се към измамения от демон демон, неговите убеждения могат да бъдат описани като липса на силна обоснованост, но притежаваща слаба обоснованост.силната обоснованост изисква де факто надеждност, а слабата обоснованост не налага такова изискване. Връщайки се към измамения от демон демон, неговите убеждения могат да бъдат описани като липса на силна обоснованост, но притежаваща слаба обоснованост.

В „Епистемични фолклори и научна епистемология“(Голдман, 1992) е формулирана двуетапна теория, която е била предназначена, наред с други неща, да се справи с проблемите на света на демоните и ясновидството. „Народните пътища“излагат теория на приписването, теория, която има за цел да обясни или предскаже присъдите, които хората правят за обоснованост. Две отделни етапа бяха поставени в дейността на атрибуция на оправданието (структура на две нива беше представена и в Епистемология и познание). Първият етап е създаването на ментален списък на „добри” и „лоши” начини за формиране на вярвания, методите за формиране на убеждения, които се класифицират съответно като епистемични „добродетели” и „пороци”. Хипотезата е, че добродетелите и пороците са избрани като такива поради убежденията на познавателя за тяхната надеждност или ненадеждност (в реалния свят). Като алтернатива,тези селекции могат да бъдат наследени от нечия епистемична общност, а не постигнати по чисто индивидуален начин. Хипотезата на този първи етап се основава отчасти на определен подход към психологията на понятията, подход, който разглежда понятията (в психологически смисъл) като състоящи се от ментални представи на положителни и отрицателни „образци“на въпросната категория. Вторият етап се състои в прилагане на тези добродетели и пороци към примери за насочване. На въпроса дали определено убеждение е оправдано или неоправдано, атрибуторът мисли психически как е формирана вярата на субекта и се опитва да съпостави процеса на неговото формиране с една или повече от добродетелите или пороците в неговия ментален списък. Ако методът на образуване на субекта съответства на добродетел, атрибуторът преценява, че е оправдан; ако съвпада с порок,преценява се като необосновано. Ако процесът на формиране не съвпада точно с нито един елемент от неговия ментален списък, се използва някакъв сравнителен показател за сходство, за да се направи класификация. Накратко, двуетапният процес използва съображения за надеждност на първия етап, етап на избор на норми. Но на втория етап, етапа на преценка или приписване, не се прибягва до съображения за надеждност. Просто съществува процес на „съвпадение“(може би по-конструктивен от този термин предполага), който препраща към съхранения списък на добродетели и пороци. Но на втория етап, етапа на преценка или приписване, не се прибягва до съображения за надеждност. Просто съществува процес на „съвпадение“(може би по-конструктивен от този термин предполага), който препраща към съхранения списък на добродетели и пороци. Но на втория етап, етапа на преценка или приписване, не се прибягва до съображения за надеждност. Просто съществува процес на „съвпадение“(може би по-конструктивен от този термин предполага), който препраща към съхранения списък на добродетели и пороци.

Как тази теория смята да се справи с първите два примера за ранен надеждност? Предполага се, че основаването на вярвания във визуалните изяви е в списъка на всички епистемични добродетели. Така атрибуторите естествено ще считат, че основаното на виждане убеждение е оправдано, дори ако то е описано като възникнало в един възможен свят, в който зрението е ненадеждно. Теорията отрича, че участниците преразглеждат списъка си с епистемични добродетели и пороци винаги, когато чуят история, включваща нестандартни достоверности. Така че това обяснява защо в случая с света на демоните се правят положителни оценки за оправданост. Ами случаят с ясновидството? Теорията прогнозира, че оценителят ще съответства на процесите на формиране на убеждението на ясновидските субекти или с порока на игнорирането на противни доказателства (в случаите на Каспър и Мод), или с някои други пороци. Вярно е, чеясновидството само по себе си може да не е в списъка на добродетелите и пороците на много хора. Но има клас от други предполагаеми способности, включително психична телепатия, ESP, телекинеза и т.н., които са научно неоспорими. Вярно е, че повечето оценители смятат всеки процес на основаване на убежденията върху предполагаемите постижения на такива способности като пороци. И вероятно е тези оценители да преценят ясновидството като подобно на подобни пороци. Ето защо теорията на „Фолкваузите“прогнозира, че преценката за необоснованост ще бъде направена в делото за ясновидство. Вярно е, че повечето оценители смятат всеки процес на основаване на убежденията върху предполагаемите постижения на такива способности като пороци. И вероятно е тези оценители да преценят ясновидството като подобно на подобни пороци. Ето защо теорията на „Фолкваузите“прогнозира, че преценката за необоснованост ще бъде направена в делото за ясновидство. Вярно е, че повечето оценители смятат всеки процес на основаване на убежденията върху предполагаемите постижения на такива способности като пороци. И вероятно е тези оценители да преценят ясновидството като подобно на подобни пороци. Ето защо теорията на „Фолкваузите“прогнозира, че преценката за необоснованост ще бъде направена в делото за ясновидство.

Отново теорията на „Народните пътища“е теория на приписването. Не бива да представя теория за това какво е обосновано убеждение. От тази теория на приписване на теория за условията за коректност или за истинността обаче може да се направи естествена екстраполация. Теорията може да работи приблизително по следния начин. Първо, съществува правилна система от епистемични норми или принципи, норми, които уреждат кои процеси за формиране на убеждения са допустими (или задължителни). Тези норми се основават на съображения за надеждност или благоприятна истина. Правилният набор от норми се „прави“правилно от истинските факти за надеждност, отнасящи се до нашите познавателни процеси и реалния свят. Тъй като наборът на добродетели и пороци на обикновения човек може да противоречи на правилните норми,със сигурност може да има разлика между това, което се преценява или счита за добродетелни процеси, формиращи убеждение, и онези, които всъщност са добродетелни процеси, формиращи убеждение. И накрая, дадена вяра е наистина оправдана, ако и само ако тя е достигната (или поддържана) в съответствие с правилния набор от норми или принципи. Това е всъщност структурата на теорията за обосноваността на гносеологията и познанието. Изхождайки сега от теорията на тази книга за „нормалните светове“, можем да добавим, че правилната система от епистемични норми се прави правилно по силата на факти и закономерности, получавани в реалния свят. Освен това, правилната в реалния свят система е правилна във всички възможни светове. С други думи, епистемичната правота е ригифицирана. Това е въпрос, разгледан в Epistemology and Cognition (1986: 107),макар и отхвърлен в полза на подхода на нормалните светове. Може да се възрази, че правилността на нормите със сигурност трябва да се релативира към различни светове или „среди“(както твърди Sosa, 1988, 1991). Но не е очевидно, че обикновената мисъл показва систематична тенденция да се процедира по този начин, така че защо философското теоретизиране трябва да поставя това? Напротив, ако надеждността е на правилния път, положителните преценки за оправдание за случаите в света на демоните подкрепят идеята, че правотата на нормите може да бъде ригифицирана, вместо да бъде позволена да варира в различните светове.така че защо философското теоретизиране трябва да поставя това? Напротив, ако надеждността е на правилния път, положителните преценки за оправдание за случаите в света на демоните подкрепят идеята, че правотата на нормите може да бъде ригифицирана, вместо да бъде позволена да варира в различните светове.така че защо философското теоретизиране трябва да поставя това? Напротив, ако надеждността е на правилния път, положителните преценки за оправдание за случаите в света на демоните подкрепят идеята, че правотата на нормите може да бъде ригифицирана, вместо да бъде позволена да варира в различните светове.

Разгледахме някои начини за справяне с първите два основни проблема, повдигнати за надеждност. Остава да се добави още едно важно предложение за конкретно справяне с втория проблем (несъответствие). Както беше разгледан по-рано в раздел 2, един от начините за отстраняване на недостатъчността на простата надеждност може да бъде добавяне на изискване за епистемично изкачване. Това би казало, че обосноваността изисква не само използването на надежден процес за постигане на вяра в p, но също така изисква съпътстващо убеждение от по-висок ред, че така използваният процес е надежден. Вероятно е обаче, че надеждните представители ще се противопоставят на това епистемично предложение за изкачване, тъй като то поставя твърде висок стандарт на обоснованост. Малките деца имат малко, ако има такива по-висок клас вярвания, но все пак имат много убеждения от първи ред, които са оправдани.

По-атрактивен начин за засилване на надеждността е добавянето на по-слабо допълнително условие, отрицателно условие от по-висок ред. Голдман предложи такова състояние в Epistemology and Cognition (1986: 111–112) под формата на състояние, което не подкопава (или „анти-поражател“). Това казва, че познавачът, за да бъде оправдан, не трябва да има основание да смята, че вярата й от първи ред не е надеждно причинена. Това обещава да се справи много гладко със случаите на ясновидството и Truetemp. Със сигурност Truetemp, както и останалите от нас, има основание да мисли, че вярванията, които излизат от синьото - доколкото може да се каже интроспективно - са причинени ненадеждно. Следователно той има основание да смята, че спонтанните му вярвания за точната температура на околната среда са причинени ненадеждно. Така неговите вярвания от първия ред за околната температура нарушават допълнителното условие,и следователно са неоправдани. За да може тази маневра да помогне за надеждността, разбира се, „поражението“трябва да бъде отчетено в надеждни условия. Това не може просто да бъде разбрано като „да се направи неоправдано“, защото тогава това би било недопустимо в базова клауза. Необходимото изплащане на средства изглежда възможно, но тук няма да го преследваме.

Независимо дали това „отрицателно“укрепване на условието за надеждност задоволява задоволително предизвикателството, свързано с недостатъчност, много епистемолози се убеждават от примери за недостатъчност, че условието, основано на надеждността, трябва да бъде засилено, за да може подходът да бъде жизнеспособен. Множество други начини за укрепване на теорията са разгледани в раздел 5 по-долу.

По отношение на общия проблем много сътрудници са предложили решения на този проблем. Може да се търси решение, като се опитат да се определят подходящи типове процеси в термините на здрави разбирания, например „объркано разсъждение“, „пожелателно мислене“или „прибързано обобщение“. Като алтернатива може да се търси решение, което да идентифицира подходящ тип процес (за всеки знак) в научно отношение, използвайки концепции от научната психология. Повечето опитни решения се стремят към последния подход. Alston (1995), например, предполага, че съответният тип процес трябва да бъде естествен вид. Тълкувайки типовете процеси като функции, които приемат характеристиките на опита като вход и вярвания като изход, той предлага съответният тип да бъде естественият психологически вид, който съответства на действително действащата функция при формирането на вярата. За съжаление, проблемът остава, че маркерите на процеси ще създадат неограничено много функции. Алстън се опитва да се справи с този проблем, като предлага, че съответната функция е естественият вид, който включва всички и само онези, които споделят с токена на целта всички същите причинно-следствени функции от входното изживяване до произтичащото убеждение. Кони и Фелдман създават проблеми и за това предложение.

Джеймс Бийб (2004) също подкрепя идеята, че научен тип ще бъде подходящият, по-специално, процедура или алгоритъм за обработка на информация. Тук отново е проблемът, че ще има неограничено много видове от този вид, с различна надеждност. За да изберете подходящия тип, Бийб действа по следния начин. Нека A е най-широкият такъв тип. Изберете дял, който е най-широкият обективно хомогенен подклас на A, в който попада процесът на токените, където клас S е обективно хомогенен, ако не могат да бъдат извършени статистически значими дялове на S. Това е интересна идея, но остава постоянният въпрос дали винаги има набор от условия, които отговарят на стандартите на Beebe, т.е., които генерират подходящ дял.

Марк Ундерлич (2003) предлага нов отговор на общия проблем. Той отхвърля предположението, че надеждният процес трябва да избере един епистемично подходящ тип процес за всеки даден маркер. Вместо това той предлага сложен метод за организиране на „изначална супа“на информация за надеждността, свързана с даден маркер на процеса (първичната супа се състои от броя на надеждността на всички типове процеси, които маркерът създава). След това той предлага три измерения, имащи отношение към обоснователния статус, на който може да се оцени маркер въз основа на тази богато структурирана информация за надеждност. Накратко, обоснователният статус на дадено вярване не е функция на един подходящ тип за всеки маркер, а на вектор за надеждност, свързан с всеки маркер. Подробностите за Wunderlich 'Предложението е твърде сложно, за да се обобщи тук, но е освежаващо, за да се обмисли нова перспектива, от която да се подходи към темата.

Марк Хелър (1996) предлага контекстуалистически подход към проблема с общ характер. Хелър твърди, че търсенето на абсолютно обща необходимост и достатъчна сметка за съответния тип на токена е неподходящо, тъй като предикатът „надежден“обикновено е - не само в епистемичното му тълкуване - силно чувствителен към контекста на оценителя. Така контекстът може да се очаква да свърши работата по избора на уникален тип. Съгласен съм, че контекстът вероятно играе важна роля в проследяването на обхвата на типовете процеси. Но може ли да ги намали до уникален тип? Това е по-съмнително.

Документ от Хуан Комесана (2006) може да предложи точно правилния отговор на критици на надеждността като Кони и Фелдман. Въпреки че Comesana иска да идентифицира решение на проблема с общ характер, не е ясно дали това е ново или по-добре решение от типа Conee и Feldman. Важният момент, който Comesana подчертава, е, че проблемът с общата не е особен проблем за надеждността на процесите; проблем е, че всички епистемологии на оправданието споделят, включително собствената доказателствена теория на Фелдман и Кони. Както признава Комесана, всяка адекватна теория на епистемологията се нуждае от отчитане на базисната връзка и всеки опит за обяснение на базисната връзка в крайна сметка ще се сблъска с проблема за общностите или нещо много подобно на нея.

Точката може да се развие по-пълно, както следва. Когато Фелдман и Кони (1985) заявяват своята окончателна теория за оправдание, тя съдържа решаващата фраза „въз основа на“. Вярно е, че тази фраза се среща в контекста на техния анализ на „основателност“, който те отличават от обосноваността. Но това просто изглежда е техният начин да изразят понятието доксастик, за разлика от предложението, обосновка (както Кони посочва в лична комуникация). По този начин Фелдман и Коне се съгласяват, че базисната връзка е от съществено значение за адекватното отчитане на доксастичната обоснованост. Сега няма надежда да се изясни подходяща базисна връзка, без да се дава причинно-следствена интерпретация. Това все още не означава, че трябва да бъде избран конкретен причинно-следствен тип процес. Наистина,Фелдман и Коне може да настояват, че докато съществува някаква причинно-следствена връзка, свързваща доказателствените състояния на субекта с неговата вяра, тогава всичко е наред. Нищо по-конкретно не се изисква в начина на причинно-следствена връзка. Но подобна теза би била погрешна. Има такива неща като „отклоняващи се каузални вериги“, тоест каузални вериги, които са дефектни спрямо свойството на философски интерес. Помислете за умствен процес, който започва с подходящи доказателствени състояния, но прави отклонение чрез пожелателно мислене, което накрая генерира целевата вяра. Този вид процес не би създал подходяща базисна връзка, по силата на която целевото убеждение е оправдано. Какъв тип процес би трябвало да даде токен процес, за да постигне доксастична обоснованост на произтичащото убеждение? Доказател спечели 'не искам да кажа, че подходящ тип процес непременно е такъв с висока надеждност. Но доказателственик ни дължи история за това, кои видове процеси се определят като основателни отношения и кои не. Този проблем е в същия балпак като проблема с общия характер на надеждността. Така че, въпреки че все още може да няма напълно задоволително решение на проблема от предимството на надеждността, това е един вид проблем, който засяга всички епистемологии. Надеждността не е обременена с отличителна отговорност или слабост в това отношение. Така че, въпреки че все още може да няма напълно задоволително решение на проблема от предимството на надеждността, това е един вид проблем, който засяга всички епистемологии. Надеждността не е обременена с отличителна отговорност или слабост в това отношение. Така че, въпреки че все още може да няма напълно задоволително решение на проблема от предимството на надеждността, това е един вид проблем, който засяга всички епистемологии. Надеждността не е обременена с отличителна отговорност или слабост в това отношение.

Четвъртият проблем, представен в раздел 3, беше проблемът със зареждането или лесното познаване. Един отговор на този проблем придобива същата форма като отговорът на проблема за общото: проблемът не е уникален за надеждността, но се споделя от много епистемологии. Коен признава този въпрос доста ясно. Той твърди, че всички възгледи със „основна структура на знанието“са изправени пред сериозни трудности. Надеждността е един от тези възгледи, но в никакъв случай не е единственият. Нещо повече, Джеймс ван Клив (2003) убеждава убедително, че ако това, което Вогел нарича „зареждане с багаж“или това, което Коен нарича „лесно знание“, е забранено, единствената алтернатива е скептицизмът. По този начин, ако теория като надеждност - или каквато и да е форма на екстернализъм - прави възможно лесното познание, това не е ужасно нещо. Скептицизмът е много нежелана алтернатива.

Петият проблем, пред който е изправен надеждността, е проблемът с допълнителната стойност на знанието. Един отговор на този проблем от гледна точка на надеждността е на Алвин Голдман и Ерик Олсон (2008). Те диагностицират основната точка зад проблема с заблатяването като възникваща от заплахата от „двойно броене“. Тъй като стойността на токен надежден процес на пръв поглед произтича от стойността на истинското убеждение, което причинява, да предположим, че последното придобива допълнителна стойност по силата на така причиненото би било случай на незаконно двойно броене. Голдман и Олсон твърдят, че таксата за двойно броене може да бъде опровергана или може би изцяло стъпкана. Те предлагат две решения.

Според първото решение, когато един надежден процес поражда истинска вяра, съставното състояние на нещата има свойство, което би липсвало, ако същото истинско убеждение не би било произведено надеждно. И този имот е (епистемически) ценен. Имотът прави вероятно бъдещите вярвания от подобен вид също да са верни. При надежбилизма вероятността да има по-истинска вяра в бъдещето е по-голяма от условието на знанието на S, че P, отколкото условието на S наистина истинското вярване, че P. За сравнение разгледайте примера за еспресо. Ако надеждна кафе машина произвежда добро еспресо за вас днес и остава на ваше разположение, тя обикновено може да произведе добро еспресо за вас утре. Надеждното производство на добра чаша еспресо увеличава вероятността от последваща добра чаша еспресо и това увеличение на вероятността е ценно свойство.

Второто решение на Голдман-Олсон започва с констатацията, че аргументът за преглъщане погрешно приема, че стойността на токен надежден процес може да бъде извлечена само от стойността на истинското убеждение, което той дава. При все това, импутацията на инструментална стойност по принцип не се ограничава до особена причинно-следствена връзка между токеновото инструментално събитие и токенен резултат. Съществува втори вид ценностно наследяване, основано на инструментализма. Когато символите от тип Т 1 редовно причина жетони от тип Т 2, която има самостоятелна стойност, а след това от тип Т 1 се стреми да наследи стойност от тип Т 2. Освен това, наследена стойност се начислява тип Т 1 също се определя на всеки знак на T 1, Независимо дали такава токен причини знак на Т 2. Освен това се предполага, че понякога тип състояние, което първоначално има само инструментална стойност, в крайна сметка придобива независим или автономен ценностен статус. Това позволява добавянето на допълнителна стойност без нелегитимно двойно броене. Това е, което се предполага, че се случва в истинското убеждение плюс надежден сценарий на процеса.

5. Укрепване или разрешаване на условията за надеждност: варианти на надеждност на процесите

Няколко варианта на надеждност на процесите се появиха като теории или на знанието, или на оправданието. Обикновено те подкрепят идеята, че надеждността е необходимо условие за обоснованост (или за третото условие на знанието), но отричат, че е достатъчна. Като алтернатива те тъкат различен акаунт по темата за надеждността. Това, което обикновено мотивира тези подходи, е усещаната необходимост от по-строги условия за обоснованост и знания, отколкото просто фактическа надеждност. Случаите в литературата като случаи на ясновидство, Truetemp и мозъчна лезия се предприемат, за да демонстрират необходимостта от засилване или пермиране на подхода.

Една такава теория е правилната функционалистична теория на заповедта на Алвин Плантинга (1993b). Плантинга счита, че в първо приближение убеждението има основание само ако е произведено от познавателни способности, които функционират правилно в подходяща среда. Понятието на Плантинга за правилното функциониране, освен това, предполага наличието на план за проектиране и наличието на основание за убеждението изисква сегментът от плана за управление, който управлява производството на вярата, да е насочен към истината. В допълнение, планът за проектиране трябва да бъде добър в смисъл, че обективната вероятност на вярата да е вярна (като се има предвид, че е изготвена в съответствие с плана за проектиране) трябва да бъде висока. Последното условие, според него, е надеждното ограничение на варанта и „важната истина, съдържаща се в надеждни сметки за издаване на заповед“(1993b: 17). Макар че би било преувеличение да се каже, че теорията на Плантинга е „мотивирана” от проблеми за надеждност, той прави правилно функциониращата си теория отчасти като подобрение спрямо надежбизма: „това, което определя дали резултатът от процеса има основание, не е просто… съотношения на истината…. [T] въпросният процес трябва да отговаря на друго условие. Трябва да е непатологично; можем да кажем, че въпросният процес трябва да бъде такъв, който може да бъде открит в познавачи, чието когнитивно оборудване работи правилно “(1993a: 208). Така че, въпреки че Плантинга приема свързано с истината ограничение за заповед - а именно, голяма вероятност за истинност - той смята, че трябва да се добави още нещо.„Това, което определя дали изходът на даден процес е варантен, не е просто… съотношения на истината…. [T] въпросният процес трябва да отговаря на друго условие. Трябва да е непатологично; можем да кажем, че въпросният процес трябва да бъде такъв, който може да бъде открит в познавачи, чието когнитивно оборудване работи правилно “(1993a: 208). Така че, въпреки че Плантинга приема свързано с истината ограничение за заповед - а именно, голяма вероятност за истинност - той смята, че трябва да се добави още нещо.„Това, което определя дали изходът на даден процес е варантен, не е просто… съотношения на истината…. [T] въпросният процес трябва да отговаря на друго условие. Трябва да е непатологично; можем да кажем, че въпросният процес трябва да бъде такъв, който може да бъде открит в познавачи, чието когнитивно оборудване работи правилно “(1993a: 208). Така че, въпреки че Плантинга приема свързано с истината ограничение за заповед - а именно, голяма вероятност за истинност - той смята, че трябва да се добави още нещо.висока вероятност за истинност - той смята, че трябва да се добави още.висока вероятност за истинност - той смята, че трябва да се добави още.

Ще предложа два проблема за тази теория. Първата се дължи на Холи М. Смит. Смит ни моли да си представим компютърен учен, който проектира и изгражда когнитивно съвършена раса от компютри, с различен хардуер от този на хората, но със същите познавателни свойства. Според теорията на Плантинга много вярвания, формирани от тези компютри, ще бъдат оправдани, защото те са резултат от правилното функциониране на дизайнерските планове, които са били насочени към истината. Сега да предположим обаче, че хората не са проектирани от Бог, нито от друг дизайнерски агент. Тогава, според крайната теория на Плантинга, човешките вярвания са неспособни да бъдат оправдани. Това заключение обаче е силно противоположно. По хипотеза, познавателните свойства на човека дублират тези на компютрите. Едва ли е изкушаващо да кредитираме компютрите 'вярвания с епистемична заповед, като същевременно отказват да присвоят същия епистемичен кредит на човешките вярвания.

Втора непривлекателна характеристика на теорията на Плантинга е начинът, по който тя обременява атеизма. Отначало руж изглежда, че атеизмът не бива да насилва човек в общ скептицизъм. Богословските възгледи не трябва да принуждават човек да отказва епистемична заповед на всички хора, включително заповед по отношение на обикновените физически обектни вярвания. И все пак, ако атеистът приеме (философията на биологията) тезата, че не е възможен надежден натуралистичен анализ на правилната функция, тогава той ще бъде принуден от разказа на Плантинга да направи общ скептицизъм. Плантинга, разбира се, вероятно ще приветства този резултат. Но това е случай, при който modus ponens на един философ е подходящо противодействащ с modus tollens. С други думи, подходящото заключение е, че разказът за заповед на Плантинга е погрешно управляван.

Друга теория, която добавя допълнителни условия към една достоверна тема е надеждността на добродетелите на Ернест Соса. Теорията на Соса обаче насочва главно към концепцията за знанието, а не за обоснованост и не е напълно ясно как да се извлекат компонентите, които принадлежат строго на обосноваността. Оставихме този проблем настрана. Ето два пасажа в сметката на Соса, и двата извлечени от неговата A Virtue Epistemology (2007), но подчертаващи малко по-различни направления на теорията.

Подобно на стрелбата на стрелец в целта, една вяра може да бъде точна, може да прояви епистемична добродетел или компетентност (приблизително, надеждност) и може да бъде точна поради своята компетентност. Sosa нарича тези свойства, съответно, точност, арогантност и уместност. И трите от тези условия са необходими за знания; с други думи, знанието изисква вярата да бъде вярна, надеждно произведена и вярна, защото надеждно произведена. Условието „защото“е условие за неслучайност или анти късмет. Sosa също така прави разграничение между два вида знания: „животински“и „рефлективни“знания. Знанието за животните включва вярна вяра, която не е подходяща вяра, докато „рефлексивното“знание е подходяща вяра, която е също така и достоверно вярна (2007: 24). В по-познатата терминология,знанието за животни е надеждно и неслучайно вярно вярване, докато отразяващото знание има допълнителен „слой” от надеждно и неслучайно причинено истинско убеждение, вярно убеждение за надеждността и неслучайността на вярването от първи ред. Както Соса го казва на друго място: „Човек има рефлексивни знания, ако нечия преценка или вяра проявява не само такъв пряк отговор на известния факт, но и разбирането на неговото място в по-широко цяло, което включва нечия вяра и познание за него и как възникват. (1991: 246). Това подчертава елемента на съгласуваност в човешкото познание. По този начин, това, което Соса се стреми да добави към отчет на отличителното човешко познание - в сравнение с обикновеното познание за животните, е истинско вярване на мета-ниво за подходящ произход. Това е ясно посочено в Sosa (2007:32) където рефлексивното знание (K +) се приравнява с познанието на животните за знанията за животни (KK).

За тези добавени условия за надеждност могат да бъдат повдигнати редица въпроси. Ако едно първо ниво на надеждност и неслучайност е недостатъчно за постигане на истински човешки знания, защо добавеният слой от същите дефицитни неща превръща нискокачествените знания в знания от висок клас? Освен това, ако е необходимо епистемично изкачване, защо е достатъчно само една стъпка на изкачване? Не възниква ли подобен проблем на второто ниво, възникнал на първото (BonJour, 2003: 197–198)? Но ако човек се съгласи с необходимостта от допълнителни стъпки, няма очевидно място за спиране. Не съществува ли заплаха от безкраен регрес?

Второ, как точно трябва да се разбира доктрината на Соса за "два вида знание" и колко добре мотивирана е тя? Соса твърди, че „никое човешко същество, благословено с разум, няма просто животински познания за вида, който може да се постигне от зверове“, за „дадено от разума същество автоматично следи неговата основна информация и сензорния си вход за противоречиви доказателства и автоматично избира най-съгласуваната хипотеза дори когато той реагира най-директно на сетивните стимули”(1991: 240). Можем да различим два типа съгласуваност: отрицателна и положителна. Корпусът от убеждения е отрицателно съгласуван само в случай, че не участва в несъответствие. Корпус от убеждения има положителна съгласуваност само в случай, че освен несъответствие, някои от членовете му подкрепят други членове, като правят последните по-вероятни. Например,убеждението, че второто убеждение е надеждно оформено, прави второто по-вероятно да бъде истина. Сега тезата, че човешкото познание се отличава от познанието за животни по оттенък на отрицателната съгласуваност, не изглежда правилно, защото дори познаването на животните участва в избягване на несъответствие. Ако тезата е, че човешкото познание се разграничава от познанието за животни по отношение на положителна съгласуваност, тази теза изглежда твърде силна. Не всички символи на човешкото познание участват в положителна съгласуваност с другите. Въпреки че саморефлексията (епистемичното изкачване) е понякога в човешкото познание, твърде е силно да се каже, че всеки белег на човешкото познание е придружен от допълнително ниво на осмисляне. Както бе отбелязано по-горе, подобна теза подканва безкрайна регресия. В допълнение,защо да маркираме наличието или отсъствието на знания от по-висок ред като разлика между видовете знания (човек срещу животно)? Съгласено е, епистемично е добре да има познания на мета ниво над знанията от първи ред, но това лесно се приспособява с простото разпознаване, че познаването на допълнителни предложения (особено обяснителните) е епистемично добро. Това не изисква постулация на отделен вид знание (Greco, 2006).

Крайният проблем се отнася до адекватността или неслучайността на концепцията. Какво означава вярата да е вярна поради компетентността, упражнена при нейното производство? При какви условия точно се дължи правилността на дадено убеждение на компетентността на вярващия - за разлика от обстоятелствата, при които е формирана? Пример за случайна коректност е случай, подобен на Гетьер, в който S вярва, че някой притежава Ford, защото Nogot го прави, а фактите са, че някой притежава Ford, но не и Nogot. Но как се обобщава този случай на случайно вярно вярване? Във всеки случай на компетентно (надеждно) формирано истинско убеждение, неограничено много причинно-следствени фактори в допълнение към компетентността на вярващия се конспирират за създаване на коректност. Отсъствието на някой от тези фактори може да доведе до неточност. Дори и да знаехме как да измерим степента на причинно-следствената значимост - която не го правим - ще трябва да изберем праг на „достатъчна“причинно-следствена ефикасност, която трябва да достигне компетентността, за да се постигне пригодност и следователно знание. Изборът на този праг на достатъчност изглежда е неразрешим проблем. И дали спазването на такъв праг систематично ще е в съответствие с класификациите на положителните знания? Това не е ясно.

Друга форма на надеждност на добродетелта, защитавана от Джон Греко (2000), се нарича „агентски надеждност“. Греко идентифицира два проблема за прост надеждност, произтичащ от „странни“процеси и „мимолетни“процеси. Случаят с мозъчна лезия на Плантинга е посочен като пример за странен, макар и надежден процес. Приемането на надежден метод по каприз се цитира като мимолетен, макар и надежден процес. И двата типа случаи, твърди Греко, показват, че нито един стар надежден когнитивен процес не е достатъчен за положителен епистемичен статус. Той предлага да се добави изискването надеждният процес да бъде част от стабилно разположение или способност, която е част от характера на епистемичния агент. Греко обаче не обяснява адекватно какво се разбира под „странен“процес. Това е просто необичаен или непознат процес? Странно или непознато на кого? Ако нене знам много за прилепите или делфините, ехолокацията би била непознат и странен процес. Но не могат ли тези процеси да дадат положителен епистемичен статус на възприемащите вярвания на тези същества? Що се отнася до мимолетни процеси, лесно можем да си представим случаи, в които надеждни когнитивни методи са новопридобити и успешно прилагани, но бързо се губят чрез смърт, инсулт, болест на Алцхаймер и др. или знание? Един блатен човек, който се появява и оцелява, но няколко минути може да са друг такъв пример.лесно можем да си представим случаи, в които надеждни познавателни методи се придобиват наскоро и успешно се прилагат, но бързо се губят чрез смърт, инсулт, болест на Алцхаймер и т.н. Въпреки това, не може ли тяхното мимолетно владение да доведе до оправдани убеждения или знания? Един блатен човек, който се появява и оцелява, но няколко минути може да са друг такъв пример.лесно можем да си представим случаи, в които надеждни познавателни методи се придобиват наскоро и успешно се прилагат, но бързо се губят чрез смърт, инсулт, болест на Алцхаймер и т.н. Въпреки това, не може ли тяхното мимолетно владение да доведе до оправдани убеждения или знания? Един блатен човек, който се появява и оцелява, но няколко минути може да са друг такъв пример.

Надеждността на агентите обикновено е придружена от разговори за "кредитоспособност на агента". Идеята е, че ако истинската вяра е резултат от стабилното разпореждане на агента, което е част от неговия когнитивен характер, тогава тази вяра може да бъде приписана на агента, а кредитната стойност е от съществено значение за знанието или положителния епистемичен статус. Спорно е обаче, че понятието за кредит тук е много полезно, тъй като кредитът не е неизменно свързан с постигането на знания. Обикновено не даваме на хората „кредит” за знания, получени чрез възприятие или памет, но това не ни кара да отказваме атрибуции на знания в тези случаи.

Друг подход, предназначен да укрепи надеждността, е „трансглобален надеждност“, предложен от Дейвид Хендерсън и Теренс Хорган (2001, 2006). Основната им грижа е проблемът със света на злите демони за простия надеждност. Тяхното предложение е, че видът на надеждност, достатъчен за обоснованост, е по-силен от надеждността в реалния свят; вместо това е стабилна надеждност. Здравата надеждност е благоприятна за истината в много широк набор от епистемически възможни светове, светове, които в опитност много приличат на действителния свят, но в други отношения, вероятно е доста различен от този. Те наричат процес „безопасен“(използвайки този термин по различен начин от други епистемолози), когато той не би породил твърде много лъжливи убеждения в широк спектър от епистемично значими светове,набор от светове, който отразява несигурността, характерна за епистемичните агенти. Те наричат процесите „трансглобално надеждни“, само в случай че те са надеждни в областта на оценката, състояща се във всички възможни изживявания в световен мащаб. (Изглежда, това е свързано, макар и в никакъв случай не еквивалентно с подхода на „нормалните светове“.) Подробности настрана, вярата е оправдана, ако и само ако е генерирана от процес, който е трансглобално надежден. Перцептивните вярвания в свят на зли демони могат да удовлетворят това условие, тъй като техните генериращи процеси могат да бъдат надеждни в съответната област на оценка. Основното притеснение за трансглобалния надежбизъм е, че той очевидно предполага, че има по-епистемично гостоприемни опитни светове, отколкото епистемично негостоприемни възможни светове, и то “не е ясно какво подкрепя това предположение.

Последният вариант на надежбизъм, който ще разгледаме, е „вътрешен реалистизъм“, застъпван от Матиас Стюп (2004). Това се класифицира като вариант на надеждност не защото се стреми да засили традиционния надеждизъм по модела на предходните теории, а защото запазва обща достоверна тема. Steup противопоставя два случая, един, в който вашият възприятиен процес на формиране на убеждения е надежден, но имате доказателства, че не е и такъв, в който вашият възприятиен процес на формиране на убеждения не е надежден, но имате доказателства, че това е така. В този случай вашите възприятия (prima facie) са оправдани? Външните специалисти отговарят: в първия случай, когато процесът е фактически надежден. Интерналистите отговарят: в последния случай, когато имате доказателства за надеждност. Steup потвърждава интерналистичния отговор. Тази позиция противоречи на традиционния надеждност, но той смята, че има надежден аромат, тъй като доказателството за надеждност е важното.

Какво се счита за "доказателство" според Steup? Основният му пример за наличието на доказателства за или против надеждността на възприемащия процес включва доказателства, базирани на паметта. По-конкретно, може да имате привидни спомени или за добър опит, или за лош опит за възприемане на успеха. Steup не посочва обаче как трябва да се анализира концепцията за доказателства или какво квалифицира нещо като доказателство. Ако доказателствата се анализират като онова, което прави твърдението или убеждението оправдано, тогава самото доказателство е епистемично понятие и трябва да бъде обявено за недопустимо при съществена сметка за обоснованост. (Спомнете си ограниченията за допустимост на „Какво е обосновано убеждение?“, Обсъдени в раздел 2.) Ако доказателствата не бъдат анализирани по отношение на обосноваността и следователно преминават теста за допустимост,може да се окаже, че нещо може да се окаже доказателство за P, ако и само ако е надежден показател за истинността на P. Това би означавало, че привидната памет на P е доказателство за P, ако и само ако е надежден индикатор за P. Но сега изглежда, че доказателствата заместват оправданието като основна концепция за епистемичен интерес и трябва да се разберат като фактическа надеждност. Това поддържа външна форма на надеждност, която Steup отхвърля.и трябва да се разбира от фактическа надеждност. Това поддържа външна форма на надеждност, която Steup отхвърля.и трябва да се разбира от фактическа надеждност. Това поддържа външна форма на надеждност, която Steup отхвърля.

Друг начин за размисъл върху предложението на Steup е това. Без значение какъв критерий C за обоснованост е избран, винаги ще бъде възможно (ако се приеме грешимостта на оправдаността) човек да претърпи събития, които го оправдават, че мисли неверно, че удовлетворява или не удовлетворява C в конкретен случай. Следователно, би било оправдано да вярва невярно, че определена вяра (от първи ред) е оправдана или необоснована. Сега помислете за възможността, че външният надеждност е правилният критерий за обоснованост. Тогава предметите, които Steup описва, биха били оправдани в техните схващащи убеждения, ако възприемащите им процеси са надеждни, дори ако имат доказателства, противоречащи на това заключение. Както обаче видяхме по-горе, наличието на доказателства може да е равносилно на (обоснователна) обоснованост на предложение. Така че във въпросните сценарии един надежден човек би казал, че субектите са оправдани да смятат, че техните възприятия не са оправдани, въпреки че всъщност са оправдани. Това е напълно в ред и съвпада с надеждността. Това е съвместимо с това, че наистина е оправдано да вярваш в P, че си оправдан да вярваш, че не си оправдан да вярваш в P. По този начин, екстериалистичният надежбист може да каже, че Стьо бърка итеративната необоснованост по отношение на възприемащите вярвания (J ~ J (P)) с неоправданост от първи ред по отношение на тези вярвания (~ J (P)) (виж Голдман, предстоящи). Това е напълно в ред и съвпада с надеждността. Това е съвместимо с това, че наистина е оправдано да вярваш в P, че си оправдан да вярваш, че не си оправдан да вярваш в P. По този начин, екстериалистичният надежбист може да каже, че Стьо бърка итеративната необоснованост по отношение на възприемащите вярвания (J ~ J (P)) с неоправданост от първи ред по отношение на тези вярвания (~ J (P)) (виж Голдман, предстоящи). Това е напълно в ред и съвпада с надеждността. Това е съвместимо с това, че наистина е оправдано да вярваш в P, че си оправдан да вярваш, че не си оправдан да вярваш в P. По този начин, екстериалистичният надежбист може да каже, че Стьо бърка итеративната необоснованост по отношение на възприемащите вярвания (J ~ J (P)) с неоправданост от първи ред по отношение на тези вярвания (~ J (P)) (виж Голдман, предстоящи).

6. Заключение

Както надеждността на знанието, така и надеждността относно оправданието са приели редица форми. Ние разгледахме надеждността на процеса относно оправданието най-внимателно, като се започне с неговите силни страни и обосновка. Въпреки че тази теория в най-простата си форма среща някои очевидни проблеми, много, ако не всички тези проблеми могат да бъдат посрещнати или чрез обещаващи уточнения и „поправки“, или чрез смекчаване на тяхната сериозност, като се отбележи, че подобни проблеми са изправени пред всяка обещаваща теория. Редица варианти на надеждност са в активно развитие, така че изглежда, че подходът има значителна стабилност и гъвкавост.

библиография

  • Алстън, Уилям П. (1988). „Интерналистичен екстернализъм“, Синтез, 74: 265–283. Препечатано в Alston, Epistemic Обосновка, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Алстън, Уилям П. (1980). „Нива на объркване в гносеологията“, Среднозападни изследвания по философия, 5: 135–150. Препечатано в Alston, Epistemic Обосновка, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Алстън, Уилям П. (1995). „Как да мислим за надеждност“, Философски теми, 23: 1–29.
  • Армстронг, DM (1973). Вяра, истина и знание, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Бийб, Джеймс (2004). „Проблемът с общата общност, статистическата значимост и тристепенната хипотеза“, Noûs, 38: 177–195.
  • BonJour, Лорънс (1980). „Външни теории на емпиричното познание“, Среднозападни изследвания по философия, 5: 53–73.
  • BonJour, Лорънс (2003). „Отговор на Соса“, в Лоранс БонДжур и Ърнест Соса (ред.), Епистемична обосновка, Малдън, МО: Блуел.
  • Коен, Стюарт (1984). „Обосновка и истина“, Философски изследвания, 46: 279–295.
  • Коен, Стюарт (2002). „Основни знания и проблемът с лесното познание“, Философия и феноменологични изследвания, 65: 309–329.
  • Comesana, Juan (2006). „Добре основано решение на общия проблем“, Философски изследвания, 129: 27–47.
  • Conee, Earl and Feldman, Richard (1998). „Общият проблем за надеждността“, Философски изследвания, 89: 1–29.
  • DeRose, Keith (1995). „Решаване на скептичния проблем“, Философски преглед, 104: 1–52.
  • DeRose, Keith (1999). „Контекстуализъм: обяснение и защита“, в Дж. Греко и Е. Соса (ред.), Ръководство по епистемология на Блеквел, Малдън, Масачузет, Блеквел, стр. 187–205.
  • Dretske, Fred (1971). „Заключителни причини“, австралийски вестник по философия, 49: 1–22.
  • Dretske, Fred (1981). Знание и поток от информация, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Feldman, Richard (1985). „Надеждност и обосновка“, Монист, 68: 159–174.
  • Feldman, Richard (2003). Епистемология, река Горно седло, Ню Джърси: Prentice-Hall.
  • Feldman, Richard and Conee, Earl (1985). „Доказателство”, Философски изследвания, 48: 15–34.
  • Foley, Richard (1985). „Какво не е наред с надеждността?“Монист, 68: 188–202.
  • Голдман, Алвин I. (1975). „Вродени знания“, в SP Stich, изд., Вродени идеи, Бъркли, Калифорния: University of California Press.
  • Голдман, Алвин I. (1976). „Дискриминация и възприятие“, сп. „Философия“, 73: 771–791.
  • Голдман, Алвин I. (1979). „Какво е обосновано вярване?“в G. Pappas (съст.), Обосновка и знание, Dordrecht: Reidel. Препечатано в А. Голдман, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Голдман, Алвин I. (1983). Преглед на „Философски обяснения“. Философски преглед, 92: 81–88.
  • Голдман, Алвин I. (1986). Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Голдман, Алвин I. (1988). „Силна и слаба обосновка“, в J. Tomberlin (съст.), Философски перспективи, том 13. Atascadero, CA: Ridgeview. Препечатано в А. Голдман, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Голдман, Алвин I. (1992). „Епистемични фолклори и научна епистемология“, в Goldman, Liaisons: Philosophy Meiting the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press, стр. 155–175.
  • Голдман, Алвин I. (1999). Знания в социален свят, Оксфорд: University of Oxford.
  • Голдман, Алвин И. (2008). „Незабавна обосновка и надеждност на процесите“, в Q. Smith, ed., Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press. [Предпечат от автора (PDF)]
  • Голдман, Алвин I. (предстоящо). „Епистемичен релативизъм и разумно несъгласие“, в Р. Фелдман и Т. Уорфийлд (ред.), Несъгласие, Ню Йорк: Oxford University Press. [Предпечат от автора (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. и Olsson, Erik J. (2008). „Надеждност и стойност на знанието“, в Д. Причард, А. Милар и А. Хадок (ред.), „Епистемична стойност“, Оксфорд: Оксфордския университет прес. [Предпечат от автора (PDF)]
  • Греко, Джон (2000). Поставяне на скептици на тяхно място, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Греко, Джон (2006). „Добродетелта, късмета и пироновите проблеми“, Философски изследвания, 130: 9–34.
  • Heller, Mark (1995). „Простото решение на общия проблем“, Noûs, 29: 501–515.
  • Хендерсън, Дейвид и Хорган, Теренс (2001). „Практикуване на безопасна епистемология“, Философски изследвания, 102: 227–258.
  • Хендерсън, Дейвид и Хорган, Теренс (2006). „Трансглобален надеждност“, Хърватско списание за философия, 6: 171–195.
  • Джоунс, WE (1997). „Защо ценим знанията?“Американски философски квартал, 34: 423–439.
  • Kornblith, Hilary (1980). „Отвъд фундаментализма и теорията на кохерентността“, сп. „Философия“, 77: 597–612.
  • Кванвиг, Джонатан Л. (2003). Стойността на знанието и стремежът да се разберат, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Кварт, Игал (2006). „Вероятна теория на знанието“, Философия и феноменологични изследвания, 72: 1–44.
  • Lehrer, Keith (1990). Теория на знанието, Боулдър, Колорадо: Западен изглед.
  • Нозик, Робърт (1981). Философски обяснения, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
  • Плантинга, Алвин (1993a). Варан: Текущият дебат, Оксфорд: University of Oxford.
  • Плантинга, Алвин (1993b). Заповед и правилна функция, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Поллок, Джон (1984). „Надеждност и обоснована вяра“, Канадско списание за философия, 14: 103–114.
  • Полок, Джон и Крус, Джоузеф (1999). Съвременни теории на знания, 2 -ро издание. Механизъм Ланам: Роуман и Литълфийлд
  • Ramsey, FP (1931). "Знание" в своите основи на математиката и други есета, RB Braithwaite (съст.), Ню Йорк: Harcourt Brace.
  • Ригс, Уейн Д. (2002). „Надеждност и стойност на знанието“, Философия и феноменологични изследвания, 64: 79–96.
  • Руш, Шерилин (2005). Проследяване на истината, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Соса, Ърнест (1988). „Отвъд скептицизма, доколкото ни е известно“, Ум, 97: 153–188.
  • Соса, Ърнест (1991). „Надеждност и интелектуална добродетел“, в Е. Соса, Знание в перспективата, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Sosa, Ernest (1996). „Постскрипт към„ Правилният функционализъм и епистемологията на добродетелта “, в JL Kvanvig (ed.), Warrant in Contemporary Epistemology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Соса, Ърнест (2000). „Скептицизъм и контекстуализъм“, Философски въпроси, 10: 1–18.
  • Sosa, Ernest (2007). Епистемология на добродетелта, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Steup, Matthias (2004). „Интерналистичен надеждност“, Философски въпроси, 14: 403–425.
  • Суейн, Маршал (1981). Причини и знания, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
  • Суинбърн, Ричард (1999). Провидение и проблемът на злото, Оксфорд: University of Oxford.
  • Unger, Peter (1968). „Анализ на фактическото знание“, сп. „Философия“, 65: 157–170.
  • Van Cleve, James (2003). „Лесно ли е знанието - или невъзможно? Външността е единствената алтернатива на скептицизма”, в S. Luper (съст.), The Skeptics, Aldershot: Ashgate.
  • Вогел, Джонатан (2000). „Изравнен надеждност“, сп. „Философия“, 97: 602–623.
  • Уилямсън, Тимоти (2000). Знание и неговите предели, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Wunderlich, Mark (2003). „Надеждност на вектора: нов подход към епистемичното оправдание“, Синтез, 136: 237–262.
  • Загжебски, Линда (1996). Добродетели на ума, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Загжебски, Линда (2003). „Търсенето на източника на епистемичното благо“, Метафилософия, 34: 12–28.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]