Рая и ада

Съдържание:

Рая и ада
Рая и ада

Видео: Рая и ада

Видео: Рая и ада
Видео: Рая и ада 2024, Март
Anonim

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия. Информация за автора и цитирането | Friends PDF Preview | Търсене в InPho | PhilPapers Библиография

Рая и ада

Публикувана за първи път пет октомври 2003 г.; съществена ревизия пн октомври 6, 2008

Езикът на небето и ада, както и доктрините, свързани с този език, имат своя произход в големите монотеистични религии на Авраамската традиция - юдаизма, християнството и исляма. Философските въпроси, свързани с тези доктрини, имат много по-широко значение, тъй като всяка религия обещава определени ползи на своите съмишленици и тези ползи изискват за разлика от някои разходи, понесени от тези, които не получават тези придобивки. Философските въпроси, които възникват от живите образности на западната култура относно небето и ада, възникват съвсем естествено в почти всеки религиозен контекст, макар че в някои от тях те със сигурност са по-належащи. Тук акцентът ще бъде върху проблемите, възникващи за ученията във великите монотеистични традиции и особено в рамките на християнството,тъй като именно в последния контекст тези въпроси са обсъждани предимно и именно традицията западните философи са най-запознати.

Ученията за небето и ада са учения за отвъдния живот. Скорошната богословска работа, която отрича съществуването отвъд гроба (напр. MacQuarrie), понякога включва метафорично позоваване на небето и ада като аспекти от сегашния земен живот, като иска да запази дълбокото лично значение на нашите избори, участващи в говоренето за небето и ада, без да подкрепяме съдържателната метафизична теза за живота след смъртта. Въпреки че може да има смисъл от подобни метафори, доктрините за небето и ада включват ангажираност с идеята за отвъдното и за есхатологичното значение на настоящия ни живот извън гроба.

Ученията за небето и ада също играят важна социална функция. Дори атеистите често са заявявали, че доктрините трябва да се учат, дори да са лъжливи, поради мотивацията, която осигуряват за добро поведение. Тук обаче акцентът ще бъде върху чисто познавателните въпроси, свързани с доктрините: дали те са верни или неверни, и видовете аргументи, използвани за защита на възглед по въпроса.

  • 1. Ад

    • 1.1 Моделът на наказанието и традиционната концепция
    • 1.2 Алтернативи на традиционното зачатие
    • 1.3 Проблеми за подобни изгледи
    • 1.4 Алтернативи на модела на наказанието
  • 2. Рая

    • 2.1 Първични опасения
    • 2.2 Въпросът за справедливостта
  • 3. Възможността за единен акаунт
  • библиография
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Ад

Обичайният подход в християнството към темата за рая и ада протича по отношение на група контрасти, контрасти между наказание и награда, между благодат и награда или между милост и справедливост. По отношение на учението за ада, доминиращият подход го схваща по отношение на наказанието. На тази основа може да се очаква, че учението на небето ще се съсредоточи върху концепцията за награда. Въпреки че концепцията за награда играе значителна роля в християнското учение за небето, основната роля се играе от концепциите за милост и благодат. Този факт повдига въпроса за степента на прилягане между концепция за небето и концепция за ада, тема, на която ще се върнем по-късно, но за целите на този раздел важният момент, който трябва да отбележим, е централността на контраста между наказанието и награда в стандартната концепция за ада.

1.1 Моделът на наказанието и традиционната концепция

Основните философски критики към учението за ада са се съсредоточили върху това дали е справедливо или просто някой да бъде изпратен в ада, и тези критики засилват централната роля на модела на наказанията при обсъждането на доктрината за ада. Традиционната характеристика на модела на наказанията включва ангажимент за четири отделни тези:

(1) Тезата за наказанието: целта на ада е да накаже онези, чиито земни животи и поведение го налагат.
(2) Тезата за без избягване: метафизично е невъзможно да се измъкне от ада, след като човек е изпратен там.
(3) Тезата за антиуниверсализма: някои хора ще бъдат изпратени в ада.
(4) Тезата за вечното съществуване: адът е място на безкрайно съзнателно съществуване.

Можем да наречем това конкретно изработване на модела на наказанието „традиционната доктрина на ада“, и то или негова незначителна модификация е основната доктрина за ада, открита в историята на християнството. Незначителната модификация произтича от учението, известно като мъка на ада, според което между времето на смъртта на Исус и възкресението той проповядваше на жителите на ада, някои от които приеха неговото послание и по този начин отидоха в небето. По този начин доктрината за нараняването в ада предполага лъжливост на Тезата за бягство, тъй като според това учение някои са избягали от ада. Модификацията на традиционния възглед е само незначителна, тъй като въпросното бягство е резултат от уникално и неповторимо събитие, така че не е възможно някой освен това специално събитие да избяга от ада. Тази модифицирана теза за бягство не дава малка модификация на Традиционната доктрина, но такава с малко философско значение за въпроса за справедливостта или справедливостта на ада, тъй като не съществува разлика между модифицирания поглед и традиционния възглед след централните събития на Смъртта и възкресението на Исус са завършени и въпросите, свързани с справедливостта или справедливостта на ада, не включват никакви специални съображения за местоположението в историята на онези, които се озовават в ада. Смъртта и възкресението са завършени, а въпросите, свързани с справедливостта или справедливостта на ада, не включват никакви специални съображения за местоположението в историята на онези, които се озовават в ада. Смъртта и възкресението са завършени, а въпросите, свързани с справедливостта или справедливостта на ада, не включват никакви специални съображения за местоположението в историята на онези, които се озовават в ада.

Тази характеристика на традиционния възглед за ада оставя отворена дали адът включва едно и също наказание за всички в ада или има разлики в степента на наказание. Силната версия на традиционния възглед поддържа, че наказанието е едно и също за всички, а смекчаването на тази категорична гледна точка твърди, че традиционният възглед е правилен, но трябва да бъде допълнен с клауза, уточняваща как някои хора заслужават по-сурово третиране в ада, отколкото други, Стандартният аргумент за традиционната гледна точка на ада апелира към принцип, отнасящ се до това, когато наказанието е оправдано и този аргумент твърди, че заслуженото наказание не е просто функция на причинена вреда и нанесена вреда, въпреки че подобни съображения заемат централно място в обичайните нетелеологични теории за наказанието. Традиционното виждане за ада не може да бъде поддържано чрез обжалване на теория за наказанието от този вид, тъй като в най-добрия случай би било, че адът е подходящото наказание за такава теория. За да защитим традиционния възглед за ада, е необходимо нещо по-силно. Според защитниците на традиционната гледна точка заслуженото наказание е функция и на статуса на индивида, който е сгрешил, и те твърдят, че всички неправомерни действия представляват грешно срещу Бога, т.е.и че да грешиш Бог е толкова лошо нещо, колкото всеки би могъл да направи - те са безкрайно лоши, като по този начин оправдават безкрайно наказание.

Този аргумент изглежда изглежда уязвим в момента, в който изисква всички неправомерни действия да включват грешка на Бог. Критиците на спора се чудят как би могло да бъде това. Хората по принцип не смятат да навредят на Бог или да го предизвикват по някакъв начин, когато постъпват погрешно, макар разбира се, че и двете са възможни. Защитниците на аргумента апелират към идеите за собственост и зависимост в отговор на тези обвинения. Човек може да сгреши Рокфелерите, например, като унищожи имуществото им, независимо дали човек знае или не чия собственост се унищожава. Нещо повече, човек може да сгреши родителите, като навреди на децата си, независимо дали някой не се е запознал с родителите (и дори ако по някакви причудливи метафизични разсъждения човек се е убедил или в това, че въпросното дете е без родители, или че никой няма всички родители).

Вниманието към аналогията на родител / дете е особено поучително, тъй като идва момент, в който родителите вече не се обиждат от вреди, нанесени на тяхното потомство, макар че по презумпция те все още ще бъдат разгневени и обидени от подобни действия. Няма точна точка на прекъсване, при която родителите вече да не се грешат, но моралната разлика тук очевидно е свързана със степента на независимост от родителите, която е постигната. Възрастните и напълно компетентните възрастни обикновено са постигнали такава независимост, докато кърмачетата явно не са я постигнали.

Независимо от неяснотата на концепцията за отношението на зависимост между родител и дете, самата връзка е полезна в защита на идеята, че всички неправомерни греши Бог. Ако някой подкрепи учението за опазване на божеството, според което Бог поддържа вселената във всеки момент на съществуване, човек има основания да мисли за връзката между Бог и е създал неща по начин, който подкрепя идеята, отколкото всички неправомерни греши Бог. Защото създадените неща са още по-зависими от Бога, че най-малките бебета от техните родители, така че ако степента на независимост е правилният начин да се мисли за условията, при които неправомерното потомство не успява да сгреши родителите, не е възможна такава степен на независимост между Бог и неговото творение.

Защитимостта на твърдението, че всички неправомерни грешки, които Бог е приел, е връзката за успешна защита на традиционното учение за ада, но това твърдение е невярно. Дори ако всички неправомерни грешат Бог и следователно в обективен смисъл са безкрайно лоши, от това не следва, че е заслужено безкрайно наказание. Малко внимание към убийствата и начините, по които човек може да причини смъртта на друго човешко същество, показва неадекватността на такова заключение. Причиняването на смъртта на човек е много сериозен въпрос - в обективен смисъл можем да предположим, че е сред най-лошите неща, които човек би могъл да направи. Въпреки това, заслуженото наказание не е просто функция на лошостта на действието. Убийството може да е случайно, например, или да е станало в името на справедливостта,както в случаите на смъртно наказание или при провеждане на справедлива война. Тези примери показват, че дори дадено действие да е много високо в скалата на лошостта, други фактори могат да намалят тежестта на наказанието, което заслужава, а в някои случаи да го премахнат напълно. Сред тези фактори са включени намеренията, плановете и целите на въпросния човек и в зависимост от това, което откриваме тук, е възможно наистина лошо действие да не налага никакво наказание - както често се случва, когато хората загубят живота си при автомобилни катастрофи. Правилната перспектива е да се разглежда традиционният възглед като подкопаван, ако не може да се предложи защита за твърдението, че всички грешни греши Бог, но че пълната защита на традиционния възглед изисква повече от това твърдение. Тези примери показват, че дори дадено действие да е много високо в скалата на лошостта, други фактори могат да намалят тежестта на наказанието, което заслужава, а в някои случаи да го премахнат напълно. Сред тези фактори са включени намеренията, плановете и целите на въпросния човек и в зависимост от това, което откриваме тук, е възможно наистина лошо действие да не налага никакво наказание - както често се случва, когато хората загубят живота си при автомобилни катастрофи. Правилната перспектива е да се разглежда традиционният възглед като подкопаван, ако не може да се предложи защита за твърдението, че всички грешни греши Бог, но че пълната защита на традиционния възглед изисква повече от това твърдение. Тези примери показват, че дори дадено действие да е много високо в скалата на лошостта, други фактори могат да намалят тежестта на наказанието, което заслужава, а в някои случаи да го премахнат напълно. Сред тези фактори са включени намеренията, плановете и целите на въпросния човек и в зависимост от това, което откриваме тук, е възможно наистина лошо действие да не налага никакво наказание - както често се случва, когато хората загубят живота си при автомобилни катастрофи. Правилната перспектива е да се разглежда традиционният възглед като подкопаван, ако не може да се предложи защита за твърдението, че всички грешни греши Бог, но че пълната защита на традиционния възглед изисква повече от това твърдение. Сред тези фактори са включени намеренията, плановете и целите на въпросния човек и в зависимост от това, което откриваме тук, е възможно наистина лошо действие да не налага никакво наказание - както често се случва, когато хората загубят живота си при автомобилни катастрофи. Правилната перспектива е да се разглежда традиционният възглед като подкопаван, ако не може да се предложи защита за твърдението, че всички грешни греши Бог, но че пълната защита на традиционния възглед изисква повече от това твърдение. Сред тези фактори са включени намеренията, плановете и целите на въпросния човек и в зависимост от това, което откриваме тук, е възможно наистина лошо действие да не налага никакво наказание - както често се случва, когато хората загубят живота си при автомобилни катастрофи. Правилната перспектива е да се разглежда традиционният възглед като подкопаван, ако не може да се предложи защита за твърдението, че всички грешни греши Бог, но че пълната защита на традиционния възглед изисква повече от това твърдение.е да се разглежда традиционният възглед като подкопаван, ако не може да се предложи защита за твърдението, че всички неправомерни греши Бог, но че пълната защита на традиционния възглед изисква повече от това твърдение.е да се разглежда традиционният възглед като подкопаван, ако не може да се предложи защита за твърдението, че всички неправомерни греши Бог, но че пълната защита на традиционния възглед изисква повече от това твърдение.

1.2 Алтернативи на традиционното зачатие

Трудностите, свързани с защитата на традиционния възглед, като тези, които току-що отбелязаха, доведоха през цялата история на християнството до отричания както на Традиционното учение, така и на незначителната промяна, обсъдена по-горе. Предложени са различни алтернативи, но всички стандартни нетрадиционни доктрини все още одобряват модела на наказание. Анихилационизмът в обичайната му форма или свързаната с него позиция, наречена Условен безсмъртизъм (вж. Кулман и Робинсън), разбират ада най-вече по отношение на препратка към състоянието на несъществуване. Подобни възгледи възприемат модела на наказанието, като го изясняват с тезите (1) - (3) по-горе, но отричат тезата за вечното съществуване. Теории за втори шанс, според които е възможно да изберем небето, след като се озовем в ада, също приемат модела на наказание. Те потвърждават цялото традиционно схващане за ада, с изключение на тезата за „Без бягство“, която те отричат. Универсалистите, онези, които вярват, че всички ще бъдат на небето на основание, че любящият Бог не би могъл да позволи на никого да претърпи катастрофата на вечността в ада, приемат цялото традиционно схващане на ада, с изключение на твърдението, че някои хора ще бъдат предадени в ада вечно (виж Талбот). Тези алтернативи на традиционното учение за ада съставят всички исторически изявени варианти в рамките на християнската традиция и е поучително да се отбележи, че е много рядко да се намери "в петата" всяка алтернатива на традиционния възглед, който отхвърля първата теза по-горе, тезата, която определя целта на ада по отношение на наказанието.онези, които вярват, че всички ще бъдат на небето на основание, че един любящ Бог не би могъл да позволи на никого да претърпи бедствието на вечността в ада, приемат цялото традиционно схващане за ада, с изключение на твърдението, че някои хора ще бъдат изпратени вечно в ада (виж Талбот). Тези алтернативи на традиционното учение за ада съставят всички исторически изявени варианти в рамките на християнската традиция и е поучително да се отбележи, че е много рядко да се намери "в петата" всяка алтернатива на традиционния възглед, който отхвърля първата теза по-горе, тезата, която определя целта на ада по отношение на наказанието.онези, които вярват, че всички ще бъдат на небето на основание, че един любящ Бог не би могъл да позволи на никого да претърпи бедствието на вечността в ада, приемат цялото традиционно схващане за ада, с изключение на твърдението, че някои хора ще бъдат изпратени вечно в ада (виж Талбот). Тези алтернативи на традиционното учение за ада съставят всички исторически изявени варианти в рамките на християнската традиция и е поучително да се отбележи, че е много рядко да се намери "в петата" всяка алтернатива на традиционния възглед, който отхвърля първата теза по-горе, тезата, която определя целта на ада по отношение на наказанието.приемете всички традиционни схващания за ада, с изключение на твърдението, че някои хора ще бъдат изпратени вечно в ада (вж. Talbott). Тези алтернативи на традиционното учение за ада съставят всички исторически изявени варианти в рамките на християнската традиция и е поучително да се отбележи, че е много рядко да се намери "в петата" всяка алтернатива на традиционния възглед, който отхвърля първата теза по-горе, тезата, която определя целта на ада по отношение на наказанието.приемете всички традиционни схващания за ада, с изключение на твърдението, че някои хора ще бъдат изпратени вечно в ада (вж. Talbott). Тези алтернативи на традиционното учение за ада съставят всички исторически изявени варианти в рамките на християнската традиция и е поучително да се отбележи, че е много рядко да се намери "в петата" всяка алтернатива на традиционния възглед, който отхвърля първата теза по-горе, тезата, която определя целта на ада по отношение на наказанието.тезата, която определя целта на ада по отношение на наказанието.тезата, която определя целта на ада по отношение на наказанието.

Във всеки случай възприеманата необходимост от алтернатива на традиционния възглед се отнася до несправедливостта или несправедливостта на ада върху традиционното негово изграждане. Същата загриженост може да подтикне различен вид промяна на традиционния възглед, който отрича, че небето и ада са изключителни и изчерпателни от възможностите за отвъдния живот. Например, най-добра е нуждата от учение за лимбо, мястото за пребиваване на некръстени, но невинни или праведни лица, засягащи въпроса за вечната съдба на децата, навършили възрастта за отчетност, или на тези, които никога не са чували християнското послание. разглеждани като произтичащи от някаква възприемана несправедливост, замесена в Традиционната доктрина. Учението за чистилището, състоянието, в което тези, които са умрели в благодат, излагат греховете си, може да се разглежда и по този начин,въпреки че е възможно и чистилището да се разглежда като част от небето, макар и не толкова благословено, колкото другите части.

1.3 Проблеми за подобни изгледи

Всеки от тези възгледи приема една и съща основна картина на това какво представлява адът, както аз нарекох Модела на наказанието на Ада. Всяка от тези позиции започва от този модел и всеки възглед предлага смекчаване на възприетата строгост на Традиционната доктрина. Всеки от тях започва от предположението, че Традиционната доктрина е неприемлива, защото е просто несправедлива или може би непримирима към любящия Бог. В тази връзка е малко иронично да се отбележи, че същите проблеми пораждат тези алтернативни възгледи. Анихилационизмът например разглежда спирането на съществуването като някак за предпочитане пред безкрайното съзнателно съществуване в ада. Основна трудност при този отговор на възприемана неадекватност на традиционното мнение е, че нашите обикновени концепции за наказание обаче разглеждат смъртното наказание като далеч по-тежък вид от доживотния затвор. Ако традиционният възглед е украсен с ярки образи от рода, които се появяват в притчата на Исус за Лазар и гмуркания или в описанията на Данте за ада, анигилационизмът може да се разглежда като за предпочитане. Все пак основните принципи на традиционния възглед, описан по-горе, не включват тези разкрасявания и без тях не е ясно как анихилационизмът може да се разглежда като по-малко проблематичен от традиционния възглед; ако не друго, изглежда се поражда по-голяма загриженост относно справедливостта на ада, доколкото смъртното наказание е по-тежко от живота в затвора.основните принципи на традиционния възглед, описан по-горе, не включват тези разкрасявания и без тях не е ясно как анихилационизмът може да се разглежда като по-малко проблематичен от традиционния възглед; ако не друго, изглежда се поражда по-голяма загриженост относно справедливостта на ада, доколкото смъртното наказание е по-тежко от живота в затвора.основните принципи на традиционния възглед, описан по-горе, не включват тези разкрасявания и без тях не е ясно как анихилационизмът може да се разглежда като по-малко проблематичен от традиционния възглед; ако не друго, изглежда се поражда по-голяма загриженост относно справедливостта на ада, доколкото смъртното наказание е по-тежко от живота в затвора.

Универсализмът има предимство пред анихилационизма в това отношение, тъй като не съдържа характеристики, които изглежда предизвикват по-голяма загриженост за справедливостта на ада, отколкото традиционната гледна точка. Основният въпрос за него е, че най-обещаващата му разновидност не успява да реши проблема с възприетата несправедливост на ада. Универсализмът може да бъде предложен като условна теза или като необходима. Ако тя бъде предложена като необходима теза, тезата, че метафизически е невъзможно някой да се озове в ада, той е изправен пред трудности да обясни как човешката свобода е замесена по някакъв съществен начин при определяне на вечната съдба. Без значение какви са нечии избори или нагласи, независимо от желанията или желанията, на този изглед човек ще се озове в небето. Предвид това значение на необходимия универсализъм,най-често срещаната форма на възгледа е условен, според който, въпреки че е метафизично възможно някои да завършат в ада, всъщност никой няма да го направи. Проблемът на тази версия на универсализма обаче е, че тя не успява да реши проблема, който е имал намерение да реши. Тъй като традиционното разбиране на Бог не го представя толкова добър, колкото случай на случайност, а по-скоро като съществена характеристика на него. Така че, ако е просто условен факт, че всички са спасени и по този начин избягват ада, това универсалистично положение все пак позволява, че е възможно някои да се окажат в ада, но ако традиционната доктрина за ада заплашва да подкопае Божията доброта, защото някои всъщност свършват горе в ада, контингентът универсализъм еднакво заплашва да подкопае Божията доброта, защото някои може да се окажат в ада. По този начин контингентът универсализъм само моделно прикрива основния проблем на възприетата несправедливост на ада.

Изглед от втори шанс не е по-добър. Някои възгледи, които вървят с това име, изобщо не са промени на традиционната доктрина на ада, а просто настояват, че поради тежестта на ада, хората заслужават втори шанс да го избегнат след смъртта (забележете, че нищо в горните четири тези не изисква че присъствието в небето или ада се появява веднага след като умре човек). И все пак, ако такъв втори шанс е заслужен, е трудно да се разбере защо същите съображения не биха оправдали трети шанс, ако вторият шанс бъде предаден, като по този начин стартира безкрайна последователност от забавяне на пратката до ада. Регресът не може да бъде одобрен, тъй като самото състояние би представлявало пребиваване в ада, с възможност за бягство (тъй като това би било условие за вечна раздяла с Бога, без да избяга). Така че възгледите за втори шанс, които се опитват да позволят втори шанс преди изпращането в ада, трябва да обяснят как се избягва регреса.

Други възгледи за втори шанс твърдят, че пратката в ада не може да бъде отложена, но това бягство от нея не е невъзможно; всичко, което е необходимо, за да се измъкнем, е една и съща промяна на сърцето, ума и волята в земния живот, за да бъде годна за небето. Една трудност за такъв възглед е богословска, а не философска, тъй като тези възгледи не са истински есхатологични разкази за небето и ада. Есхатологията е учението за последните неща и една особеност на тази идея за кулминация или съвършенство е, че има окончателност в нея. В християнската мисъл тази идея се изразява ярко в идеята за окончателна преценка и всяка представа за отвъдното, която третира пребиваването в небето и ада по географския начин, по който мислим за пребиваване в, да речем, Тексас или Калифорния,просто изобщо не попада в категорията на есхатологичната доктрина (виж Hebblewaite). Ако небето и ада се схващат като просто разширение на земния живот, където хората могат да се опаковат и да се движат на воля, такова схващане има повече афинитет към религиозните перспективи, които поддържат безкрайните цикли на прераждане, отколкото към религиите, включващи есхатологично измерение.

Този богословски въпрос повдига важен момент, тъй като съществува напрежение в учението за небето и ада между това, каква приемственост трябва да се очаква между този земен живот и отвъдния живот. Един пример е есхатологичният въпрос по-горе относно загубата на идеята за понятието окончателност в отвъдния живот. Друг пример е намекнат по-горе относно географските предположения за това къде може да пребивава (виж Кванвиг). Тези последни идеи, заедно с възприеманите трудности с традиционния възглед, водят до учението за крайниците. Колкото по-голям е възгледът е склонен да моделира отвъдния живот на настоящия ни земен опит, толкова по-голямо ще бъде изкушението към географските концепции за отвъдния живот и квазиинкарнационалните възгледи. Алтернативата е да гледате на небето и ада като на изключителните и изчерпателни есхатологични възможности, защото да си в небето означава да си с Бога и да си в ада означава да не бъдеш с Бога. Основният философски въпрос тук е подобен на въпроса доколко антропоморфизирането е допустимо в нечието богословие. Що се отнася както до въпроса за природата на Бог, така и за природата на отвъдното, въпросът е доколко нашият настоящ опит е допустимо въведен при адресирането на тези въпроси и в кой момент една сметка включва неоправдано разширяване на настоящия ни опит към богословските теми коренно различен от този опит. Основният философски въпрос тук е подобен на въпроса доколко антропоморфизирането е допустимо в нечието богословие. По отношение както на въпроса за природата на Бог, така и за природата на отвъдното, въпросът е доколко нашият настоящ опит е допустимо въведен при адресирането на тези въпроси и в кой момент една сметка включва неоправдано разширяване на настоящия ни опит към богословските теми коренно различен от този опит. Основният философски въпрос тук е подобен на въпроса доколко антропоморфизирането е допустимо в нечието богословие. По отношение както на въпроса за природата на Бог, така и за природата на отвъдното, въпросът е доколко нашият настоящ опит е допустимо въведен при адресирането на тези въпроси и в кой момент една сметка включва неоправдано разширяване на настоящия ни опит към богословските теми коренно различен от този опит.

По всички тези начини типичните алтернативи на традиционния възглед не успяват да се справят с основния проблем на традиционния възглед и се сблъскват с огромни трудности поради него. Основният проблем за традиционното схващане за ада е, че хората получават безкрайно наказание за по-малко от безкраен грях. Един стандартен отговор на такова оплакване е, че има значение не само какъв е характерът на вашия грях, но и кой е против греха при определяне на подходящо наказание. Такъв отговор обаче предполага някакъв начин за класиране на индивидите, така че да съгрешаваш срещу същества по-високо от скалата е по-грешно, отколкото да съгрешаваш срещу същества, по-ниски по скалата. Освен това тази класация ще трябва да доведе до това, че съгрешаването срещу Бога заслужава безкрайно наказание, докато никой друг грях не го прави. Тази позиция е трудна за поддържане. Дори да се признае, че грехът срещу Бога е безкрайно лош, заслуженото наказание не е пряко свързано със сериозността на грешното извършено. Причиняването на смъртта на човек е най-лошото нещо, което човек може да направи, но някои начини да се направи нещо толкова лошо, изобщо не заслужават никакво наказание (случайни убийства, например, или може би убиване в справедлива война). Заслуженото наказание трябва да бъде функция както от сериозността на неправилно извършеното, така и от някаква информация за намеренията на лицето, което прави неправилно. Освен това, последната информация понякога може да доведе до това, че малко или никакво наказание не се заслужава изобщо, въпреки че извършеното действие сериозно греши някого. Причиняването на смъртта на човек е най-лошото нещо, което човек може да направи, но някои начини да се направи нещо толкова лошо, изобщо не заслужават никакво наказание (случайни убийства, например, или може би убиване в справедлива война). Заслуженото наказание трябва да бъде функция както от сериозността на неправилно извършеното, така и от някаква информация за намеренията на лицето, което прави неправилно. Освен това, последната информация понякога може да доведе до това, че малко или никакво наказание не се заслужава изобщо, въпреки че извършеното действие сериозно греши някого. Причиняването на смъртта на човек е най-лошото нещо, което човек може да направи, но някои начини да се направи нещо толкова лошо, изобщо не заслужават никакво наказание (случайни убийства, например, или може би убиване в справедлива война). Заслуженото наказание трябва да бъде функция както от сериозността на неправилно извършеното, така и от някаква информация за намеренията на лицето, което прави неправилно. Освен това, последната информация понякога може да доведе до това, че малко или никакво наказание не се заслужава изобщо, въпреки че извършеното действие сериозно греши някого.и малко информация за намеренията на лицето, което прави погрешно. Освен това, последната информация понякога може да доведе до това, че малко или никакво наказание не се заслужава изобщо, въпреки че извършеното действие сериозно греши някого.и малко информация за намеренията на лицето, което прави погрешно. Освен това, последната информация понякога може да доведе до това, че малко или никакво наказание не се заслужава изобщо, въпреки че извършеното действие сериозно греши някого.

1.4 Алтернативи на модела на наказанието

Този фундаментален проблем с традиционния възглед води до позиции относно естеството на ада, които отричат Модела за наказание. Адът е замислен върху този алтернативен модел по отношение на нещо, което човек избира. Адът може да е място, където някои хора са наказани, но основната цел на ада не е да наказва хората, а да чести избора им. Има много различни концепции за ада, попадащи в този алтернативен модел (вж. Адамс, Кванвиг, Луис, Щумп и Суинбърн), и много от същите проблеми, които са изправени пред традиционния модел, възникват и тук. Например, ако ада е това, което човек избира, какво точно е съдържанието на избора? Ако мислим за основния въпрос на небето и ада като въпрос, свързан с това дали съдбата ще бъде с Бога или не,естествено мнение е, че съдържанието на избора е или да бъде с Бога и всичко, което изисква, или да отхвърли този вариант. Ако е така, въпросът за унищожаването е централен въпрос за модела на избор, тъй като няма възможност да съществува без зависимост от Бога (резултат, който следва от учението за опазване на божеството). Освен това Божията съвършена доброта го ограничава да се стреми към нашето съвършенство винаги, така че изборът да бъде независим от Бога, ако е напълно информиран, би бил логично еквивалентен на избор за унищожение. Идеалната доброта го ограничава да се стреми към нашето съвършенство винаги, така че изборът да бъде независим от Бога, ако е напълно информиран, би бил логично еквивалентен на избор за унищожение. Идеалната доброта го ограничава да се стреми към нашето съвършенство винаги, така че изборът да бъде независим от Бога, ако е напълно информиран, би бил логично еквивалентен на избор за унищожение.

Много от същите алтернативи възникват за модела Choice, както и за модела на наказанието. Вече отбелязано е въпросът дали адът е замислен по отношение на унищожаване или по отношение на вечното съществуване, освен Бог. Друг е въпросът дали моделът Choice е ангажиран с нещо като алтернатива на втори шанс. На пръв поглед изглежда, че това би представлявало възглед за втори шанс, доколкото капацитетът на човек да избира различно от това, което човек е избрал в миналото. Един от начините да се аргументира, че моделът на избор не включва ангажираност с възглед за втори шанс е да се твърди, че няма шанс да избяга от ада дори върху модела Choice, ако изборът трябва да бъде рационален и най-убеждаващите рационални съображения, които биха подтикнали такова избор вече са изчерпани. По подобен начиннищо за самия модел на Choice не оспорва универсализма, макар че фундаменталното значение на свободата на този модел може да даде основа за аргументиране срещу идеята, че е метафизично невъзможно да се избегне небето.

2. Рая

Това обсъждане на учението за ада разкрива как християнската мисъл върху учението се е съсредоточила около въпроса за справедливостта на ада. Размишлението върху учението за небето обаче не се е съсредоточило толкова върху въпросите на справедливостта или справедливостта, макар че такива въпроси със сигурност възникват. Вместо това, основните грижи за небето са насочени другаде.

2.1 Първични опасения

Основните теми в мисълта за небето се отнасят до това дали е възможно истинското щастие или благословия за онези в небето (може би спомените на някой никога не избледняват достатъчно, за да позволят съвършена благословия, или може би страданието на прокълнатите в ада предотвратява подобно блаженство или може би няма значение какво е небето е като, в даден момент ще стане досадно или скучно), защо вярата или вярата в Бога е предпоставка за присъствие на небето и дали е възможно да напуснеш небето, щом човек е там. Първият въпрос е независим от концепцията на ада, тъй като независимо от това как е замислен адът, той е безкрайно по-малко ценен от присъствието в небето и осъзнаването на този факт, предвид всичко подобно на нашата днешна психология, би пречило на съвършената благословия. Някои твърдят, че виждането на страданието на тези в ада ще добави благословението на преживяването в небето. Тази идея се вписва във важен аспект от човешкия опит, тъй като е често срещана реакция да се наслаждаваш, когато хората получават своите просто пустини. Освен това има какво да се каже в полза на идеята, че е уместно да има положителен емоционален отговор, когато виждаме правосъдие изпълнено. Все пак подобен отговор помага само ако човек възприеме наказателен модел на ада, тъй като за модела на избор концепцията за просто пустини не е централна. И накрая, проблемът с тидия е трудно да се намери убедително, въпреки че е също толкова трудно да се намери убедителна реакция на него. Може би това е провал на въображението, което води до проблема, но ако е така, същият провал на въображението ще ни попречи да намерим убедителен отговор на трудността. Вторият въпрос е преди всичко един от сотериологията, който ще ни изведе далеч извън темата на този запис, а третият въпрос за това дали човек може да напусне небето веднъж там, отразява въпросите относно учението за ада относно бягството от него. Тази загриженост се засилва за теологичните перспективи, които гледат на Сатана като на някога присъствал на небето, само за да падне от него, тъй като такива възгледи не могат да поддържат, че е невъзможно да се излезе от небето веднъж там. Може би те биха могли да приемат, че такова нещо е невъзможно само за хората, но е трудно да се разбере какво би могло да оправдае подобно разграничение. Във всеки случай стандартното обяснение защо е или невъзможно да напуснеш небето, или защо никой всъщност не би избрал да направи това, апелира към благословението на самото блажено видение,преживяването на което се смята за толкова по-голямо и по-благословено от всичко, на което се надяват изкупените, че нищо не може или би могло да превърне удовлетворената душа да търси другаде за удовлетворение.

В основата си тази загриженост дали е възможно да напусне небето или да избяга от ада представлява заплаха за идеята за окончателност или кулминация, включена в традиционната есхатология. Тревогите, повдигнати от това тримесечие, показват колко е трудно да се възприеме отвъдното като едновременно продължение на личното съществуване, включително онези аспекти на това да бъдеш личност, която изглежда толкова централна, като свободата и автономията, и все пак като кулминация, включваща окончателност. Човек може да запази аспекти на свободата и автономията за личното съществуване, когато някой твърди, че никой никога няма да напусне небето или да избяга от ада, че никой няма да го направи или дори, че всеки такъв избор би бил напълно немотивиран и следователно необясним. По-силното твърдение, че е метафизично невъзможно да напуснеш небето или да избягаш от ада, обаче представлява по-големи предизвикателства,за такава позиция е по-трудно да се примири с наличието на свобода и автономия, които са толкова централни за нашата представа за оцеляване на смъртта като хора; и въпреки това подобна метафизична невъзможност е най-естествената позиция за одобрение, когато нечието схващане за отвъдното е наистина есхатологична перспектива, включваща идеите за окончателност и кулминация.

2.2 Въпросът за справедливостта

В християнската мисъл също има две признаци за безпокойство относно справедливостта на небето. Първото е отразено в централното положение на учението за оправданието в християнското богословие. Тази доктрина представя в резюме цялата точка на християнската вяра: че чрез спасителното дело на Исус се възстановява скъсаната връзка между Бог и хората, в резултат на което изкупените от Бога по този начин идват да споделят присъствието му на небето, Философската задача на учението проследява аргумента на св. Павел от първите глави на римляните, че Бог е едновременно справедлив и оправдател на грешниците; че няма логичен конфликт, присъщ на тази връзка, въпреки факта, че класически пример, както в обикновената мисъл, така и свързан с мисленето на св. Павел,в еврейската Библия на несправедлив съдия е този, който пуска виновните на свобода. Учението за оправданието, тоест се задължава да покаже, че няма противоречие между твърденията, че Бог е съвършено праведен, справедлив и свят, че човешките същества са грешници и че Бог оправдава такива човешки същества, т.е. дава им небето в въпреки че не го заслужават. Без адекватна доктрина за оправдание, християнството вече не можеше да разглежда небето като главно кулминацията на Божията благодатна реакция на човешкото състояние. Вместо да има учение за небето, което да се съсредоточава върху концепцията на благодатта, човек би могъл най-много да има концепция за небето, която да се фокусира върху концепцията за награда: небето би било награда за тези, които са достатъчно отговорни в живота и поведението към изискванията на Бог.се задължава да покаже, че няма противоречие между твърденията, че Бог е напълно праведен, справедлив и свят, че човешките същества са грешници и че Бог оправдава такива човешки същества, т.е. дава им небето, въпреки че не го заслужават. Без адекватна доктрина за оправдание, християнството вече не можеше да разглежда небето като главно кулминацията на Божията благодатна реакция на човешкото състояние. Вместо да има учение за небето, което да се съсредоточава върху концепцията на благодатта, човек би могъл най-много да има концепция за небето, която да се фокусира върху концепцията за награда: небето би било награда за тези, които са достатъчно отговорни в живота и поведението към изискванията на Бог.се задължава да покаже, че няма противоречие между твърденията, че Бог е напълно праведен, справедлив и свят, че човешките същества са грешници и че Бог оправдава такива човешки същества, т.е. дава им небето, въпреки че не го заслужават. Без адекватна доктрина за оправдание, християнството вече не можеше да разглежда небето като главно кулминацията на Божията благодатна реакция на човешкото състояние. Вместо да има учение за небето, което да се съсредоточава върху концепцията на благодатта, човек би могъл най-много да има концепция за небето, която да се фокусира върху концепцията за награда: небето би било награда за тези, които са достатъчно отговорни в живота и поведението към изискванията на Бог.и че Бог оправдава такива човешки същества, т.е. дава им небе, въпреки че не го заслужават. Без адекватна доктрина за оправдание, християнството вече не можеше да разглежда небето като главно кулминацията на Божията благодатна реакция на човешкото състояние. Вместо да има учение за небето, което да се съсредоточава върху концепцията на благодатта, човек би могъл най-много да има концепция за небето, която да се фокусира върху концепцията за награда: небето би било награда за тези, които са достатъчно отговорни в живота и поведението към изискванията на Бог.и че Бог оправдава такива човешки същества, т.е. дава им небе, въпреки че не го заслужават. Без адекватна доктрина за оправдание, християнството вече не можеше да разглежда небето като главно кулминацията на Божията благодатна реакция на човешкото състояние. Вместо да има учение за небето, което да се съсредоточава върху концепцията на благодатта, човек би могъл най-много да има концепция за небето, която да се фокусира върху концепцията за награда: небето би било награда за тези, които са достатъчно отговорни в живота и поведението към изискванията на Бог. Вместо да има учение за небето, което да се съсредоточава върху концепцията на благодатта, човек би могъл най-много да има концепция за небето, която да се фокусира върху концепцията за награда: небето би било награда за тези, които са достатъчно отговорни в живота и поведението към изискванията на Бог. Вместо да има учение за небето, което да се съсредоточава върху концепцията за благодат, човек би могъл най-много да има концепция за небето, фокусирана върху концепцията за награда: небето би било награда за тези, които са достатъчно отговорни в живота и поведението към изискванията на Бог.

Вторият аспект от историята на християнското размисъл за небето, който сигнализира за загриженост за справедливостта или справедливостта на него, е учението за чистилището и съотносимото разделение на небето, така че да се дават различни награди на различни личности. Учението за чистилището заема специално място в това отношение, тъй като е едно нещо да се мисли, че някои хора заслужават по-голяма награда от други и съвсем друго е да се мисли, че някои хора трябва да претърпят неудобството на чистилището в компенсация за провали в миналото или с цел развитие на характера в подготовка за по-благодатното преживяване на (други региони на) небето. Като има предвид, че смисълът на учението за оправдание е да се освободи християнството от обвинението, че неговото разбиране за небето заплашва правдата на Бога,точка на учението за чистилището може да се приеме, за да се опровергае твърдението, че Бог дава благодатта си благодатно. Има както чувството за несправедливост, свързано с предоставянето на едно и също небесно преживяване на тези, изкупени само в последния момент „между седлото и почвата“, и на тези, чието младежко изкупление е последвано от непрекъснато служене и вярност към Бога и чувство за непоследователност поддържайки тази истинска благословия може да бъде изпитана от онези, чийто живот и характер все още са огънати и усукани от греха. Истинската благословия идва само когато нечии желания за доброто са удовлетворени, а за тези, които желаят друго, такова е просто невъзможно. Има както чувството за несправедливост, свързано с предоставянето на едно и също небесно преживяване на тези, изкупени само в последния момент „между седлото и почвата“, и на тези, чието младежко изкупление е последвано от непрекъснато служене и вярност към Бога и чувство за непоследователност поддържайки тази истинска благословия може да бъде изпитана от онези, чийто живот и характер все още са огънати и усукани от греха. Истинската благословия идва само когато нечии желания за доброто са удовлетворени, а за тези, които желаят друго, такова е просто невъзможно. Има както чувството за несправедливост, свързано с предоставянето на едно и също небесно преживяване на тези, изкупени едва в последния момент „между седлото и почвата”, и на тези, чието младежко изкупление е последвано от непрекъснато служене и вярност към Бога и чувство на несъгласуваност поддържайки тази истинска благословия може да бъде изпитана от онези, чийто живот и характер все още са огънати и усукани от греха. Истинската благословия идва само когато нечии желания за доброто са удовлетворени, а за тези, които желаят друго, такова е просто невъзможно.и чувство за непоследователност в поддържането на истинската благословия могат да бъдат изпитани от онези, чийто живот и характер все още са огънати и усукани от греха. Истинската благословия идва само когато нечии желания за доброто са удовлетворени, а за тези, които желаят друго, такова е просто невъзможно.и чувство за непоследователност в поддържането на истинската благословия могат да бъдат изпитани от онези, чийто живот и характер все още са огънати и усукани от греха. Истинската благословия идва само когато нечии желания за доброто са удовлетворени, а за тези, които желаят друго, такова е просто невъзможно.

3. Възможността за единен акаунт

Като се има предвид човешката природа, не е изненадващо, че въпросите за справедливостта, които възникват по отношение на учението за ада, са получили много повече внимание от тези, които заобикалят небесното учение. Повечето от нас са по-удобни да получават обезщетения, които не заслужаваме, или подаръци, които не са подходящи, отколкото ние носим тежести, които не са наши или страдащи болки, които не заслужаваме. Основният момент, който трябва да забележим тук, е, че ученията за небето и ада не са разделими по този начин. Те са тясно свързани и акаунтът, който приема единия, ограничава вида на акаунта, който може да се развие от другия. Тези точки може да изглеждат очевидни, но те се игнорират редовно, особено при обсъждане на природата на ада. Ако мислим за ада като място за наказание, логичният контраст изглежда показва, че небето е място за награда. Още,християнската концепция отрича, че небето е по същество награда за вярна служба; по-скоро това е безплатният и благосклонен дар на любящ Бог, без да се потопи от всичко, което сме направили. Друг начин да се постави това напрежение е да се отбележи, че обясненията за присъствието на небето и присъствието в ада изглежда, че нямат много общо. В обичайната позиция присъствието на небето се обяснява по отношение на Божията любов, а не на неговата справедливост или справедливост, докато присъствието в ада се обяснява по-скоро от неговата справедливост, а не от любовта му. Подобни обяснения в най-добрия случай са непълни, защото любовта и справедливостта често ни дърпат в различни посоки относно това как да се отнасяме към хората. Някои начини за лечение на хората са справедливи, но нелюбими; и някои начини са грижовни, но по-малко от напълно справедливи. Най-малкото,се изисква някакво обяснение относно взаимодействието на мотивите, които Бог има за установяване на небето и ада.

Може да се каже още. В християнската гледна точка, основният мотив на Бог трябва да се мисли по отношение на любовта, а не на справедливостта. Справедливостта няма надежда да обясни двете велики Божии дела, сътворението и изкуплението; само любовта може да ги отчита. Ако е така обаче, нечият разказ за ада би трябвало да съответства и на тази йерархична концепция за Божията мотивационна структура. По-конкретно, това няма да направи представянето на Бог като фундаментално обичащ, докато стигнем до точката на обсъждане на природата на ада, и изведнъж да изобразим Бога като основен справедлив Бог - Бог просто не би могъл да бъде фундаментално и двамата, без да предизвика парализа в случаите, когато двата конфликта. По някакъв начин трябва да се разреши и разреши напрежението.

Най-простият начин да се даде единен отчет за небето и ада е да се изобрази всеки като произтичащ от една и съща божествена мотивационна структура. Докато моделът на наказанието на Ада има трудности по този начин, моделът на избор изглежда много по-подходящ за такъв акаунт. Защото, ако адът е конструиран в чест на избора, който свободният индивид може да направи, не е трудно да се разбере как фундаментално обичащият Бог би могъл да го изгради по този начин. Защото наистина да обичаме друг, често трябва да рискуваме да загубим другия, а част от любовта напълно изисква готовност да изгубим и другия. Такова единно схващане за небето и ада, където и двамата са заземени и обяснени по отношение на Божията любов, се съпоставя добре с представата на Данте за ада: адът е построен от божествена сила, от най-висшата мъдрости от първичната любов.

Приемането на единна сметка за небето и ада, само по себе си не дава цялостна представа за небето и ада, дори когато обединената сметка представя и небето, и ада, като издаване от Божествения мотив на любовта. Дори ако човек отрича наказателната теза на традиционния възглед, все още остава въпросът за останалите три тези. В зависимост от това кои тези са приети, моделът на избор може да бъде разработен така, че да включва един вид унищожение или универсализъм, както и изборът, който е най-близък до традиционния поглед към ада, изборът, който подкрепя всички тезиси на традиционен възглед, освен тезата за наказанието.

Все пак много от същите трудности възникват при тези възгледи в контекста на модела за избор, възникнал в контекста на модела на наказанията. Анигилационизмът би бил труден за представяне като смекчаване на суровостта на ада, тъй като адът вече не се схваща главно като наказание (макар че нищо за модела на избор не изисква отричането, че адът включва наказание, мотивирано от любов). Универсализмът в необходимата му форма все още ще бъде трудно да се примири с понятията за свобода и автономия, а контингентният универсализъм ще се нуждае от защита, която не се рекламира на нелюбимия характер на ада и мрачната мисъл за това как един любящ Бог може да позволи на някой да страда крайната катастрофа на ада, както е замислена в традиционния възглед за ада. Освен това всяка версия на модела за избор ще трябва или да премахне есхатологичните идеи за окончателност и съвършенство, или да предложи някакво обяснение за това как тези идеи могат да бъдат утвърдени при липсата на вид окончателност, който в крайна сметка се опира на божествен указ.

библиография

  • Адамс, Мерилин. 1976-1977, „Божествена справедливост, Божествена любов и идният живот.“Crux, 13: 12-28.
  • Адамс, Мерилин. 1975, „Адът и Богът на справедливостта“, Религиознание, 11: 433-447.
  • Брунер, Емил. 1954 г., Вечна надежда. Харолд Найт, преводач. Филаделфия: Westminster Press.
  • Buckareff, Andrei and Allen Plug, 2005, „Бягство от ада: Божествена мотивация и проблемът на ада“, Религиознание, 41: 39-54.
  • Crockett, William, ed., 1997, Four Views on Hell. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Крейг, Уилям Лейн, 1995, „Средно знание и християнски изключителен произход“, София, 34: 120-139.
  • Cullman, Oscar, 1958, Безсмъртие на душата или Възкресение на мъртвите? Лондон: Епуърт.
  • Дейвис, Стивън Т., 1990, „Универсализмът, ада и съдбата на невежите”, Модерна теология, (януари): 173-185.
  • Hebblethwaite, Брайън. 1985, Християнската надежда. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Хик, Джон, 1976 г., Смърт и вечен живот. Лондон: Колинс.
  • Küng, Hans, 1984, Вечен живот? Едуард Куин, преводач. Garden City, NY: Doubleday.
  • Кванвиг, Джонатан Л., 1993, Проблемът на ада. Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Macquarrie, John, 1966, Principles of Christian Theology. Ню Йорк: Скрибнър.
  • McTaggart, John, 1906, Някои догми за религията. Лондон: Е. Арнолд.
  • Мъри, Майкъл, 1998, „Небето и ада”, в „Причина за надеждата в нас”, Майкъл Мъри (съст.), Grand Rapids: Eerdmans.
  • Мъри, Майкъл, 1999, „Три версии на универсализма“, Вяра и философия, 16 (януари): 55-68.
  • Люис, CS, 1973, Проблемът на болката. Лондон: MacMillan.
  • Робинсън, Джон АТ, 1968, Накрая, Бог. Ню Йорк: Harper & Row.
  • Сидер, Тед, „Ад и неяснота“, Вяра и философия, 19: 58-68.
  • Стъмп, Елеоноре, 1986, „Адът на Данте, Моралната теория на Аквински и любовта към Бога“, Канадско списание за философия, 16: 181-196.
  • Суинбърн, Ричард. 1983, „Теодитика на небето и ада“, Съществуването и природата на Бог, изд. Алфред Дж. Фреддосо, Нотр Дам: Университет на Нотр Дам. с. 37-54.
  • Talbott, Thomas B. 1990, "Учението за вечното наказание." Вяра и философия, 7 (1): 19-43.
  • Talbott, Thomas B., 1999, Неизбежната любов на Бог, Boca Raton, FL: Universal Publishers.
  • Уокър, DP, 1964, Упадъкът на ада. Чикаго: University of Chicago Press.
  • Стени, Джери, 1992, Ад: Логиката на проклятието. Нотр Дам: Университет на Нотр Дам.
  • Стени, Джери, 2002, Небето: Логиката на вечната радост. Оксфорд: Oxford University Press.

Други интернет ресурси

  • Универсализмът и Библията на Кит ДеРоз
  • Prosblogion, уеб лог във философията на религията
  • Уебсайт на Универсалистична християнска асоциация