Fictionalism

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Fictionalism

Публикувана за първи път на 30 март 2007 г.

Временно, фикционализмът за регион на дискурса, като етика или математика, може да бъде характеризиран като възглед, че твърденията, направени в рамките на този дискурс, не се разглеждат най-добре като целта на буквалната истина, но по-добре се разглеждат като своеобразна „измислица“. Както ще видим, тази първа характеристика на фикционализма е по няколко начина груба. Но е полезна отправна точка.

Този запис е разделен на пет основни раздела. Първият раздел съдържа кратък преглед на измислените изгледи. Вторият раздел описва по-внимателно какви са различните тези измислици. В третия и четвъртия раздел са обобщени накратко важните аргументи за и против фикционализма. Петият раздел е посветен на по-обща дискусия за философското значение на фикционализма.

• 1. Кратка история и преглед

• 2. Някои квалификации и отличия

  • 2.1 Език и онтология
  • 2.2 Херменевтика и революционен фикционализъм
  • 2.3 Значение срещу употреба
  • 2.5 Отношения

• 3. Аргументи за фикционализъм

  • 3.1 Чрез елиминативистки антиреализъм
  • 3.2 Oracle
  • 3.3 Парадоксът на съществуването
  • 3.4 Аналогии с непротиворечиво нелитерален дискурс

• 4. Аргументи срещу фикционализма

  • 4.1 Феноменологичното възражение
  • 4.2 Може ли фикционализмът да достави стоките?
  • 4.3 Критики относно систематичността
  • 4.4 Изгряващото слънце и средният човек
  • 4.5 Философия на езиковите проблеми
  • 4.6 Стари проблеми в новите бутилки?
  • 4.7 Възражението на Brock-Rosen
• 5. Значение
• библиография
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Кратка история и преглед

Някои исторически важни предвестници на съвременния фикционализъм са Джеръми Бентам (1932 г.), Ханс Вайхингер (1911 г.) и по-конкретно в моралния случай Ницше. Известното на Волтер „Ако Бог не съществуваше, щеше да е необходимо да го измисли“може да се разглежда като израз на измислена позиция към теизма. Нещо повече, съветът на Бъркли да мисли с наученото и да говори с вулгарно добре изразява фикционалистична позиция (от §51 на Трактат относно принципите на човешкото познание, защитавайки неговия нематериализъм от обвинението, че не отговаря на начина, по който говорим). Сред все по-ранните предшественици имаме пиронизъм (вж. Секст Емпирик, „Очертания на скептицизма“, (2000)). Пиер Дюхем (1913) твърди, че доминиращото мнение за астрономията преди появата на съвременната физика е било, че фикционалистичното отношение е подходящо. За малко обсъждане на тези исторически предшественици, вижте Гидиън Росен (2005) (за дискусия за пиронизма, ранната история на астрономията и Бентам), Артур Файн (1993) (за дискусия за Вайхингер) и Надеем Хюсеин (2007) (за дискусия за Ницше и други немски философи от 19 век с измислени тенденции).

В последно време Хартри Фийлд (1980 и 1989 г.), Джоузеф Мелия (напр. 2000 г.), Марк Балагер (например 1998 г.) и Стивън Ябло (виж по-специално 2000, 2000 г., 2001 г. и 2002 г.) защитават измислиците относно математическия дискурс; Бас ван Фраасен (1980) защити версия на фикционализма относно научните теории; Ричард Джойс (2001, 2005), Марк Калдерон (2005a) и Даниел Нолан, Грег Рестал и Каролин Уест (2005) защитиха моралния фикционализъм; Кендъл Уолтън (1985, 1990, 2000), Марк Кримънс (1998), Стюарт Брок (2002), Марк Балагуер (1998а), Антъни Еверет (2005) и Фредерик Крон (2000, 2004) измислици за неща като негативни екзистенциали, идентичност изявления, доклади за предложения на нагласи и измислени герои; Peter van Inwagen (1990) и Cian Dorr и Gideon Rosen (2002) измислици за обикновения обект дискурс;Джеймс Уудбридж (2005) измислици за истината; и DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) и John Divers (1999) за модален фикционализъм. (Вижте библиографията за допълнителни справки.)

2. Някои квалификации и отличия

Горната характеристика на фикционализма се нуждае от квалификация и допълване. В този раздел ще бъде осигурена повече точност.

2.1 Език и онтология

Първо съществено разграничение е между лингвистична и онтологична теза. Езиковата теза е грубо онази, която вече е изразена по-горе, според която изказванията на изречения от дискурса се виждат не като усилия да се каже това, което е буквално вярно, а като полезни измислици от някакъв вид. За разлика от него онтологичната теза е тезата, че съществата, характерни за дискурса, не съществуват или имат онтологичен статус на измислени същества. Човек може да приеме лингвистичната теза, без да прегръща онтологичната теза, и обратно.

Доста често тезите се изпълняват заедно. Нолан, Рестал и Уест (2005) казват, че въвеждат измислицизъм, „Най-простият фикционалистически подход към дискурса приема някои твърдения в този дискурс буквално лъжливи, но въпреки това си струва да се изрече в определени контексти, тъй като претенцията, че подобни твърдения са верни, е полезно за различни теоретични цели “. (Усложнението, което те въвеждат, е, че някои измислени хора могат просто да са агностици по отношение на съответните твърдения.) Золтан Сабо (2001) казва, когато характеризира фикционализма, „Да бъдеш фикционалист на F s означава да мислим, че нашето наивно отношение към F-дискурса е само наполовина правилен: ние сме прави, като мислим, че използваме истински единни понятия, които се отнасят за F, но грешно да мислим, че те действително успяват да се позовават. Включвайки се в F-дискурс, по невнимание изпадаме в измислена беседа “. Причината, поради която езиковите и онтологичните тези често се водят заедно, е, че лингвистичната теза често се мотивира от онтологични проблеми. Например, някой, който е номиналист, може да се окаже привлечен от фикционализма относно математическия дискурс.

Фокусът в този запис ще бъде предимно върху лингвистичната теза. Онтологичната теза може да се държи от някой, който смята, че е по-добре просто да изоставим или отхвърлим целевия дискурс и това не е отличителна фикционалистка теза.

Различните видове онтологични притеснения мотивират различни измислителни тези. В случай като този на математиката, проблемът е със съществуването на определен вид обект. Изглежда, че математически изреченията, буквално разбрани, изискват за истината определен вид обект, чието съществуване - така че тревогата върви - е проблематично. В случай като, да речем, този на етиката, тревогата е различна. Тревогата е онтологична - как може да има нещо като морални изисквания? - но не говорим директно за определен тип обекти. Обобщавайки различните разновидности на фикционализма, ще кажа, че онтологичното притеснение се отнася до онтологичните ангажименти на съответните изречения, когато се приемат буквално. Формулировката подсказва, че проблемът е свързан с предишния случай: предполагаемо проблемен вид обект. Но както аз го намеря тук,тя обхваща и втория тип калъфи.

2.2 Херменевтика и революционен фикционализъм

Второ разграничение е между херменевтика и революционен фикционализъм. ^[1] Херменевтическият фикционализъм относно дискурса D е теза за действителния характер на дискурса: според херменевтичния фикционализъм ние всъщност не се стремим към буквалната истина, а само се появяваме или претендираме, че го правим. За разлика от тях революционният фикционализъм настоява, че когато участваме в D, ние трябва само да правим такива твърдения за преструвки или че точката на включване в D ще бъде постигната чрез претенции за претенции. Очевидно херменевтичният и революционният фикционализъм са различни тези и трябва да се оценяват отделно. В останалата част от дискусията в раздел 2 ще се фокусирам изключително върху херменевтичния фикционализъм. Вярвам, че ще бъде направо да се види как точките се обобщават към революционния фикционализъм.

2.3 Значение срещу употреба

Повечето херменевтични измислени хора за някакъв конкретен дискурс смятат, че макар обикновено да изричаме изречения в дискурса в измислен дух, бихме могли, а може би понякога, да използваме тези изречения буквално. Например, математически измислени хора обикновено приемат, че когато изричаме „има прости числа“в обикновени контексти, имаме предвид това в измислен дух, но добавяме, че когато казваме това в залата за философия, понякога възнамеряваме да говорим буквално. Но човек може поне да си представи различен вид херменевтичен фикционализъм. Вземете случай на дискурс за измислените герои. Име като „Спонджбоб“първо се въвежда за целите на разказването на истории и за предявяване на вътрешни за историята твърдения, да речем, твърдението, че Спондж Боб живее в ананас под морето. Но има несъгласие относно правилното отчитане на използването на имена на измислени субекти, екстрафиктивни, неразказващи контексти, например в „Спондж Боб е по-добър модел за подражание от Супермен“. Някои философи считат, че тази „екстрафиктивна“употреба на измислени имена показва, че „Спондж Боб“има референция извън фикцията (например, че се отнася до абстрактно цяло). Други твърдят, че докато „Спондж Боб“може да се използва смислено в такива контексти, в такъв контекст обаче е просто непозоваващо празно име, наред с „Зевс“и „Вулкан“. Но можем да си представим трети вид възглед, според който имената на измислени герои, като че ли, имат смисъл само във фикцията. Всеки, привлечен от подобна гледна точка, трябва да разкаже някаква специална история за привидно изтънчаващи истини (Брок 2002). По същия начин и връщане към измислиците,човек може да си представи фикционалист за някакъв дискурс, който отрича, че съответните изречения дори могат да бъдат смислено използвани извън предлог; който счита, че изреченията имат само претенциозни употреби.

Изгледът може да звучи далеч. Но Ябло е близо до предлагането на подобна гледна точка, когато през (1998 г.) казва, след като е мотивирал измислици относно използването на имена на градове, че не знае какво би било да се използва „Чикаго съществува” по-буквално от той вече го прави. Нека наречем фикционализма, според който съществува буквално използване на въпросните изречения, с които обикновената употреба контрастира, използва фикционализма; наречете другия смисъл фикционализъм. Разграничението може да съответства на разграничението на Woodbridge (2005) между външната и вътрешната претенция. Woodbridge твърди, че това, което характеризира външната претенция, е, че можем да приемем буквално изречението, докато в случаите на вътрешна претенция „преструвката е неразделна част от изказването, което изобщо казва нещо“. Използването на фикционализъм далеч не е по-разпространената доктрина. Но също така си струва да се спомене смисъла на фикционализма, както защото някои фикционалисти изглежда го подкрепят, така и защото разграничението ще бъде от значение за някои от аргументите срещу фикционализма.

Следвайки Yablo (2001), можем да различим следните измислени изгледи (около X s):

Инструментализъм: ораторът не „наистина“отстоява нищо, а само се преструва на това.

Мета-фикционализъм: ораторът „наистина“твърди, че според определена измислица, X са толкова и така.

Обектно-фикционализъм: ораторът „наистина“твърди, че светът е в определено състояние, а именно - условието, в което трябва да бъде, за да бъде истина в съответната измислица, че X-ите са така и така.

Фигурализъм: говорителят „наистина“твърди, че нещо е в определено състояние, но може би не е светът; X s функционират като представителни помощни средства в образно описание на Ys, където самите Y могат да бъдат представителни помощни средства, за да ни помогнат да опишем още допълнителни обекти.

(Сравнете също и каталога с измислени изгледи в Калдерон (2005a), глава 3.)

По-широко разграничение е, че между онова, което може да се нарече фикционализъм на съдържанието, и силата на фикционализма. Измисленият от съдържанието твърди, че в (обикновените) изказвания на изречения от D се твърди някакво съдържание, но това, което се твърди, е нещо различно от тяхното буквално съдържание. Силата на измислица твърди, че съдържанието, изразено с (обикновено) изречение на изречение от D, не се твърди: вместо това се извършва някакъв друг речев акт. Инструментализмът е форма на силен фикционализъм. Останалите форми на фикционализъм са на първо място форми на съдържателен фикционализъм. Забележете, че съдържанието и насилственият измислици могат да се комбинират. Измисленият може да приеме, че при (обикновено) изказване на изречение от D, буквалното съдържание на изречението се предава, но не се твърди, но също така поддържа, че се твърди някакво съдържание, различно от буквалното съдържание. Това е дори доста естествено мнение: при обикновено изказване на изречение от D ораторът се преструва-вярно буквалното съдържание на изречението и по този начин тя твърди нещо различно от буквалното съдържание.

Понякога, когато се обсъжда фикционализмът, се предполага, че фикционализмът би трябвало да е от сорта на мета-измислиците. Това е грешка. Има възражения срещу мета-фикционализма, които не обобщават други измислителни тези. Джойс (2005) подчертава, че метафикционализмът не прави адекватна разлика между разказване на история и описание на история. Когато се занимаваме с художествена литература, ние правим първото, но мета-фикционалистът има това, което правим второто. Yablo (2001) подчертава, що се отнася до математическия измислици, че когато обикновено използваме математически изречения, ние изглежда твърдим нещо apriori и необходимо, но това не изглежда apriori и необходимо, че според фикцията на стандартната математика нещата стоят така -и така. Като цяло метафикционализмът принуждава вниманието към оператора "според фикцията …"но проблемите, които възникват, са в основата на който и да е от другите измислени виждания. (Вижте Ким (2005) за обсъждане на някои от потенциалните проблеми, които възникват, свързани с, например, с контингентното съществуване на фикции.)

2.5 Отношения

Трябва също да се направят различия по отношение на това какво психично отношение херменевтичният фикционалист към дискурса D казва, че имаме към изказванията, направени в рамките на D. Както наименованието „фикционализъм“показва, отношението често се казва отношението, което имаме към парадигматични случаи на измислица - оттук и името „фикционализъм“. (Нашите цели за възприемане на отношението могат да бъдат различни в случай на парадигматичен случай на измислица, отколкото в случай на един от разглежданите дискурси тук. Но това е различно.) Отношението също често се казва, че това е претенциозно или направено -вярвам. Онези, които сравняват D с make-вера, обикновено разчитат на сметката на Walton (1990, 1993). Например херменевтичният измислицизъм на Yablo (напр. 1998, 2001, 2002) е много повлиян от сметката на Уолтън за смяна на убежденията. Изгледът на Yablo-Walton е полезно разделен на две части. Първо, изявленията, направени в рамките на D, се оприличават на метафорични твърдения. Второ, е дадена претенциозна информация за метафората.

Очевидно съществуват възможности между крайния фикционалистичен възглед, че D е най-добре да се даде метафора / претенциозен разказ, и крайно реалистичното мнение, че обикновените твърдения в рамките на D целят буквална истина. (i) Van Fraassen (1980), обсъждайки научния дискурс, подчертава, че отношението ни към най-добрия ни теоретичен свят е или може да бъде „приемане“, а не вяра, където приемането е отношение, което не е вярно. (ii) Yablo (2006) е проучил възможността, когато участваме в математическия дискурс, предполагаме съществуването на математически същества. (И макар че е възможно да се асимилира предположението за преструване на такава асимилация, не е част от официалната история на Yablo.) Сравнете тук също Hinckfuss (1993). (iii) Предложение, разработено в Eklund (2005), е, че когато става дума за различни изречения, които използваме,често сме просто безразлични към някои последици от това, което те изразяват: фикционалистът може да се хареса на това и да каже, че сме безразлични към екзистенциалните последици от реалния свят на математическите изявления. Колкото по-далече се отклоняваме от парадигматично измислените тези, които ясно свързват дискурса D с фикцията или претенциозността, толкова по-съмнително става дали обсъжданите възгледи наистина заслужават етикета „фикционализъм“. Но спорно всички тезиси в списъка споделят основните атракции на парадигматичните версии на фикционализма. (iv) Самият Уолтън настоява, че дори и да дава предлог, твърдението не е, че самите оратори активно участват в предлог. За да може претенциозният акаунт да бъде коректен за изказванията на някои дадени говорители, достатъчно е ораторът да участва в претенциозен дискурс (1993, 406-11). Сравнете тук също забележки на Кримънс (1998) относно „плитка претенция“. Кримънс подчертава, че въпреки неговото говорене с претенции, „ние въвеждаме начин на говорене, а не да рисуваме свят на фантазия“.

3. Аргументи за фикционализъм

Като се има предвид разнообразието от измислени философи, е трудно да се предостави кратко проучване на аргументите за и против фикционализма. В този раздел ние предоставяме преглед на някои аргументи, свързани с фикционализма, заедно със забележки за това какви форми на фикционализъм тези аргументи имат за цел да обосноват. Прегледът се фокусира върху аргументи, които обещават да бъдат от значение за фикционализма като обща философска стратегия, а не аргументи, които в най-добрия случай са от значение за фикционализма по конкретен предмет.

3.1 Чрез елиминативистки антиреализъм

Един исторически важен аргумент за фикционализма е следният. Да предположим, че имат независим аргумент за това, което можем да наречем елиминативистки антиреализъм относно конкретен дискурс (било то математически дискурс, морален дискурс или …): аргумент за това, че атомните изречения на дискурса са неверни (или може би са безценни истина), или защото характерните обекти на дискурса не съществуват - няма числа - или защото неговите характерни предикати са несъобразени - нищо не е правилно, добро и т.н. Този елиминативистки антиреализъм заплашва да осъди обикновените оратори на масови, широко разпространена грешка. Това често се разглежда като сериозен разход. Именно тук се помага на фикционализмът: ако предположим, че въпросните изказвания са направени в измислен дух,тогава елиминативисткият антиреализъм относно (да речем) математиката не извършва обикновени говорители на огромни грешки.

Както бе изложено, това е аргумент за херменевтичния фикционализъм. Революционният фикционализъм, целящ да осигури цел на математическия дискурс, който може да служи дори ако математически същества не съществуват, няма да предотврати заплахата, че елиминативистката антиреалистка би трябвало да каже на обикновените оратори, че са в огромна грешка. Но наблизо има аргумент за революционен фикционализъм. Излиза така: Елиминативисткият антиреализъм заплашва да дойде със сериозна цена. Ако по светлината на нашата философия на математиката няма математически същества, изглежда математическият дискурс трябва да бъде изоставен (защото математическите изказвания са систематично лъжливи): такъв дискурс не може да си заслужава. Именно тук на помощ идва революционният фикционализъм:стига да има някаква стойностна цел на математическия дискурс, въпреки липсата на математически същества, математическият дискурс не трябва да се изоставя.

За да оцените по-добре потенциалната значимост на революционния фикционализъм, помислете за някои конкретни примери. Първо, Джойс (2005) за моралния фикционализъм. Джойс започва от предположението, че когато се приемат буквално, моралните изречения са систематично неверни и се стреми да покаже, че все още може да бъде полезно да се преструваме, че не е така. Джойс пита първо какви са ползите от вярването, че някои действия са морално правилни, а други морално грешни, и смята, че дори когато подобно убеждение е невярно, то може да бъде ценно: „Отличителната стойност на категоричните императиви е, че те замълчават изчисленията. По този начин моралните убеждения функционират за засилване на самоконтрола срещу практическата ирационалност “(301). Основната идея е, че поради пруденциални причини, по същество причини като тези, предложени от Хобс и Хюм,човек трябва да действа в съответствие с предполагаемите морални изисквания („страхът от наказание, желанието за продължаващи благоприятни взаимоотношения, мотивацията за поддържане на добра репутация, простият факт, че човек като цяло харесва близките си…“). Но ако не бяха моралните убеждения, човек все пак би могъл да бъде изкушен от краткосрочните печалби от неморално действие. Обръщайки се към моралния фикционализъм, Джойс смята, че убеждението, че моралните свойства са основателни, може да има същите ползи като истинското убеждение, че са. По принцип измислиците могат да предизвикат истински емоции, които имат мотивационни ефекти. Джойс отбелязва: „Човешката мотивация често се предизвиква по-ефективно от ментални образи, отколкото чрез умствено изчисление“. Второ, помислете за революционния фикционализъм на Филд (1980, 1989) във философията на математиката. На полето “С оглед функцията на математиката е да улеснява изводите от определени емпирични и номиналистично приемливи изявления за други. Математическата теория може да изпълнява тази функция, стига да е консервативна, където математическата теория Т е консервативна, ако, грубо, за всяка номиналистична теория N, T + N няма последствия за онтологията на N, които не са последствия само от N. Важното е, че математическата теория не трябва да е вярна, за да бъде полезна по този начин. И в двата случая предполагаемият поука от изложените съображения е, че претенцията би ни послужила, както и истинската вяра или истинското твърдение в тези дискурси. Математическата теория може да изпълнява тази функция, стига да е консервативна, където математическата теория Т е консервативна, ако, грубо, за всяка номиналистична теория N, T + N няма последствия за онтологията на N, които не са последствия само от N. Важното е, че математическата теория не трябва да е вярна, за да бъде полезна по този начин. И в двата случая предполагаемият поука от изложените съображения е, че претенцията би ни послужила, както и истинската вяра или истинското твърдение в тези дискурси. Математическата теория може да изпълнява тази функция, стига да е консервативна, където математическата теория Т е консервативна, ако, грубо, за всяка номиналистична теория N, T + N няма последствия за онтологията на N, които не са последствия само от N. Важното е, че математическата теория не трябва да е вярна, за да бъде полезна по този начин. И в двата случая предполагаемият поука от изложените съображения е, че претенцията би ни послужила, както и истинската вяра или истинското твърдение в тези дискурси.предполагаемият поука от изложените съображения е, че претенцията би ни послужила, както и истинската вяра или истинското твърдение в тези дискурси.предполагаемият поука от изложените съображения е, че претенцията би ни послужила, както и истинската вяра или истинското твърдение в тези дискурси.

Забележете, че този първи аргумент за фикционализъм е само косвен аргумент за гледката. В него се казва, че ако имаме основание да възприемем елиминативисткия антиреализъм за D, то и фикционализмът за D също трябва да бъде привлекателен. Аргументът дори не цели да отговори на присъщите достойнства на фикционализма.

3.2 Oracle

Да предположим, че същество, което приемате за всезнаещ Оракул, ви каза, че всъщност няма абстрактни същества; ти идва да повярваш на това твърдение. Няма ли да продължите да говорите както преди? Включително изричане на изречения като „има четно число“и други на пръв поглед ангажиращи изречения? И дали нещо наистина, така да се каже, би било или би се почувствало различно относно използването на тези изречения?

Ако присъдата е, че ние наистина бихме продължили да използваме тези изречения както преди и нищо няма да изглежда различно в използването ни от тях, тогава тук имаме аргумент за херменевтичен фикционализъм. Със сигурност след произнасянето на Оракул ние вече не се ангажираме с съществуването на абстрактни същества. Но ако просто продължаваме както преди, ние също не се ангажираме по-рано.

Аргументът Oracle се извежда в дискусии на абстрактни обекти. Но стратегията по принцип е обобщаваща. Вземете за пример моралния случай. Да предположим, че Oracle ще ви каже, че наистина няма морални факти. Може да се твърди, че това не би ви накарало да промените практиката си да правите морални твърдения. Случаят може да се твърди, че е аналогичен на случая с математиката.

Три кратки забележки към аргумента на Oracle са в ред. Първо, аргументът на Oracle предполага, че онтологичните ангажименти на твърденията на говорещия са прозрачни за говорещия. Законно може да се отрече, че ораторите имат съответния вид достъп до своите ангажименти. Второ, аргументът на Oracle имплицитно подчертава важно разграничение. Фикционализмът често се мотивира от притеснения относно това, което сме и не сме онтологично ангажирани. Но върху какво трябва да се съсредоточим, когато преценяваме своите онтологични ангажименти - убежденията, които имаме, или какви ангажименти поемаме в своите изказвания? Аргументът на Oracle главно говори за това, какви ангажименти поемаме в нашите изказвания: не говори пряко на въпроса какви са онтологичните ангажименти на нашите вярвания. Трето, както беше посочено,аргументът очевидно е аргумент за херменевтика, а не за революционен фикционализъм.

(Аргументът е от Yablo (2000). Самият мислен експеримент е първоначално от Burgess and Rosen (1997).)

3.3 Парадоксът на съществуването

Ето един вид пъзел или парадокс, който няколко философи са подчертали. От една страна, въпросите за съществуването изглеждат трудни. Философският въпрос за това дали има абстрактни същества изглежда не признава лесен или тривиален отговор. В същото време изглежда има тривиални аргументи, уреждащи въпросите като този. Помислете например за аргумента „2 + 2 = 4. Така че има число, което, когато се добави към 2, дава 4. Това нещо е число. Значи има номера “или„ Фидо е куче. Така Фидо има свойството да бъде куче. Значи има имоти. Как да разрешим този парадокс? Един от отговорите е: приемете измислицизъм. Идеята би била в стаята за философия да не говорим измислено, но обикновено правим. Така че във философската зала въпросът за съществуването на абстрактни същества е труден; извън него,въпросът е лесен. Когато обикновено говорител изрича изречение, което буквално изразява предложение, което води до това, че има числа, това, което тя казва, е точно, стига според съответната фантастика, има числа. Но когато изрече същото изречение във философската зала, тя говори буквално и тогава това, което тя твърди, е нещо крайно нетривиално. Измислеността, която изглежда би мотивирана от това разсъждение, е използването на фикционализъм. Измислеността, която изглежда би мотивирана от това разсъждение, е използването на фикционализъм. Измислеността, която изглежда би мотивирана от това разсъждение, е използването на фикционализъм.

(Вижте например Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Въпреки това, от тези автори само Yablo използва парадокса на съществуването, за да мотивира фикционализма. Sábó и Hofweber предлагат други диагнози.)

3.4 Аналогии с непротиворечиво нелитерален дискурс

Има три съображения, които могат да бъдат повдигнати под това заглавие.

(1) Ненатрапчивите метафори - метафорите, които лесно остават незабелязани - са доста често срещани. Така че не бива да се учудваме, ако някой философски интересен дискурс се окаже проникнат от подобни метафори. Помислете следния списък от Yablo (2000):

Те поставят много препятствия по пътя ти, има много, което може да се каже по този въпрос, няма прецедент за това, нещо ми казва, че си прав, има някои неща, по-добре оставени неразказани, има нещо, което забравих да ти кажа., а именно. как да работя с ключалката, нищо не ми достига козел толкова, колкото дъвка в клас, много можете да направите за мен, нека да разточим червения килим, последното нещо, което искам, е да …, хората им се повишиха, Взех я в увереността си, търпението ми е почти изчерпано, ще рискувам, в очите ти има следа от тъга, все по-голям брой от тези течове могат да бъдат проследени в офиса на Стар, тя има много умници, нека издърпайте всички стопове, нека продължим по предложените линии.

Идеята е, че примерите тук са примери за ненатрапчиви метафори. Но ако метафорите често могат да бъдат тази ненатрапчива, тогава може би нелитералността на нашите действителни изказвания на изречения от D също не е натрапчива. Разбира се, това, което Ябло казва тук, е противоречиво. Човек може да настоява, че някои от примерите на Ябло не са метафори, а идиоми. И човек може да настоява, че за някои от примерите единствената причина да се считат за нелитерални произтича от убеждението, че тяхната буквална истина ще изисква метафизични абсурди. Но стига да има доста голям брой ненатрапчиви метафори, Yablo може да има точка.

(2) По същия начин, един от начините, по които измислените хора се опитват да аргументират своите доктрини, е чрез обжалване на случаи, при които, уж, фикционалистическите тези са очевидно верни. Помислете за първия дискурс за движение. Някои измислени твърдят, че ние с радост казваме неща като „слънцето изгрява“и „тази кола се движи твърде бързо“, въпреки че напълно добре знаем, че нито едно изречение не е буквално вярно в съответните изказвания. Идеята е, че за буквалната истина на тези изречения един Птолемейски, абсолютистки светоглед трябва да е правилен. Но очевидно, въпреки че използваме тези изречения, за да твърдим, ние не вярваме този вид мироглед да е истина. Вместо това ние се ангажираме с птолемейска и абсолютистка измислица. След това помислете за изрази от формата „средната стойност на F“. Рутинно изричаме декларативни изречения, съдържащи такива изрази в предметната позиция;изглежда, че за да е буквално вярно такова изречение, наистина би трябвало да има среден F. Това изглежда абсурдно. Изглежда странно, че би трябвало весело да се ангажираме с такъв абсурд. Следователно, понякога се предполага, херменевтичният фикционализъм е валиден за използването на тези изрази.

(3) Както през 2000 г., така и на други места Ябло съставя списък на аналогии между непротиворечиво нелитерален дискурс от една страна и дискурс за „платонични обекти“(PO) - за нашите цели можем да мислим за тях просто така, както би -беззрели предмети за измислено лечение ^[2] - от друга. Тук няма да възпроизведа целия списък. Но ето някои представителни аналогии, предложени:

• Парафразируемост: MB-тата (същества от метафоричен начин на вярване) често са перифразируеми далеч, без да се усеща загуба на предмет. „Това беше първата й среща със зеленоокото чудовище„ отива “, това беше първият й път, когато изпитва ревност. „Това наистина получава козата ми“отива на „това наистина ме дразни“.

  ОП често са парафразируеми далеч, без да се усеща загуба на предмет. „Съществува възможен свят с пухкави магарета“отива на „пухкавите магарета са възможни“. „Тя го направи по един или друг начин“отива на „тя го направи по някакъв начин“. И т.н.

• Изтънченост: УС канят „глупави въпроси“, пробни зони, към които не се обръща внимание, например знаем колко е средната звезда, но къде се намира? Казвате, че сте изгубили нерва, включен ли е? Планирате ли да изпуснете - да форсирате несътворената съвест на вашата раса в коваля на нашата душа?

  ОП поканят въпроси, които са също глупави. Какви са присъщите свойства на празния набор? Горещо ли е събитието на кипене на водата? Универсалите присъстват ли изцяло във всеки от техните случаи? Връзките водят ли разделено съществуване, разделено сред техните релации?

Очевидно е спорно колко точно са тези аналогии. Човек може разумно да подозира, че твърдението, че предполагаемо глупавите въпроси за PO-тата наистина са глупави, ще се хареса само на философи с известна склонност.

4. Аргументи срещу фикционализма

Обърнете се сега към аргументи срещу фикционализма. Както при аргументите за фикционализъм, фокусът ще бъде върху аргументите, които обещават да бъдат от значение за фикционализма като обща метафизична стратегия, а не върху аргументите, които най-много обещават да имат отношение към фикционализма по даден предмет. ^[3] Много от аргументите са насочени предимно срещу фикционализма на херменевтичното разнообразие.

4.1 Феноменологичното възражение

Най-очевидното възражение срещу фикционализма е, че очевидно изглежда абсурдно да се асимилира някакъв на пръв поглед трезв дискурс, като математически или модален или морален дискурс с цел вярване и измислица. („Математическият дискурс просто не изглежда като каубои и индианци.“) Това е възражение, насочено конкретно срещу херменевтичния измислицизъм; това е очевидно без значение като насочено срещу революционен фикционалист.

Вече видяхме някои белетристични отговори на това възражение. Един от отговорите (раздел 3.4) е, че, философски интересни дискурси настрана, ние участваме в вярване и измислица по-често, отколкото обикновено сме склонни да мислим. Друг отговор - свързан с разграниченията, изведени в раздел 2.5 - е, че има варианти на фикционализъм, които не твърдят, че има тясна аналогия между целевия дискурс от една страна и фикцията и вярването от друга.

Имаше опити да се направи по-точно онова, което по същество е феноменологичното възражение. Джейсън Стенли има две свързани възражения относно естеството на призива на фикционалиста да претендира. (i) Херменевтичният измислени казва, че ние сме ангажирани да вярваме там, където не ни се струва, че сме. Следователно, Стенли казва: „Ако херменевтичният фикционалист е правилен, то х може да изложи предложеното отношение на претенциозност към предложение, без по принцип да е достъпно за x, което x носи предложеното отношение на претенцията към това предложение. Но това въвежда нова и доста драстична форма на провал на авторитета от първо лице над собствените психични състояния”. (ii) С онова, което казва измисленият,в разбирането на използването на дискурс, чийто фикционализъм е истина, са включени същите психологически механизми, които са включени в убеждението. Но изглежда това може да се окаже проблематично на емпирични причини. Аутистичните хора имат проблеми с убеждението, така че от хипотезата на фикционалиста те също трябва да имат проблеми с разбирането на използването на дискурс, чийто фикционализъм е верен. Но хората с аутизъм нямат проблеми с математическия дискурс, с модалния дискурс, или с дискурса относно отрицателните екзистенциали и т.н.с хипотеза, че те също трябва да имат проблеми с разбирането на използването на дискурс, чийто фикционализъм е истина. Но хората с аутизъм нямат проблеми с математическия дискурс, с модалния дискурс, или с дискурса относно отрицателните екзистенциали и т.н.с хипотеза, че те също трябва да имат проблеми с разбирането на използването на дискурс, чийто фикционализъм е истина. Но хората с аутизъм нямат проблеми с математическия дискурс, с модалния дискурс, или с дискурса относно отрицателните екзистенциали и т.н.

4.2 Може ли фикционализмът да достави стоките?

Въпреки че зад фикционализма има основни различни аргументи и мотиви, една от основните мотиви е очевидно онтологичната. Фикционализмът относно дискурса D често се разглежда като привлекателен именно защото обещава да заобиколи иначе потенциално сериозни философски проблеми, свързани с онтологията на D. Но фикционализмът може да не успее да постигне това обещание; или това е притеснение. Ето няколко примера как това може да се случи.

Първо, според фикционализма относно даден дискурс, дискурсът е в явно отношение аналогичен на парадигматичните случаи на измислица. Това трябва да има онтологични предимства. По-конкретно, понятията, характерни за съответния дискурс, понякога се предполага, че имат същия онтологичен статус като измислените образувания. Но ако измислените образувания са проблемни сами по себе си, тогава този ход не се печели много. Измислици относно измислени герои - вижте напр. Гл. 10 на Walton (1990), Brock (2002) и Everett (2005) - е един опит за заобикаляне на този проблем.

Второ, помислете за фикционализма на Питър ван Инваген (1990) относно обикновените предмети. Van Inwagen предполага, че когато казваме, например, „Има маса тук“, това, което всъщност твърдим, е нещо като: тук има подредени подредени таблици. Sider (1993) отбелязва проблем: стратегията за парафраза на Van Inwagen предполага, че има симплеми, а не трясък (с други думи, предполага, че всички обекти се разлагат на минимални части, "симплекс") и няма пряк начин да се преформулира така, че да се вземе предвид възможността за изтребление. Ако наистина изобщо изглежда странно, че в ежедневния ни дискурс трябва да проявим предпочитание към хипотезата, че има макрофизически обекти пред агностицизма по въпроса,така или иначе би трябвало да изглежда по-странно, ако в нашите обикновени практики трябва да проявим предпочитание към хипотезата, че има симплекти, а не глупости. Следователно измислеността на ван Инваген изглежда не доставя стоките; или това е тревогата.

4.3 Критики относно систематичността

Едно от основните притеснения, които Стенли (2001) притиска по отношение на херменевтичния фикционализъм, се отнася до системността (41). Вземете случая с математиката. Безкрайно много изречения принадлежат на математическия дискурс, а да бъдеш компетентен с математическия дискурс, означава да имаш компетентността да разбираш тези безкрайно много изречения. Стандартните съображения относно окончателността на нашите умове изискват нашето разбиране на тези безкрайно много изречения да е нещо, което имаме по силата на разбирането на някакъв ограничен набор от принципи: необходима е композиционна семантична теория. Но тревогата е неясна как може да изглежда една композиционна измислена семантична теория.

Отговорът на Yablo (2001) на възражението е да се каже, „Има видове реч, които ограничените същества ясно разбират, но чиято семантика не изглежда композиционна. Човек не очаква композиционна семантика за хипербола, метонимия или ирония: човек не очаква композиционна семантика за реч, управлявана от изместване на предположенията. Все пак някак си разбираме. Това предполага, че [херменевтични измислици] анализи, насочени към видове реч, които приличат на хипербола, метонимия или др., Не трябва да се придържат към стандарта на силна систематичност или разрушаване “. Има нещо странно в този отговор. Причината, поради която не очакваме композиционна семантика за хибербола, е, че изобщо не очакваме семантика за хипербола. Ние не смятаме, че има определени изречения, които имат хиперболични значения - каквото и да е това, а по-скоро, че понякога някои изречения се използват хиперболично. Въпреки това има нещо, което говори за това, което казва Ябло. Аналогията с хиперболата и иронията показва, че Ябло е измислен фикционалист: неговата хипотеза не е за видовете значения, които математическите изречения имат, а за това, което обикновено правим с математическите изречения. От тази гледна точка търсенето на композиционна фикционалистическа семантика за математически изречения е неуместно поради причината, че фикционалистът изобщо не предлага семантика за математически изречения. Аналогията с хиперболата и иронията показва, че Ябло е измислен фикционалист: неговата хипотеза не е за видовете значения, които математическите изречения имат, а за това, което обикновено правим с математическите изречения. От тази гледна точка търсенето на композиционна фикционалистическа семантика за математически изречения е неуместно поради причината, че фикционалистът изобщо не предлага семантика за математически изречения. Аналогията с хиперболата и иронията показва, че Ябло е измислен фикционалист: неговата хипотеза не е за видовете значения, които математическите изречения имат, а за това, което обикновено правим с математическите изречения. От тази гледна точка търсенето на композиционна фикционалистическа семантика за математически изречения е неуместно поради причината, че фикционалистът изобщо не предлага семантика за математически изречения.

Стенли обсъжда и отхвърля отговор на неговия аргумент, подобен на този, изложен тук. Той разглежда въпроса дали фикционалистът за D трябва да се приеме като твърдение за това какво предложение наистина се изразява в обикновено изказване на декларативно изречение от D, или по-скоро просто в твърдение за това, което прагматично се съобщава. Очевидно позволявайки на фикционалиста да слезе от куката в последния случай, Стенли привежда редица аргументи в полза на предишната алтернатива. Разграничението обаче, което Стенли рисува, е ясно различно от разграничението между смисъла фикционализъм и употребата на фикционализъм. Човек може да бъде измислен фикционалист, като държи на мнението си за това какво предложение се изразява в обикновено изказване на съответно изречение. Не е ясно защо една фикционалистическа хипотеза за това, което предложение се изразява в изказване, трябва да породи задължение към композиционната фикционалистическа семантика.

Тези забележки не са предназначени да покажат, че математическият измислик не ни дължи систематичен отчет на това, което се съобщава чрез математически изречения. Въпросът е само, че това, което се дължи, не е композиционна семантика. Аналогията на Ябло, хиперболата, може да бъде използвана, за да се каже, въпреки очевидните разлики между този и математическия случай. Всичко, което е необходимо правилно, за да разберем хиперболата, е обикновена композиционна семантика, даваща буквалните значения на включените изречения плюс общ принцип, свързан с предложенията, буквално изразени от изреченията, с надутите предложения, които изреченията изразяват, когато се използват хиперболично. По същия начин,като се използва фикционализъм, всичко, което е необходимо правилно, за да разберем какво се съобщава с обикновени изказвания на математически изречения, е обикновена композиционна семантика плюс принцип или някакъв набор от принципи, свързващи буквалното съдържание на математическите изречения с това, което измисленият казва, че изказванията обикновено предават,

4.4 Изгряващото слънце и средният човек

Както бе отбелязано по-горе, един от начините, които измислените се опитват да аргументират за своите доктрини, е чрез обжалване на случаи, при които, уж, фикционалистическите тези са очевидно верни. Два такива случая са дискурс за движение и говорят за „средната F“. И в двата случая обаче може да се твърди, че правилното внимание към семантиката подкопава твърдението на фикционалиста.

Първо помислете за изразите на формата „средният F“. Критици като Stanley (2001) подчертават, че макар че терминът на формата „средният F“повърхностно изглежда като единствено понятие, той също се различава по важни начини от парадигматичните единични термини. Сравнете (примерите, които следвате, са от Stanley (2001), чието обсъждане от своя страна разчита на Higginbotham (1985)):

1а. Средната червена кола получава 2,3 билета годишно.

1b. Червената средна кола получава 2,3 билета годишно.

2а. Червената лъскава кола на ъгъла има плоска гума.

2б. Лъскавата червена кола на ъгъла има плоска гума.

И двете (2a) и (2b) са напълно приемливи. Но докато (1a) е приемлив, (1b) е ясно отклоняващ се. На този тип основа Стенли разсъждава, че фикционалистът не може да получи подкрепа от примера. „Средно“не е редовно прилагателно и „средното F“не функционира семантично като обикновен единствен термин.

Обърнете се до дискурса за движение. Брендън Джаксън (предстоящо) твърди, че всяко изкушение да бъдеш измислен философ относно дискурса на движението произтича от прекалено опростена концепция за семантиката на съответните изречения. сравнение

(3) Европа е малка.

(4) Този мобилен телефон е малко тежък.

(5) Дистанционното управление е отляво на телевизора.

(6) Лъв се крие зад храста.

Джаксън отбелязва две неща. Първо, тези случаи са „аналогични на случващото се, когато изричаме типични предписания за движение. Можем да опишем всички тези изказвания като непълни, в смисъл, че има някакъв параметър - клас за сравнение, цел, перспектива или референтна рамка - който трябва да се вземе предвид, ако изказването трябва да се счита за изразяващо евентуално вярно предложение и въпреки това изказването не съдържа изрична дума или фраза, която да определя стойност за този параметър “. И второ, семантиците обикновено се съгласяват какво става в (3) - (6): изреченията са просто контекстно-чувствителни. Не е необходимо измислено предложение, което да обясни защо в типичните изказвания на тях изразяваме нещо вярно. Според Джексън, същата история може да бъде разказана в случай на предписания за движение.

Въпросите, отнасящи се до дискурса за движението и „средния F“, поставят под съмнение само някои конкретни примери, които измислените хора са склонни да използват, за да мотивират своите фикционалистически тези. Но те предлагат и по-общ урок: тези измислици често могат да бъдат подбивани чрез по-голямо внимание на семантиката на въпросния дискурс.

4.5 Философия на езиковите проблеми

Херменевтичният фикционалист относно дискурса D характерно твърди, че има радикално несъответствие между твърдението на изразите на изречения на D (това, което се изразява в обикновените изказвания на тези изречения) и семантичното съдържание на тези изречения (това, което тези изречения буквално изразяват, т.е. в контекста на изказване). Но когато по този начин бегло се посочи каква е стратегията, трябва незабавно да възникнат две свързани притеснения, свързани с основополагащите въпроси във философията на езика.

Първо, дори поставяйки отстрани радикалните теории за употреба, много философи предполагат, че семантичното съдържание на изречението по някакъв начин се определя от това, което изречението обикновено се използва за изразяване. Това може да доведе до това, че трябва да има тясна връзка между семантичното съдържание на изречението и начина, по който изречението се използва обичайно. Но тогава е странно, ако съществува вид несъответствие между съдържание на отстояване и семантично съдържание, за което фикционалистът твърди, че съществува; или това е тревогата.

Второ, поставянето на нещата по този по-технически начин подчертава друга потенциална трудност. Във философията на езика има дълбоки и нерешени въпроси, свързани с естеството на съответното съдържание и съответно семантичното съдържание и относно връзката между тях. Макар тези проблеми да остават нерешени, може да е преждевременно да се изтъкват твърди твърдения за връзката на артторичното и семантичното съдържание. Като цяло и що се отнася до точките, направени в предишния подраздел, може да се подозира, че измислените хора са склонни да имат твърде прост поглед върху семантичното съдържание.

Един белетристичен отговор на тези опасения е да каже, че само заради аргументи тя възприема консервативно мнение за семантичното съдържание на изреченията на въпросния дискурс. Тя може да каже, че основната й точка е, че дискурсите всъщност не са онтологично ангажиращи. Ако изреченията не са онтологично обвързващи дори буквално използвани, това е добре. Това, което тя твърди, е, че дори ако изреченията са онтологично извършителни, както се използват буквално, има основание да се мисли, че дискурсът не е онтологично обвързващ. Може би, в светлината на въпроса как употребата определя смисъла, фактът, че употребата ни на изреченията не е онтологично обвързващ, би трябвало да поставя под съмнение всяка семантика на тези изречения, като се има предвид, какви са те. Но това не засяга по-общата философска гледна точка, която измисленият обикновено има за цел да измисли: че дискурсът не е онтологично ангажиращ.

4.6 Стари проблеми в новите бутилки?

Един вид притеснение, което човек може да има за фикционализма, е, че той всъщност не помага да се избегнат проблемите, които създават подобни подходи. Ето два примера.

(1) Парафраза. Тъй като много преди фикционализмът да навлезе на мода, философите обичат да апелират към перифрази: често твърдят, че изреченията, които изглежда изразяват подобни и подобни предложения, наистина изразяват само такива и подобни предложения. (Например, звучи така, сякаш наистина говорите за материални обекти, но в действителност претендирате само за действителни и възможни смислови данни.) Често подобни призиви към перифраза са намерили основата на детайлите: разказването на възражения показва, че парафразите се провалят да се справят с всички изречения в рамките на обхвата на предложението. Предложените възражения срещу някои измислени теории имат подобна форма, тъй като някои измислени в действителност предлагат перифрази. Вземете за пример възражението на Van Inwagen (1985) срещу измислиците относно измислени герои,както е застъпен например от Кендъл Уолтън (1985, 1990, 2000). Помислете за двойката изречения на Van Inwagen,

(S1) Има измислен герой, който за всеки роман или се появява в този роман, или е модел за герой, който го прави.

и

(S2) Ако във всеки роман не се появява герой, тогава някой герой се моделира върху друг герой.

Изречението (S1) изглежда води до изречение (S2), но, обвинението е, парафразите, предлагани от Уолтън, не спазват това. Парафразите, които Уолтън предлага, са от формата „Да участваш в преструвка от вид K е измислено да говориш наистина в игра от такъв и такъв тип“: но тогава перифразата на (S2) не е свързана с парафразата на (S1). Естествено може да се каже за възражението. (Отговорът, който Уолтън (2000) дава, е, че твърдението, че (S1) води до (S2), само по себе си се преструва истина.) По същество същия вид възражение е притиснат от Ричард (2000), Стенли (2001) и Крон (2004) срещу измислиците на Марк Кримънс (1998) относно беседите на предлога и отношението към дискусията, включващи празни имена.

(2) В защитата си (2005a) на версия за морален фикционализъм, Марк Калдерон твърди, че евентуални не-когнитивисти, които се стремят да избегнат проблема на Frege-Geach (за представяне на този проблем вижте раздела Embedding Problem на записа относно моралния когнитивизъм срещу некогнитивизма) трябва да приеме версия на моралния фикционализъм. Получената теория би била тази, според която моралните изречения имат обикновени представителни съдържания, но приемането на морални изречения не означава вяра в буквалната истина на тези съдържания, а по-скоро само на заемане на непознавателно отношение към тях. Причината, поради която това трябва да заобиколи проблема с Frege-Geach, са тези аргументи

(P1) Кражбата е грешна.

(P2) Ако кражбата е грешна, тогава да накарате нечий малък брат да краде, е погрешно.

(В) Значи, да накараме нечий малък брат да краде, е погрешно.

да се окаже, че този ревизиран некогнитивистки възглед е направо валиден: тъй като предложението, буквално изразено от заключението, се включва от предложенията, буквално изразени от предпоставките изречения.

Човек обаче може разумно да се притеснява, че предвиденият фикционалистичен ход всъщност не помага изобщо на проблема с Frege-Geach. За някой, който всъщност представя аргумент като този, това ще бъде добър аргумент. Но за да е така, това, което аргументът всъщност изразява с изречението на предпоставката, трябва да даде основателна причина да приеме това, което тя всъщност изразява с изречението за заключение. Моралният фикционалист на Калдерон се сблъсква с проблема да даде отчет за това, което всъщност е изразено, което уважава това. Но това изглежда не е съществено различно от проблема на традиционния не-когнитивист да каже какви са значенията на съответните изречения, така че впечатлението, че аргументът е валиден, може да бъде спазено.

4.7 Възражението на Brock-Rosen

Ето един прост начин да се очертае това, което е известно като възражението на Брок-Розен срещу модалния фикционализъм. (Тук следвам представянето на Divers and Hagen (2006).) Обмислете предложението,

(P) Има множество светове,

където под „светове“имаме предвид левизийски възможни светове. Модалният фикционалист не иска да се ангажира с буквалната истина на (P). Но възражението е, че тя приключва с това. За

(1) Според модалната фантастика на всеки свят, P.

Сега модалният фикционалист държи на възражението, че за всяко модално изречение „А“,

(M) 'A' е вярно iff според модалната фантастика, A *,

където „A *“е преводът на „A“в възможни светове.

Екземпляр на (M) е тогава

(2) Необходимо е, според модалната фантастика, на всеки свят, P.

По (1) и (2),

(3) Необходимо P.

И следователно,

(4) P.

Въпреки че възражението на Брок-Розен първо е повдигнато срещу модалния фикционализъм и е най-обсъждано в този контекст, важно е да се отбележи, че възражението обобщава. Например, можем да пуснем подобен аргумент в случая с числа. (Това беше първо подчертано в Nolan и O'Leary-Hawthorne (1996).) Ето как протича възражението в този случай.

Според математическия измислици,

(#) За всякакъв вид образувание F, има n F s iff според фикцията на числата, броят на Fs = n.

Но сега приложете това към числата. Непосредствено следствие е, че измисленият трябва да заключи, че (строго и буквално) има числа.

Една диагноза - и предполагаемо разрешение - на този проблем се отнася до разграничените по-рано разграничения. Според тази диагноза, това, което възражението показва, е, че фикционалистът трябва да бъде фикционалист. Измисленият фикционалист е този, който разчита на общи схеми за превод като (M) или (#). Използваният фикционалист може, без реална загуба, да се откаже да разчита на такива общи схеми за превод. (За тази диагноза вижте Нолан и О'Лири-Хоторн (1996)), както и Ябло (2001 г.).

5. Значение

Нека накрая да се обърнем към по-широката картина: потенциалното философско значение на фикционализма.

Очевидно и както бе отбелязано по-рано, херменевтичният фикционалист може да стигне до помощта на елиминативистите антиреалисти: приемането на фикционализъм е за елиминативисткия антиреалист по-привлекателна алтернатива, отколкото да приеме някаква форма на теория за грешки. ^[4]

Освен позитивните мотиви за антиреализма, фикционализмът е от значение и за оценка на конкретни аргументи за реализъм. Нека да обсъдя две. (а) Какво можем да наречем аргументи на обикновения език. Един обикновен езиков аргумент за съществуването на F s е следният. „(1) Присъдите - и такива са верни. (2) (Семантичният анализ показва, че), за да са верни тези изречения, трябва да има F s. (3) Значи, трябва да има F s. Аргументът на тази форма е ясно валиден. Въпросът за стабилността на подобен аргумент се свежда до това дали помещенията са верни. Херменевтичният фикционализъм представя проблеми за обосноваването на предпоставката (1). Може би всичко, което е видно от обикновения дискурс, е, че по някакъв начин предаваме или съобщаваме истински предложения, когато изричаме съответните изречения. Но херменевтичният фикционализъм показва как можем да го направим без изреченията, които буквално да изразяват истински предложения. (б) Незаменима. Нека отново вземем математиката за наш пример. Един от най-влиятелните аргументи за платонизма във философията на математиката е аргументът за незаменима необходимост, според който това количествено определяне на математическите образувания е задължително за нашата най-добра теория на света и следователно трябва да вземем математическите образувания за съществуване. (Това е много груба характеристика на аргументите за незаменимост. За повече подробности вижте записа на аргументите за незаменима във философията на математиката.) Но революционният фикционализъм предполага усложнение: дори ако в известен смисъл количественото определяне на математическите същества е наложително за нашите най-добри теория на света,може би не е буквално количествено определяне на математическите образувания, което е наложително. Връзката между херменевтичния фикционализъм и аргументите за незаменима е малко по-косвена. Но херменевтичният фикционализъм е от значение за аргументите за незаменима, доколкото това е анализ на това, което учените от различни ивици всъщност казват и вярват, които ни казват какво е „най-добрата ни теория на света“.

Току-що споменатите аргументи за реализъм са аргументи, които обикновено биха били представени от онези, които възприемат „Куинейски” подход към онтологията. Според това мнение - подходът на много от тези теоретици днес, които приемат онтологията сериозно - трябва да вярваме в онези същества, които нашата най-добра теория на света количествено определя. Въпреки че фикционализмът създава проблеми за специфични аргументи на Куиней, подобно на аргумента за незаменимостта, фикционалистите естествено се приемат като методологически съюзници на ортодоксалните кинеанци. Те могат да се съгласят с ортодоксалните Quineans, че ние трябва да вярваме в онези същества, които нашата най-добра теория на света количествено определя. Само те биха наблегнали, че трябва да разберем това да означава „буквално да премери количествено“и че в някои интересни случаи условието за буквалност не е изпълнено.

По-радикално обаче темата на една от най-ранните книги на Yablo за фикционализма, Yablo (1998), е, че самото наличие на фикционализъм като теоретичен вариант представя проблеми за онтологията като сериозно начинание. Като се има предвид, че когато Quinean казва, че трябва да вярваме в това, което най-добрата теория количествено определя, това трябва да се разбира, че означава „буквално количествено над“. Но тогава програмата на Куиней в онтологията разчита на буквалното / измисленото разграничение. Но това разграничение е проблематично: казвам кои части от речта ни са измислени и кои са буквални, твърди Ябло, поне толкова проблематично, колкото да кажем кои изречения са синтетични и кои са аналитични. Така че има поне толкова основателна причина да се съмняваме в буквалното / измислено разграничение - и следователно в програмата на Куиней в онтологията - както има съмнение в аналитичното / синтетичното разграничение. Това е ad hominem, тъй като самият Куин известен атакува аналитичното / синтетичното разграничение.

Тук могат да бъдат направени две метаонтологични точки. Сравнително умерен въпрос е, че често е толкова трудно да се разбере от каква страна на буквалното / измислено разграничение попада някакъв дискурс, че аргументите от вида на Quinean рядко са добре подкрепени. Друг е въпросът, че понякога - или в най-радикалната версия на идеята, винаги - няма никакъв факт по въпроса дали някаква част от дискурса е буквална или измислена. Тук най-радикалният момент е най-близък аналог на това, което Quine казва за аналитичното / синтетичното разграничение.

библиография

• Balaguer, М., 1998, Платонизмът и антиплатонизмът в математиката, Оксфорд: Oxford University Press.
• Balaguer, M., 1998a, „Нагласи без предложения“, Философия и феноменологични изследвания, 98: 805-26.
• Bentham, J., 1932, Theory of Fictions, в Bentham's Theory of Fictions, CK Ogden (ed.), Ню Йорк: Harcourt, Brace and Company.
• Blackburn, S., 2005, “Квазиреализъм без фикционализъм”, в Калдерон (2005), с. 322-38.
• Брок, С., 2002, „Измислицизъм за измислените герои“, Noûs, 36: 1-21.
• Burgess, J., 1983, "Защо не съм номиналист", сп. Notre Dame of Formal Logic, 24: 93-105.
• Burgess, J., 2004, „Математика и мрачна къща“, Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
• Burgess, J. and G. Rosen, 1997, Subject with no Object, Oxford: Clarendon Press.
• Кримминс, М., 1998, „Хеспер и Фосфор: смисъл, претенция и справка“, Философски преглед, 107: 1-48.
• Divers, J. and J. Hagen, 2006, „Модалният фикционалистичен прогноз“, във F. MacBride (ed.), Identity and Modality, Oxford: Oxford University Press.
• Dorr, C. and G. Rosen, 2002, „Композиция като измислица“, в R. Gale (ed.), Ръководството на Блеквел по метафизика, Оксфорд: Blackwell.
• Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Париж: А. Херман. Публикувано на английски език като „Спасяване на явленията: есе за идеята на физическата теория от Платон до Галилео“, преведени от Едмънд Доланд и Чанина Машлер, Чикаго: University of Chicago Press, 1969.
• Еклунд, М., 2002, „Питър ван Инваген за материалните същества“, съотношение, 15: 245-56.
• Eklund, M., 2005, „Художествена литература, безразличие и онтология“, Философия и феноменологични изследвания, 71: 557-79.
• Еверет, А., 2005, „Срещу фикционалния реализъм“, сп. „Философия“, 102: 624-49.
• Everett, A. и T. Hofweber (ред.), 2000, Празни имена, фантастика и пъзелите на несъществуването, Stanford: CSLI Publications.
• Field, H., 1980, Science Without Numbers, Princeton: Princeton University Press.
• Field, H., 1989, Реализъм, математика и модалност, Оксфорд: Блеквел.
• Fine, A., 1993, „Fictionalism”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 1-18.
• French, P. and H. Wettstein, (ред.), 2001 г., Среднозападни изследвания във философията Том XXV: Образуващ език, Оксфорд: Блеквел.
• Хигинботам, Дж., 1985, „На семантиката”, Лингвистично проучване, 16: 547-94.
• Hinckfuss, I., 1993, "Предположения, предположения и онтология", Canadian Journal of Philosophy, 23: 595-618.
• Hofweber, T., 2000, „Количествено определяне и несъществуващи обекти“, в Everett and Hofweber (2000), стр. 249-73.
• Хюсеин, Н., 2004, „Завръщането на моралния фикционализъм“, Философски перспективи, 18: 149-87.
• Hussain, N., 2007, „Честна илюзия: Оценка за свободните духове на Ницше“, в B. Leiter and N. Sinhababu (ред.), Nietzsche and Morality, Oxford: Oxford University Press.
• Джаксън, Б., предстоящо, „Истина срещу претенциозност в дискурса за движението (или защо защо Слънцето наистина изгрява)“, Noûs.
• Джойс, Р., 2001, Митът за морала, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Джойс, Р., 2005, „Морален фикционализъм“, в Калдерон (2005), стр. 287-313.
• Калдерон, М., (съст.), 2005, Измислицизъм в метафизиката, Оксфорд: Клеръндън Прес.
• Kalderon, M., 2005a, Moral Fictionalism, Oxford: Clarendon Press.
• Kim, S., 2005, „Модален фикционализъм и анализ“, в Калдерон (2005), стр. 116-33.
• Kroon, F., 2000, "Отрицателни екзистенциали", в Everett and Hofweber (2000), стр. 95-116.
• Kroon, F., 2004, „Описателност, претенциозност и проблемите на Фреге-Ръсел“, Философски преглед, 113: 1-30.
• Луис, Д., 1978, „Истината във фантастиката“, Американски философски квартал, 15: 37-46.
• Lewis, D., 2005, „Квазиреализмът е фикционализъм“, в Kalderon (2005), стр. 314–21.
• Lillehammer, H., 2004, „Теория за моралната грешка“, Proceedings of Aristotelian Society, 104: 95-111.
• MacBride, F., 1999, „Слушане на измислици: изследване на филдиевския номинализъм“, Британски журнал за философия на науката, 50: 431-55.
• Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth, New York: Penguin.
• McCormick, P., (ed.), 1985, The Reasons of Art / L'Art a ses Raisons, Отава: University of Ottawa Press.
• Melia, J., 1995, „Какво не съществува”, Анализ, 55: 223-9.
• Melia, J., 2000, "Weaseling Away the Nugebility Argument", Mind, 109: 453-79.
• Nolan, D. и J. O'Leary-Hawthorne, 1996, "Рефлексивни измислици", Анализ, 56: 26-32
• Nolan, D., G. Restall и C. West, 2005, “Moral Fictionalism Versus the Rest”, Australasian Journal of Philosophy, 83: 307-30.
• Ричард, М., 2000, „Семантична претенциозност“, в Everett and Hofweber (2000), стр. 205-32.
• Rosen, G., 1990, „Модален фикционализъм“, Mind, 99: 327-54.
• Rosen, G., 1994, "Какво е конструктивен емпиризъм?", Философски изследвания, 74: 143-78.
• Rosen, G., 2005, "Проблеми в историята на фикционализма", в Kalderon (2005), стр. 14-64.
• Rosen, G. and J. Burgess, 2005, „Номинализмът преразгледан“, в S. Shapiro (съст.), Наръчникът по философия на математиката и логиката в Оксфорд, Оксфорд: University of Oxford.
• Searle, J., 1979, Израз и значение, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sextus Empiricus, 2000, Очертания на скептицизма, J. Annas и J. Barnes (ред.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Sider, T., 1993, „Van Inwagen и възможността за Gunk“, Анализ, 53: 285-9.
• Stanley, J., 2001, "Херменевтичен фикционализъм", на френски и Wettstein (2001), стр. 36-71.
• Сабо, Z., 2001, „Измислицизъм и парадокс на Мур“, Канадско списание за философия, 31: 293-308.
• Uzquiano, G., 2004, „Множество и симплеми“, The Monist, 87: 429-51.
• Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlin: Verlag von Reuther & Reichard. Публикуван на английски като „Философия на„ Като че ли “, преведен от К. К. Огден, Лондон: Кеган Пол, 1923 г.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Ван Фраасен, Б., 1994, „Гедеон Росен за конструктивния емпиризъм”, Философски изследвания, 74: 179-92.
• Van Inwagen, P., 1985, „Преструвка и перифраза“, в McCormick (1985), стр. 414-22.
• Van Inwagen, P., 1990, Материални същества, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• Van Inwagen, P., 2000, „Количествено определяне и измислен дискурс“, в Everett and Hofweber (2000), стр. 235-47.
• Walton, K., 1985, „Измислени субекти“, в McCormick (1985), стр. 403-13.
• Walton, K., 1990, Mimesis and Make-Believe, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Уолтън, К., 1993, „Метафора и опора, ориентирана в грим“, Европейско философско списание, 1: 39-57. Препечатано в Калдерон (2005), стр. 65-87.
• Walton, K., 2000, „Съществуване като метафора?“, В Everett and Hofweber (2000), стр. 69-94.
• Woodbridge, J., 2005, „Истината като предлог“, в Калдерон (2005), стр. 134-77.
• Yablo, S., 1998, „Онтологията почива ли на грешка?“, Proceedings of Aristotelian Society, Suppl. Vol. 72: 229-6.
• Yablo, S., 2000, „Парадокс на съществуването“, в Everett and Hofweber (2000), стр. 275-312.
• Yablo, S., 2000a, „Превъзходство и съществуване”, в P. Boghossian и C. Peacocke (ред.), New Essays on the A Priori, Oxford: Oxford University Press, стр. 197-228.
• Yablo, S., 2001, „Отиди фигура: Път през фикционализма“, на френски и Wettstein (2001), стр. 72-102.
• Ябло, С., 2002, „Абстрактни обекти: казус“, Философски въпроси, 12: 220-40.
• Yablo, S., 2005, „Митът за седемте“, в Калдерон (2005), с. 88-115.
• Yablo, S., 2006, „Некатастрофична неуспех на предположението“, в J. Thomson и A. Byrne (ред.), Съдържание и модалност: теми от философията на Робърт Сталнакър, Оксфорд: University of Oxford.

Други интернет ресурси