Раса

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:06

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия. Информация за автора и цитирането | Friends PDF Preview | Търсене в InPho | PhilPapers Библиография

Публикувана за първи път сряда, 28 май 2008 г.; съществена ревизия сря 19 октомври 2011 г.

Концепцията за раса исторически означава разделението на човечеството на малък брой групи въз основа на пет критерия: (1) Расите отразяват някакъв вид биологична основа, било то аристотелевски същности или съвременни гени; (2) Тази биологична основа създава дискретни расови групировки, така че всички и само всички членове на една раса споделят набор от биологични характеристики, които не се споделят от членовете на други раси; (3) Тази биологична основа се наследява от поколение на поколение, което позволява на наблюдателите да идентифицират расата на индивида чрез нейното потекло или родословие; (4) Генеалогичното проучване трябва да идентифицира географския произход на всяка раса, обикновено в Африка, Европа, Азия или Северна и Южна Америка; и (5) Тази наследствена расова биологична основа се проявява главно във физическите фенотипове, като цвят на кожата,форма на очите, текстура на косата и костна структура, а може би и поведенчески фенотипове, като интелигентност или деликт.

Тази историческа концепция за раса е изправена пред съществено научно и философско предизвикателство, като някои важни мислители отричат както логическата съгласуваност на концепцията, така и самото съществуване на расите. Други защитават концепцията за раса, макар и със съществени промени в основите на расовата идентичност, които те изобразяват като социално изградени или, ако са биологично обосновани, нито дискретни, нито есенциалистични, тъй като историческата концепция би я имала.

И в миналото, и днес определянето на границите на дискретните раси се оказа най-неприятно и доведе до големи различия в броя на човешките раси, за които се смята, че съществуват. По този начин, някои мислители категоризираха хората само в четири различни раси (обикновено бяла или кавказка, черна или африканска, жълта или азиатска и червена или коренноамериканска) и омаловажиха всякакви биологични или фенотипни разграничения в рамките на расовите групи (като тези между скандави и испанци в рамките на бялата или кавказката раса). Други мислители класифицират хората в много по-расови категории, например с аргумента, че тези хора, които са „коренни“в Европа, могат да бъдат разграничени в отделни скандинавски, алпийски и средиземноморски раси.

Неясностите и объркването, свързани с определянето на границите на расовите категории, с течение на времето предизвикаха широко разпространен научен консенсус, че дискретните или есенциалистичните раси са социално конструирани, а не биологично реални. Съществува обаче значителен научен дебат по отношение на това дали репродуктивната изолация, било по време на човешката еволюция, или чрез съвременни практики, възпрепятстващи мицегенацията, може да е генерирала достатъчна генетична изолация, за да оправдае използването на термина раса за означаване на съществуването на недискретни човешки групи, които споделят не само физически фенотипове, но също и групи от генетичен материал. Освен това има научен дебат относно формирането и характера на социално конструираните, дискретни расови категории. Например, някои учени предполагат, че расата е немислима без рационализирани социални йерархии,а други твърдят, че егалитарните расови отношения са възможни. И накрая, съществена полемика заобикаля моралния статус на расова идентичност и солидарност и справедливостта и легитимността на политиките или институциите, насочени към подкопаване на расовото неравенство.

В следващото първо ще проследя историческия произход и развитието на концепцията за раса. След това ще разгледам съвременните философски дебати за това дали расите действително съществуват. След това ще проуча разликите между раса и етническа принадлежност. И накрая, ще разгледам дебатите между морални, политически и юридически философи относно валидността на расовата идентичност, расовата солидарност и специфичните за расата политики като утвърдителни действия и представителство, основано на раса.

1. История на концепцията за състезанието
2. Съществуват ли раси? Съвременни философски дебати
3. Раса срещу етническа принадлежност
4. Състезание по морална, политическа и правна философия
библиография
Академични инструменти
Други интернет ресурси
Свързани записи

1. История на концепцията за състезанието

Съвременният консенсус на учените е, че понятието раса е модерно явление, поне на запад (Европа, Америка и Северна Африка). Всъщност, потисничеството и конфликтът, свързани с расизма, ясно предхождат биологичната концепция за раса (Zack 2002, 7). Нито древните гърци и римляни, нито средновековните евреи, християни и мюсюлмани се стремяха да класифицират хората в отделни расови категории. В древногръцко-римския свят се забелязват фенотипични различия като цвят на кожата и текстура на косата, но не обосноват дискретни категории биологична разлика. Нито физическите различия днес, свързани с расата, конотират различията в характера или културата; колкото етноцентрични са били гърците и римляните, политическата принадлежност на гражданството беше техните основни човешки разделения (Blum 2002, 110). Дори известното разграничение на Аристотел между гръцки и варварски се смята за разграничение, основано не на раса, а на практическото разграничение между онези хора, които се организират в политическите общности на градовете-държави (гърци) и тези, които не (варварите) (Ханафорд) 1996, 43–57; Simpson 1998, 19). Римляните от своя страна се разграничиха от други групи не чрез биологична раса, а чрез различни правни структури, чрез които организираха своя колективен живот (Hannaford 1996, 85). За средновековните последователи на окцидентните, монотеистични религии основните граници сред хората са между вярващите и невярващите, с неявното предположение сред християните и мюсюлманите, че всяко човешко същество е способно да бъде превърнато в гънката на вярващите. Дори еврейското разграничение между гоим и евреин отразяваше разликата във вярата, а не в кръвта (Hannaford 1996, 88).

По-специално, една библейска история, използвана по-късно за оправдаване на расовите различия, не е използвана от православните християнски мислители като основа на расовото мислене. Историята на Хам разказва как този син на Ной видял баща си пиян, заспал и гол. След като Хам се опита да изложи тялото на баща си, за да се подиграе на другите двама сина на Ной - Сим и Яфет, Ной прокле потомството на Хам. Докато по-късните мислители твърдяха, че потомците на Хам са прокълнатите хора на Африка, св. Августин алегорично интерпретира този пасаж, изобразявайки потомството на Хам като еретици (Hannaford 1996, 95).

Може би първото, несъзнавано раздвижване на концепцията за раса възникна в рамките на Иберийския полуостров. След мавританското завладяване на Андалусия през осми век пр. Н. Е., Иберийският полуостров се превръща в мястото на най-голямото смесване между вярващите евреи, християни и мюсюлмани. По време на и след тяхното реконквиста (възстановяване) на мюсюлманските княжества на полуострова, католическите монарси Изабел и Фердинанд се стремят да създадат еднакво християнска държава, като изгонят първо евреите (през 1492 г.), а след това мюсюлманите (през 1502 г.). Но тъй като голям брой от двете групи се обърнаха към християнството, за да избегнат прогонването (и преди това, за да избегнат преследване), монарсите недовериха на автентичността на тези еврейски и мюсюлмански консолиди (конвертирани). За да се гарантира, че само истински верните християни са останали в царството,великият инквизитор Торкемада преформулира Инквизицията да проучи не само религиозната вяра и практики на подсъдимите, но и тяхната родова линия. Само тези, които можеха да демонстрират своето потекло пред онези християни, които се съпротивляваха на мавританската инвазия, бяха сигурни в своя статус в царството. Така се роди идеята за чистота на кръвта (limpieza de sangre), не напълно биологичното понятие за раса, но може би първото окцидентно използване на кръвното наследство като категория религиозно-политическо членство (Bernasconi and Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Така се роди идеята за чистота на кръвта (limpieza de sangre), не напълно биологичното понятие за раса, но може би първото окцидентно използване на кръвното наследство като категория религиозно-политическо членство (Bernasconi and Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Така се роди идеята за чистота на кръвта (limpieza de sangre), не напълно биологичното понятие за раса, но може би първото окцидентно използване на кръвното наследство като категория религиозно-политическо членство (Bernasconi and Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35).

Иберийският полуостров може би е станал свидетел и на първите вълнения на анти-черния и анти-коренно-американския расизъм. Тъй като този регион е първият в Европа, използвал африканското робство, като постепенно отхвърля поробването на други европейски християни, иберийските християни може би са дошли да свързват чернокожите като физически и психически подходящи само за първоначален труд. В това отношение те са повлияни от арабските търговци на роби, които възлагат най-лошите задачи на тъмнокожите си роби, като в същото време възлагат по-сложен труд на светли или космени роби (Frederickson 2002, 29). „Откриването“на Новия свят от иберийски изследователи също доведе европейските християни в контакт с коренните американци за първи път. Това доведе до разгорещен дебат във Валядолид през 1550 г. между Бартоломе Лас Касас и Гинес дьо Сепулведа за това дали индийците по природа са по-ниски и следователно достойни за поробване и завладяване. Дали поради победата на Лас Касас над Сепулведа или поради йерархичния характер на испанския католицизъм, който не се нуждаеше от дехуманизацията на други раси, за да оправдае робството, Испанската империя избягва рационализацията на своите завладени народи и африкански роби. В действителност, конфликтът между идеалите на Просвещението за всеобща свобода и равенство срещу факта на европейското поробване на африканците и коренните американци е насърчил развитието на идеята за раса (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150). Дали поради победата на Лас Касас над Сепулведа или поради йерархичния характер на испанския католицизъм, който не се нуждаеше от дехуманизацията на други раси, за да оправдае робството, Испанската империя избягва рационализацията на своите завладени народи и африкански роби. В действителност, конфликтът между идеалите на Просвещението за всеобща свобода и равенство срещу факта на европейското поробване на африканците и коренните американци е насърчил развитието на идеята за раса (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150). Дали поради победата на Лас Касас над Сепулведа или поради йерархичния характер на испанския католицизъм, който не се нуждаеше от дехуманизацията на други раси, за да оправдае робството, Испанската империя избягва рационализацията на своите завладени народи и африкански роби. В действителност, конфликтът между идеалите на Просвещението за всеобща свобода и равенство срещу факта на европейското поробване на африканците и коренните американци е насърчил развитието на идеята за раса (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150).спорен е фактът, че конфликтът между просветителските идеали за всеобща свобода и равенство срещу факта на европейското поробване на африканци и коренни американци е насърчил развитието на идеята за раса (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150),спорен е фактът, че конфликтът между просветителските идеали за всеобща свобода и равенство срещу факта на европейското поробване на африканци и коренни американци е насърчил развитието на идеята за раса (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150),

Докато събитията на Иберийския полуостров може би са довели до първоначалните размирици на расовите настроения, философската концепция за расата всъщност не се е появила в сегашния си вид до публикуването през 1684 г. на „Ново разделение на Земята“от Франсоа Берние (1625–– 1688) (Bernasconi and Lott 2000, viii; Hannaford 1996, 191, 203). Въз основа на пътешествията му из Египет, Индия и Персия, това есе представи разделение на човечеството на „четири или пет вида или раси от мъже, по-специално разликата им е толкова забележителна, че може да бъде правилно използвана като основа за нов разделение на земята”(Бернаскони и Лот 2000, 1–2). Първо бяха народите, обитаващи по-голямата част от Европа и Северна Африка, простирайки се на изток през Персия, Северна и Централна Индия и чак до части от съвременна Индонезия. Въпреки различните си тонове на кожата,тези народи въпреки това споделят общи физически характеристики, като текстура на косата и структура на костите. Втората раса беше съставена от жителите на Африка южно от пустинята Сахара, които по-специално притежаваха гладка черна кожа, плътни носове и устни, тънки бради и вълнена коса. Народите, обитаващи земи от източна Азия, през Китай, днешните централноазиатски държави като Усбекистан и на запад в Сибир и Източна Русия представляват третата раса, белязана от тяхната „наистина бяла” кожа, широки рамене, плоски лица, плоски носове, тънки бради и дълги, тънки очи, докато късите и клякани лаптопи на Северна Скандинавия съставляват четвъртата раса. Берние прецени дали коренните народи на Америка са пета раса, но в крайна сметка ги причисли към първата (Bernasconi and Lott 2000, 2–3).

Но докато Берние започнал използването на термина „раса“за разграничаване на различни групи хора въз основа на физическите черти, неговият неуспех да разсъждава върху връзката между расовото разделение и човешката раса като цяло смекчил научната строгост на неговото определение (Бернаскони и Лот 2000, viii). Централно значение за научната концепция за раса би било решаването на въпроса за моногенезата спрямо полигенезата. Моногенезата се придържа към историята на библейското творение, като твърди, че всички хора произхождат от общ прародител, може би Адам от Книгата на Битие; от друга страна, полигенезата твърди, че различните човешки раси произхождат от различни корени на предците. По този начин, първата позиция твърди, че всички раси все пак са членове на общ човешки вид, докато вторите виждат расите като отделни видове.

Позицията на Дейвид Хюм относно дебата между полигенезата срещу моногенезата е обект на научен дебат. Костта на спора е неговото есе „Национални характери“, където той твърди, че различията между европейските нации се дължат не на естествените различия, а на културните и политическите влияния. На фона на този аргумент срещу суровия натурализъм Хюм вмъква бележка под линия в изданието от 1754 г., където пише: „Склонен съм да подозирам негрите и като цяло всички останали видове мъже (тъй като има четири или пет различни вида) да бъдат естествено по-ниски от белите. Никога не е имало цивилизована нация, която да е друга кожа освен бяла, нито дори някаква известна личност нито в действие, нито в спекулации “(Zack 2002, 15; акцент добавен). Докато дори най-варварските бели народи като германците „имат нещо изтъкнато в тях“, „еднообразната и постоянна разлика“в постиженията между белите и не-белите не би могла да настъпи „ако природата не беше направила оригинално разграничение между тези породи от мъже”(Zack 2002, 15). В отговор на критиката, той смекчава тази позиция в изданието от 1776 г., като ограничава твърденията си за естествена непълноценност само до „негрите“, заявявайки, че „едва ли някога е била цивилизована нация с този цвят, дори не с известни личности в действие или спекулации“(Зак 2002, 17; Юм 1776 [1987], 208; добавен акцент). Ричард Попкин (1977) и Наоми Зак (2002, 13–18) твърдят, че версията на есето от 1754 г. предполага, без демонстрация, оригинална полигенетична разлика между белите и не белите раси. Андрю Валс (2005 г.,132) отрича, че някоя от версиите на бележката под линия се подлага на полигенеза.

Силна и ясна защита на моногенезата е осигурена от Еманюел Кант (1724–1804) в своето есе „От различните човешки раси“, публикувано за първи път през 1775 г. и ревизирано през 1777 г. Кант твърди, че всички хора произхождат от общ човешки „линеен корен род “в Европа, който съдържа биологичните„ семена “и„ разположения “, които могат да генерират отчетливи физически черти на раса, когато са предизвикани от различни фактори на околната среда, особено комбинации от топлина и влажност. Това, съчетано с модели на миграция, географска изолация и размножаване, доведе до разграничаването на четири различни, чисти раси: „благородната руса” на Северна Европа; „медно червеното“на Америка (и източна Азия); „черното“на Сенегамбия в Африка; и "маслинено-жълто" на Азия-Индия. След като тези дискретни расови групи са били развити през много поколения,по-нататъшните климатични промени няма да променят расовите фенотипове (Bernasconi and Lott 2000, 8–22).

Въпреки разликата между различните раси, моногенетичният разказ на Кант го кара да твърди, че различните раси са част от общ човешки вид. Като доказателство той посочи факта, че индивиди от различни раси са били в състояние да се размножават заедно, а тяхното потомство има тенденция да проявява смесени физически черти, наследени от двамата родители. Не само смесването показва, че родителите са били част от общ вид; тя също така показва, че те са от различни раси. Защото физическите черти на родителите от една и съща раса не се смесват, но често се предават изключително: рус бял мъж и брюнетка бяла жена може да има четири руси деца, без да се смесва тази физическа черта; като има предвид, че чернокожият мъж и бялата жена ще раждат деца, които смесват бели и черни черти (Бернаскони и Лот 2000, 9–10). Такива междурасови смеси представляват съществуването на лиминални индивиди, чиито физически черти изглежда се намират между дискретните граници на една от четирите раси; народите, които не се вписват спретнато в една или друга раса, се обясняват като групи, чиито семена не са били напълно задействани от съответните стимули на околната среда (Bernasconi и Lott 2000, 11).

„Науката“за расата е подкрепена от човека, който понякога се смята за баща на съвременната антропология, Йохан Фридрих Блуменбах (1752–1840). В докторската си дисертация „За естественото разнообразие на човечеството“, публикувана за първи път през 1775 г., Блуменбах идентифицира четири „разновидности“на човечеството: народите на Европа, Азия, Африка и Америка. Есето му е преработено и преиздавано както през 1781 г., където той въвежда пети разновидност на човечеството, обитаваща островите в Южен Тихоокеански регион, и през 1795 г., където за първи път въвежда термина „кавказки“, за да опише разнообразието от хора, населяващи Европа, Западна Азия и Северна Индия. Този термин отразява твърдението му, че този сорт произхожда от планините Кавказ, в Грузия, обосновавайки тази етиология чрез позоваване на превъзходната красота на грузинците. Версията от 1795 г. включва също термините монголски за описание на некавказките народи на Азия, етиопските за означаване на черни африканци, американските за обозначаване на коренните народи от Новия свят и малайските за идентифициране на островите на Южен Тихи океан (Bernasconi and Lott 2000, 27 –33; Ханафорд 1996, 207).

Въпреки че забелязва различията в тона на кожата, той основава сортовете си върху структурите на черепа, което уж дава отличителните му основи по-силна научна основа от по-повърхностната характеристика на цвета (Hannaford 1996, 206). Освен това той категорично отрече полигенетичните сметки за расова разлика, отбелязвайки способността на членовете на различни сортове да се размножават един с друг, нещо, което хората са неспособни да правят с други видове. Всъщност той полагаше големи мъки, за да отхвърли като фалшиви разкази на африканците, чифтосващи се с маймуни или чудовищни създания, образувани чрез обединението на хората с други животни (Hannaford 1996, 208–9). В окончателна подкрепа на своя по-научен, моногенистичен подход Блуменбах позира вътрешната, биологична сила, която генерира расова разлика, „nisus formativus,”, Който, когато се задейства от специфични стимули на околната среда, генерира вариантите, открити в разновидностите на хората (Hannaford 1996, 212).

Въпреки силните моногенистични аргументи, предоставени от Кант и Блуменбах, полигенезата остава жизнеспособен интелектуален щам в рамките на расовата теория, особено в „Американската школа по антропология“, въплътена от Луис Агасис, Робинс Глиддън и Джосия Кларк Нот. Агасис е роден в Швейцария, получи докторска степен в Мюнхен и по-късно изучава зоология, геология и палеонтология в различни немски университети под влияние на романтичните научни теории. Неговият ортодоксален християнски произход първоначално го обсебва със силна моногенистична обвързаност, но след като посети Америка и видя афроамериканец за първи път, Агасис изпита опит за преобразуване, което го накара да се запита дали тези забележително различни хора могат да споделят една и съща кръв като европейци. В крайна сметка остава и прави кариерата си в Америка,и непрекъснато поразен от физическия характер на афроамериканците, Агасис официално обяви своя завой към полигенезата на срещата от 1850 г. на Американската асоциация за напредък на науката (AAAS) в Чарлстън, Южна Каролина. Нот, лекар от Южна Каролина, присъства на същата среща с AAAS и заедно с Глиддън се присъединява към Агасис при обнародването на защитата на полигенезата на Американското училище (Brace 2005, 93–103).

Наред с Агасис, Нот е повлиян и от теоретика на френската романтична раса Артур де Гобино (1816–1882), чийто „Есе за неравенството на човешките раси” (1853–1855) Нот частично е преведен на английски и публикуван за американската публика, Макар католическият Гобино първоначално да е подкрепял моногенезата, по-късно той се е приклонил към полигенезата и в крайна сметка е двусмислен по този въпрос (Hannaford 1996, 268–269). Независимо от това, Гобино се поддава на достоверността на бялото расово превъзходство, което Нот подкрепя (Brace 2005, 120–121). Гобино постави два импулса сред хората - привличане и отблъскване. Цивилизацията възниква, когато хората се подчиняват на закона за привличане и смесване с хора от различни расови запаси. Според Гобино бялата раса е създадена чрез такова преплитане, което позволява само да генерира цивилизация, т.е.за разлика от другите раси, които се управляваха само от закона на отблъскването. След като се установи цивилизацията обаче, по-нататъшното смесване на расите води до дегенерация на расата чрез спад в качеството на нейната кръв. Следователно, когато бялата раса завладява други черни или жълти раси, всяко по-нататъшно преплитане ще доведе до упадък. По този начин Гобино твърди, че бялата раса никога няма да умре, докато кръвта й остане съставена от първоначалната му смес от народи. По-специално, Нот стратегически изряза тези раздели, обсъждащи закона за привличането, когато превежда есето на Гобино за американска публика (Bernasconi and Lott 2000, 45–51).по-нататъшното смесване на расата води до дегенерация на расата чрез спад в качеството на нейната кръв. Следователно, когато бялата раса завладява други черни или жълти раси, всяко по-нататъшно преплитане ще доведе до упадък. По този начин Гобино твърди, че бялата раса никога няма да умре, докато кръвта й остане съставена от първоначалната му смес от народи. По-специално, Нот стратегически изряза тези раздели, обсъждащи закона за привличането, когато превежда есето на Гобино за американска публика (Bernasconi and Lott 2000, 45–51).по-нататъшното смесване на расата води до дегенерация на расата чрез спад в качеството на нейната кръв. Следователно, когато бялата раса завладява други черни или жълти раси, всяко по-нататъшно преплитане ще доведе до упадък. По този начин Гобино твърди, че бялата раса никога няма да умре, докато кръвта й остане съставена от първоначалната му смес от народи. По-специално, Нот стратегически изряза тези раздели, обсъждащи закона за привличането, когато превежда есето на Гобино за американска публика (Bernasconi and Lott 2000, 45–51). Нот стратегически изряза тези раздели, обсъждащи закона за привличането, когато превежда есето на Гобино за американска публика (Бернаскони и Лот 2000, 45–51). Нот стратегически изряза тези раздели, обсъждащи закона за привличането, когато превежда есето на Гобино за американска публика (Бернаскони и Лот 2000, 45–51).

В крайна сметка полигенезата намалява благодарение на интелектуалния успех на теорията за еволюцията на Чарлз Дарвин (Brace 2005, 124). Самият Дарвин се заема с този дебат в главата „За расите на човека“в книгата си „Слизане на човека“(1871 г.), като твърди, че тъй като теорията на еволюцията придобива все по-широко приемане, „спорът между моногенистите и полигенистите ще умре. мълчалива и незабелязана смърт”(Бернаскони и Лот 2000, 68), като предишният спечели. Останалото есе разгледа и двете страни на дебата относно това дали различните раси представляват или не различни видове или подвидове хора. Въпреки че Дарвин не взе изрично страна в този дебат, преобладаването на неговия аргумент дава малка подкрепа на идеята расите да са различни видове. Например,той отбеляза, че двойките от различни раси произвеждат плодородно потомство и че хората от различни раси изглежда споделят много психически сходства. Въпреки това, макар еволюцията на Дарвин да е убила полигенезата и свързаната с нея идея, че расите представляват отделен вид, тя едва ли е убила самата раса. Самият Дарвин не смята, че естественият подбор сам по себе си ще генерира расови различия, тъй като физическите черти, свързани с расовите различия, не изглеждат достатъчно полезни, за да благоприятстват задържането им; той обаче остави отворена роля за сексуалния подбор при създаването на раси чрез многократно чифтосване между индивиди с подобни черти (Bernasconi and Lott 2000, 77–78). Следователнопо-късните мисли за раса биха заменили полигенезата с естествения подбор и сексуалният подбор като научни механизми, чрез които расовата диференциация би могла бавно, неволно, но въпреки това неминуемо да продължи (Hannaford 1996, 273).

Сексуалният подбор става централен фокус за мисленето на расата с въвеждането на термина „евгеника” през 1883 г. от Франсис Галтън (1822–1911) в есето му „Проучвания в човешкия факултет и развитие“(Hannaford 1996, 290). Фокусирайки се върху физическите, а не „моралните” качества, Галтън се застъпва за селективно развъждане, за да подобри „здравето, енергията, способностите, мъжествеността и любезното разположение” на човешкия вид в последното си есе „Евгеника: нейното определение, обхват и цели” (Bernasconi and Lott 2000, 80). Следвайки същите течения на „социалния дарвинизъм“, които се застъпват за еволюционното подобряване на човешкото състояние чрез активна човешка намеса, Галтън предлага евгениката да бъде не само елемент в популярната култура или „нова религия“(Bernasconi и Lott 2000, 82), но дори политика, налагана от американското правителство. Докато положителната евгеника или насилственото развъждане на по-висши типове никога не са станали закон, отрицателната евгеника или стерилизацията на немилостивите или немощните, са станали публична политика, прилагана от редица американски щати и поддържана от Върховния съд на САЩ в осем -до едно решение в Buck срещу Bell (274 US 200, 1927). Широкото приемане на отрицателната евгеника може да се заключи от факта, че становището на Съда, обосноваващо решението, е написано от правосъдието Оливър Вендел Холмс, фигура, обикновено свързана с прогресивни и граждански либертариански позиции и чиято доктрина за „ясна и настояща опасност“се стреми да разширяване на защитата на свободата на словото.стана публична политика, прилагана от редица американски щати и подкрепена от Върховния съд на Съединените щати в решение осем срещу един в Бък срещу Бел (274 US 200, 1927). Широкото приемане на отрицателната евгеника може да се заключи от факта, че становището на Съда, обосноваващо решението, е написано от правосъдието Оливър Вендел Холмс, фигура, обикновено свързана с прогресивни и граждански либертариански позиции и чиято доктрина за „ясна и настояща опасност“се стреми да разширяване на защитата на свободата на словото.стана публична политика, прилагана от редица американски щати и подкрепена от Върховния съд на Съединените щати в решение осем срещу един в Бък срещу Бел (274 US 200, 1927). Широкото приемане на отрицателната евгеника може да се заключи от факта, че становището на Съда, обосноваващо решението, е написано от правосъдието Оливър Вендел Холмс, фигура, обикновено свързана с прогресивни и граждански либертариански позиции и чиято доктрина за „ясна и настояща опасност“се стреми да разширяване на защитата на свободата на словото.фигура, обикновено свързана с прогресивни и граждански либертариански позиции и чиято доктрина за „ясна и настояща опасност“се стреми да разшири защитата на свободата на словото.фигура, обикновено свързана с прогресивни и граждански либертариански позиции и чиято доктрина за „ясна и настояща опасност“се стреми да разшири защитата на свободата на словото.

Апогейът на постдарвинисткото мислене за раса е спорен в книгата „Основите на деветнадесети век“от Хюстън Стюарт Чембърлейн (1855-1927), зет на германския оперен композитор Ричард Вагнер. Чембърлейн твърди, че в еволюционните условия на сексуалния подбор се появяват различни раси чрез географски и исторически условия, които създават инбридинг сред определени индивиди с подобни черти (Hannaford 1996, 351). Изхождайки от тази първоначална спецификация, Чембърлен след това твърди, че ключовите направления на западната цивилизация - християнството и древногръцката философия и изкуство са възникнали от арийската раса. Например, Исус е имал арийски произход, въпреки еврейската си религия, тъй като територията на Галилея е била населена от народи, произхождащи от арийски телефонци, както и от семитски евреи. По същия начин,Разграничението на Аристотел между гърци и варвари е преосмислено като расово разграничение между арийците и неарийците. Тези гръцки и християнски направления се обединиха в Европа, особено по време на Реформацията, което позволи най-високото, тевтонско напрежение на арийската раса да бъде освободено от ограничаващите римокатолически културни окови. Но докато римските институции и практики може да са ограничили тевтонските германци, тяхната диаметрална противоположност е евреинът, най-висшата проява на семитската раса. По този начин европейското религиозно напрежение между християни и евреи се трансформира в расови конфликти, за които обръщането или вселенската толерантност няма да има лечебен ефект. Съчиненията на Чембърлейн, не е изненадващо, се разглеждат като някои от ключовите интелектуални основи на германския антисемитизъм на ХХ век,от които Адолф Хитлер беше просто най-крайното му проявление.

Ако съчиненията на Чембърлейн служат като интелектуален фураж за расовите предразсъдъци в Германия, Мадисън Грант (1865-1937) предоставя подобни основи за предразсъдъците на американските раси към черните и коренните американци в популярната си книга „Преминаването на голямата раса“(1916 г.). Отхвърляйки политически или образователни средства за облекчаване на опустошаването на подчинените расови групи в Америка, Грант се застъпва за строга сегрегация и забрана на мишегениране или преплитане на членове на различни раси (Hannaford 1996, 358). Подобно на Галтън, Грант има подобен успех във влиянието на американската публична политика, както чрез налагането на расистки ограничения върху имиграцията на федерално ниво, така и чрез прилагането на закони за борба с мигренацията в тридесет държави,докато тези забрани окончателно бяха отменени от Върховния съд на САЩ в Ловинг срещу Вирджиния (388 US 1 [1967]).

Ако апогеят на биологичната раса е достигнат в началото на ХХ век, нейният упадък започва приблизително по същото време. Докато писатели като Чембърлейн и Грант популяризираха и политизираха биологичните схващания за расовата йерархия, академичните антрополози, тъй като Блуменбах даде на концепцията на расата научната си валидност. Но академичната антропология предостави и първото предизвикателство пред биологичната раса в лицето на професора от Колумбийския университет Франц Боас (1858-1942), еврейски имигрант с произход от Германия в Съединените щати. Боас оспори фиксирания характер на расовите групи, като пое един от основните основи на расовата типология, размер на черепа. Боас показа, че тази характеристика е дълбоко повлияна от факторите на околната среда, отбелязвайки, че родените в Америка членове на различни "расови" типове, като семитски евреи,са склонни да имат по-големи крании от техните родители в Европа, в резултат на различията в храненето. От това той заключава, че твърденията за расово различаващи се умствени способности биха могли да бъдат сведени по подобен начин до такива фактори на околната среда. По този начин Боас подкопаваше една мярка за расово разграничение и макар да не стигна толкова далеч, че да отхвърли изцяло концепцията за самата биологична раса, той силно повлия на антрополозите да преместят фокуса си от предполагаемо фиксираните биологични характеристики към очевидно променящите се културни фактори в за да се разберат различията между човешките групи (Bernasconi and Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell and Hartmann 1998, 42–43). От това той заключава, че твърденията за расово различаващи се умствени способности биха могли да бъдат сведени по подобен начин до такива фактори на околната среда. По този начин Боас подкопаваше една мярка за расово разграничение и макар да не стигна толкова далеч, че да отхвърли изцяло концепцията за самата биологична раса, той силно повлия на антрополозите да преместят фокуса си от предполагаемо фиксираните биологични характеристики към очевидно променящите се културни фактори в за да се разберат различията между човешките групи (Bernasconi and Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell and Hartmann 1998, 42–43). От това той заключава, че твърденията за расово различаващи се умствени способности биха могли да бъдат сведени по подобен начин до такива фактори на околната среда. По този начин Боас подкопаваше една мярка за расово разграничение и макар да не стигна толкова далеч, че да отхвърли изцяло концепцията за самата биологична раса, той силно повлия на антрополозите да преместят фокуса си от предполагаемо фиксираните биологични характеристики към очевидно изменящите се културни фактори в за да се разберат различията между човешките групи (Bernasconi and Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell and Hartmann 1998, 42–43).той силно повлиява на антрополозите да прехвърлят фокуса си от предполагаемо фиксираните биологични характеристики към очевидно променящите се културни фактори, за да разберат различията между човешките групи (Bernasconi and Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell и Hartmann 1998, 42- 43).той силно повлиява на антрополозите да прехвърлят фокуса си от предполагаемо фиксираните биологични характеристики към очевидно променящите се културни фактори, за да разберат различията между човешките групи (Bernasconi and Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell и Hartmann 1998, 42- 43).

Ашли Монтагу (1905-1999) изравнява по-силното антропологично отхвърляне на биологичната концепция за раса. Изхождайки от прозрения от съвременната експериментална генетика, Монтагу твърдо твърди, че антропологичното схващане на расата се основава на групирането на различни забележими физически характеристики, докато истинските градивни елементи на еволюцията са гени, които диктували биологичните промени сред популациите на много по-фино ниво. Така морфологичните черти, свързани с раса, представляват груби агрегати от различни генетични промени, някои от които водят до физически възприемчиви характеристики, много други от които водят до незабележими промени. Освен това, тъй като генетичната еволюция може да се случи както чрез смесване на различни гени, така и чрез мутация на един и същ ген през поколенията,чертите, свързани с раси, не могат да бъдат приписани на дискретни линии на генетичен произход, тъй като тъмната кожа и къдравата коса на един индивид може да бъде резултат от генетична смес, докато същите черти при друг индивид могат да бъдат резултат от генетична мутация (Bernasconi и Lott 2000, 100– 107). Усилията на Монтагу в крайна сметка доведоха до публикуването на официално изявление, отричащо биологичните основи на расата от Организацията на обединените нации за образование, наука и култура (ЮНЕСКО) през 1950 г., въпреки че това ще отнеме до 1996 г. на Американската асоциация на физическите антрополози (AAPA) да публикува подобен документ (Brace 2005, 239).тъй като тъмната кожа и къдравата коса на един индивид може да бъде резултат от генетична смес, докато същите черти при друг индивид могат да бъдат резултат от генетична мутация (Bernasconi and Lott 2000, 100-107). Усилията на Монтагу в крайна сметка доведоха до публикуването на официално изявление, отричащо биологичните основи на расата от Организацията на обединените нации за образование, наука и култура (ЮНЕСКО) през 1950 г., въпреки че това ще отнеме до 1996 г. на Американската асоциация на физическите антрополози (AAPA) да публикува подобен документ (Brace 2005, 239).тъй като тъмната кожа и къдравата коса на един индивид може да бъде резултат от генетична смес, докато същите черти при друг индивид могат да бъдат резултат от генетична мутация (Bernasconi and Lott 2000, 100-107). Усилията на Монтагу в крайна сметка доведоха до публикуването на официално изявление, отричащо биологичните основи на расата от Организацията на обединените нации за образование, наука и култура (ЮНЕСКО) през 1950 г., въпреки че това ще отнеме до 1996 г. на Американската асоциация на физическите антрополози (AAPA) да публикува подобен документ (Brace 2005, 239).въпреки че ще отнеме до 1996 г. Американската асоциация на физическите антрополози (AAPA) да публикува подобен документ (Brace 2005, 239).въпреки че ще отнеме до 1996 г. Американската асоциация на физическите антрополози (AAPA) да публикува подобен документ (Brace 2005, 239).

2. Съществуват ли раси? Съвременни философски дебати

Рон Малън (2004, 2006, 2007) предоставя хубава скица на съвременния философски терен относно статуса на концепцията за раса, разделяйки я на три валидни конкурентни школи на мисъл относно онтологичния статус на расата, заедно с изхвърлената биологична концепция. Расовият натурализъм означава старата, биологична концепция за раса, която изобразява расите като носещи „биобихевиорални същности: основните естествени (а може би генетични) свойства, които (1) са наследствени, биологични особености (2) се споделят от всички и само членовете на раса и (3) обясняват поведенчески, характерологични и културни предразположения на отделни лица и расови групи”(2006, 528–529). Докато философи и учени са постигнали консенсус срещу расовия натурализъм,въпреки това философите не са съгласни с възможния онтологичен статус на различна концепция за раса. Малън разделя подобни разногласия на три метафизични лагера (расов скептицизъм, расов конструктивизъм и расово население натурализъм) и два нормативни лагера (елиминативизъм и консервационизъм).

Расовият скептицизъм твърди, че тъй като расовият натурализъм е фалшив, раси от всякакъв тип не съществуват. Расовите скептици като Антъни Апия (1995, 1996) и Наоми Зак (1993, 2002) твърдят, че терминът раса не може да се отнася до нищо реално в света, тъй като единственото нещо в света, към което терминът би могъл еднозначно да се отнася - дискретно, есенциалисти, биологични раси - е доказано, че не съществуват. Зак (2002, 87–88) предоставя достъпно обобщение на аргумента на расовия скептик срещу биологичните основи на расата, като последователно обобщава научното отхвърляне на есенции, география, фенотипове, генетика на предаване на пост-Менделия и генеалогии като възможни основи на расите. Аристотеловите същности, за които се смята, че обосноват общите характеристики на отделните видове, бяха отхвърлени правилно от ранните съвременни философи. Ако есенциите не могат дори да обосноват различията между видовете, то те ясно не могат да обосноват различията между расите, които дори расовата наука от XIX век все още разбира като членове на един и същи вид. Докато народните теории разчитат на географията, за да разделят човечеството на африкански, европейски, азиатски и американски раси, съвременната популационна генетика разкрива вакуумността на тази основа по две причини. Първо, географски базирани стимули за околната среда водят до непрекъснати физически адаптации в кожата, косата и костите, а не до дискретни разлики, свързани с раса; и второ, въпреки че митохондриалните ДНК мутации осигуряват доказателство за географския произход на популациите, тези мутации не корелират с физическите черти, свързани с расовите групи. По същия начин фенотипите не могат да обосноват народните теории за раса: например,разликите в тонуса на кожата са постепенни, а не дискретни; вариациите на кръвната група се появяват независимо от по-видимите фенотипове, свързани с раса, като цвят на кожата и текстура на косата. Расата не може да се основава на генетиката на предаване, тъй като гените, предавани от едно поколение на следващо, водят до много специфични физически черти, а не общи расови характеристики, споделяни от всички членове на предполагаемата расова група. И най-накрая, генеалогията не може да приземява раса, тъй като кладите (популации, произхождащи от общ прародител) може да имат общи генетични характеристики, но те не трябва да корелират с видимите черти, свързани с расите. Зак заключава: „Съществата, географията, фенотипите, генотипите и генеалогията са единствените известни кандидати за физически научни основания на раса. Всяка се проваля. Следователно,няма физическа научна основа за социалната расова таксономия”(Zack 2002, 88).

Расовите скептици като Appiah и Zack възприемат нормативен расов елиминативизъм, който препоръчва да се изхвърли изцяло концепцията за раса, съгласно следния аргумент. Поради историческата си генеалогия терминът раса може да се отнася само до една или повече дискретни групи хора, които сами споделят биологично значими генетични характеристики. Такъв монопол върху определени генетични характеристики може да се появи само в група, която практикува толкова високо ниво на инбридинг, че е ефективно генетично изолирана. Подобна генетична изолация може да се отнася до амишите в Америка (Appiah 1996, 73) или до ирландските протестанти (Zack 2002, 69), но те не могат ясно да се отнасят за тези групи хора, които понастоящем са включени в категориите на американско расово преброяване. Тъй като понятието „раса“може да се прилага само за групи, които обикновено не се считат за раси (амиши, ирландски протестанти),и тъй като тази концепция не може да се прилага за групи, които обикновено се считат за раси (афро-американци, бели, азиатци, коренни американци), възниква несъответствие между концепцията и нейния типичен референт. По този начин концепцията за раса трябва да бъде премахната поради логическата й несъответствие (Mallon 2006, 526, 533).

Расовият конструктивизъм се отнася до аргумента, че дори биологичната раса да е фалшива, расите са възникнали и продължават да съществуват чрез „човешката култура и човешките решения“(Mallon 2007, 94). Конструктивистите на расата приемат отхвърлянето на скептиците от биологичната раса, но твърдят, че терминът все още значи смислено за широкото групиране на индивидите в определени категории от обществото, наистина често от самите членове на такива расови предписания. Нормално, конструктивистите на расата твърдят, че тъй като обществото маркира хората според расовите категории и тъй като такова етикетиране често води до различия в ресурсите, възможностите и благосъстоянието, основани на раса, понятието раса трябва да бъде запазено, за да се улесни расата, т.е. базирани социални движения или политики, като например положителни действия,които компенсират социално конструираните, но социално значими расови различия. Макар да споделят този нормативен ангажимент за съхранението на расата, расовите конструктивисти могат да бъдат разделени на три групи с малко по-различни сведения за онтологията на расата.

Тънкият конструктивизъм изобразява расата като групиране на хората според потекло и генетично незначителни, „повърхностни свойства, които са прототипно свързани с раса“, като тон на кожата, цвят на косата и текстура на косата (Mallon 2006, 534). По този начин тънките конструктивисти като Робърт Гудинг-Уилямс (1998), Луций Офлау (1990, 1996) и Чарлз Милс (1998) разчитат на широко разпространената народна теория за расата, като отхвърлят научната й основа на расовия натурализъм. Интерактивният вид конструктивизъм отива по-далеч, като се аргументира, че приписването му на определена расова категория причинява индивидите, така белязани, да имат определен общ опит (Mallon 2006, 535; Piper 1992). Например, ако обществото ви приписва като черни,има вероятност да изпитате затруднения с привличането на такси в Ню Йорк или е по-вероятно да бъдете задържани без причина от полицията (James 2004, 17). И накрая, институционалният конструктивизъм подчертава расата като социална институция, чийто характер е специфичен за обществото, в което е вграден и следователно не може да бъде приложен в култури или исторически епохи (Mallon 2006, 536). Майкъл Корен (2000, 632) отбелязва, че човек, приписан като черен в Съединените щати, вероятно няма да се счита за черен в Бразилия, тъй като всяка страна има много различни социални институции по отношение на разделението на човечеството на отделни раси. По подобен начин Пол Тейлър (2000) реагира на расовия скептицизъм на Апиа, като поддържа, че расите, дори и биологично нереални, остават реални социални обекти (Mallon 2006, 536–537). Наистина,в по-късна работа Тейлър (2004) твърди, че терминът „раса“има съвършено ясен референт, че това е хората, които са социално приписани към определени расови категории в Съединените щати, независимо от широкото социално отхвърляне на биологичния расов натурализъм.

Третата мисловна школа по отношение на онтологията на расата е расов популационен натурализъм. Този лагер предполага, че въпреки че расовият натурализъм фалшиво приписва културни, ментални и физически характери на дискретни расови групи, е възможно да съществуват генетично значими биологични групировки, които биха заслужили термина раси. Важното е, че тези биологични расови групировки не биха били есенциалистични или дискретни: няма набор от генетични или други биологични черти, които всички и само всички членове на расова група споделят, които след това да осигурят естествена биологична граница между расовите групи. По този начин тези мислители потвърждават силния научен консенсус, че дискретни същностни раси не съществуват. Критериите за дискретност и есенциализъм обаче биха невалидни разграничения между нечовешки видове, т.е.като лъвове и тигри. Както казва Филип Китчър, „няма… генетична особеност…, която да отделя един вид комар или гъба от друг“(Kitcher 2007, 294–6; Cf. Mallon 2007, 146–168). По-скоро биологичните видове се диференцират чрез репродуктивна изолация, която е относителна, а не абсолютна (тъй като понякога в природата се появяват хибриди); които могат да имат негенетични причини (например географско разделяне и несъвместими периоди или ритуали за възпроизвеждане); които могат да генерират статистически значими, ако не еднакви генетични различия; и които могат да изразяват различни фенотипове. В действителност, ако неспазването на условието за дискретност и есенциализъм изисква изхвърляне на концепцията за раса, тогава това също изисква изхвърляне на концепцията за биологичните видове. Но тъй като концепцията за биологичните видове остава епистемологично полезна,някои биолози и философи го използват, за да защитят расова онтология, която е „биологично информирана, но неесенциалистична“, тази, която е неясна, недискретна и свързана с генетика, генеалогия, география и фенотип (Sesardic 2010, 146).

Съществуват три версии за расово население натурализъм: кладистична раса; социално изолирана раса; и генетично клъстерирана раса. Класическите раси са „поредици от потомци на размножителни популации, които имат общ произход“(Andreasen 2004, 425). Те са възникнали по време на човешката еволюция, тъй като различни групи хора са били географски изолирани една от друга и могат да изчезнат, ако вече не са се появили, поради по-скорошното размножаване на човека (Andreasen 1998, 214–6; Cf. Andreasen 2000, S653-S666). Социално изолирана раса се отнася до факта, че законовите санкции срещу мицегениране може да са създали генетично изолирана афро-американска раса в САЩ (Kitcher 1999). На последно място,защитници на генетично клъстерирана раса твърдят, че въпреки че само 7% от разликите между всеки два индивида по отношение на един конкретен ген могат да бъдат причислени към членството им в една от общопризнатите расови категории, агрегацията на няколко гена е статистически свързана с малък брой на расовите категории, свързани с основните географски региони и фенотипове (Sesardic 2010; Kitcher 2007, 304).

Въпросът е дали тези нови биологични онтологии на раса избягват концептуалните несъответствия, които основават на елиминативизма. Краткият отговор е, че те могат, но само чрез човешка намеса. Социално изолирана раса не среща несъответствие, когато се прилага към афро-американците, дефинирани като потомци на африкански роби, донесени в Съединените щати. Тази расова категория обаче няма да обхване черните африканци. Освен това, тъй като афро-американската раса произхожда от законно налагана сексуална сегрегация, тя е „както биологично реална, така и социално конструирана“(Kitcher 2007, 298). Изглежда, че генетичното клъстериране осигурява обективна, биологична основа за по-широка расова таксономия, но разликите в клъстерираните гени са непрекъснати, а не дискретни и по този начин учените трябва да решат къде да направят чертата между една генетично клъстерирана раса и друга. Ако те програмират своите компютри, за да различават четири генетични клъстера, тогава ще се появят европейски, азиатски, американски и африкански групи; ако се търсят само две групи, тогава остават само африканските и американските „раси“(Kitcher 2007, 304). По този начин генетичното групиране избягва расовото несъответствие само чрез решенията на учения, анализиращ данните. Същият проблем се сблъсква и с кладистичната раса, тъй като броят на расите ще варира от девет, в най-новия период на еволюционна репродуктивна изолация, до само една, ако се върнем в самото начало, тъй като всички хора първоначално са били африканци. Но в допълнение, кладистичната надпревара е изправена пред по-силно несъответствие от „кръстосано класифициране“групи, които обикновено смятаме за част от една и съща надпревара,например чрез свързване на североизточните азиатци по-тясно с европейците, отколкото с по-фенотипично подобни югоизточни азиатци. Робин Андреасен защитава кладистичната расова концепция, като правилно твърди, че народните теории за расата сами по себе си са генерирали противоинтуитивна кръстосана класификация, особено по отношение на азиатската категория на преброяването, която преди това е изключвала азиатските индийци, а сега изключва местните хавайци и тихоокеанските острови. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Cf. Glasgow 2003, 456–74). Но това едва ли спестява нейния аргумент, тъй като историята на преброяването в САЩ на смяна на расовите категории и предишната употреба на етнически и религиозни термини (например филипински, индуистки и корейски) за означаване на раси обикновено се приема като доказателство за социалните, а не биологичните, т.е. основи на расата (Espiritu 1992, глава 5). Робин Андреасен защитава кладистичната расова концепция, като правилно твърди, че народните теории за расата сами по себе си са генерирали противоинтуитивна кръстосана класификация, особено по отношение на азиатската категория на преброяването, която преди това е изключвала азиатските индийци, а сега изключва местните хавайци и тихоокеанските острови. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Cf. Glasgow 2003, 456–74). Но това едва ли спестява нейния аргумент, тъй като историята на преброяването в САЩ на смяна на расовите категории и предишната употреба на етнически и религиозни термини (например филипински, индуистки и корейски) за означаване на раси обикновено се приема като доказателство за социалните, а не биологичните, т.е. основи на расата (Espiritu 1992, глава 5). Робин Андреасен защитава кладистичната расова концепция, като правилно твърди, че народните теории за расата сами по себе си са генерирали противоинтуитивна кръстосана класификация, особено по отношение на азиатската категория на преброяването, която преди това е изключвала азиатските индийци, а сега изключва местните хавайци и тихоокеанските острови. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Cf. Glasgow 2003, 456–74). Но това едва ли спестява нейния аргумент, тъй като историята на преброяването в САЩ на смяна на расовите категории и предишната употреба на етнически и религиозни термини (например филипински, индуистки и корейски) за означаване на раси обикновено се приема като доказателство за социалните, а не биологичните, т.е. основи на расата (Espiritu 1992, глава 5).особено по отношение на азиатската категория на преброяването, която преди е изключвала азиатските индийци, а сега изключва местните хавайци и островите на Тихия океан. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Cf. Glasgow 2003, 456–74). Но това едва ли спестява нейния аргумент, тъй като историята на преброяването в САЩ на смяна на расовите категории и предишната употреба на етнически и религиозни термини (например филипински, индуистки и корейски) за означаване на раси обикновено се приема като доказателство за социалните, а не биологичните, т.е. основи на расата (Espiritu 1992, глава 5).особено по отношение на азиатската категория на преброяването, която преди е изключвала азиатските индийци, а сега изключва местните хавайци и островите на Тихия океан. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Cf. Glasgow 2003, 456–74). Но това едва ли спестява нейния аргумент, тъй като историята на преброяването в САЩ на смяна на расовите категории и предишната употреба на етнически и религиозни термини (например филипински, индуистки и корейски) за означаване на раси обикновено се приема като доказателство за социалните, а не биологичните, т.е. основи на расата (Espiritu 1992, глава 5).тъй като историята на преброяването в САЩ на смяна на расовите категории и предишната употреба на етнически и религиозни термини (напр. филипински, индуистки и корейски) за означаване на расите обикновено се приема като доказателство за социалните, а не биологичните основи на расата (Espiritu 1992, Глава 5).тъй като историята на преброяването в САЩ на смяна на расовите категории и предишната употреба на етнически и религиозни термини (напр. филипински, индуистки и корейски) за означаване на расите обикновено се приема като доказателство за социалните, а не биологичните основи на расата (Espiritu 1992, Глава 5).

Във всеки случай расовият популационен натурализъм среща проблеми при опит да разграничи дискретни граници между различните биологични популации. Ако дискретността е необходима за расовата таксономия на човека, тогава несъответствията могат да бъдат избегнати, ако въобще, чрез човешка намеса. Но както беше отбелязано по-горе, биологичните видове също не са генетично дискретни и следователно границите между нечовешките видове също трябва да бъдат наложени чрез човешка намеса. И както разграничаването на нечовешки видове е оправдано чрез неговата научна полезност, така са оправдани и човешките расови категории. Например, Андреасон твърди, че кладистичната расова концепция, която разделя североизточна от югоизточните азиатци, е научно полезна за еволюционните изследвания, дори ако противоречи на фолклорната концепция за единна азиатска раса. На свой ред,концепциите за генетично клъстерирана и социално изолирана раса могат да останат полезни за откриване и лечение на някои здравословни проблеми. Ian Hacking предоставя внимателен аргумент в полза на временната употреба на американските расови категории в медицината. Отбелязвайки, че расовите категории не отразяват есенциалистични, еднакви различия, той отново потвърждава констатацията, че съществуват статистически значими генетични различия между различните расови групи. В резултат на това афроамериканецът е по-вероятно да намери мач на костен мозък от пул от афроамерикански донори, отколкото от пул от бели донори. По този начин той защитава практиката за привличане на афро-американски донори на костен мозък, въпреки че това може да осигури храна за расистки групи, които защитават есенциалистичната и йерархична концепция за биологична раса (Hacking 2005, 102–116; Cf. Kitcher 2007, 312–316),Обратно, Дороти Робъртс набляга на опасностите от използването на расови категории в медицината, като предполага, че тя не само утвърждава възхитителни идеи за биологична расова йерархия, но и допринася за консервативни оправдания за ограничаване на основани на раса утвърдителни действия и дори финансиране на социални помощи, които уж биха били пропилени относно генетично по-ниските популации на малцинствата. Всъщност медицината, базирана на раса, повдига спектъра на нов политически синтез на консерватизъм на цветни слепи с биологичен расолизъм (Roberts 2008, 537–545). Критиката на Робъртс обаче не успява да ангажира литературата за статистическата значимост на расовите категории за генетичните различия. Нещо повече, самата тя признава, че много версии за консерватизъм за оцветяване на цветове изобщо не разчитат на биологични обосновки. Дороти Робъртс подчертава опасностите от използването на расови категории в медицината, като предполага, че тя не само утвърждава възхитителни идеи за биологична расова йерархия, но и допринася за консервативни обосновки за ограничаване на утвърждаващите действия на раса и дори за финансиране на социални помощи, които уж биха се пропиляли генетично по-ниско население на малцинствата. Всъщност медицината, базирана на раса, повдига спектъра на нов политически синтез на консерватизъм на цветни слепи с биологичен расолизъм (Roberts 2008, 537–545). Критиката на Робъртс обаче не успява да ангажира литературата за статистическата значимост на расовите категории за генетичните различия. Нещо повече, самата тя признава, че много версии за консерватизъм за оцветяване на цветове изобщо не разчитат на биологични обосновки. Дороти Робъртс подчертава опасностите от използването на расови категории в медицината, като предполага, че тя не само утвърждава възхитителни идеи за биологична расова йерархия, но и допринася за консервативни обосновки за ограничаване на утвърждаващите действия на раса и дори за финансиране на социални помощи, които уж биха се пропиляли генетично по-ниско население на малцинствата. Всъщност медицината, базирана на раса, повдига спектъра на нов политически синтез на консерватизъм на цветни слепи с биологичен расолизъм (Roberts 2008, 537–545). Критиката на Робъртс обаче не успява да ангажира литературата за статистическата значимост на расовите категории за генетичните различия. Нещо повече, самата тя признава, че много версии за консерватизъм за оцветяване на цветове изобщо не разчитат на биологични обосновки.предполагайки, че тя не само утвърждава възхитителни идеи за биологична расова йерархия, но също така допринася за консервативни оправдания за ограничаване на утвърдителни действия, основани на раса, и дори финансиране на социални грижи, които уж биха се пропилявали върху генетично по-ниско малцинственото население. Всъщност медицината, базирана на раса, повдига спектъра на нов политически синтез на консерватизъм на цветни слепи с биологичен расолизъм (Roberts 2008, 537–545). Критиката на Робъртс обаче не успява да ангажира литературата за статистическата значимост на расовите категории за генетичните различия. Нещо повече, самата тя признава, че много версии за консерватизъм за оцветяване на цветове изобщо не разчитат на биологични обосновки.предполагайки, че тя не само утвърждава възхитителни идеи за биологична расова йерархия, но също така допринася за консервативни оправдания за ограничаване на утвърдителни действия, основани на раса, и дори финансиране на социални грижи, които уж биха се пропилявали върху генетично по-ниско малцинственото население. Всъщност медицината, базирана на раса, повдига спектъра на нов политически синтез на консерватизъм на цветни слепи с биологичен расолизъм (Roberts 2008, 537–545). Критиката на Робъртс обаче не успява да ангажира литературата за статистическата значимост на расовите категории за генетичните различия. Нещо повече, самата тя признава, че много версии за консерватизъм за оцветяване на цветове изобщо не разчитат на биологични обосновки.

3. Раса срещу етническа принадлежност

Стивън Корнел и Дъглас Хартман (1998) предоставят полезна дискусия за разликите между понятията раса и етническа принадлежност. Разчитайки на социалния конструктивизъм, те определят расата като „човешка група, дефинирана от самия себе си или други като отделна по силата на възприеманите общи физически характеристики, които се считат за присъщи … Определянето на кои характеристики представляват расата … е избор, който човешките същества правят. Нито маркерите, нито категориите са предопределени от някакви биологични фактори”(Cornell и Hartmann 1998, 24). Обратно, етническата принадлежност се определя като усещане за общо потекло, основано на културни привързаности, минало езиково наследство, религиозни принадлежности, твърдяно родство или някои физически черти (1998, 19). Расовите идентичности обикновено се смятат за обхващащи множество етнически идентичности (Cornell и Hartmann 1998, 26). По този начин,хората, които са расифицирани като черни, могат да притежават различни етнически идентичности, базирани или на африкански национални или културни маркери (напр. кенийски, игбо, зулу) или на по-новите национални, субнационални или транснационални идентичности, създадени чрез смесване на поробено население в Америка (напр. афроамериканец, хаитянин, западноиндийски).

Корнел и Хартман очертават пет допълнителни характеристики, които отличават расата от етническата принадлежност: расовата идентичност обикновено се налага от външни хора, както когато белите създават негровата раса, за да хомогенизират множеството етнически групи, които са завладели в Африка или са довели като роби в Америка; расата е резултат от ранната глобализация, когато европейските изследователи „откриват“и след това завладяват народи с коренно различни фенотипни черти; расата обикновено включва властови отношения - от основната власт за определяне на расата на другите до по-експанзивната сила за лишаване на определени расови групи от социални, икономически или политически ползи; расовите идентичности обикновено са йерархични, като някои раси се възприемат като превъзхождащи другите; и расовата идентичност се възприема като присъща, с която се раждат хора (1998, 27–29).

Расата и етническата принадлежност силно се различават в нивото на агенция, което индивидите упражняват при избора на своята идентичност. Лицата рядко имат избор относно расовата си идентичност поради непосредственото визуално въздействие на физическите черти, свързани с расата. Счита се, че хората имат по-голям избор от етническа идентификация, тъй като физическите разлики между етническите групи обикновено са по-малко поразителни и тъй като хората могат да избират дали да изразят културните практики, свързани с етническата принадлежност. Така че индивид, който фенотипно изглежда бял с предци от Ирландия, може да избере дали да отстоява ирландската си идентичност (да речем, чрез символичното честване на Деня на Свети Патрик), отколкото дали да отстоява или не своята бяла идентичност (Cornell и Hartmann 1998, 29 -30). Освен това,Мери Уотърс (1990) твърди, че високото ниво на брак между бели американци от различни национални потекло дава на децата си значителни „етнически възможности“при избора с кой от множеството им наследства да се идентифицират. Подобна агенция обикновено липсва на расови идентичности, които се налагат външно чрез неформални възприятия и формални закони и политики. Всъщност човек с един ирландски родител и един италиански родител, макар и да наследява тези етнически корени, може да избере дали да се идентифицира или с етнически произход, но американското общество като цяло и веднага ще възприеме този човек като бял. Сравнете това с човек с един ирландски родител и един кенийски родител, който също може да има избор относно етническата идентичност, но когото американското общество най-вероятно ще възприеме като черно. Уотърс (1999) и Филип Касиниц (1992) документират как фенотипично черните западноиндийски имигранти упражняват агенция при отстояване на етническата си идентичност с цел да се разграничат от родените афроамериканци, но дискриминацията и насилието, насочени към всички чернокожи, независимо от етническата принадлежност, силно ограничава такава агенция.

По-големите ограничения по отношение на расовата идентичност произтичат от ролята на неформалните възприятия и формалните закони за налагане на расова идентичност навън. Примерите за официалното, законно налагане на расова идентичност включват категоризация на преброяването (Nobles 2000) и скандално известните „хиподесцентни“закони, които определят хората като черни, ако имат една капка африканска кръв (Davis 1991). По-малко известни, но също толкова поразителни са „предпоставните случаи“, издадени съдебни становища, за да се определи дали конкретни имигранти могат да бъдат класифицирани като бели, тъй като първоначалният американски закон за натурализация от 1789 г. ограничава правото на гражданство само на „бели“имигранти (Lopez 1996).

Линията между раса и етническа принадлежност се размива в случай на азиатци и латиноамериканци в САЩ. Йен Льо Еспириту (1992) отбелязва, че азиатската расова идентичност, която разбира се обхваща забележително ниво на етническо разнообразие, е резултат от комбинация от външни задачи и агенции, както когато азиатците активно реагират на антиазиатската дискриминация или насилие чрез политически действия и чувство за споделена съдба. Но агенцията може да се упражнява и по-активно, както когато индийските имигранти успешно лобираха Конгреса за включването им в азиатската расова категория на преброяването, така че да ги направят допустими за ползи за действие от Закона за администрацията на малкия бизнес. Въпреки че Espiritu използва термина „panethnicity”, за да опише азиатско-американската идентичност, тази концепция очевидно има расови конотации,като се има предвид ролята на „расово сплотяване“заедно с представители на различни азиатски етноси в една расова група, дефинирана от фенотипни черти. По този начин тя заявява, че „афроамериканците [са] най-ранната и най-развита пан-етническа група в Съединените щати“(1992, 174). Испанската или латиноамериканската идентичност проявява черти, подобни на общоетническата. Всъщност, за разлика от азиатската идентичност, испаноамериканската идентичност дори не е формална расова идентичност при преброяването. Независимо от това, неформалните схващания, политиките за утвърдителни действия и дискриминацията, основана на физически вид, все пак са склонни да сплотяват различни националности и етноси, които споделят някаква връзка с Латинска Америка (Rodriquez 2000). Поради тази причина Блум описва испанците и азиатците като непълно рационализирани групи (Blum 2002, 149–155).

Освен това учените отбелязват, че евреите (Бродкин 1998) и ирландците (Игнатиев 1995) някога са били считани за отделни, не бели раси, но сега се считат за расово бели етнически групи. Тази миграция от расова група към етническа група зависеше значително от упражняването на агенцията, по-специално от усилията на членовете на тези групи да се дистанцират социално от афроамериканците, като приемат античерен расизъм, постигнат известен икономически успех и упражняват политическа власт. Следователно е възможно групите, считани днес за социологически расови групи, да могат да се трансформират в нещо като етническа група.

4. Състезание по морална, политическа и правна философия

Две направления в моралната, политическата и юридическата философия са свързани с концепцията за раса. Едно направление изследва моралния статус на понятието раса; другата нормативно оценява специфични политики или институционални форми, които се стремят да отстранят расовото неравенство, като например утвърдителни действия, съзнателно расово избирателно окружение и общия въпрос за ослепяването в закона и политиката. И двете направления изискват размисъл върху метафизиката на расата, обсъдена по-горе, но всъщност само нивото на моралния статус последователно се занимава с този въпрос, в резултат на което много учени обсъждат справедливостта на политиките като утвърдителни действия, без да поставят под въпрос онтологичния статус на участващите групи. В този смисъл трима философи излагат незаменими позиции за справяне с моралния статус на концепцията за раса.

Лорънс Блум (2002) разглежда както концепцията за раса, така и проблема за расизма. Той твърди, че „расизмът“се ограничава до два референта: инфериоризация или омаловажаване на група поради предполагаемата й биологична непълноценност; и антипатия, или „фанатизъм, враждебност и омраза“към друга група, дефинирана от предполагаемите му наследствени физически черти (2002, 8). Тези два морални греха заслужават това повишено ниво на осъждане, свързано с термина расизъм, защото те нарушават моралните норми на „уважение, равенство и достойнство” и защото исторически са свързани с крайни и явни форми на расов потисничество (2002, 27). Но тъй като тези връзки правят „расизма“толкова морално натоварен термин, той не трябва да се прилага за „по-малки расови неразположения и нарушения“, които предполагат просто невежество,безчувственост или дискомфорт по отношение на членовете на различни групи (28), тъй като това ще приложи непропорционална преценка спрямо така нареченото лице, което ще затвори възможните пътища за ползотворен морален диалог.

Поради историческата връзка между расизма и крайното потисничество, Блум се противопоставя на използването на термина раса, тъй като той отхвърля нейната биологична основа. Вместо това той се застъпва за използването на термина „рационализирана група“, за да обозначи онези социално конструирани идентичности, чиито уж наследени общи физически черти се използват за налагане на социални, политически и икономически разходи. За Блум „рационализираната група“създава дистанция от биологичното схващане на расата и признава степени, както в случая с латиносеца, които Блум описва като „непълно рационализирана група“(2002, 151). Тази терминологична промяна и предполагаемото й разкриване на социално конструирания характер на физиономически определени идентичности не се нуждаят от отхвърляне на специфични за групата политики като утвърдителни действия. Членовете на социологически изградените расизирани идентичности търпят реални вреди и законите може да трябва да разграничават индивидите според тяхната рационализирана идентичност, за да компенсират тези вреди. Независимо от това, Блум остава несъмнен по отношение на подобни мерки, твърдейки, че дори когато е необходимо, те остават морално подозрителни (2002, 97).

Подобна амбивалентност се изразява и от Антъни Апия, по-рано обсъден по отношение на метафизиката на расата. Докато неговият метафизичен расов скептицизъм е посочен като обосноваващ неговата нормативна позиция на елиминативизъм, Апия е „против расите”, но „за расовата идентичност” (1996). Поради широкото социално съгласие, че съществуват раси, хората се приписват на състезания, независимо от техния индивидуален избор или желания. Освен това расовата идентичност остава далеч по-ярка и скъпа от етническата идентичност (1996, 80–81). В резултат на това мобилизирането по расови линии е оправдано с цел борба с расизма. Но дори и в този момент Апия все още се опасява, че расовата идентификация може да ограничи самостоятелността на личността, като изисква от членовете на расовите групи да се държат според определени културни норми или „сценарии“, които са станали доминиращи в рамките на определена расова група. Така Апия заключава: „Расовата идентичност може да бъде основа за съпротива срещу расизма; но дори и да се борим срещу расизма … нека не оставяме расовите ни идентичности да ни подлагат на нови тирании “(1996, 104). Тази остатъчна амбивалентност, за да припомним метафизичните дискусии от последния раздел, може би обосновава твърдението на Малън, че Апия остава елиминативист, а не расов конструктивист, тъй като в идеалния случай Апия би предпочел да бъде свободен от всички остатъчни ограничения, свързани с дори социално изградени раси. По-специално Блум вярва, че дори амбивалентният еписуал на Апиа за расова идентичност подкопава радикалната расова критика на Апиа, тъй като не изисква от тези, които приемат расова идентичност по политически причини, да бъдат достатъчно наясно, че расата е биологично фалшива социална конструкция (Blum 2002, 224–225, бележка под линия 34).

Томи Шелби се опитва да пребори амбивалентността на Апия и Блум чрез ресурси, открити в черния национализъм на Мартин Делани, като разграничава класическия черен национализъм, опиращ се на органична черна идентичност, и прагматичния черен национализъм, основан на инструментална загриженост за борба с анти-черния расизъм (2005, 38–52; 2003, 666–668). Прагматичният национализъм позволява на чернокожите да генерират солидарност по класови или културни линии не само чрез modus vivendi на споделени интереси, но и чрез принципен ангажимент за расово равенство и справедливост (2005, 150–154). В резултат на това черната солидарност се основава на принципен отговор на общото потисничество, а не на някаква предполагаема споделена идентичност (2002). Черна солидарност, ако се разбира правилно,е рационален и принципен и по този начин смекчава опасностите от биологичния есенциализъм, който Апия свързва с расата и тиранията на културното съответствие, която Апия свързва с расовите идентичности.

Обръщайки се към второто направление от практическа философия, посветено на расата, различни учени се занимават с политики като утвърдителни действия, съзнателни по отношение на расите избори и оцветяване в политиката и закона. Литературата за утвърдителни действия е огромна и може да бъде разделена на подходи, които се фокусират върху компенсаторната справедливост, разпределителната справедливост, критиките на концепцията за заслуги и многообразието на перспективата. Алън Голдман (1979) като цяло се аргументира срещу утвърдителните действия, тъй като работните места или възможностите за образование по правило трябва да са за най-квалифицираните. Само когато конкретен индивид е станал жертва на расова или друга дискриминация, иначе нерелевантният фактор на расата може да се използва като компенсаторна мярка за присъждане на длъжност или място в университета. Роналд Фискус (1992 г.) отхвърля схемата на компенсация в полза на аргумент за разпределителна справедливост. Той твърди, че при отсъствие на коварните и проницателни ефекти на расисткото общество, успехът в получаването на прием в избирателни университети или привлекателни работни места ще бъде разпределен на случаен принцип по расова линия. Така той заключава, че разпределителната справедливост изисква рационално пропорционално разпределение на работните места и университетските места. Разбира се, аргументът на Фискус измества ролята на заслугите при възлагането на работни места или прием в университет, но този въпрос е адресиран от Ирис Йънг (1990, глава 7), която твърди, че съвременните критерии за заслуги, като стандартизирано тестване и образователни постижения, са предубедени спрямо расови и други групи в неравностойно положение и рядко са функционално свързани с работата или академичния потенциал. На последно място,Мишел Розенфелд (1991) се отклонява от съществените теории за справедливостта в полза на концепцията за справедливостта като обратимост, позиция, повлияна от „дискурсната етика“на Юрген Хабермас (1990), която определя справедливостта не чрез правилното материално присъждане на стоки, а в резултат на справедлива дискурсивна процедура, която включва всички съответни гледни точки и е без принудителни отношения на власт. По този начин, утвърдителното действие е оправдано като опит за включване на расово различни гледни точки. Всички тези позиции са обобщени накратко в полезен дебатен формат в Коен и Стерба (2003).което определя справедливостта не чрез правилното материално присъждане на стоки, а в резултат на справедлива дискурсивна процедура, която включва всички съответни гледни точки и е без принудителни отношения на власт. По този начин, утвърдителното действие е оправдано като опит за включване на расово различни гледни точки. Всички тези позиции са обобщени накратко в полезен дебатен формат в Коен и Стерба (2003).което определя справедливостта не чрез правилното материално присъждане на стоки, а в резултат на справедлива дискурсивна процедура, която включва всички съответни гледни точки и е без принудителни отношения на власт. По този начин, утвърдителното действие е оправдано като опит за включване на расово различни гледни точки. Всички тези позиции са обобщени накратко в полезен дебатен формат в Коен и Стерба (2003).

Въпросите на съзнаващите расата избирателни окръзи и описателното расово представителство също са привлекли значително внимание сред политическите и юридическите теоретици. Рационалното съзнание на расата е практиката да се съставят географски базирани избирателни окръзи, така че по-голямата част от избирателите в този район са членове на малцинствена расова група. Описателното расово представителство гласи, че членовете на дадена расова група са най-добре представени в правителството от други членове на същата расова група. Описателното расово представителство е свързано с осведомените от расата избирателни райони, тъй като например повечето черни райони са много по-склонни да избират черни представители. Въпреки това, не е необходима връзка между двете, тъй като окръзите с мажоритарно черно често избират бели представители (James 2011).

Една ранна, макар и критична дискусия за проблема с описателното представяне може да бъде открита в Питкин (1967). Ирис Марион Йънг (1990, 183–191) предоставя жива защита на описателното представяне на жените и расовите малцинства, основана на опита им от „потисничество, институционално ограничение за самоопределяне“и доминиране „институционалното ограничение за самоопределяне”(1990, 37). Ан Филипс (1995) подкрепя тази позиция, като твърди, че представителите, членуващи в расови групи на малцинствата, могат да засилят законодателното обсъждане. Мелиса Уилямс (1998) също защитава съзнателния принос на описателното расово представителство, но добавя, че малцинствените избиратели са по-склонни да се доверяват на представители на малцинствата, т.е.тъй като и двете ще бъдат засегнати от закони, които открито или скрито дискриминират расовите групи на малцинствата. И накрая, Джейн Мансбридж (1999) внимателно демонстрира защо е необходима критична маса от представители на малцинствата, за да може адекватно да се застъпва за общи интереси на малцинствата, както и да предаде вътрешното разнообразие в групата. В по-късна работа Йънг (2000) се обръща към критиците, които твърдят, че описателното представителство се основава на груповия есенциализъм, тъй като членовете на расова група не трябва всички да споделят едни и същи интереси или мнения. В отговор Янг предполага, че членовете на една и съща расова група споделят една и съща „социална перспектива“, основана на общи преживявания, подобно на интерактивния вид вариант на расов конструктивизъм, обсъден по-рано. Но не е ясно, че хората от малцинствата са по-склонни да споделят общ опит, отколкото да споделят общи интереси или мнения (James 2011).

Юридическите теоретични дебати за съзнателно расово разделяне бяха обширни. Най-известното е, че Abigail Thernstrom (1987) твърди, че съзнателното расово нарушаване нарушава първоначалните принципи, стоящи зад Закона за правата на глас от 1965 г. и 15 ^-ата поправка, двата най-важни правни стълба, подкрепящи правото на глас от расови малцинства, тъй като се стреми да насърчават избора на чернокожите представители, а не просто да гарантират правото на черните избиратели да подават бюлетини. J. Morgan Kousser (1999) отговаря, че съзнателното расово разделяне отразява просто разширяващото се право да се даде „смислен“вот, право, подразбирано от 15 ^-ияЗащита на измененията не само на отказа, но и на „съкращаването“на правото на глас и изрично защитена в измененията от Закона за правата на глас от 1982 г. Lani Guinier (1994) непременно предполага, че вместо да съставяме мажоритарни черни окръзи, трябва да заменим избирателната система за победители и да вземем всички с по-пропорционална система, която улеснява електоралната сила на расовите и други малцинства. В допълнение, Майкъл Джеймс (2004) предполага, че алтернативните избирателни системи улесняват не само описателната расова представителност, но и демократичното обсъждане по расови линии.

Общо предимство на използването на алтернативни избирателни системи за засилване на расовата представителност на малцинствата е, че те са технически оцветени: те не изискват законодатели или съдии да групират гражданите според тяхната расова идентичност. Общата стойност на ослепяването е продължаваща тема на дебат в правната философия. В прочутото си несъгласие по делото Плиси срещу Фъргюсън, където Върховният съд на САЩ потвърди конституционността на сегрегацията, правосъдието Джон Маршал Харлан даде идея, че 14 ^-иятИзменение Клаузата за равна защита е „оцветяване“. Изхождайки от несъгласието на Харлан и непротиворечивото тълкуване на произхода на клаузата за равна защита, Андрю Кул (1992) твърди, че съвременният американски законен и конституционен закон трябва да се стреми да бъде цветен. Мерките за борба с расовото неравенство трябва да избягват разделянето на гражданите на различни расови групи и по този начин Кул подкрепя неутралните расови политики на икономическо издигане над утвърдени от расата утвърдителни действия или съзнателно разграничаване на расата. Ian Haney Lopez (2006, 143–162), от друга страна, се страхува от „доминиращо бяло доминиране на цветовете“, при което законите, неутрални по отношение на расата, оставят незасегнати неравенството, основано на раса, което действа в рамките на американските политически, правни и икономически структури.

библиография

Андреасен, Р., 1998, „Нова перспектива на състезателния дебат“, Британско списание за философия на науката 49 (2): 199–225.
–––, 2000 г., „Раса: биологична реалност или социална конструкция?“Философия на науката 67 (допълнение): S653 – S666.
–––, 2004, „Концепцията на кладистичната раса: отбрана“, Биология и философия 19: 425–442.
–––, 2005 г., „Значението на„ расата “: народни концепции и новата биологична раса“, сп. „Философия“: 94–106
Appiah, KA, 1995, „Неизпълненият аргумент: Дюбуа и илюзията на расата“, в преодоляване на расизма и сексизма, Л. Бел и Д. Блуменфелд (ред.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
–––, 1996, „Раса, култура, идентичност: неразбрани връзки“, в „Цветно съзнание“, Антъни Апиа и Ейми Гутман, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски печат.
Бернаскони, Р. и Лот, Т. (ред.), Идеята за расата, Индианаполис, IN: Hackett.
Blum, L., 2002, аз не съм расист, но … Моралният спонсор на расата, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
Brace, CL, 2005 г., Race is Word с четири букви, Ню Йорк: Oxford University Press.
Бродкин, К., 1998, Как евреите станаха бели хора, Ню Брънсуик, Ню Джърси: Рутгерс Университет Прес.
Canon, D., 1999, Състезание, преразпределение и представителство: Непредвидените последици от черните мажоритарни райони, Чикаго: University of Chicago Press.
Cohen, C. and Sterba, J., 2003, Потвърдителни действия и предпочитания за надбягване: Дебат, Ню Йорк: Oxford University Press.
Cornell, S. и Hartmann, D., Етническа принадлежност и раса: Създаване на идентичности в един променящ се свят, хиляди дъбове, Калифорния: Pine Forge Press.
Дейвис, FJ, 1991, Кой е черен? University Park, PA: Penn State University Press.
Espiritu, YL, 1992 г., Азиатскоамериканската Панетничност, Филаделфия: Temple University Press.
Fiscus, R., 1992, Конституционната логика на утвърдителните действия, Дърам, NC: Duke University Press.
Frederickson, G., 2002, Racism: A Short History, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Глазгоу, J., 2003. „За новата биология на расата“, The Journal of Philosophy: 456–74.
Голдман, А., 1979, Справедливост и обратна дискриминация, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски печат.
Gooding-Williams, R., 1998, „Раса, мултикултурализъм и демокрация“, Съзвездия 5 (1): 18–41.
Guinier, L., 1994, Тиранията на мнозинството: Основна справедливост в представителната демокрация, Ню Йорк: Свободната преса.
Хакер, I., 2005, „Защо расата все още има значение“, Даделус (есен): 102–116.
–––, 2006, „Генетика, биосоциални групи и бъдещето на идентичността“, Daedelus (Fall): 81–95.
Haney Lopez, I., 1996, White by Law: The Legal Construction of Race, New York: New York University Press.
Ханафорд, И., 1996, Състезание: Историята на една идея на запад, Балтимор, MD: The Johns Hopkins University Press.
Хардимон, М., 2003, „Обикновената концепция за расата”, Философският вестник: 437–55.
Игнатиев, Н., 1995, Как ирландците станаха Уайт, Ню Йорк: Routledge.
James, M, 2004, Deliberative Democracy and the Pulral Polity, Lawrence, KS: The University Press of Kansas.
–––, 2008 г., „Описателно представителство в Гражданското събрание на Британската Колумбия“, в Проектиране на демократично обновление, М. Уорън и Х. Пиърс (ред.), Ню Йорк: Cambridge University Press.
–––, 2011 г., „Приоритетът на расовото избирателно устройство пред описателното представителство“, сп. „Политика“, том 73 (4): 899–914.
Kasinitz, P., 1992, Карибите Ню Йорк, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
Китчър, П., 1999, „Раса, етническа принадлежност, биология, култура“, в Расизъм, Л. Харис (изд.), Ню Йорк: Humanity Books.
–––, 2007 г. „Има ли бъдеще„ Състезанието “?“Философия и обществени въпроси 35 (4): 293–317.
Kousser, JM, 1999, Colorblind несправедливост: Права на глас на малцинствата и отмяна на втората реконструкция, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
Кул, А., 1992, Конституцията на цветните слепи, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
Люблин, Д., 1997, Парадоксът на представителството, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски печат.
–––, 2004, Републиканският юг, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски печат.
Малън, Р., 2004, „Преминаване, пътуване и реалност: социалният конструктивизъм и метафизиката на расата“, Nous 38 (4): 644–673.
–––, 2006, „Раса: Нормативна, не метафизична или семантична“, Етика 116 (3): 525–551.
–––, „Теренно ръководство за социално строителство“, Философски компас 2 (1): 93–108.
Mansbridge, J., 1999, „Трябва ли черните да представляват чернокожите, а жените да представляват жени? Контингент Да,”The Journal of Politics 61 (3): 628–657.
Marx, A., 1998, Making Race and Nation, New York: Cambridge University Press.
Mills, C., 1998, Blackness Visible: Essays on Philosophy and Race, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Nobles, M., 2000, Shades of Citizenship, Stanford, CA: Stanford University Press.
Omi, M. and Winant, H., 1994. Расовата формация в Съединените щати. Ню Йорк: Routledge.
Извън закона, Л., 1990, „Към критичната теория на расата”, в „Анатомия на расизма”, DT Goldberg (съст.), Минеаполис: Университет на Минесота Прес.
–––, 1996, On Race and Philosophy, New York: Routledge.
Phillips, A., 1995, Политиката на присъствието, Oxford: Oxford University Press.
Pitkin, H., 1967, Концепцията за представителство, Бъркли, Калифорния: University of California Press.
Попкин, Р., 1977, „Расизмът на Юм“, Философски форум 9 (зима-пролет): 211–26.
Rodriguez, C., 2000, Променяща се раса: латиноамериканците, преброяването и историята на етническата принадлежност в Съединените щати, Ню Йорк: New York University Press.
Root, M., 2000, „Как разделяме света“, Философия на науката 67 (допълнение): S628 – S639.
Розенфелд, М., 1991, Потвърдителни действия и справедливост, Ню Хейвън, CT: Yale University Press.
Сезардич, Н., 2010, „Раса: социално унищожаване на биологична концепция“, Биология и философия 25: 143–162.
Симпсън, RLP, 1998 г., Философски коментар към политиката на Аристотел, Chapel Hill, NC: The University of North Carolina Press.
Шелби, Т., 2002, „Основи на черната солидарност: колективна идентичност или общо потисничество“, Етика 112: 231–266.
–––, 2003, „Две концепции на черния национализъм: Мартин Делани за значението на черната политическа солидарност“, Политическа теория 31 (5): 664–692.
–––, 2005, Ние, които сме мрачни: Философските основи на черната солидарност, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
Spinner, J., 1994, Границите на гражданството, Балтимор: The Johns Hopkins University Press.
Суейн, С., 1993, Черни лица, Черни интереси, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
Тейт, К., 2003, Черни лица в огледалото: афро-американците и техните представители в Конгреса на САЩ, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски печат.
Тейлър, П., 2000 г., „Неизпълнен аргумент на Апия: Дюбуа и реалността на расата“, Социална теория и практика 26 (1): 103–128.
–––, 2004, Race: A Philosophical Introduction, Cambridge, UK: Polity Press.
Thernstrom, A., 1987, чий брой гласове? Потвърдителни действия и права за гласуване на малцинствата, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
Valls, A, 2005, „Учен емпиричен учен“, в „Раса и расизъм в съвременната философия“, А. Валс (съст.), Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
Уотърс, М., 1990, Етнически опции, Бъркли, Калифорния: University of California Press.
–––, 1999, Black Identities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Уилямс, М., 1998, Глас, Доверие и памет: Маргинализирани групи и провалите на либералното представителство, Принстън, Ню Джърси: Princeton University Press.
Янг, И., 1990 г., Справедливост и политика на различията, Принстън: Принстънски университетски печат.
–––, Приобщаване и демокрация, Ню Йорк: Oxford University Press.
Зак, Н., 1993, надбягване и смесена раса, Филаделфия: Temple University Press.
–––, 2002, Философия на науката и расата, Ню Йорк: Routledge.

Академични инструменти

сеп човек икона	Как да цитирам този запис.
сеп човек икона	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона	Разгледайте тази тема за вписване в Индонезийския проект по философия в Индиана (InPhO).
Фил хартия икона	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Раса: Толкова ли сме различни ?, образователен уебсистемски проект на Американската антропологична асоциация
Състезание: Силата на една илюзия, уебсайт на PBS, свързан с документалния филм на California Newsreel
Факти за расовата / цветовата дискриминация от Комисията за равни възможности за заетост на САЩ
Раса и етническа принадлежност в Университета на щата Айова EServer
Раса, расизъм и закон, редактиран от Вернелия Рандал в Юридическия университет в Дейтън

Раса

Съдържание:

Видео: Раса

раса

1. История на концепцията за състезанието

2. Съществуват ли раси? Съвременни философски дебати

3. Раса срещу етническа принадлежност

4. Състезание по морална, политическа и правна философия

библиография

Академични инструменти

Други интернет ресурси

Раса

Съдържание:

Видео: Раса

раса

1. История на концепцията за състезанието

2. Съществуват ли раси? Съвременни философски дебати

3. Раса срещу етническа принадлежност

4. Състезание по морална, политическа и правна философия

библиография

Академични инструменти

Други интернет ресурси

Популярни за деня

Интерпретация на квантовата механика в много светове

Формулацията на квантовата механика на Еверет за относително състояние

Философски въпроси в квантовата теория

Аргументът на Айнщайн-Подолски-Розен в квантовата теория

Квантова логика и теория на вероятностите

Идентичност и индивидуалност в квантовата теория