Етиката и рационалността на гласуването

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Етиката и рационалността на гласуването

Публикувана за първи път на 28 юли 2016 г.

Тази публикация се фокусира върху шест основни въпроса относно рационалността и морала на гласуването:

1. Рационално ли е отделен гражданин да гласува?
2. Има ли морално задължение да се гласува?
3. Има ли морални задължения по отношение на това как гражданите гласуват?
4. Оправдано ли е правителствата да принуждават гражданите да гласуват?
5. Допустимо ли е да купувате, търгувате и продавате гласове?
6. Кой трябва да има право на глас и всеки гражданин трябва ли да има равен глас?

Въпрос 6 засяга по-широкия въпрос дали демократичните форми на управление са за предпочитане пред алтернативите; вижте Christiano (2006) относно оправданието на демокрацията за по-продължителна дискусия. Вижте също Pacuit (2011) за обсъждане кой метод на гласуване е най-подходящ за отразяване на „волята на групата“. Вижте Gosseries (2005) за обсъждане на аргументи за и против тайното гласуване.

• 1. Рационалността на гласуването

  • 1.1 Гласуване за промяна на резултата
  • 1.2 Гласуване за промяна на "мандат"
  • 1.3 Други причини за гласуване
• 2. Моралното задължение за гласуване

• 3. Морални задължения относно това как се гласува

  • 3.1 Експресионистичната етика на гласуването
  • 3.2 Епистемичната етика на гласуването
• 4. Справедливостта на задължителното гласуване
• 5. Етиката на купуването на гласове

• 6. Кой трябва да бъде разрешен да гласува? Трябва ли всеки да получи равни права на глас?

  • 6.1 Демократични предизвикателства пред един човек, един глас
  • 6.2 Недемократични предизвикателства пред един човек, един глас
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Рационалността на гласуването

Актът за гласуване има възможност за разходи. Необходими са време и усилия, които биха могли да бъдат използвани за други ценни неща, като например работа за заплащане, доброволчество в кухня на супа или игра на видео игри. Освен това идентифицирането на проблеми, събирането на политическа информация, мисленето или обсъждането на тази информация и т.н., също отнема време и усилия, които биха могли да бъдат изразходвани за извършване на други ценни неща. Икономиката в най-простата си форма предсказва, че рационалните хора ще извършват дейност, само ако правят това максимално очакваната полезност. Изглежда обаче, поне на пръв поглед, че за почти всеки отделен гражданин гласуването не увеличава максимално очакваната полезност. Това води до „парадокса на гласуването“(Downs 1957): Тъй като очакваните разходи (включително алтернативните разходи) за гласуване изглежда надвишават очакваните ползи,и тъй като вместо това избирателите винаги могат да извършват някакво действие с положителна цялостна полезност, е изненадващо, че някой гласува.

Дали обаче гласуването е рационално или не, зависи само от това какво се опитват да направят избирателите. Инструменталните теории за рационалността на гласуването смятат, че може да бъде рационално да се гласува, когато целта на избирателя е да повлияе или промени резултата от изборите, включително „мандата“, който печели кандидатът. (Теорията на мандатите на изборите гласи, че ефективността на кандидата на длъжност, т.е. способността й да върши нещата, отчасти е функция на това колко голяма или малка преднина има над конкурентните си кандидати по време на изборите.) За разлика от тях изразителната теория на гласуването гласи, че избирателите гласуват, за да изразят себе си и вярността си към определени групи или идеи.

1.1 Гласуване за промяна на резултата

Една от причините, поради които човек може да гласува, е да повлияе или да се опита да промени резултата от изборите. Да предположим, че има двама кандидати, D и R. Да предположим, че Сали предпочита D от R; тя вярва, че D би направил трилион долара по-добра обща полза от R. Ако нейните убеждения бяха правилни, тогава по хипотеза, най-добре би било D да спечели.

Това обаче все още не показва, че е рационално Сали да гласува за D. Вместо това зависи от това колко е вероятно вотът й да се промени. По същия начин може да струва 200 милиона долара, за да спечелите лотарията, но това не означава, че е рационално да закупите лотарен билет.

Да предположим, че единствената цел на Сали при гласуването е да промени резултата от изборите между два основни кандидата. В този случай очакваната стойност на нейния вот ((U_v)) е:

[U_v = p [V (D) - V (R)] - C)

където p представлява вероятността вотът на Сали да е решаващ, ([V (D) - V (R)]) представлява (в парично изражение) разликата в очакваната стойност на двамата кандидати, а C представлява алтернативната цена на гласуване. Накратко, стойността на нейния вот е стойността на разликата между двамата кандидати, намалена от шанса й да бъде решаващ, минус възможната цена на гласуване. По този начин гласуването наистина е като закупуване на билет за лотария. Освен ако (p [V (D) - V (R)]> C), тогава (предвид зададените цели на Сали) е нерационално да гласува.

Има известен дебат сред икономистите и политолозите относно точния начин да се изчисли вероятността вотът да бъде решаващ. Въпреки това, те обикновено са съгласни, че вероятността модалният индивидуален избирател при типични избори да прекъсне равенство е малка, толкова малка, че очакваната полза (т.е. (p [V (D) - V (R)])) от модалния вот за добър кандидат струва много по-малко от милионна стотинка (Г. Бренан и Ломаски 1993: 56–7, 119). Най-оптимистичната оценка в литературата твърди, че на президентските избори американски избирател би могъл да има шанс 1 на 10 милиона да скъса равенство, но само ако този избирател живее в една от три или четири „суинг държави“, и само ако тя гласува за кандидат за голяма партия (Едлин, Гелман и Каплан 2007). По този начин и на двата популярни модела,за повечето избиратели на повечето избори гласуването с цел опит да се промени резултатът е нерационално. Очакваните разходи надвишават очакваните ползи с много порядъци.

1.2 Гласуване за промяна на "мандат"

Един популярен отговор на парадокса на гласуването е да се заяви, че избирателите не се опитват да определят кой печели, а вместо това се опитват да променят „мандата“, който избраният кандидат получава. Предположението тук е, че ефективността на избрания служител - т.е. способността й да върши нещата по служебен път - зависи отчасти от това колко голям вот е получил мнозинството. Ако това беше вярно, бих могъл да гласувам за това, което очаквам да бъде победителката, за да увелича мандата си, или да гласувам срещу очаквания победител за намаляване на мандата. Добродетелта на мандатната хипотеза, ако беше вярна, е, че тя би могла да обясни защо би било рационално да се гласува дори на избори, при които един кандидат се радва на огромна преднина, която влиза в изборите.

Аргументът на мандата обаче е изправен пред два основни проблема. Първо, дори ако приемем, че съществуват такива мандати, за да знаем дали гласуването е рационално, би трябвало да знаем доколко вотът на петия избирател увеличава пределната ефективност на нейния предпочитан кандидат или намалява пределната ефективност на нейния предпочитан кандидат. Да предположим, че гласуването за очаквания печеливш кандидат ми струва 15 долара на моето време. Рационално би било да гласувам, само ако вярвах, че моят индивидуален вот ще даде на печелившия кандидат най-малко 15 долара стойност на електорална ефективност (и аз се интересувам от повишената ефективност колкото повече или повече от възможностите ми). По принцип, независимо дали индивидуалните гласове променят „мандата“, това е нещо, което политолозите биха могли да измерят и наистина те са се опитали да го направят.

Но това ни отвежда до втория, по-дълбок проблем: политолозите извършиха обширна емпирична работа, опитвайки се да проверят дали съществуват избирателни мандати и те категорично отхвърлят хипотезата за мандата (Dahl 1990b; Noel 2010). Способността на един печеливш кандидат да постигне нещата обикновено не се влияе от това колко малък или голям е маржът, с който печели.

Може би гласуването е рационално не като начин да се опита да промени ефективността на избрания политик, а вместо това като начин да се опита да промени вида на мандата, на който печели политикът (Guerrero 2010). Може би гласуването би могло да превърне един кандидат от делегат в доверен. Делегат се опитва да направи това, което тя смята, че нейните избиратели искат, но попечителят има нормативната легитимност да прави това, което смята, че е най-добре.

Да предположим в името на аргумента, че представителите на попечителите са значително по-ценни от делегатите и че това, което прави представител попечител, а не делегат, е големият му пробег на победа. За съжаление, това все още не показва, че очакваните ползи от гласуването надвишават очакваните разходи. Да предположим (както в Guerrero 2010: 289), че разграничението между делегат и попечител се основава на континуум, като разлика между плешив и космат. За да се покаже, че гласуването е рационално, би трябвало да се покаже, че пределното въздействие на индивидуалния вот, тъй като той прехвърля на кандидата пределна степен от делегат към попечител, е по-висок от възможните разходи за гласуване. Ако гласуването ми струва 15 долара време, тогава на тази теория,би било рационално да гласувам, само ако се очаква моят вот да премести любимия ми кандидат от делегат в попечител с увеличение на стойност най-малко 15 долара (Guerrero 2010: 295-297).

Като алтернатива, да предположим, че е имало определителен праг (известен или неизвестен) на гласовете, при който печеливш кандидат внезапно се трансформира от делегат на доверен. Чрез гласуване избирателят има шанс да решително избута своя любим кандидат над този праг. Въпреки това, както вероятността нейният вот да реши изборите е изчезващо малка, така и вероятността нейният вот да преобрази решително представител от делегат в попечител би била изчезваща малка. Всъщност формулата за определяне на решителността при превръщането на един кандидат в попечител би била приблизително същата като тази, която определя дали избирателят ще наруши равенството. Така че, да предположим, че е един милиард или дори трилион долара по-добре представител да бъде доверен, а не кандидат. Дори да е така,очакваната полза от индивидуалния вот все още е по-малка от стотинка, което е по-ниско от възможната цена на гласуването. Отново е прекрасно да спечелите лотарията, но това не означава, че е рационално да си купите билет.

1.3 Други причини за гласуване

Други философи се опитват да изместят фокуса върху други начини, за които може да се каже, че отделните гласове „правят промяна“. Може би чрез гласуването избирателят има значителен шанс да бъде сред „причинно ефикасния набор от гласове“или по някакъв начин е причинен причинител за резултата (Tuck 2008; Goldman 1999).

В тези теории това, което цените на избирателите не е промяната на резултата, а това, че са агенти, участвали в причиняването на различни резултати. Тези причинно-следствени теории за гласуване твърдят, че гласуването е рационално при условие, че избирателят се грижи достатъчно за причината или сред общите причини за резултата. Избирателите гласуват, защото искат да носят правилния вид причинно-следствена отговорност за резултатите, дори ако тяхното индивидуално влияние е малко.

Това, което тези алтернативни теории правят ясно е, че дали гласуването е рационално, зависи отчасти от целите на избирателите. Ако тяхната цел е по някакъв начин да променят резултата от изборите или да променят кои политики се прилагат, тогава гласуването наистина е нерационално или рационално само при необичайни обстоятелства или за малък подбор избиратели. Може би избирателите обаче имат други цели.

Експресивната теория на гласуването (G. Brennan and Lomasky 1993) гласи, че избирателите гласуват, за да се изразят. В изразителната теория гласуването е потреблетелна дейност, а не продуктивна дейност; по-скоро е като да четеш книга за удоволствие, отколкото като да четеш книга, за да развиеш ново умение. Според тази теория, макар актът на гласуване да е частен, избирателите смятат гласуването като удачен начин да демонстрират и изразят своята ангажираност към своя политически екип. Гласуването е като носенето на тениска на Metallica на концерт или правенето на вълната при спортна игра. Спортните фенове, които рисуват лицето си в цветовете на отбора, по принцип не вярват, че те като хора ще променят резултата от играта, но вместо това желаят да демонстрират своята ангажираност към своя отбор. Дори когато гледат мачове сами, спортните фенове се веселят и ръкопляскат за своите отбори. Може би гласуването е така.

Тази „експресивна теория на гласуването“е обезпокоена от действително и частично подкрепена от емпиричните констатации, че повечето избиратели не знаят основни политически факти (Somin 2013; Delli Carpini and Keeter, 1996). Експресивната теория също не е обезпокоявана от и наистина частично подкрепена от работата в политическата психология, показваща, че повечето граждани страдат от значителни „междугрупови пристрастия“: ние сме склонни автоматично да формираме групи и да бъдем ирационално лоялни и да прощаваме на собствената си група, докато ирационално ненавиждаме. на други групи (Lodge and Taber 2013; Haidt 2012; Westen, Blagov, Harenski, Kilts и Hamann 2006; Westen 2008). Гласоподавателите могат да възприемат идеологии, за да сигнализират на себе си и на другите, че са определени видове хора. Да предположим, че Боб иска да изрази, че е патриот и здрав човек. По този начин той подкрепя язвителни военни действия, например, че Съединените щати ядат Русия за намеса в Украйна. За Боб би било пагубно САЩ да правят каквото си искат. Въпреки това, тъй като индивидуалният вот на Боб за милитаристичен кандидат има малка надежда да бъде решаващ, Боб може да си позволи да се отдаде на ирационални и неинформирани убеждения относно обществената политика и да изрази тези убеждения на урните.

Друг прост и правдоподобен аргумент е, че може да бъде разумно да се гласува, за да се изпълни възприетото задължение за гласуване (Mackie 2010). Проучванията показват, че повечето граждани действително смятат, че има задължение да гласуват или да „правят своя дял“(Mackie 2010: 8–9). Ако има такива задължения и тези задължения са достатъчно тежки, тогава би било разумно повечето гласоподаватели да гласуват.

2. Моралното задължение за гласуване

Проучванията показват, че повечето граждани в съвременните демокрации смятат, че има някакво морално задължение да се гласува (Mackie 2010: 8–9). Други проучвания показват, че повечето морални и политически философи са съгласни (Schwitzgebel and Rust 2010). Те са склонни да вярват, че гражданите имат задължение да гласуват, дори когато тези граждани с право вярват, че тяхната предпочитана партия или кандидат няма сериозен шанс за победа (Кембъл, Гурин и Мил 1954: 195). Освен това, повечето хора смятат, че задължението да се гласува конкретно означава задължение да се окаже гласуване (може би само за гласуване на празен бюлетин), а не задължение за гласуване по определен начин. Според това гражданите имат задължение просто да гласуват, но почти всеки вот на добросъвестност е морално приемлив.

Много популярни аргументи за задължение за гласуване разчитат на идеята, че отделните гласове имат значителна промяна. Например, може да се твърди, че има задължение да се гласува, защото има задължение да защитаваш себе си, задължение да помагаш на другите или да създаваш добро управление или други подобни. Тези аргументи обаче са изправени пред проблема, както е обсъден в раздел 1, че отделните гласове имат изчезващо малка инструментална стойност (или обезценяване)

Например, една от ранните хипотези беше, че гласуването може да бъде форма на застраховане, целяща да предотврати разпадането на демокрацията (Downs 1957: 257). Следвайки това предложение, да предположим, че човек предположи, че гражданите имат задължение да гласуват, за да предотвратят краха на демокрацията. Да предположим, че има някакъв определен праг на гласове, при който демокрацията става нестабилна и се срива. Проблемът тук е, че точно както съществува изчезващо малка вероятност гласът на всеки индивид да вземе решение за изборите, така съществува изчезваща малка вероятност всеки глас да постави решително броя на гласовете над този праг. Като алтернатива, да предположим, че колкото повече и по-малко граждани гласуват, вероятността демокрацията да се срине става все по-голяма. Ако е така, за да покажете, че има задължение да гласувате,първо трябва да се покаже, че пределните очаквани ползи от петия вот, като намаляват шанса за демократичен крах, надвишават очакваните разходи (включително алтернативните разходи).

Ето защо един правдоподобен аргумент за задължение за гласуване не зависи от отделните гласове, които имат значителна очаквана стойност или влияние върху правителствената или гражданската култура. Вместо това един правдоподобен аргумент за задължение за гласуване трябва да предполага, че отделните гласове имат малка разлика в промяната на резултата от изборите, но след това да се посочи причина, поради която гражданите трябва да гласуват така или иначе.

Едно от предложенията (Beerbohm 2012) е гражданите да имат задължение да гласуват, за да избегнат съучастие с несправедливостта. Според това представителите действат в името на гражданите. Гражданите се считат за частични автори на закона, дори когато гражданите не гласуват или участват в управлението. Така гражданите, които отказват да гласуват, са съучастници в това, че позволяват на своите представители да извършат несправедливост. Може би неуспехът да се съпротивляваме на несправедливостта се счита за вид спонсорство. (Следователно тази теория предполага, че гражданите не просто имат задължение да гласуват, а не се въздържат, а конкретно имат задължение да гласуват за кандидати и политики, които ще намалят несправедливостта.)

Друг популярен аргумент, който не включва ефикасността на отделните гласове, е „аргументът за обобщение“:

Ами ако всички останат вкъщи и не гласуват? Резултатите биха били пагубни! Следователно аз (вие / тя) трябва да гласувам. (Ломаски и Г. Бренан 2000: 75)

Този популярен аргумент може да бъде пародиран по начин, който да разкрие неговата слабост. Обмисли:

Ами ако всички останат вкъщи, а не стопанисват? Тогава всички щяхме да гладуваме до смърт! Следователно, аз (вие / тя) трябва да ставам фермери. (Ломаски и Г. Бренан 2000: 76)

Проблемът с този аргумент, както беше посочено, е, че дори и да е катастрофално, ако никой или твърде малко не извърши някаква дейност, от това не следва, че всеки трябва да го изпълнява. Вместо това може да се заключи, че има значение, че достатъчен брой хора извършват дейността. В случая на селското стопанство смятаме, че е допустимо хората сами да решават дали да се занимават със земеделие или не, тъй като пазарните стимули са достатъчни, за да се гарантира, че достатъчно хора ще се занимават със земеделие.

Въпреки това, дори ако аргументът за обобщаване, както беше посочено, е неозвучен, може би той е на нещо. Има определени класове действия, в които сме склонни да предполагаме, че всеки трябва да участва (или не трябва да участва). Да предположим, например, че университетът поставя табела с надпис: "Дръжте наскоро засадената трева." Не е все едно тревата ще умре, ако един човек ходи по нея веднъж. Ако бях позволен да ходя по него по желание, докато останалите се въздържах от това, тревата вероятно ще се оправи. И все пак ще изглежда несправедливо, ако университетът ми позволи да ходя по тревата по желание, но забрани на всички останали да го правят. Изглежда по-подходящо да се наложи задължението да се държи извън тревата еднакво на всички. По същия начин, ако правителството иска да събере пари за осигуряване на обществено благо,то би могло просто да обложи данъка върху произволно избрано малцинство от гражданите. Все пак изглежда по-справедливо или просто всеки (поне над определен праг на доходите) да плаща някои данъци, за да участва в тежестта на осигуряването на полицейска защита.

Ето защо трябва да попитаме: гласуването ли е по-скоро като първия вид дейност, при която е наложително само да го правят достатъчно хора или вторият вид, при който е наложително всички да го правят? Една разлика между двата вида дейности е това, което въздържалите се правят на другите. Ако се въздържам от земеделие, по този начин не се възползвам или освобождавам безплатно от усилията на фермерите. По-скоро ги компенсирам с каквато и храна да ям, като купувам тази храна на пазара. Във втория набор от случаи, ако свободно се разхождам по тревата, докато всички останали обикалят около нея, или ако се радвам на полицейска защита, но не плащам данъци, изглежда, че безплатно се возим в усилията на другите. Те носят некомпенсирана диференциална тежест при поддържането на тревата или осигуряването на полицейска защита, а аз като че ли се възползвам от тях.

По този начин защитникът на задължението да гласува може да твърди, че не-гласоподавателите се движат свободно на избирателите. Не-гласоподавателите се възползват от правителството, което предоставят избирателите, но сами по себе си не помагат да предоставят правителство.

Има поне няколко аргумента за задължение за гласуване, което не зависи от противоречивото предположение, че отделните гласове имат значение:

1. Аргументът за обобщаване / публични блага / дълг към обществото: Твърди, че гражданите, които се въздържат от гласуване, по този начин се възползват безплатно от предоставянето на добро управление или не изплащат своите „дългове към обществото“.
2. Аргументът на гражданската добродетел: Твърди, че гражданите имат задължение да упражняват гражданска добродетел и по този начин да гласуват.
3. Аргументът за съучастие: Твърди, че гражданите имат задължение да гласуват (само за резултатите), за да не бъдат съучастници в несправедливостта, която техните правителства извършват.

Въпреки това има общо предизвикателство пред тези аргументи в подкрепа на задължението за гласуване. Наречете това проблема с особеностите: За да покажете, че има задължение да гласувате, не е достатъчно да апелирате към някаква цел G, която гражданите правдоподобно имат задължение да подкрепят, а след това да твърдят, че гласуването е един от начините, по които те могат да подкрепят или помогнат да постигнат Ж. Вместо това, привържениците на задължението за гласуване трябва да покажат конкретно, че гласуването е единственият или необходимия начин за подкрепа на G (J. Brennan 2011a). Притесненията са, че трите аргумента по-горе може да покажат само, че гласуването е един от начините да изпълняват въпросното мито. Всъщност това може дори да не е особено добър начин, камо ли единственият или задължителен начин за изпълнение на митото.

Да предположим например, че гражданите трябва да гласуват, защото трябва да упражняват гражданска добродетел. Човек трябва да обясни защо задължението за упражняване на гражданска добродетел конкретно предполага задължение за гласуване, а не задължение само за извършване на една от хилядите възможни действия на гражданска добродетел. Или, ако гражданинът има задължение да бъде агент, който спомага за благосъстоянието на други граждани, изглежда това задължение може да бъде изпълнено чрез доброволчество, правене на изкуство или работа на продуктивна работа, която добавя към социалния излишък. Ако гражданинът има задължение да избягва съучастие в несправедливостта, изглежда, че вместо да гласува, тя би могла да участва в гражданско неподчинение; пишете писма до редактори на вестници, брошури или книги по политическа теория, дарявайте пари; участвайте в добросъвестно въздържане; протестират; убийства на криминални политически лидери; или да извършвате редица други дейности. То'не е ясно защо гласуването е специално или задължително.

3. Морални задължения относно това как се гласува

Повечето хора изглежда смятат, че има задължение за гласуване (може би включително празно гласуване), а не да се въздържат (Mackie 2010: 8–9), но това оставя отворено дали те смятат, че има задължение да гласуват по някакъв конкретен начин, Някои философи и политически теоретици твърдят, че има етични задължения, свързани с това как човек избира да гласува. Например, много нарочни демократи (вж. Christiano 2006) вярват не само, че всеки гражданин има задължение да гласува, но и че трябва да гласуват по обществено настроен начин, след като се ангажират с различни форми на демократично обсъждане. За разлика от това, някои (G. Brennan и Lomasky 1993; J. Brennan 2009; J. Brennan 2011a) твърдят, че макар да няма общо задължение за гласуване (въздържане е допустимо), онези граждани, които решат да гласуват, имат задължения, засягащи това как глас. Те твърдят, че макар да не е грешно да се въздържате, е неправилно да гласувате лошо, в някакъв теоретично определен смисъл на „лошо“.

Обърнете внимание, че въпросът за това как човек трябва да гласува е различен от въпроса дали човек трябва да има право на глас. Правото на глас лицензира гражданина да гласува. Той изисква държавата да разреши на гражданите да гласуват и след това изисква държавата да преброи този вот. Това оставя отворено дали някои от начините, по които избирателят би могъл да гласува, биха могли да бъдат морално грешни или други начини на гласуване могат да бъдат морално задължителни. Успоредно с това, моето право на свободна асоциация вероятно включва правото да се присъединя към Ku Klux Klan, докато моето право на свободна реч може да включва и правото да застъпвам за несправедлива война. И все пак би било морално грешно да правя някое от тези неща, макар че това е в рамките на моите права. Така, както някой може, без противоречие, да каже: „Имате право да се присъедините към KKK или да застъпвате геноцид, но не трябва“, така човек може,без противоречие кажете: „Имате право да гласувате за този кандидат, но не бива.“

Една теория за етиката на гласуване може да включва отговори на всеки от следните въпроси:

1. Предвиден бенефициент на гласа: Чии интереси трябва да вземе предвид избирателят при гласуване? Може избирателят да гласува егоистично или трябва да гласува социотропно? Ако последната, от името на коя група трябва да гласува: нейната демографска (и) група (и), нейната местна юрисдикция, нацията или целия свят? Допустимо ли е да гласува, когато човек няма участие в изборите или по друг начин е безразличен към резултата?
2. Съдържанието на гласа: Има ли конкретни кандидати или политики, които избирателят е длъжен да подкрепи или не? Например, избирател ли е задължен да гласува за това, което най-добре би дало най-справедливите резултати, според правилната теория за справедливостта? Трябва ли избирателят да гласува за кандидати с добър характер? Може избирателят да гласува стратегически или трябва да гласува в съответствие с искрените си предпочитания?
3. Епистемични задължения по отношение на гласуването: Необходимо ли е избирателите да имат определена степен на познание или да проявяват определен вид епистемична рационалност при формирането на своите предпочитания за гласуване? Допустимо ли е да се гласува в невежество въз основа на убеждения относно общественонаучни въпроси, които се формират без достатъчно доказателства?

3.1 Експресионистичната етика на гласуването

Спомнете си, че една важна теория на поведението на гласовете гласи, че повечето граждани гласуват не с цел да повлияят на резултата от изборите или да повлияят на правителствените политики, а за да се изразят (Г. Бренан и Ломаски 1993). Те гласуват, за да сигнализират на себе си и на другите, че са лоялни към определени идеи, идеали или групи. Например, бих могъл да гласувам за демократ, за да ми даде сигнал, че съм състрадателен и справедлив, или републиканците, за да сигнализирам, че съм отговорен, морален и строг. Ако гласуването е преди всичко експресивен акт, тогава може би етика на гласуването е етика на изразяване (Г. Бренан и Ломаски 1993: 167–198). Можем да оценим морала на гласуването, като попитаме какво пише за избирател, че тя е гласувала така:

Да подадеш бюлетин за Клан означава да се идентифицираш по морално значим начин с расистката политика, която организацията подкрепя. По този начин човек се открива за свързана морална отговорност, независимо дали кандидатът има малка, голяма или нулева вероятност да спечели победа и дали собственият вот има голяма вероятност да повлияе на резултатите от изборите. (Г. Бренан и Ломаски 1993: 186)

Идеята тук е, че ако е погрешно (дори и да е в рамките на моите права) като цяло за мен да изразявам искрени расистки нагласи и затова е грешно да изразявам искрени расистки ангажименти на урните. Подобни забележки важат и за други погрешни нагласи. Доколкото е неправилно да изразявам искрена подкрепа за нелиберални, безразсъдни или лоши идеи, също би било грешно да гласувам за кандидати, които подкрепят тези идеи.

Разбира се, въпросът за това какво се счита за погрешно и допустимо изразяване е сложен. Съществува и сложен въпрос какво точно изразява гласуването. Това, което мисля, че моят вот изразява, може да е различно от това, което изразява на другите, или може да е, че изразява различни неща на различни хора. Експресионистичната теория за етиката на гласуване признава тези трудности и отговаря, че каквото и да кажем за етиката на изразяване като цяло, трябва по презумпция да се прилага за експресно гласуване.

3.2 Епистемичната етика на гласуването

Помислете за въпроса: На какво дължат лекарите на пациентите, родителите дължат на децата или съдебните заседатели дължат на ответниците (или, може би, на обществото)? Лекарите дължат на пациентите подходяща грижа и за да изпълняват задълженията си, те трябва 1) да се стремят да насърчават интересите на своите пациенти и 2) да разсъждават как да го правят по достатъчно информиран и рационален начин. Родителите по подобен начин дължат подобни задължения на децата си. Съдебните заседатели по подобен начин дължат на обществото или може би по-конкретно на подсъдимия задължения 1) да се опитат да определят истината и 2) да го правят по информиран и рационален начин. Лекарите, родителите и съдебните заседатели са доверие на другите. Те дължат задължение за грижа и това задължение за грижа носи със себе си определени епистемични отговорности.

Човек може да се опита да твърди, че избирателите дължат подобни задължения за грижа на управляваните. Може би избирателите трябва да гласуват 1) за това, което смятат за най-добри резултати (в съответствие със стратегическото гласуване) и 2) да вземат такива решения по достатъчно информиран и рационален начин. Как гласоподавателите гласуват имат значително влияние върху политическите резултати и могат да помогнат за определяне на въпросите за мира и войната, живота и смъртта, просперитета и бедността. Мнозинството избиратели не само избират за себе си, а за всички, включително инационалните малцинства, деца, не-избиратели, чужденци, живеещи в чужбина и хора в други страни, засегнати от техните решения. По тази причина гласуването изглежда морално натоварена дейност (Christiano 2006; Brennan 2011a; Beerbohm 2012).

Това каза, че една ясна несъвместимост между връзката на лекарите с пациентите и избирателите с управляваните е, че отделните избиратели имат само изчезващ малък шанс да направят промяна. Очакваната вреда от некомпетентния индивидуален вот е изчезващо малка, докато очакваната вреда от некомпетентните индивидуални медицински решения е висока.

Въпреки това, може би въпросът е така или иначе. Определете „колективно вредна дейност“като дейност, при която дадена група налага или заплашва да нанесе вреда или несправедлив риск от увреждане на други невинни хора, но вредата ще бъде наложена независимо дали отделните членове на тази група отпадат. Възможно е човек да има задължение да се въздържа от участие в подобни дейности, т.е. задължение да поддържа ръцете си чисти.

За илюстрация, да предположим, че 100-членен стрелков отряд е на път да застреля невинно дете. Всеки куршум ще удря детето едновременно и всеки изстрел сам по себе си би бил достатъчен, за да я убие. Не можете да ги спрете, така че детето ще умре независимо от това, което правите. Сега, да предположим, че ви предлагат възможност да се присъедините и да застреляте детето с тях. Можете да направите 101-ата снимка. Отново детето ще умре независимо от това, което правите. Допустимо ли е да се присъедините към стрелбата? Повечето хора имат силна интуиция, че е погрешно да се присъедини към отряда и да застреля детето. Едно от правдоподобните обяснения защо е грешно е, че може да има обща морална забрана срещу участието в подобни видове дейности. В тези случаи трябва да се опитаме да поддържаме ръцете си чисти.

Може би този „принцип на чистите ръце“може да се обобщи, за да се обясни защо отделните действия на невежество, нерационално или злонамерено гласуване са грешни. Примерът за разстрел е донякъде аналогичен на гласуването на избори. Добавянето или изваждането на стрелец към отряда няма значение - момичето така или иначе ще умре. По подобен начин при изборите индивидуалните гласове нямат разлика. И в двата случая резултатът е причинно предопределен. Все пак безотговорният избирател прилича много на човек, който доброволно стреля в стрелбата. Индивидуалният ѝ лош вот няма никакво последствие - както индивидуалният изстрел няма никакво последствие, но тя участва в колективно вредно занимание, когато лесно би могла да поддържа ръцете си чисти (Brennan 2011a, 68–94).

4. Справедливостта на задължителното гласуване

Коефициентът на гласуване в много съвременни демокрации е (според много наблюдатели) нисък и като цяло изглежда намалява. Съединените щати, например, едва успяват да управляват около 60% на президентските избори и 45% на други избори (Бренан и Хил 2014: 3). Много други страни имат сходно ниски проценти. Някои демократични теоретици, политици и други смятат, че това е проблематично, и се застъпват за задължително гласуване като решение. В режим на задължително гласуване гражданите са длъжни да гласуват по закон; ако не успеят да гласуват без валидно извинение, те търпят някакво наказание.

Един основен аргумент за задължителното гласуване е това, което бихме могли да наречем аргумент за демографски или представителски характер (Lijphart 1997; Engelen 2007; Galston 2011; Hill in J. Brennan and Hill 2014: 154–173). Аргументът започва с отбелязването, че при доброволните режими на гласуване гражданите, които решат да гласуват, системно се различават от тези, които решат да се въздържат. По-вероятно е богатите да гласуват, отколкото бедните. Старите са по-склонни да гласуват от младите. Мъжете са по-склонни да гласуват, отколкото жените. В много страни етническите малцинства са по-малко вероятни да гласуват от етническите мнозинства. По-вероятно е по-високо образованите хора да гласуват в сравнение с по-слабо образованите. Женените са по-склонни да гласуват от несемейните. Политическите партизани са по-склонни да гласуват, отколкото истинските независими (Leighley and Nagler 1992; Evans 2003: 152–6). Накратко,при доброволно гласуване избирателите - гражданите, които реално избират да гласуват - не са напълно представителни за широката общественост. Демографският аргумент твърди, че тъй като политиците са склонни да дават на избирателите това, което искат, при режим на доброволно гласуване политиците ще са склонни да развиват интересите на гражданите с предимство (които гласуват непропорционално) над хората в неравностойно положение (които са склонни да не гласуват). Задължителното гласуване би имало за цел да гарантира, че гласовете в неравностойно положение са в по-голям брой и следователно ще гарантират правилното представяне на интересите на всички.политиците ще са склонни да издигат интересите на гражданите с предимство (които гласуват непропорционално) над хората в неравностойно положение (които са склонни да не гласуват). Задължителното гласуване би имало за цел да гарантира, че гласовете в неравностойно положение са в по-голям брой и следователно ще гарантират правилното представяне на интересите на всички.политиците ще са склонни да издигат интересите на гражданите с предимство (които гласуват непропорционално) над хората в неравностойно положение (които са склонни да не гласуват). Задължителното гласуване би имало за цел да гарантира, че гласовете в неравностойно положение са в по-голям брой и следователно ще гарантират правилното представяне на интересите на всички.

Също така, може да се твърди, че задължителното гласуване помага на гражданите да преодолеят „проблема с увереността“(Hill 2006). Мисълта тук е, че отделен избирател осъзнава, че нейният индивидуален вот има малко значение. Важното е, че достатъчно други гласоподаватели харесват нейния вот. Тя обаче не може лесно да се координира с други избиратели и да гарантира, че те ще гласуват заедно с нея. Задължителното гласуване решава този проблем. По тази причина Лиза Хил (2006: 214–15) заключава: „Вместо да възприемаме принудата като още една нежелана форма на държавна принуда, задължителното гласуване може да се разбира по-добре като необходимост от координация в масовите общества на отделни непознати, които не могат да общуват и координира своите предпочитания."

Дали демографският аргумент е успешен или не, зависи от няколко предположения относно поведението на избирателите и политиците. Първо, политолозите в голяма степен установяват, че избирателите не гласуват собствения си интерес, а вместо това гласуват за това, което смятат за национален интерес. (Вижте десетките документи, цитирани в Brennan and Hill 2014: 38–9n28.) Второ, може да се окаже, че гражданите в неравностойно положение не са достатъчно информирани, за да гласуват по начини, които насърчават техните интереси - те може да нямат достатъчно социални научни знания, за да знаят кои кандидати или политически партии ще им помогнат (Дели Карпини и Китър 1996; Каплан 2007; Сомин 2013). Трето, може да се окаже, че дори при режим на задължително гласуване политиците могат да се разминат с игнорирането на политическите предпочитания на повечето избиратели (Gilens 2012; Bartels 2010).

Всъщност, противно на очакванията на много теоретици, изглежда, че задължителното гласуване няма съществен ефект върху индивидуалните политически знания (тоест не подтиква невежи избиратели да станат по-добре информирани), индивидуален политически разговор и убеждаване, индивидуална склонност да контактуват с политици, склонността да се работи с други хора за справяне с проблемите, участието в кампании, вероятността да се свържат с партия или политик, качеството на представителство, целостта на изборите, пропорцията на жените членове на парламента, подкрепа за малки или трети страни, подкрепа за левицата или подкрепа за крайната дясна (Birch 2009; Highton and Wolfinger 2001). Политолозите също не са успели да докажат, че задължителното гласуване води до по-егалитарни или левичарски резултати от политиката. Досегашната емпирична литература показва, че задължителното гласуване кара гражданите да гласуват, но не е ясно, че прави много повече.

5. Етиката на купуването на гласове

Много граждани на съвременните демокрации смятат, че купуването и продажбата на гласове са неморални (Tetlock 2000). Много философи са съгласни; те твърдят, че е погрешно да купувате, търгувате или продавате гласове (Satz 2010: 102; Sandel 2012: 104–5). Ричард Хасен преглежда литературата за купуването на гласове и заключава, че хората са предложили три основни аргумента срещу нея. Той казва,

Въпреки почти универсалното осъждане на основното купуване на гласове, коментаторите не са съгласни с основните основания за забраната му. Някои предлагат аргумент за равенство срещу купуването на гласове: бедните са по-склонни да продадат гласовете си, отколкото богатите, което води до политически резултати в полза на богатите. Други предлагат аргумент за ефективност срещу купуване на гласове: купуването на глас позволява на купувачите да се занимават с търсене на наем, което намалява общото социално богатство. И накрая, някои коментатори предлагат аргумент за неотменимост срещу купуване на гласове: гласовете принадлежат на общността като цяло и не трябва да бъдат отчуждавани от отделните избиратели. Този аргумент за отчуждаване може да подкрепи антикомодификационна норма, която кара избирателите да вземат публично решения относно гласуването. (Хасен 2000: 1325)

Две от опасенията тук са последователни: притеснението е, че в режим, в който купуването на гласове е законно, гласовете ще се купуват и продават по социално разрушителен начин. Въпреки това дали купуването на гласове е разрушително, е обект на сериозен социален научен дебат; някои икономисти смятат, че пазарите на гласове всъщност биха довели до по-голяма ефективност (Buchanan and Tullock 1962; Haefele 1971; Mueller 1973; Philipson and Snyder 1996; Hasen 2000: 1332). Третата тревога е деонтологична: според нея гласовете не са просто онова нещо, което би трябвало да бъде продадено, дори и да се окаже, че купуването и продажбата на гласове не водят до лоши последици.

Много хора смятат, че продажбата на гласове е погрешна, защото това би довело до лошо или корумпирано гласуване. Но ако това е проблемът, тогава може би допустимостта на купуване и продажба на глас трябва да се оценява за всеки отделен случай. Може би правилността или неправилността на отделните актове за купуване и продажба на глас зависи изцяло от това как гласоподавателят гласува (J. Brennan 2011a: 135–160; Brennan and Jaworski 2015: 183–194). Да предположим, че плащам на човек да гласува по добър начин. Да предположим, например, че плащам на безразлични хора да гласуват от името на правата на жените или за правилната теория на справедливостта, каквото и да е това. Или да предположим, че смятам, че избирателната активност е твърде ниска и затова плащам добре информиран човек, който да гласува съвестта й. Не е ясно защо и в двата случая трябва да заключим, че съм направил нещо нередно,вместо да заключавам, че съм направил на всички малка обществена услуга.

Определени възражения срещу купуване и продажба на гласове се оказват твърде много; тези възражения водят до изводи, които не са склонни да подкрепят. Например, един често срещан аргумент срещу продажбата на гласове е, че плащането на лице да гласува налага външно участие на трети страни. Това обаче също убеждава другите да гласуват или да гласуват по определени начини (Freiman 2014: 762). Ако плащането на вас да гласувате за X е погрешно, защото налага разходи на трети страни, тогава в името на последователността трябва да направя и заключението, че убеждаването ви да гласувате за X, да речем въз основа на добър аргумент, е също толкова проблематично.

Като друг пример, някои възразяват срещу пазарите за гласуване с мотива, че гласовете трябва да са за общото благо, а не за тесен личен интерес (Satz 2010: 103; Sandel 2012: 10). Други казват, че гласуването трябва да бъде „акт, предприет само след като колективно се обсъдят какво е в общото благо“(Satz 2010: 103). Някои твърдят, че пазарите на гласове трябва да бъдат незаконни поради тази причина. Може би е допустимо да се забрани продажбата на гласове, защото кодифицираните гласове вероятно ще бъдат подадени срещу общото благо. Ако обаче това е достатъчна причина да забраним пазарите на гласове, тогава не е ясно защо не трябва, например, да забраним гласуването на крайно невежи, нерационални или егоистични гласоподаватели, тъй като техните гласове също необичайно вероятно да подкопаят общото благо (Freiman 2014: 771–772). Освен това изглежда, че тези аргументи оставят отворени, че човек може допустимо да продаде своя глас, при условие че го направи след обсъждане и при условие, че гласува за общото благо. Възможно е, ако продажбата на гласове беше легална, повечето или дори всички продавачи на гласове биха гласували по разрушителен начин, но това не показва, че продажбата на гласове по своята същност е погрешна.

6. Кой трябва да бъде разрешен да гласува? Трябва ли всеки да получи равни права на глас?

Доминиращото мнение сред политическите философи е, че ние трябва да имаме някаква представителна демокрация и че всеки възрастен трябва да има един глас, равен на всеки друг възрастен, при всички избори в нейната юрисдикция. Наскоро това мнение се подложи на критики както от приятели, така и от врагове на демокрацията.

Преди човек дори да се запита дали „един човек, един глас“е правилната политика, трябва да се определи точно кой се брои като част от демонстрациите. Наричайте това граничния проблем или проблема с съставянето на демонстрациите (Goodin 2007: 40). Демокрацията е управлението на народа. Но един основен въпрос е само кой представлява „народа”. Това не е малък проблем. Преди да може да се прецени, че демокрацията е справедлива или адекватно отговаря на интересите на гражданите, трябва да се знае кой "брои" и кой не.

Човек може да бъде склонен да каже, че всеки, който живее под определена юрисдикция на правителството, е част от демонстрацията и следователно има право на глас. Всъщност повечето демокрации изключват деца и тийнейджъри, престъпници, психично немощни и неграждани, живеещи на територията на правителството, да не могат да гласуват, но в същото време позволяват на своите граждани, живеещи в чужди държави, да гласуват (Лопес- Гуера 2014: 1).

Тук има редица конкуриращи се теории. Теорията на „всички засегнати интереси“(Dahl 1990a: 64) твърди, че всеки, който е засегнат от политическо решение или политическа институция, е част от демосите. Основният аргумент е, че всеки, засегнат от процеса на вземане на политически решения, трябва да има някакво мнение за този процес. Този принцип обаче страда от множество проблеми. То може да е несъгласувано или безполезно, тъй като може да не знаем или да бъдем в състояние да знаем кой е засегнат от решение, докато не бъде взето решението (Goodin 2007: 52). Например (взето от Goodin 2007: 53), да предположим, че Обединеното кралство гласува дали да прехвърли 5% от БВП на своите бивши африкански колонии. Не можем да преценим дали членовете на бившите африкански колонии са сред засегнатите интереси, докато не разберем какъв е резултатът от вота. Ако вотът е да,тогава те са засегнати; ако вотът е не, тогава те не са. (Вижте Оуен 2012 за отговор.) Освен това теорията за „всички засегнати интереси“често включва неграждани и изключва гражданите. Понякога политическите решения, взети в една държава, оказват значително влияние върху гражданите на друга държава; понякога политическите решения, взети в една страна, имат слабо или никакво влияние върху някои от гражданите на тази страна.

Едно решение (Goodin 2007: 55) на този проблем (който се счита за засегната страна) е да се приеме, че всички хора с вероятно засегнати интереси представляват част от политиката. Този принцип предполага обаче, че при много решения демовете са по-малки от националните държави, а за други - по-големи. Например, когато Съединените щати решават дали да изберат подпалващ или пацифистки кандидат, това засяга не само американците, но и голям процент от хората по света.

Други основни теории, предлагани като решения на граничния проблем, са изправени пред подобни проблеми. Например теорията за принудата твърди, че всеки, който е подложен на принуда от политически орган, трябва да има думата (López-Guerra 2005). Но този принцип може да се разглежда и като прекалено приобщаващ (Песен 2009), тъй като той ще изисква право на глас на чужденци, туристи или дори вражески бойци, тъй като те също са обект на принудителната сила на държавата. Освен това кой ще бъде принуден зависи от резултата от дадено решение. Ако една държава реши да наложи някои закони, тя ще принуди определени хора, а ако държавата откаже да налага тези закони, тогава няма да го направи. Ако се опитаме да преодолеем това, като кажем, че всеки потенциално подвластен на принудителната сила на дадена държава, трябва да има думата,тогава това изглежда предполага, че почти всички хора по света трябва да имат думата в основните решения на повечето държави.

Здравословното мнение на демонстрациите, т.е., че демонстрацията включва всички и само пълнолетни членове на национална държава, може да бъде трудно за защита. Гудин (2007: 49) предлага това, което прави гражданите специални, е, че техните интереси са взаимосвързани. Това може да е случайна особеност на произволно решени национални граници, но след като тези граници са налице, гражданите ще установят, че техните интереси са склонни да са по-свързани помежду си, отколкото с гражданите на други държавни организации. Но дали това е вярно, също е силно условно.

6.1 Демократични предизвикателства пред един човек, един глас

Идеята за "един човек, един глас" се предполага, че се основава на ангажираност към егалитаризма. Някои философи смятат, че демокрацията с равни права на глас е необходима, за да гарантира правителството да отчита еднакво интересите на всеки (Christiano 1996, 2008). Не е ясно обаче, че осигуряването на равноправно гласуване на всеки гражданин води до решения, които отчитат еднакво интересите на всички. В много решения много граждани имат почти нищо на залог, докато други граждани са заложени много. Следователно едно от алтернативните предложения е гласовете на гражданите да бъдат претеглени по отношение на техния дял в решението. Това запазва равенството не чрез предоставяне на равен шанс на всеки да бъде решаващо при всяко решение, а като дава еднаква тежест на интересите на всички. В противен случай в система от един човек,един глас, въпроси, които са дълбоко важни за малцината, могат непрекъснато да губят от въпроси, които са от маловажен интерес за мнозина (Brighouse and Fleurbaey 2010).

Има редица други независими аргументи за това заключение. Може би пропорционалното гласуване повишава автономията на гражданите, като им предоставя по-голям контрол върху онези въпроси, в които имат по-големи участия, докато малцина биха считали това за значителна загуба на автономия, ако имат намален контрол върху въпроси, които не ги засягат. Освен това, макар аргументът за това заключение да е твърде технически, за да обхване тук задълбочено (Brighouse and Fleurbaey 2010; Списък 2013), може да се окаже, че разпределянето на политическата власт в зависимост от участието на хората в резултата може да преодолее някои известни парадокси на демокрация, като Парадокс Кондорсе (които показват, че демокрациите могат да имат нечувствителни предпочитания, т.е. мнозинството може да предпочете от A до B, B до C, но въпреки това също предпочита C от A).

Въпреки това, дори ако това предложение изглежда теоретично правдоподобно, не е ясно как една демокрация може надеждно да засили това на практика. Преди да позволи гласуване, демократичният политически орган трябва да определи до каква степен различните граждани имат дял в решението и след това по някакъв начин да претегли гласовете си. В реалния живот групите със специални интереси и други вероятно биха се опитали да използват преценката на вота за собствените си цели. Гражданите могат да разглеждат неравноправните права на глас като доказателство за корупция или манипулация на изборите (Christiano 2008: 34–45).

6.2 Недемократични предизвикателства пред един човек, един глас

Ранните защитници на демокрацията бяха загрижени да покажат, че демокрацията превъзхожда аристокрацията, монархията или олигархията. Въпреки това през последните години епистокрацията се очертава като основен претендент за демокрацията (Estlund 2003, 2007; Landemore 2012). За една система се казва, че епистократична до степен, че системата официално разпределя политическата власт въз основа на знания или политическа компетентност. Например, епистокрация може да даде на гражданите с образование университет допълнителни гласове (Mill 1861), да изключи гражданите да гласуват, освен ако не могат да издържат изпит за квалификация на избиратели, да претегли гласовете според степента на политическо познание на всеки избирател, като същевременно коригира влиянието на демографските фактори, или създават експертни групи, които имат право на вето на демократичното законодателство (Caplan 2007; J. Brennan 2011b; López-Guerra 2014; Mulligan 2015).

Аргументите за епистокрация като цяло се фокусират върху опасенията относно демократичната некомпетентност. Епистократите считат, че демокрацията вменява гражданите на правото да гласуват по безразборно. Обширните емпирични изследвания показват, че средните, средните и модалните нива на основните политически знания (да не говорим за социално-научните знания) сред гражданите са изключително ниски (Somin 2013; Caplan 2007; Delli Carpini и Keeter 1996). Освен това политическите знания имат съществена разлика в това как гражданите гласуват и какви политики подкрепят (Althaus 1998, 2003; Caplan 2007; Gilens 2012). Епистократите смятат, че ограничаването или претеглянето на гласовете ще предпази от някои недостатъци на демократичната некомпетентност.

Един аргумент за епистокрацията е, че легитимността на политическите решения зависи от тяхното вземане компетентно и добросъвестно. Помислете като аналогия: В наказателен процес решението на съдебните заседатели е с високи залози; тяхното решение може да премахне правата на дадено лице или значително да навреди на живота, свободата, благосъстоянието или имуществото му. Ако журито взе своето решение от невежество, злоба, каприз или въз основа на ирационални и предубедени мисловни процеси, ние може би не би трябвало и вероятно не бихме считали решението на журито като авторитетно или законно. Вместо това смятаме, че престъпникът има право на процес, проведен от компетентни хора добросъвестно. В много отношения избирателните решения са сходни с решенията на съдебните заседатели: те също са с големи залози и могат да доведат до загуба на живота, свободата, благосъстоянието или имуществото на невинни хора. Ако легитимността и авторитетът на решението на журито зависят от журито, което взема компетентно решение добросъвестно, тогава може би трябва да е така и легитимността и авторитета на повечето други правителствени решения, включително решенията, които вземат електората и техните представители. Да предположим, че в светлината на широко разпространеното незнание и нерационалност на избирателите се оказва, че демократичните електорати са склонни да вземат некомпетентни решения. Ако е така, тогава това изглежда дава най-малко предположителни основания за предпочитане на епистокрацията пред демокрацията (J. Brennan 2011b).в светлината на широко разпространеното незнание и нерационалност на избирателите, оказва се, че демократичните електорати са склонни да вземат некомпетентни решения. Ако е така, тогава това изглежда дава най-малко предположителни основания за предпочитане на епистокрацията пред демокрацията (J. Brennan 2011b).в светлината на широко разпространеното незнание и нерационалност на избирателите, оказва се, че демократичните електорати са склонни да вземат некомпетентни решения. Ако е така, тогава това изглежда дава най-малко предположителни основания за предпочитане на епистокрацията пред демокрацията (J. Brennan 2011b).

Някои спорят дали епистокрацията всъщност ще се представи по-добре от демокрацията, дори и по принцип. Обикновено епистокрацията се опитва да генерира по-добри политически резултати, като по някакъв начин повишава средната надеждност на лицата, вземащи решения. Политолозите Лу Хонг и Скот Пейдж (2004) въведоха математическа теорема, показваща, че при правилните условия когнитивното разнообразие сред участниците в колективно решение по-силно допринася за вземането на групата на интелигентно решение, отколкото увеличава надеждността на отделните участници. Съгласно теоремата „Хонг-Пейдж“е възможно наличието на голям брой разнообразни, но ненадеждни лица, вземащи решения в колективно решение, да превъзхожда по-малък брой по-малко разнообразни, но по-надеждни лица, вземащи решения. Има някакъв дебат дали теоремата Хонг Пейдж има някаква математическа субстанция (Томпсън 2014 твърди, че не е), дали политическите решения в реалния свят отговарят на условията на теоремата и, ако е така, доколко това оправдава всеобщото избирателно право, или просто показва, че широкото, но ограничено избирателно право е по-високо от това да има силно ограничено избирателно право (Landemore 2012; Somin 2013: 113–5).

Подобно, Теоремата на журито на Кондорсет поддържа, че при правилните условия, при условие че средният избирател е надежден, тъй като все повече и повече гласоподаватели се прибавят към колективно решение, вероятността демокрацията да направи правилния избор се приближава 1 (List and Goodin 2001). Ако обаче приемем, че теоремата се прилага за демократичните решения в реалния живот, дали теоремата подкрепя или осъжда демокрацията зависи от това колко надеждни са избирателите. Ако избирателите правят систематично по-лоши от случайността (напр. Althaus 2003; Caplan 2007), тогава теоремата предполага, че големите демокрации почти винаги правят грешен избор.

Едно притеснение за някои от епистокрацията, като система, в която избирателите трябва да спечелят правото на глас чрез изпит, е, че такива системи могат да вземат решения, които са предубедени към членове на определени демографски групи. В крайна сметка политическите знания не са равномерно разпределени сред всички демографски групи. Средно в Съединените щати по мерки за основни политически знания белите знаят повече от чернокожите, хората в Североизтока знаят повече от хората на Юг, мъжете знаят повече от жените, хората на средна възраст знаят повече от младите или старите, а хората с високи доходи знаят повече от бедните (Дели Карпини и Китър 1996: 137–177). Ако беше приложена такава система за проверка на избирателите, полученият електорат би бил по-бял, по-богат, по-богат, на по-средна възраст и по-добре нает от населението като цяло. Демократите могат с основание да се притесняват, че поради тази причина една епистокрация няма да вземе предвид интересите на не-белите, жените, бедните или безработните.

Въпреки това, поне една форма на епистокрация може да бъде в състояние да избегне това възражение. Помислете например за „лотарията за финансиране“:

Лотарийната лотария се състои от две устройства. Първо, ще има сортиране, което да обезсили огромната част от населението. Преди всякакви избори всички, освен случайна извадка от обществеността, ще бъдат изключени. Наричам това устройство изключителна сортировка, защото той само ни казва кой няма да има право да гласува в даден конкурс. Всъщност онези, които оцелеят в сортирането (преди избирателите), няма да бъдат автоматично обезпечени. Както всички в по-голямата група, от която са съставени, пред избирателите биха се приели като недостатъчно компетентни да гласуват. Това е мястото, където идва второто устройство. За да получат най-накрая присъда и да гласуват, избирателите ще се съберат в сравнително малки групи, за да участват в процес на изграждане на компетенции, внимателно проектиран да оптимизира знанията си за алтернативите на бюлетината.(Лопес-Гуера 2014: 4; вж. Акерман и Фишкин 2005)

Съгласно тази схема никой няма предполагаемо право на глас. Вместо това, всеки по подразбиране има еднаква избираемост, за да стане избирател. Преди да се проведе лотарията за финансиране, кандидатите ще продължат своите кампании, както правят в демокрацията. Те обаче провеждат кампания, без да знаят кои по-конкретно граждани в крайна сметка ще придобият право на глас. Непосредствено преди изборите случайно, но представително подгрупа от граждани след това се избира чрез лотария. Тези граждани не получават автоматично право на глас. Вместо това избраните граждани просто придобиват разрешение да спечелят правото на глас. За да спечелят това право, те трябва да участват в някакво упражнение за изграждане на компетентност, като например изучаване на партийни платформи или среща в обсъдителен форум помежду си. На практика тази система може да претърпи корупция или злоупотреба, но епистократите реагират, както и демокрацията на практика. За епистократите въпросът е коя система работи по-добре, т.е. дава най-добрите или най-съществено справедливи резултати, всички разгледани неща.

Едно важно деонтологично възражение срещу епистокрацията е, че тя може да е несъвместима с либерализма на обществената причина (Estlund 2007). Либералите на обществената причина смятат, че разпределението на принудителната политическа власт е законно и авторитетно само ако всички разумни хора, подчинени на тази власт, имат достатъчно силни основания да подкрепят оправданието за тази власт (Vallier и D'Agostino 2013). По дефиниция епистокрацията обсебва някои граждани с по-голяма власт от други с мотива, че тези граждани имат по-големи социални научни познания. Възражението обаче върви, разумните хора биха могли да не се съгласят какво точно се счита за експертиза и точно кои са експертите. Ако разумните хора не са съгласни какво се счита за експертиза и кои са експертите,тогава епистокрацията разпределя политическата власт при условия, които не всички разумни хора имат категорични основания да одобрят. По този начин епистокрацията разпределя политическата власт при условия, които не всички разумни хора имат категорични основания да подкрепят. (Вижте обаче Mulligan 2015.)

библиография

• Ackerman, B. и Fishkin, JS, 2005, Ден на размисъл, Ню Хейвън: Yale University Press.
• Althaus, S., 1998, „Информационни ефекти в колективните предпочитания“, American Policy Science Review, 92: 545–58.
• –––, 2003, Колективни преференции в демократичната политика, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Bartels, L., 2010, Unequal Democracy: the Political Economy of the New Gilded Age, Princeton: Princeton University Press.
• Beerbohm, E., 2012, In Our Name: The Ethics of Democracy, Princeton: Princeton University Press.
• Birch, S., 2009 г., пълно участие: сравнително изследване на задължителното гласуване, Манчестър: Manchester University Press.
• Бренан, Г. и Ломаски, Л., 1993, Демокрация и решение: Чистата теория за електоралните предпочитания, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Бренан, Дж., 2009, „Замърсяване на анкетите: Когато гражданите не трябва да гласуват“, австралийски вестник по философия, 87: 535–549.
• –––, 2011a, Етика на гласуването, Принстън: Принстънски университетски печат.
• –––, 2011b, „Право на компетентен електорат“, Философски квартал, 61: 700–724.
• –––, 2013, „Епистокрация в рамките на обществения разум“, в „Демокрация през двадесет и първия век: проблеми и перспективи“, изд. А. Куд и С. Шолц, Берлин: Спрингер.
• Brennan, J. and L. Hill, 2014, Задължително гласуване: „За“и „против“, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Brennan, J. и PM Jaworski, 2015, Пазари без ограничения, Ню Йорк: Routledge Press.
• Brighouse, H. и M. Fleurbaey, 2010, „Демокрация и пропорционалност“, сп. „Политическа философия“, 18: 137–155.
• Бюканън, Дж. И Г. Тълок, 1962 г., Изчислението на съгласието, Ан Арбър: Университет на Мичиган Прес.
• Campbell, A., G. Gurin и WE Miller, 1954, избирателят решава, Evanston, Ill: Row, Peterson и Co.
• Каплан, Б., 2007, Митът за рационалния избирател, Принстън: Принстънски университетски печат.
• Кристиано, Т., 1996, Правилото на мнозина: фундаментални въпроси в демократичната теория, Боулдър, Колорадо: Уествайв прес.
• –––, 2006 г., „Демокрация“, в Енциклопедията на философията на Станфорд (Есен 2006 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
• –––, 2008, Конституцията на властта, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Дал, RA, 1990a, след революцията? Авторитет в добро общество, Ню Хейвън: Yale University Press.
• –––, 1990b, „Митът за президентския мандат“, Политическа наука, Квартал, 105: 355–72.
• Дели Карпини, MX и S. Keeter, 1996, Какво американците знаят за политиката и защо това има значение, Ню Хейвън: Йейлския университет прес.
• Dovi, S., 2007, Добрият представител, Ню Йорк: Wiley-Blackwell Publishing.
• Даунс, А., 1957, Икономическа теория на демокрацията, Ню Йорк: Харпър и Роу.
• Едлин, А., А. Гелман и Н. Каплан, 2007, „Гласуването като рационален избор: защо и как хората гласуват за подобряване на благосъстоянието на другите“, Рационалност и общество, 19: 219–314.
• Енглен Б., 2007, „Защо задължителното гласуване може да засили демокрацията“, Acta Analytica, 42: 23–39.
• Estlund, D., 2003, "Защо не епистокрация", в желанието, идентичността и съществуването. Есета в чест на TM Penner, изд. Наоми Решотко, стр. 53–69, Ню Йорк: Академичен печат и издателство.
• –––, 2007, Демократична власт, Принстън: Princeton University Press.
• Evans, J., 2003, избиратели и гласуване, Thousand Oaks: Sage.
• Freiman, C., 2014, „Пазари на гласове“, Australasian Journal of Philosophy, 92: 759–774.
• Galston, W., 2011, „Казване на американците да гласуват или друго“, New York Times, 6 ноември 2011 г., SR9.
• Gilens, M., 2012, Affluence and влияние: Икономическото неравенство и политическата сила в Америка, Принстън: Princeton University Press.
• Голдман, А., 1999, „Защо гражданите трябва да гласуват: подход за причинна отговорност“, Социална философия и политика, 16: 201–217.
• Гудин, RE, 2007, „Осигуряване на всички засегнати интереси и техните алтернативи“, Философия и обществени въпроси, 35: 40–68.
• Gosseries, A., 2005, „Публичност“, в Енциклопедията на философията на Станфорд (издание пролет 2005), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• Guerrero, AA, 2010, „Парадоксът на гласуването и етиката на политическото представителство“, Философия и обществени въпроси, 38: 272–306.
• Хайфеле, Е., 1971, „Теория на полезността на представителното правителство“, Американски икономически преглед, 61: 350–65.
• Хаид, Дж., 2012, Праведният ум, Ню Йорк: Пантеон.
• Hasen, RL, 2000, „Купуване на гласове“, California Law Review, 88: 1323–1371
• Highton, B. и RE Wolf Wolfinger, 2001, „Политическите последици от по-високата избирателна активност“, Британско списание за политически науки, 31 (1): 179–223.
• Хил, Л., 2002, „За разумността на принуждаването на гражданите да гласуват: австралийският случай“, Политически изследвания, 50: 80–101.
• –––, 2006, „Ниска избирателна активност в Съединените щати: Задължителното гласуване ли е жизнеспособно решение?“, Сп. „Теоретична политика“, 18: 207–32.
• Хонг, Л. и Пейдж, С., 2004, „Групи от различни решения на проблеми могат да превъзхождат групите на решаващи проблеми с висока способност“, Съставяне на Националната академия на науките на Съединените американски щати, 101: 16385–9,
• Landemore, H., 2012, Демократична причина, Принстън: Princeton University Press.
• Leighley, JE и J. Nagler, 1992, „Индивидуални и систематични влияния на избирателната активност: 1984“, Journal of Politics, 54: 718–40.
• Lijphart, A., 1997, „Неравнопоставено участие: Нерешена дилема на демокрацията“, Американски политически научен преглед, 91: 1–14.
• Списък, C., 2013, „Теория на социалния избор“, в Енциклопедията на философията на Станфорд (издание зима 2013), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• List, C. и R. Goodin, 2001, „Епистемична демокрация: Обобщаване на теоремата на журито на Кондорцет“, сп. „Политическа философия“, 9: 277–306.
• Лодж, М. и К. Табер, 2013, The Rationalizing Voter, New York: Cambridge University Press.
• Ломаски, Л. и Г. Бренан, 2000, „Има ли задължение да гласувам?“, Социална философия и политика, 17: 62–82.
• Лопес-Гуера, C., 2005, „Трябва ли експатриатите да гласуват?“, Сп. „Политическа философия“, 13 (2): 216–34. DOI: 10.1111 / j.1467-9760.2005.00221.x
• –––, 2014 г., Демокрация и недоверие, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Маки, Гери, 2010 г., „Защо е разумно да гласуваме“, Калифорнийския университет, Сан Диего, непубликуван ръкопис.
• Mill, JS, 1861, Съображения относно представителното правителство, Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
• Мюлер, Д., 1973, „Конституционна демокрация и социално благополучие“, Тримесечен икономически журнал, 87: 61–79.
• –––, 2003, Public Choice III, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Mulligan, T., 2015, „За съвместимостта на епистокрацията и обществения разум“, Социална теория и практика, 41: 458–76.
• Noel, H., 2010, „Десет неща, които политолозите знаят, че не знаете“, Форумът, 8 (3): статия 12. doi: 10.2202 / 1540-8884.1393
• Оуен, Д., 2012, „Конституиране на политиката, съставяне на демосите: на мястото на принципа на всички засегнати интереси в демократичната теория и в решаването на проблема с демократичната граница“, Етика и глобална политика, 5: 129–152.
• Пакуит, Е., 2011, „Методи на гласуване“, в Енциклопедията на философията на Станфорд (Есен 2011, издание), Едуард Н. Залта (съст.), URL = >.
• Philipson, T. и J. Snyder, 1996, „Равновесие и ефикасност в организиран пазар на гласове“, Публичен избор, 89: 245–65.
• Сандел, М., 2012, Какви пари не могат да се купят: Моралните граници на пазарите, Ню Йорк: Farrar, Straus и Giroux.
• Satz, D., 2010, Защо някои неща не трябва да се продават, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Schwitzgebel, E. and J. Rust, 2010, „Етиците и политическите философи гласуват по-често от другите професори?“, Преглед на философията и психологията, 1: 189–199.
• Шийхи, П., 2002, „Задължение да не гласувам“, съотношение (нова серия), 15: 46–57.
• Сомин, И., 2013, Демокрация и политическо невежество, Станфорд: Университетската преса на Станфорд.
• Song, S., 2009, „Демокрация и граждани без граждани?“, Проучвания на гражданството, 13: 607–20.
• Tetlock, P., 2000, „Справяне с компромиси: психологически ограничения и политически последици“, елементи на разума: познание, избор и граници на рационалност, изд. А. Лупия, д-р МакКубинс и SL Попкин, Ню Йорк: Cambridge University Press
• Томпсън, А., 2014, „Разнообразие ли способността на Тръмп? Пример за злоупотреба с математика в социалните науки”, Известия на Американското математическо дружество, 61: 1024–30.
• Tuck, R., 2008, Free Riding, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Валиер, К. и Ф. Д'Агостино, 2013 г., „Обществено оправдание“, в Станфордската енциклопедия на философията (есен 2013 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
• Westen, D., 2008, Политическият мозък, Ню Йорк: Книги Персей.
• Westen, D., PS Blagov, K. Harenski, C. Kilts и S Hamann, 2006, „Невронната основа на мотивираните разсъждения: изследване на fMRI за емоционални ограничения върху политическата преценка по време на изборите за президент на САЩ през 2004 г.“, The Journal на когнитивната невронаука, 18 (11): 1947–1958. Дой: 10.1162 / jocn.2006.18.11.1947

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Американски национални избори за избори