Плуралистични теории за истината

Съдържание:

Плуралистични теории за истината
Плуралистични теории за истината

Видео: Плуралистични теории за истината

Видео: Плуралистични теории за истината
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Плуралистични теории за истината

Публикувана за първи път на 5 март 2012 г.; съществена ревизия пет октомври 19, 2018

Често се забелязва, че правдоподобността на теориите за истината варира, понякога значително, в различните области или области на дискурса. Поради тази дисперсия, вътрешните за всяка такава теория проблеми стават очевидни, тъй като те се свръхгенерализират. Естествено предположение е, че не всички (декларативни) изречения във всички области са верни по абсолютно един и същи начин. Изреченията по математика, морал, комедия, химия, политика и гастрономия може да са верни по различни начини, ако и когато те са някога верни. „Плурализмът за истината“назовава тезата, че има повече от един начин да бъдем верни.

  • 1. Алетичен плурализъм относно истината: множество свойства

    • 1.1 Сила
    • 1.2 Свързани видове плурализъм и съседни възгледи
    • 1.3 Алетичен плурализъм, инфлационизъм и дефлационизъм
  • 2. Мотивиращ плурализъм: проблемът с обхвата
  • 3. Изтъкнати версии на плурализма

    • 3.1 Стратегии, базирани на платика
    • 3.2 Плурализъм на кореспонденцията
  • 4. Възражения срещу плурализъм и отговори

    • 4.1 Нееднозначност
    • 4.2 Проблемът с обхвата като псевдопроблем
    • 4.3 Проблемът с критериите
    • 4.4 Проблемът с нестабилността
    • 4.5 Проблеми относно смесения дискурс
    • 4.5 Проблемът с обобщението
    • 4.6 Проблемът за нормативността
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Алетичен плурализъм относно истината: множество свойства

1.1 Сила

Тезата на плуралиста, че има много начини за истинност, обикновено се тълкува като равносилна на твърдението, че броят на свойствата на истината е по-голям от един. Тази основна интерпретация обаче,

(1) има повече от една собственост на истината

е съвместим както с умерени, така и с по-радикални прецизификации. Според умерения плурализъм, поне един начин да бъдете верни сред множеството други се споделя общо:

(2) има повече от една истина собственост, някои от които имат всички истински изречения

Според силния плурализъм обаче няма такъв универсален или общ начин да бъде истина:

(3) има повече от една собственост на истината, нито една от които не е от всички истински изречения

Прецизирането на плурализма относно истината по тези два начина носи няколко последствия на преден план. Първо, и двете версии на плурализма противоречат на силния монизъм относно истината:

(4) има точно една собственост на истината, която има всички верни изречения

Второ, умереният, но не силен плурализъм е съвместим с умерена версия на монизма относно истината:

(5) има едно свойство на истината, което има всички верни изречения

(2) и (5) са съвместими, тъй като (5) не изключва възможността свойството на истината, притежавано от всички истински изречения, да бъде едно от множеството свойства на истината, одобрено от умерения плуралист (т.е. от някой, който одобрява (2)). Само силен плурализъм в (3) води до отричане на твърдението, че всички истински изречения са верни по един и същи начин. По този начин умерените плуралисти и умерените монисти по принцип могат да намерят обща позиция.

1.2 Свързани видове плурализъм и съседни възгледи

Не рядко плурализмът относно истината не се отличава от различни други тези за свързани концептуални, прагматични, езикови, семантични и нормативни явления. Всяка от тези други тези включва приписване на множествено число към различен аспект на анализанда (обяснение, дефинимент и т.н.). Например, в езиково отношение може да се твърди, че има множество предикати на истината (Wright 1992; Tappolet 1997; Lynch 2000; Pedersen 2006, 2010). Семантично може да се поддържа, че алетичните термини като „вярно“имат множество значения (Pratt 1908; Tarski 1944; Kölbel 2008, 2013; Wright 2010). Когнитивно или концептуално може да се твърди, че има множество концепции за истина или режимирани начини за концептуализиране на истината (Künne 2003; cf. Lynch 2006). нормативно,може да се мисли, че истината има множество профили (Ferrari 2016, 2018).

Тези параметри или измерения предполагат, че плурализмът сам по себе си не е само единична, монолитна теория (виж също Sher 1998; Wright 2013). Всяка напълно разработена версия за плурализъм относно истината вероятно ще поеме окончателни ангажименти за поне някои от тези други явления. (Това обаче трудно ги включва; човек може последователно да бъде алетичен плуралист относно истината, например, без непременно да има ангажименти към езиковия плурализъм за предикати на истината или за понятия като факт или действителност.) Независимо от това, тези тези явления трябва да бъдат отличава се от плурализма за истината, както се разбира тук.

По същия начин плурализмът за истината трябва да се разграничава от няколко съседни възгледи, като субективизъм, контекстуализъм, релативизъм или дори нихилизъм относно истината. Например, човек може да поддържа някаква форма на субективизъм относно истината, като същевременно остава агностик за това колко много начини да бъде вярна. Или отново, човек може постоянно да поддържа, че има точно един начин да бъдеш истинен, който винаги и навсякъде зависи от контекста. Нито е непоследователно да бъдеш и плуралист, и абсолютист или друг антирелативист по отношение на истината. Например, може да се твърди, че всеки един от различните начини за истинност е абсолютно валиден, ако изобщо има такава (Райт 1992). Друга възможност е да се обясни съвместим възглед, в който има поне два вида истина, абсолютна и относителна истина (Йоахим 1905),или дефлационист и субстанционист (Kölbel 2013). Подобни възгледи биха били задължително плуралистични. Понякога плуралистите са били обединявани заедно с различни групи от така наречените „нихилисти“, „отричащи“и „циници“и дори са свързани с подход „всичко върви“към истината (Williams 2002). Въпреки това, всяка версия на плурализъм е prima facie несъвместима с каквато и да е гледна точка, която отрича свойства на истината, като нихилизъм и някои форми на номинализъм.като нихилизъм и някои форми на номинализъм.като нихилизъм и някои форми на номинализъм.

1.3 Алетичен плурализъм, инфлационизъм и дефлационизъм

Горните разновидности на плурализма са в съответствие с различни допълнителни анализи на идеите на плуралистите за истината. Например, плуралистите могат, но не е необходимо да държат, че свойствата на истината са просто едно място, тъй като ангажиментите към монадиката на истината са ортогонални на ангажиментите за нейната монистичност. Въпреки това, повечето плуралисти се сближават с идеята, че истината е материално свойство и приемат тази идея като отправна точка за артикулиране на своето виждане.

Един имот е материалноправен, само в случай че има повече от неговия характер от това, което е дадено в нашата концепция за имота. Парадигматичен пример на веществено свойство е свойството да бъде вода. Има повече за природата на водното същество, съставено от H (_ 2) O, например - от това, което е разкрито в нашата концепция за вода (безцветната течност без мирис, която излиза от кранове, пълни езера и т.н.)

Въпросът за съществеността се свързва с един от основните въпроси в дебата за истината: разривът между дефлационните теории за истината и техните инфлационни колеги (Horwich 1990; Edwards 2013b; Künne 2003; Sher 2016b; Wyatt 2016; Wyatt & Lynch 2016). Често срещаният начин да се разбере разделението между дефлационистите и инфлационистите е по отношение на въпроса дали истината е материално свойство или не. Инфлационистите подкрепят тази идея, докато дефлационистите я отхвърлят. По-конкретно, дефлационистите и инфлационистите могат да се разглеждат като несъгласни по следния начин:

(6) съществува някакво свойство (F) (съгласуваност, кореспонденция и т.н.), така че всяко изречение, ако е вярно, е така по силата на (F) - и това е факт, който не е прозрачен в концепцията за истината

Инфлационистът приема (6). Според нея в концепцията за истината не е прозрачно, че да бъдеш истина е въпрос на притежаване на някаква по-нататъшна собственост (съвместно, съответно и т.н.). Това прави истината материално свойство. Дефлационистката, от друга страна, отхвърля (6), тъй като е ангажирана с идеята, че всичко, което трябва да се знае за истината, е прозрачно в концепцията, което, според мнението на дефлациониста, се изчерпва от схемата на дисквотация ('(p) 'е вярно, ако и само ако (p)), или някакъв принцип като него.

Дефлационистите също са склонни да отхвърлят допълнително твърдение за обяснителната роля на истината:

(7) (F) е необходима и достатъчна за обясняване на истинността на всяко истинско изречение (p)

Инфлационистите, от друга страна, обикновено приемат и двете (6) и (7).

Силните и умерени версии на плурализма може би се разбират най-добре като версии на нетрадиционна инфлационна теория (за изключение вижте Beall 2013; за уточнения, вижте предстоящите Edwards 2012b и Ferrari & Moruzzi). Плуралистите са на страната на инфлационистите на (6) и (7) и така техните възгледи се считат за инфлационни. И все пак традиционните инфлационни теории също са предимно монистични. Те се различават по това, в кое свойство (F) - се състои кохерентност, идентичност, надлежна гаранция, кореспонденция и др.

(8) има едно свойство (F) и истината се състои в едно свойство (F)

Монистичното предположение в (8) е равносилно на твърдението, че има само един начин да бъде истина. В противопоставяне на това твърдение плурализмът се счита за нетрадиционен.

2. Мотивиращ плурализъм: проблемът с обхвата

Отхвърлянето на плуралистите от (8) обикновено започва с представянето му като претенция за инвариантния характер на истината във всички региони на дискурса (Acton 1935; Wright 1992, 1996; Lynch 2000, 2001; за повече информация относно домейните вижте Edwards 2018b; Kim & Pedersen 2018, Wyatt 2013; Yu 2017). Така направено, искът изглежда противоречи на следното наблюдение:

(9) правдоподобността на кандидата на всеки инфлационист за свойството (F) е различна в различните области на дискурса

Например някои теории - като теории за кореспонденция - изглеждат интуитивно правдоподобни, когато се прилагат към истини за стълби, черпаци и други обикновени предмети. Тези теории обаче изглеждат много по-малко убедителни, когато се прилагат към истини за комедия, мода, етични нрави, номера, юридически научен диктат и др. Обратно, теории, които изглеждат интуитивно правдоподобни, когато се прилагат към правни, комични или математически истини - като тези, които предполагат, че природата на истината е съгласувана - изглежда по-малко убедителна, когато се прилага към истини за емпиричния свят.

Плуралистите обикновено приемат традиционните инфлационни теории за истината за коректни при анализирането на истината по отношение на някакво веществено свойство (F). И все пак проблемът с техните монистични предположения се състои в обобщаване: дадено свойство (F) може да е необходимо и достатъчно, за да обясни защо изреченията за определен предмет са верни, но нито едно свойство не е необходимо и достатъчно, за да обясни защо (p) важи за всички изречения (p), независимо от предмета му. Впоследствие невъзможността на тези теории да обобщават обяснителния си обхват отвъд избраните няколко области на дискурса, за които те са интуитивно правдоподобни, хвърляйки аперсия на кандидата си за (F). Този проблем е придобит от различни имена, но е станал известен като „проблемът с обхвата“(Lynch 2004b, 2009; cf. Sher 1998).

Плуралистите отговарят на проблема с обхвата, като първо отхвърлят (8) и го заменят с:

(10) истината се състои в няколко свойства (F_1, / ldots, F_n)

С (10) плуралистите твърдят, че природата на истината не е единствено свойство (F), което е инвариантно във всички области на дискурса; по-скоро истинските изречения в различни области на дискурса могат да се състоят в различни свойства сред множеството (F_1, / ldots, F_n), които представляват природата на истината.

Идеята, че истината е основана на различни свойства (F_1, / ldots, F_n), може да бъде допълнително въведена по аналогия. Помислете за вода. Обикновено мислим и говорим за това, че нещо е вода, сякаш това е само едно нещо, което може да съществува в различни състояния, но въпреки това се състои само от едно свойство (H (_ 2) O). Но би било грешка предварително да се законодаме, че трябва да сме монисти по отношение на водата, тъй като сега е известно, че природата на водата се различава повече, отколкото интуицията ни първоначално би имала. Изотопното разпределение на водата позволява различни молекулни структури да включват хидроксоний (H (_ 3) O), деутериев оксид (D (_ 2) O) и така наречената "полутежка вода" (HDO). Или отново, помислете за захарта, чиято природа включва глюкоза, фруктоза, лактоза, целулоза и други подобни такива въглехидрати. За плуралистатака че истината също може да бъде обоснована като множество от по-основни свойства.

Една от причините да се възприема сериозно плурализмът за истината е, че той предлага решение на проблема с обхвата. Отхвърляйки подхода на „един-единствен-приляга-всички“към истината, плуралистите формулират теория, чиято общост е гарантирана чрез приспособяване на различните свойства (F_1, / ldots, F_n), чрез които истинските изречения стават верни в различни региони на дискурса. Втора и свързана с това причина е, че гледката обещава да бъде обяснителна. Различието в природата на истината от своя страна обяснява защо теориите за истината се представят неравномерно в различните региони на дискурса - т.е. защо са описателно адекватни и подходящи в определени региони на дискурса, но не и в други. За плуралистите съществуването на различни видове истини е симптоматично за нееднаквия характер на самата истина. Впоследствиетаксономичните различия между истините могат да бъдат по-добре разбрани чрез формулиране на описателни модели за това как естеството на истината може да варира между тези таксони.

3. Изтъкнати версии на плурализма

3.1 Стратегии, базирани на платика

Много плуралисти са последвали Райт (1992), като предполагат, че спазването на плахости е това, което полковете и характеризира поведението и съдържанието на истините-предикати. Като се има предвид следното описание на това как разликите в предикатите за истина се отнасят към различията между свойствата на истината, това предположение предполага основаваща се на платостта стратегия за позициониране на много начини за истинност. Като цяло, една стратегия ще се основава на привилегированост, ако има за цел да покаже, че определена колекция от ширини (p_1, / ldots, p_n) е достатъчна за разбиране на анализанда или обяснението. Под „правдолюбие“философите обикновено означават определени несъвместими изрази относно дадена тема или област. Отвъд това схващанията за това какво повече трябва да има или трябва да се считат за плачевни, варират в голяма степен.

3.1.1 Плурализъм / минимализъм на дискурса

Добре известна версия на плурализма, базиран на платината, е дискурсният плурализъм. Най-простите версии на този изглед правят следните четири претенции. Първо, дискурсът показва естествени разделения и затова може да бъде стабилно разделен на различни региони (D_1, / ldots, D_n). На второ място, подлежащите на някои ситуити (D_i) може да са различни от тези, които са подчинени (D_j). Трето, за която и да е двойка ((D_i, D_j)), спазването на различни положения, подчиняващи всеки регион на дискурса, по принцип може да доведе до числово различаващи се предикати истини ((t_i, t_j)). И накрая, числово обособената истина обозначава различни начини за истинност.

Дискурсният плурализъм често се свързва с Криспин Райт (1992, 1996, 2001), въпреки че други са възприели сходни възгледи (виж, например, Putnam 1994: 515). Райт твърди, че плурализмът на дискурса се подкрепя от това, което той нарича „минимализъм“. Според минимализма, спазването както на дисквотационната схема, така и на операторската схема,

  • (11) '(p)' е вярно, ако и само ако (p).
  • (12) вярно е, че (p) ако и само ако (p).

както и други „родителски“положения са както необходими, така и достатъчни за някакъв термин (t_i), за да се квалифицира като изразяващ понятие, което си струва да се счита за ИСТИНАТА (1992: 34–5). Райт предложи родителските сияния, които в основата си служат като много повърхностни формални или синтактични ограничения, да попаднат в два подкласа: тези, свързващи истината с твърдението („прозрачност“),

  • (13) Да се твърди означава да се представи като вярно.
  • (14) Всяко отношение към предложението е отношение към неговата истина.

и тези, свързващи истината с логическите операции („вграждане“),

  • (15) Всяко подходящо за истината съдържание има отрицание, което също е подходящо за истината.
  • (16) Умението за истина се запазва при основни логически операции (дизъюнкция, конюнкция и т.н.).

Всеки такъв термин, отговарящ на тези родителски позиции, независимо от региона на дискурса, се счита за това, което Райт нарече предикат за „лека“или „минимална“истина. И все пак установяването на някои (t) като минимален предикат за истина е съвместимо, аргументира Райт, като природата на истината се състои в различни неща в различни области (2001: 752).

Райт (2001 г.) също така предполага, че леките предикатни истини са склонни да съответстват на пет допълнителни подкласа на платовете, включително тези, свързващи истината с реалността („кореспонденция“) и вечността („стабилност“),

  • (17) За да бъде едно изречение вярно, то трябва да съответства на реалността.
  • (18) Истинските изречения точно отразяват как стоят нещата.
  • (19) Да бъдеш истина е да „кажеш така, както е“.
  • (20) Изречение винаги е вярно, ако изобщо е такова.
  • (21) Каквото може да се твърди наистина, може да се твърди наистина по всяко време.

и тези, които изключват истината от епистемично състояние („непрозрачност“), оправдание („контраст“) и скаларна степен („абсолютност“),

  • (22) Един мислител може да е толкова разположен, че дадена конкретна истина да е извън нейната рода.
  • (23) Някои истини никога не могат да бъдат известни.
  • (24) По принцип някои истини могат да бъдат непознати.
  • (25) Изречението може да е вярно, без да е оправдано и обратно.
  • (26) Изреченията не могат да бъдат повече или по-малко верни.
  • (27) Присъдите са напълно верни, ако изобщо са.

Идеята е, че (t) може да задоволи допълнителни позиции отвъд тях и по този начин може да увеличи своята "тежест". Например, някои (t_i) може да са предикат за истината с по-голяма тежест, отколкото (t_j) по силата на удовлетворяващи плохости, които водят до това, че истината е трансцендентна от доказателства или че съществуват независими създатели на истината. И накрая, разликите в това, което представлява истина в (D_1, / ldots, D_n), се проследяват от разликите в теглото на тези предикати. По този начин Райт е в състояние да приспособи интуицията, че изреченията, например, за макромолекулите в биохимията, подлежат на реалистична истина по начин, по който изреченията за разпределителното благосъстояние в етиката може да не са.

Разграниченията между предикатите за истина според плуралистичния дискурс се дължат на все по-малко фини различия между призраци и принципи, с които те трябва да се съобразяват. Например, ако приемем, че точността на размисъл е въпрос на степен, предикатите за истинност и истинност се различават, тъй като кандидатът предикат може да отговаря на (18) или друго или на (26) или (27); за да се настанят и двете, трябва да се включат две следствия, за да бъде изрично, че точното отражение в случая на истината непременно е максимално и че степента на точност не е еквивалентна на степени на истинност. В действителност, не е необичайно за измислиците да предположат определени придружаващи семантични или метафизични възгледи. Например,

(28) Едно изречение може да се характеризира като вярно само в случай, че изразява вярно предложение

изисква антиноминалистични ангажименти, онтологичен ангажимент към предложенията и ангажименти към отношението на изразяване (преводни отношения, отчет на синонимия и др.). Дискурсните плуралисти, изискващи предикатите да се съобразят с (28), за да се считат за предикативни истини, следователно трябва да бъдат подготвени да приемат други претенции, които са заедно с (28) като пакетна сделка.

3.1.2 Функционализъм относно истината

„Функционализмът за истината“назовава тезата, че истината е функционален вид. Най-всеобхватното и систематично разработване на базирана на платформата версия на функционализма идва от Майкъл Линч, който е начело на въвеждането в плуралистични теми и тези (виж Lynch 1998, 2000, 2001, 2004c, 2005a, 2005b, 2006, 2009, 2012, 2013; Devlin 2003). Линч призова, че трябва да мислим за истината от гледна точка на "работата" или ролята (F), че истинските изречения са включени в нашите дискурсивни практики (2005a: 29).

Първоначално марката на функционализма на Линч се опита да имплицитно да определи обозначаването на „истината“, използвайки квазиформалната техника на Рамификация. Техниката започва с третиране на "true" като теоретичен термин (tau), издаден от теорията (T) и насочен към неявно определение. Първо, плоскостите и принципите на теорията се натрупват ((T: p_1, / ldots, p_n)), така че ролята на (F) може да бъде определена целостно. Второ, определено подмножество (A) на съществените плоскости ((p_i, / ldots, p_k)) трябва да бъде извлечено от (T) и след това да бъдат свързани. Трето, след Дейвид Люис, (T) се пренаписва като

(29) (R (tau_1, / ldots, / tau_n, / omicron_1, / ldots, / omicron_n))

така че да се изолират термините (tau) от нетеоретичните ("стари, оригинални, други") (o) - термините. Четвърто, всички случаи на "вярно" и други съпътстващи или тясно свързани (tau) - термини след това се заменят с абонирани променливи (x_1, / ldots, x_n). Полученото отворено изречение е с префикс с екзистенциални количествени характеристики за обвързването им. На следващо място, изречението на Рамзи е вградено в материал, двустранно; това позволява на функционалистите след това да определят условията, при които дадено изречение, подходящо за истина (p), има свойство, което играе ролята (F):

(30) (p) има някакво свойство (varrho_i), реализиращо ролята (F) - (equiv / съществува x_1, / ldots, / съществува x_n [R (x_1, / ldots, x_n, / omicron_1, / ldots, / omicron_n) amp p) има (x_1)],

където, да речем, променливата (x_1) е тази, която замени "вярно". Определяйки условията, при които (p) има някакво свойство, реализиращо (F), функционалистите могат след това да извлекат друг материал, двустранно заявявайки, че (p) е вярно, ако (p) има някакво свойство, реализиращо (F) - роля.

Както обаче предупреждава Линч (2004: 394), двустранните изявления, които определят необходимите и достатъчни условия, за да бъде вярно (p), все още оставят открити въпроси за „дълбоката“метафизична природа на истината. По този начин, предвид избора, Линч, следвайки предложение на Pettit (1996: 886), накара функционалистите да идентифицират истината, а не със свойствата, реализиращи ролята (F) в даден регион на дискурса, а с (F) - самата роля. Това е един от начините да се опитате да осигурите „единството“на истината (при презумпцията, че има само една (F) роля). Следователно, да се каже, че истината е функционален вид (F) означава, че (tau) - терминът "истина" означава свойството да има свойство, което играе ролята на (F), където ролята (F) - е равносилна на единственото уникално свойство от втория ред да бъде (F). Съответно,тази теория предполага, че нещо е вярно само в случай, че е (F).

Две последствия са очевидни. Първо, ангажиментът на функционалиста за алетични свойства, реализиращ ролята (F) - изглежда е ангажимент за обосноваваща теза. Това обяснява защо версията на Линч за алетичен функционализъм пасва на модела, типичен за инфлационните теории за истината, които са ангажирани с (6) и (7) по-горе. Второ, обаче, като повечето традиционни инфлационни теории, функционалността на Линч относно истината изглежда монистична. Всъщност функционалният ангажимент за идентифициране на истината само и единствено с уникалното свойство да бъдеш (F) изглежда предполага ангажираност към силен алетичен монизъм в (5), а не в плурализъм (Райт 2005). Въпреки това е ясно, че версията на Lynch подчертава, че изреченията могат да имат свойството да са (F) по различни начини. По този начин теорията прави много за приспособяване на интуициите, които първоначално мотивират плуралистичната теза, че има повече от един начин за истинност, и за фина фина граница между монизма и плурализма.

За плуралистите този компромис може да не е достатъчно добър и критиците на функционализма относно истината предизвикаха няколко притеснения. Една спънка за функционалистичните теории е притеснението за епистемичната кръгова. Както отбелязва Райт (2010 г.), всяка техника за неявно определение, като Рамификация, се основава на изрични решения, че самоличността и принципите, съставляващи модифицираното изречение на Рамзи, са верни, а вземането на изрични решения, че те са верни, изисква вече знание предварително каква е истината. Линч (2013a) отбелязва, че проблемът не е характерен за функционализма относно истината, като обобщава практически всички подходи, които се опитват да фиксират обозначението на „вярно“чрез обжалване на имплицитно определение. Някои биха могли да твърдят, че тя обобщава още повече, а именно всяка теория за истината. Друг проблем е, че ролята (F) става неединична до степен, в която (T) може да побере съществено различни позиции и принципи. Спомнете си, че условията за индивидуалност и идентичност на (F) - ролята, с която се идентифицира истината, се определят целостно от плоскостите и принципите, съставляващи (T). Така че, където (T) е съставен от изрази на вярванията и ангажиментите на обикновените хора, плуралистите биха могли да се опитат да покажат, че тези вярвания и ангажименти значително се различават в епистемичните общности (виж, например, Næss 1938a, b; Maffie 2002; Ulatowski 2017, Wyatt 2018). В този случай Рамификацията върху значително различни принципи може да даде имплицитни дефиниции на числово отличаващи се ролеви свойства (F_1, F_2, / ldots, F_n), всеки от които е оправдан претендент за истинност.

3.2 Плурализъм на кореспонденцията

Теорията на кореспонденцията често се използва като пример за традиционните монистични теории за истината и по този начин като явен съперник на плурализма за истината. Prima facie обаче двете са последователни. Най-фундаменталният принцип на всяка версия на теорията на кореспонденцията,

(31) Истината се състои в кореспонденция

уточнява от какво се състои истината. Тъй като тя не включва никакво скрито обвързване за това колко начини да бъде вярна, не е необходимо да се отрече, че има повече от един (Wright & Pedersen 2010). По принцип може да има различни начини за съставяне на кореспонденция, които дават различни начини за истинност. Впоследствие дали двете теории се оказват истински съперници зависи от това дали са поети допълнителни ангажименти за изрично изключване на плурализма.

От време на време теоретиците за кореспонденция правят предложения, които съчетават мнението им с версия за плурализъм. Хенри Актън (1935: 191) направи подобно предложение, макар и не напълно развито, от подобен род. Две скорошни предложения са забележителни и са разработени подробно. Гила Шер (1998, 2004, 2005, 2013, 2015, 2016a) е взела проекта за излагане на твърдението, че изречението в домейни като логика съответства на факти по различен начин, отколкото изреченията в други области, докато Теренс Хорган и колегите му (Horgan 2001; Horgan & Potrč 2000, 2006; Horgan & Timmons 2002; Horgan & Barnard 2006; Barnard & Horgan 2013) са разработили гледна точка, която включва защита на твърдението, че не всички истини съответстват на фактите по един и същи начин.

За Шер истината не се състои в различни свойства в различни области на дискурса (напр. Свръх гаранция в макроикономиката, хомоморфизъм в имунологията, съгласуваност във филмовите изследвания и др.). По-скоро винаги и навсякъде се състои в кореспонденция. Като "кореспонденция" най-общо се отнася до (n) - място отношение (R), Шер предлага версия за плурализъм на кореспонденцията чрез противопоставяне на различни "форми" или начини за тяхното съответствие. Например, докато физическата форма на кореспонденция включва систематична връзка между съдържанието на физическите изречения и физическата структура на света, логическата форма на кореспонденция включва систематично отношение между логическата структура на изреченията и формалната структура на света, т.е.докато моралната форма на кореспонденция включва връзка между моралното съдържание на изреченията и (може би) психологическата или социологическата структура на света.

Мнението на Шер може да се разглежда като умерена форма на плурализъм. Той съчетава идеята, че истината е много с идеята, че истината е една. Истината е много според Шер, защото има различни форми на кореспонденция. Това са различни начини за истинност. В същото време истината е една, защото тези различни начини да бъдете истина са всички форми на кореспонденция.

За Шер специфична матрица от „фактори“определя уникалната форма на кореспонденция, както и принципите за кореспонденция, които управляват нашето теоретизиране за тях. Кои фактори играят, зависи преди всичко от условията на удовлетвореност на предикатите. Например, формата на кореспонденция за логически истини на формата

(32) Всеки (x) или е самостоятелен или не е идентичен

се определя единствено от логическия фактор, който се отразява от универсалността на обединението на множеството от самоидентични неща и неговото допълване. Или отново, помислете за категоричните изречения

(33) Някои хора са в неравностойно положение

и

(34) Някои хора са суетни

И двата (33) и (34) включват логически фактор, който се отразява в тяхната стандартна форма като I-изрази (т.е. някои (S) са (P)), както и условията за удовлетворяване на екзистенциалното количествен показател и копула; биологичен фактор, който се отразява в условията на удовлетвореност на предиката „е човек“; и нормативен фактор, който се отразява в условията за удовлетвореност на предикатите „е в неравностойно положение“и „е суетен“. Но като има предвид, че (34) включва психологически фактор, който се отразява в условията на удовлетворение за „е суетно“, (33) не. Освен това (33) може да включва социално-икономически фактор, който се отразява в условията на удовлетворение за „е в неравностойно положение“, докато (34) не.

Като се съсредоточи върху субсенциалните фактори вместо свръхценните области на дискурса, Шер предлага по-фин начин за индивидуализиране на начините, по които истинските изречения съответстват. (Шер предполага, че не можем да назовем кореспондента на дадено истинско изречение, тъй като няма единично дискретно хипостатизирано образувание извън (n) - кортежи на обекти, свойства и отношения, функции, структури (комплекси, конфигурации) и т.н., които вече попълнете реалността.) Резултатът е предполагаемо решение на проблемите на смесения дискурс (виж §4 по-долу): истинността на изречения като

(35) Някои хора са в неравностойно положение и суетни

се определя от всички горепосочени фактори и което е - въпреки голямото припокриване - различен вид истина от което и да е от атомните изречения (33) и (34), според Шер.

От своя страна Хорган и колегите му предлагат обрат на твърдението на теоретика за кореспонденция, че истината се състои в кореспонденционно отношение (R), получаване между даден носител на истината и факт. Те предлагат да има точно два вида от връзката (R): 'директен' ((R_ {dir})) и 'косвено съответствие ((R_ {ind})), и следователно точно два начини за истинност. За Хорган и колегите му, кои видове (R) - и по този начин какъв начин на истинното получаване ще зависи от строгостта на онтологичните ангажименти, участващи в оценката на изреченията; от своя страна кои ангажименти са включени зависи от дискурсивния контекст и оперативните семантични стандарти. Например, строга онтология се ангажира само с един съществуващ обект: а именно светът (афективно наречен „блоббект“). Истини за blobject, като например

(36) Светът е всичко, което е така

ако е такъв, отговаряйте му директно. Истините за други неща, различни от блоббекта, им отговарят косвено. Например изречения като

(37) Онлайн университетите са университети

може да е вярно, дори ако разширението на предиката „университет“е строго казано-празно или това, което се посочва от „онлайн университети“, не е в непразно разширение на „университет“. Накратко, (p) е вярно (_ 1) iff (p) е (R_ {dir}) - свързано с блока, зададен от контекстуално работещи стандарти (c_i, c_j, / ldots, c_m). Алтернативно, (p) е вярно (_ 2) iff (p) е (R_ {ind}) - свързано с неблокирани субекти, на които са дадени контекстуално работещи стандарти (c_j, c_k, / ldots, c_n). И така, истината винаги се състои в кореспонденция. Но двата типа кореспонденция предполагат, че има повече от един начин за истинност.

4. Възражения срещу плурализъм и отговори

4.1 Нееднозначност

Някои приемат плуралистите да се ангажират с тезата, че „вярно“е двусмислено: тъй като плуралистът смята, че има редица алетично мощни свойства (кореспонденция, съгласуваност и т.н.), „истинското“трябва да е нееднозначно между тези различни свойства. Смята се, че това създава проблеми на плуралистите. Според едно възражение плуралистът изглежда попаднал в сериозна дилема. „Вярно“е двусмислено или еднозначно. Ако е така, очаква се цял куп други проблеми (вижте §4.4 – §4.6 по-долу). Ако не е, тогава има само едно значение на "вярно" и следователно само едно свойство, определено от него; така че плурализмът е фалшив.

Приятелите на плурализма са склонни самосъзнателно да се дистанцират от твърдението, че „вярно“е двусмислено (напр. Райт 1996: 924, 2001; Lynch 2001, 2004b, 2005c). Като цяло обаче въпросът за неяснотата за плурализма не е добре анализиран. И все пак, един отговор е проучен в детайли. Според този отговор, двусмислието на „вярно“е просто да се приеме като дата. „Вярно“е фактически двусмислено (виж например Schiller 1906; Pratt 1908; Kaufmann 1948; Lucas 1969; Kölbel 2002, 2008; Sher 2005; Wright 2010). Алфред Тарски например написа:

Думата „вярно“, подобно на други думи от ежедневния ни език, със сигурност не е еднозначна. […] Трябва да се примирим с факта, че се сблъскваме не с едно понятие, а с няколко различни понятия, обозначени с една дума; трябва да се опитаме да направим тези понятия възможно най-ясни (чрез дефиниция или чрез аксиоматична процедура или по някакъв друг начин); за да се избегне по-нататъшно объркване, трябва да се съгласим да използваме различни термини за различни понятия […]. (1944: 342, 355)

Ако „вярно“е двусмислено де факто, както някои автори предполагат, тогава възражението за двусмислие може да се окаже отново - не толкова възражение или не потвърждаване на теорията, а по-скоро просто данни за „истинското“говорене в естествен език, който трябва да се обяснява или обяснява далеч от теориите за истината. В този случай плуралистите изглеждат не по-лоши - и евентуално по-добри от всички други теоретици на истината.

Втора възможна линия на отговор от плуралистите е, че тяхната гледна точка не е непременно несъвместима с монистичен разказ или на значението на "вярно", или на концепцията ИСТИНАТА. В крайна сметка „true“е двусмислен, само ако на него може да бъде присвоено повече от едно значение или семантична структура; и има повече от едно значение само ако има повече от една стабилна концептуализация или концепция ИСТИНСКА подкрепа на всяко числово различаващо се значение. И все пак, нищо за твърдението, че има повече от един начин за истинност, не води до себе си, че има повече от една концепция ИСТИНАТА. По принцип природата на свойствата като истинността - независимо дали хомоморфизмът, свръхчувствителността, съгласуваността и т.н. - може да изпревари концепцията за това, точно както природата на свойствата като вода - например H (_ 2) O, H (_3) O, XYZ и т.н. - може да изпревари концепцията ВОДА (виж, напр. Райт 1996, 2001; Алстън 2002; Lynch 2001, 2005c, 2006). Нито монизмът за истината е непременно несъвместим със семантичен или концептуален плурализъм. Предположението, че ИСТИНАТА е едновременно много и едно (т.е. „умерен монизъм“), нито изключва изграждането на множество понятия или значения от тях, нито изключва разпространението на употребите за изразяване на тези понятия или значения. Да предположим, например, че единственият начин за истинност се оказва структурна връзка (R) между реалността и някои нейни представи. Такъв случай е съвместим с наличието на конкуриращи се схващания за това, което (R) се състои в: слаб хомоморфизъм, изоморфизъм, "сериозно диадична" кореспонденция, причинно-следствена (n) - връзка за кореспонденция и т.н. По-чувствителен извод, тогава,е просто, че възражението от неяснотата е възражение срещу концептуален или семантичен плурализъм, а не към някаква алетична теория - плурализъм или по друг начин.

4.2 Проблемът с обхвата като псевдопроблем

Според така нареченото „възражение на Куин-Сенсбъри“постулацията на плуралистите за двусмислие в металингвистични алетични термини всъщност не е необходима и следователно не е добре мотивирана. Това е така, защото таксономичните различия между различните истини в различни области могат да бъдат изчислени просто като се направи основна онтология на езици на обектно ниво.

[E] ven, ако е едно нещо за „това дърво е дъб“да е истина, друго нещо за „изгарянето на живи котки е жестоко“е вярно, и още едно за „Buster Keaton е по-смешно от Charlie Chaplin“, за да бъде вярно, това не трябва да ни кара да предполагаме, че „вярно“е двусмислено; защото ние получаваме по-добро обяснение на разликите, като намекваме за разликите между дърветата, жестокостта и хумора. (Sainsbury 1996: 900; вж. Също Quine 1960: 131)

Като цяло плуралистите все още не са разработили отговор на възражението на Куин-Сенсбъри. А за някои това е така, защото истинската сила на възражението на Куин-Сенсбъри се крие в неговото излагане на проблема с обхвата като псевдопроблем (Dodd 2013; вж. Също Asay 2018). Отново идеята е, че традиционните инфлационни теории постулират някакъв кандидат за (F), но приложимостта и правдоподобността на (F) се различават в различните области на дискурса. Нито една такава теория не борави с истината на моралния, математическия, комичния, правния и т.н. дискурса еднакво добре; и това предполага, че тези теории, поради своя монизъм, се сблъскват с ограничения в обяснителния им обхват. Плурализмът предлага недефлационно решение. И все пак, защо мислите, че тези различия между домейните означават алетична разлика в истината сама по себе си,а не семантични или дискурсивни различия между изреченията, съдържащи тези домейни? Има повече от един начин да се отбележи гол във футбола, например (чрез ъглов удар, рикошет от крака на противников играч или главата на съотборник, препятствие на вратаря и т.н.), но далеч не е ясно, че това води до плурализъм относно свойството да се вкарва гол във футбола. (Аналогията принадлежи на анонимен рефер.) Плуралистите тепърва трябва да адресират адекватно тази критика (въпреки че вижте Blackburn 2013; Lynch 2013b, 2018; Wright 1998 за допълнителна дискусия).но далеч не е ясно, че това води до плурализъм относно свойството да се вкарва гол във футбола. (Аналогията принадлежи на анонимен рефер.) Плуралистите тепърва трябва да адресират адекватно тази критика (въпреки че вижте Blackburn 2013; Lynch 2013b, 2018; Wright 1998 за допълнителна дискусия).но далеч не е ясно, че това води до плурализъм относно свойството да се вкарва гол във футбола. (Аналогията принадлежи на анонимен рефер.) Плуралистите тепърва трябва да адресират адекватно тази критика (въпреки че вижте Blackburn 2013; Lynch 2013b, 2018; Wright 1998 за допълнителна дискусия).

4.3 Проблемът с критериите

Плуралистите, които се позовават на стратегии, основаващи се на повишеност, носят тежестта на артикулирането на критерии за включване и изключване, за да определят кои изрази правят, или не, се считат за членове на основния подмножество на призраци, на които се основава тази стратегия (Райт, 2005). Кандидатите включват: обикновеност, интуитивност, неинформативност, широко използване или цитиране, непротиворечивост, априоритет, аналитичност, неоспоримост, неопровержимост и други. Но нито един не се е оказал уникално адекватен и няма нищо близо до консенсус за това на кои критерии да се разчита.

Например, помислете за следните две концепции. Едно схващане изисква изнасилванията около (x) да бъдат изрази, които трябва да бъдат одобрени от болка, че са езиково некомпетентни с прилагането на термините (t_1, / ldots, t_n), използвани за да говорят за (x) (Nolan 2009 г.). Това схващане обаче не позволява лесно да се стигне до разногласия: prima facie, не е несъгласувано да се смята, че две лица, всеки от които е компетентен с прилагането на (t_1 (x), / ldots, t_n (x)), може да се различава по отношение на това дали някои (p) трябва да бъдат одобрени или дали някои изрази са наистина неясни. Например, помислете за равнината в (17), която свързва истинността със съответстваща на реалността. Това, че са езиково компетентни с термини за структурни отношения като кореспонденцията, не налагат одобрение на твърдения, които свързват истината с кореспонденцията; никой, който вече не е в хватката на теорията за кореспонденцията, би предположил, че трябва да подкрепи (17), а онези, които са против, със сигурност биха предположили друго. Допълнителни несъответствия оправдават тази концепция. Той не предвижда степени на одобрение или езикова некомпетентност. Не прави разлика между теоретични и нетеоретични термини, още по-малко ограничава (t_1 (x), / ldots, t_n (x)) до нетеоретични термини. Нито изисква самите пламъци да са истина. От една страна, това впоследствие оставя отворена възможността универсално одобрени, но неверни или по друг начин алетично дефектни изрази да бъдат включени в анализа на „истинността“, базиран на определеността. Стара доверчивост за китовете, например тази, която беше одобрена от болка, че са езиково некомпетентни - преди китовете да бъдат класифицирани като китоподобни - беше, че те са големи риби. Притеснението е, че критериите могат да ни позволят да разгледаме някои „рибни истории“за истината. Това би представлявало основен проблем за защитниците на рамизирането и други форми на неявно определение, тъй като тези техники работят само върху предположението, че цялото влагане, което е рамизирано над или имплицитно дефинирано, само по себе си е вярно (Райт 2010). От друга страна, изричното показване, че плачеванията също трябва да са верни, изглежда означава, че те са истински „тюизми“(Lynch 2005c), но откриването на кои от тях е наистина неоспоримо е допълнителна трудност, която се затруднява от възможността за теории за грешки (например,Devlin 2003) предполага, че случаите на схемата (T) са универсално неверни. Всъщност, ние сме склонни да кажем, че случаите на дискутационни, еквивалентни и операторски схеми със сигурност са кандидати за плачевни, ако има нещо друго; но да се каже, че те трябва да бъдат одобрени от болка, че са езиково некомпетентни, е да се изключат априорни теории за грешки относно случаи на схемата (T) -

Второ, тясно свързано схващане е, че пленумалите са изрази, които - по силата на банални, вакуумни, елементарни или иначе тривиални - са приемливи от всеки, който ги разбира (Horwich 1990). Взаимодействието на баналността или тривиалността с приемането обаче изключва голямо разнообразие от изрази на кандидата. Например твърденията, които са приемливи от всеки, който ги разбира, все още могат да бъдат твърде съществени или информативни, за да се считат за недвусмислени, в зависимост от това, което имат. По подобен начин твърденията, които са прекалено „тънки“или неутрални, за да обосноват някаква конкретна теория (T), все още могат да бъдат твърде съществени или информативни, за да се считат за истински недвусмислени по отношение на това схващане (Wright 1999). Това е особено така, като се има предвид, че нищо за схващането на самолетите като „претеоретични твърдения“строго не води до това, че те се свеждат до обикновени баналности (Vision 2004). Независимо от това, критерии като баналност или тривиалност плюс приемане може също да показват в твърде малко изрази (може би само няколко като един, като конкретен екземпляр от схемата (T)). Всъщност, отворен е въпросът дали някой от принципите в (11) - (28) би се считал за противоречиви в тази концепция.

Алтернативното схващане подчертава, че вместо това критериите трябва да са взаимодействието на неформалност, истина, априоритет или може би дори аналитичност (Wright 2001: 759). По-специално, не е необходимо платовете да приемат формата на претенция за идентичност, уравнителна дефиниция или съществено двустранно. В краен случай, изразите могат да бъдат толкова разговорни, колкото желаете, стига да останат верни априори (или аналитично). Тези последни критерии обикновено са обжалвани, но също така не срещат проблеми. Първо, често се притеснява дали има някакви строго аналитични истини за истината и, ако има, дали те могат да извършват някаква сериозна теоретична работа. Второ, тези последни критерии биха изключили някои истини, които са последващи, но не по-малко полезни за стратега, базиран на платовете.

4.4 Проблемът с нестабилността

Друго възражение срещу плурализма е, че той е присъщо нестабилно мнение: т.е., веднага щом формулировката е формулирана, простото разсъждение го прави несъстоятелно (Pedersen 2006, 2010; вж. Също Tappolet 1997, 2000; Wright 2012). Това така наречено нестабилно предизвикателство може да бъде представено по следния начин. Според умерения плуралист има повече от едно свойство на истината (F_1, / ldots, F_n). И все пак, имайки предвид (F_1, / ldots, F_n), изглежда трябва да разпознаем друго свойство за истина:

(38) (forall p [F_U (p) leftrightarrow F_1 (p) vee / cdots / vee F_n (p)])

Забележете, че (F_U) не е просто някакво свойство, притежавано от всеки (p), който има едно от (F_1, / ldots, F_n). (Свойството да бъде изречение е едно такова свойство, но не създава проблеми на плуралиста.) По-скоро (F_U) трябва да е алетично свойство, чието разширение перфектно позитивно се комбинира с комбинираното разширение на плуралистичните свойства на истината (F_1, / ldots, F_n). И тъй като за съществуването на тази нова собственост не се изисква нищо друго освен истинните свойства, които вече са предоставени от плуралиста, (38) дава необходимо и достатъчно условие (F_U) да има от някои (p): a изречение (p) е (F_U) за всеки случай (p) е (F_1 / vee / cdots / vee F_n). По този начин всяко изречение, което е всяко от (F_1, / ldots, F_n), може да бъде вярно по някакъв по-общ или универсален начин, (F_U). Това предполага в най-добрия случайче силният плурализъм е фалшив, а умереният монизъм е верен; и в най-лошия случай, изглежда, че има нещо нестабилно или самоопровергаване в плурализма.

Плуралистите могат да правят отстъпки или неотстъпни отговори на предизвикателството за нестабилност. Концесивният отговор дава възможност за съществуване на такава истина, но поддържа, че тя не представлява сериозна заплаха за плурализма. Неконцесивният отговор е предназначен да обори предизвикателството, например чрез отхвърляне на съществуването на общо или общо свойство на истината. Един от начините да се опита да мотивира това отхвърляне на (F_U) е чрез присъединяване към разграничението между оскъдни и изобилни свойства и след това демонстриране на това, че алетичните свойства като истината трябва да бъдат оскъдни и допълнително да твърдят, че евентуалният създател на проблеми (F_U) е изобилно свойство. Според теоретиците на оскъдни имоти, хората трябва да бъдат обединени от някакво качествено сходство, за да споделят имот. Например,всички четни числа са качествено сходни по това, че споделят свойството да се делят на две без остатък. Сега, помислете за подмножество от много разнообразни свойства (G_1, / ldots, G_n), притежавани от индивид (a). Има ли някакво допълнително, единично свойство да бъде (G_1), или …, или (G_n), което има (a)? Такова по-нататъшно свойство, ако съществуваше, би било силно разчленяващо; и може да изглежда неясно какво, ако има нещо, индивиди, които (G_1), или …, или (G_n) биха имали общо-различно от това да бъдат (G_1), или …, или (G_n). Според теоретиците на оскъдните свойства липсата на качествено сходство означава, че това предполагаемо дизюнктивно свойство не е свойство, правилно т.нар. От друга страна, изобилието от теоретици на собствеността отрича, че е необходимо качествено сходство, за да може редица хора да споделят имот. Свойствата могат да бъдат толкова дизюнктурни, колкото искате. Всъщност за всеки набор (A) има поне едно свойство, притежавано от всички членове на (A) - а именно да бъде член на (A). И тъй като има набор от всички неща, които имат някакво дизъюнктивно свойство, има свойство - изобилно конструирано - имано от точно тези неща. Следователно изглежда трудно да се отрече съществуването на (F_U), ако се възприеме обилната концепция на свойствата. Така че плуралистите, които искат да дадат неконцесивен отговор на предизвикателството с метафизичната нестабилност, може да искат да подкрепят оскъдното схващане (Pedersen 2006). Това е така, защото липсата на еднаквост в природата на истината в различните области е подписана от липсата на качествено сходство между различните свойства на истината, които се прилагат за конкретни области на дискурса. Свойството на истината (F_U) не съществува,защото свойствата на истината трябва да се мислят в съответствие с оскъдното схващане.

Дори ако оскъдното схващане не успява да обоснове отхвърлянето на плуралистите за съществуването на универсалната собственост на истината (F_U), все още е налице концептуален отговор на предизвикателството за нестабилност. Плуралистите могат да направят категоричен случай, че свойствата на истината (F_1, / ldots, F_n) са по-фундаментални от универсалното свойство на истината (F_U) (Pedersen 2010). Това е така, защото (F_U) метафизично зависи от (F_1, / ldots, F_n), в смисъл, че (F_U) се въвежда по силата на това, че е един от (F_1, / ldots, F_n), а не обратното. Следователно, дори ако плуралистката се ангажира с съществуването на (F_U) - и следователно - за умерен метафизичен монизъм - все още има ясен смисъл, в който нейният възглед е отличително по-плуралистичен от монистичния.

4.5 Проблеми относно смесения дискурс

4.5.1 Смесени атомни изречения

Съдържанието на някои атомни изречения изглежда се вписва изключително от определен регион на дискурса. Например, „лактозата е захар“се отнася до химическата реалност, докато „(7 + 5 = 12)“се отнася единствено до сферата на числата (и операциите върху тях). Не всички дискурси обаче са чисти или изключителни; често участваме в т. нар. „смесен дискурс“, в който се комбинират съдържание от различни региони на дискурса. Например, помислете за:

(39) Причиняването на болка е лошо

Смята се, че смесените атомни изречения като (39) създават проблеми за множеството. Изглежда, че имплицират понятия от физическата област (причинно-следствената връзка), умствената област (болка) и моралната област (лошостта) (Шер 2005: 321–22). И все пак, ако плурализмът е правилен, тогава по какъв начин е (39) вярно? Вярно ли е по подходящия начин да се говори за физическото, умственото или моралното? Вярно ли е по нито един от тези начини, или по всички тези три начина, или по някакъв напълно различен начин?

Източникът на проблема може да бъде трудността при класифицирането на дискурсивно съдържание - класификационна задача, която е спешна за плуралистите. Защото не е ясно как те могат да поддържат, че регионите на дискурса (D_1, / ldots, D_n) частично определят начините, по които изреченията могат да бъдат верни, без процедура за определяне на кой регион на дискурса (D_i) даден (p) принадлежи на.

Едно от предположенията е, че смесено атомно изречение (p) не принадлежи към конкретен домейн. Друго е, че той принадлежи на няколко (Wyatt 2013). Линч (2005b: 340–41) предложи да перифразира смесени атомни изречения като изречения, които могат да бъдат класифицирани като принадлежащи към определени области. Например (39) може да се перифразира като:

(40) Не трябва да причиняваме болка

За разлика от (39), парафразираното (40) изглежда чисто атомно изречение, принадлежащо към областта на морала. Това предложение обаче остава неразработено. Изобщо не е ясно, че (40) се счита за умислена парафраза на (39) и по-общо казано, не е ясно дали всички смесени атомни изречения могат да бъдат перифразирани така, че да принадлежат само на един домейн, без това да променя тяхното значение, условия или ценности за истината.

Друго възможно решение решава проблема с въпроса дали атомните изречения наистина са смесени, като по този начин се отрича необходимостта от такива парафрази. Помислете за следните изречения:

  • (41) Мона Лиза е красива.
  • (42) Ускорението е незаконно.

Prima facie, това, което определя членството в домейна на (41) и (42) е естетическите и законните предикати съответно „е красиво“и „е незаконно“. Естетично е въпросът дали Мона Лиза е красива; това е така, защото (41) е вярно по някакъв начин само в случай, че Мона Лиза попада в разширението на естетическия предикат „е красиво“(и mutatis mutandis за (42)). По същия начин бихме могли да приемем (39) да принадлежим изключително към моралната област, като се има предвид, че моралният предикат „е лош“. (Това решение беше представено в първата версия на този запис за 2012 г.; вижте Edwards 2018a за по-късно, по-подробно лечение.)

За последните две предложения е от съществено значение всяко дадено смесено атомно изречение (p) да има по същество членство в домейна, тъй като такова членство е това, което определя съответния вид истина. Шер (2005, 2011) разглежда проблема на смесените атомни изречения по различен начин. Според нея истинността на едно смесено атомно изречение не се отчита чрез членство в някаква конкретна област; по-скоро „факторите“, включени в изречението, определят конкретна форма на кореспонденция и тази специфична форма на кореспонденция е това, което обяснява истината на (p). Детайлите за това, коя конкретна форма на кореспонденция се получава, се определят на подсентенционните нива на справка, удовлетвореност и изпълнение. Например,формата на кореспонденция, отчитаща истината на (39), се получава като комбинация от физическото изпълнение на „причиняването на (x)“, мисловното позоваване на „болката“и моралното удовлетворение на „(x) е зле ’(2005: 328). Не е необходима перифраза.

4.5.2 Смесени съединения

Друг свързан проблем се отнася до две или повече изречения, съединени от една или повече логически съединители, както в

(43) Убиването на невинни хора е грешно и (7 + 5 = 12)

За разлика от атомните изречения, смесването тук става на сентенционно, а не на подсентенционно ниво: (43) е съединение, което смесва чистото изречение „(7 + 5 = 12)“с чистото изречение „убива невинни хора не е наред'. (Разбира се, има и смесени съединения, които включват смесени атомни изречения.) За много теоретици всеки конюнк изглежда истинен по различен начин, ако изобщо е истина: първият конюнк по какъвто и да е начин е подходящ за моралната теория и вторият конюнк по какъвто и да е начин е подходящ за аритметика. Но тогава как плуралистът ще отчита истинността на съединението (Tappolet 2000: 384)? Плуралистите дължат отговор на въпроса по какъв начин, точно, съединението е вярно, когато неговите връзки са верни по различни начини.

Допълнителни усложнения възникват при плуралистите, които се ангажират с факта, че това, което прави изреченията истински (например, Линч 2001: 730), или други подобни тези за създаване на истината или създаване на истини. Prima facie, разумно бихме очаквали да има различни видове факти, които правят съвпаденията на (43) истински и които впоследствие отчитат различията в различните им начини да бъдат истина. Какъв факт или факти обаче е вярно смесеното съединение? Относно (43), математически факт ли е, моралният факт или някакъв друг вид факт? От една страна, твърденията, че математическите или моралните факти, съответно, правят истината (p) изглежда предават мисълта, че и двата факта допринасят еднакво за истинността на смесеното съединение. От друга страна,твърдението, че някакъв трети „смесен“вид факти прави (p) истински, оставя плуралиста с нелеката задача да разкаже доста алхимична история за смеси от факти.

Функционалистите за истината (напр. Lynch 2005b: 396–97) предлагат да се справят със съединенията, като разграничават два вида реализатори на ролята (F). Първият е атомен реализатор, така че атомното предложение (p) е вярно iff (p) има свойство, което реализира ролята (F). Вторият е сложен реализатор, така че съединение (q * r) (където (q) и (r) могат сами да бъдат сложни) е вярно iff

  • (44) ({*} = / wedge: q / wedge r) има свойството да бъде екземпляр на функцията за истинност за свързване с конюнкти, които и двете имат свойство, което реализира ролята (F) -.
  • (45) ({*} = / vee: q / vee r) има свойството да бъде екземпляр на функцията за истинност за разделяне с поне един дизъюнт, който има свойство, което реализира (F) - роля.
  • (46) ({*} = / rightarrow: q / rightarrow r) има свойството да бъде екземпляр на функцията true за материал, условен с предшественик, който няма свойството, което реализира (F) -role за своя домейн или следствие, което има свойство, което реализира ролята (F) -.

Реализаторите на атомните изречения са свойства като кореспонденция, съгласуваност и свръх гаранция. Свойствата на реализатора за съединенията са специални, в смисъл, че свойствата на реализаторите за даден вид съединение имат само съединения от този вид. Свидете, че всяко от тези свойства на сложния реализатор изисква някой от неговите носители да бъде пример за конкретна функция за истинност. Чистите и смесени съединения се третират еднакво по настоящото предложение: когато са верни, те са истина, защото създават функцията на истината за свързване, като имат два или повече съединения, които имат свойство, което реализира ролята (F) - и mutatis mutandis за дизюнкции и материални условия).

Това функционалистично решение на проблема със смесените съединения обаче се опира до голяма степен на монизма на тази теория, т.е. на нейното настояване, че свойството на единична роля (F) е универсална истина. Това може да остави човек да се чуди дали решение е лесно достъпно за някой, който отхвърля съществуването на такава собственост. Една от стратегиите е просто да се идентифицира истинността на връзките, дизъюнциите и условностите с вида свойства, посочени съответно от (44), (45) и (46) (за разлика от приемането им за реализатори на едно свойство на истината). Така например, истинността на всяко свързване просто (е) да бъде екземпляр на функцията за истинност за свързване с конюнкти, които имат свойството, което играе ролята на (F) - за тях (Kim & Pedersen 2018, Pedersen & Lynch 2018 (раздел 20.6.2.1). Друга стратегия е да се опитаме да използваме ресурсите на многозначната логика. Например, човек може да постави подреден набор от определени стойности за всеки начин на истинност (F_1, / ldots, F_n) (може би според статуса им като "тежък или лек") и след това да се свърже, за да бъде операция за минимизиране и дизънкция максимизираща такава, т.е. (v (p / клин q) = / min {v (p), v (q) }) и (v (p / vee q) = / max {v (p), v (q) }). В резултат на това всяко свързване и разделяне - било то чисто или смесено - ще бъде или вярно по някакъв начин, или невярно по някакъв начин, пряко определено от стойностите на съставните елементи. Например, помислете за изречениятаF_n) (може би според техния статус като "тежък" или "лек"), а след това приемете конюнкцията като минимизираща операция и дизъюнкция, която е максимална, т.е. (v (p / wedge q) = / min { v (p), v (q) }) и (v (p / vee q) = / max {v (p), v (q) }). В резултат на това всяко свързване и разделяне - било то чисто или смесено - ще бъде или вярно по някакъв начин, или невярно по някакъв начин, пряко определено от стойностите на съставните елементи. Например, помислете за изречениятаF_n) (може би според техния статус като "тежък" или "лек"), а след това приемете конюнкцията като минимизираща операция и дизъюнкция, която е максимална, т.е. (v (p / wedge q) = / min { v (p), v (q) }) и (v (p / vee q) = / max {v (p), v (q) }). В резултат на това всяко свързване и разделяне - било то чисто или смесено - ще бъде или вярно по някакъв начин, или невярно по някакъв начин, пряко определено от стойностите на съставните елементи. Например, помислете за изречениятапомислете за изречениятапомислете за изреченията

  • (47) Топлината е средна молекулярна кинетична енергия.
  • (48) Убийството е престъпление.

Да предположим, че (47) е вярно по силата на съответствието с физическата реалност, докато (48) вярно по силата на съгласуване с част от закона; и да предположим освен това, че кореспонденцията ((F_1)) е по-"тежка", отколкото съгласуваност ((F_2)). Тъй като свързването е минимизираща операция и (F_2 / lt F_1), тогава "топлината е средна молекулна кинетична енергия, а убийството е престъпление" ще бъде (F_2). Тъй като дизъюнкцията е максимална операция, тогава „топлината е средна молекулярна кинетична енергия или убийството е престъпление“ще бъде (F_1).

Многозначното решение на проблема със смесените съединения, току-що очертано, е формално адекватно, тъй като определя начина, по който всяко съединение е вярно. Въпреки че е интересно, предложението трябва да бъде разработено съществено в няколко аспекта. Например, как се третира отрицанието - има ли няколко отрицания, по един за всеки начин да бъде истина или има едно отрицание? Също така, приемането на "топлина е средна молекулярна кинетична енергия, а убийството е престъпление", за да бъде вярно по начина, подходящ за закона, предаде мисъл, която изглежда поне първоначално задължителна, а именно. че и двата съединителя допринасят за истинността на съединението. Алтернативно, може да се приеме, че смесените съединения са истина по някакъв трети начин. Това обаче ще остави на плуралиста задачата да разкаже някаква история за това как този трети начин на истинност се свързва с другите два. Отново трябва да се свърши значителна работа.

Едуардс (2008) предложи друго решение на проблема със смесените връзки, чиято основна идея е да обжалва следната двустранна схема:

(49) (p) е вярно (_ i) и (q) е вярно (_ j) iff (p / клин q) е вярно (_ k)

Едуардс предполага, че плуралистите могат да отговорят на предизвикателството, което представляват смесените връзки, като четат заявеното двустранно, като имат ред на определяне: (p / wedge q) е вярно (_ k) по силата на (p) true (_ i) и (q) е вярно (_ j), но не и обратното. Това, поддържа той, обяснява каква истина има съединението (p / клин q), когато неговите връзки са верни по различни начини; тъй като конюнкцията е вярна (_ k) по силата на това, че има и съединения, които са истина, когато е несъществено дали съединенията са верни по същия начин. Истината (_ k) е друг начин на истината, който зависи от това, че съединенията са истина по някакъв начин, без да се свеждат до нито един от тях. Следователно свойството true (_ k) не е родово или универсално свойство на истината, което се прилага както за конюнктите, така и за съединението.

Както подчертава Cotnoir (2009), предложението на Едуардс предоставя твърде малко информация за същността на истината (_ k). Това, което е предоставено малко, прави прозрачен ангажиментът за това, че истинското (_ k) е свойство на истината има само чрез връзки, като в този случай не е ясно дали решението на Едуардс може да се обобщи. В това отношение предложението на Едуардс е подобно на функционалисткото предложение на Линч, което се ангажира да има специфично свойство на реализатора за всеки тип логическо съединение.

4.5.3 Смесени заключения

Смесените изводи-изводи, включващи подходящи за истина изречения от различни домейни, изглежда представляват още един проблем за плуралиста (Tappolet 1997, 2000; Pedersen 2006). Човек може да илюстрира проблема, като предположи, с плуралистката, че има два начина за истинност, единият от които е предсказан от предшестващото условие, а другият като негов последващ. Може да бъде оставено отворено по какъв начин е самото условно. Обмислете следното заключение:

  • (50) Наситените кучета са мързеливи.
  • (51) Нашето куче е заситено.
  • (52) Нашето куче е мързеливо.

Това заключение изглежда валидно. Не е ясно обаче, че плуралистите могат да отчитат неговата валидност, като разчитат на стандартната характеристика на валидността като необходимо запазване на истината от предпоставки за заключение. Като се има предвид, че свойствата на истината, приложими съответно (51) и (52), са различни, кое свойство на истината се запазва в извода? Плуралистът дължи обяснение как тезата за съществуването на много начини може да отчете валидността на смесените изводи.

Beall (2000) твърди, че отчитането на валидността, използвано в многозначната логика, дава на плуралисти ресурсите за справяне с проблема от смесените изводи. За многозначните логики валидността се отчита по отношение на запазването на определената стойност, където определените стойности могат да се разглеждат като начини за истинност, докато неопределените стойности могат да се разглеждат като начини за фалшивост. Приемайки акаунт за валидност с определена стойност, плуралистите могат просто да приемат (F_1, / ldots, F_n) като съответните обозначени стойности и да определят извода като валиден само в случай, че заключението е определено, ако всяка предпоставка е посочена (т.е. един от (F_1, / ldots, F_n)). В тази връзка валидността на (смесени) аргументи, чиито предпоставки и заключения се отнасят до различни региони на дискурса, се оценяват по отношение на повече от един от (F_1, / ldots, F_n);валидността на (чисти) аргументи, чиито предпоставки и заключения се отнасят до един и същ регион на дискурса, може да се оцени по отношение на същия (F_i) (където (1 / le i / le n)). Непосредствено възпроизвеждане е, че терминът "вярно" в "начини за истинност" се отнася до универсален начин за истинност, т.е. да бъде определен като симплитер (Tappolet 2000: 384). Ако е така, тогава многозначното решение идва с цената на неволно признаване на свойство на универсална истина. Разбира се, както беше отбелязано, наличието на универсална истина на собственост представлява заплаха само за силния плурализъм.да бъде определен като симплитер (Tappolet 2000: 384). Ако е така, тогава многозначното решение идва с цената на неволно признаване на свойство на универсална истина. Разбира се, както беше отбелязано, наличието на универсална истина на собственост представлява заплаха само за силния плурализъм.да бъде определен като симплитер (Tappolet 2000: 384). Ако е така, тогава многозначното решение идва с цената на неволно признаване на свойство на универсална истина. Разбира се, както беше отбелязано, наличието на универсална истина на собственост представлява заплаха само за силния плурализъм.

4.5 Проблемът с обобщението

Алетните термини са полезни устройства за обобщаване. Например, да предположим, че искаме да заявим закона за изключената средна. Досаден начин би бил да се създаде дълго, наистина, безкрайно съединение:

(53) Всичко е или действително, или несъщинско, и плътно, или не дебело, червено или не червено, и…

Предвид схемата за еквивалентност на предложенията,

(54) Твърдението, че (p) е вярно iff (p)

има много по-кратка формула, която улавя какво (54) има за цел да се изрази с помощта на „true“, но без загуба на обяснителна сила (Horwich 1990: 4):

(55) Всяко предложение на формата (langle) всичко е (G) или не (- G / rangle) е вярно

Алетичните термини също са полезни устройства за обобщаване на това, което говорят, както в

(56) Това, което Чен каза, е истина

Полезността на обобщение като (56) е не толкова, че елиминира необходимостта да се разчита на безкрайна конюнкция, а в това, че е „сляпа“(т.е. направена при частично невежество на казаното).

Изглежда плуралистите имат трудности да отчетат използването на истината като устройство за обобщение. Един от отговорите е просто да се третират употребите на „е вярно“, тъй като елиптичен за „е вярно по един или друг начин“. По този начин плуралистите отчитат обобщение, без да жертват своя плурализъм. Възможен недостатък обаче е, че може да ангажира плуралисти към твърдението, че „true“обозначава дизъюнктивното свойство да бъде (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Предоставянето на съществуването на такъв имот дава на плуралистите история, която да разказва за обобщения като (55) и (56), но отговорът е скромен, достъпен само за умерени плуралисти. Както е отбелязано в §4.2.3, наличието на такова свойство не е пагубен удар за всички плуралисти, тъй като специфичните за домейна свойства на истината (F_1, / ldots,F_n) остават обяснително основни по отношение на свойството да бъде (F_1 / vee / cdots / vee F_n).

4.6 Проблемът за нормативността

Както често се отбелязва, истината изглежда нормативна - т.е. положителен стандарт, регулиращ иманентното съдържание (Sher 2004: 26). Според една видна традиция (Engel 2002, 2013; Wedgwood 2002; Boghossian 2003; Shah 2003; Gibbard 2005; Ferrari 2018; Lynch 2009; Whiting 2013), истината е доксастична норма, тъй като е норма за коректност на вярата:

(57) (forall p) (вярване, че (p) е правилно iff (p) е вярно)

Всъщност мнозина смятат, че това е конститутивно на убеждението, че нормата му за коректност е истина, т.е. част от това, което прави вярата вида на това отношение. Ако коректността се разбира в предписателни, а не в описателни термини, тогава (57) по презумпция отстъпва на следната схема:

(58) (forall p) (човек трябва да вярва, че (p), когато (p) е вярно)

Трета нормативна схема, свързваща истината и вярата, класифицира истината като благо на вярата (Lynch, 2004a, 2005b: 390, 2009: 10; David 2005):

(59) (forall p) (добре е да се смята, че (p), когато (p) е вярно)

Това, което тези схеми предполагат, е, че привидното доксастично и утвърждаващо нормалност на истината изглежда напълно общо, по начин, аналогичен на това, че печеленето изглежда като обща норма, която се прилага за всяка състезателна игра (Dummett 1978: 8; Lynch 2005b: 390), Следователно, ако (p) е вярно, тогава е правилно и добре да се смята, че (p), и човек трябва да вярва, че (p) - независимо дали (p) се отнася до модата или физиката, комедия или химия. И отново изглежда, че обобщената нормалност на истината създава проблеми на плуралистите, доколкото тезата, че има няколко начина за истинност, очевидно предполага разпространение на нормите на доксастичната истина. И все пак, вместо истината да е единственото нормативно свойство, споменато в (57), (58) и (59), плуралистът се ангажира с голямо разнообразие от норми - по една за всяко специфично за домейна свойство на истината (F_1,\ ldots, F_n). Например, за всяко дадено тригонометрично изявление p, е прима facie добре да се вярва (p), когато (p) е вярно по начина, подходящ за тригонометрията, докато prima facie добротата на вярване на истина за антитела е обвързана за каквото и да е свойство на истината е подходящо за имунологията. Следователно, докато нормативните аспекти на истината изглежда се характеризират с единство, плурализмът прави разединение.

Както и преди, може да се даде идеен отговор, като се предостави наличието на дизюнктивно, универсално свойство на истината: нормативното свойство да бъде (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Въпреки че това представлява умерен плурализъм на одобрението, той не представлява заплаха за значението на специфичните за домейна норми (F_1, / ldots, F_n), доколкото тези свойства са обяснително по-основни от нормативното свойство да бъдат (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Но в същото време те осигуряват единството, необходимо за поддържане на това, че предикатът е истина в (57), (58) и (59) обозначава една единствена, общоприложима норма:

  • (60) (forall p) (убеждение, че (p) е правилно iff (p) е (F_1 / vee / cdots / vee F_n)).
  • (61) (forall p) (човек трябва да вярва (p), когато (p) е (F_1 / vee / cdots / vee F_n)).
  • (62) (forall p) (добре е да се смята, че (p), когато (p) е (F_1 / vee / cdots / vee F_n)).

По същия начин функционалистите отново отговарят на предизвикателството, като се позовават на монистичния аспект на възгледа си. Има една единствена нормативна собственост - свойството да има свойство, което реализира ролята (F) - което дава еднакво разбиране на (57), (58) и (59).

библиография

  • Актън, Хари, 1935 г., „Теорията на кореспонденцията на истината“, Известия на Аристотелското общество, 35: 177–194.
  • Алстън, Уилям, 2002, „Истината: концепция и собственост“, в Ричард Шанц (съст.), Какво е истината?, Берлин: Валтер де Гройтер, с. 11–26.
  • Asay, Jamin, 2018, „Поставяне на плурализма на неговото място“, Философия и феноменологични изследвания, 96: 175–191.
  • Barnard, Robert & Terence Horgan, 2013, „Синтетичното единство на истината“, в Pedersen & Wright (eds.) 2013, стр. 180–196.
  • Beall, JC, 2000, „За смесените изводи и плурализма относно предикатите за истина“, Философски Квартал, 50: 380–382.
  • –––, 2013, „Плурализъм на истината“, в Pedersen & Wright (eds.) 2013, стр. 323–338.
  • Blackburn, Simon, 2013, “Дефлационизъм, плурализъм, експресивизъм, прагматизъм”, в Pedersen & Wright (eds.) 2013, стр. 263–277.
  • Boghossian, Paul, 2003, „Нормативността на съдържанието“, Философски въпроси, 13: 31–45.
  • Cotnoir, Aaron, 2009, „Обща истина и смесени връзки: някои алтернативи“, Анализ, 63: 473–479.
  • Дейвид, Мариан, 1994, Кореспонденция и дискутация: есе за природата на истината, Ню Йорк: Оксфордски университет прес.
  • –––, 2005, „Истината като епистемична цел“, в Ърнест Соса и Матиас Стюп (ред.), Съвременни дебати в епистемологията, Оксфорд: Блеквел, стр. 151–169.
  • Devlin, John, 2003, „Аргумент за теория на грешките на истината“, Философски перспективи, 17: 52–82.
  • Dodd, Julian, 2013, „Дефлационизмът козове плурализъм!“, В Pedersen & Wright (eds.) 2013, стр. 298–322.
  • Дъммет, Майкъл, 1978 г., Истината и други енигми, Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press.
  • Едуардс, Дъглас, 2008, „Как да разрешим проблема със смесените връзки“, Анализ, 68: 143–149.
  • –––, 2011 г., „Опростяване на алетичния плурализъм“, Южно списание за философия, 49: 28–48.
  • –––, 2012a, „За алетичния дизюнктивизъм”, Диалектика, 66: 200–214.
  • –––, 2012b, „Алетичен срещу дефлационен функционализъм“, Международно списание за философски изследвания, 20: 115–125.
  • –––, 2013а, „Истина, победа и прост плурализъм на решителността“, в Pedersen & Wright (eds.) 2013, стр. 113–122.
  • –––, 2013b, „Истината като съществена собственост”, Australasian Journal of Philosophy, 91: 279–294.
  • –––, 2018a, The Metaphysics of Truth, Oxford, Oxford University Press.
  • –––, 2018b, „Метафизиката на домейните“, в Wyatt, Pedersen & Kellen (ред.) 2018, стр. 85–106.
  • Енгел, Паскал, 2002, Истина, Чешам: Acumen Press.
  • –––, 2013, „Алетичен функционализъм и норма на вяра“, в Pedersen and Wright (eds.) 2013, стр. 69–86.
  • Ферари, Филипо, 2016, „Несъгласие за вкус и алетична суберогация“, Философски квартал, 66: 516–535.
  • –––, 2018, „Нормален алетичен плурализъм“, в Wyatt, Pedersen & Kellen (ред.) 2018, стр. 145–168.
  • Ферари, Филипо и Себастиано Моруци, предстоящо „Вселенски алетичен плурализъм“, което ще се появи в канадското списание по философия. doi: 10.1080 / 00455091.2018.1493880
  • Gibbard, Alan, 2003, „Мисли и норми“, Философски въпроси, 13: 83–98.
  • Хейлс, Стивън, 2001, „За линчския плурализъм“, Философия и феноменологични изследвания, 63: 699–709.
  • Horgan, Terence, 2001, „Контекстуална семантика и метафизичен реализъм: Истината като индиректна кореспонденция“, в Майкъл Линч (съст.), Природата на истината: Класически и съвременни четения, Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 67–95.
  • Horgan, Terence & Matjaž Potrč, 2000, „Блобективизъм и непряка кореспонденция“, Facta Philosophica, 2: 249-270.
  • –––, 2006, „Изобилна истина в строг свят“, в Майкъл Линч и Патрик Гриноуф (ред.), Истина и реализъм: Нови есета, Оксфорд: Оксфорд: University Press, стр. 137–167.
  • Horgan, Terence & Mark Timmons, 2002, „Концептуална относителност и метафизичен реализъм“, Философски въпроси, 12: 74–96.
  • Хорган, Теренс и Робърт Барнард, 2006, „Истината като медиирана кореспонденция“, Монистът, 89: 31–50.
  • Хортън, Майкъл и Тед Потон, 2010, „Функционализъм за истината и метафизиката на редукцията“, Acta Analytica, 27: 13–27.
  • Horwich, Paul, 1990, Truth, Oxford: Basil Blackwell.
  • Йоахим, Харолд, 1905 г., „Абсолютна“и „относителна“истина, Ум, 14: 1–14.
  • Kaufmann, Felix, 1948, „Три значения на„ истината “, сп.„ Философия “, 45: 337–350.
  • Kim, Seahwa & Nikolaj JLL Pedersen, 2018, „Силен плурализъм на истината“, в Wyatt, Pedersen & Kellen (ред.) 2018, стр. 107–130.
  • Kölbel, Max, 2002, Истина без обективност, Лондон: Routledge.
  • –––, 2008 г., „Истинският“като двусмислен, „Философия и феноменологични изследвания, 77: 359–384.
  • –––, 2013, „Трябва ли да сме плуралисти относно истината?“В Pedersen & Wright (eds.) 2013, стр. 278-297.
  • Künne, Wolfgang, 2003, Концепции на истината, Оксфорд: University of Oxford.
  • Лукас, Джон, 1969 г., „Вярно“, Философия, 54: 175–186.
  • Линч, Майкъл, 1998, Истината в контекста: Есе за обективност и плурализъм, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • –––, 2000, „Алетичен плурализъм и функционалистична теория на истината“, Acta Analytica, 15: 195–214.
  • –––, 2001, „Функционалистична теория на истината“, в М. Линч (съст.), Природата на истината: класическа и съвременна перспектива, Кеймбридж, МА: MIT Press, 2001, стр. 723–749.
  • –––, 2004a, „Минимализъм и стойността на истината“, Философски квартал, 54: 498–516.
  • –––, 2004b, „Истина и множествена осъществимост“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 384–408.
  • –––, 2005a, „Функционализъм и нашата народна теория за истината: отговор на Кори Райт“, Синтез, 145: 29–43.
  • –––, 2005b, „Приказ към вярно на живота“и „Отговор на коментаторите“, Философски книги, 46: 289–291, 331–342.
  • –––, 2005c, „Труизми относно истината“, в Хедър Батали и Майкъл Линч (ред.), Перспективи на философията на Уилям Алстън, Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, стр. 255–274.
  • –––, 2006, „Преосмислящ плурализъм“, Монист, 89: 63–84.
  • –––, 2009, Истината като един и много, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • –––, 2012, „Множеството лица на истината: отговор на някои критици“, International Journal of Philosophical Studies, 20: 255–269.
  • –––, 2013a, „Три въпроса за плурализма на истината“, в Pedersen & Wright (ред.) 2013, стр. 21–41.
  • –––, 2013b, „Експресивизъм и множествена истина“, Философски изследвания, 163: 385–401.
  • –––, 2018, „Истинският плурализъм, квазиреализъм и проблемът с двойното броене“, в Wyatt, Pedersen & Kellen (ред.) 2018, стр. 63–84
  • Maffie, James, 2002, „Защо да се интересуваме от Nezahualcoyotl? Веритизъм и философия Науа,”Философия на социалните науки, 32: 71–91.
  • Næss, Arne, 1938a, "Истина", както е замислена от тези, които не са професионални философи, Осло: Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo, Skrifter.
  • –––, 1938b, „Здрав разум и истина“, Теория, 4: 39–58.
  • Нолан, Даниел, 2009 г., „Плоскости и метафизика“, в Дейвид Бреддън-Мичъл и Робърт Нола (ред.), Концептуален анализ и философски натурализъм Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 267–300.
  • Патерсън, Дъглас, 2010 г., „Истината като концептуално примитивна“, в Райт и Педерсен (ред.) 2010 г., стр. 13–29.
  • Педерсен, Николай Дж., 2006, „На какво може да ни научи проблемът със смесените изводи за алетичния плурализъм?“, Монист, 89: 103–117.
  • –––, 2010 г., „Стабилизиране на алетичен плурализъм“, Философски квартал, 60: 92–108.
  • –––, 2012, „Скорошна работа по алетичен плурализъм“, Анализ, 72: 588–607.
  • Pedersen, Nikolaj JLL & Douglas Edwards, 2011, „Истината като една (и) и много: за алетичния функционализъм на Линч“, Аналитична философия, 52: 213–230.
  • Pedersen, Nikolaj JLL & Michael P. Lynch, 2018, “Истинен плурализъм”, в Майкъл Гланцберг (съст.), Оксфордският наръчник за истината, Оксфорд, Oxford University Press, стр. 543–575.
  • Pedersen, Nikolaj JLL & Cory Wright (ред.), 2013, Истина и плурализъм: Текущи дебати, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Петтит, Филип, 1996, „Реализъм и истина: коментар за истината и обективността на Криспин Райт“, Философия и феноменологични изследвания, 56: 883–890.
  • Прат, Джеймс, 1908, „Истина и идеи“, сп. „Философия, психология и научни методи“, 5: 122–131.
  • Putnam, Hilary, 1994, "Смисъл, глупости и сетивата: Проучване на силите на човешкия ум", Journal of Philosophy, 91: 445–515.
  • Куин, Уилард ван Орман, 1960 г., Дума и обект, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Sainsbury, Mark, 1996, “Криспин Райт: Истина и обективност”, Философия и феноменологични изследвания, 56: 899–904.
  • Шилер, Фердинанд, 1906 г., „Неясността на истината”, Ум, 15: 161–176.
  • Шах, Ниши, 2003, „Как истината регулира вярата“, Философски преглед, 112: 447–482.
  • Шер, Гила, 1998, „За възможността за съществена теория на истината”, Синтез, 117: 133–172.
  • –––, 2004 г., „В търсене на материална теория на истината“, сп. „Философия“, 101: 5–36.
  • –––, 2005, „Функционален плурализъм“, Философски книги, 46: 311–330.
  • –––, 2013, „Форми на кореспонденция: сложният път от мисълта към реалността“, в Pedersen & Wright (eds.) 2013, стр. 157–179.
  • –––, 2016a, Епистемично триене: есе за знанието, истината и логиката, Оксфорд, Оксфордския университет прес.
  • –––, 2016b, „Субстативизъм за истината”, Философски компас, 11: 818–828.
  • Tappolet, Christine, 1997, „Смесени изводи: проблем за плурализма относно предикатите за истина“, Анализ, 57: 209–210.
  • –––, 2000, „Истинен плурализъм и многозначна логика: отговор на Беал“, Философски квартал, 50: 382–385.
  • Тарски, Алфред, 1944, „Семантичното схващане за истината и основите на семантиката“, Философия и феноменологични изследвания, 4: 341–376.
  • Ulatowski, Joseph, 2017, Здравословен плурализъм за истината: Емпирична защита, Лондон: Palgrave Macmillan.
  • Wedgwood, Ralph, 2002, „Целта на вярата“, Философски перспективи, 16: 276–229.
  • Уайт, Алън, 1970, Истина, Лондон: Macmillan & Co.
  • Уайтинг, Даниел, 2013, „Истината: целта и нормата на вярата“, Теорема, 32: 121 и 135.
  • Williams, Bernard, 2002, Истината и истинността: Есе в генеалогията, Принстън: Принстънски университетски печат.
  • Райт, Кори, 2005, „За функционализацията на плуралистичните подходи към истината”, Синтез, 145: 1–28.
  • –––, 2010 г., „Истината, Рамификацията и отмъщението на плуралиста“, австралийски вестник по философия, 88: 265–283.
  • –––, 2012, „Плурализмът по своята същност е нестабилен?“, Философски изследвания, 159: 89–105.
  • Райт, Кори и Николай Педерсен, 2010 г., „Истина, плурализъм, монизъм, кореспонденция“, в Райт и Педерсен (редакции) 2010 г., стр. 205–217.
  • Райт, Кори и Николай Педерсен (изд.), 2010 г., New Waves in Truth, New York: Palgrave Macmillan.
  • Райт, Криспин, 1992, Истина и обективност, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
  • –––, 1996, „Предшествие към истината и обективността“и „Отговор на коментаторите“, Философия и феноменологични изследвания, 56: 863–868, 911–941.
  • –––, 1998, „Другари срещу тишизма: отговор на Саймън Блекбърн за истината и обективността“, Ум, 107: 183–203.
  • –––, 1999, „Истината: преразгледан традиционен дебат“, в Саймън Блекбърн и Кийт Симънс (eds), Truth, New York: Oxford University Press, стр. 203–238.
  • –––, 2001, „Минимализъм, дефлационизъм, прагматизъм, плурализъм“, в Майкъл Линч (съст.) „Природата на истината: класически и съвременни четения“, Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 751–787.
  • –––, 2013, „Множество от плурализми?“, В Pedersen and Wright (eds.) 2013, стр. 123–153.
  • Wyatt, Jeremy, 2013, „Домейни, множествена истина и смесени атомни предложения“, Философски изследвания, 166: 255-236.
  • Wyatt, Jeremy, 2016, „Многото (но все пак няколко) лица на дефлационизма“, Философски Квартал, 66: 362–382.
  • –––, 2018, „Истината на английски и на други места: емпирично информиран функционализъм“, в Wyatt, Pedersen & Kellen (ред.) 2018, стр. 169–196.
  • Wyatt, Jeremy & Michael P. Lynch, 2016, „От един до много: скорошна работа по истината“, American Philosophical Quarterly, 53: 323–340.
  • Wyatt, Jeremy, Nikolaj JLL Pedersen & Nathan Kellen, (ред.), 2018, Плурализми в истината и логиката, Лондон: Palgrave Macmillan.
  • Ю, Анди, 2017, „Логика за алетични плуралисти“, сп. „Философия“, 114: 277–302.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]

Препоръчано: