Реализъм и промяна на теорията в науката

Съдържание:

Реализъм и промяна на теорията в науката
Реализъм и промяна на теорията в науката
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Реализъм и промяна на теорията в науката

Публикувана за първи път на 3 май 2018 г.

Изглежда, че научните теории имат срок на годност. Ако погледнем историята на науката, редица теории, които някога са били доминиращи и широко приети, понастоящем се преподават в курсовете по история на науката. Това ли ще бъде съдбата на съвременните научни теории? Има ли модел на радикална промяна в теорията с развитието на науката? Изоставени ли са теориите en bloc? Или има модели на задържане в теоретичната промяна? Тоест има ли по-голяма вероятност някои части от теориите да оцелеят от други части? И какви са последиците от всичко това за научния образ на света?

Този вид въпроси изиграха основна роля в дебата за научен реализъм. Предполага се, че предизвикателството пред научния реализъм идва директно от историята на науката. Твърди се, че историята на науката противоречи на епистемичния оптимизъм на научния реализъм. Пълно е с теории, за които е доказано, че са лъжливи и изоставени, въпреки емпиричните им успехи. Следователно, твърди се, реалистите не могат да бъдат гарантирано оптимистични относно (приблизителната) истина на емпирично успешните теории. Ако вземем сериозно историческите доказателства, твърди се, че и сегашните теории рано или късно ще бъдат изоставени и ще заемат своето място в бъдещите курсове по история на науката. Тази антиреалистична аргументация стана известна като „песимистична индукция“(известна още като песимистична метаиндукция) - отсега нататък PI. Без да отричат, че теориите се променят с течение на времето, научните реалисти се опитват да блокират този аргумент, като показват, че има съществена приемственост в промяната на теорията, което гарантира оптимизма на реалиста, че настоящата наука е на правилния път.

Този запис обсъжда произхода и настоящото състояние на историческото предизвикателство към реализма и различните реалистични реакции към него. Първата част се фокусира върху първото въвеждане на аргументи, основани на исторически песимизъм, тъй като те се появяват в т. Нар. „Фалит на спора за науката“в края на деветнадесети век.

Втората част се занимава с историческото предизвикателство пред научния реализъм, тъй като това е формулирано в момента и различните защитни линии на твърдението, че научните знания нарастват въпреки промяната на теорията.

  • 1. Историята на историческото предизвикателство

    • 1.1 Дебатът за фалит на науката
    • 1.2 Духем за приемственост
    • 1.3 Релационизъм на Поанкаре
    • 1.4 Болцман срещу историческия песимизъм
  • 2. Научен реализъм и песимистичната индукция

    • 2.1 „Ужасно мета-индукция“
    • 2.2 Принципът на липса на привилегии
    • 2.3 Приближаване до истината
    • 2.4 Множеството фалшиви теории
    • 2.5 Стратегията Divide et Impera
    • 2.6 Критика на Divide et Impera
    • 2.7 Структурен реализъм
    • 2.8 Индукция или приспадане?
    • 2.9 Нова индукция
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Историята на историческото предизвикателство

1.1 Дебатът за фалит на науката

Въпросът за промяната на теорията в науката се обсъждаше в контекста на спора за „фалита на науката“, който бушуваше в Париж през последното десетилетие на XIX век и първото десетилетие на двадесетото. Твърдението за нарастваща популярност сред различните обществени интелектуалци, оглавявано от Фердинанд Брунетиер и Лъв Толстой, беше, че научните теории са ефимерни; и това трябваше да докаже, че науката има в най-добрия случай не повече от прогнозна стойност, без основателни претенции да показва какъв е светът - особено в неговите незабележими аспекти. В светлината на нарастващия интерес към историята на науката сред учените и философите беше изтъкнато, че науката има слаби резултати: тя мина през много радикални теоретични промени в миналото; по този начин,има основание да се смята, че това, което е прието в момента, ще бъде преобърнато в бъдеще.

В своето есе „Бездействието“, публикувано на френски през август 1893 г., руският романист Толстой (1828–1910) отбелязва:

И накрая, не всяка година ли произвежда новите си научни открития, които след като изумяват бубите на целия свят и донесат слава и богатство на изобретателите, в крайна сметка се признават за нелепи грешки дори от онези, които ги обнародват? (…) Освен ако нашият век не формира изключение (което е предположение, което нямаме право да правим), няма нужда от голяма смелост, за да се заключи по аналогия, че сред видовете знания, заемащи вниманието на нашите учени хора и наречени наука, там трябва непременно да бъдат такива, които ще бъдат разглеждани от нашите потомци, толкова, колкото сега разглеждаме реториката на древните и схоластиката на Средновековието. (1904: 105)

Няколко години по-рано, през 1889 г., Фердинанд Брунетие (1849–1906), професор в Нормалската академия „École Normale“и редактор на престижното списание Revue des Deux Mondes, отбелязва в рецензията си за пиесата на Пол Борже „Le Disciple“:

Ние се различаваме от животните по това, че признаваме, че хората трябва да бъдат първи (т.е. те имат стойност). Законите на природата, „борбата за живот“или „естественият подбор“, не показват това, което имаме общо. Това ли са единствените закони? Знаем ли дали може би утре те няма да се присъединят в дълбините на забравата декартовите вихри или „странностите“на схоластиката? (1889: 222, превод на автора)

Този подхранван от историята песимизъм за науката, който сякаш пленяваше общественото настроение, доведе до бурна реакция на научната общност. В анонимна статия, която се появи в престижното полупопулярно научно списание Revue Scientifique, през август 17 1889 г., бяха повдигнати следните въпроси: Историята на науката е историята на човешката грешка? Ще се потвърдят ли тези теории днес след век или два? Отговорът беше:

Ще кажем на саванти, философи и физици, лекари, химици, астрономи или геолози: Продължете напред смело, без да гледате зад себе си, без да се грижите за последствията, разумни или абсурдни, които могат да се извлекат от работата ви. Търсете истината, без да се притеснявате от нейните приложения. (Анонимен 1889: 215, превод на автора)

Няколко години по-късно, през 1895 г., Брунетие се отблъсква със статия, озаглавена „Après Une Visite Au Vatican“, публикувана в Revue des Deux Mondes, като твърди, че науката е фалирала:

Науката не успя да изпълни обещанието си да промени „лицето на света“. (…) Дори това да не е пълен фалит, това със сигурност е частичен фалит, достатъчно, за да се отърси от кредита от науката. (1895: 98, 103)

Изтъкнатият учен Чарлз Ричет (1850-1935), професор по физиология в Колежа дьо Франс, редактор на Revue Scientifique и Нобелов лауреат за медицина през 1913 г., отговори със статия, озаглавена „La Science at-elle fait banqueroute?“(Revue Scientifique, 12 януари 1895 г.), която се появява в раздела: Histoire des Sciences. В това той направи три неща. Първо, той отбеляза, че науката никога не може да разбере „защо“(„le pourquoi“) на нещата, особено когато става въпрос за безкрайно малкото и безкрайно голямото. Науката „присъства само на явленията. Интимният характер на нещата бяга от нас”(1895: 34). Второ, той подчерта, че „науката не е обещала нищо“, камо ли откриването на същността на нещата. Трето, той добави, че въпреки факта, че науката не дава обещания, тя промени света, т.е.цитирайки различни научни, промишлени и технологични успехи (от изобретяването на печат и микроскоп до железниците, електрическата батерия, състава на въздуха и естеството на ферментацията).

Връщайки аргумента на Брунетиер на главата си, Рише формулира онова, което би могло да се нарече „оптимистична индукция“на базата на тогавашната история на научните успехи. На тези, които твърдят, че науката се е провалила в миналото, неговият отговор е, че историята показва, че е неразумно да се твърди за всеки научен въпрос, на който винаги ще пропуснем да му отговорим. Далеч от обосноваването на епистемичния песимизъм историята на науката е източник на когнитивен оптимизъм. Рише спомена няколко забележителни случая, най-яркият от които е случаят с Жан Луи Превост и Жан Батист Дюма, писали през 1823 г.:

Безсмислеността на нашите опити да изолираме оцветяващата материя на кръвта ни дава почти сигурността, че човек никога няма да може да го намери. (1823, 246, превод на автора)

Четиридесет години след смелото им изказване Рише възкликна, тази цветна материя (хемоглобин) беше изолирана, анализирана и проучена.

Отговорът на Рише на историческото предизвикателство предложи да се намали епистемичната лента за науката: науката описва явленията и не надхвърля тях до техните (незабележими) причини. Това отношение е озвучено в отговора на „обвинението за банкрут“, издадено от именития химик и политик на Френската трета република, Марселин Бертел (1827–1907) в памфлета „Science et Morale“през 1897 г. Той беше категоричен в твърдението си, че предполагаемото фалит на науката е илюзия на ненаучния ум. Подобно на Рише, той също твърди, че науката не се е преструвала, че е проникнала в същността на нещата: „под думите„ същност “,„ природата на нещата “, ние крием идолите на собственото си въображение“(1897: 18, авторски превод). Науката, отбеляза той, има за своя отправна точка изучаването на фактите и има за цел да установи общи отношения, т.е.„научни закони“на тяхна основа. Ако науката не се стреми към повече, не можем да твърдим, че тя е фалирала; не можем да го обвиним за „потвърждения, които не е направил, или се надяваме, че не са го предизвикали“.[1]

Бертело, който възрази срещу атомизма, улови широка позитивистка тенденция във френската наука в края на деветнадесети век, според която науката не може да предложи знания за нищо друго освен за явленията. В светлината на това мнение песимизмът, подхранван от историята, се заблуждава именно защото е налице съществена приемственост на нивото на описанието на явленията, дори ако обяснителните теории са идвали и заминавали.

1.2 Духем за приемственост

Този тип нагласа е завладяна от разграничението на Пиер Дюхем (1906) между две части на една научна теория: представителната част, която класифицира набор от експериментални закони; и обяснителната част, която „улавя реалността, залегнала в основата на явленията“(1906 [1954: 32]). Дюхъм разбира представителната част на една теория като съдържаща емпиричните закони и математическия формализъм, който се използва за представяне, систематизиране и съпоставяне на тези закони, докато той смята, че обяснителната част се отнася до изграждането на физически (и по-специално на механични) модели и обяснителни хипотези за естеството на физическите процеси, които имат за цел да разкрият основните незабележими причини за явленията. За него обяснителната част е паразитна върху представителя. За да подкрепи този възглед, той се обърна към историята на науката,особено историята на оптичните теории и на механиката. Той твърди, че когато една теория е изоставена, тъй като не успява да обхване нови експериментални факти и закони, нейната представителна част се запазва частично или изцяло в нейната теория за приемник, докато опитите за обяснения, предлагани от теорията, се изоставят. Той говори за „постоянното разбиване на обясненията, които възникват за потушаване“(1906 [1954: 33]).

Въпреки че Дюхем е вградил това твърдение за приемственост в промяната на теорията в инструменталистически отчет на научните теории, той също така приема, че науката цели естествена класификация на явленията, където класификация (това е представяне на явленията в математическата система) естествено е, ако отношенията, които тя установява между феномените, събрани чрез експерименти, „съответстват на реалните отношения между нещата“(1906 [1954: 26–27]). Следователно научното познание надхвърля явленията, но по този начин, тоест, като се стреми да бъде естествена класификация, то може да се разпростира само до отношения между „скрити реалности, чиято същност не може да се схване” (1906 [1954: 297]), Ясен белег за естествеността на една класификация е, когато тя издава нови прогнози (1906 [1954: 28]). Следователно,успешните предсказания на романа, издадени от една теория, са белег за теорията, която прави някои аспекти на реалността правилно, т.е. реални отношения между незабележими субекти.[2]

1.3 Релационизъм на Поанкаре

Този вид релационизъм се превърна в популярен среден път между позитивизма и това, което може да се нарече пълнозвучен реализъм. Самият Дюхем, справедливо, го проследи до съвременния си Анри Поанкаре. Той с одобрение отбелязва, че Поанкаре „е почувствал някакво въстание“срещу твърдението, че „теоретичната физика е обикновена колекция от рецепти“и „на висок глас заяви, че физическата теория ни дава нещо друго, а не просто познаване на фактите, ни кара да открием истинските отношения между нещата ([1906] 2007: 446; подобрен превод от френски оригинал от Мари Гуген и автора).

В своето обръщение към Международния конгрес по физика през 1900 г. в Париж, Поанкаре направи окончателна намеса в дебата за фалит на науката и песимизма, подхранван от историята. Той описа предизвикателството по този начин:

Хората по света [les gens du monde] са поразени да видят колко ефимерни научни теории. След няколко години просперитет, те ги виждат последователно изоставени; виждат руини, натрупани върху руини; те прогнозират, че теориите в модата днес бързо ще се поддадат на свой ред и стигат до извода, че са абсолютно безполезни. Това наричат фалита на науката (1900: 14, превод на автора).

Възгледът за „хората по света“не е правилен:

Скептицизмът им е повърхностен; те не разбират нито една цел и роля на научните теории; в противен случай те биха разбрали, че руините все още могат да бъдат полезни за нещо.

Но за разлика от позитивистката тенденция около него, Поанкаре прие, че научните теории предлагат знания за релационната структура на света зад феномена. Във „Въведение в La Science et l’Hypothése“през 1902 г. той изяснява какво смята за правилен отговор на историческото предизвикателство:

Без съмнение, в началото теориите ни се струват крехки и историята на науката ни доказва колко ефемерни са; все пак те не загиват изцяло и от всеки от тях остава нещо. Именно това трябва да се стремим да разгадаем, тъй като там и там е истинската реалност. (1902: 26, превод на автора)

Поанкаре твърди, че това, което оцелява при промяна на теорията, са отношения между физическите величини, изразени с математически уравнения в рамките на теориите. Неговият основен пример беше възпроизвеждането на законите на Френел относно отношенията на амплитудите на отразените лъчи спрямо амплитудата на падащите лъчи в интерфейса на две медии в рамките на теорията на Максуел за електромагнетизма, въпреки че в този преход тълкуването на тези закони се промени драматично, от акаунт, базиран на етер, до акаунт, базиран на електромагнитно поле. За Поанкаре

Тези уравнения изразяват отношения и ако уравненията останат верни, то е защото тези отношения запазват своята реалност. Те ни учат преди и след това, че има такава и такава връзка между някое и друго нещо; само това нещо, което използвахме да наричаме движение, сега го наричаме електрически ток. Но тези имена бяха само образи, заместени с истинските обекти, които природата завинаги ще скрие от нас. Истинските отношения между тези реални обекти са единствената реалност, до която можем да достигнем, и единственото условие е между тези обекти да съществуват същите отношения, както и между образите, с които сме принудени да ги заменим. Ако тези отношения са известни, какво значение има, ако сметнем за удобно да заменим едно изображение с друго? (1900: 15, авторски превод.

В най-новата литература линията на мислите на Поанкаре стана известна като структурен реализъм, макар че може би е най-добре, ако го опишем като „релационизъм“. Във Въведение в La Science et l'Hypothése той отбеляза това

самите неща не са това, което [науката] може да достигне, както мислят наивните догматици, а само отношенията между нещата. Освен тези отношения няма позната реалност. (1902: 25, превод на автора)

Трябва да се подчертае, че Поанкаре не отрича, че има реалност извън отношенията; но той отрича, че тази реалност е позната. Обърнете внимание също, че Poincaré не използва израза „неща в себе си“(choses en soi), а израза „самите неща“(избрани elles-memes). На друго място той говори за "природата на нещата" или "реалните обекти". Съвсем ясно е, че той искаше да направи разлика между това как стоят нещата - каква е тяхната природа - и как са свързани помежду си (и с нас ква-познавачи). Един правдоподобен начин да се направи това разграничение е да се направи разлика между присъщите и може би напълно качествени свойства на нещата - това, което той правдоподобно нарича „природа“на нещата - и техните отношения. Първите са непознати, докато вторите са познати. [3]

И така, Поанкаре и Дюхем инициираха стратегия за справяне с промяната на теорията в науката, която посочи съществена приемственост сред последователните теории. За тях като цяло приемствеността е релационна (и в този смисъл математическа). Следователно математически конвергентните научни теории разкриват релационната структура на света.

1.4 Болцман срещу историческия песимизъм

Този релационен отговор на историческия песимизъм беше мотивиран поне отчасти от широко разпространения скептицизъм към атомната теория на материята. Атомизмът представя съществуването на незабележими същества - атомите - за да се създадат множество наблюдателни явления (от химическо свързване до броуновско движение). Тенденция сред учените, противопоставящи се на обяснението на видимото по отношение на невидимото, е това, което Лудвиг Болцман нарече „феноменолози“(включващ и ранния Макс Планк), според който целта на науката е „да запише за всяка група явления уравненията, с помощта на които поведението им би могло да бъде изчислено количествено”(Boltzmann 1901: 249). Теоретичните хипотези, от които може да бъдат изведени уравненията, бяха приети като скеле, което се изхвърля след пристигането на уравненията. За феноменолозите тогава хипотезите не са излишни или безполезни - по-скоро имат само евристична стойност: водят до стабилни (диференциални) уравнения и това е всичко.

Според Болцман мотивация за това феноменологично отношение е бил "историческият принцип", а именно, че хипотезите са по същество несигурни, тъй като са склонни да бъдат изоставени и заменени от други, "напълно различни". Както той каза:

често мненията, които са най-високо оценени, са били изместени за много кратко време от напълно различни теории; Не, дори като св. Ремигий езичниците, така че сега те [феноменолозите] увещават теоретичните физици да предадат на пламъците идолите, които само миг преди това са се покланяли (1901: 252–253).

Подобно на Поанкаре, отговорът на Болцман на историческия песимизъм беше, че въпреки наличието на „революции“в науката, има достатъчно приемственост в промените в теорията, за да обоснове твърдението, че някои „постижения е възможно да останат притежание на науката за всички времена“(1901: 253). Но за разлика от Поанкаре, Болтцман не ограничи критерия за инвариантност в теорията-промяна само до отношения: Отговорът на историческото предизвикателство е да се търсят модели на приемственост в теоретичната промяна. В действителност, както отбеляза Болцман, ако историческият принцип изобщо е точен, той е в съответствие с уравненията на феноменолозите. Защото, освен ако тези самите уравнения не останат инвариантни чрез промяна на теорията, не би трябвало да има основание да се приемат за точни описания на светските отношения (срв. 1901: 253). Освен това Болцман отбеляза,самата конструкция на диференциалните уравнения на феноменолозите изисква обвързване със съществени атомистични предположения. Следователно феноменолозите не са просто несъстоятелни, когато изхвърлят атомните предположения, след като са получени съответните диференциални уравнения. Техният ход е само подкопаване. В светлината на историческия принцип успехът на математическите уравнения би довел до тяхното поражение, тъй като самата теория, довела до този успех, би се разпаднала от историческия принцип: трябва да се изостави. Техният ход е само подкопаване. В светлината на историческия принцип успехът на математическите уравнения би довел до тяхното поражение, тъй като самата теория, довела до този успех, би се разпаднала от историческия принцип: трябва да се изостави. Техният ход е само подкопаване. В светлината на историческия принцип успехът на математическите уравнения би довел до тяхното поражение, тъй като самата теория, довела до този успех, би се разпаднала от историческия принцип: трябва да се изостави.

Базираният на историята песимизъм (и съответният дебат) приключи с триумфа на атомизма през първото десетилетие на ХХ век. Поради работата на Алберт Айнщайн и френския физик Жан Перин върху атомното обяснение на движението на Браун, един след друг големи учени, които първоначално са скептично настроени към атомната концепция на материята, приеха атомизма. [4] Френският философ Андре Лаланд улови тази точка през 1913 г. (стр. 366-367) по този начин:

М. Перин, професор по физика в Сорбоната, е описал в Les Atomes с обичайната си лекота и енергичност последните експерименти (в които той взе толкова голяма част), които категорично доказват, че атомите са физически реалности, а не символични схващания, както хората отдавна обичат да ги наричат. Чрез даване на точни и съгласувани мерки за техните тегла и размери е доказано, че всъщност съществуват тела, които, макар и невидими, са аналогични във всички точки на тези, които виждаме и докосваме. Стар философски въпрос по този начин получава положително решение.

Колкото и да е, това, което разкрива този кратък разказ за историята на историческото предизвикателство към реализма, са двете основни линии на защита на реализма. И двете линии на отбрана се основават на наличието на съществена приемственост в промяната на теорията в историята на науката. Тази приемственост предполага, че разрушаването на научния образ на света, тъй като теориите се променят, е по-малко радикално, отколкото се приема от историческото предизвикателство пред реализма. Но двете линии на отбрана (Поанкаре-Духем и Болцман) не са съгласни относно това, което се запазва, когато теориите се променят. Линията на отбрана Пуанкаре-Дюхем се фокусира върху математическите уравнения (които изразяват отношения) и твърди, че само отношенията между несъвместими неща са известни,като има предвид, че линията на защита на Болцман се фокусира върху каквито и да е теоретични елементи (включително образувания като атоми) да се запазят, докато теориите се променят; следователно, това не ограничава научните знания само до знанието за отношенията. И двата реда възникнаха в настоящия дебат.

2. Научен реализъм и песимистичната индукция

2.1 „Ужасно мета-индукция“

Възползвайки се от работата на Ричард Бойд, ранната Хилари Путнам използва научен реализъм, за да включи три тези:

  1. Теоретичните термини се отнасят за незабележими субекти;
  2. Теориите са (приблизително) верни; и
  3. В промяната на теорията има референтна приемственост.

Путнам твърди, че неуспехът на третата теза би довел до катастрофална „метаиндукция“:

както нито един термин, използван в науката от преди повече от петдесет (или каквото и да е) години, така че ще се окаже, че нито един термин, използван сега (освен може би термини за наблюдение, ако има такива), се отнася (1978: 25) (акцент в оригинала).

Отговор на този „пагубен“аргумент, подхранван от историята, беше разработването на причинно-следствена теория на референцията, която дава възможност за референтна приемственост в теоретичната промяна. Тази теория е предложена за първи път от Саул Крипке (1972) като алтернатива на тогавашните доминиращи описателни теории за референтни собствени имена и е разширена от Путнам (1973, 1975), за да обхване естествени термини и теоретични термини. Според причинната теория, позоваването на теоретичен термин t е фиксирано по време на въвеждащо събитие, при което образувание или физическа величина са поставени като причина за различни наблюдателни явления. Тогава терминът t се отнася до позиционираното образувание. Въпреки че някакво описание на позиционираното образувание ще бъде свързано с t, те не играят роля за фиксиране на референтите. Референтът е фиксиран екзистенциално:субектът причинно е отговорен за определени ефекти.

Причинно-следствената теория позволява, че един и същ термин, представен в различни теории, се отнася до едно и също светско образувание. Ако например референтът на термина „електричество“е фиксиран екзистенциално, всички различни теории за електричество се отнасят и спорят за една и съща „екзистенциално дадена“величина, а именно. електричество; по-добре, причинителят на ярки електрически ефекти. Следователно, причинно-следствената теория предоставя достъп до начин за сравняване на минали и настоящи теории и да се твърди, че теорията за наследника е по-истинна от предшествениците си, тъй като казва по-верни неща на същите образувания. Оказва се обаче, че причинната теория е изправена пред редица концептуални проблеми, т.е.най-забележителното от които е, че прави референтния успех неизбежен, доколкото явленията, водещи до въвеждането на нов теоретичен термин, имат причина (вж. Psillos 1999: глава 11 за дискусия). Философите на науката са се опитали да представят причинно-следствена референтна теория, която прави референтната приемственост възможна, като същевременно дава възможност за каузални описания при определяне на референтната теоретична дума.[5]

2.2 Принципът на липса на привилегии

Аналогичен песимистичен аргумент, подхранван от историята, може да се основава на т. Нар. „Принцип на никакви привилегии“, разработен от Мери Хес през 1976 г. Според този принцип:

нашите собствени научни теории се считат за толкова подложени на радикална концептуална промяна, колкото се вижда, че миналите теории са. (1976: 266)

Този принцип може да се използва за извеждането на категоричния извод, че всички теории са неверни. Както казва Хесе:

Всяка научна система предполага концептуално класифициране на света в онтология на основни същества и свойства - това е опит да се отговори на въпроса „От какво всъщност е направен светът?“Но именно тези онтологии са най-подложени на радикални промени в цялата история на науката. Следователно, в духа на принципа за липса на привилегия, изглежда, че трябва да кажем или че всички тези онтологии са верни, т.е.: трябва да дадем реалистична интерпретация на всички тях или трябва да кажем, че всички те са неверни. Но те не могат да бъдат верни в един и същи свят, защото съдържат противоречиви отговори на въпроса „От какво е направен светът?“Следователно всички те трябва да са фалшиви. (1976: 266)

Този аргумент съществено ангажира историята на промяната на теорията в науката. Както Хес призна, Принципът на никакви привилегии възниква „от приемането на индукцията от историята на науката“(1976: 271). Аргументът на Хесе започва с историческата предпоставка, че с течение на времето науката се развива, разпознаваем модел на промяна в „онтологията на основните същества и свойства“, позициониран от научните теории. Ако приемем, че Принципът на липса на привилегии, се твърди, че настоящите теории също ще бъдат подложени на радикална промяна в онтологията на съществата и свойствата, които те позиционират. Следователно настоящите теории са толкова неверни, колкото и миналите.

Проблемът с този вид аргумент е, че историческата предпоставка трябва да бъде подкрепена от действителната история на промяната на теорията в науката. Не е достатъчно да се каже, че научните теории се променят с течение на времето; тези промени трябва да са такива, че по-новите теории да са несъвместими с предишните. Или, за да се използва идиомата на Хесе, трябва да се покаже, че миналите и настоящите научни „онтологии“са несъвместими помежду си. Показването на несъвместимост между твърденията на настоящата теория Т и миналата теория Т 'изисква теория на референтните теоретични термини, която не позволява тези термини, представени в различни теории, въпреки това да се отнасят към едно и също образувание в света. Следователно, задаването на въпроси е възприемането на теория на референцията, което прави неизбежно наличието на радикално-референтна дисперсия в промяната на теорията.

Референтната стабилност, както вече беше отбелязано, прави възможно твърдението, че миналите и настоящите онтологии са съвместими, дори ако е имало промени в това, което настоящите теории казват за позиционираните субекти. „Революционната индукция от историята на науката за промяната на теорията“(Hesse 1976: 268) може да бъде блокирана, като се посочи модел на съществена приемственост в промяната на теорията.

2.3 Приближаване до истината

Може ли аргумент, подхранван от история, да се използва в защита на реализма? Уилям Нютон-Смит (1981) е може би първият в скорошния дебат, който отговори положително на този въпрос. Научният реализъм се ангажира с следните две тези:

  1. теориите са верни или неверни по силата на това какъв е светът и
  2. смисълът на научното начинание е да открива обяснителни истини за света.

Според Нютон-Смит (2) е застрашен, „ако разсъждаваме върху факта, че всички физически теории в миналото са имали своя разцвет и в крайна сметка са били отхвърлени като фалшиви“. И добави:

Всъщност има индуктивна подкрепа за песимистична индукция: всяка теория ще бъде открита като невярна в рамките на, да речем, 200 години от нейното разпространение. Може да мислим за някои от нашите настоящи теории като верни. Но скромността изисква да приемем, че не са така. За какво е толкова специално в настоящето? Имаме добри индуктивни основания да заключим, че настоящите теории - дори и най-любимите ни - ще се считат за неверни. Всъщност доказателствата могат дори да се поддържат в подкрепа на извода, че никоя теория, която някога ще бъде открита от човешката раса, не е строго казана вярна. И така, как може да бъде разумно да преследваме това, за което имаме доказателства, че никога не можем да достигнем? (1981: 14)

Ключовият отговор на този въпрос е, че дори и истината да не бъде достигната, достатъчно е защитата на реализма да постави „междинна цел за научното предприятие“, а именно „целта да се приближи до истината“. Ако това е целта, „жилото“на предходната индукция „се отстранява“. Приемането на PI „е съвместимо с поддържането на настоящите теории, макар и строго да се говори за фалшиви, все повече се приближават до истината“(1981: 14).

Но не всички лъжливи теории ли са еднакво лъжливи? Стандартният реалистичен отговор се основава на това, което Нютон-Смит нарече „ход на фермата за животни“(1981: 184), а именно, че въпреки че всички теории са неверни, някои са по-верни от други. Следователно, това, което трябваше да се защити, беше тезата, че ако една теория (T_2) има по-голяма достоверност от теорията (T_1), (T_2) вероятно ще има по-голям наблюдателен успех от (T_1), Ключовият аргумент се основаваше на „неоспоримия факт“, че по-новите теории дават по-добри прогнози за света от по-старите (вж. Newton-Smith 1981: 196). Но ако тезата за „по-голяма достоверност“е правилна (тоест, ако теориите „се увеличават в съдържанието на истината, без да се увеличава в съдържанието на лъжата“), тогава увеличението на прогнозната сила ще бъде обяснено и направено очаквано. Това увеличение на силата на предсказанието „би било напълно мистифициращо (…), ако не беше фактът, че теориите улавят все повече и повече истина за света“(1981: 196).

Ключовият момент е, че защитата на реализма срещу историческата индукция изисква да се покаже, че наистина има привилегия, която настоящите теории се ползват над минали, която е достатъчно силна, за да блокира прехвърлянето на индуктивни причини на предишни теории към настоящите. За повечето реалисти настоящите теории на привилегиите, на които се ползват предишните, не са, че са верни, докато миналите теории са неверни. По-скоро привилегията е, че те са по-истински, отколкото миналите теории, защото са имали по-голяма прогнозна сила, отколкото предишни теории. Привилегията е подкрепена от обяснителен аргумент: нарастващата истинност на настоящите теории обяснява най-добре техния нарастващ прогнозен и емпиричен успех.

Но има начин да се види историческото предизвикателство пред реализма, което го прави като цел именно да подкоси обяснителната връзка между емпиричния успех и истинността. Това беше поставено под рязко облекчение в следващите дебати.

2.4 Множеството фалшиви теории

Най-известният аргументиран на историята аргумент срещу реализма, издаден от Лари Лодан (1981), трябваше да покаже как се подкопава обяснителната връзка между успеха и истинността като се взима сериозно историята на науката. Този аргумент може да бъде поставен така:

(L) Историята на науката е пълна с теории, които бяха емпирично успешни за дълги периоди от време и все пак бяха показани, че са неверни относно твърденията за дълбока структура, които са отправяли към света. По същия начин той е пълен с теоретични термини, съдържащи се в успешни теории, които не се позовават. Следователно, чрез обикновена (мета) индукция на научните теории, настоящите ни успешни теории вероятно ще бъдат неверни

Лоудан обосновава (L) с това, което е нарекъл „историческия гамбит“: следният списък - който „би могъл да бъде разширен с гадене“- дава теории, които някога са били емпирично успешни и ползотворни, но просто неверни.

Списък на успешните, но все още неверни теории

  • кристалните сфери на древната и средновековната астрономия
  • хуморалната теория на медицината
  • ефлувиалната теория за статичното електричество
  • катастрофистка геология, с нейния ангажимент за универсален (ноазийски) потоп
  • флогистонската теория на химията
  • калоричната теория на топлината
  • вибрационната теория за топлината
  • теорията за жизнената сила на физиологията
  • теорията за кръговата инерция
  • теории за спонтанното поколение
  • гравитационният етер на контактното действие на Fatio и LeSage
  • оптичният етер
  • електромагнитният етер

Това е списък от дузина случаи, но Лоудан смело отбеляза известното съотношение 6 към 1:

Смея да твърдя, че за всяка изключително успешна теория в миналото на науката, за която сега смятаме, че е истински споменаваща теория, би могло да се намери половин дузина някога успешни теории, които ние считаме за по същество нереферентни. (1981: 35)

Ако искаме да вземем сериозно тази „изобилие“от теории, които бяха успешни и неверни, изглежда, че (L) е предназначен да бъде истински индуктивен аргумент.

  • (I) Имаше множество теории (съотношение 6 към 1), които бяха успешни и все още не са подобни на истината.
  • Следователно е много вероятно настоящите теории да не са истински (въпреки успеха им).

Аргумент като (I) има очевидни недостатъци. Две са най-важните. Първият е, че основата за индукция е трудно да се оцени. Това не се отнася само за съотношението 6: 1, от което човек може да попита: откъде идва? Той се отнася и до въпроса как индивидуализираме и броим теориите, както и как преценяваме успеха и референтните провали. Ако не сме ясни по всички тези въпроси преди индуктивния аргумент, ние дори не можем да започнем да събираме индуктивните доказателства за неговото заключение (вж. Mizrahi 2013).

Вторият недостатък на (I) е, че изводът е твърде силен. Предполага се, че има рационално основание за преценката, че настоящите теории не са истински. Недостатъкът на този вид широко обобщаващо обобщение е именно в това, че тотално пренебрегва свежите твърди доказателства, които съществуват за съвременните теории - това прави настоящите доказателства напълно ирелевантни по отношение на въпроса за вероятността им да са верни. Със сигурност това не е оправдано. Не само защото пренебрегва потенциално важни различия в качеството и количеството на доказателствата, които съществуват при настоящите теории (различията, които биха оправдали третирането на настоящите теории като по-подкрепено от наличните доказателства, отколкото миналите теории, бяха от наличните тогава доказателства); но и защото прави подигравка с търсенето на доказателства за научни теории!Ако знам, че X е по-вероятно от Y и че тази връзка не може да се промени, като правим Z, няма смисъл да правим Z.

2.5 Стратегията Divide et Impera

Ако мислим за песимистичния аргумент не като индуктивен, а като аргумент за премахване на варанта и ако също така мислим, че съдбата на (миналите) теории трябва да има отношение към това, за което сме приели сега, трябва да мислим за неговата структура по различен начин, Псилос (1999: глава 5) твърди, че трябва да мислим за песимистичния аргумент като вид редукция. Аргументът (L) по-горе има за цел да "дискредитира твърдението, че има обяснителна връзка между емпиричния успех и приликата на истината", което би гарантирало реалистичното мнение, че настоящите успешни теории са истински. Ако разглеждаме историческото предизвикателство по този начин, а именно като потенциален аргумент за премахване на варанти, миналият запис на науката играе роля в него, тъй като е предназначен да предложи този премахващ варанти.

Реконструкцията на Psillos (1996) на аргумента на Laudan е следната:

  • (P) (A) Понастоящем успешните теории са истински.
  • (B) Ако успешните теории в момента са истински, тогава миналите теории не са.
  • (В) Тези характерни фалшиви теории от миналото обаче бяха емпирично успешни. („Историческият гамбит“)
  • Следователно, емпиричният успех не е свързан с истинност и истинността не може да обясни успеха: потенциалната заповед на реалиста за (А) е победена.

Помещението (B) на аргумента (P) е от решаващо значение. Той има за цел да улови радикално прекъсване в теоретичната промяна, която беше поставена по този начин (заявена в материалния режим):

Смята се, че миналите теории не са подобни на истината, тъй като съществуващите от тях субекти вече не се считат за съществуващи и / или защото законите и механизмите, които те постулират, не са част от настоящото ни теоретично описание на света. (Psillos 1999: 97).

В тази обстановка „историческият гамбит“(C) има перфектен смисъл. Освен ако няма минали успешни теории, за които се счита, че не са истински, предпоставката (Б) не може да бъде поддържана и редукцията на (А) за премахване на варанта не може да бъде провалена. Ако (С) може да бъде обоснован, успехът не може да се използва за обосноваване на твърдението, че настоящите теории са верни. Обяснителната връзка между истинността и емпиричния успех на реалистите се подбива. (В) може да бъде обоснована само чрез изследване на минали успешни теории и тяхната съдба. По този начин историята на науката по същество е ангажирана.

Реалистичният отговор стана известен като стратегията на разделяне и импера за опровергаване на песимистичния аргумент. Фокусът на тази стратегия беше върху опровергаването на твърдението, че истинността на настоящите теории предполага, че миналите теории не могат да се считат за истински. За да защитят реализма, реалистите трябваше да бъдат избирателни в своите ангажименти. Тази селективност е разработена от Kitcher (1993) и (независимо) от Psillos (1994).

Един от начините за селективност е да се направи разлика между работните позиции на теорията (т.е. тези теоретични позиции, които се срещат по същество в обяснителните схеми на теорията) и предположителните позиции (предполагаеми субекти, които очевидно трябва да съществуват, ако случаите на обяснителните схеми на теорията трябва да са верни) (вж. Китчър 1993: 149). Друг начин е да се направи разлика между теоретичните твърдения, които по същество или неизбежно допринасят за генерирането на успехи на една теория, и тези твърдения, които са „празни“компоненти, които не са допринесли за успеха на теорията (срв. Psillos 1994, 1996), Основната мисъл е, че емпиричните успехи на една теория не подлежат безспорно всички теоретични твърдения на теорията, т.е.но по-скоро емпиричната подкрепа се разпределя различно между различните твърдения на теорията според приноса, който те дават за генерирането на успехите. Като цяло Китчър (1993) и Псилос (1996, 1999) твърдят, че има начини да се разграничат "добрите" и "лошите" части на отказалите се теории в миналото и да се покаже, че "добрите" части - тези, които се ползват с доказателства поддръжка, не са празни компоненти и подобни са запазени в следващите теории.не са били празни компоненти и подобни са запазени в следващите теории.не са били празни компоненти и подобни са запазени в следващите теории.

Заслужава да се отбележи, че методологически стратегията „разделение и импера“препоръчва историческото предизвикателство пред реализма да бъде посрещнато само като се разгледат действителните успехи на миналите успешни теории и като се покаже, че тези части от минали теории (напр. Калоричната теория на топлината или на теориите за оптичния етер), които подхранват успехите на теорията, се запазват в следващите теории и тези теоретични термини, които са били централни в съответните минали теории, са референтни.

Отговорът „разделяне и имперация“подсказва, че е имало достатъчно теоретична приемственост в промяната на теорията, за да може да се твърди реалистичното твърдение, че науката е „на правилния път“.

2.6 Критика на Divide et Impera

Реалистичният ход от съществена приемственост в теоретичната промяна към истинност е оспорван на основание, че няма право да се премине от каквото и да е запазване в теоретичните съставни елементи на теория - промяна към тези съставки да са истински подобни (Chang 2003: 910–12; Станфорд 2006). В тази връзка се твърди, че реалистичната стратегия протича на две стъпки (вж. Psillos 2009: 72). Първият е да се направи правдоподобно твърдението за приемственост (или конвергенция), а именно, да се покаже, че има приемственост в промяната на теорията: съществени теоретични твърдения, които присъстват в миналите теории и играят ключова роля за техните успехи (особено нови прогнози) са включени в следващите теории и продължават да играят важна роля за постигането на емпиричен успех. Но тази първа стъпка не установява, че сближаването е към истината. За да може това твърдение да стане правдоподобно, е необходим втори аргумент, а именно, че появата на тази развиваща се, но конвергентна мрежа от теоретични твърдения се обяснява най-добре с предположението, че то е като цяло истина. Така че в края на краищата има право да се премине от сближаване към истинност, доколкото истинността е най-доброто обяснение на тази конвергенция.

Друг критичен момент беше, че стратегията на разделение и импера не може да предложи независима подкрепа на реализма, тъй като е създадена според нуждите на реализма: факт е, че същата настояща теория се използва както за идентифициране на това кои части от миналите теории са били емпирично успешни и кои части бяха (приблизително) верни, което обяснява грешното впечатление на реалистите, че тези части съвпадат (Stanford 2006). Той казва:

С тази стратегия за анализ впечатляваща ретроспективна конвергенция между нашите преценки за източниците на успеха на една минала теория и нещата, които „се оправиха“за света, е практически гарантирана: самият факт е, че някои характеристики на минала теория оцеляват в днешната ни информация за природата, която води реалиста както да ги счита за истински, така и да вярва, че те са били източниците на успеха или ефективността на отхвърлената теория. Така че привидното сближаване на истината и източниците на успех в миналите теории лесно се обяснява с простия факт, че и двата вида ретроспективни преценки имат общ източник в сегашните ни вярвания за природата. (2006: 166)

Psillos (2009) твърди, че горното възражение е погрешно. Проблемът е това. В момента има теории, които учените одобряват и съществуват теории, които са били одобрени в миналото. Някои (но не всички) от тях са били емпирично успешни (може би за дълги периоди от време). Те бяха емпирично успешни, независимо от факта, че впоследствие те бяха заменени от други. Тази подмяна беше условен въпрос, свързан с факта, че светът не си сътрудничи напълно с тогавашните съществуващи теории: някои от техните прогнози се провалиха; или теориите са станали прекомерно ad hoc или сложни при опита им да се справят с аномалиите или какво имате. Замяната на теориите с други не отменя факта, че заменените теории са били емпирично успешни. Дори ако учените някак не бяха успели да измислят нови теории, старите теории нямаше да престанат да бъдат успешни. Така че успехът е едно, а замяната е друго.

Следователно, едно е да се проучи какви характеристики на някои минали теории са били резултат на техния успех и съвсем друго да се запита дали тези характеристики са такива, че са запазени в следващите теории от същия домейн. Това са два независими въпроса и с тях може да се работи (концептуално и исторически) независимо. Човек трябва да започне с някои минали теории и да се постави под въпрос въпроса за тяхната подмяна - опитайте се да установите на независими причини източниците на техния емпиричен успех; тоест да се идентифицират онези теоретични съставки на теориите, които подхранват техните успехи. Когато миналата теория е анатомизирана, тогава можем да зададем независимия въпрос дали има някакъв смисъл, в който източниците за успех на една минала теория, която анатомията е идентифицирала, присъстват в нашите настоящи теории. Не е,след това, случаят, че настоящата теория е общият източник за идентифициране на успешните части на минала теория и на нейните части, подобни на истината.

Преходът от теорията на гравитацията на Нютон към Айнщайн илюстрира тази точка. Айнщайн прие за даденост, че теорията за гравитацията на Нютон (подпомагана от теорията на смущения) може да представлява 531 дъга-секунда на век от смущения в перихелиона на Меркурий. Не само емпиричните успехи на теорията на Нютон бяха идентифицирани независимо от теорията на наследника, но и някои основни теоретични компоненти на теорията на Нютон - законът на привличането и твърдението, че гравитационните ефекти от планетите една върху друга са съществена причина за отклоненията от прогнозираните им орбити - бяха взети като цяло правилни и обяснителни (поне на част) на успехите. Айнщайн би могъл ясно да идентифицира източниците на успехите на теорията на Нютон независимо от неговата собствена алтернативна теория и именно поради тази причина той настоя, че трябва да възстанови закона на привличането на Нютон (ключов източник на успеха на Нютон) като ограничаващ случай на собствен GTR. След това той би могъл да покаже, че новата му теория може да направи и двете: тя може да възстанови (независимо идентифицираните) източници на успехи на теорията на Нютон (под формата на закон за привличане) и да отчете нейните провали чрез идентифициране на допълнителни причинно-следствени фактори (кривината на пространство-време), които отчитат несъответствията между предвидените орбити на планетите (по теорията на гравитацията на Нютон) и наблюдаваните траектории. Тогава той би могъл да покаже, че новата му теория може да направи и двете: тя може да възстанови (независимо идентифицираните) източници на успехи на теорията на Нютон (под формата на закон за привличане) и да отчете нейните провали чрез идентифициране на допълнителни причинно-следствени фактори (кривината на пространство-време), които отчитат несъответствията между предвидените орбити на планетите (по теорията на гравитацията на Нютон) и наблюдаваните траектории. Тогава той би могъл да покаже, че новата му теория може да направи и двете: тя може да възстанови (независимо идентифицираните) източници на успехи на теорията на Нютон (под формата на закон за привличане) и да отчете нейните провали чрез идентифициране на допълнителни причинно-следствени фактори (кривината на пространство-време), които отчитат несъответствията между предвидените орбити на планетите (по теорията на гравитацията на Нютон) и наблюдаваните траектории.[6]

Петър Викерс (2017) предложи предложение за уточняване на хода на разделение и имперация срещу PI. Той твърди, че тежестта на доказване е на антиреалиста: антиреалистът трябва да реконструира деривацията на предсказание, да идентифицира предположенията, които заслужават реалистичните ангажименти, и след това да покаже, че поне едно от тях не е истинно подобно на нашите настоящи светлини. Но тогава, добавя Викерс, всички реалисти трябва да покажат, че специфичните предположения, идентифицирани от антиреалиста, не заслужават реалистичните ангажименти. Трябва да се отбележи, че това е точно стратегията, препоръчана от Псилос през 1994 г., където той цели да покаже, използвайки конкретни случаи, че различни допускания като тази топлина са материално вещество в случай на калоричната теория на топлината, не заслужава реалистичен ангажимент,защото има по-слаби предположения, които подхранват извеждането на успешни прогнози. Викерс обобщава тази стратегия, като се аргументира по следния начин. Вземете хипотеза H, която се приема, че се използва при извеждането на P и не заслужава реалистичен ангажимент. Определете H *, който е свързан с H и покажете, че H * е достатъчен за извеждането на P и заслужава реалистичен ангажимент.[7]

2.7 Структурен реализъм

Пример на стратегията за разделяне и импера е структурният реализъм. Това мнение се свързва с Джон Уоръл (1989), който възроди съотношението на теорията на промяната, възникнало в началото на ХХ век. В противовес на научния реализъм структурният реализъм ограничава когнитивното съдържание на научните теории до тяхната математическа структура заедно с техните емпирични последици. Но в противовес на инструментализма структурният реализъм предполага, че математическата структура на една теория представлява структурата на света (реални отношения между нещата). Срещу PI структурният реализъм твърди, че има приемственост в промяната на теорията, но тази приемственост е (отново) на нивото на математическата структура. Следователно,"пренесената" математическа структура на теорията правилно представлява структурата на света и това най-добре обяснява прогнозния успех на една теория.[8]

Структурният реализъм е разработен независимо през 70-те години от Гровър Максуел (1970a, 1970b) в опит да покаже, че подходът на присъдата на Рамзи към теориите не трябва да води до инструментализъм. Изреченията на Рамзи се връщат към първоначалната идея на Франк Рамзи (1929). За да получим изречението на Ramsey (^ {R} T) на (окончателно аксиоматизируема) теория T, свързваме аксиомите на T в едно изречение, заместваме всички теоретични предикати с различни променливи (u_i) и ги свързваме променливи, като поставите равен брой екзистенциални количествени характеристики (съществува u_i) пред получената формула. Да предположим, че теорията Т е представена като T ((t_1), …, (t_n); (o_1), …, (o_m)), където T е чисто логично (m + n) - предикат. Изречението на Ramsey (^ {R} T) на T е:

) съществува u_1 / съществува u_2 / ldots / съществува u_ {n} T (u_1, / ldots, u_ {n}; o_1, / ldots, o_ {m}).)

Изречението на Ramsey (^ {R} T), което замества теорията T, има точно същите наблюдателни последици като T; тя може да играе същата роля като Т в разсъжденията; оценява се истинността, ако има субекти, които го удовлетворяват; но тъй като се отказва изцяло от теоретичния речник и се отнася до това, което субектите го удовлетворяват само с помощта на количествени показатели, беше взето решение да се премахне въпросът за препратката към теоретичните термини / предикати. „Структурният реализъм“се предполага, че: i) научните теории издават в екзистенциални ангажименти към незабележими субекти и ii) всички незабележими знания за неосъществимите са структурни знания, т.е. знания, които не са от първия им ред (или присъщи) свойства, а по-скоро на техните (или структурни) свойства от по-висок ред. Ключовата идея тук беше, че изречението на Ramsey удовлетворява както условията (i), така и (ii). Така че можем да кажем, че ако е вярно, изречението на Ramsey (^ {R} T) ни дава знания за структурата на света: има определена структура, която удовлетворява изречението на Ramsey и структурата на света (или на съответния световен домейн) е изоморфен за тази структура.

Въпреки че първоначално версията на Уоръл за структурния реализъм е различна от тази на Максуел, фокусирана е върху и мотивирана от аргумента на Поанкаре за структурна приемственост в промяната на теорията, в по-късната работа Уоръл стигна до приемането на версията на структурния реализъм на Ремзи (вж. Приложение IV от Захар 2001).

Ключов проблем при реализма на изречението на Рамзи е, че макар изречението на Рамзи от една теория да е емпирично неадекватно и следователно невярно, ако е емпирично адекватно (ако това е, структурата на наблюдаваните явления е вградена в един от нейните модели), тогава тя е длъжна да бъде вярна. Защото, както първо отбелязва Макс Нюман (1928 г.) по отношение на структурализма на Ръсел (1927 г.), предвид някои ограничения за кардиналност, е гарантирано, че има интерпретация на променливите на (^ {R} T) в предвидената област на теорията, [9]

Съвсем наскоро Дейвид Папиньо (2010) твърди, че ако идентифицираме теорията с нейното изречение на Рамзи, може да се твърди, че миналите теории са приблизително верни, ако има субекти, които удовлетворяват или почти удовлетворяват техните изречения на Рамзи. Предимството на този ход, според Папино, е, че проблемът с референтния провал се заобикаля при оценката на теориите за приблизителна истина, тъй като изречението на Рамзи замества теоретичните термини с екзистенциално свързани променливи. Но както Papineau (2010: 381) признава, силата на историческото предизвикателство пред реализма не е осуетена. Защото може да се окаже, че изреченията на Рамзи от повечето теории в миналото не са удовлетворени (дори не е почти така). [10]

2.8 Индукция или приспадане?

В по-новата литература се води значителен дебат как точно трябва да разберем PI. Има такива, като Анян Чакраварти, които приемат, че PI е индукция. Той казва:

PI може… да се опише като тревога в две стъпки. Първо, има твърдение, че историята на науката съдържа впечатляващо гробище от теории, за които по-рано се е смятало [за истина], но впоследствие е преценено като невярно … Второ, има основание за това твърдение, чието заключение е, че настоящите теории вероятно са бъдещи обитатели на едно и също гробище. (2008: 152)

И все пак е правдоподобно да мислим, че qua индуктивен аргумент, основан на историята песимизъм е длъжен да се провали. Ключовият момент тук е, че извадката на теориите, които представляват индуктивните доказателства, не е нито случайна, нито по друг начин представителна за теориите като цяло.

Твърди се, че, разглеждан като индуктивен аргумент, PI е погрешен: той извършва грешка в основния процент (срв. Lewis 2001). Ако в миналото е имало много повече лъжливи теории от истинските (ако, с други думи, истината е била рядка), не може да се заключи, че няма връзка между успеха и истината. Вземете S, за да устоите на успеха, и S - за неуспех. Аналогично, приемете T, за да обозначите истинността на теорията T, а не T за лъжливостта на теорията T. Да приемем също, че вероятността една теория да е неуспешна, като се има предвид, че тя е вярна е нула ((textrm {Prob} ({ textrm {not-} S} / T) = 0)) и че вероятността теория е успешен, като се има предвид, че е невярно е (0,05 (textrm {Prob} (S / { textrm {not-} T}) = 0,05)). Да приемем, че е,че има много висока степен на истински положителни (успешна, но вярна) и малка фалшива положителна (успешна, но фалшива теория). Тогава може да зададем въпроса: Колко вероятно е дадена теория да е вярна, като се има предвид, че тя е успешна? Тоест, каква е задната вероятност (textrm {Prob} (T / S))?

Този отговор е неопределен, ако не вземем предвид базовия процент на истината, а именно степента на разпространение на истината сред популацията на теориите. Ако основната ставка е много ниска (нека приемем, че само 1 на 50 теории са били верни), тогава е малко вероятно Т да е вярно с успех. (textrm {Prob} (T / S)) ще бъде около 0,3. Но това не предполага нещо за връзката между успеха и истината. Все още е така, че лъжливите положителни резултати са ниски и че истинските положителни са високи. Ниската вероятност се дължи на факта, че истината е рядка (или че лъжливостта е много по-честа). За да бъде (textrm {prob} (T / S)) висок, трябва да е така, че (textrm {prob} (T)) не е твърде малък. Но ако (textrm {prob} (T)) е ниско,той може да доминира над голяма вероятност от истински позитиви и да доведе до много ниска задна вероятност (textrm {prob} (T / S)). По същия начин вероятността дадена теория да е невярна, като се има предвид, че тя е успешна (т.е. (textrm {prob} ({ textrm {not-} T} / S))) може да бъде висока, просто защото има много повече лъжливи теории, отколкото истинските. Както Питър Луис каза:

В даден момент в миналото може да се окаже, че фалшивите теории значително превъзхождат истинските теории. В този случай, дори ако само малка част от лъжливите теории са успешни и дори голяма част от истинските теории са успешни, успешните лъжливи теории могат да превъзхождат успешните истински теории. Следователно фактът, че успешните лъжливи теории в определен момент превъзхождат успешните истински теории, нищо не подкопава надеждността на успеха като тест за истината по онова време, камо ли в други моменти (2001: 376–7).

Погледнато в тази светлина, PI не дискредитира надеждността на успеха като тест за истинност на една теория; тя просто посочва факта, че истината е оскъдна сред миналите теории. [11]

Оспорването на индуктивните пълномощия на PI е придобило собствен живот. Стандартно възражение (вж. Mizrahi 2013) е, че теориите не са достатъчно еднакви, за да позволят индуктивно обобщаване на формата „видях, видях всички“. Тоест, теориите са достатъчно разнообразни във времето, структурата и съдържанието, за да не ни позволят да вземем няколко от тях - не подбрани на случаен принцип - като представителни за всички и да проектираме характеристиките, споделени от тези, подбрани към всички теории като цяло. По-специално списъкът, който Laudan изготви, не е случайна извадка от теории. Всички те са преди ХХ век и всички са избрани единствено въз основа на това, че са имали някакви успехи (независимо колко здрави са били тези успехи). Аргумент на формата:

X% от миналите успешни теории са неверни

Следователно, X% от всички успешни теории са неверни

би бил слаб индуктивен аргумент, защото

тя не предоставя основания за проектиране на свойството на наблюдаваните членове на референтния клас на незабелязани членове на референтния клас. (Mizrahi 2013: 3219)

Нещата биха били по-различни, ако имахме произволна извадка от теории. Mizrahi (2013: 3221–3222) събра 124 случая на „теория“от различни източници и избра произволно 40 от тях. След това тези 40 бяха разделени на три групи: приети теории, изоставени теории и дискутирани теории. От тези 40 теории 15% са изоставени и 12% са обсъдени. Тогава Мизрахи отбелязва, че тези произволно подбрани данни не могат да оправдаят индуктивно направен извод, че повечето успешни теории са неверни. Напротив, по-основателна би била една оптимистична индукция:

72% от включените в извадката теории са приети теории (т.е. считани за верни).

Следователно, 72% от всички теории са приети теории (т.е. се считат за верни).

Mizrahi се върна към въпроса за случайното вземане на проби и се опита да покаже, че емпиричните доказателства са против PI:

Ако историята на науката беше гробище на мъртви теории и изоставени пози, тогава случайни извадки от научни теории и теоретични позиции биха съдържали значително повече мъртви теории и изоставени позиции, отколкото живи теории и приети пози.

Не е случаят, че случайни извадки от научни теории и теоретични позиции съдържат значително повече мъртви теории и изоставени позиции, отколкото живи теории и приети позиции.

Следователно не е така историята на науката да е гробище на мъртви теории и изоставени пози. (2016: 267)

Подобен аргумент е защитен от Park (2011). Можем да го наречем, аргументът за експлозия: Повечето ключови теоретични термини на успешните теории на ХХ век се отнасят „в светлината на съвременните теории“. Но тогава се отнасят „повечето централни термини за успешни теории от миналото“, като причината е, че има много повече теории за ХХ век, отколкото общо теории. Това е така, защото „тялото на научното познание избухна през ХХ век с много повече човешки и технологични ресурси“(2011: 79).

Нека наречем този широк начин да оспорим индуктивните достоверности на песимистичния аргумент „стратегията на теориите привилегия за текущи“. Това е прието и от Майкъл Девит (2007 г.), макар и ограничен за субектите. Девит, който счита, че реализмът е позиция относно съществуването на незабележими, отбеляза, че правилният въпрос, който трябва да се зададе, е следният: „Какъв е„ коефициентът на успех “на миналите теории?“, Където „коефициентът на успех“е „съотношението на решително съществува към определено несъществуващите + неопределени “. Предоставяйки привилегия за настоящата наука, той твърди, че „сега ние сме много по-добри в откриването на незабележими наблюдения“. Според него тогава историческият запис е „доста неопровержим“показва „подобряване във времето в съотношението ни за успех за несъобразени“.

По подобен начин, но съсредоточавайки се върху съвременните теории, Допелт (2007) твърди, че реалистите трябва да ограничат своя ангажимент с приблизителната истина на настоящите най-добри теории, където най-добрите теории са тези, които са както най-успешни, така и утвърдени. Асиметрията между настоящите най-добри теории и миналите е такава, че успехът на настоящите теории е от различен вид от успеха на миналите теории. Разликата, предполага Доплет, е толкова голяма, че успехът на настоящите теории може да се обясни само като се приеме, че те са приблизително верни, докато обяснението за успеха на миналите теории не изисква това обвързване.

Ако това е правилно, има достатъчно качествено разстояние между миналите теории и настоящите най-добри, които да бъдат блокирани

всяка песимистична индукция от успешните, но лъжливи заменени теории до вероятността нашите най-успешни и утвърдени текущи теории също са вероятно неверни. (Допелт 2007: 110).

Ключовата разлика, твърди Допелт, е тази

нашите най-добри съвременни теории се радват на една уникална степен на емпирично потвърждение, невъзможно за техните предшественици, предвид тяхното незнание за толкова много видове явления и измерения на природата, открити от нашите най-добри съвременни теории.

Тази особена степен на емпирично потвърждение представлява повишаване на стандартите на емпиричния успех до ниво, недостъпно от миналите теории (срв. 2007: 112).

Защитникът на PI може да твърди, че миналите „най-добри теории“също са повдигнали и отговарят на стандартите за емпиричен успех, което индуктивно подкрепя извода, че настоящите най-добри теории ще бъдат заместени от други, които ще отговарят на дори по-високи стандарти за успех. Отговорът на Допелт е, че на тази нова версия на ПИ „не трябва да се дава безплатен пропуск, сякаш е наравно с първоначалната песимистична индукция“, като причината е, че „в историята на науките има по-голяма приемственост в стандартите на емпириката успех, отколкото в теориите, взети за реализирането им”. Следователно стандартите на емпиричния успех се променят по-бавно от теориите. Следователно не е много вероятно сегашните стандарти за емпиричен успех да се променят скоро.

Твърди се обаче, че Допелт не може да обясни романа на предсказващия успех на миналите теории, без да твърди, че те имат същински съставки (срв. Alai 2017). Освен това, както казва Алай, „настоящите най-добри теории обясняват (емпиричния) успех на изхвърлените само дотолкова, доколкото показват, че последните са частично верни“(2017: 3282).

Стратегията „Привилегия за текущи теории“е подкрепена от Лудвиг Фарахбах (2011 г.). Ключовият момент на тази стратегия е, че историята на науката не предлага представителна извадка от съвкупността от теории, които трябва да се използват за подхранване на историческия песимизъм на PI. За да обоснове това, Фърбах предложи, въз основа на обширни библиометрични данни, че през последните три века броят на публикуваните от учените документи, както и самият учен, нарастват експоненциално с удвояване на 15-20 години. Следователно, твърди той, миналите теории, които подхранват историческата предпоставка на PI, са произведени по времето на първите 5% от всички научни работи, правени някога от учени. Като такава извадката е напълно непредставителна за теориите общо; и следователно песимистичното заключение, т.е.че настоящите теории вероятно ще бъдат фалшиви и изоставени своевременно, е индуктивно необосновано. Освен това, твърди Фарбах, огромното мнозинство от теориите, изказани през последните 50–80 години (които представляват огромното мнозинство научно произведени произведения), са все още с нас. Следователно, както той казва,

(t) той антиреалист трудно ще намери дори един или два убедителни примера на подобни успешни теории, които бяха приети през последните 50–80 години за известно време, но по-късно изоставени. (2011: 152)

Тъй като на практика няма промени „сред най-добрите (т.е. най-успешните) теории“, Фарбах предполага

оптимистична мета-индукция до ефекта, че те ще останат стабилни в бъдеще, т.е. всичките им емпирични последици, които учените някога ще имат повод да сравняват с резултатите от наблюдението по всяко време в бъдеще, са верни. (2011: 153)

Изводът е, че PI е неозвучен: „неговият извод, че много от нашите най-добри научни теории ще се провалят емпирично в бъдеще, не може да бъде направен“(2011: 153).

Основно предположение на горния аргумент е, че има силна връзка между количеството научна работа (измерено с броя на статиите в списанието) и степента на успех на най-добрите научни теории. Но това може да се оспори с мотива, че в момента е много по-лесно да се публикува, отколкото през XVII век и че настоящите изследвания са по-тясно свързани със защитата на една единствена теоретична парадигма от преди. Това може да е знак за зрялост на съвременната наука, но, както изглежда, това не показва, че настоящата теоретична парадигма не подлежи на радикална промяна. Флориан Мюлер (2015) постави точката по отношение на намаляването на пределните приходи. Корелацията между увеличения научен труд и научния прогрес, който се предполага от Fahrbach, може да не е достатъчно силна:

Изглежда по-правдоподобно да се очакват намаляващи пределни приходи от научна работа, тъй като обикновено се изисква много по-малко време за установяване на много основни резултати, отколкото за постигане на напредък в много напреднало състояние на науката. (Мюлер 2015: 404)

Стратегията на „Привилегиите за текущи теории“може да бъде допълнително оспорена с мотива, че изисква известна „фундаментална разлика между теориите, които приемаме в момента, и някога успешните теории, които сме отхвърлили“(Wray 2013: 4325). Както Брад Урай (2013) твърди, че стратегията на Fahrbach е обречена да се провали, тъй като аргументът от експоненциалния растеж може да се повтори и в предишни периоди, като по този начин се подкопава. Представете си, че ние се връщаме през 1950 г. и разглеждаме периода между 1890 и 1950 г. След това бихме могли да твърдим, по линиите на Farhbach, че теориите отпреди 1890 г. (които са били фалшиви и изоставени) са непредставителна извадка от всички теории и че последните теории (1890–1950) са далеч най-много теории до 1950 г. и че, тъй като повечето от тях не са изоставени (до 1950 г.),те вероятно ще останат непроницаеми за промяна на теорията. Или си представете, че се връщаме още през 1890 г. и разглеждаме теориите от периода 1830-1890. Бихме могли да поддържаме същия аргумент за тези теории, а именно, че те вероятно ще преживеят теоретичните промени. Но ако погледнем историческия модел, те не оцеляха; нито теориите между 1890-1950. По същия начин не бива да очакваме, че настоящите теории ще преживеят промените в теорията.

Има ли място за защита на епистемична привилегия за настоящата наука? Две точки си заслужава да направите. Първият е, че е трудно да се защити някаква епистемична привилегия на съвременната наука, ако реалистичният аргумент срещу PI се задържа само на ниво статистика (дори да се предполага, че може да има статистика за теориите). Ако има епистемична привилегия на настоящата наука във връзка с миналата наука, това не е въпрос на количество, а на качество. Проблемът не е да се уточнява колко вероятно е произволна текуща теория Т да е вярна, като се имат предвид доказателствата от миналия запис на науката. Въпросът вместо това е как специфична научна теория - истинска теория, която описва и обяснява определени добре обосновани светски явления - се подкрепя от доказателствата, които има за нея. Ако погледнем въпроса от тази гледна точка,трябва да гледаме на историите на случаите, а не на историята на науката като цяло. Доказателствата, които съществуват за специфична теория Т (например, дарвинисткият синтез или GTR и т.н.), не трябва да се влияят от минали провали в теоретичното разбиране на света като цяло. Причината е, че има местна епистемична привилегия, тоест привилегия над минали релевантни теории относно доказателства от първи ред и конкретни методи.

Вторият момент е това. Аргументът на Wray срещу Fahrbach всъщност е, че може да има времева мета- (мета-) индукция, която подкопава във всеки момент t (или период Dt) привилегията, която научните теории при t или Dt трябва да имат. Така че, Урайн е, че: всеки път (t_ {i}) (или период (Dt_ {i})) учените твърдят, че техните теории не са обект на радикална промяна в следващите моменти; но ако разгледаме модела на промяна на теорията във времето, историята на науката показва, че е имало последващи времена (t_ {i} +1) (или периоди ({Dt} _ {i} +1)), така че теориите, приети в (t_ {i}), се считат за неверни и изоставени. Следователно той приема, че в нито един момент (t_ {i}) учените не могат да бъдат оправдани да приемат теориите си като такива, които не са обект на радикална промяна в бъдеще. Но този вид аргумент е отворен за следните критики. Предполага се, че е единен хомогенност, а именно, че науката по всяко време (t_ {i}) (и всички периоди ({Dt} _ {i})) е една и съща, когато става въпрос за колко е далеч от истината. Само на това предположение може да се твърди, че в нито един момент учените не могат да твърдят, че техните теории не са обект на радикална промяна. Защото, ако има сетива, в които следващите теории са по-близки до истината от техните предшественици, не е еднакво вероятно те да бъдат преобърнати, както бяха техните предшественици. Само на това предположение може да се твърди, че в нито един момент учените не могат да твърдят, че техните теории не са обект на радикална промяна. Защото, ако има сетива, в които следващите теории са по-близки до истината от техните предшественици, не е еднакво вероятно те да бъдат преобърнати, както бяха техните предшественици. Само на това предположение може да се твърди, че в нито един момент учените не могат да твърдят, че техните теории не са обект на радикална промяна. Защото, ако има сетива, в които следващите теории са по-близки до истината от техните предшественици, не е еднакво вероятно те да бъдат преобърнати, както бяха техните предшественици.

Въпросът е, че въпреки че по всяко време (t_ {i}) (или период ({Dt} _ {i})) учените могат да твърдят, че техните теории не са обект на радикална промяна в следващите моменти, те не са еднакво оправдани при отправянето на това твърдение! Възможно е да има моменти (t_ {i}) (или периоди ({Dt} _ {i})), в които учените са по-оправдани в твърденията, че техните теории не са обект на радикална промяна в следващите моменти просто защото имат причини да смятат, че техните теории са по-верни от техните предшественици. За да дам пример: ако аргументът на Wray е правилен, тогава GTR на Айнщайн е вероятно да бъде свален в бъдеще време (t_ {2100}), както беше теорията на кристалните сфери на Аристотел в миналото (t _ {- 300}). Но това е странно. Тотално игнорира факта, че всички налични доказателства правят GTR по-близо до истината, отколкото просто фалшивата аристотелева теория. С други думи, че GTR има съществено съдържание на истината, прави по-малко вероятно той да бъде ревизиран радикално в бъдеще.

Аналогична точка направи Park (2016). Той определи това, което нарича пропорционален песимизъм, като мнението, че „тъй като теориите се отхвърлят, индуктивната обосновка за заключение, че следващите теории ще бъдат отхвърлени, се засилва“(2016: 835). Този възглед означава, че колкото повече теории са били отхвърлени, преди да бъде изхвърлен, толкова по-оправдано мислим, че Т вероятно ще бъде изхвърлен. Но също така е така, че въз основа на техния по-голям успех, ние сме по-оправдани да вземем по-нови теории, за да е по-вероятно да бъдат истински, отколкото по-старите. Тогава стигаме до парадоксална ситуация: оправдани сме да приемаме по-нови теории, които са както по-вероятни от по-старите, така и по-склонни да бъдат изоставени от по-старите.

Ако индуктивното изобразяване на историческия песимизъм не успее, дали дедуктивният визуализация би бил по-добър? Може ли PI да се разглежда поне като валиден дедуктивен аргумент? Wray (2015: 65) интерпретира оригиналния аргумент на Laudan като дедуктивен. И отбелязва

що се отнася до Лодан, една единствена успешна теория, която е невярна, би фалшифицирала твърдението на реалистите, че (всички) успешни теории са верни; и една единствена успешна теория, която се отнася до несъществуващ тип субект, би фалшифицирала твърдението на реалистите, че (всички) успешни теории действително се позовават на теоретични термини.

Но ако това е намерението на спора, историята не играе никаква роля в него. Всичко, което е необходимо, е един-единствен обратен пример, минало или настояще. Това, трябва да се отбележи, е ендемичен проблем при всички опити за представяне на PI като дедуктивен аргумент. Мюлер например отбелязва, че основният проблем, повдигнат от PI, е „просто успешните теории могат да бъдат фалшиви“. Той добавя:

Дори само един контрапример (стига да не се обясни далеч) подкопава твърдението, че истината е най-доброто обяснение за успеха на теориите, тъй като поставя под въпрос обяснителната връзка като цяло. (2015: 399)

Така казано, историята на миналите неуспехи не играе никаква роля в PI. Всеки контрапример, дори и такъв, който се отнася до настоящата теория, ще го направи.

Как е най-добре да се разберат тези реалистични тези, които историята на науката трябва да подкопава? Mizrahi (2013: 3224) отбелязва, че твърдението на реалистите не е универсално твърдение. Както той казва:

Успехът може да е надежден индикатор за (приблизителна) истина, но това е съвместимо с някои случаи на успешни теории, които се оказват не приблизително верни. С други думи, че една теория е успешна е причина да се смята, че тя е приблизително вярна, но не е категорично доказателство, че теорията е приблизително вярна.

В този смисъл връзката между успеха и (приблизителната) истина е по-скоро като връзката между летенето и това да бъдеш птица: летенето характеризира птиците, дори ако киви не летят. Ако това е така, тогава има нужда от повече от един примерен пример, за да бъде подкопана реалистичната теза.

Неотдавнашен опит да се представи PI като дедуктивен аргумент е на Тимоти Лайънс. Той (2016b) приема реализъм, за да излезе в следната мета-хипотеза: „нашите успешни научни теории са (приблизително) верни“. След това той реконструира PI по този начин:

  • (Г) 1. Ако (а) реалистичната мета-хипотеза беше вярна, тогава (б) нямаше да имаме успешни теории, които не могат да бъдат приблизително верни. (Ако го направихме, всеки би бил „чудо“, което никой от нас не приема.)
  • 2. Въпреки това, (не-b) имаме успешни теории, които не могат да бъдат приблизително верни: списъкът (на „чудеса“).
  • 3. Следователно (не-а) реалистичната мета-хипотеза е невярна. (И аргументът без чудеса, изтъкнат, за да оправдае, че мета-хипотезата е неприемлива.)

Предполага се, че това е дедуктивен аргумент срещу „мета хипотезата“. Но в неговия аргумент историята на науката не играе никаква роля. Всичко, което е необходимо, за да може аргументът по-горе да звучи, е единичен случай на успешна теория, която не е вярна. Един единствен не бял лебед е достатъчен, за да фалшифицира хипотезата „Всички лебеди са бели“- няма смисъл да се спори тук: още повече, веселието! По подобен начин не добавя много към аргумента (D), за да твърди

стремежът да се увеличи емпирично количеството на инстанциите (…) е по-скоро да се осигури здравината на модулните толени, да се гарантира истинността на основното второ предположение, твърдението, че има противопоставяния на реалистичната мета-хипотеза. (Лион 2016b: 566)

Във всеки случай критичен въпрос е: могат ли някои фалшиви, но строго-емпирично успешни теории да се считат за истински от гледна точка на теориите за приемници? На този въпрос е трудно да се отговори, без да се разгледат реални случаи от историята на науката. Общият смисъл, направен от Vickers (2017), е, че не е достатъчно претендентът на реализма да идентифицира някои компоненти на миналите теории, които допринасят за техните успехи, така че те да не са задържани в следващите теории. Предизвикателят на реализма трябва да покаже, че фалшивите компоненти „заслужават реалистичен ангажимент“. Ако не го направят, „(…) това е достатъчно, за да отговори на историческото предизвикателство“.

По-общо, търсенето на родова форма на песимистичното X-удушение (In-duction или De-duction) породи следния проблем: Ако аргументът е индуктивен, той в най-добрия случай е слаб. Ако аргументът е дедуктивен, дори и да е взет за здрав, това прави ролята на историята на науката без значение. [12]

2.9 Нова индукция

Stanford (2006) има за цел да замени PI с това, което той нарича „нова индукция“в историята на науката, според която минали исторически доказателства за преходно недоопределяне на теориите чрез доказателства правят вероятно настоящите теории да бъдат заместени от неизвестни досега (неосъзнати), които обаче са такива, че когато бъдат формулирани, те ще бъдат поне толкова добре потвърдени от доказателствата, колкото настоящите. Но новата индукция е ефективна, ако изобщо, само в тандем с PI. Защото ако има приемственост в нашия научен образ на света, досега несъмнените теории, които ще заменят сегашните, няма да бъдат радикалните съперници, на които са изобразени. [13]

Когато става дума за реалистичния ангажимент към теориите, правилната философска задача е да игнорира нито научните доказателства от първия ред, които съществуват за дадена теория, нито уроците, които могат да бъдат извлечени от историята на науката. По-скоро задачата е да балансира доказателствата от първия и втория ред. Доказателствата от първи ред обикновено се свързват с онова, което учените вземат предвид, когато формират епистемично отношение към теорията. Широко може да се разбере, че включва някои от теоретичните добродетели на теорията от този тип, които обикновено влизат в преценки за правдоподобност, свързани с възлагане на предварителна вероятност на теориите. Доказателствата от втория ред идват от миналия запис на научните теории и / или от метатеоретични (философски) съображения, свързани с надеждността на научната методология. Тя се отнася не за конкретни научни теории, а за науката като цяло. Това доказателство от втори ред захранва претенции като тези, които мотивират PI или New Induction. Всъщност това доказателство от втори ред е многостранно - то е както отрицателно (показва ограничения и недостатъци), така и положително (показва как може да се подобри обучението от опит).това доказателство от втори ред е многостранно - то е отрицателно (показва ограничения и недостатъци), както и положително (показва как може да се подобри обучението от опит).това доказателство от втори ред е многостранно - то е както отрицателно (показва ограничения и недостатъци), така и положително (показва как може да се подобри обучението от опит).

библиография

  • Айнсуърт, Питър М., 2009, „Възражението на Нюман“, Британското списание за философия на науката, 60 (1): 135–171. DOI: 10.1093 / bjps / axn051
  • Alai, Mario, 2017, „Да се противопоставим на историческите възражения срещу реализма: Допелт е жизнеспособно решение?“Synthese, 194 (9): 3267–3290. DOI: 10.1007 / s11229-016-1087-Z
  • Anonymous, 1889, „Causerie Bibliographique“, Revue Scientifique, No. 7, 17 август 1889. [Anonymous 1889: 215 достъпна онлайн]
  • Berthelot, Marcelin, 1897, Science et Morale, Paris: Calmann Levy. [Berthelot 1897 на разположение онлайн]
  • Boltzmann, Ludwig, 1901, „Най-новото развитие на метода в теоретичната физика“, The Monist, 11 (2): 226–257. Дой: 10.5840 / monist190111224
  • Brunetière, Ferdinand, 1889, „Revue Littéraire-A offer du Disciple de Paul Bourget“, Revue des Deux Mondes, 94: 214–226. [Brunetière 1889 на разположение онлайн]
  • –––, 1895 г., „Après une visite au Vatican“, Revue des Deux Mondes, 127: 97–118. [Brunetière 1895 на разположение онлайн]
  • Chakravartty, Anjan, 2008, „Това, което не знаете, не може да ви навреди: реализъм и несъзнавано“, Философски изследвания, 137: 149–158. Дой: 10.1007 / s11098-007-9173-1
  • Чанг, Хасок, 2003, „Консервативен реализъм и неговите недоволства: преразглеждане на калоричността“, Философия на науката, 70 (5): 902–912. DOI: 10.1086 / 377376
  • Кордеро, Алберто, 2011, „Научен реализъм и стратегия за разделяне и имперация: Сагата за ефира, преразгледана“, Философия на науката, 78 (5): 1120–1130 DOI: 10.1086 / 662566
  • Cruse, Pierre, 2005, „Рамзи-изречения, структурен реализъм и тривиална реализация“, Изследвания по история и философия на науката, 36 (3): 557–576. Дой: 10.1016 / j.shpsa.2005.07.006
  • Cruse, Pierre & David Papineau, 2002, „Научен реализъм без справка“, в Michele Marsonet (съст.) Проблемът за реализма, Aldershot: Ashgate.
  • Demopoulos, William, 2003, „За рационалната реконструкция на нашите теоретични знания“, Британско списание за философия на науката, 54 (3): 371–403. DOI: 10.1093 / bjps / 54.3.371
  • Девит, Майкъл, 2007, "Научен реализъм", В Франк Джексън и Майкъл Смит, (редактори) Оксфордски наръчник за съвременна философия, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • –––, 2011, „Неумислените алтернативи са проблем за научния реализъм?“Списание за обща философия на науката, 42 (2): 285–293. Дой: 10.1007 / s10838-011-9166-9
  • Допелт, Джералд, 2007, „Реконструиране на научен реализъм за опровержение на песимистичната метаиндукция“, Философия на науката, 74 (1): 96–118. DOI: 10.1086 / 520685
  • Дюхем, Пиер Морис Мари, 1906 г. [1954 г.], Теорийска физика: структура на структурата и син, Париж. Преведено от второто издание от 1914 г. като Целта и структурата на физическата теория, Филип П. Винер (прев.), Принстън, Ню Джърси: Принстънски университет Прес, 1954 г.
  • –––, 1906 [2007], La Théorie Physique: son objet, sa structure, Paris: Vrin.
  • Fahrbach, Ludwig, 2011 г., „Как растежът на науката завършва промяната на теорията“, Synthese, 180 (2): 139–155. Дой: 10.1007 / s11229-009-9602-0
  • Френски, Стивън, 2014, Структурата на света: метафизика и представителство, Оксфорд: Оксфордски университет. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199684847.001.0001
  • Frost-Arnold, Greg, 2014, „Може ли песимистичната индукция да бъде спасена от семантичния антиреализъм за научната теория?“, Британски журнал за философия на науката, 65 (3): 521–548. DOI: 10.1093 / bjps / axt013
  • Guegeun, Marie & Stathis Psillos, 2017, „Антискептицизъм и епистемично смирение във Философията на науката на Пиер Дюем“, Трансверсал, 2: 54–73. DOI: 10.24117 / 2526-2270.2017.i2.06
  • Хесен, Мери Б., 1976, „Истината и растежът на знанието“, във F. Suppe & PD Asquith (eds), PSA: Proceedings of the біеналетна среща на Асоциацията „Философия на науката“, том 2, стр. 261-280, Източен Лансинг: Асоциация „Философия на науката“. Дой: 10.1086 / psaprocbienmeetp.1976.2.192385
  • Китчър, Филип, 1993, Напредъкът на науката: Наука без легенда, Обективност без илюзии, Оксфорд: Университетска преса в Оксфорд. DOI: 10.1093 / 0195096533.001.0001
  • Крипке, Саул, 1972, „Назоваване и необходимост“, в Доналд Дейвидсън и Жилберт Харман (редактори), „Семантика на естествения език“, Дордрехт: Райдел, стр. 253–355, 763–769.
  • Ladyman, James, 1998, „Какво е структурен реализъм?“, Изследвания по история и философия на науката, 29 (3): 409–424. DOI: 10.1016 / S0039-3681 (98) 80129-5
  • Лейдиман, Джеймс и Дон Рос, 2007, Всичко трябва да върви: Натурализирана метафизика, Оксфорд: Университетска преса в Оксфорд. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199276196.001.0001
  • Лаланд, Андре, 1913 г., „Философия във Франция през 1912 г.“, Философският преглед, 22 (4): 357–374. DOI: 10.2307 / 2178386
  • Лаудан, Лари, 1981, „Спор за конвергентния реализъм”, Философия на науката, 48 (1): 19–49. DOI: 10.1086 / 288975
  • Lewis, Peter J., 2001, „Защо песимистичната индукция е грешка“, Synthese, 129 (3): 371– 380. doi: 10.1023 / A: 1013139410613
  • Лионс, Тимоти Д., 2016а, „Структурен реализъм срещу реализъм на внедряването: сравнителна оценка“, Изследвания по история и философия на науката, 59: 95–105. Дой: 10.1016 / j.shpsa.2016.06.006
  • –––, 2016b, „Научен реализъм“, в Пол Хъмфрис (съст.) Наръчникът по философия на науката в Оксфорд, Оксфорд: Оксфордски университет прес, стр. 564–584.
  • Magnus, PD & Craig Callender, 2004, „Realist Ennui and the Base Rate Fallacy“, Философия на науката, 71 (3): 320–338. DOI: 10.1086 / 421536
  • Maxwell, Grover, 1970a, "Теории, възприятие и структурен реализъм", в Робърт Колодни (съст.) Природата и функциите на научните теории: есета в съвременната наука и философия, (Университета в Питсбърг във философията на науката, 4), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, стр. 3–34.
  • –––, 1970b, „Структурен реализъм и значението на теоретичните термини“, в Майкъл Раднър и Стивън Уинокур (редактори), Анализи на теории и методи на физиката и психологията, (Минесота изследвания във философията на науката, 4), Минеаполис: University of Minnesota Press, стр. 181–192.
  • Mizrahi, Moti, 2013, “Песимистичната индукция: лош аргумент твърде далеч”, Синтез, 190 (15): 3209–3226. Дой: 10.1007 / s11229-012-0138-3
  • –––, 2016, „Историята на науката като гробище на теории: мит на философите?“, Международни изследвания във философията на науката, 30 (3): 263–278. DOI: 10.1080 / 02698595.2017.1316113
  • Мюлер, Флориан, 2015, „Песимистичната мета-индукция: остаряла чрез научен прогрес?“, Международни изследвания във философията на науката, 29 (4): 393–412. DOI: 10.1080 / 02698595.2015.1195144
  • Нюман, MHA, 1928 г., “Mr. „Причинна теория на възприятието“на Ръсел, Mind, 37 (146): 137–148. Дой: 10.1093 / ум / XXXVII.146.137
  • Нюман, Марк, 2005, „Реализъмът на присъдата на Рамзи като отговор на песимистичната мета-индукция“, Философия на науката, 72 (5): 1373–1384. DOI: 10.1086 / 508975
  • Newton-Smith, WH, 1981, The Rationality of Science, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Papineau, David, 2010, „Реализъм, Рамзи, изречения и песимистична мета-индукция“, Изследвания по история и философия на науката, 41 (4): 375–385. Дой: 10.1016 / j.shpsa.2010.10.002
  • Парк, Seungbae, 2011, „Спор от песимистичната индукция“, сп. „Обща философия на науката“, 42 (1): 75–84. Дой: 10.1007 / s10838-010-9130-0
  • –––, 2016, „Опровержения на двете песимистични индукции“, Философия, 44 (3): 835–844. Дой: 10.1007 / s11406-016-9733-8
  • Пол, Хари У., 1968, „Дебатът за фалита на науката през 1895 г.“, Френски исторически изследвания, 5 (3): 299–327. DOI: 10.2307 / 286043
  • Питърс, Дийн, 2014 г., „Кои елементи на успешните научни теории са правилните цели за„ селективен “научен реализъм?“, Философия на науката, 81 (3): 377–397. DOI: 10.1086 / 676537
  • Poincaré, Henri, 1900, „Sur les Rapports de la Physique Expérimentale et de la Physique Mathématique“, в Rapports Présentés au Congrès International de Physique, Vol. XCVI: 245-263.
  • –––, 1902 г., La Science et L'Hypothese, (преиздаване от 1968 г.) Париж: Flammarion.
  • Превост, Жан Луи и Дюма, Жан-Батист Андре, 1823 г., „Examen du Sang et de son Action dans les Divers Phènoménes de la Vie“, Journal de Physique, De Chimie et d’Histoire Naturelle, XCVI: 245–263. [Prevost & Dumas 1823 на разположение онлайн]
  • Psillos, Stathis, 1994, „Философско изследване на прехода от калоричната теория на топлината към термодинамиката: Устояване на песимистичната метаиндукция“, Изследвания по история и философия на науката, 25 (2): 159–190. DOI: 10,1016 / 0039-3681 (94) 90026-4
  • –––, 1996, „Научен реализъм и„ песимистичната индукция ““, Философия на науката, 63: S306–14. DOI: 10.1086 / 289965
  • –––, 1999, Научен реализъм: Как науката проследява истината, Лондон и Ню Йорк: Routledge.
  • –––, 2009, Познаване на структурата на природата: есета за реализъм и обяснение, Лондон: Palgrave / MacMillan. DOI: 10.1057 / 9780230234666
  • –––, 2011 г., „Преместване на молекули над научния хоризонт: по случая на Перин за реализъм“, сп. „Обща философия на науката“, 42 (2): 339–363. DOI: 10.1007 / s10838-011-9165-х
  • –––, 2012, „Причинно-дескриптизъм и позоваване на теоретичните термини“, в Athanassios Raftopoulos & Peter Machamer (eds), Възприятие, Реализъм и проблемът на справка, Cambridge University Press, стр. 212–238. Дой: 10.1017 / CBO9780511979279.010
  • –––, 2014 г., „Конвенции и отношения в Поанкаре, Философия на науката“, Методоаналитични перспективи, 3 (4): 98–140.
  • Putnam, Hilary, 1973, "Обяснение и справка", в Glenn Pearce & Patrick Maynard (редактори), Концептуална промяна, Dordrecht: Reidel, стр. 199-221. DOI: 10.1007 / 978-94-010-2548-5_11
  • –––, 1975, „Значението на смисъла“, в Кийт Гундерсън (съст.), Език, ум и знание, (Минесота изследвания във философията на науката, 7), Минеаполис: Университет на Минесота Прес, стр. 131-93.
  • –––, 1978 г., Значение и Морални науки, Лондон; Бостън: Routledge и Кеган Пол.
  • Рамзи, Франк Плъмптън, 1929, „Теории“, в своите основи на математиката и други есета, Р. Б. Брейтвайт (съст.), (1931) Лондон: Routledge и Кеган Пол.
  • Рише, Чарлз, 1895 г., „La Science at-elle fait banqueroute?”, Revue Scientifique, No. 3, 12 януари 1895, 33–39. [Richet 1895 на разположение онлайн]
  • Ръсел, Бертран, 1927 г., The Analysis of Matter, London: George Allen & Unwin.
  • Ruttkamp-Bloem, Emma, 2013, „Пораждащ реализъм в дебат с Кайл Стенфорд“, Journal of General Philosophy of Science, 44 (1): 201–224. DOI: 10.1007 / s10838-013-9220-х
  • Saatsi, Juha, предстоящи, "Исторически индукции, стари и нови", Синтеза, първо онлайн: 20 август 2015 г. doi: 10.1007 / s11229-015-0855-5
  • Смит, Джордж Е., 2010, „Преразглеждане на приетата наука: неизменността на историята на науката“, The Monist, 93 (4): 545–579. Дой: 10.5840 / monist201093432
  • Станфорд, П. Кайл, 2006 г., Превишаваща нашето разбиране: Наука, история и проблемът с несъобразените алтернативи, Оксфорд: Университетската преса на Оксфорд. DOI: 10.1093 / 0195174089.001.0001
  • Толстой, Лъв, 1904, Есета и писма, Ейлмър Мод (прев.), Ню Йорк: Компания Фънк и Уейналс.
  • Vickers, Peter, 2013, „Конфронтация на конвергентния реализъм”, Философия на науката, 80 (2): 189–211. DOI: 10.1086 / 670297
  • –––, 2017, „Разбиране на селективната реалистична отбрана срещу PMI”, Synthese, 194 (9): 3221–3232. Дой: 10.1007 / s11229-016-1082-4
  • Уоръл, Джон, 1989 г., „Структурен реализъм: най-доброто от двата свята?“, Диалектика, 43 (1–2): 99–124. DOI: 10.1111 / j.1746-8361.1989.tb00933.x
  • Wray, K. Brad, 2013, “Песимистичната индукция и експоненциалният растеж на науката, преодоляна”, Synthese, 190 (18): 4321–4330. Дой: 10.1007 / s11229-013-0276-2
  • –––, 2015, „Песимистични индукции: четири разновидности“, Международни изследвания във философията на науката, 29 (1): 61–73. DOI: 10.1080 / 02698595.2015.1071551
  • Zahar, Elie, 2001, Философия на Poincaré: От конвенционализма до феноменологията, LaSalle IL: Отворен съд.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Научен реализъм и антиреализъм, влизане от Майкъл Листън в интернет енциклопедия на философията.
  • Изследователско ръководство за реализма и антиреализма във философията на науката, от Пол Дикен, История и Филоосфия на науката, Кембриджския университет.

Препоръчано: