Причини за действие: Обосновка, мотивация, обяснение

Съдържание:

Причини за действие: Обосновка, мотивация, обяснение
Причини за действие: Обосновка, мотивация, обяснение

Видео: Причини за действие: Обосновка, мотивация, обяснение

Видео: Причини за действие: Обосновка, мотивация, обяснение
Видео: посмотри это, если потерял веру в себя 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Причини за действие: Обосновка, мотивация, обяснение

Публикувана за първи път Sun Apr 24, 2016

Защо винаги лъжеш? Защо древните египтяни мумифицират своите мъртви? Трябваше ли Хък Фин да превърне Джим? Защо продава колата си? Въпросите, които задават причини, и по-специално причините за действие, са сред най-често срещаните въпроси, които хората имат. Философите са се стремили да разберат същността на подобни причини. Повечето съвременни философи започват с разграничаване на два типа причина за действие: „нормативни“причини - тоест причини, които много грубо благоприятстват или оправдават дадено действие, според преценката на добре информиран и безпристрастен наблюдател; и „мотивиращи“причини - които, грубо казано, са причини, които „агентът“(тоест действащият човек) предприема, за да облагодетелства и оправдае действието си и това я ръководи в действието. Но има и "обяснителни" причини,причини, които обясняват дадено действие, без непременно да го обосноват и без да са причините, които са мотивирали агента.

Ясното разбиране на причините за действие в техните оправдателни, мотивиращи и обясняващи функции е от значение за философията на действието, за етиката, политическата философия и философията на правото. Основните въпроси относно причините - какви са те и как се отнасят към човешките действия - са от по-голямо притеснение.

Тази публикация разглежда различните сведения на философите за тези различни видове причини и техните взаимовръзки, както и разногласията между тях по тези въпроси. Фокусът ще бъде поставен върху причините за действие - това, което обикновено се нарича „практически причини“, като оставим настрана въпросите, които са специфични за други причини, например причините за вярване, желание, чувство на емоции и отношение, като надежда или негодувание.

  • 1. Разнообразието от причини
  • 2. Нормативни причини
  • 3. Мотивиращи и обяснителни причини

    • 3.1 Мотивиращи причини
    • 3.2 Обяснителни причини
  • 4. Заключение
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Разнообразието от причини

Хората участват в практически разсъждения: те обмислят какво да правят и как да го направят. И те често действат в светлината на причини, които след това могат да обяснят действията си и могат също така да ги оправдаят. Тези идеи се връщат към Платон (Протагор и Република, книга 4) и Аристотел (De Anima, виж ес. III.10; виж също цена 2011). Те са били постоянна тема в дискусиите за характера на човешкото поведение в историята на философията. В 18 -ти век, Дейвид Хюм и Имануел Кант предлагат коренно различни виждания за ролята и значението на разума (Факултета по причина) в насочването и оправдаване на човешките действия. Техният принос остава влиятелен и днес, но през втората половина на 20 -ти век, фокусът се измести от обсъждане на способността за разум към обсъждане на самата концепция за причина и към въпроси за различни видове причини и техните взаимовръзки.

Както бе споменато във въвеждането, в съвременните дебати обикновено се прави разграничение между два вида причина: „нормативни“и „мотивиращи“причини. Джонатан Данси (2000: 20 сл. И приложение) обсъжда историята на това разграничение. Понякога се казва, че датира от Франсис Хачсън (1730 г.), въпреки че Данси отбелязва, че модерното разграничение не се очертава ясно с по-ранните. Каквато и да е историята му, разграничението е прието от повечето, ако не и от всички съвременни философи, които пишат по тази тема (Raz 1975; Smith 1994; Parfit 1997; Dancy 1995 и 2000 са представителни примери).

Нормативната причина е причина (за някого) да действа във фразата на TM Scanlon, „съображение, което отчита в полза на това, че някой действа по определен начин (1998 и 2004 г.). Мотивиращата причина е причина, поради която някой прави нещо, причина, която в очите на агента отчита в полза на нейното действие по определен начин. Когато агент действа мотивирано от причина, тя действа „в светлината на тази причина“и причината ще бъде предпоставка в практическите разсъждения, ако има такива, които водят до действието. Мотивиращите причини могат да се изразят и в обяснения на действия, които цитират причините на агентите, така наречените „обяснения на разума“на действията. Поради това те понякога се наричат "обяснителни" причини, въпреки че по-внимателно ще разгледаме това описание по-внимателно.

Данси предполага, че разграничаването между различните видове разум е най-добре разбрано като едно между въпросите, които можем да зададем за тях (възглед, който той намира и в Baier 1958):

Ако ние говорим по този начин, за мотивиращи и нормативни причини, това не бива да се приема, че се предполага, че има два вида разум, видът, който мотивира и вида, който е добър. Няма. Има само два въпроса, на които използваме единната представа за причина да отговорим. Когато наричам причина „мотивираща“, всичко, което правя, е да напомня, че за момента фокусът на нашето внимание е върху мотивационните въпроси. Когато го наричам „нормативно“, отново всичко, което правя, е да подчертая, че в момента мислим дали това е добра причина, която предпочита да действаме по предложения начин (Dancy 2000: 2–3).

Според това предложение съществува едно понятие за причина, която се използва за отговор на различни въпроси: въпросът дали има причина някой да направи нещо (нормативно) и въпросът каква е причината на някой да действа (мотивираща). Например, можем да попитаме дали има причина правителството на дадена държава да облага захарните напитки (нормативно) и да попитаме и причината на правителството за реално облагане на напитките (мотивиращо). Същата причина може да отговори и на двата въпроса: причината, която благоприятства облагането на напитката, може да бъде, че данъкът ще помогне за намаляване на затлъстяването при деца; и това може да е и причината на правителството да облага с данъци напитките. В този случай правителството е мотивирано да облага с данъци напитки по причина, че има такова нещо, причината, която може да оправдае това. Но не винаги действаме поради причините, които благоприятстват нашите действия. Например, правителството може да облага с данъци сладки напитки, тъй като (или отчасти защото) някои от членовете му притежават дялове в компания, която продава напитки с ниско съдържание на захар. В този случай причината, поради която правителството решава да облага със захарни напитки, не е или не единствено причината, която благоприятства това. Следователно разграничението между нормативни и мотивиращи причини ни позволява да отделим въпроса кои причини мотивират агентите да действат (психологически въпрос) и въпроса дали това са основателни причини: причини, които благоприятстват и оправдават постъпването им по този начин.причината, поради която правителството решава да облага със сладки напитки, не е или не единствено причината, която благоприятства това. Следователно разграничението между нормативни и мотивиращи причини ни позволява да отделим въпроса кои причини мотивират агентите да действат (психологически въпрос) и въпроса дали това са основателни причини: причини, които благоприятстват и оправдават постъпването им по този начин.причината, поради която правителството решава да облага със сладки напитки, не е или не единствено причината, която благоприятства това. Следователно разграничението между нормативни и мотивиращи причини ни позволява да отделим въпроса кои причини мотивират агентите да действат (психологически въпрос) и въпроса дали това са основателни причини: причини, които благоприятстват и оправдават постъпването им по този начин.

Ако този начин на разбиране говори за различни видове причини, е правилен, може би картината е по-сложна, отколкото предполага дихотомията на „нормативното срещу мотивирането“. Защото изглежда има най-малко три различни въпроса за връзката между причините и действията. Има въпроси дали има причина, която да благоприятства нечие действие; въпроси за това каква причина мотивира някого да действа; а също и въпроси относно причините, които обясняват действието му. Помислете за поведението на Отело в едноименната игра на Шекспир. Отело убива Дездемона във вярата, предизвикана от Иаго, че тя е била неверна към него. Трагедията обаче е, че тя няма: Дездемона е невинна, обича Отело и му е вярна. Ясно е, че няма причина, която да оправдава убийството: няма нормативна причина. Но има две неща, които можем да кажем за причината на Отело да действа и неговото действие. Едното е, че Отело е мотивиран да убие Дездемона от (предполагаемия) факт, че Дездемона е била неверна. Другото е, че можем да обясним действията му по убийството й, като се позоваваме на факта, че той вярва, че Дездемона е била неверна. Така че тук изглежда имаме две различни причини: една, която мотивира - предполагаемия факт, че Дездемона е била неверна; и един, който обяснява - (действителния) факт, че Отело вярва, че има. Тогава можем да различим причината, която обяснява действието на Отело (факта, че той вярва, че Дездемона е била неверна) и причината, която го мотивира да действа (самата предполагаема изневяра). Може да е изкушаващо да се мисли, че мотивиращата причина на Отело е само фактът, че той вярва, че Дездемона е била неверна. По-долу ще разгледаме причините, поради които изкушението трябва да се устои. Поради това сметката, която следва, продължава чрез разделяне на първоначално причините за действие в две категории: нормативна и мотивиращо-обяснителна. След това тя ще представи случая за третиране на мотивиращи и обяснителни причини отделно.

До сравнително неотдавна разграничаването между различните видове причини се предполагаше, изрично или не, да се предполага, че тези причини са неща от различен вид. Нормативните причини бяха замислени като факти и така се разглеждаха като независими от ума: фактите са това, което са независимо от това дали някой ги знае или мисли за тях. За разлика от тях, мотивиращите и обяснителните причини са били замислени като психични състояния на агенти и като такива като субекти, които зависят от нечие мислене или вярване на определени неща (Audi 2001 и Mele 2003 са представителни примери, но вижте също Mele 2013). През последните години обаче това предположение се оспорва, което поражда редица спорове относно онтологията на причините - тоест спорове за това какъв вид неща или причини са. Докато разглеждаме различни видове причини,ще срещнем някои от тези онтологични дебати. Започваме с нормативни причини.

2. Нормативни причини

Казва се, че причината е „нормативна причина“за действие, защото благоприятства нечия акция. Но какво означава да кажем, че причината „благоприятства“действие? Един от начините за разбиране на това твърдение е по отношение на оправданието: причината оправдава или прави правилно някой да действа по определен начин. Ето защо нормативните причини се наричат и „оправдателни“причини.

Терминът „нормативна причина“произлиза от идеята, че има норми, принципи или кодекси, които предписват действия: правят правилно или неправилно да правят определени неща. За да вземем сравнително тривиален, културно обусловен пример, нормите на етикета в някои страни казват, че когато се срещате с някого за първи път, правилното нещо е да се ръкувате, докато в други страни най-правилното е да направите целунете ги по двете бузи. Така че фактът, че в Обединеното кралство стискането на ръце е норма на етикет, е причина, поради която е правилно да се прави това във Великобритания, когато се срещате с някого за първи път. Има много други, често по-важни норми, принципи и ценности, неявни или изрични, които правят правилно да се правят или не се правят определени неща. Съществуването на тези норми или ценности зависи от различни неща: логически и естествени отношения, т.е.конвенции, правила и разпоредби и т.н. И нормите или ценностите могат да бъдат морални, благоразумни, правни, хедонични (свързани с удоволствието) или от някакъв друг вид. Следователно има нормативни причини, съответстващи на разнообразието от ценности и норми: нормативни причини, които са морални, пруденциални, правни, хедонични и др.

Разнообразието от норми или ценности, които са в основата на нормативните причини, изисква известна промяна в твърдението, че причините, които благоприятстват действията, правят тези действия правилни. Ако дадена причина благоприятства да правя нещо, тогава имам "про-танто" причина да го направя: за мен е про-танто (т.е. в тази степен) правилно да го правя. Но може да има причина против това да го правя: протанто причина да не го правя. Фактът, че една шега е забавна, може да е причина да я разкажем; но фактът, че това ще смути някого, може да е причина срещу това. В този случай имам причина за протанто да разкажа шегата и друга причина за протанто да не я разказвам. Дали би било правилно да разкажа шегата, дали имам „всичко обмислено“причина да го разкажа, ще зависи дали една от причините е по-силна от другата. Ако е така,тази причина ще отмени или „победи“другата причина. Само ако причината за танто да разкажа шегата е непобедима, ще бъде правилно или оправдано всички разгледани за мен неща да разкажат шегата.

Но каква нещо е нормативна причина? Какво дава на причините тяхната нормативна сила, така че да направят правилно някой да направи нещо? И какво определя дали има такава причина и към кого се отнася? Тези и свързани с тях въпроси получиха много философско внимание през последните години.

Съществува консенсус, че нормативните причини са факти (Raz 1975; Scanlon 1998), въпреки че консенсусът не е универсален. Въпросът се усложнява от несъгласие относно това, какви факти са от всякакъв вид: те са конкретни или абстрактни образувания? Дали факт е същият като съответното истинско предложение или фактът, който създава истината на предложението? Има ли други факти, различни от емпиричните факти, например логически, математически, морални или естетически факти? Например, твърди се, по-специално от Джон Маки, че няма морални факти. Маки спори срещу частично съществуването на морални факти с аргумента, че те ще бъдат метафизично „странни“. Той смята, че ако има морални факти, те трябва да бъдат както обективни, така и непременно мотивиращи тези, които са наясно с тях,и той твърди, че е напълно неправдоподобно, че нещо може да има такива свойства (Mackie 1977). Ако Маки е прав, че няма морални факти, тогава или моралните причини не са нормативни причини; или поне някои нормативни причини, а именно морални причини, не са факти.

Сред тези, които считат, че нормативните причини са факти, някои считат, че фактите са верни предположения и следователно, че причините са и верни предположения (Darwall 1983; Smith 1994; Scanlon 1998). Други отхвърлят идеята, че нормативните причини могат да бъдат истински предложения; например Данси (2000) прави това на основание, че предложенията са абстрактни и представителни (те представят такъв, какъвто е светът), но причините трябва да са конкретни и непредставителни (те са начини, по който е светът). Тези проблеми са сложни и имат много последствия, но ние не можем и може би не трябва да ги разрешаваме тук, тъй като мнението, че нормативните причини са факти, обикновено означава да предполага много неизискваща представа за факти. Така Раз казва, че „когато казва, че фактите са причини“, той използва термина „факт“, за да обозначи

че по силата на които верни или обосновани твърдения са верни или обосновани. Под „факт“се разбира просто това, което може да бъде обозначено чрез използването на оператора „фактът, че…“. (1975: 17–18)

Съществува по-малко консенсус относно основата на нормативността на практическите причини: способността на причините да оправдаят действията. При едно предложение, нормативността на практическите причини зависи от добротата, присъщата или инструменталната работа на това, което има защо да се прави. Това мнение се свързва с Аристотел, който в никомахийската етика свързва какво е правилно да прави (какво има основание да прави) с онова, което е благоприятно за доброто (било то вътрешно или инструментално). Идеята е разпространена сред средновековните философи, например Тома Аквински (Summa Theologiae, 1a, q.82), а през 20 -тивек тя е била централна за дискусията на Елизабет Ансъм за умишлените действия (1957 г.). Много съвременни философи (напр. Раз 1999 и Данси 2000) предлагат разкази за нормалността на причините в съответствие с тази идея, така че причината е нормативна причина да се направи нещо, защото тя избира добрите характеристики или стойността на съответните действия, Както казва Раз, „причините са факти, по силата на които (…) действията са добри в известна степен и до известна степен“(1999: 23). Съществуват и други сведения, които основават нормалността на причините върху концепцията за рационалност (например Korsgaard 1996, който е повлиян от Kant; и Smith 1994 и Gert 2004, които базират своите сметки на концепцията за „идеално рационалния агент“). Различно предложение, което озвучава възгледите на Хюм за връзката между разума и страстите,твърди, че нормативността на причините се основава на връзката им с нашите желания. Съответно, това, което човек има причина да прави, в крайна сметка зависи от нечии желания и мотиви. Грубо е, че някой има причина да действа, изисква да има някаква мотивация, която би била послужена, като действа по начин, предпочитан от предполагаемата причина. Мотивацията може да бъде такива неща като желания, планове, дългогодишни проекти или ценности. И това може да е нещо, което агентът действително има, или нещо, което би имала, ако разсъждава правилно от сегашните си мотивации. Подобни акаунти, базирани на желанието, са били защитавани наскоро от Williams 1979 и 1989, Schroeder 2008 и Goldman 2009.някой да има причина да действа, изисква да има някаква мотивация, която би могла да бъде обслужвана по начин, предпочитан от предполагаемата причина. Мотивацията може да бъде такива неща като желания, планове, дългогодишни проекти или ценности. И това може да е нещо, което агентът действително има, или нещо, което би имала, ако разсъждава правилно от сегашните си мотивации. Подобни акаунти, базирани на желанието, са били защитавани наскоро от Williams 1979 и 1989, Schroeder 2008 и Goldman 2009.някой да има причина да действа, изисква да има някаква мотивация, която би могла да бъде обслужвана по начин, предпочитан от предполагаемата причина. Мотивацията може да бъде такива неща като желания, планове, дългогодишни проекти или ценности. И това може да е нещо, което агентът действително има, или нещо, което би имала, ако разсъждава правилно от сегашните си мотивации. Подобни акаунти, базирани на желанието, са били защитавани наскоро от Williams 1979 и 1989, Schroeder 2008 и Goldman 2009. Подобни акаунти, базирани на желанието, са били защитавани наскоро от Williams 1979 и 1989, Schroeder 2008 и Goldman 2009. Подобни акаунти, базирани на желанието, са били защитавани наскоро от Williams 1979 и 1989, Schroeder 2008 и Goldman 2009.

Въпреки това обаче обясняваме тяхната нормативност, нормативните причини трябва да могат да мотивират агентите да действат, макар че, разбира се, те често не могат да го направят. Следователно, всяко описание на нормативни причини трябва да предлага правдоподобно обяснение на връзката между нормативността на причините и способността, която причините трябва да мотивират агентите да действат. Един акаунт трябва да обясни как мисленето, че има причина да направя нещо, може да ме мотивира да действам и да действам по тази причина. Изглежда, че причините, основани на желанието, имат предимство тук. Ако причините, които се отнасят за мен, зависят от предшестващите ми мотивации (желания, планове), тогава е вероятно да бъда мотивиран да направя това, което вярвам, че ще допринесе за удовлетворяването или подобряването на тези мотивации. Но сметките, основани на желания, се справят по-малко с удовлетворяването на друго централно твърдение за нормативни причини. Защото изглежда еднакво правдоподобно, че има причини (например морални причини), които се прилагат за агентите, независимо от мотивацията им. Можем да твърдим, че всички ние имаме основание да правим това, което моралът ни диктува, независимо дали сме (или бихме били, ако сме разсъждавали последователно от настоящите си мотивации), мотивирани от тези причини. (За подробно обсъждане на тези проблеми вижте статията за причините за действие: вътрешни срещу външни.)мотивирани от тези причини. (За подробно обсъждане на тези проблеми вижте статията за причините за действие: вътрешни срещу външни.)мотивирани от тези причини. (За подробно обсъждане на тези проблеми вижте статията за причините за действие: вътрешни срещу външни.)

Твърдението, че нещо е нормативна причина за действие, обикновено се смята за „релационно“твърдение: то установява връзка между факт, агент и вид действие. Връзката е тази на „да бъдеш причина за“(виж Raz 1975 и 1998, Dancy 2004, Cuneo 2007). Например, фактът, че човек е погълнал смъртоносна отрова, може да бъде причина парамедиците да дадат на човека антидот. Според някои връзката включва не просто човек, причина и действие, а повече аспекти: време, обстоятелства и т.н. (Skorupski 2010 и Scanlon 2014). Този релационен поглед на причините дава минимален смисъл, в който твърденията за нормативни причини са „роднини на агента“: те свързват агентите с причините (по-съществен смисъл е разработен в Nagel 1970 и 1986 и се обсъжда във входните причини за действие: agent- неутрални спрямо агенти). Но дори и в минималния смисъл, агентурната относителност на причините повдига въпроси относно условията, които определят кога дадена причина за действие се отнася за определен агент. Един такъв въпрос, споменат в предишния параграф, е дали причините, които се отнасят до вас, зависят от вашите желания и мотивации. Друг въпрос е дали те зависят от вашите знания и убеждения. Да се върнем към примера на Отело: от една страна изглежда ясно, че Отело няма причина да убие Дездемона, а причината, която смята, че има - че тя е неверна - изобщо не е причина. От друга страна, може да изглежда, че Отело наистина има причина, тъй като смята, че Дездемона е неверен и вярва освен това, че репутацията му е била повредена и трябва да бъде възстановена с нейната смърт. И тези убеждения изглежда му дават повод да прави това, което прави,поне от неговата гледна точка.

Философите не са съгласни как да съгласуват тези конкурентни твърдения. Един от начините за разрешаване на напрежението помежду им е да се каже, че Отело няма нормативна причина да убие Дездемона, но има мотивираща причина: а именно лъжата, която той вярва. Смит (1994) и Данси (2000) предлагат подобни предложения (въпреки че Смит нарича убежденията на Отело „негови нормативни причини“). Други, например Schroeder (2008), говорят за „обективни“и „субективни“нормативни причини, така че Отело да има субективна нормативна причина, но няма обективна нормативна причина да убие Дездемона. Всички тези позиции са „обективистични“, тъй като предполагат, че дали даден агент има (обективна) нормативна причина да действа, зависи единствено от фактите, а не от убежденията на агента (вж. Williams 1979). „Перспективистите“приемат различно мнение. Те твърдят, че дали някой има нормативна причина да направи нещо, не зависи от нейната гледна точка, която включва нейните убеждения (вж. Fantl и McGrath 2009 и Gibbons 2010). Някои случаи на невежество и грешка помагат да се разкрие тяхното мнение. Много обсъждан случай, въведен от Уилямс (1979), се отнася до агент, наречете го Сам, който поръчва джин и тоник и когато му се сервира чаша с течност, която прилича на джин и тоник, формира убеждението, че това е джин и тоник, т.е. всъщност чашата съдържа бензин и лед. Има ли Сам нормативна причина да пие това, което е в чашата? Обективистите казват, че отговорът зависи единствено от фактите, така че Сам няма нормативна причина да пие течността. За разлика от това, перспективистите казват, че предвид перспективата на Сам, която включва разумно (макар и фалшиво) вярване, че течността е джин и тоник,Сам има нормативна причина да пие това, което е в чашата.

Перспективистите са склонни да защитават позицията си, като се позовават на съображенията за рационалност. Агентите често са в ситуации, в които не знаят всички релевантни факти. И въпреки това, казват перспективистите, тези агенти често правят онова, което е разумно или рационално за тях, като се има предвид тяхната перспектива. Ако, както изглежда правдоподобно, човек действа рационално, когато действа по причини, които го правят рационален да действа така, тогава перспективизмът трябва да е правилен: агентите, които действат по погрешка или в невежество, често действат рационално и когато го правят, действат по причини те трябва да правят това, което правят. Накратко, както казва перспективизмът, нормативните причини, които агентът има, зависят във важен смисъл от епистемичната му перспектива и затова агентът може да има нормативна причина, която е невярно вярване. Подобни аргументи са артикулирани по отношение на оправданието (макар че често въпросите за рационалността и обосновката се водят заедно). Със сигурност, аргументът отива, това, което агент е оправдан да прави, зависи дали той има причини, които оправдават това, което прави това. Но отново има случаи, когато агент със сигурност би бил оправдан да направи нещо, въпреки че има категорични причини да го направи; и той би се оправдал точно защото не знае за тези причини. Например фактът, че тортата е отровена, е категорична причина да не я предлагате на вашите гости. Но може да се оправдаете, ако им го предложите, казва перспективистът, ако не знаете за отровата. Така че съображенията за оправдаността на действията също изглежда подкрепят перспективизма, защото те показват, че какви причини имате, зависи от вашата перспектива.

Има няколко хода, които опонентът на перспективизма може да направи в отговор тук. Тя може да признае, че агент, който действа според своята епистемична перспектива, но ръководен от лъжлива вяра, действа рационално, но отрича, че действието на рационално изисква агентът да действа по нормативни причини. Вместо това, обективистът може да каже, че да се действа рационално, трябва да се действа само по начин, който е съобразен с нечии убеждения, стига те самите да са рационални. Този отговор може да се разчита, например, на концепцията на Дерек Парфит за рационалност, която изисква да се ръководи от действителните или очевидните причини (Парфит 2001, „очевидна причина“е фалшивост, която агентът смята за вярна и третира като нормативна причина но това не е нормативна причина; вж. също Kolodny 2005). Що се отнася до обосновката на действието,обективистът може да отрече, че действията на агентите, които действат в неведение или ръководени от погрешно убеждение, са оправдани. Дали действието е оправдано, обективистът ще каже, зависи чисто от това дали фактите го правят правилното, а не от убежденията на агента. Така че в примера за тортата по-горе действието по предлагането на отровената торта на гостите му не е оправдано: няма нормативна причина, която да я прави правилното. И това е така, независимо от това, което агентът знае или вярва. Друг въпрос, който обективистът ще каже, е дали агент, който направи нещо нередно поради своите лъжливи убеждения или невежество, сам е оправдан и / или виновен за това да действа. Ако незнанието на нашия домакин за отровата не е виновно, той най-вероятно няма да бъде виновен и причинителят може да бъде оправдан. Но казвайки това,обективистът не трябва да признава, че действието е оправдано, т. е. извършено по нормативна причина, само че домакинът може да бъде отменен за извършване на грешно нещо. Както отбелязва Остин (1957 г.), трябва да правим разлика между оправдание и оправдание. Когато бъдат обвинени в неправомерни действия, човек може да предложи оправдание, което има за цел да покаже, че всъщност направеното нещо е било правилно, защото е имало основание за това. Като алтернатива, човек може да предложи извинение: признайте, че някой е направил погрешно нещо, но се молете да бъде частично или изцяло освободен - например, защото това е направено поради незнание или грешка. (Има и други извинения, като злополуки или принуда, но те не трябва да ни засягат тук.) За да се върнем към примера на тортата, нашият агент може да бъде извинен, че е направил грешно нещо (отрави гостите), ако не е виновен в невежа за отровата. За разлика от това,би могло да се даде оправдание за отравянето на гостите: например, че всъщност те са били някои психопати, които възнамеряват да причинят смърт на семейството му. Ако е така, отравянето им с тортата може би е било правилното нещо и в зависимост от това дали нашият агент е бил наясно с съответните факти и е действал, ръководейки се от тях, може да се окаже, че той е оправдан да ги отрави. Този пример показва как въпросите относно нормативните причини се отнасят пряко към оправданието на агентите, различно от оправданието на техните действия, като повдигат въпроси за мотивиращи причини, към които сега се обръщаме.в зависимост от това дали нашият агент е бил запознат със съответните факти и е действал, ръководейки се от тях, може да се окаже, че той е оправдан да ги отрави. Този пример показва как въпросите относно нормативните причини се отнасят пряко към оправданието на агентите, различно от оправданието на техните действия, като повдигат въпроси за мотивиращи причини, към които сега се обръщаме.в зависимост от това дали нашият агент е бил запознат със съответните факти и е действал, ръководейки се от тях, може да се окаже, че той е оправдан да ги отрави. Този пример показва как въпросите относно нормативните причини се отнасят пряко към оправданието на агентите, различно от оправданието на техните действия, като повдигат въпроси за мотивиращи причини, към които сега се обръщаме.

3. Мотивиращи и обяснителни причини

По-горе беше предложено, че въпреки че причините традиционно се разделят на два вида: нормативни и мотивиращи / обясняващи, може да има случай за разграничаване между мотивиращи и обяснителни причини. Основанието за това беше, че е налице три различни въпроса относно причините: дали дадена причина благоприятства дадено действие; дали причина мотивира агент; и дали причина обяснява действието на агент. Съответно, мисълта върви, трябва да разпознаем три вида причини: нормативна, мотивираща и обяснителна. Този начин на класифициране на причините е изрично приет и / или защитен от различни автори (Baier 1958; Alvarez 2007, 2009a, 2010; Hieronymi 2011); и се намеква за това, използвайки различна терминология, от други (Smith 1994; Darwall 2003; Mantel 2014).

Тази класификация от три части може да изглежда прекомерно рафинирана: наистина ли е необходимо или изгодно да се разграничат мотивиращите и обяснителните причини? В крайна сметка, мотивиращата причина винаги може да обясни действието, което мотивира, така че въпросът каква причина мотивира агент и каква причина обяснява нейното действие са, може да се мисли, принципно еднакъв. Ако е така, „мотивиращите“и „обяснителните“със сигурност са просто различни етикети по един и същи начин, поне в контекста на умишлените действия. И изглежда няма очевидно предимство по отношение на мотивиращите и обяснителните причини като отделни видове.

Тези съображения срещу класификацията на три части, макар и правдоподобни, не са определящи. Първо, фактът, че една и съща причина може да отговори на различни въпроси, не показва, че въпросите не са особено важни и следователно причините, които отговарят на тези въпроси, не са от различен вид. Видяхме, че това е така поради нормативни и мотивиращи причини: същата причина може да отговори на въпрос за мотивация, а друга за оправданието. И все пак, това не замъглява разликата между тези въпроси, нито подкопава значението на признаването на съответните два вида причини. Така че същото може да е вярно по мотивиращи и обяснителни причини.

Второ, дори ако една и съща причина понякога отговаря на двата въпроса за мотивацията и обяснението, това не винаги е така. Въпреки че причина, която мотивира дадено действие, винаги може да го обясни, причина, която може да обясни действието, не винаги е причината, която го мотивира. Например, че той ревнува е причина, която обяснява защо Отело убива Дездемона. Но това не е причината, която го мотивира да я убие. Този пример може да изглежда несъмнен, защото обяснение, отнасящо се до неговата ревност, не е рационализиране на действието на Отело: не обяснява действието му, като цитира причината му. Това е правилно и въпреки това примерът все още показва, че не всички причини, които се обясняват, като се цитират психологически фактори, например ревност, са причини, които мотивират. Освен това,знаейки, че Отело е действал от ревност, дава указание за причината на Отело (подозрената неверност на Дездемона) и въпреки това причината за ревността не е мотивиращата причина на Отело. Освен това обясняващите и мотивиращите причини могат да се различават дори в случаите, когато причината, която обяснява, се позовава на причината, която мотивира. Да предположим, че Йоан удря Петър, защото открива, че Петър го е предал. Фактът, че Джон знае, че Петър го е предал, е причина, която обяснява действието на Джон. Това е обяснителна причина. Но този факт за душевното състояние на знанието на Йоан не е причината, поради която Джон удря Петър. Тази причина е факт за Петър, а именно, че той е предал Йоан. Това е причината, която мотивира Йоан да удари Петър - неговата мотивираща причина. Така че в този случай имаме две различни (макар и свързани) причини:че Петър е предал Джон и че Джон знае, че Петър го е предал, които играят различни роли. Една от причините мотивира Йоан да удари Петър (предателството); а другият обяснява защо го прави (знанието за предателството). За да бъдем сигурни, последната причина обяснява позовавайки се на първата. Независимо от това, това са различни причини, които отговарят на различни въпроси съответно за мотивацията и обяснението.

Но не е ли това различие повърхностно? В крайна сметка, фактът, който мотивира Йоан, т.е. Петър го е предал, също може да обясни действието на Йоан - не е необходимо да цитираме знанията на Йоан за този факт. Както ще видим по-долу (3.2), това е противоречиво: някои философи смятат, че всички обяснения на причините изискват позоваване на психологическите състояния на агента. Както и да е, помислете за друг пример. Фактът, че Отело вярва, че Дездемона е неверен, обяснява защо той я убива. Но фактът, че той вярва в нейната изневяра, не е причината, в светлината на която той я убива, причината, която в очите му благоприятства да я убие. Това, което той предприема, за да я убие, е (предполагаемият) факт, че тя е неверна. Отново това са важни различни причини:тъй като може да се случи така, че Отело вярва, че Дездемона е неверна, без това да е така, както и обратното. Освен това, тъй като Дездемона не е неверен, предполагаемият факт не може да бъде това, което обяснява действието на Отело, тъй като нещо, което не е така, не може да обясни нищо, въпреки че, както ще видим по-долу (също 3.2), и това виждане за обяснение се оказва противоречиво.

Тънкостите на тези противоречия предполагат, че наистина може да бъде полезно да се разделят мотивационни въпроси и въпроси на обяснение, дори когато имаме работа с разумните обяснения на действието. Предимствата на това разграничение ще бъдат посочени при разглеждане на дебати относно мотивиращи причини и обяснение на действието. Там ще видим, че очевидно конкуриращите се твърдения за мотивиращи причини и обяснението на действието често се разбират и решават съответно като мотиви за мотивиращи или обяснителни причини. Следващият пасаж, в който Стивън Дарвал коментира предполагаемо несъгласие между Данси и Майкъл Смит, помага да се илюстрира точката на разграничението:

„Мотивиращата причина“в писалката на Данси означава причината на агента, (смята се, предполагаем) факт, в светлината на който агентът е действал. Смит обаче използва „нормативната причина на агента“, за да се позовава на тази и „мотивираща причина“, за да се позове на комбинацията от желания / убеждения, необходима за обяснение на поведението телеологично. (Дарвал 2003: 442–3)

Използвайки терминологията, въведена по-горе, можем да прекроим въпроса на Darwall както следва. Когато Данси казва, че причините са (предполагаеми) факти, които агентите предприемат, за да благоприятстват действията си, той говори за мотивиращи причини. За разлика от това, когато Смит казва, че причините са комбинации от психични състояния на вярване и желание, той говори за обяснителни причини. Така че Данси и Смит може да не са несъгласни, но по-скоро използват един и същ термин, "мотивиращ разум" за две различни понятия: Данси го използва за обозначаване на причините, в светлината на които действа агент, докато Смит го използва за препращане към причините, които обясняват деянието на агент.

Един от най-интензивно обсъжданите въпроси, касаещи както мотивиращи, така и обяснителни причини, е тяхната онтология: какви видове са тези причини? Философската литература от последната половина на 20 -тавек се основава на по-малко или по-малко изричното предположение, че мотивиращите и обяснителните причини, които по онова време обикновено не са ясно разграничени, са психологически образувания, в частност психични състояния на агенти, като Отелло вярва, че Дездемона е неверна за него. Този възглед за онтологията на причините често се нарича „Психологизъм“. Този консенсус започна да се разтваря в началото на века и психологизмът попадна под постоянна атака. Противопоставянето му е различно обозначено като „непсихологизъм“, „външност“и „обективизъм“. Последните два етикета се използват и за различни други философски възгледи, така че, за да избегна объркване, ще се придържам към термина „Непсихологизъм“.

Документът на Доналд Дейвидсън от 1963 г. „Действия, причини и причини“често е цитиран като локус classicus на психологизма. В този документ той характеризира причина, както следва:

С1. R е основна причина, поради която агент е извършил действието А под описанието d, само ако R се състои от отношението на агента към действия с определено свойство и убеждението на агента, че А, съгласно описанието г, има това Имот. (1963: 687)

Основна причина е комбинация от две психични състояния: про-отношение и вяра. Всъщност тези „първични причини“са обяснителни причини: причини, които обясняват действията. Дейвидсън защити модела на обяснение на действието „желание-вяра“, според който причините са състояния на вярване и желание, които обясняват действията, защото те ги причиняват. Този модел е в центъра на разказа на Дейвидсън за умишлените действия, които той характеризира като събитие, причинено „по правилния начин“от първостепенна причина. Хартията на Дейвидсън беше силно влиятелна; в резултат психологизмът се превръща в доминиращо мнение както по мотивиращи, така и по обяснителни причини, които, както бе отбелязано по-горе, не бяха изрично разграничени.

Психологизмът е много привлекателен. Защото изглежда правилно, че когато агент действа по някаква причина, той действа мотивирано с цел, която желае (край, към който има „про-отношение“) и ръководен от вяра за това как да постигне тази цел. Поради това е възможно да се обясни действието му, като се цитира желанието му и се вярва на съответните неща. За да се върнем към нашия пример, можем да обясним защо Отело убива Дездемона, като цитира желанието му да защити честта си и вярвайки, че при положение, че Дездемона е била неверна, единственият начин да го убие. И този вид обяснение по отношение на състояния на вяра и желание подкрепя съответните контрафакти: ако Отело не вярваше, че тя е била неверна или не беше вярвал, че убийството й е единственият начин да защити честта си, той нямаше да убие нея,дори ако той все още е искал да възстанови репутацията си; и ако не се беше грижел за репутацията си, нямаше да я убие, въпреки вярванията му за предателството й и това, което беше необходимо за защита на честта му. Този вид разсъждения доведе до широкото възприемане на мнението, че обяснителните причини са психични състояния и тъй като последните не са разграничени от мотивиращи причини, то също води до мнението, че мотивиращите причини са психични състояния.това доведе и до мнението, че мотивиращите причини са психични състояния.това доведе и до мнението, че мотивиращите причини са психични състояния.

Сред психолозите някои казват, че мотивиращите и обяснителните причини са ментални или психологически факти, а не психични състояния. Това е така, защото психологизмът твърди, че причините са психични състояния като „агент, който вярва (или иска или знае) нещо“, и е лесно да се премине от твърдението, че причината на някой е да вярва в нещо (психическо състояние) към твърдението че причината му е, че той вярва в нещо (психологически факт). Например, лесно е да се премине от това, че причината за бягането на Джо е вярването му, че закъснява (психическо състояние), до това, че причината на Джо е (фактът), че той вярва, че закъснява.

Тези защитници на психологизма не са в лицето на него, не са съгласни с поборниците на непсихологизма относно онтологията на тези причини. Защото психологическите факти сами по себе си не са психични състояния, макар че са факти за психичните състояния. Но те все още не са съгласни с непсихолозите за това какви са тези причини. Поради това се нуждаем от начин да разграничим психологизма и непсихологизма, освен по отношение на онтологията - онова нещо, за което всеки лагер казва причините, - за да уловим по-дълбокото несъгласие между тях. Може би по-добър начин да го направите е да се каже, че психологизмът поддържа, че мотивиращите и обяснителните причини са психични състояния или факти за психичните състояния на агентите, докато непсихологизмът казва, че мотивиращите и обяснителните причини, подобно на нормативните причини, са факти за всякакъв вид неща,включително психични състояния на агенти.

Следващите раздели разглеждат актуалните дебати за психологизма и други въпроси, свързани с мотивиращи и обясняващи причини. Това прави поотделно по причини от всеки вид, тъй като това ще улесни яснотата в различните дебати. Започваме с мотивиращи причини.

3.1 Мотивиращи причини

Терминът „мотивираща причина“е полутехнически философски термин. Както видяхме по-горе, фразата обикновено се използва в литературата за обозначаване на причина, която агентът предприема, за да благоприятства нейните действия и в светлината на които тя действа. Мотивиращите причини също са съображения, които могат да се представят като предпоставки в практическите разсъждения, ако има такива, които водят до действие. Понятията „агентивна причина“, „нормативна причина на агента“, „субективни (нормативни) причини“, „оперативна причина на агента“и „притежавани причини“понякога също се използват за улавяне на това понятие за причина. Тъй като концепцията е донякъде техническа, е необходимо допълнително изясняване.

Първо, настоящата употреба на термина изключва някои иначе правдоподобни кандидати да бъдат мотивиращи причини. Например, нечия цел или намерение да действа, което е нещо, което агентът желае (да отглежда зеленчуци; да убие Дездемона), изглежда е мотивиращ фактор за действие. Но тъй като това не са съображения, в светлината на които човек действа, те не попадат в категорията „мотивиращи причини“, както се разбира в момента (но виж Audi 1993). По подобен начин, състояние на желание (желание да си отмъсти) или мотив или емоция (например ревност) могат да бъдат състояния „които обхващат мотивацията“, за да се използва фразата на Меле, 2003 г.: ако човек е в такова психическо състояние, човек е по този начин мотивиран да действа. Но отново, това не са мотивиращи причини в спорния смисъл, защото те не са съображения, които агентът предприема за благоприятно действие. Освен това,мнозина считат, че състоянията на желание често се основават на съображения за доброта или стойност на желаното - възглед, защитен от Anscombe 1957, Nagel 1970, Quinn 1993, Raz 1999 и Schueler 2003, наред с други. Когато това е така, мотивиращите причини както за желанието, така и за съответното действие са съображенията за добротата или правилността на желаното. За да продължим с нашия пример, желанието на Отело да убие Дездемона се основава на мислите, че тя е неверна към него и че убийството й е подходящ начин за възстановяване на репутацията му (дори и желанието да се засили от ревността му). Тези съображения са причината му да иска да я убият и причината за това. Накратко това, което Отело желае (да убие Дездемона), целта му (да компенсира предателството й), състоянието му да желае тези неща,или неговият мотив (завист) са неща, които го мотивират да убие Дездемона, но те не са неговите мотивиращи причини в полутехническия смисъл на горепосочената фраза. Мотивиращите му причини, ако се съгласим, че той има такива, са по-скоро предполагаемите факти, че тя е неверна към него и че убийството й е подходящ начин да възстанови репутацията му.

Второ, говоренето за мотивиращата причина на агента или „причината на агента“винаги включва известно опростяване. Това е опростяване, тъй като агент може да бъде мотивиран да действа по повече от една причина: може да свържа къщата рано сутрин и двете, защото няма да имам време да го направя по-късно и защото това ще дразни моя небрежен съсед. Нещо повече, фактът ще изглежда причина за мен да действам само в комбинация с други факти: че няма да имам време да разкарам по-късно, ще изглежда причина да го направя сега само ако къщата се нуждае от лутане. Така че моята причина е, може би, комбинация от поне два факта: че къщата има нужда от лутане и че няма да мога да го направя по-късно. И накрая, може да разгледам факт, който се отчита, например, да постъпиш, че пренасочването рано ще смути и другия ми съсед, който е много внимателен. Ако все пак реша да кувър,Аз не действам по тази „кон-причина“, но, може би, все още се ръководя от това, ако придам някаква тежест в моето обсъждане (вж. Рубен 2009 за обсъждане на „кон-причини“).

Тъй като мотивиращите причини са съображения, които агентът предприема за предпочитане на действието и тъй като причините, които благоприятстват актьорството, са факти, може да изглежда, че мотивиращите причини са също факти или поне предполагаеми факти, а не психични състояния. Въпреки това, мнението, че са психични състояния, беше доминиращото мнение до началото на 20 -тивек, и до днес е много популярен. Привидно убедителен аргумент за възприемане на психологизма по мотивиращи причини е следният. За да ви мотивира, това трябва да е причина. Това не изисква причината наистина да се отнася за вас. Но това изисква да „притежавате“причината: трябва да знаете или да вярвате на съображението, което представлява причината. И това изглежда подкрепя тезата, че причините са психични състояния на агенти или факти за тези състояния. Противникът на психологизма относно мотивирането на причините може да отговори, като отбележи, че макар да е вярно, че за да ви мотивира да действате, трябва да знаете или да повярвате в това, което представлява причина, което не означава, че причината, която ви мотивира е вашето знание или вярване в това, което правите. По-скоро вашата причина е това, което се знае или вярва:(предполагаем) факт. Казано по друг начин, мотивиращите причини са съдържанието на психичните състояния, но не и самите психични състояния. Следователно този аргумент за мотивиращите причини не е определящ за психологизма. И всъщност има няколко убедителни аргумента срещу психологизма.

Много влиятелен аргумент, открит в Dancy 1995 и 2000, се фокусира върху връзката между нормативните и мотивиращите причини. Аргументът зависи от твърдението на Данси, че всеки разказ за мотивиращи причини трябва да отговаря на това, което той нарича „нормативно ограничение“:

Това [нормативно ограничение] изисква мотивираща причина, в светлината на която човек действа, трябва да бъде нещо такова, което може да бъде сред причините в полза на това да действа; в този смисъл трябва да е възможно да се действа по основателна причина. (2000: 103)

Обвинението на Данси срещу психологизма по мотивиращи причини е, че не успява да изпълни ограничението, защото, ако психологизмът е правилен, ние никога не можем да действаме по добра причина. Защо? За да действаме по добра причина, трябва да действаме по причина, която е или би могла да бъде факт. Според психологизма обаче мотивиращите причини са психични състояния. Ако е така, причините, поради които действаме, са психични състояния, а не факти. Ако, за разлика от тях, мотивиращите причини са били, да кажем факти и предполагаеми факти, тогава някои от причините, поради които действаме, биха били факти и от това следва, че можем, а понякога и да действаме по основателна причина. Но казвайки, че мотивиращите причини са психични състояния, психологизмът премахва тази възможност, тъй като психическото състояние никога не може да бъде факт. Както казва Данси,психологизмът води до това, че „причините, поради които действаме, никога не могат да бъдат сред причините в полза на действието“(2000: 105). Аргументът разчита на „тезата за идентичността“за причините: тезата, че действате по основателна причина, само ако вашата мотивираща причина е идентична с нормативната причина, която благоприятства вашето действие (вижте Heuer 2004 за полезно обяснение).

Dancy (2000: 106ff.) Счита за възможен отговор: че действието по добра причина може просто да изисква мотивиращата ви причина да бъде психическо състояние, чието съдържание е добра причина. Така че действате по добра причина, ако мотивиращата ви причина за, да речем, да вземете чадъра си, е вашето вярване, че вали, което е психическо състояние, чието съдържание - „вали“- е основателна причина да вземете чадъра си. Успехът на този отговор на аргумента на Данси е неясен. От една страна, ако отговорът е, че причините, които ни мотивират, са съдържанието на нашите психични състояния на вярване, това отговаря на нормативното ограничение, но не благоприятства психологизма. Тя отговаря на нормативното ограничение, защото съдържанието е фактът, че вали и това е добра причина. Но това тълкуване означава изоставяне на психологизма, тъй като съдържанието на психичните състояния сами по себе си не са психични състояния. От друга страна, отговорът може да е само твърдението, че психичното състояние с правилното съдържание може да бъде добра причина за действие. Но това не изглежда толкова отговор на аргумента на Данси, колкото отказ да се ангажира с него. Защото остава неясно как, според този отговор, ние някога можем да действаме по добра (т.е. нормативна) причина (но вижте Mantel 2014 за опит за разработване на възражението чрез отхвърляне на тезата за идентичност).според този отговор, ние винаги можем да действаме по добра (т.е. нормативна) причина (но вижте Mantel 2014 за опит за развиване на възражението чрез отхвърляне на тезата за идентичност).според този отговор, ние винаги можем да действаме по добра (т.е. нормативна) причина (но вижте Mantel 2014 за опит за развиване на възражението чрез отхвърляне на тезата за идентичност).

Това ни отвежда до друг, свързан аргумент срещу психологизма, който е просто това, че разглеждане на това, какви агенти приемат причините за поведение, и на това, което обикновено дават и приемат като свои причини за действие, се брои срещу психологизма. По този начин, тъй като Отело обмисля какво да прави, дори докато е в разгара на своята ревност, разсъжденията му не включват съображения дали вярва в това или онова, а по-скоро съображения за това, което Дездемона има или не е направил. Нещата, които Отело счита, тогава не са неговите психични състояния, а по-скоро факти или предполагаеми факти за света около него, в частност за Дездемона. Този аргумент се подсилва, като се има предвид, че мотивиращите причини са причините, които биха представили като предпоставки при реконструкция на практическите разсъждения на агента, ако има такива. Отново,тези предпоставки понякога са съображения, че човек вярва в това или онова; но много по-често те са съображения за света, за стойността или добротата на нещата и хората около нас, средствата за постигането на тези неща и т.н. Накратко, въпреки че практическите разсъждения понякога включват психологически факти за себе си сред неговите предпоставки, много по-често тези предпоставки се отнасят до (възприемани или реални) факти за света извън нашия ум.много по-често тези предпоставки се отнасят до (възприемани или реални) факти за света извън нашия ум.много по-често тези предпоставки се отнасят до (възприемани или реални) факти за света извън нашия ум.

Тези аргументи оказват съществена подкрепа на непсихологизма и предполагат, че мотивирането му от причина не действа в светлината или се ръководи от психическо състояние или от факт за психичните състояния. Наред с други аргументи те водят много философи (вж. Алварес 2008, 2009b, 2010; Bittner 2001; Dancy 2000, 2008; Hornsby 2007, 2008: Hyman 1999, 2015; McDowell 2013; Raz 1999; Schueler 2003; Stout 1996; Stoutland 1998; Williamson 2000, наред с други), за да отхвърли психологизма. Но непсихологизмът не е свободен от трудности. Централен проблем за непсихологизма е представен от „случаи на грешки“. Ако мотивиращите причини са факти, тогава каква е причината на агента в случаи, като тези на Othello, когато агентът е в грешка и е мотивиран да действа чрез фалшива преценка? В такъв случай това, което агентът би дал като своя причина - да каже,че Дездемона е била неверна - е невярно. Така че, Отело не може да действа в светлината на факта, че Дездемона е била неверна. И непсихологизмът изглежда няма готов отговор на това, каква е мотивиращата причина в тези случаи.

Непсихолозите са предложили различни предложения за приспособяване на случаи на грешки. Едно от предложенията е да се каже, че в случаите на грешки агентите действат по причина, която е невярна, в която агентът вярва. И така, в горния пример причината на Отело е лъжливото му убеждение за Дездемона. Забележете - не неговото вярване, че тя е неверна, което би ни върнало към психологизма, а неговата невярна вяра (съдържанието). Според това предложение тогава Отело действа по причина: фалшива вяра, което е предполагаем факт, който агентът приема за факт. Гледката се защитава или поне одобрява от мнозина, наред с други: Данси (2000, 2008, 2014), Хорнсби (2007, 2008), Макдауъл (2013), Шрьодер (2008), Сетия (2007) и Комесаня и Макграт (2014). Дженифър Хорнсби защитава мнението в процеса на предлагане на дизюнктурна концепция за причина за действие, т.е.аналогично на „дизюнктивната концепция за изявите“на Макдауъл (Hornsby 2008: 251), обобщена в следния пасаж:

Сега имаме двата отговора на въпроса Каква е причината да действате? Причините за постъпване са дадени, когато са посочени факти: нека да наречем тези „(F) -причини“. Причините за действие са дадени, когато се каже в какво вярва агент: нека да наречем тези причини (тип B). (2008: 247)

Този отговор на проблема с грешки е правдоподобен, но има и съображения срещу него. Едно от тези съображения е, че заявяването на тези предполагаеми причини често води до парадокс или неверни претенции. За мнозина ще се твърди, че твърдението като „Причината на Ели да стъпи на пръстите на краката ви е, че сте стъпили на пръстите й, въпреки че не стъпвате на пръстите й“е парадоксално. За разлика от това няма никакъв парадокс в съответното твърдение за вярванията на Ели: „Ели вярва, че стъпваш на пръстите й, въпреки че не си“. Така Unger пише:

несъвместимо е да се казва „Неговата причина беше, че магазинът щеше да се затвори, но нямаше да се затвори“. (1975: 208)

Ако това е правилно, тогава операторът "нейната причина е, че …", за разлика от "нейното убеждение е, че …" е фактически: истинността на предложенията, изразени с изречения, образувани с "нейната причина е, че …" изисква истинността на предложението изразена с клаузата „това“. Следователно този отговор на случаите на грешки - причината може да бъде невярно - е проблематичен.

Свързана трудност е, че тази гледна точка обвързва неудобни твърдения за причини, като например твърдението на Данси, че нечия причина за поведение може да е „причина, която не е причина“(Данси 2000: 3; той квалифицира това с скобите „няма основателна причина“, това е”) или твърдението на Хорнсби, че понякога се случва така, че„ не е имало причина да прави това, което е направил, въпреки че го е направил по някаква причина”(Hornsby 2008: 249; макар че отново, тя пояснява, че първата Клаузата отрича, че има "F-type" причина, факт, докато втората твърди, че агентът е имал "B-тип"). Неудобството на тези твърдения се подкрепя допълнително от съображения за използване, тъй като изглежда, че твърденията за това, което е причината на някого, често са оттеглени и квалифицирани, като научат, че човекът е сбъркал относно това, в което вярва. Ако кажа, че причината на Лиза да присъства на купона е, че Джеймс ще бъде там, а вие ми кажете, че той няма да присъства на партито, ще звучи парадоксално, ако настоявам, че причината й е Джеймс да бъде на партито.

Фактът, че тези твърдения за причини са prima facie парадоксални или неверни, не е решаващ аргумент срещу възгледите, които ги пораждат, но е накарал някои непсихолози да предложат алтернативни сметки за случаи на грешки. Една такава алтернатива гласи, че в случаи на грешки агент действа върху нещо, което третира като причина и в светлината на което действа, но което всъщност не е причина. Така че, в тези случаи агент действа по „очевидна причина“(Алварес 2010 и Уилямсън предстоящи). Гледката се защитава и от Парфит, който характеризира очевидните причини по следния начин: „Имаме някаква очевидна причина, когато имаме някаква вяра, чиято истина би ни дала тази причина“(2001: 25). На този възглед очевидната мотивираща причина не е просто лоша причина, а просто не е причина. Според тази алтернатива,агентите, които действат на фалшиви убеждения, са мотивирани от нещо, фалшива вяра. Те разглеждат тази вяра като причина и се ръководят от нея в действията. Независимо от това, фалшивата вяра не е мотивираща причина, защото не е факт, а просто очевиден факт и следователно само очевидна причина.

Може да изглежда, че разликата между тези две непсихологически алтернативи се свежда до просто терминологичен спор: някои философи избират да нарекат тези фалшиви убеждения „лъжливи“, „субективни“или „лоши причини“и т.н., докато други решат да наречете ги „очевидни причини“. Със сигурност мисълта ще продължи, терминологията е въпрос на избор и нищо съществено не зависи от този избор. Важното е, че всяко предложение съдържа ясни дефиниции за това как се използват термините. Отговорът е, че някои терминологични избори са по-подходящи от други, защото отразяват по-нюансирано или точно разбиране на съответната концепция. Същественият проблем, стоящ зад този дебат, изглежда е дали понятието за причина, която прилагаме в различни контексти, е унифицирано понятие. Ако е,изборът между алтернативните непсихологически възгледи, описани в предходните параграфи, ще зависи до голяма степен от това, кои характеристики са от съществено значение за тази идея.

По-горе отбелязахме, че повечето, ако не всички разкази за действие по мотивираща причина, изискват агентът да е в някаква епистемична връзка с причината, която я мотивира. И видяхме също, че широко разпространено мнение е, че тази епистемична връзка е една от вярванията: за даден агент да действа по причината, че р, агентът трябва да вярва, че p. Именно тази мисъл накара мнозина да подкрепят мнението, че причините са психични състояния (често като част от концепцията за „желание-вяра“на причините за действие, описани по-горе). Но мнението, че самото убеждение не е достатъчно, за да действа по някаква причина, придоби популярност през последните години. И мнозина твърдят, че за да действа в светлината на факт, който е причина, агент трябва да знае съответния факт. Гледката изрично се защитава от Unger (1975), Hyman (1999, 2011 и 2015),Уилямсън (2000 г. и предстоящите), Хорнсби (2007 г. и 2008 г. (като част от споменатата по-горе дизюнктивна концепция)) и Макдауъл (2013 г.) - но много други също го подкрепят. Основната идея, която стои зад тази позиция, е, че агентът може да действа въз основа на убеждението само като третира тази вяра (т.е. това, в което тя вярва) като причина за действие. Ако обаче има факт, по силата на който вярата й е вярна, тогава тя действа в светлината на този факт или се ръководи от този факт, само ако знае този факт. Ако агентът не знае факта, не можем да кажем, че тя се е ръководила от него (Хайман) или че е реагирала рационално на него (Макдауъл). Ако агентът не знае факта, аргументът продължава, връзката между действието на агента, както е направила, и факта е случайна, въпрос на късмет или съвпадение,и следователно не е достатъчно, за да може този факт да е причината й да действа. И това, те твърдят, е така дори в случаите, когато агент действа мотивирано от вяра, която е и вярна, и оправдана. Защото точно както Гетиер (1963 г.) показа, че наличието на обосновано вярно убеждение не е достатъчно за познаване на съответния факт, така и тези автори твърдят, че действието на обосновано вярно убеждение не е достатъчно за действие в светлината на съответния факт: връзката между факта и действието е случайна. (Вижте записите за анализа на знанията и епистемологията за обсъждане на аргументите на Гетьер). Защото точно както Гетиер (1963 г.) показа, че наличието на обосновано вярно убеждение не е достатъчно за познаване на съответния факт, така и тези автори твърдят, че действието на обосновано вярно убеждение не е достатъчно за действие в светлината на съответния факт: връзката между факта и действието е случайна. (Вижте записите за анализа на знанията и епистемологията за обсъждане на аргументите на Гетьер). Защото точно както Гетиер (1963 г.) показа, че наличието на обосновано вярно убеждение не е достатъчно за познаване на съответния факт, така и тези автори твърдят, че действието на обосновано вярно убеждение не е достатъчно за действие в светлината на съответния факт: връзката между факта и действието е случайна. (Вижте записите за анализа на знанията и епистемологията за обсъждане на аргументите на Гетьер).

Онези, които смятат, че да действаш по някаква причина, се изисква просто да се отнасяш към нещо, което човек вярва като основание, например, използвайки го като предпоставка в разсъжденията си, отхвърлят тази характеристика на действие по причина - Данси (2011 и 2014) е пример. Защитниците на състоянието на знанието обаче се оплакват, че забележките на Данси са извън целта. За тяхната гледна точка е, че съществува представа за действие по причина - може би, централната идея - която включва идеята за действие, ръководено от факт. Това понятие изисква не просто вяра, а познаване на факта, който е причина. Други твърдят, че е възможно да се приеме, че съществува тази отличителна, централна представа за действие по причина, но все пак отричат, че агентът трябва да знае факт, за да действа като се ръководи от него. Дъстин Лок (2015), например,твърди, че е възможно някой да действа като се ръководи от факт, който той не знае. Лок използва така наречените „фалшиви“случаи, за да изрази мнението си срещу условието на знанието. Тези случаи се дължат на Алвин Голдман (1967), който ги разработва в защита на своята теория на познанието. Да предположим, че човек шофира в провинцията и вижда плевня. Неизвестно за него той кара в "фалшива плевня", която е осеяна с фалшиви плевни: фасади на плевня, проектирани да приличат на истински хамбари. Широко разпространеният консенсус е, че човек в ситуация на фалшива плевня, който, виждайки истинска плевня, формира убеждението, че има плевня, не знае, че има плевня, въпреки че има основателно вярно убеждение за това ефект. Лок използва подобен случай, за да твърди, че човек в тази ситуация може, например,карайте към плевня, ръководена от факта, че там има плевня, без да знаете, че има. Ако е така, твърди Лок, агентът действа по причината, че там има плевня, тъй като той се ръководи от този факт. Въпреки това той не знае, че има плевня. (За по-нататъшно обсъждане на практическите разсъждения, състоянието на знанието и фалшивите ситуации вижте Hawthorne 2004, Brown 2008 и Neta 2009.)

Тези дебати за мотивиращи причини се фокусират предимно върху това, какви мотивиращи причини са и какво е необходимо за даден агент да действа по някаква причина. Сега се обръщаме към кога и как причините обясняват действията.

3.2 Обяснителни причини

Действието на човек може да се обясни по различни начини: чрез позоваване на целта или навиците на агента, или на характера на характера, или на нейните причини за действие. Например, можем да кажем, че Джес отиде в болницата, за да успокои баща си, или че отиде, защото винаги ходи във вторник, или защото е послушна дъщеря, или защото баща й беше в интензивно лечение. Тези твърдения обясняват защо Джес отиде в болницата, тъй като, предвид някои основни предположения, те дават възможност на трети човек да разбере действието на Джес: правят го разбираем. В току-що приведените примери, първото обяснение ни дава целта на Джес да отиде в болницата (за да успокои баща си), второто и третото място да действа в контекста на навиците си (тя го прави всеки вторник) и характера си (тя е послушен), съответно,и четвъртото обяснение дава причина защо го е направила, това е била причината да го направи: причина, която от нейната гледна точка говори в полза на отиване в болницата (че баща й е бил в интензивно лечение). Сред това разнообразие от възможни обяснения (а има и още), последното е отличителен тип, който тук е от особен интерес, тъй като е обяснение на умишлено действие, което рационализира действието: той обяснява действието, като цитира причината на агента за действащ. По думите на Дейвидсън:последният е отличителен тип, който тук е от особен интерес, тъй като е обяснение на умишлено действие, което рационализира действието: той обяснява действието, като цитира причината за действие на агента. По думите на Дейвидсън:последният е отличителен тип, който тук е от особен интерес, тъй като е обяснение на умишлено действие, което рационализира действието: обяснява действието, като цитира причината за действие на агента. По думите на Дейвидсън:

Причината рационализира дадено действие, само ако ни накара да видим нещо, което агентът е видял или мислел, че е видял в неговото действие - някаква особеност, следствие или аспект на действието, което агентът е искал, желан, ценен, държан скъп, мисълта послушна, изгодно, задължително или приятно. (Дейвидсън 1963: 685)

Един аргумент в полза на психологизма поради обяснителни причини, които рационализират действията, зависи от следната идея. За да може да рационализира действията си, тази причина трябва да е част от вашата психология: факт, който е просто „там“, не може да обясни защо правите нещо. Вярването или познаването на този факт, за разлика от това, може да обясни защо действате. Така че причините, които обясняват вашите действия, трябва да са психични състояния (вярвания, знания и т.н.).

Може да се отговори, че макар фактът да не може да бъде причина, която обяснява нечие действие, освен ако лицето не е наясно с това, не следва, че обяснението на действието трябва да споменава тяхното осъзнаване на причината. Например, можем да обясним защо Джес отиде в болницата, като цитира причината за заминаването й, а именно, че баща й е бил приет в интензивното отделение - това сочи към нещо, което вижда в действието, което го прави желателно: напр., Че тя тогава може да бъде с баща си в този труден момент. В обяснението не е необходимо да се споменава никакъв психологически факт, като например факта, че тя е знаела, че баща й е бил приет, въпреки че обяснението предполага този факт. Срещу това предложение,защитник на психологизма поради обяснителни причини може да настоява, че тези обяснения са елиптични и когато изричат напълно своите обяснения (частта от обяснението, която прави обяснението), съдържа факти за това, което тя е знаела или вярвала. Но дали тези обяснения са наистина елиптични? Изглежда безспорно, че човек не може да действа по причината, поради която p, или на основанието, че p, освен ако не е в някаква епистемична връзка с p: трябва да вярва, да знае, да приема и т.н., че p. От това обаче не следва, че всички пълни рационализации се нуждаят от споменаване на психологически факти и че, когато не са, това е така, защото са били дадени в елиптична форма. Може би фактът, че агентът знае съответните неща, е просто необходимо условие, за да може тя да бъде обяснението в обяснение. Или както предлага Данси,нейното познаване или вярване може да е „благоприятно условие“за обяснението (Dancy 2000: 127).

Обаче въпросът за рационализацията е решен, трябва да се отбележат две неща. Първо, в „случаи на грешки“- случаите, когато агент действа въз основа на лъжа, в която вярва и третира като причина за действие - обясненията на истинското обяснение трябва да бъдат психологически факт. Например обяснението защо Отело убива Дездемона не може да бъде това, което той вярва, че Дездемона е била неверна, а по-скоро фактът, че той вярва. Това е така, тъй като обясненията обикновено се смятат за недействителни: истинското обяснение не може да има фалшивост като неговите обяснения: не можем да кажем, че Отело убива Дездемона, защото е била неверна, когато не е направила това. Второто нещо, което трябва да се отбележи е, че дори и психологизмът да е подходящ поради обяснителни причини (тоест дори ако всички обяснения на разума цитират психологически факти),от това не следва, че психологизмът е подходящ поради мотивиращи причини, защото тези причини не е необходимо да са еднакви. С други думи, ако човек присъства на разграничението между ролите на мотивацията и обяснението, че причините могат да играят, не бива да има изкушение да се премине от психологизъм по обяснителни причини в някои или във всички случаи, към психологизъм, свързан с мотивиращи причини.

Не всички противници на психологизма приемат предположението, че обяснителните причини в рационализациите са психични състояния или факти за тях, дори за случаи на грешки. Например, в своята книга от 2000 г. Данси отрича това и твърди, че винаги можем да обясним дадено действие, като посочим причината, поради която е извършено, дори когато агент е действал при невярно внимание. Проблемът с това мнение е, че той обвързва Данси с извода, че обясненията по някаква причина са недействителни: обяснението може да е вярно, въпреки че това, което прави обяснението не е. Например го задължава да каже, че това, което обяснява защо си взех чадъра, е, че валеше, въпреки че не валеше. За повечето философи това е неприемливо заключение: със сигурност истинските обяснения изискват истинността и на двете обяснения (какво се обяснява:че взех чадъра си) и обясненията (че валеше). В неотдавнашен статия (2014 г.) Данси се е отказал от по-ранното си мнение, че обясненията на причините могат да бъдат недействителни, но той все още запазва противопоставянето си на психологизма поради обяснителни причини. Така че той все още поддържа, че винаги можем да обясним дадено действие, като посочим причината, поради която е извършено, дори когато „причината“е някаква лъжа, в която агентът е вярвал и в светлината на която е действал. В тези случаи той казва:дори когато „причината“е някаква лъжа, в която агентът е вярвал и в светлината на която е действал. В тези случаи той казва:дори когато „причината“е някаква лъжа, в която агентът е вярвал и в светлината на която е действал. В тези случаи той казва:

можем да кажем, че това, което обяснява действието е, че е направено по причината, че p, без да се ангажираме да казваме, че това, което обяснява действието, е, че p. (2014: 90)

Той добавя, че в такива случаи причината сама по себе си „не е задължително да бъде такава и не допринася ясно за обяснението, което би ни позволило да мислим за това като обяснители“(2014: 91). Философите може да не са съгласни дали това ново предложение е задоволително. Някои може да мислят, че „Отело уби Дездемона по причината, че Дездемона е била неверна към него, въпреки че тя не е била неверна към него“звучи парадоксално. Нещо повече, да се каже, че причината, която обяснява дадено действие, е (фактът), че е направено поради причината, която p дава възможност на Данси да се съобрази с мнението, че обясненията са недействителни. Но това прави за сметка на подкопаването на твърдението му, че причините, които обясняват, са и причините, които мотивират. За Данси казва, че причината, която мотивира Отело, е, че Дездемона е неверен, докатоспоред това ново предложение причината, която обяснява действието му (т.е. обяснителите), е, че е направено по причината, че тя е неверна.

Каквото и да мислите за новото предложение на Данси, струва си отново да подчертаем, че разграничението между обяснителни и мотивиращи причини позволява човек да заобиколи тези проблеми. Защото може да се каже, че причината, която обяснява защо Отело убива Дездемона, е психологическият факт, че той вярва, че тя е била неверна, без да приема, че това е причината, която го мотивира. Неговата мотивираща причина за убийството й е предполагаемият факт, че тя е била неверна (което, както видяхме по-горе, някои биха описали като очевидна причина). Накратко, дори ако някаква форма на психологизъм е подходяща по обясними причини, от това не следва, че е правилно по мотивиращи причини: двете могат да се различават една от друга в някои случаи.

4. Заключение

Космическите ограничения изключват подробно разглеждане на други дебати по практически причини. Ще затворим записа с кратко описание на сравнително нов дебат относно причините за действие, произтичащи от работата в социалните науки. Дебатът се отнася до работата в експерименталната психология (част от нея датира от 70-те години, напр. Нисбет и Уилсън 1977), която твърди, че идентифицира нашите „истински причини“за действие. Накратко, експериментите показаха, че фактори като начина на представяне на предметите в ситуация на избор влияят върху избора на хората, без те да са наясно с това влияние. Например, в някои от тези експерименти, когато са изправени пред избор между това, което всъщност са идентични опции, агентите са склонни да избират предмета отдясно. Изглежда, това всъщност е резултат от пристрастия на дясната ръка при повечето хора. Въпреки това,тъй като хората не са запознати с това пристрастие, когато са помолени да оправдаят своя избор, агентите цитират причини, свързани с някаква предполагаема превъзходна характеристика на избрания от тях вариант. Тези и други явления, като имплицитно пристрастие (което се случва, когато агентите показват пристрастия въз основа на раса, пол и др. В поведението си, докато изрично отричат, че одобряват подобни пристрастия) и други, изглежда показват, че агентите са мотивирани от причини, които не са наясно и по начини, за които не са наясно, дори след внимателно размишление върху техните причини и мотиви. Общото твърдение тогава е, че тези явления подкопават много от нашите обикновени и философски предположения за нашите причини за действие, тъй като те показват, че се казва, че агентите често не знаят истинските си причини за действие, т.е.и в резултат те често се „сглобяват“, когато обясняват и се опитват да оправдаят поведението си (вж. Hirstein 2009). Тези заключения, ако са правилни, изглежда застрашават основно авторитета, на който изглежда се радваме, за нашите собствени причини за действие, както и обяснителната сила на обикновените обяснения на действията, които цитират причините за действието на агента.

Вероятността на тези заключения зависи до голяма степен от това дали представата за „истинската причина на агента”, която тези изследвания твърдят, че разкриват, е същата като представата за мотивираща причина, която беше разгледана в този запис. Едно от предположенията може да бъде, че тези така наречени „истински причини“са обяснителни, но не и мотивиращи. И се твърдеше, че макар тези обяснителни причини да имат важен принос за обясняване на нашите действия, по различни начини, този факт е съвместим с нашите обикновени психологически обяснения по отношение на мотивиращите причини на агентите. Например може да се окаже, че видовете причини, разкрити от тези експерименти, помагат да се обясни защо агентите са мотивирани от причините, които избягват, са техните причини за действие:разпространението на пристрастия на дясната ръка при повечето хора може да обясни защо артикулът вдясно изглежда по-привлекателен за агент. Но това е в съответствие с истинността на твърдението на агента, че причината за избора на артикула е (предполагаемият) факт, че той е по-добър от останалите артикули (вж. Sandis 2015 за предложения по тези линии).

Горното е преглед на редица проблеми по практически причини и тяхното широко значение. Трябва да е достатъчно да покажем как проблемите и техните многобройни последствия достигат до много аспекти от нашия живот и имат важни последици за нашето разбиране за себе си като рационални агенти.

библиография

  • Алварес, М., 2007, „Дебатът за каузализма / анти-каузализма в теорията на действието: какво е и защо има значение“, в Action in Context, A. Leist (съст.), Берлин / NY: De Gruyter, 103-123.
  • –––, 2009a, „Колко вида причини”, Философски изследвания, 12: 181–93.
  • –––, 2009b, „Причини и неяснотата на„ Вяра”,„ Философски изследвания, 11: 53–65.
  • –––, 2010, Kinds of Reasons: Есе за философията на действието, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Anscombe, GEM, 1957, Intention, Oxford: Blackwell.
  • Аквински, St T., Summa Theologiae, T. Gilby (съст.), 1960–73, Лондон: Blackfriars.
  • Аристотел, Пълните произведения на Аристотел: Ревизираният превод на Оксфорд, Дж. Барнс (съст.), 1984 г., Принстън: Принстънски университетски печат.
  • Audi, R., 1993, действие, намерение и причина, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
  • –––, 2001, Архитектурата на разума, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Остин, Дж. Л., 1957 г., „Правно основание за извинения: Президентски адрес“, Известия на Аристотеловото общество 57: 1–30.
  • Байер, К., 1958, Моралната гледна точка, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
  • Битнер, Р., 2001, Правене на нещата по причини, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Браун, Дж., 2008, „Субективно-чувствителен инвариантизъм и норма на знанието за практическо разсъждение“, Nous, 42: 167–189.
  • Cohen, S., 1984, „Обосновка и истина“, Философски изследвания, 46: 279–295.
  • Comesaña, J. и M. McGrath, 2014, „Имайки фалшиви причини“, в Littlejohn and Turri 2014: 59–78.
  • Cuneo, T., 2007, Нормативната мрежа. Аргумент за морален реализъм, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Данси, Дж., 1995, „Защо наистина няма такова нещо като теорията на мотивацията”, Събития на Аристотеловото общество, 95: 1–18.
  • –––, 2000, Практическа реалност, Оксфорд: Клеръндж Прес.
  • –––, 2004, Етика без принципи, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • –––, 2006, „Действайки в светлината на изявите“, в McDowell и неговите критици, C. Macdonald и G. Macdonald (ред.), Oxford: Blackwell, 121–134.
  • –––, 2008, „За това как да действаме дизюнктивно“, в „Дизъюнктивизъм: възприятие, действие, знание“, А. Хадок и Ф. Макферсън (ред.), Оксфорд: Оксфордски университет прес, 262–279.
  • –––, 2011, „Действайки в невежество“, Граници на философията в Китай, 6 (3): 345–357.
  • –––, 2014, „Познаване на собствените причини“, в Littlejohn and Turri 2014: 81–96.
  • Darwall, S., 1983, Безпристрастна причина, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
  • –––, 2003, „Желания, причини и причини“, Философия и феноменологични изследвания, 67: 435–443.
  • Davidson, D., 1963, „Действия, причини и причини“, The Journal of Philosophy, 60 (23): 685–700; препечатано през 1980 г., „Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 3–21.
  • Dorsch, F. и J. Dutant (ред.), Предстоящи, Проблемът с демоните от новото зло, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Fantl, J. и M. McGrath, 2009, Знание в несигурен свят, Оксфорд: Оксфордския университет.
  • Gert, J., 2004, Brute Rationality: Normactivity and Human Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Гетиер, Е. Л., 1963 г., „Оправдано ли е истинното знание на вярата?“, Анализ, 23: 121–23.
  • Gibbons, J., 2010, „Нещата, които правят нещата разумни“, Философия и феноменологични изследвания, 81: 335–361.
  • Goldman, AH, 2009, Причини отвътре: Желания и ценности, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Голдман, А., 1967, „Причинно-следствена теория на познаването“, сп. „Философия“, 64: 357–372.
  • Hawthorne, J., 2004, Знания и лотарии, Oxford: Oxford University Press.
  • Heuer, U., 2004, „Причини за действия и желания“, Философски изследвания, 121: 43–63.
  • Hieronymi, P., 2011, “Причини за действие”, Proceedings of Aristotelian Society, 111: 407–27.
  • Хирщайн, Б., 2009, „Конфабулация“в The Oxford Companion to съзнание, T. Bayne, A. Cleeremans и P. Wilken (ред.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hornsby, J., 2007, „Знание, вярване и причини за актьорско майсторство“, в Explaining the Mental, C. Penco, M. Beaney, M. Vignolo (eds), Newcastle, UK: Cambridge Scholars Publishing, 88–105.
  • –––, 2008, „Дисюнктивна концепция за действие по причини“, в Дизъюнктивизъм: възприятие, действие, знание, А. Хадок и Ф. Макферсън (редактори), Оксфорд: Оксфордския университет прес, 244–261.
  • Hutcheson, F., 1971 [1730], Илюстрации върху нравственото чувство, B. Peach (съст.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hyman, J., 1999, „Как работи знанието“, Философски квартал, 49 (197): 433–451.
  • –––, 2011 г., „Действайки по причини: Отговор на Данси“, Граници на философията в Китай, 6: 3, 358–368.
  • –––, 2015, Action, Knowledge, and Will, Oxford: Oxford University Press.
  • Kolodny, N., 2005, „Защо да бъдем рационални?“, Ум, 114 (455): 509–563.
  • Korsgaard, C., 1996, The Source of Normactivity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Littlejohn, C., 2012, Обосновка и връзката на истината, Oxford: Oxford University Press.
  • Littlejohn, C. и J. Turri (изд.), 2014, Епистемични норми, Нови есета за действие, вярване и твърдение, Оксфорд: Оксфордски университет прес.
  • Лок, Д., 2015, „Знания, обяснения и мотивиращи причини“, American, Philosophical Quarterly, 52 (3): 215–232.
  • Mackie, JL, 1977, Етика. Измисляне на правилно и неправилно, Лондон: Пеликански книги.
  • Mantel, S., 2014, „Без причина за идентичност: за връзката между мотивиращи и нормативни причини“, Философски изследвания, 17: 49–62.
  • McDowell, J., 1978, „Моралните изисквания ли са хипотетични императиви?“, Допълнителен том на Аристотелското общество, 52: 13–29.
  • –––, 1982, „Причини и действия“, Философски изследвания, 5: 301–305.
  • –––, 2013, „Действайки в светлината на един факт“, в „Мислене за причините“: теми от философията на Джонатан Данси, Д. Бахърст, Б. Хукър и МО Литъл (ред.), Оксфорд: Оксфордски университет прес, 13–28.
  • Mele, A., 2003, Motivation and Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, „Действия, обяснения и причини“, в „Причини и причини: Каузализъм и антикаузализъм във философията на действието“, G. D'Oro и C. Sandis (ред.), Palgrave Macmillan, стр. 160 -174.
  • Nagel, T., 1970, Възможността за алтруизъм, Принстън: Princeton University Press.
  • –––, 1986, The View from Nowhere, New York: Oxford University Press.
  • Neta, R., 2009, „Третиране на нещо като причина за действие“, Noûs, 43 (4): 684–699.
  • Nisbett, RE и TD Wilson, 1977, „Разказваме повече, отколкото можем да знаем: Вербални доклади за психичните процеси“, Психологически преглед, 84 (3): 231–259.
  • Парфит, Д., 1997, „Причини и мотивация“, Събития на Аристотеловото общество (допълнителен том), 71: 99–129.
  • –––, 2001, „Рационалност и причини“, в „Изследване на практическата философия: от действие към ценности“Д. Egonsson, J. Josefsson, B. Petersson и T. Rønnow-Rasmussen (ред.), Ashgate, 2001, 19– 39.
  • –––, 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
  • Платон, Палто: Пълни произведения, Купър, Джон М. (съст.), 1997, Индианаполис: Хакет.
  • Прайс, А., 2011, Добродетелта и разумът в Платон и Аристотел, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Quinn, W., 1993, „Поставяне на рационалността на мястото си“, препечатано през 1994 г., Morality and Action, Cambridge: Cambridge University Press, 228–255.
  • Raz, J., 1975, Practical Reasoning and Norms, London: Hutchinson & Co., препечатано, Oxford University Press, 1990 и 1999.
  • –––, 1997, „Когато сме сами: Активните и пасивните“, преработен и препечатан в Engaging Reason, J. Raz, Oxford: Oxford University Press, 1999, 5–22.
  • –––, 1999, Причиняване на причината: относно теорията на стойността и действието, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Ruben, DH, 2009, „Con Reasons as причини“, в C. Sandis (ed.), New Essays on Explanation of Action, London: Palgrave Macmillan, 62–74.
  • Сандис, С., 2015, „Вербални доклади и„ Реални причини “: конфулация и объркване“, Етична теория и морална практика, 18: 267–280.
  • Scanlon, TM, 1998, Какво дължим един на друг, Кеймбридж, МА: Belknap Press от Harvard University Press.
  • –––, 2004, „Причини: озадачаваща двойственост“, в RJ Wallace, S. Scheffler и M. Smith (ред.), Причина и стойност: теми от Моралната философия на Джоузеф Раз, Оксфорд: University of Oxford Press, 231-246.
  • –––, 2014, Да бъдем реалистични за причините, Oxford: Oxford University Press.
  • Schroeder, M., 2007, "Slaves of the страсти", Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008, „Имайки причини“, Философски изследвания, 139: 57–71.
  • Schueler, GF, 2003, Причини и цели: човешката рационалност и телеологичното обяснение на действието, Oxford: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007, Причини без рационализъм, Принстън, Ню Джърси: Princeton University Press.
  • Скорупски, J., 2002, „Онтологията на причините“, Топой 21: 113–124.
  • –––, 2010 г., The Domain of Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, M., 1994, Moral Problem, Oxford: Blackwell.
  • Stout, R., 1996, неща, които се случват, защото трябва: Телеологичен подход за действие, Оксфорд: University of Oxford.
  • Stoutland, F., 1998, „Истинските причини“, в Human Action, Deliberation and Causation, J. Bransen и SE Cuypers (ред.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 43–66.
  • Strawson, PF, 1949, “Истина”, Анализ, 9 (6): 83–97.
  • –––, 1987, „Причиняване и обяснение”, препечатано в неговата 1992, Анализ и метафизика, Oxford: Oxford University Press, 109–31.
  • Unger, P., 1975, Невежество. Случай за скептицизъм, Оксфорд: Clarendon Press.
  • Williams, BAO, 1979, „Вътрешни и външни причини“, препечатани през 1981 г., Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 101–113.
  • –––, 1989, „Вътрешни причини и неизвестност на вината“, преиздаден през 1995 г., „Осъзнаване на човечеството“, Кеймбридж: Cambridge University Press, 35–45.
  • Уилямсън, Т., 2000 г., Знание и неговите предели, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • –––, предстоящо, „Действащо върху знанието“, в JA Carter, E. Gordon и B. Jarvis (ред.), Knowledge-First, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, TD и RE Nisbett, 1978, „Точността на вербалните доклади за въздействието на стимулите върху оценките и поведението“, Социална психология, 41 (2): 118–131.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Препоръчано: