Port Royal Logic

Съдържание:

Port Royal Logic
Port Royal Logic

Видео: Port Royal Logic

Видео: Port Royal Logic
Видео: ⚓ Port Royal 4: ЛОВУШКА 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Port Royal Logic

За първи път публикуван вторник, 22 юли 2014 г.

La Logique ou l'art de penser, по-известен като Port-Royal Logic (наричана по-долу Logic), беше най-влиятелният логически текст от Аристотел до края на XIX век. Авторите са Антоан Арналд и Пиер Никол, философи и теолози, свързани с Порт-Кралското абатство, център на еретичното католическо янсенистко движение във Франция през седемнадесети век. Първото издание се появява през 1662 г.; по време на живота на авторите са публикувани четири основни редакции, последната и най-важна през 1683 г. Критичното издание от 1981 г. от Пиер Клер и Франсоа Гирбал изброява 63 френски издания и 10 английски издания (английското издание от 1818 г. служи като текст в университетите на Кеймбридж и Оксфорд). Работата третира теми по логика, граматика, философия на езика, теория на знанието и метафизика. Логиката е спътник на Общата и рационалната граматика: Порт-Роял Граматиката, написана предимно от Арналд и „редактирана“от Клод Ланселот, която се появява през 1660 г. Като цяло семантиката на Логиката се намира в контекста на декартовата теория на идеи. Неговата стойност за нас днес е в комбинацията от дълбоки прозрения и обърквания.

Този запис ще обсъди накратко връзката на Арналд с Порт-Кралското абатство и движението Jansenist. След това следва общ преглед на работата, включително обсъждане на декартовия произход и обобщение на основните третирани теми. Останалата част от дискусията ще се съсредоточи върху някои аспекти на теорията, която представлява най-голям интерес за съвременните логици и философи на езика, в частност теорията на преценката, семантиката на общите термини и теорията на разпределението и истинността на предложенията.

  • 1. Антоан Арнаулд, янсенизмът и Порт-Кралското абатство
  • 2. Картезийски произход и организация на Port-Royal Logic
  • 3. Семантичната теория на пристанищната логика

    • 3.1 Теория на преценката
    • 3.2 Семантика на термините
    • 3.3 Теория на условията на разпределение и истинност на категоричните предложения
  • библиография

    • Последни издания на Port-Royal Logic
    • Работи по историята на Порт-Кралското абатство
    • Цитирани или препоръчани вторични произведения
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Антоан Арнаулд, янсенизмът и Порт-Кралското абатство

Антоан Арналд, основният автор на Port-Royal Logic, е роден в Париж на 8 февруари 1612 г. от Антоан и Катрин Арналд. Баща му беше един от най-известните адвокати на своето време. Синът Антоан, най-малкият от 20-те им деца, първоначално е искал да учи право, но тъй като баща му е починал през 1619 г., той решава да уважи желанието на майка си да изучава теология. Той влезе в Сорбоната, ставайки ученик на Леско, изповедник на кардинал Ришельо. В допълнение към граматиката Порт-Роял и Логиката Порт-Роял, Арналд е най-известен като автор на Четвъртите възражения срещу медитациите на Декарт. Освен това той се занимава с продължителна кореспонденция с Лайбниц, води полемика срещу Malebranche в Трактата за истинни и лъжливи идеи и пише няколко богословски есета, включително Вечността на вярата. Пиер Никол, второстепенният автор, е роден в Шартър през 1625 г. Баща му също е изявен юрист, свързан с литературни среди в Париж. Никол учи теология в Сорбоната, където влиза в контакт с учители, склонни към янсенизъм. Когато янсенизмът е нападнат в Сорбоната, той се оттегля и отива в абатството в Порт-Роял-де-Шанз. В крайна сметка той става един от най-изтъкнатите янсенистки писатели на XVII век; неговите морални есета (1671–7) е най-известното му произведение.той се оттегли и отиде в абатството в Порт-Роял-де-Шанз. В крайна сметка той става един от най-изтъкнатите янсенистки писатели на XVII век; неговите морални есета (1671–7) е най-известното му произведение.той се оттегли и отиде в абатството в Порт-Роял-де-Шанз. В крайна сметка той става един от най-изтъкнатите янсенистки писатели на XVII век; неговите морални есета (1671–7) е най-известното му произведение.

Янсенизмът е радикално движение за реформи във френския католицизъм, основано на възгледите на Августин за връзката между свободната воля и ефикасността на благодатта. Движението е кръстено на Корнелис Янсен (или Корнелий Янсений), холандски богослов, роден през 1585 г., който учи в Сорбоната. Той става епископ на Йпрес в Испанска Холандия през 1636 г. и умира две години по-късно. Основният му труд Августин е публикуван посмъртно през 1640 г. Втора фигура в янсенизма е игуменът на Сен-Киран, роден Жан Дюверж дьо Харан през 1581 г. Той получава магистърска степен по теология в Сорбоната през 1600 г., където се запознава с Янсен. Двамата са работили заедно от 1611–1617 г. по въпросите на библейството. Въпросите, които привеждат янсенизма в конфликт с католическото православие, се отнасят до ефикасността на благодатта, ролята на свободната воля за спасението и естеството на покаянието. Атаката срещу Янсен започва с проповедите и писанията на Исаак Хаберт през 1643–44. До 1653 г. папа Инокентий X издава енциклика „Cum evenione“, като обявява пет предложения в Августин за еретични. Те изразиха мненията, че един справедлив човек, който желае да се подчини на Божиите заповеди, не може да го направи без необходимата благодат, която да ги изпълни; че в състояние на корумпирана природа човек никога не може да устои на вътрешната благодат; и че заслужените действия изискват само свобода, освободена от ограничение, а не една, освободена от необходимост.s заповедите не могат да го направят без необходимата благодат за тяхното изпълнение; че в състояние на корумпирана природа човек никога не може да устои на вътрешната благодат; и че заслужените действия изискват само свобода, освободена от ограничение, а не една, освободена от необходимост.s заповедите не могат да го направят без необходимата благодат за тяхното изпълнение; че в състояние на корумпирана природа човек никога не може да устои на вътрешната благодат; и че заслужените действия изискват само свобода, освободена от ограничение, а не една, освободена от необходимост.

Въпреки че не беше съгласен с всички възгледи на Янсен за благодат и свободна воля, Арналд посвети няколко основни творби в защита на аспектите на янсенизма, включително „Честото причастие“, „Защитата на мосю Янсений“и „Втора защита“. Тези писания доведоха до изпитание и изгонването му от Сорбоната през 1656 г. От 1669 г. до края на 1670 г. имаше примирие между католическата църква и янсенистите. Но през 1679 г., след като атаките се възобновиха, Арналд отиде в изгнание в Холандия; той умира в Брюксел на 8 август 1694 г. Пиер Никол, съавтор на Port-Royal Logic, се присъедини към Арналд в изгнание. Но той се завръща в Париж през 1683 г., където се примирява с властите. Умира в Париж през 1695г.

Порт-Кралското абатство беше център на янсенистката мисъл през XVII век, благодарение до голяма степен на семейство Арналд. Две от сестрите на Арналд, Анжелик (родена Жаклин) и Агнес (родена Жана), са монахини в метоха на Порт-Роял (по-късно известен като Порт-Роял-де-Шанс), цистерцианско абатство, основано през тринадесети век близо до Версай. Анжелик беше станал игуменка на метоха през 1602 г., на тринадесетгодишна възраст. Заради нездравословните условия през 1626 г. монахините се преселват в Париж Фобур-Сен-Жак. На следващата година Ватиканът отстрани Порт-Роял от цистерцианския орден и го постави под юрисдикцията на архиепископа на Париж. През 1636 г. Сен-Киран става духовен директор на метоха и се свързва с група мъже, известни по-късно като пасиансите на Порт-Роял. В крайна сметка те включват,освен Арналд, Никол и Ланселот, братът на Арналд Робърт и зет Антоан Льо Мейстре. Най-важният им проект беше основаването на малките училища на Порт-Роял, чийто най-известен ученик беше Жан Расин. По това време Сен-Киран е влязъл в конфликт с йезуитите и кардинал Ришельо по няколко богословски въпроси. През 1638 г. Ришельо е арестуван и затворен във Виннес по обвинение в ерес. Той е освободен от затвора през 1643 г., но умира година по-късно. През 1638 г. Ришельо е арестуван и затворен във Виннес по обвинение в ерес. Той е освободен от затвора през 1643 г., но умира година по-късно. През 1638 г. Ришельо е арестуван и затворен във Виннес по обвинение в ерес. Той е освободен от затвора през 1643 г., но умира година по-късно.

През април 1661 г. Държавният съвет постановява, че всички църковници трябва да подпишат формуляр, съставен през 1657 г., осъждайки еретическите предложения в творчеството на Янсен Августин. Арналд и Никол бяха заели позицията, че твърденията са еретични, но не се появяват в Августин. През юни 1664 г. архиепископът на Париж разпитва монахините в Порт-Роял-де-Париж; той отстрани онези, които отказаха да подпишат в други манастири, и остави останалите в Порт-Роял под надзор на друга заповед. През 1665 г. монахините, които са били разпръснати, имат право да отидат в Порт-Роял-де-Шанз. През 1670-те години Порт-Роял-де-Шанз изпита няколко години спокойствие, но до 1679 г. Порт-Роял беше под обсада от крал Луи XIV и всички изповедници, постулати и пенсионери бяха изгонени. През 1709 г. Луи разпръсна монахините и сградите изравниха. Въпреки края на Порт-Роял, янсенизмът оцелява до Революцията от 1789г.

2. Картезийски произход и организация на Port-Royal Logic

Въпреки че св. Августин оформя теологията на янсенизма, Рене Декарт е истинският философски баща на Порт-Роял Логика. За разлика от янсенистите, които подозираха ефикасността на разума, Арналд и Никол от все сърце приеха рационализма на Декарт. Всъщност тяхната теория на познанието е взета почти дословно от Декарт. Но тъй като декартовият рационализъм е в своите широки очертания, съвместими с възгледите на Августин, Арналд и Никол често цитират и двамата философи. Освен това, тъй като теорията на знанието на Декарт е неразривно свързана с неговата метафизика, Арналд и Никол подкрепят декартовия дуализъм, както и принципите на механичната физика на Декарт.

Влиянието на Декарт е очевидно в две основни характеристики на семантиката на Port-Royal Logic. Първо е мнението, че мисълта е преди езика, че думите са просто външни, конвенционални признаци на независими, частни психични състояния. Въпреки че връзката между думите и идеите е конвенционална и по този начин произволна, езикът може да означава мисълта, доколкото структурата на езиковия израз отразява структурата на идеите, които изразява. Втората характеристика е рамката на декартовата теория на идеите. Това включва традиционното схващане, че за научното познание са необходими четири умствени операции: зачеване, преценка, разсъждение и подреждане. Тези операции трябва да се извършват в този ред, тъй като всяка операция приема за своите елементи продукт на предходната операция. Замисълът се състои в възприемането на идеите от разбирането, докато съденето е действие на волята. Човек може да работи върху идеи, без да прави преценки, както при формиране на сложни идеи от по-прости и анализиране на сложни идеи в техните части. Логиката се различава от Декарт по идентифицирането на формирането на предложение с вземане на преценка. Самият Декарт рязко разграничи доброволния акт на съдене от възприемането на предложение, тъй като при простото възприемане умът е пасивен, а Декарт смяташе, че идеята може да приеме предложена форма. Порт-Роял изпитва затруднения с този въпрос при третирането на твърденията си. Мотивирането се извършва, когато човек произвежда преценки от други преценки. Подреждането на авторите означава въвеждане на знания в методическа система. Човек може да работи върху идеи, без да прави преценки, както при формиране на сложни идеи от по-прости и анализиране на сложни идеи в техните части. Логиката се различава от Декарт по идентифицирането на формирането на предложение с вземане на преценка. Самият Декарт рязко разграничи доброволния акт на съдене от възприемането на предложение, тъй като при простото възприемане умът е пасивен, а Декарт смяташе, че идеята може да приеме предложена форма. Порт-Роял изпитва затруднения с този въпрос при третирането на твърденията си. Мотивирането се извършва, когато човек произвежда преценки от други преценки. Подреждането на авторите означава въвеждане на знания в методическа система. Човек може да работи върху идеи, без да прави преценки, както при формиране на сложни идеи от по-прости и анализиране на сложни идеи в техните части. Логиката се различава от Декарт по идентифицирането на формирането на предложение с вземане на преценка. Самият Декарт рязко разграничи доброволния акт на съдене от възприемането на предложение, тъй като при простото възприемане умът е пасивен, а Декарт смяташе, че идеята може да приеме предложена форма. Порт-Роял изпитва затруднения с този въпрос при третирането на твърденията си. Мотивирането се извършва, когато човек произвежда преценки от други преценки. Подреждането на авторите означава въвеждане на знания в методическа система. Логиката се различава от Декарт по идентифицирането на формирането на предложение с вземане на преценка. Самият Декарт рязко разграничи доброволния акт на съдене от възприемането на предложение, тъй като при простото възприемане умът е пасивен, а Декарт смяташе, че идеята може да приеме предложена форма. Порт-Роял изпитва затруднения с този въпрос при третирането на твърденията си. Мотивирането се извършва, когато човек произвежда преценки от други преценки. Подреждането на авторите означава въвеждане на знания в методическа система. Логиката се различава от Декарт по идентифицирането на формирането на предложение с вземане на преценка. Самият Декарт рязко разграничи доброволния акт на съдене от възприемането на предложение, тъй като при простото възприемане умът е пасивен, а Декарт смяташе, че идеята може да приеме предложена форма. Порт-Роял изпитва затруднения с този въпрос при третирането на твърденията си. Мотивирането се извършва, когато човек произвежда преценки от други преценки. Подреждането на авторите означава въвеждане на знания в методическа система. Мотивирането се извършва, когато човек произвежда преценки от други преценки. Подреждането на авторите означава въвеждане на знания в методическа система. Мотивирането се извършва, когато човек произвежда преценки от други преценки. Подреждането на авторите означава въвеждане на знания в методическа система.

Текстът на Логиката е организиран около четирите умствени операции, описани по-горе. Уводният материал към окончателното (1683) издание включва Предговор (добавен 1683), предговор и първи дискурс (1662) и втори дискурс (добавен 1664). Първият дискурс излага плана на Логиката, като обяснява, че основната му цел е да възпита преценката, за да я направи по-прецизна, за да направи спекулативните науки по-полезни. Така Логиката съдържа не само правила за правилно разсъждение, но и примери за това как разсъжденията могат да се объркат. Вторият дискурс предлага отговор на възраженията от първото издание. Основният момент е да оправдаят критичното си отношение към Аристотел, на базата на това, че знаейки как великият ум може да сгреши, може да помогне на другите да избегнат същите грешки. Но те също полагат мъки, за да посочат колко Логиката дължи на Aristotel's Analytics и други произведения. Основният текст, който следва, се състои от части, посветени на четирите умствени операции.

Част I съдържа „разсъждения върху идеите или първото действие на ума, което се нарича зачеване“. Състои се от 15 глави, посветени на пет теми: същността и произхода на идеите (глава 1); идеите за обекти представляват (глави 2–4); прости срещу сложни идеи (глава 5); разширяване и ограничаване на идеите, включително логически анализ на универсални, конкретни и единни идеи и разширяване и разбиране на термините (глави 6–8); и ясни и отчетливи спрямо неясни и объркани идеи, включително обсъждане на типове дефиниции (глави 9–15).

Част II се състои от 20 глави, разглеждащи „разсъждения, които хората са направили относно своите преценки“. Признавайки, че умът тясно свързва идеите с думите, които ги изразяват, тяхното обсъждане започва с анализ на части от речта в глави 1 и 2. Глави 3 и 4 представят версия на аристотеловата теория за категорично предложение и площада на опозицията. Глави 5–14 разглеждат свойствата на прости, сложни и сложни предложения, включително как да ги идентифицираме и класифицираме. Този раздел съдържа известното разграничение между рестриктивни („решаващи“) и неограничителни („експликативни“) подчинени клаузи (глава 6), както и обсъждане на логически съединителни и неистински функционални предложения (глава 9). Теорията на дефиницията е предмет на глави 15 и 16. И накрая,глави 17–20 относно преобразуването на предложенията съдържат част от порт-кралската версия на средновековната доктрина за разпространение.

Част III се фокусира върху правилата на разсъжденията и е разделена на 20 глави. Въпреки че авторите признават, че повечето погрешни разсъждения се основават на фалшиви предпоставки, а не на неправилни изводи, те смятат, че изучаването на силогистичните форми е полезно за упражняване на ума. Авторите класифицират силогизмите в прости и конюнктивни, а прости силогизми - в сложни и непълни. След като дефинират термини в глави 1 и 2, те представят общи правила за прости, несвързани силогизми в глава 3. Тази глава допълва тяхната теория за разпределението на термините, започнала в последните четири глави на част II. Глави 4 до 8 обясняват с досадни детайли фигурите и настроенията на прости силогизми, като отново възпроизвеждат традиционните аристотелевски възгледи. В глави 9 до 12 авторите разглеждат по не толкова формален начин принципите за признаване на валидността в сложни силогизми. Глави 14, 15 и 16 разглеждат съответно ентими, сорти (силогизми с повече от три предложения) и дилеми. Въпреки виждането си за безполезността на теорията на темите (методът за намиране на аргументи), авторите я разглеждат в глави 17 и 18. Тук те критикуват Аристотел, Рамус и схоластиците. Накрая, глави 19 и 20 разглеждат софизмите и заблудите.глави 19 и 20 разглеждат софизмите и заблудите.глави 19 и 20 разглеждат софизмите и заблудите.

Логиката завършва в част IV с теория за научното познание. Глава 1 поставя основите на рационализма на Декарт и Августин, критикувайки ролята на сетивата за предоставяне на знания, както и твърденията на академичните и пироновите скептици. След като изброят методите за анализ и синтез в глава 2, авторите прекарват глави 3 до 10 за методите на геометрията, включително правила за дефиниции, аксиоми и демонстрации. Тогава глава 11 предлага осем правила за научен метод. Накрая, глави от 12 до 16 съпоставят естеството на знанието с вяра или вяра.

3. Семантичната теория на пристанищната логика

Както бе споменато по-горе, семантиката на Логиката е интересна амалгама от теории на средновековието и XVII век. Арналд и Никол се опитват да наложат декартово виждане за преценка върху традиционната теория за категорични предложения и средновековна логика на термина. Този опит за присаждане на нова теория на знанието към съществуваща логическа рамка неизбежно поражда проблеми. Този раздел ще се съсредоточи върху три основни аспекта на теорията, а именно тяхното отчитане на предложението и преценката, семантиката на общите термини и теорията за разпределението и истинността на предложенията. Той ще подчертае два основни приноса към семантиката - анализът на подчинените клаузи и разграничаването между разбирането и разширяването на термините, както и някои проблемни възгледи за структурата на преценката, естеството на твърдението и др.и тяхното лечение на прогнозиране.

3.1 Теория на преценката

Теорията на преценката на Порт-Роял (или предложение) е пример за това, което Геч и други са нарекли възгледа с две имена. Всяка проста преценка е съставена от едни и същи три елемента: субект, предикат и копула, свързваща двете. Тези елементи се изразяват езиково в най-простия случай чрез правилно или съществено съществително име, общо съществително или прилагателно и глагол, както в изреченията „Сократ е смъртен“и „Всички хора са смъртни“. Авторите използват термините „субект“и „предикат“, за да се отнасят безразлично към идеите, съставящи преценката, както и към езиковите им изрази. Както бе посочено по-горе, Порт-Роял е привързан към теорията за категоричните предложения, класифицирайки ги по отношение на количеството като универсални, конкретни или единични и по отношение на качеството като утвърдителни или отрицателни. Авторите заемат традиционната позиция, че единствените предложения функционират логично като универсалите и затова всички прости предложения имат една от следните четири форми, означени A, E, I и O: „All S is P“, „No S is P“, „Някои S е P“, а „Някои S не е P“. Следвайки традицията, Порт-Роял третира количествата „всички“и „някои“като част от темата, така че „всички мъже“и „някои мъже“са логически значими единици. Обяснявайки правилата за преобразуване, в част II, глава 17, те твърдят, че предикатите мълчаливо се определят количествено: когато човек казва „Всички лъвове са животни“, това не означава, че всички лъвове са всички животни, а само някои от животните, Така че „Всичко S е P“по принцип означава „All S е (някои) P“(Логика II.17: 130).и така всички прости предложения имат една от следните четири форми, означени A, E, I и O: „Всички S е P“, „No S е P“, „Някои S е P“и „някои S не са P '. Следвайки традицията, Порт-Роял третира количествата „всички“и „някои“като част от темата, така че „всички мъже“и „някои мъже“са логически значими единици. Обяснявайки правилата за преобразуване, в част II, глава 17, те твърдят, че предикатите мълчаливо се определят количествено: когато човек казва „Всички лъвове са животни“, това не означава, че всички лъвове са всички животни, а само някои от животните, Така че „Всичко S е P“по принцип означава „All S е (някои) P“(Логика II.17: 130).и така всички прости предложения имат една от следните четири форми, означени A, E, I и O: „Всички S е P“, „No S е P“, „Някои S е P“и „някои S не са P '. Следвайки традицията, Порт-Роял третира количествата „всички“и „някои“като част от темата, така че „всички мъже“и „някои мъже“са логически значими единици. Обяснявайки правилата за преобразуване, в част II, глава 17, те твърдят, че предикатите мълчаливо се определят количествено: когато човек казва „Всички лъвове са животни“, това не означава, че всички лъвове са всички животни, а само някои от животните, Така че „Всичко S е P“по принцип означава „All S е (някои) P“(Логика II.17: 130). Порт-Роял разглежда количествата „всички“и „някои“като част от темата, така че „всички мъже“и „някои мъже“са логически значими единици. Обяснявайки правилата за преобразуване, в част II, глава 17, те твърдят, че предикатите мълчаливо се определят количествено: когато човек казва „Всички лъвове са животни“, това не означава, че всички лъвове са всички животни, а само някои от животните, Така че „Всичко S е P“по принцип означава „All S е (някои) P“(Логика II.17: 130). Порт-Роял разглежда количествата „всички“и „някои“като част от темата, така че „всички мъже“и „някои мъже“са логически значими единици. Обяснявайки правилата за преобразуване, в част II, глава 17, те твърдят, че предикатите мълчаливо се определят количествено: когато човек казва „Всички лъвове са животни“, това не означава, че всички лъвове са всички животни, а само някои от животните, Така че „Всичко S е P“по принцип означава „All S е (някои) P“(Логика II.17: 130).

Повечето предложения обаче са по-сложни, отколкото тази класификация предполага, за теми и предикати не е необходимо да са прости. В предложението „Бог, който е невидим, създаде видимия свят“, както субектът, така и предикатът включват подчинени клаузи, които изглежда съдържат предложения (Логика II.5–8). Но поради цялостната подлог-предикатна структура на всички предложения, вградените предложения трябва да бъдат разположени в субекта или предиката. Това става проблематично, когато Арналд и Никол обсъждат правила за извод, тъй като те трябва да принудят всички предложения, включително условни и дизъюнктивни, в стандартни категорични форми. Тогава тяхното третиране на предложението изисква субектите и предикатите да имат неограничена сложност. Следователно теорията на Port-Royal не предоставя основен опис на прости части, позволяващи рекурсивен анализ, както в съвременната класификация на променливи, функционални или предикатни символи и логически символи. В класическия възглед предложението има просто органично единство отвън и повтаряща се сложност отвътре.

Когато става дума за вземане на преценки, частта от предложение, което представлява акта на желание за разграничаване на преценка от просто понятие, е копулата, изразена езиково от глагола. Копулата има две функции в преценката: тя свързва субекта и предиката и означава утвърждаване или отричане. Арналд и Никол критикуват Аристотел и други философи, които съчетават копулата с черти на предиката (време) и субект (човек); на добре оформен език би имало само един главен глагол, а именно да бъде. Всъщност естествените езици често съчетават предиката с глагола, както в „Петър живее“, а латинските глаголи понякога изразяват и трите елемента на съждение с една дума, както в cogito и sum. Декарт смятал, че при съдене човек държи пред ума сложна идея или предложение, а след това потвърждава или отрича, че съответства на реалността. Но пристанищното третиране на копулата създава сериозни проблеми за сметките за отрицание и асертивна сила.

Отрицателните съждения са тези, изразени с изречения, съдържащи отрицателна дума или сричка, прикрепена към глагола, и се разбират като отричания или съждения, които имат ефект, противоположен на утвържденията. Тъй като в утвърждаването на една се обединяват две идеи, в отричането на една се отделя субекта от предиката:

Ако кажа, че Бог не е несправедлив, думата е, когато се присъедини към частицата, не означава действието, противно на утвърждаването, а именно отричането, в което аз виждам тези идеи като отвратителни една на друга, защото идеята несправедлива съдържа нещо противно на съдържащото се в идеята Бог. (Логика II.3: 82–3)

Тъй като „не“е прикрепен към глагола, отричането се разпростира върху цялото решение. Както Frege посочва в своето есе "Negation" (1918 г., за английска версия вижте Frege 1966), този акаунт прави невъзможно да се разпознае фалшива мисъл или да се схващат истински мисли, които имат фалшиви мисли като свои компоненти, като истински условности с фалшиви предшественици или последствия. Например, за да се признае, че „3 е по-голямо от 5“е невярно, трябва да имаш цялостна мисъл, а не просто фрагменти от една мисъл. В допълнение, този акаунт прави невъзможно да се разбере силата на двойното отрицание: ако отричането разтваря мисълта в нейните части, тогава двойното отрицание би функционирало като меч, който магически обединява частите, които е претърпял. (Frege 1966:122–29) Основният проблем при третирането на отрицанието като отричане е неуспехът да се разграничи мисълта или предложението, което се схваща от акта за съдене.

Същият този проблем разкрива мнението на Порт-Роял, че копулата има асертивна сила, което прави невъзможно да се разграничи вземането на преценка от простото мислене на предложение. Според Логиката всеки път, когато човек свързва субект и предикат, се преценява ipso facto. Следователно няма място за мислене на предложенията, като същевременно спира преценката, както Декарт застъпва в своя метод на съмнение. Този изглед на копулата създава проблем и за вградената общност. Поради изгледа „две имена“, Port-Royal трябва да намери подчинени клаузи или в субекта, или в предиката. Но някои вградени клаузи правят твърдения, а някои не. Въпреки двата глагола в сложното предложение „Мъжете, които са благочестиви, са благотворителни“, например, ясно е, че човек не твърди, че всички мъже или дори някои мъже са благочестиви. От друга страна,„Бог, който е невидим, създаде видимия свят“допуска три твърдения: „Бог е невидим“, „Светът е видим“и „Бог създаде света“(II.5: 87). Порт-Роял обяснява разликата между тези два вида вграждане по отношение на „определящи“и „експликативни“подчинени клаузи (или, както се казва, относителни местоимения) (вж. II.6–8). Определителните подчинени клаузи ограничават означаването на предшественика на относителното местоимение (напр. „Мъже, които са благочестиви“), докато експликативните клаузи не го правят (напр. „Бог, който е невидим“). Всъщност както определянето, така и обясненията могат да се извършват и без вградени или подчинени клаузи, както в изреченията „Благочестивите хора са милосърдни“и „Невидимият Бог създаде видимия свят“. Така че този възглед за копулата отново не успява да разграничи сложни идеи, съдържащи твърдения, от тези, които не го показват колко далеч е Порт-Роял от задоволително третиране на твърдения и вградена общност (вж. Buroker 1994).

В неотдавнашна статия Van der Schaar изменя изложената по-горе сметка, като изтъква, че въпреки че Port-Royal обикновено приема, че предложението има асертивна сила, авторите разпознават отклоняващи се контексти, в които това не е вярно. Тя обръща внимание на тяхното третиране на модалността (Логика II.8), където модалните термини като „възможно“и „необходимо“функционират, за да променят акта на съдене, а не съдържанието на предложението (вж. Van der Scharr 2008: 334–5). Авторите етикетират такива действия като „мълчаливи“или „виртуални“утвърждения (II.7: 93). Тя заключава, че въпреки че за Порт-Роял понятието твърдяно предложение е предварително в реда на обяснение, авторите всъщност анализират някои сложни предложения като липса на асертивна сила.

3.2 Семантика на термините

Порт-Роял семантика се основава на теория за отношенията между думи, идеи и неща. Подобно на Декарт, Арналд и Никол считат, че представителното отношение между идеите и нещата е едновременно обективно и естествено. Те уточняват, че когато говорят за идеи, те означават „всичко в ума, когато можем истина да кажем, че ние замисляме нещо, колкото и да го мислим“(Логика I.1: 26). Така идеята, разглеждана като елемент на логиката и знанието, е обективното съдържание на мисълта. И тъй като идеите представляват нещата, структурата на идеите е изоморфна спрямо структурата на реалното: човек не може да промени съдържанието на идеята за правилен триъгълник. За разлика от тях, връзката между думите и идеите не е естествена, защото думите са конвенционални знаци на мислите (I.4: 37). Хората присвояват думите значението си чрез актове на институция. Така изразителното отношение между думи и идеи се различава по важни начини от представителното отношение между идеи и неща. Първо, връзката между езиковия знак и неговата идея е причинно-психологическа. Тоест, думи като природни знаци означават, като подтикват идея в съзнанието на възприемащия. На практика обаче, Порт-Роял е склонен да присвоява думи към идеи, наричайки и двете „термини“, и третира значението като преходно, като твърди, че думите, използвани за изразяване на идеи, означават и нещата, обозначени с идеи. Съществува втора разлика между езиковото и ейдетичното значение, а именно, че съответствието между думи и идеи е несъвършено. Порт-Роял приема, че ако езикът съвпада точно с мисълта, всяка дума би изразила една проста идея, а структурата на изречението би отразявала структурата на идеите. Но хората използват единични думи като „триъгълник“, за да изразят сложни идеи и понякога са объркани кои идеи са свързани с кои думи. Следователно няма гаранция, че структурата на езиковия дискурс точно отразява структурата на идеите. Както подсказва този преглед, семантичната теория в Порт-Роял се осъществява на две нива, първо по отношение на идеите и второ по отношение на езика.

Port-Royal първо класифицира идеите по отношение на техните обекти. Според декартовата метафизика има три вида неща: вещества, атрибути или първични основни свойства на веществата и режими или случайни свойства. Порт-Роял кондензира тази рамка в по-простото разграничаване на нещата или веществата и начините на нещата. Нещо е „замислено като съществуване само по себе си и като обект на всичко, замислено за него“; примери за съществителни, обозначаващи нещата са „земя“, „слънце“, „ум“и „Бог“. Начинът е „замислен като в нещата и не може да издържи без него, определя го по определен начин и кара да бъде наречен така“. Начините се изразяват от абстрактни съществителни имена като „твърдост“и „справедливост“, както и от прилагателни като „твърд“и „само“(I.2: 30–31). Както ще стане ясно по-долу,прилагателните имат по-сложна форма на означаване от съществителните. Но на това първо ниво теорията зависи от разграничението между нещата, тоест пълни или независими същества и маниери на нещата, непълни или зависими същества. Таблицата по-долу дава обща скица на теорията досега:

Прост Порт-Роял

) започнем {масив} {rcccl} текст {език} & / xrightarrow) текст {изразява}] {} & / текст {идея} & / xrightarrow) текст {представлява}] {} & / текст {свят } / \ започнем {матрица} текст {Име на} / \ текст {вещество} край {матрица} & / xrightarrow) подстек { текст {'земя', 'слънце',} / \ текст { 'ум', 'Бог'}}] {} & / започнем {матрица} текст {Идея за} / \ текст {вещество} край {матрица} & / xrightarrow) текст {представлява}] {} & / текст {Вещество} / \ започнем {матрица} текст {Име на} / \ текст {Атрибут} край {матрица} & / xrightarrow) подтекст { текст {'твърдост', 'твърд',} / \ текст {'правосъдие', 'просто'}}] {} & / започнем {матрица} текст {Идея за} / \ текст {Атрибут} / \ текст {или манер} край {матрица} & / xrightarrow) text {представлява}] {} & / започнем {матрица} текст {атрибут или} / \ текст {манер на нещо} край {матрица} край {масив})

Това третиране в известна степен прилича на съвременен анализ на предсказанието: идеите за вещества биха функционирали като субекти на преценка; идеите за атрибути или маниери ще бъдат предикати. Анализът също изглежда фрегеец, като се наблегне на разграничаването на цялостни и непълни мисловни обекти. Така декартовата метафизика разполага с ресурси за анализ на атомно предложение, съставено от израз за атрибут и име на обект. Но поради предметно-предикатния анализ на цялата преценка и тяхната семантика на общи термини, крайната теория е по-сложна. Това води до системно объркване между имена и предикати. (Тази дискусия е базирана на Buroker 1993.)

Първото усложнение възниква в глава 6 на част I, където авторите разграничават единствено число от общи или универсални идеи. Въпреки че всичко, което съществува е единствено, идеите могат да представляват повече от едно нещо, като общата идея за триъгълник. След това те разграничават правилните съществителни имена, които означават единични индивиди, като „Сократ“, „Рим“, „Буцефал“, от общи или въззивни съществителни имена като „човек“, „град“, „кон“, които могат да означават повече от едно нещо, В целия текст авторите наричат както универсални идеи, така и общи имена „общи термини“. Въпросът, който възниква, е връзката между тези два начина на класифициране на идеите, първият по отношение на пълни или непълни обекти, вторият в единични или общи идеи. Примамливо е да се идентифицират двете, но това не е лесно за Port-Royal. Най-добрият начин да се оцени сложността на теорията е да се използва по-опростената теория на Фреге като ориентир.

За Фреге значението се осъществява в трикратна структура, състояща се от езикови изрази, субектите, които те обозначават или отнасят, и смисълът на израза, който е начин на представяне на образуването. В „Мисълта“(1918, за английската версия виж Frege 1966) Frege внимателно разграничава субективния характер на идеите, разглеждани като психични състояния, от обективния характер на мислите, изразен в преценките (Frege 1966: 302). Въпреки разликата в терминологията, фригейските сетива функционират много подобно на идеите в Port-Royal: те са обективното съдържание на мислите и изказванията. Фреге поддържа, че свързан с всеки езиков знак има референция и смисъл. Смисълът е начинът на представяне на онова, за което се отнася знакът. Фреге разделя езиковите знаци на три групи: собствени имена (единствено число),функционални изрази (включително понятия-изрази) и изречения. Правилните имена и изречения са пълни имена; функционалните изрази са непълни имена. В „On Sense and Reference“Frege уточнява, че собствените имена като „Сократ“и „учителят на Платон“изразяват индивидуални или пълни сетива, които се отнасят до отделни цялостни същества. Декларативните изречения също изразяват сетива - мисълта, съдържаща се в изречението - и обозначават или се отнасят за завършени обекти, а именно стойността на истината на изречението. В „Коментари за смисъла и смисъла“Фреге изяснява, че препратката към функцията-израз е функция, непълна цялост. Функционалните изрази съдържат една или повече пропуски, съответстващи на „ненаситения“или непълен характер на смисъла, който изразяват, и субектите, които те обозначават. Например,изразът "е човек" назовава понятие, под което попадат всички хора. Ето една скица от теорията на Фреге:

Фреге

) започнем {array} {rcccl} текст {език} & / xrightarrow) текст {изразява}] {} & / текст {Sense} & / xrightarrow) text {се отнася до}] {} & / текст { Свят} / \\ / текст {Име на собственото} & / xrightarrow) подстежка { текст {(цялостно) единствено число} / \ текст {термин 'Сократ'}}]}}} и / начало {матрица} текст { Индивидуален смисъл} / \ текст {(наситен)} край {матрица} & / xrightarrow {} & / текст {обект} / \\ / започнем {матрица} текст {функция} / \ текст {израз } end {matrix} & / xrightarrow) substack { text {(непълна, гапитна) концепция} / \ текст {изразът 'е смъртен'}}] {} & / начало {матрица} текст {Непълна смисъл} / \ текст {(ненаситено)} край {матрица} & / xrightarrow {} & / начало {матрица} текст {функция} / \ текст {(концепция)} край {матрица} / \\ / започнем {матрица} текст {Декларативно} / \ текст {Изречение} край {матрица} &\ xrightarrow) substack { text {(завършен) 'Сократ} / \ текст {е смъртен'}}] {} & / започнем {матрица} текст {Пълна мисъл} / \ текст {(наситен)} край {matrix} & / xrightarrow {} & / начало {матрица} текст {Истина} / \ текст {стойност} край {матрица} край {масив})

Засега има припокриване между този възглед и теорията на идеите на Порт-Роял. За Арналд и Никол значението има трикратна структура, като идеите заемат мястото на фригейските сетива. Езиковите знаци изразяват идеи, които представляват или се отнасят за образувания, или неща, или техните атрибути. Имената на образуванията са правилни или общи, в зависимост от това дали изразяват единни или общи идеи. Ако разграничението между идеите на нещата и идеите на атрибутите съвпадаше с разграничението между единични и общи идеи, паралелът с Фреге би бил пълен. Но Port-Royal всъщност казва, че общите идеи представляват или се отнасят до повече от един индивид. На този възглед позоваването на общ термин не е атрибут, а съвкупност от индивиди, притежаващи този атрибут. Това е един от начините Порт-Роял асимилира отношението на име към неговия носител с отношението на предикат или израз на понятие към обектите, попадащи под него. Ако авторите спряха дотук, картината щеше да бъде доста проста. Но те развиват теорията по два начина. Първо, те допринасят за историята на семантиката, като разграничават разбирането (или намерението) на общ термин от неговото разширение (обозначение). И второ, те се заблуждават от граматическите съображения, като размиват собственото си разграничение между изразите за пълни и непълни същества.те допринасят за историята на семантиката, като разграничават разбирането (или намерението) на общ термин от неговото разширяване (обозначение). И второ, те се заблуждават от граматическите съображения, като размиват собственото си разграничение между изразите за пълни и непълни същества.те допринасят за историята на семантиката, като разграничават разбирането (или намерението) на общ термин от неговото разширяване (обозначение). И второ, те се заблуждават от граматическите съображения, като размиват собственото си разграничение между изразите за пълни и непълни същества.

Средновековните философи обясняват значението на общите термини със сложна теория на предположението (вж. Spade 1982). Порт-Роял свива тази рамка, така че значението на общите идеи има два аспекта: разбирането и разширяването. Разбирането се състои в набора от атрибути, съществени за идеята. Например разбирането на идеята „триъгълник“включва атрибутите разширение, форма, три линии и три ъгъла. Разширяването на идеята се състои в долните или субектите, за които се прилага терминът, който за Port-Royal включва „всички различни видове триъгълници“(I.6: 39–40). Тук авторите объркват вида с индивида, или връзката на включената група с определената принадлежност. Обикновено обачете приемат разширението на една обща идея да бъдат индивидите, притежаващи атрибутите в неговото разбиране. Има три ключови характеристики на тази теория на означаването. Първо, разбирането, а не разширението, е от съществено значение за функцията на обща идея: човек не може да премахне атрибут, без да унищожи идеята, докато човек може да ограничи разширението му, като го приложи само за някои от предметите, които попадат под него. Второ, разбирането управлява разширението: наборът от атрибути определя индивидите (и видовете) в неговото разширение. И накрая, разбиранията и разширенията са взаимно свързани. При добавяне на атрибути към разбирането на идеята човек ограничава нейното разширяване (ако атрибутите са независими и инстанцирани). Например, ако разбирането на идеята „бозайник“включва това на идеята „животно“,разширението на „животно“включва това на „бозайник“. Port-Royal неявно поема този принцип в целия текст. Разпознавайки тези два начина на означаване - разбирането и разширението, Порт-Роял внася разграничението между непълни и пълни образувания в означаването на общи термини.

Завършването на теорията за означаването на термините е съществителната система, взета до голяма степен от част II на Граматиката. Както е обяснено в част II от логиката, съществителните са имена на образувания, тоест вещества и атрибути. Съществителните съществителни като „земя“и „слънце“означават вещества, а прилагателните съществителни като „добър“и „просто“означават атрибути, „като указват едновременно предмета, към който се прилагат …“. Точно както веществата са онтологично преди техните начини или начини, съществителните същества предхождат прилагателни в генезиса на езика. От прилагателното след това създава вторично веществено, абстрактно съществително:

след като образуваме прилагателното човешко от веществената дума човек, ние образуваме вещественото човечество от прилагателното човешко. (Логика II.1: 74)

Така има три вида съществителни имена: конкретни вещества, прилагателни и абстрактни вещества. Логиката казва, че прилагателните имат две значения: ясно обозначаване на начина или начина и объркано означаване на обекта. Въпреки че значението на режима е по-отчетливо, то е косвено; за разлика, обърканото значение на темата е пряко (II.1: 74–75). Така че в тяхната сметка всяко съществително подбира или ясно обозначава едно нещо, било индивид, колекция от индивиди, или атрибут. Конкретните субстанции ясно означават цели обекти, тоест отделни вещества: „човек“ясно означава човешки същества. Прилагателното „човек“ясно обозначава незавършения обект, атрибута да бъде човек. И абстрактни материали като „човечеството“също избират ясно този атрибут. Но прилагателното „човек“, за разлика от конкретното веществено „човек“, е езиково непълно, тъй като означава „човек [същество]“. Лингвистичните прилагателни са весели и изискват попълване чрез веществено значение, за да се позовават. Port-Royal идентифицира това непълно значение като конотацията или обърканото (но директно) означаване на прилагателно. Така прилагателните означават веществата директно и объркано и приписват косвено и ясно. Тъй като съществените съществителни от двата вида са езиково завършени, те напълно нямат конотация и имат само ясно и пряко значение на отделните вещества или атрибути, които наричат. Следващата диаграма представя тези значения за означаване:Лингвистичните прилагателни са весели и изискват попълване чрез веществено значение, за да се позовават. Port-Royal идентифицира това непълно значение като конотацията или обърканото (но директно) означаване на прилагателно. Така прилагателните означават веществата директно и объркано и приписват косвено и ясно. Тъй като съществените съществителни от двата вида са езиково завършени, те напълно нямат конотация и имат само ясно и пряко значение на отделните вещества или атрибути, които наричат. Следващата диаграма представя тези значения за означаване:Лингвистичните прилагателни са весели и изискват попълване чрез веществено значение, за да се позовават. Port-Royal идентифицира това непълно значение като конотацията или обърканото (но директно) означаване на прилагателно. Така прилагателните означават веществата директно и объркано и приписват косвено и ясно. Тъй като съществените съществителни от двата вида са езиково завършени, те напълно нямат конотация и имат само ясно и пряко значение на отделните вещества или атрибути, които наричат. Следващата диаграма представя тези значения за означаване:и приписва косвено и отчетливо. Тъй като съществените съществителни от двата вида са езиково завършени, те напълно нямат конотация и имат само ясно и пряко значение на отделните вещества или атрибути, които наричат. Следващата диаграма представя тези значения за означаване:и приписва косвено и отчетливо. Тъй като съществените съществителни от двата вида са езиково завършени, те напълно нямат конотация и имат само ясно и пряко значение на отделните вещества или атрибути, които наричат. Следващата диаграма представя тези значения за означаване:

) започнем {масив} {rl} започнем {масив} {rc} текст {конкретни субстанции} & / xrightarrow { текст {'man'}} / \ текст {прилагателни} & / наляво { започнем {array} {c} xrightarrow) text {'human'}] {} / \ xrightarrow {} end {array} вдясно. \\ / текст {абстрактни субстанции} & / xrightarrow) текст {'човечество'}] {} край {масив} & / започнем {масив} {cl} наляво. / започнем {array} {c} substack { text {различен и} / \ текст {директен}} / \ подтекст { текст {объркан и} / \ текст {директен}} край {масив} вдясно } & / текст {Вещества} / \ вляво. / започнем {array} {c} substack { text {различен и}, \, \\ / текст {косвен}} / \ подтекст { текст {различен и} / \ текст {директен}} край {array} right } & / text {Атрибути} / \ край {масив} край {масив})

Изглежда, че Порт-Роял се води до това понятие за двойното означаване на прилагателни само защото те пренасят метафизични категории на език. Първоначално съществителните съществителни имена са думи, именуващи вещества или завършени образувания, а прилагателните са имена на атрибути или непълни образувания. Но Арналд и Никол замъгляват това разграничение, като вземат значение, за да зависи дали думата е способна да се отнася само в дискурса. Включването на този последен анализ в общата семантика дава този краен резултат:

Ревизиран Port-Royal

) започнем {array} {rcccc} substack { textbf {Language}} & / xrightarrow) text {expresses}] {} & / substack { textbf {Идея}} & / xrightarrow) text {представлява}] {} & / substack { textbf {Свят}} / \\ / подтекст { textbf {Правилно} / \ textbf {Име}} & / xrightarrow) substack { text {singular term} / \ text {'Socrates'}}] {} & / substack { textbf {Singular} / \ textbf {Идея}} & / xrightarrow {} & / substack { textbf {Single} / \ textbf {вещество}} / \\ / подтекст { textbf {Общ} / \ textbf {съществително}} & / наляво { започнем {масив} {с} подтекст { текст {бетон} / \ текст {субстанционален} / \ текст {'man'}} / \ substack { text {Прилагателно}} / \ текст {'human'}} / \ подстек { text {Abstact} / \ text {Substantive} / \ текст {'човечество '}} end {array} right } & / substack { textbf {Общи или} / \ textbf {Универсална идея} / \ текст {(разбиране,} / \ текст {разширение)}} & / наляво { начало {масив} {с} наляво. / започнем {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {различен и} / \ текст {директен}} / \ xrightarrow {} & / подтекст { text {объркан и} / \ текст {косвено}} край {масив} вдясно } / \ наляво. / започнем {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {различен и}, \, \\ / текст {непряк}} / \ xrightarrow {} & / подтекст { text {различен и} / \ текст {директен}} край {масив} вдясно } край {масив} вдясно. & / start {array} {l} substack { textbf {Повече от} / \ textbf {Едно вещество} / \ текст {(разширение на идеята)}} / \\ / подтекст { textbf {Атрибут или } / \ textbf {Начин на нещо} / \ текст {(Разбиране)}} край {масив} край {масив})\ substack { text {объркан и} / \ текст {косвен}} край {масив} вдясно } / \ вляво. / започнем {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {различен и}, \, \\ / текст {непряк}} / \ xrightarrow {} & / подтекст { text {различен и} / \ текст {директен}} край {масив} вдясно } край {масив} вдясно. & / start {array} {l} substack { textbf {Повече от} / \ textbf {Едно вещество} / \ текст {(разширение на идеята)}} / \\ / подтекст { textbf {Атрибут или } / \ textbf {Начин на нещо} / \ текст {(Разбиране)}} край {масив} край {масив})\ substack { text {объркан и} / \ текст {косвен}} край {масив} вдясно } / \ вляво. / започнем {масив} {cc} xrightarrow {} & / подтекст { текст {различен и}, \, \\ / текст {непряк}} / \ xrightarrow {} & / подтекст { текст {различен и} / \ текст {директен}} край {масив} вдясно } край {масив} вдясно. & / start {array} {l} substack { textbf {Повече от} / \ textbf {Едно вещество} / \ текст {(разширение на идеята)}} / \\ / подтекст { textbf {Атрибут или } / \ textbf {Начин на нещо} / \ текст {(Разбиране)}} край {масив} край {масив})\ започнем {array} {l} substack { textbf {Повече от} / \ textbf {Едно вещество} / \ текст {(разширение на идеята)}} / \\ / подтекст { textbf {Атрибут или} / \ textbf {Начин на нещо} / \ текст {(Разбиране)}} край {масив} край {масив})\ започнем {array} {l} substack { textbf {Повече от} / \ textbf {Едно вещество} / \ текст {(разширение на идеята)}} / \\ / подтекст { textbf {Атрибут или} / \ textbf {Начин на нещо} / \ текст {(Разбиране)}} край {масив} край {масив})

Въпреки сложността са възможни няколко наблюдения. Първо, както съществителните съществителни, така и прилагателните директно означават обектите в удължаването на термина. Това изглежда да изглежда така, сякаш Арналд и Никол приравняват „прякото означаване“с „предсказуемо за“(или обозначение), само че това не се прилага в случая на абстрактното съществително. От друга страна, отчетливото, но косвено означаване на прилагателното изглежда еквивалентно на виждането на Фреге за препратката към понятието-изрази, с изключение на това, че Фреж третира разграничението между пълна и непълна референция като инвариантна в граматическата форма. Според него обичайните съществителни и прилагателните са непълни изрази. Тяхното предикативно естество се вижда по-лесно, когато те са правилно формулирани, както в „е човек“и „е човек“.

Не е толкова ясно дали Порт Роял иска да приложи разграничението между разбирането и разширяването на една идея в единствено число. Всъщност те третират единствено понятия, включително определените описания, като последващи мисли. Един пасаж обаче се отнася до естеството на определените описания. В глава 8 на част I авторите разказват за „грешката на двусмисленото“, която може да възникне, когато хората тълкуват сложно единствено число по различен начин. Например, привържениците на различни вероизповедания могат да не са съгласни относно референта на сложното единствено понятие „истинската религия“. Стояновичи твърди, че в своето обяснение Арналд и Никол се доближават до признаването на разграничението на Донелан между атрибутивните и референтните употреби на определени описания. Според сметката на общи условия,прилагателни или „конотативни термини“означават веществата (разширението) объркано и пряко, но приписват (разбирането) ясно, но косвено. Авторите разглеждат определените описания като „истинската религия“като конотативни (общи) термини, а не единични термини, като твърдят, че се отнасят объркано към отделен индивид. Грешката възниква, когато различни мислители заместват различни личности за тази справка. Както отбелязва Стояновичи, техният анализ изрично признава само референтната употреба, въпреки че предполага възможността за атрибутивно използване на определени описания.твърдейки, че се отнасят объркано към отделно лице. Грешката възниква, когато различни мислители заместват различни личности за тази справка. Както отбелязва Стояновичи, техният анализ изрично признава само референтната употреба, въпреки че предполага възможността за атрибутивно използване на определени описания.твърдейки, че се отнасят объркано към отделно лице. Грешката възниква, когато различни мислители заместват различни личности за тази справка. Както отбелязва Стояновичи, техният анализ изрично признава само референтната употреба, въпреки че предполага възможността за атрибутивно използване на определени описания.

3.3 Теория на условията на разпределение и истинност на категоричните предложения

Много малко е написано на възгледите на Порт Роял относно истинността на предложенията и правилата на валидни силогизми, включително тяхното разчитане на разпределението на термините. Наскоро Парсънс разглежда своите възгледи в статията си за историята на теорията на разпределението. Основната грижа на Парсънс е да отговори на критиките на учението за разпространението, повдигнато от Гич, който поддържа, че учението произлиза от средновековната теория на „разпределеното предположение“(референция) на термините и че е несъгласувано. Парсънс твърди обратното, че се е появило много по-рано, във връзка с теста за валидност на силогизмите в теорията на извода. Въпреки че Аристотел не е имал термин за разпространение, той изрази концепцията за термина, който се използва универсално в „Тълкуване“. В защита на учението,Парсънс твърди, че теорията на Порт Роял за условията на истината на предложенията, макар и непълна и идиосинкратична, може да бъде разширена, за да се осигури съгласувана информация за разпространението. Този раздел ще третира накратко теорията на Port Royal за разпределението и някои аспекти на свързаното описание на условията за истинност на преценките.

Както е обяснено в 3.1 по-горе, Логиката класифицира прости категорични предложения в четири форми: универсални утвърдителни (Всички S е P), универсални негативи (No S е P), конкретни утвърдителни (някои S е P) и определени отрицателни (някои S не са П). Простите категорични силогизми са аргументи с две предпоставки и заключение, като всяко твърдение има една от тези четири форми. Порт Роял дава този пример за категоричен силогизъм:

  • Всеки добър принц е обичан от поданиците си.
  • Всеки благочестив цар е добър принц.
  • Затова всеки благочестив цар е обичан от поданиците си. (Логика III.2: 137)

В този силогизъм терминът "добър принц" е средният термин, защото се появява и в двете предпоставки, но не и в заключението. В глава 3 на част III Порт Роял дава шест правила или „аксиоми“за валидни прости категорични силогизми, правила, съответстващи на стандартната средновековна логика. Първите две се отнасят до разпределението на термините, при което разпределеният термин се изразява като „взето универсално“:

  • Правило 1: Средният срок не може да се приема особено два пъти, но трябва да се приеме универсално поне веднъж.
  • Правило 2: Условията на заключението не могат да се приемат по-универсално в заключението, отколкото в предпоставките. (Логика III.3: 139–40)

Останалите четири правила изразяват стандартните възгледи, че поне една предпоставка трябва да бъде утвърдителна, заключението трябва да е утвърдително, ако и двете помещения са утвърдителни, ако едното помещение е отрицателно, заключението трябва да е отрицателно и нищо не следва от две конкретни предпоставки (III.3: 141–42).

По принцип терминът се разпределя, ако е „взет универсално“или се отнася до всички индивиди, които обозначава; в противен случай тя е неразпределена. Както обяснява Парсънс, обозначаването на термин е самото му удължаване, докато референцията е разширяването му в предложение (Parsons 2006: 61). По този начин терминът "принц" обозначава (т.е. е предсказуем за) всички принцове, но в предложението "Някои принцове са просто", количественият показател "Някои" ограничава разширяването му в предложението (неговото препращане) до подмножество от разширението си върху свое собствено (обозначение). Според правилата за разпространение, посочени от средновековните логици, предметните условия на универсалните предложения и предикатите на отрицателните предложения се разпространяват или приемат универсално през цялото им разширяване; всички останали термини са неразпределени. Порт Роял приема тези правила в глави 17-20 от част II,при обясняване на преобразуването на предложенията, отчитането им от гледна точка на условията за истинност на предложенията. Първата аксиома от утвърдителни положения гласи, че субектите на универсалните утвърждавания са разпределени (взети универсално), а предметите на определени утвърдителни не са (II.17: 130). Според Четвъртата аксиома от утвърдителни предложения,

Разширяването на атрибута е ограничено от това на обекта, така че да означава не повече от частта от неговото разширение, която се отнася за темата. Например, когато казваме, че хората са животни, думата „животно“вече не означава всички животни, а само тези животни, които са хора. (Логика II.17: 130–31)

Правилата за преобразуване на утвърдителни предложения произтичат от тези условия за истинност, а именно, че универсалните утвърдителни средства могат да бъдат преобразувани „чрез добавяне на марка на особеност към атрибута, който става предмет“, а определени утвърдителни могат просто да бъдат преобразувани (II.18: 132), Глави 19 и 20 от част II по подобен начин разглеждат условията за истинност на отрицателните предложения и съответните им правила за обръщане. Характерът на отрицателното предложение „е да се схваща, че едно нещо не е друго”, тоест обектът не е атрибутът. Така Шестата аксиома гласи, че „Атрибутът на отрицателното предложение винаги се приема общо“или се разпространява. Парсънс отбелязва, че както е посочено, теорията за условията на истината всъщност е непълна, тъй като авторите не обсъждат изрично разширенията в предложението на предметните условия на конкретни негативи, но може да се предположи, че се прилагат правилата за разширяване на предметните термини в утвърдителни предложения (Парсънс 2006: 70). Когато е завършена, за да запази логическите отношения на площада на опозицията на Аристотел (който Порт Роял ясно възнамерява), теорията се вписва както с традиционната доктрина за разпространение, така и с по-модерни възгледи за условията на истинност на категоричните предложения. По този начин Парсънс взема предвид Port Royal от условията на истината, за да даде съгласувана основа за традиционната теория за разпределение.но може да се предположи, че важат правилата за разширение на предметните термини в утвърдителни предложения (Парсънс 2006: 70). Когато е завършена, за да запази логическите отношения на площада на опозицията на Аристотел (който Порт Роял очевидно възнамерява), теорията се вписва както с традиционната доктрина за разпространение, така и с по-модерни възгледи за условията на истинност на категоричните предложения. По този начин Парсънс взема предвид Port Royal от условията на истината, за да даде съгласувана основа за традиционната теория за разпределение.но може да се предположи, че важат правилата за разширение на предметните термини в утвърдителни предложения (Парсънс 2006: 70). Когато е завършена, за да запази логическите отношения на площада на опозицията на Аристотел (който Порт Роял очевидно възнамерява), теорията се вписва както с традиционната доктрина за разпространение, така и с по-модерни възгледи за условията на истинност на категоричните предложения. По този начин Парсънс взема предвид Port Royal от условията на истината, за да даде съгласувана основа за традиционната теория за разпределение. По този начин Парсънс взема предвид Port Royal от условията на истината, за да даде съгласувана основа за традиционната теория за разпределение. По този начин Парсънс взема предвид Port Royal от условията на истината, за да даде съгласувана основа за традиционната теория за разпределение.

Съвсем наскоро Мартин предлага по-подробно тълкуване на теорията на Port-Royal за истинността на условията за категорични предложения. Подобно на Парсънс, той обсъжда връзката между истинността на условията на предложенията и теорията на разпределението. Мартин не е съгласен с мнението на Парсънс, че учението за разпределението се е развило независимо от средновековната теория за дистрибутивното предположение. Според неговия анализ теорията за условията на истината на Порт Ройъл зависи от идеята за универсален (разпределителен) термин, както и от понятието за консервативен количествен показател и разграничението между утвърдителни и отрицателни предложения (вж. Martin 2013).

Както е ясно, Port-Royal Logic е пълна с обърквания, както и с прозрения. Тази дискусия подчертава объркванията им между сложна идея и предложение, предложение и преценка, и по-специално име и предикат. Други теми, които заслужават повече внимание, включват единични термини и определени описания, логически оператори и количествени характеристики, теорията на условията на истината и теорията на извода. Може да е по-изгодно работата да се разглежда като включваща няколко логики и да се разглежда объркванията като неизбежните резултати от напрежението между тези различни гледни точки.

библиография

Последни издания на Port-Royal Logic

Всички цитати и цитати към Port Royal Logic са към превода на Buroker, 1996, изброени по-долу.

  • Arnauld, Antoine, et Pierre Nicole: La Logique ou l'art de penser, критика на издание на Pierre Clair et François Girbal, Paris: J. Vrin, 1981.
  • Арналд, Антоан и Пиер Никол: La Logique ou l'art de penser, Критика на издание на Доминик Декарт, Париж: Шампион, 2011 г.
  • Arnauld, Antoine, The Art of Thinking, Port-Royal Logic, преведени от Джеймс Дикоф и Патриша Джеймс, Ню Йорк: Библиотека на либералните изкуства, 1964 г.
  • Арналд, Антоан и Пиер Никол, Логика или изкуството на мисленето, преведени от Джил Ванс Бурокер, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1996.

Работи по историята на Порт-Кралското абатство

  • Кларк, Рут, непознати и пребиваващи в Порт Роял, Ню Йорк: Книги за Октагон, 1932; преиздаване 1972г.
  • Сент-Бьов, Калифорния, Порт Роял (3 т.) Париж: Bibliothèque de la Pléiade, 1961–5.
  • Седжуик, Александър, янсенизмът във Франция от седемнадесети век, Шарлотсвил: University Press of Virginia, 1977.

Цитирани или препоръчани вторични произведения

  • Buroker, Jill Vance, 1993, „Порт-кралската семантика на термините“, Synthese, 96 (3): 455–75.
  • –––, 1994, „Съд и предсказание в порт-кралската логика”, в Кремер (съст.), Големият Арнолд и някои от неговите философски кореспонденти, Торонто: Университет на Торонто Прес, стр. 3–27.
  • –––, 1996, „Арналд върху съденето и волята“в Кремер (съст.), Тълкуване на Арнаулд, Торонто: Университет на Торонто Прес, стр. 3–12.
  • Donnellan, Keith, 1966, „Справочни и категорични описания“, Философски преглед, 77: 281–304.
  • Финокиаро, Морис, 1997, „Теорията на аргументацията на логиката Порт-Роял“, Аргументация, 11: 393–410.
  • Frege, Gottlob, 1918, „Der Gedanke. Eine Logische Untersuchung”, в Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, том I (1918–1919), стр. 58–77.
  • Frege, Gottlob, 1966, Преводи от философските съчинения на Gottlob Frege, P. Geach and M. Black (ed. And trans.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Мартин, JN 2010, „Екзистенциален ангажимент и декартовата семантика на порт-кралската логика“, в JY Beziau (съст.), Нови перспективи на площада на опозицията, Ню Йорк: Питър Ланг.
  • –––, 2011, „Екзистенциален внос в декартова семантика“, История и философия на логиката, 32 (3): 211–39.
  • –––, 2013, „Условия на разпространение, истина и пристанищна логика на Порт“, История и философия на логиката, 34 (2): 133–54.
  • Miel, Jan, 1969, “Pascal, Port-Royal и Cartesian Linguistics”, Journal of History of Ideas, 30 (2): 261–71.
  • Ott, Walter, 2002, „Пропозиционни нагласи в съвременната философия“, Диалог, 41 (3): 551–68.
  • Pariente, Jean-Claude, 1985, L'analyse du langage à Port-Royal, Париж: Editions de Minuit.
  • Парсънс, Теренс, 2006, „Учението за разпределението”, История и философия на логиката, 27 (1): 59–74.
  • Spade, Paul, 1982, „Семантика на термините“, в Кретцман, Кени и Пинборг (изд.), Кембриджската история на по-късната средновековна философия, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 188–96.
  • Стояновичи, Драган, 1976, „Определени описания в Port-Royal Logic“, Revue Roumaine des Sciences Sociales, Série de Philosophie et Logique, 20: 145–54.
  • Ван дер Шаар, Мария, 2008 г., „Лок и Арналд относно преценката и предложението”, История и философия на логиката, 29 (4): 327–41.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Препоръчано: