Петиционерска молитва

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Петиционерска молитва

За първи път публикуван сря 15 август 2012 г.; съществена ревизия вт. 2 май 2017 г.

Молитвата изглежда е отличителна черта на всяка религия. Когато хората се молят, те се опитват да общуват със специални лица или образувания, като Бог или богове, или мъртви роднини, или образцови човешки същества, за които се смята, че заемат някакъв специален статус.

Хората се молят по всякакви причини. Понякога хората се молят, за да благодарят, понякога да предлагат похвала и обожание, понякога да се извиняват и да търсят прошка, а понякога да искат неща. Фокусът на тази статия е петиционерската молитва, в която вносителят на молбата иска нещо. В исторически план най-интересните философски загадки, свързани с петиционерската молитва, са възникнали във връзка с традиционния монотеизъм, споделян от юдаизма, християнството и исляма. Според традиционния монотеизъм Бог е всезнаещ (знае всичко, което може да се знае), всезнаен (напълно добър), всемогъщ (може да направи всичко, което е съвместимо с другите споменати по-горе атрибути), непроходим (не може да бъде засегнат от външен източник), неизменен (непроменен) и безплатен. В тази статияще изследваме най-изявените философски пъзели, които възникват във връзка с идеята да се предлагат петиционерски молитви на Бога, както са разбрани по току-що описаните линии, заедно с най-влиятелните опити за тяхното разрешаване. (За по-пълна инвентаризация на тези пъзели и опити за разрешаването им, вижте Дейвисън 2017.)

• 1. Концепцията за ефективна молитва
• 2. Божествена неподвижност и непроходимост
• 3. Божествено всезнание
• 4. Божествено морално съвършенство
• 5. Епистемология
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Концепцията за ефективна молитва

Какво би означавало да се каже, че молитвата за молитва към Бог е била ефективна? Петиционерските молитви често оказват значение на онези, които ги предлагат (вж. Phillips 1981 и Brümmer 2008), но по-интересният въпрос е дали тези молитви имат значение или не. И въпросът не е дали Бог просто чува или забелязва подобни молитви - в края на краищата, ние предположихме, че Бог знае всичко, което се случва в света и е напълно добро. Обикновено, когато философите обсъждат ефективността на петиционерската молитва, те се чудят дали петиционерските молитви изобщо движат Бога да действа. Какво би означавало да кажа това?

Обикновено философите приемат, че молитвата е ефективна, ако и само ако Бог създаде исканото нещо заради молитвата, така че ако молитвата не беше предложена, въпросното нещо нямаше да се случи. Така че, ако се молите на Бог за дъжд утре, а утре вали, това само по себе си не е достатъчно, за да кажете, че молитвата ви за дъжд е била ефективна - трябва също така да е така, че Бог всъщност довежда дъжда поне отчасти, защото от вашата молитва. Ако все пак щеше да вали, без молитвата ви за дъжд, тогава не изглежда, че молитвата ви за дъжд е била ефективна. Така че ефективната молитва би била молитва, която е променила, като е повлияла на Бог да действа. (За повече информация по този въпрос вижте Флинт 1998, глава 10 и Дейвисън 2017, глава 2.)

2. Божествена неподвижност и непроходимост

Както бе споменато по-горе, традиционните теористи смятат, че Бог е неизменен (не може да се промени) и непроходим (не може да бъде повлиян от нищо външно). Тези идеи са свързани помежду си, но не са идентични: ако Бог е неизменен, тогава Бог е непроходим. Но само защото Бог е непроходим, не следва, че Бог е неизменен - Бог може да може да се промени, без да бъде засегнат от външен източник. Ако Бог е едновременно неизменен и непроходим, тогава изглежда, че никакви петиционерски молитви не са ефективни.

Към този момент за традиционните теисти са открити редица отговори. Някои теисти твърдят, че има независими причини да казват, че Бог нито е неизменен, нито непроходим. Например, много хора твърдят, че Бог е състрадателен и прощаващ. Но за да бъдем състрадателни или да прощаваме, изглежда е необходимо да се реагира на действията на другите, така че може би не бива да казваме, че Бог е неизменен или непроходим в края на краищата (виж вписването на понятията за Бог).

Различен отговор на пъзела тук би включвал характеризиране на понятията за божествена неизменност и непроходимост, така че те да се прилагат към Бога по начин, който не изключва ефективността на петиционерските молитви. Това само по себе си е интересен философски проект (вижте дискусиите в Creel 1985 и записите за Божиите понятия и неизменността), но перспективите му за успех излизат извън обхвата на тази статия.

Накрая, трети отговор ще включва твърдението, че в случаите на очевидно ефективна молитва Бог всъщност не реагира на молитвата, а вместо това води събитията като част от провиденциален план, план, който включва както молитвата, така и очевидния отговор на нея. Подобна позиция се подсказва от следната забележка от св. Тома Аквински: „Ние се молим не с цел да променим божественото разположение, а с цел да постигнем чрез петиционерска молитва онова, което Бог е разпоредил да бъде постигнато чрез молитва (цитирано и обсъдено дълго) в Stump 1979). “Като се има предвид начинът, по който по-горе сме характеризирали ефективната молитва, този подход изглежда отрича, че петиционерските молитви са ефективни, така че не биха решили проблема.

3. Божествено всезнание

Различен пъзел относно ефективността на петиционерската молитва възниква във връзка с божественото всезнание, идеята, че Бог знае всичко, което може да се знае. Например, ако Бог вече знае бъдещето, тогава как молитвата за петиции може да промени? В крайна сметка бъдещето е само съвкупността от неща, които ще се случат. Ако Бог знае бъдещето във всичките му подробности, тогава изглежда, че няма място за петиционерските молитви да бъдат ефективни: или исканото в молитва е нещо, което Бог вече знае, че ще бъде извършено, или не е, и или По този начин изглежда, че молитвата няма значение. Подобно на много други въпроси от теологията, този пъзел повдига интересен въпрос за границите на Божието познание. Възможно ли е някой, включително Бог,да знае бъдещето във всичките му подробности? Философите не се съгласяват остро по този въпрос. Тук ще разгледаме накратко три възможни отговора на този въпрос. (За повече информация вж. Borland 2006 (Други интернет ресурси) и записите за всезнанието и пророчеството.)

Първо, според мнението, известно като „отворен теизъм“, Бог не може да знае онези части от бъдещето, които тепърва ще се определят, като бъдещите свободни действия на хората, или защото все още няма известни истини, или защото няма начин някой, включително Бог, да ги познае (виж Hasker 1989, Rissler 2006, Други интернет ресурси). Това не означава, че Бог не е всезнаещ, според откритите теисти, защото Бог все още знае всичко, което може да се знае (и това означава да бъдеш всезнаещ). Така че откритите теисти имат начин да обезвредят пъзела за петиционерска молитва, включваща всезнание относно бъдещето: ако нашите молитви са безплатни или Божието решение дали да отговорим на тях е безплатно (или и двете), тогава тези неща не могат да бъдат част от определеното бъдещето и Бог не може да знае за тях предварително. Но откритият теизъм е противоречив, защото (наред с други неща: виж Rissler 2006) изглежда се отрича нещо, което теистите потвърждават традиционно, а именно, че Бог знае бъдещето във всичките му подробности.

Второ, има нещо, наречено възглед „средно знание“. Тази позиция твърди, че Бог знае бъдещето във всичките му подробности, в резултат на това да знае както (1) какво всеки и всичко би направил във всяка възможна ситуация, така и (2) в кои ситуации всеки и какво ще бъде поставен в действителност (вж. Флинт 1998). Според тази картина Бог знае бъдещето във всичките му подробности, но това, което Бог знае за бъдещия свободен избор на човешките същества, зависи от това, което биха избрали - и това е нещо, което зависи от въпросните човешки същества, а не нагоре към Господ. Въпреки че Бог знае какво ще правите в бъдеще, според тази картина, все пак зависи от вас. Всъщност, когато правите свободен избор, имате способността да направите нещо такова, което бяхте да го направите, Бог винаги би знаел нещо различно от това, което той всъщност знае.(Това често се нарича притежаване на „контрафактическа сила“по отношение на Божието знание: вижте Кремен 1998 г.)

Според привържениците на средното знание, тогава молитвата за петиция все още може да има значение, защото Бог може да вземе предвид онези молитви, които се предлагат в бъдеще, когато Бог планира как да създаде света във времето. Самият факт, че Бог знае бъдещето във всичките му подробности, не означава, че това бъдеще е определено. Така че привържениците на средното знание имат начин да отговорят на пъзела относно всезнанието. Но теорията за средното познание е много противоречива; критиците се чудят дали има истини за това какво всеки и всичко би направил във всяка ситуация и дори да имаше, как Бог би могъл да знае такива неща (виж вписването на пророчеството.) и Загжебски 2011).

И накрая, защитниците на гледката, наречена „безвремие на вечността“, считат, че Бог знае цялата история наведнъж, от гледна точка извън времето напълно (вижте записа във вечността.) Подобно на привържениците на средното знание, защитниците на безвремието ще каже, че само защото Бог знае бъдещето, това не означава, че Бог го определя. Те също така ще кажат, че единственият Божий акт на творение извън времето има много ефекти във времето, включително, може би, отговори на молитви, които Бог предвижда от гледна точка на вечността. По този начин защитниците на вечната вечност могат да отговорят на пъзела, отнасящ се до всезнанието. Но подобно на отворения теизъм и теорията за средното познание, идеята, че Бог е вечен вечен, също е противоречива (виж Hasker 1989 и Zagzebski 2011).

В този раздел си струва да се отбележи, че някои философи твърдят, че не само има смисъл да се молим за бъдещето, ако Бог съществува, но също така има смисъл да се молим за миналото, тъй като и такива молитви биха могли да бъдат ефективни, в зависимост от това за степента на Божието познание. Например, като се има предвид начина, по който описахме ефективната петиционерска молитва, е възможно молитвата да се случи нещо вчера да бъде ефективна, стига въпросното нещо всъщност да се е случило вчера. Това е така, защото Бог можеше да знае, че аз ще предлагам молитвата в бъдеще и би могъл да вземе това предвид вчера, стига Бог да знае бъдещето. Така че защитниците на средното знание и безкрайната вечност могат да кажат, че молитвите за миналото може да са ефективни (но откритите теисти, изглежда, не могат да кажат това: за повече по този въпрос,виж Timpe 2005).

4. Божествено морално съвършенство

Теистите традиционно признават редица граници на Божиите действия. Например, обичайно е да се настоява, че Божието всемогъщество не означава, че Бог може да направи невъзможни неща, като например да създаде камъни, които са твърде тежки, за да може Бог да ги вдигне. Също така е обичайно да се настоява, че Бог не може да прави това, което е присъщо зло, защото Бог е морално съвършен. (За обсъждане на петиционерски молитви за лоши неща, вижте Smilansky 2012.) Тъй като Бог е провиден, човек може също да подозира, че Бог няма да отговаря на молитвени молитви за неща, които биха попречили на Божиите провиденциални планове за света. В тези граници може да се запитаме дали има достатъчно място сред пространството на Божиите причини за петиционерските молитви, за да се промени и какви видове причини могат да осигурят такива молитви за Бог.

Някои твърдят, че Божието морално съвършенство предполага, че петиторските молитви не могат да променят, защото Бог ще направи това, което е най-добро за всички, независимо дали някой някога предлага петиторски молитви за тези неща. Ако това беше така, тогава изглежда, че петиционерските молитви никога не са ефективни в описания по-горе смисъл.

В отговор на това притеснение редица автори предположиха, че би било по-добре Бог в някои случаи да направи някои неща в отговор на петиционерски молитви, отколкото да върши същите неща независимо от всякакви подобни искания. За да се проучи тази идея, е полезно да се направи разграничение. Понякога хората се молят за себе си, а понякога се молят за други. Нека наречем първия вид молитва „самонасочена“и нека наречем втория вид молитва „друга насочена“.

Първо, помислете за самонасочените молитви. Елеоноре Стъмп твърди, че в някои случаи Бог изчаква да поискаме нещо, преди да го предостави, за да не ни развали или засипа. Бихме могли да бъдем разглезени от Бог, ако Бог отговори на всички наши молитви автоматично и бихме могли да бъдем затрупани от Бог, ако Бог предостави всичко добро за нас, без да чакаме първо да поискаме (Stump 1979). По подобен начин Майкъл Мъри и Курт Майерс твърдят, че осигурявайки осигуряването на някои неща, зависими от петиционерската молитва, Бог ни помага да избегнем идолопоклонството, което е чувство за пълна самодостатъчност, което не успява да разпознае Бог като източник на всичко добри неща. Те също така казват, че изискването на петиционерска молитва в някои случаи ни помага да научим за Божията воля, тъй като разпознаваме моделите в отговорите на молитвите (а не им отговаряме:виж Мъри и Майерс 1994 и раздел 5 по-долу).

Второ, помислете за други насочени молитви. Мъри и Майерс твърдят, че ако Бог прави предоставянето на някои неща за други зависи от нашите молитви за тях, тогава това може да помогне за изграждането на взаимозависимост и общност (Murray and Meyers 1994). За разлика от тях Ричард Суинбърн и Даниел и Франсис Хауърд-Снайдер твърдят, че изисквайки петиционерски молитви в някои случаи Бог ни дава по-голяма отговорност за благополучието на себе си и на другите, отколкото бихме се радвали иначе (Swinburne 1998, Howard-Snyder и Howard -Snyder 2011). Критиците на този подход се чудиха дали това включва Бог да използва другите като средство за постигане (Basinger 1983) или дали това наистина разширява нашата отговорност за другите (Дейвисън 2017, глава 7).

И накрая, някои философи (например Basinger 2004) отбелязват, че има редица начини да се разберат задълженията на Бог към създадените личности, само някои от които предполагат, че Божията доброта би била компрометирана, ако Бог отказва нещата, защото не се предлагат петиторски молитви. Така че има редица отговори, които теистите могат да отправят към пъзела на петиционерската молитва, който произтича от божественото морално съвършенство. (За повече информация по този въпрос, вижте Davison 2017, глава 6.)

5. Епистемология

Би ли било възможно някога да се знае или разумно да се вярва, че Бог е отговорил на конкретна петиционерска молитва? Различни автори не са съгласни по този въпрос. Някои теористи смятат, че за всичко, което знаем, за всяко конкретно събитие, което се случва, Бог може да има независими причини да го доведе, така че не можем да знаем дали Бог го е причинил поради молитва (за разлика от това по някаква друга причина - за повече за този аргумент, вижте Basinger 2004 и Davison 2017, глава 4). Този ред на мисли е особено интересен в светлината на скорошната популярност на така наречения скептичен теизъм, който отговаря на проблема със злото, като твърди, че никога не можем да знаем как точно определени събития са свързани помежду си и с добри или лоши последици, т.е. някои от които може да са извън нашето разбиране (вижте McBrayer 2010,Други ресурси в Интернет). Други твърдят, че докато хората са оправдани да вярват, най-общо казано, че Бог понякога отговаря на молитви, тогава е възможно да се повярва с основание, че нечия молитва е била отговорена, когато човек знае, че исканото нещо е станало (виж Мъри и Meyers 1994, Murray 2004).

Редица хора са се опитали да проведат статистически проучвания, за да определят дали петиционната молитва е ефективна или не. Тези изследвания се опитват да измерят разликите между групи хора, едната от които е обект на петиционерски молитви, а другата от тях не. Въпреки че някои по-ранни проучвания предполагат положителна връзка между възстановяването на пациента и молитвата за петиция (виж Byrd 1998; Harris, et al. 1999; и Leibovici 2001), по-нови проучвания сочат, че предлагането на петиционерска молитва (и знанието, че такива молитви са били предлагано) не е в положителна връзка с възстановяването на пациента (виж Benson et al. 2006).

Някои обаче предполагат, че този вид изследвания са недостатъчни от самото начало (вж. Brümmer 2008 и Davison 2017, глава 5). Трудно е да се гарантира, че някои групи хора не са обект на петиционерски молитви, например, тъй като е невъзможно да се попречи на хората да се молят за тези, които познават. Също така обикновено се приема, че Бог е свободен човек, а не естествена сила, която действа автоматично във всички подобни случаи, така че не можем да предположим, че Бог просто ще игнорира онези хора, за които петиционерските молитви не са били предлагани. Това означава, че дори ако едно изследване показа някаква статистически значима разлика между двете групи хора, не бихме могли да бъдем сигурни, че това се дължи само на предлагането на петиционерски молитви, за разлика от някои други фактори или фактори.

библиография

• Бесинджър, Дейвид, 1983 г., „Защо да искаме всемогъщ, всезнаещ, напълно добър Бог?“Религиозни изследвания, 19: 25–42.
• Бенсън, Хърбърт; Джефри А. Дусек; Джейн Б. Шерууд; Питър Лам; Чарлз Ф. Бетеа; Уилям Карпентър; Сидни Левицки; Питър К. Хил; Donald W. Clem, Jr.; Manoj K. Jain; Дейвид Дръмел; Стивън Л. Копеки; Пол С. Мюлер; Дийн Марек; Сю Ролинс; и Патрисия Л. Хибберд, 2006 г., „Изследване на терапевтичните ефекти на молитвената молитва (STEP) при пациенти със сърдечен байпас: Многоцентрово рандомизирано изпитване на несигурност и сигурност на получаване на ходатайствена молитва“American Heart Journal, 151 (4): 934–42,
• –––, 2004 г., „Бог не отговаря задължително на молитвата“в Майкъл Л. Питърсън (съст.), Съвременни дебати по философия на религията, Малден, МА: Блакуел Издателство: 255–264.
• Byrd, RC, 1988, „Положителни терапевтични ефекти от ходатайствената молитва в популацията на коронарните грижи“, Southern Medical Journal, 81: 826–9.
• Брюмер, Винсент, 2008 г. Какво правим, когато се молим? Относно молитвата и природата на вярата, Farnham: Ashgate Publishing Limited.
• Крийл, Ричард, 1985, Божествена непроходимост: есе във философската теология, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Дейвисън, Скот, 2017, Петиционерска молитва: Философско разследване, Оксфорд: Оксфордски университет.
• –––, 2010 г., „Пророчество”, Енциклопедия на философията на Станфорд (Лято 2010 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
• –––, 2011, „За пъзела на петиционерската молитва: Отговор на Даниел и Франсис Хауърд-Снайдер“, Европейско списание за философия на религията, 3: 227–37.
• Флинт, Томас П., 1998, Божествено провидение: Молинизмът, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• Харис, WS; М. Гоуда; JW Kolb; CP Strychacz; JL Vacek; PG Jones; А. Форкер; JH O'Keefe; и BD McCallister, 1999, „Случайно контролирано изпитване на ефектите на отдалечена, ходатайствена молитва върху резултатите при пациенти, приети в отделението по коронарна грижа,“Архив на вътрешната медицина, том, 159: 2273–8.
• Хаскер, Уилям, 1989, Бог, време и знания, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• Хелм, Пол, 2010 г., "Вечността", Енциклопедия на философията на Станфорд (издание пролет 2010), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
• Хофман, Джошуа, 1985, „За петиционерската молитва“, Вяра и философия, 2 (1): 21–29.
• Хауърд-Снайдер, Даниел и Франсис, 2011 г., „Пъзелът на петиционерската молитва“, Европейско списание за философия на религията, 3: 43–68.
• Лефтов, Брайън, 2011, „Неизменяемост“, Енциклопедия на философията на Станфорд (Лято 2011, издание), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
• Leibovici, L., 2001, „Ефекти на отдалечена, ретроактивна молитва върху резултатите от пациенти с инфекция на кръвния поток: рандомизирано контролирано изпитване“, British Medical Journal, 323: 1450–1.
• Мъри, Майкъл и Курт Майерс, 1994, „Питай и ще ти се даде”, Религиознание, 30: 311–30.
• –––, 2004 г., „Бог отговаря на молитвата“в Майкъл Л. Питърсън (съст.), Съвременни дебати по философия на религията, Малден, МА: Блакуел Публикуване: 242–254.
• Phillips, DZ, 1981, Концепцията за молитвата, Ню Йорк: Seabury Press.
• Смилански, Саул, 2012, „Проблем за морала на някои общи форми на молитва“, съотношение, 25 (2): 207–215.
• Щумп, Елеоноре, 1979 г., „Петиционерска молитва“, Американски философски квартал, 16: 81–91.
• Суинбърн, Ричард, 1998, Провиденс и проблемът на злото, Оксфорд: Университетската преса на Оксфорд.
• Timpe, Keith, 2005, „Молитви за миналото“, Религиознание 41.3: 305–322.
• Уейнрайт, Уилям, 2010 г., „Концепции на Бога“, Енциклопедия на философията на Станфорд (издание на зимата 2010 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
• Wierenga, Edward, "Всезнанието", 2010 г., Енциклопедия на философията на Станфорд (издание пролет 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• Загжебски, Линда, 2011 г., „Предсказване и свободна воля“, Енциклопедия на философията на Станфорд (Есен 2011 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Молитва, в Католическата енциклопедия.
• Borland, Tully, 2006, „Всезнание и божествено предсказание“, в Интернет енциклопедия на философията.
• Макбрайър, Джъстин П., 2010, „Скептичен теоизъм“, в Интернет енциклопедия на философията.
• Рислър, Джеймс, 2006, „Открит теизъм“, в Интернет енциклопедия на философията.
• Тимпе, Кевин, 2006, "Свободна воля", в Интернет енциклопедия на философията.