Персонализъм

Съдържание:

Персонализъм
Персонализъм

Видео: Персонализъм

Видео: Персонализъм
Видео: Персонализм Мунье 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

персонализъм

За първи път публикуван на 12 ноември 2009 г.; съществена ревизия пт 11 май 2018 г.

Въпреки че едва през първата половина на ХХ век терминът „персонализъм“става известен като обозначение на философските школи и системи, персоналистическата мисъл се развива през деветнадесети век като реакция на възприемани деперсонализиращи елементи в рационализма на Просвещението, пантеизма и др. Абсолютен идеализъм на Хегел, индивидуализъм, както и колективизъм в политиката, и материалистическия, психологическия и еволюционния детерминизъм. В различните си напътствия персонализмът винаги подчертава централността на личността като основен локус на изследване за философските, богословските и хуманистичните изследвания. Това е подход или система на мисъл, която разглежда или има тенденция да разглежда човека като най-висшия обяснителен, гносеологичен, онтологичен и аксиологичен принцип на цялата реалност,въпреки че тези области на мисълта не се подчертават еднакво от всички персоналисти и съществува напрежение между идеалистичната, феноменологичната, екзистенциалистичната и томистка версия на персонализма.

  • 1. Какво е персонализъм?
  • 2. Исторически предшественици на персонализма
  • 3. Европейски персонализъм
  • 4. Американски персонализъм
  • 5. Източен персонализъм
  • 6. Характеристика на персоналистичната мисъл

    • 6.1 Човешки същества, животни и природа
    • 6.2 Достойнството на лицето
    • 6.3 Интериорност и субективност
    • 6.4 Самоопределяне
    • 6.5 Релативност и общение
  • библиография

    • Първична литература
    • Вторична литература
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Какво е персонализъм?

Персонализмът съществува в много различни версии и това затруднява дефинирането му като философско и богословско движение. Много философски школи имат в основата си един конкретен мислител или дори едно централно произведение, което служи като каноничен камък. Персонализмът е по-дифузно и еклектично движение и няма такава обща отправна точка. Всъщност е по-правилно да се говори за много персонализми, отколкото за един персонализъм. През 1947 г. Жак Маритен може да напише, че съществуват най-малко „дузина персоналистични доктрини, които на моменти нямат нищо по-общо от думата„ човек “. важни представители на персонализма не са предприели систематични разсъждения на своите теории.

Може би е по-правилно да се говори за персонализма като за „текущ“или за по-широк „мироглед“, тъй като той представлява повече от едно училище или едно учение, докато в същото време най-важните форми на персонализъм показват някои централни и съществени общи черти. Най-важното от последното е общото утвърждаване на централността на личността за философската мисъл. Персонализмът представя върховна реалност и стойност в личността - човешка, както и (поне за повечето персоналисти) божествена. Той подчертава значението, уникалността и неприкосновеността на личността, както и по същество релационното или социалното измерение на личността. Следователно заглавието „персонализъм“може легитимно да се прилага за всяка школа на мисълта, която се фокусира върху централното положение на хората и техния уникален статус сред съществата като цяло,и персоналистите обикновено признават индиректния принос на широк кръг мислители през цялата история на философията, които не са считали себе си за персоналисти. Персоналистите смятат, че личността трябва да бъде онтологичната и гносеологичната отправна точка на философската рефлексия. Мнозина са загрижени да проучат опита, статуса и достойнството на човека като личност и считат това за отправна точка за всички последващи философски анализи.и достойнството на човека като личност, и считайте това за отправна точка за всички последващи философски анализи.и достойнството на човека като личност, и считайте това за отправна точка за всички последващи философски анализи.

Персоналистите разглеждат личността (или „личността“) като основна идея, като тази, която дава смисъл на цялата реалност и представлява нейната върховна стойност. Личността носи със себе си неприкосновено достойнство, което заслужава безусловно уважение. Персонализмът в по-голямата си част не е основно теоретична философия на личността. Въпреки че защитава уникалното теоретично разбиране на личността, това разбиране само по себе си е такова, че подкрепя приоритизирането на практическата или моралната философия, като в същото време моралният опит на човека е такъв, че решаващо да определи теоретичното разбиране. За персоналистите човек съчетава субективност и обективност, причинно-следствена активност и възприемчивост, единомислие и отношение, идентичност и креативност. Подчертавайки моралната природа на личността,или личността като субект и обект на свободна дейност, персонализмът има тенденция да се фокусира върху практически, морални действия и етични въпроси.

Някои персоналисти са идеалисти, вярвайки, че реалността и нейният смисъл са съставени от съзнанието, докато други подкрепят философския реализъм и твърдят, че естественият ред е независим от човешкото съзнание. За таксономично удобство многото щамове на персонализма могат да бъдат групирани в две основни категории: персонализъм в строг смисъл и персонализъм в по-широк смисъл. Строгият персонализъм поставя човека в центъра на философска система, която произхожда от „интуицията“на самия човек и след това продължава да анализира личната реалност и личния опит, които са обекти на тази интуиция. Методът на основната европейска версия на този строг персонализъм за ХХ век черпи в голяма степен от феноменологията и екзистенциализма, т.е.отклоняващи се от традиционната метафизика и съставляващи отделна философска система. В идеалистичния вариант на персонализма става все по-очевидно, че по-дълбоките източници на строг персонализъм често се намират в ранното критическо приемане на немския идеализъм и в някои аспекти на философията на моралния смисъл. Оригиналната интуиция наистина е тази на самосъзнанието, чрез която човек разбира не на последно място ценности и съществени значения чрез немедициран опит. Знанието, получено чрез размисъл върху този опит, е нищо повече от изясняване на оригиналната интуиция, което от своя страна поражда осъзнаване на рамка за морални действия. Интуицията на човека като център на ценности и смисъл обаче не се изчерпва в феноменологичните или екзистенциалните анализи. Тези анализи често сочат отвъд себе си,показваща конститутивна трансцендентност на самия човек, неотносима или към неговите специфични прояви, или към общата сума на тези прояви. Въпреки различията им, както американската школа на Боун и неговите първи последователи, така и европейският персонализъм на Емануел Муние представляват персонализма в този строг смисъл.

Персонализмът в по-широкия смисъл не разглежда личността като обект на оригинална интуиция, нито смята философското изследване като начало с анализ на непосредствения личен опит и неговия контекст. По-скоро в общата метафизика личността проявява своята единствена стойност и съществена роля. Така личността заема централното място във философския дискурс, но този дискурс не се свежда до изясняване или развитие на оригинална интуиция на личността. Личността не оправдава метафизиката, а по-скоро метафизиката оправдава човека и различните му операции. Вместо да съставлява автономна метафизика, персонализмът в по-широк смисъл предлага антропологично-онтологично изместване на перспективата в рамките на съществуваща метафизика и извежда етичните последици от тази промяна. Може би най-известният щам на персонализма в широкия смисъл е така нареченият „томистичен персонализъм“. Представен от такива фигури като Жак Маритен, Ив Саймън, Етиен Гилсън, Робърт Спаеман и Карол Войтила, томистичният персонализъм се опира на принципите на философската и богословска антропология на Томас Аквински в това, което вижда като последователно развитие на съкровени елементи на мисълта на Аквински.

Като философска школа персонализмът намира своите основи в човешкия разум и опит, въпреки че исторически персонализмът почти винаги е бил обединен с библейския теизъм. Фон Балтазар предполага, че „без библейския произход това [персонализмът] е немислимо.“И въпреки че повечето персоналисти са теоисти, вярата в Бога не е необходима на всички философии на персонализма, а някои изповядват атеистичен персонализъм.

Въпреки че обикновено се смята за философска школа, персоналистичният подход често се прилага и в други дисциплини, като дава множество титли като теологичен персонализъм, икономически персонализъм, екологичен персонализъм и психологически персонализъм (заедно с техните инверсии: „персоналистична теология“, „персоналистичен икономика, “персоналистична психология”) и т.н.

2. Исторически предшественици на персонализма

Терминът „персонализъм“направи своя световен дебют в Германия, където „der Personalismus“е използван за първи път от FDE Schleiermacher (1768–1834) в книгата си „Религия на Über die през 1799 г.“Амос Бронсън Алкот изглежда е първият американец, използвал термин, наричайки го в есе от 1863 г. „учението, че крайната реалност на света е Божествена Личност, която поддържа Вселената чрез непрекъснат акт на творческа воля“. Терминът "американски персонализъм" е въведен от Уолт Уитман (1819-1892) в неговото есе "Персонализъм", публикувано в "Галактиката" през май 1868 г. През 1903 г. Чарлз Реновиер публикува Le Personnalisme, като по този начин въвежда думата и във французите., Думата "персонализъм" за пръв път се появява като енциклопедичен запис в Том IX на Енциклопедия на религията и етиката на Хейстингс през 1915 г. в статия на Ралф Т. Флевелинг.

Според Алберт Кнудсън персонализмът е „узрял плод на повече от две хилядолетия на интелектуална труд, върха на пирамида, чиято основа е била положена от Платон и Аристотел“. Католическите персоналисти изтъкват по-конкретно решаващата роля на средновековната мисъл и в частност на схоластиката за развитието на персонализма. Етиен Гилсън, например, е забелязал, че там, където Платон намира центъра на реалността в идеи с конкретни изводи, че те са просто случайни, а Аристотел поставя акцент не върху числовите индивиди, а върху универсалната специфична форма, Тома Аквински вижда индивидуалния човек като уникален сред съществата поради разума и самоуправлението. Въпреки че никой не стига дотам, че да нарече Аквински персоналист, някои предполагат, че той е предоставил необходимата почва, в която персоналистичната теория може да се вкорени. В тази връзка Карол Войтила пише, че Аквински „е предоставил поне отправна точка за персонализма като цяло“.

Терминът човек произлиза от латинската персона, чийто произход може да се проследи от гръцката драма, където πρόσωπον или маска се идентифицира с ролята, която актьорът би поел в дадена постановка. Такова използване днес се пренася с думата „персона“, отнасяща се до герои от измислена литература или драма, или втора идентичност, които хората приемат за поведение в даден социален контекст. Въвеждането му в основния поток на интелектуалното говорене обаче идва с богословски дискурс през патристичния период, по-специално опитите за изясняване или дефиниране на централни истини на християнската вяра. Тези дискусии се фокусираха основно върху две доктрини: Троицата (три „лица” в един Бог) и въплъщението на втория човек на Троицата („ипостасното” обединение на две природи - божествена и човешка - в едно „лице”). Объркването помрачи тези дискусии поради неясноти във философската и богословската терминология, така че, например, тезата - приписана на Сабелий - щеше да бъде усъвършенствана, че в Бога има един ύπόστασις и три πρόσωπα, където ύπόστασις предава значението на „човек” и πρόσωπα носят усещането за „роли“или „режими“на битието. За да се представят точно тези мистерии, трябва да се изяснят понятието личност и връзката на човека към природата. Дебатите завършиха в Първия Никейски събор (325 г.) и Първия Константинополски събор (381 г.) и в съставянето и разпространението на Никейско-Константинополското вероизповедание.тезата - приписана на Сабелий - би била разширена, че в Бога има един ύπόστασις и три πρόσωπα, където ύπόστασις предава значението на „човек”, а πρόσωπα носеше смисъла на „роли” или „начини” на битието. За да се представят точно тези мистерии, трябва да се изяснят понятието личност и връзката на човека към природата. Дебатите завършиха в Първия Никейски събор (325 г.) и Първия Константинополски събор (381 г.) и в съставянето и разпространението на Никейско-Константинополското вероизповедание.тезата - приписана на Сабелий - би била разширена, че в Бога има един ύπόστασις и три πρόσωπα, където ύπόστασις предава значението на „човек”, а πρόσωπα носеше смисъла на „роли” или „начини” на битието. За да се представят точно тези мистерии, трябва да се изяснят понятието личност и връзката на човека към природата. Дебатите завършиха в Първия Никейски събор (325 г.) и Първия Константинополски събор (381 г.) и в съставянето и разпространението на Никейско-Константинополското вероизповедание. Дебатите завършиха в Първия Никейски събор (325 г.) и Първия Константинополски събор (381 г.) и в съставянето и разпространението на Никейско-Константинополското вероизповедание. Дебатите завършиха в Първия Никейски събор (325 г.) и Първия Константинополски събор (381 г.) и в съставянето и разпространението на Никейско-Константинополското вероизповедание.

Въпреки че философската концепция за личността за първи път се развива в този богословски контекст, позовавайки се на лицата от Троицата, общогръцките философски концепции, участващи в тези тринитологически произход, улесняват нейното приложение и върху човешките същества. Философският персонализъм може или не е подходящ за теологичните предположения, с които е натоварено ранното използване на термина „личност“. Класическата, основна и чисто философска дефиниция, която все още е приета от персоналистите, доколкото тя продължава, беше дадена рано от Боеций (около 480–524 г.): „persona est naturae рационализира индивидуална субстанция“. Това определение се състои от две части. Съществената отправна точка е несъществуващ индивид: единствено число, съществуващ супозитум или ύπόστασις. Тук прилагателното „индивид“разграничава съществуващо вещество от общо или второ вещество. Вторият елемент на дефиницията- naturae рационалис - квалифицира понятието за отделна субстанция: човекът е индивид, притежаващ рационален характер. Именно тази рационална, духовна природа поражда различните качества, които отличават човека, качества, на които персоналистите придават решаващо значение.

Тринитологичната концепция на личността е била далеч от съвременния смисъл, който терминът приема в персонализма, а дефиницията на Боеций също показва само в най-белите абстрактни очертания на дълбокото и всеобхватно значение, което персонализмът му приписва. Както е приет от персонализма, той е резултат от дълго и сложно кумулативно развитие, което води до богата, макар и донякъде неуловима концепция, която в някои отношения напълно обръща оригиналните конотации на външността в ранните значения на „маска“и „роля“: човек идва по-скоро да обозначи най-съкровеното духовно и най-автентично ядро на уникалния индивид, като запази радикална откритост към външното. Още в течение на Средновековието са предоставени допълнителни дефиниции и то не само от Аквински. Не на последно място Августинският пример за опитен интериор и рефлексивност, идеята за формата като принцип на индивидуалността, както и късния средновековен и францискански акцент върху волята и сингулярността влязоха в ранното модерно мислене за личността и съчетани с по-силния фокус върху човешката личност това беше характерно за възрожденския хуманизъм.

По тези линии ранните модерни концепции за субективност и самосъзнание добавят нови елементи към дефиницията и разбирането на централната концепция в персонализма или дори съществено го променят. Епистемичният дуализъм на Имануел Кант, подчертавайки значението на предмета и обекта в знанието, отвори вратата както към идеалистичната форма на персонализъм, така и към феноменологията и екзистенциализма, които станаха толкова важни за персонализма на ХХ век. Кант също допринесе значително за персоналистичното разбиране на човешкото достойнство. За разлика от Хобс, за когото „стойността на един човек“е „неговата цена“, а достойнството е „публичната стойност на един мъж“, Кант смята достойнството за „присъща стойност“. Той постави дихотомия между цена и достойнство, при което „нещо, което има цена, може да бъде заменено с нещо друго с еднаква стойност;като има предвид, че тази, която надвишава всяка цена и следователно не е равностойна, има достойнство. “Неговият знаменит практически категоричен императив - действайте така, че да се отнасяте към човечеството, независимо дали в своя собствена личност или в тази на друг, винаги като цел и никога само като средство - беше включен почти дословно в „персоналистическия принцип на Карол Войтила“.

Персонализмът в смисъл на отделна философия или мироглед, съсредоточен върху пълния, натрупан внос на концепцията на личността, обаче се появи само в контекста на широката критична реакция срещу това, което може да се нарече различните безлични философии, дошли да доминират в Просвещението и романтизмът под формата на рационалистични и романтични форми на пантеизъм и идеализъм, от Спиноза до Хегел. Ключови фигури в тази реакция са Фридрих Хайнрих Якоби (1743–1819), инициаторът на т. Нар. Пантеизъмсстрейт през 1780-те и FWJ Schelling (1775–1854), който в по-късния си труд отхвърля безличните позиции на ранните си идеалистически системи, Но това бяха само най-важните фигури в едно широко движение, което включваше много други философи, предимно така наречените спекулативни теористи, т.е.както и богослови, и католици, и протестанти. Модифицираният идеалистичен, теоистичен персонализъм, развит в това контра-движение, стана решаващ, не на последно място чрез покойния си немски представител Рудолф Херман Лоце (1817–81), не само за американския, идеалистичен персонализъм на Боун, но и за паралелния, британски идеалистичен персонализъм, чийто водещ представител е Андрю Сет Прингъл-Патисън (1856-1931). Въпреки че континенталните европейски персоналисти на ХХ век биха отхвърлили хегеловия идеализъм и се обърнаха вместо към феноменологията, екзистенциализма и томизма, очертанията на персоналистичната критика на безличните форми на мисъл вече бяха ясно и последователно разработени от споменатите тук мислители, още от времето на последните десетилетия на осемнадесети век.теистичният персонализъм, развит в това контра-движение, стана решаващ, не на последно място чрез покойния си немски представител Рудолф Херман Лоце (1817–81), не само за американския, идеалистичен персонализъм на Боун, но и за паралелния, британски идеалистичен персонализъм, чийто водещ представител е Андрю Сет Прингъл-Патисън (1856-1931). Въпреки че континенталните европейски персоналисти на ХХ век биха отхвърлили хегеловия идеализъм и се обърнаха вместо към феноменологията, екзистенциализма и томизма, очертанията на персоналистичната критика на безличните форми на мисъл вече бяха ясно и последователно разработени от споменатите тук мислители, още от времето на последните десетилетия на осемнадесети век.теистичният персонализъм, развит в това контра-движение, стана решаващ не на последно място чрез покойния си представител на Германия Рудолф Херман Лоце (1817–81), не само за американския идеалистичен персонализъм на Боун, но и за паралелния, британски идеалистичен персонализъм, чийто водещ представител е Андрю Сет Прингъл-Патисън (1856-1931). Въпреки че континенталните европейски персоналисти на ХХ век биха отхвърлили хегеловия идеализъм и се обърнаха вместо към феноменологията, екзистенциализма и томизма, очертанията на персоналистичната критика на безличните форми на мисъл вече бяха ясно и последователно разработени от споменатите тук мислители, още от времето на последните десетилетия на осемнадесети век. Рудолф Херман Лоце (1817–81) не само заради американския идеалистичен персонализъм на Боун, но и за паралелния, британски идеалистичен персонализъм, чийто водещ представител беше Андрю Сет Прингъл-Патисън (1856-1931). Въпреки че континенталните европейски персоналисти на ХХ век биха отхвърлили хегеловия идеализъм и се обърнаха вместо към феноменологията, екзистенциализма и томизма, очертанията на персоналистичната критика на безличните форми на мисъл вече бяха ясно и последователно разработени от споменатите тук мислители, още от времето на последните десетилетия на осемнадесети век. Рудолф Херман Лоце (1817–81) не само заради американския идеалистичен персонализъм на Боун, но и за паралелния, британски идеалистичен персонализъм, чийто водещ представител беше Андрю Сет Прингъл-Патисън (1856-1931). Въпреки че континенталните европейски персоналисти на ХХ век биха отхвърлили хегеловия идеализъм и се обърнаха вместо към феноменологията, екзистенциализма и томизма, очертанията на персоналистичната критика на безличните форми на мисъл вече бяха ясно и последователно разработени от споменатите тук мислители, още от времето на последните десетилетия на осемнадесети век. Въпреки че континенталните европейски персоналисти на ХХ век биха отхвърлили хегеловия идеализъм и се обърнаха вместо към феноменологията, екзистенциализма и томизма, очертанията на персоналистичната критика на безличните форми на мисъл вече бяха ясно и последователно разработени от споменатите тук мислители, още от времето на последните десетилетия на осемнадесети век. Въпреки че континенталните европейски персоналисти на ХХ век биха отхвърлили хегеловия идеализъм и се обърнаха вместо към феноменологията, екзистенциализма и томизма, очертанията на персоналистичната критика на безличните форми на мисъл вече бяха ясно и последователно разработени от споменатите тук мислители, още от времето на последните десетилетия на осемнадесети век.

По този начин персонализмът възниква като реакция на безлични начини на мислене, които се възприемат като дехуманизиращи. Безличната динамика на съвременния пантеизъм и монизъм както в техните рационалистични, така и в романтични форми са в основата на много от съвременните философии, срещу които персонализмът се обръща, идеалистичен и материалистичен. Радикалният идеализъм на GWF Хегел (1770–1831) поддържа, че ноуменалната реалност на Кант не е непознаваема субстрата на изявите, а динамичен процес, който в мисълта и реалността преминава от теза към антитеза и накрая се разрешава в синтез. Този процес е абсолютен ум, държавата, религията, философията. Идеализмът на Хегел разглежда историята като разгръщане на абсолютен дух чрез необходим диалектически процес и тази рамка оставя малко място за свободата или значението на отделните личности. Чрез младите хегелианци тази безличностна форма на идеализъм скоро се трансформира в еднакво безлични форми на материализъм, кулминираща в марксизма, който разглежда същността на човека като истинската му колективност; безличностният детерминизъм, под формата на комунизъм, решително определи политическия тоталитаризъм на ХХ век. В други мислители идеализмът има тенденция да се слива с все по-натуралистични форми на национализъм и расизъм, пораждайки други нови политически движения през ХХ век, които издигат алтернативни колективи над личността, като националсоциализма. Персонализмът винаги се съпротивляваше на поглъщането на индивида в колективността чрез отстояване на присъщата стойност на единствения човек. Личността никога не трябва да бъде просто средство за постигане на цел, подчинена на волята и целите на друг. Държавата съществува за лица, а не лица за държавата. В тази връзка персонализмът стои като фолио за тоталитаризмите, които ценят хората само за тяхната стойност за общността и вместо това настояват за присъщото им достойнство. Така RT Flewelling би могъл да напише, че „личността е върховната същност на демокрацията и е враждебна на всякакъв вид тоталитаризми“. Настояването на персонализма за лична свобода и отговорност, самоопределянето, креативността и субективността всички те носят тази дълбока съпротива срещу колективизма. Флеулинг би могъл да напише, че „личността е върховната същност на демокрацията и е враждебна на всякакъв вид тоталитаризми“. Настояването на персонализма за лична свобода и отговорност, самоопределянето, креативността и субективността всички те носят тази дълбока съпротива срещу колективизма. Флеулинг би могъл да напише, че „личността е върховната същност на демокрацията и е враждебна на всякакъв вид тоталитаризми“. Настояването на персонализма за лична свобода и отговорност, самоопределянето, креативността и субективността всички те носят тази дълбока съпротива срещу колективизма.

Паралелно с развитието и трансформацията на хегелианството, през XIX век са разработени и други теории за човешката природа, които замъгляват или отменят разграничението между човека и останалата природа и омаловажават или отричат уникалната индивидуална ценност на човека, духовната природа и свободна воля. Тези теории, пряко или косвено, допринесоха за тоталитаризма на ХХ век. Философският позитивизъм на Огюст Конт (1798–1857) утвърждава като исторически закон, че всяка наука (и самата човешка раса) преминава през три последователни етапа - теологичен, метафизичен и позитивен, всеки превъзхождащ последния. Конт толкова настояваше за реалността и преобладаването на обществото, че това стана за него истинският субект, докато индивидът се разглеждаше като абстракция. По-специално дарвинизмът,изкорени класическото разбиране на човешките същества като по същество превъзхождащо останалата част от сътворението, като предложи теория, според която човекът ще бъде просто най-напредналата форма на живот по непрекъснат континуум, а разликата между човека и ирационалните животни ще бъде просто една степен, а не от вид.

Възникващата персоналистична философия обаче отхвърли имперсонализма не само под формата на идеалистичен или материалистичен детерминизъм и колективизъм, но и под формата на радикалния индивидуализъм, който беше еднакво продукт на съвременния рационализъм и романтизъм, и който, например, чрез някои форми на либерализъм и анархизъм, беше характерен и за ХІХ век. От самото начало персонализмът прокламира по свой начин комунитарните ценности на солидарност и взаимовръзка. В настояването си за неприкосновено достойнство персоналистите се противопоставят на утилитаризма, който би направил един човек просто „полезен“за друг. Докато индивидуализмът има склонност да търси себе си преди всичко и често разглежда другите като средство за собствена печалба, персонализмът се стреми да превърне себе си в подарък за друг. „По този начин“, по-късно пише Емануел Муние,"Ако първото условие на индивидуализма е централизацията на индивида в него самия, първото условие на персонализма е неговата децентрализация, за да го постави в откритите перспективи на личния живот." Там, където индивидуализмът се надява да намери лична реализация в личен интерес, персонализмът отстоява необходимостта от отворена връзка към другите, дори и като условие за собствената си реализация.

Карол Войтила характеризира двете крайности на индивидуализма и колективизма по следния начин: „От една страна, хората могат лесно да поставят своето лично благо над общото благо на колективността, като се опитват да подчинят колективността на себе си и да я използват за своя индивид добре. Това е грешката на индивидуализма, който породи либерализма в съвременната история и капитализма в икономиката. От друга страна, обществото, като се стреми към предполагаемото благо на цялото, може да се опита да подчини хората на себе си по такъв начин, че истинското благо на хората да бъде изключено и те самите да станат плячка за колективността. Това е грешката на тоталитаризма, който в съвремието даде най-лошия възможен плод. “

В него може да се открие екзистенциализмът, който даде толкова важни импулси на много континентален европейски персонализъм през ХХ век, че е в известен смисъл в линията на по-късната философия на Шелинг и проследява дори критиката на Якоби към безличния пантеизъм. С Шелинг Сорен Киркегор (1813–1855) се противопоставя на идеализма на Хегел и подчертава ценността на отделната личност както за философията, така и за живота като цяло. Той обвини идеализма в изпразване на смисъла на живота чрез пренебрегване на реалността на човешкото съществуване. Докато Киркегор и някои по-късни екзистенциалисти (Марсел, Сартр, Камю, Блондел) се фокусираха върху въпроси, централни за смисъла на човешкото съществуване (любов, брак, смърт, вяра, морал и т.н.), други мислители продължиха да се фокусират върху по-прякото изследване за смисъла и природата на самия човек,и именно тези мислители станаха известни като персоналисти.

Философията на Фридрих У. Ницше (1844–1900) даде своеобразно изражение на тези теми, показвайки, както са правили много от романтичните поети и философи преди него и въпреки критиката си към романтизма, че новият индивидуализъм е в реалността, тясно свързана с общия имперсонализъм на доминиращия щам на романтизма: от възвишаването на индивидуалистичното его, стъпката никога не е била далеч до изчезването му в по-голямо безлично цяло на която и да е от многото налични разновидности. Съвременният индивидуализъм не представляваше истинско предизвикателство пред интелектуалната среда, в която човекът беше склонен да бъде разглеждан като просто феноменално същество, лесно асимилирано в природата, безличния принцип на идеализма, безсъзнанието, космическата воля или колективността на семейството, държавата, нацията, социалната класа. Човекът беше продукт на външни сили, незначително парче в космически пъзел, без достойнство, свобода, отговорност или фундаментално екзистенциално значение. Именно този цялостен, многограден интелектуален климат и развитие произведоха персоналистичното противодействие през целия ХIХ век, движение, което, използвайки други, алтернативни ресурси в мисълта за Просвещението и романтизма, както и за класическия, т.е. средновековно християнско и ранномодерно наследство се стремеше да спаси уникалното положение и статус на единствената човешка личност.многоличен интелектуален климат и развитие, който произвежда персоналистичното противодействие през целия ХIХ век, движение, което, използвайки други, алтернативни ресурси в мисълта за Просвещението и романтизма, както и за класическия, средновековен християнски и ранен модерно наследство, което се стреми да спаси уникалната позиция и статус на единствената човешка личност.многоличен интелектуален климат и развитие, който произвежда персоналистичното противодействие през целия ХIХ век, движение, което, използвайки други, алтернативни ресурси в мисълта за Просвещението и романтизма, както и за класическия, средновековен християнски и ранен модерно наследство, което се стреми да спаси уникалната позиция и статус на единствената човешка личност.

Персоналистът Жан Лакруа е оправдан да обяви персонализма за „антиидеология“, събудена от социални и политически ситуации, които се отчуждават за човешката личност; в лицето на такива безлични сили, персонализмът потвърждава абсолютното достойнство и взаимовръзка на човешката личност. Маритен също пише за персонализма като за „феномен на реакцията“срещу „двете противоположни грешки“на тоталитаризма и индивидуализма. Противно на хегелския колективизъм и яростния индивидуализъм на супермена Ницше, тези мислители подчертаваха както неприкосновеното достойнство на отделната личност, така и същевременно неговата социална природа и съществена релативност.

3. Европейски персонализъм

През ХХ век персоналистите се събраха особено около три европейски центъра за висше образование: Париж, Мюнхен и Люблин. Доскоро най-известната и най-плодотворна от тези три училища беше парижката група. Между Първата и Втората световна война френското персоналистично движение се върти около месечен журнал „Есприт“, основан от Еманюел Моние (1905–1950 г.) и група приятели през 1932 г. В условията на икономически крах и политическа и морална дезориентация, тези французи персоналистите предложиха човешката личност като критерий, според който трябва да се създаде решение на кризата. Новият, неприводим ключ към мисълта, особено по отношение на социалната организация, трябваше да бъде човешката личност. В своето програмно есе Refaire la Renaissance, което се появи в първия брой на Esprit,Мунье предложи необходимостта да се разграничи духовният свят от дебатираната, материалистична буржоазия. По същество много в съответствие с произхода на персонализма от края на осемнадесети и началото на деветнадесети век, Моние преди Втората световна война рязко се обърна срещу безличното развитие на индивидуалистичната, парламентарната демокрация и масовата култура, дошли да оформят страните на Западна Европа. Както произходът на персонализма от деветнадесети век, така и този факт за водещия европейски персоналист на ХХ век показват, че за персонализма простата, безкритична подкрепа на либералната демокрация не е достатъчна гаранция срещу тоталитаризма, тъй като либералната демокрация също има тенденция да поглъща безличните идеи и Дълбок,историческа безличностна динамика, ясно възприемана и анализирана от персоналистичните мислители много преди Моние.

Политическата и традиционалистична религиозна реакция не беше алтернатива на Муние. Трябваше да се случи истинска революция, състояща се в създаването на нов хуманизъм, при който буржоазният идеал „да имаш“би отстъпил на християнското „битие“, битие в общение с другите. Духовната революция, предвидена от Муние, трябваше да бъде преди всичко дело на ангажирани свидетели на истината, които чрез собственото си вътрешно обновяване и жива вяра ще превърнат масите в нова обща структура. Подобна революция доведе до троен ангажимент: денонсиране, медитация и техническо планиране. В основата на тази програма бе смелата концепция на Муние за християнски опит, опит на „трагичен оптимизъм“, оцветен както от драмата на християнското съществуване, така и от сигурността на есхатологичната победа. Най-важната добродетел на християнина е тази на героичното свидетелство, далеч от уклончивостта или сантименталността на други, изчезнали щамове на християнството. Така идеята на Муние за християнина като внимателен спортист, участвал в духовен бой, даде остър отговор на критиките на Ницше към християнството като религия на слабите. Твърдението му, че няма истински прогрес без измерението на трансцендентност, противодейства на марксисткото търсене на земен рай чрез класова борба. Неговото приемане на значението на психологията, докато преосмисля свободата и отговорността на човека, даде отговор на инстинкт-центрираната психоанализа. Така идеята на Муние за християнина като внимателен спортист, участвал в духовен бой, даде остър отговор на критиките на Ницше към християнството като религия на слабите. Твърдението му, че няма истински прогрес без измерението на трансцендентност, противодейства на марксисткото търсене на земен рай чрез класова борба. Неговото приемане на значението на психологията, докато преосмисля свободата и отговорността на човека, даде отговор на инстинкт-центрираната психоанализа. Така идеята на Муние за християнина като внимателен спортист, участвал в духовен бой, даде остър отговор на критиките на Ницше към християнството като религия на слабите. Твърдението му, че няма истински прогрес без измерението на трансцендентност, противодейства на марксисткото търсене на земен рай чрез класова борба. Неговото приемане на значението на психологията, докато преосмисля свободата и отговорността на човека, даде отговор на инстинкт-центрираната психоанализа. Неговото приемане на значението на психологията, докато преосмисля свободата и отговорността на човека, даде отговор на инстинкт-центрираната психоанализа. Неговото приемане на значението на психологията, докато преосмисля свободата и отговорността на човека, даде отговор на инстинкт-центрираната психоанализа.

Работата на Муние привлича вниманието на важни френски мислители като Габриел Марсел, Дени дьо Ругемон и Жак Маритен, които чрез своите изследвания, лекции и съчинения спомагат за развитието на френската персоналистична мисъл. Маритайн, която работи с Муние в продължение на няколко години, беше отговорна за въвеждането на френския персонализъм в САЩ. След войната европейският персонализъм, воден от самия Муние, се приспособява и възприема по-некритичен поглед върху либералната демокрация, а Маритен играе роля при изготвянето на Всеобщата декларация на ООН за правата на човека от 1948 г. Подобно на други томистични персоналисти, Маритайн критикува крехкостта на някои широко разпространени щамове на схоластика и апелира към важната роля на интуитивния опит във философията.

Френският философ Пол Рикьор (1913–2005 г.), чиято философия е дълбоко повлияна от хусерлианската феноменология, макар че никога не се идентифицира като персоналист, споделя много от притесненията и интересите, скъпи на персоналистите, и двамата се възползват и допринасят за развитието на персоналистичен мисъл във Франция. Габриел Марсел беше един от философските ментори на Рикур, а Рикьор също беше дълбоко повлиян от контакта си с Емануел Моние, особено в следвоенните 1946-1951 г. Той донесе есета за Esprit, както и списанието Le Christianisme social. Рикьор се насочи към много от най-ценните теми за Муние, като например естеството на човешката свобода и централното място на човешката личност спрямо държавата, въпреки че по-късното му развитие на тези теми се отклонява значително от тези на Муние. Той сподели също така отхвърлянето на персонализма от материализма и декартовия дуализъм и отхвърлянето на абстракциите в полза на конкретната човешка реалност. Може би единственият най-голям елемент от персонализма на Муние, възприет от Рикьор, всъщност е недопустимостта да се оттегли от политическата и социалната ангажираност.

Персонализмът в Германия е тясно свързан с друга философска школа, феноменология, разработена от родения в Австрия Едмунд Хусерл (1859-1938). Подобно на екзистенциализма и френския персонализъм, феноменологичният реализъм беше отчасти отговор на германския идеализъм, макар че имаше отличителен акцент върху гносеологичните въпроси. В своя Logische Untersuchungen, публикуван през 1900 г., както и в по-късния си Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie (1913), Хусерл излага своя феноменологичен метод и чрез него привлича първите ученици от своята школа. Отличителната характеристика на феноменологията не е доктринална, а методологическа. Стремеж се да избегне налагането на предварително създадени представи или структури на реалността,феноменологията се връща „към нещата“(zurück zum Gegenstand), като в скоби (епоха) се залагат всички философски предположения за света, човека и останалата реалност. Това пряко наблюдение и консултиране на реалността премахва проблемите на дедуктивните разсъждения, като се фокусира върху интелектуалния акт на интуицията или директното възприемане на действителността. Намаляването на ейдетиката се фокусира върху съществените структури на това, което се появява (явление), така че човек не се занимава нито с емпирично наблюдение, нито с описание на платоновите форми, а със значението на явлението. Феноменолозите определят обекта на интуицията като същността на нещата, идеалните обекти и структурите на интензивността и съзнанието. По този начин те се стремяха да преодолеят дихотомията на новата / феномена на Кантиан, както и грешките на позитивизма и номинализма.

Въпреки че в по-късния си живот Хусерл се е приклонил към философския идеализъм, в по-ранния си живот и в Logische Untersuchungen той е възприел философския реализъм. Реалистичната феноменология подчертава приноса на феноменологията към многогодишната философия и се стреми да изследва чрез опит крайните структури на битието. Като се върнем към самото нещо, феноменологията има за цел да избегне грешките както на емпиризма (свеждайки реалността до измеримото), така и на идеализма (разреждане на реалността в абстракция и субективизъм). Сред учениците на Хусерл бяха Макс Шелер (1874–1928), Дитрих фон Хилдебранд (1889–1977), Роман Ингарден (1893–1970) и Едит Щайн (1891–1942), всички от които повлияха на развитието на персоналистичната мисъл. По-късното обръщане на Хусерл към идеализма, възникнал през 20-те години на миналия век, предизвика раздяла с много от неговите ученици, т.е.който повярва, че се е отказал от първоначалния си ангажимент да свърже отново философската размисъл и обективната реалност. Затова те се удариха самостоятелно, като всеки създаде оригинален труд в изпълнение на първоначалното намерение на Хусерл. Например Щайн разглежда феноменологичния метод като допълнение към томизма, а фон Хилдебранд въвежда феноменологията в етиката в персоналистичен синтез.

Третият и най-млад от трите центъра на европейската персоналистична мисъл израства около Католическия университет в Люблин. След като се е учил с Хусерл, Роман Ингарден се е насочил към феноменологията и интереса към персоналистичните теми обратно в родната си Полша в началото на 40-те години и там се запознава с млад свещеник на име Карол Войтила, когото насърчава да чете Макс Шелер. Войтила се интересува от феноменологията на Шелер и в крайна сметка прави докторска дисертация за ценностите на Шелер, която представя през 1953 г. След като преди това е получил аристотело-томистична формация, Войтила черпи от своите изследвания на феноменологичния метод, за да развие творчески и оригинален персоналистичен синтез, допълващ томистичната метафизика и антропология с прозрения от феноменологията. Впоследствие той заема длъжността професор по етика в Теологическия факултет в Краков и католическия университет в Люблин, където основава полската персоналистическа школа. Войтила, който също беше повлиян от писанията на друг от учениците на Хусерл, фон Хилдебранд, създаде две значими персоналистични книги „Любов и отговорност” (1960 г.) и „Действащото лице” (1962 г.), както и множество есета, лекции и статии. По-късното му избиране за папа допринесе силно за разпространението на персоналистичната мисъл, особено сред католическите мислители. Като папа той продължи да използва персоналистични аргументи в своето магистратурно учение и предизвика нов интерес към теории за персонализъм. Джон Пол призовава за „богословско обновление, базирано на личностния характер на човека“и изрично се позовава на персоналистичния аргумент в своите енциклични писма „Laborem Exercens“(1981) и „Ut Unum Sint“(1995), както и в „Писмо до семействата“от 1994 г.

Персонализмът е представен в различна степен и в много други европейски страни.

4. Американски персонализъм

Американският персонализъм, най-известен като представен от такива фигури като Бордън Паркър Боун (1847–1910), Джордж Х. Хаусън (1834–1916) и Едгар Шефилд Брайтман (1884–1953), предприе различен подход от континенталния европейски персонализъм в това вместо реакция на идеализъм, той всъщност често е форма на идеализъм, при което битието се определя като лично съзнание. Хайсън предпочете термина „личен идеализъм“. Противно на континенталния европейски персонализъм на XX век, американският персонализъм, особено в ранните му представители, е пряко продължение на развитието на повече или по-малко персоналистична философия и теология в Европа от XIX век и нейния анализ и опровергаване на различни безлични форми на мисъл,Американската и по-строгата персоналистична школа на ХХ век в Европа се съгласиха да приемат човека като своя отправна точка за разбиране на света и да отнесат цялата морална истина към абсолютната стойност на личността, но докато последната извлича тези прозрения предимно от екзистенциализма, феноменологията и томизма, американската школа, макар в някои отношения да ги добавя и доразвива, в общи линии ги превзема от европейските „спекулативни теоретици“.по същество ги превзеха от европейските „спекулативни теоисти“.по същество ги превзеха от европейските „спекулативни теоисти“.

Университетът в Бостън дълго време се смяташе за хъб на американския персонализъм, под егидата на професора по философия Бордън Паркър Боун. Боун беше методистки министър, учил при Рудолф Херман Лоце в Германия. Лоце, ученик на спекулативния театър Кристиан Херман Вайс (1801–66), който асимилира голяма част от по-късната критика на Шелинг към Хегел, се стреми, подобно на спекулативните теоисти, да модифицира хегеловия идеализъм, като поддържа, че истинското е винаги конкретно и индивидуално, трансформиращо се Абсолютният идеализъм на Хегел се превръща в личен идеализъм. Като добави елементи и от последните тенденции в психологията, Боун разработи ясно изразена и изрично персоналистична позиция, която придоби характер на философска школа. Покойната му книга Personalism, публикувана през 1908 г.,е популярно обобщение на неговата философия, което въведе термина „персонализъм“в американския философски и богословски дискурс.

Боун събра група талантливи ученици, които продължиха работата му във второ поколение. Най-важните сред тях са Едгар Шефилд Брайтман, Алберт К. Кнудсън (1873–1953), Франсис Дж. Макконел (1871–1953), Джордж Алберт Коу (1861–1951) и Ралф Т. Флевилинг (1871–1960). Докато Хаусън е установил персоналистичната традиция в Калифорнийския университет, Бъркли, Фюелинг отвежда персонализма в Университета на Южна Калифорния, който се превръща във втория важен център на персоналистическата мисъл на ХХ век в Съединените щати. Флевинг основа и журнала, който ще послужи като форум за американския персонализъм. През 1915 г. той публикува персонализъм и проблемите на философията: признание за работата на Бордън Паркър Боун. В Бостънския университет Брайтман продължи проучванията по персонализъм, т.е.навреме заемаше катедрата по философия Бордън Паркър Боун, докато Кнудсън, след като първо преподаваше класове по Стария Завет, премина в личностно богословие. Междувременно Уолтър Джордж Мюлдер (1907-), професор по социална етика и християнско богословие в Бостънския университет и Университета в Южна Калифорния, помогна за преодоляване на пропастта между Бостонската и Калифорнийската школа, наричайки доктрината си „Комунитарен персонализъм“.наричайки доктрината си „комунитарен персонализъм“.наричайки доктрината си „комунитарен персонализъм“.

Бостънската персоналистична школа продължава да влияе на американската култура, понякога по неочаквани начини. Трето поколение американски персоналисти, представени от такива фигури като Питър А. Берточи (1910–1989) и У. Гордън Олпорт от Харвард, ученик на Уилям Стърн, доразвиха психологическото измерение на персонализма. Мартин Лутър Кинг учи при персоналистите в Бостънския университет и приписва опита с оформянето на неговия мироглед: „Учих философия и теология в Бостънския университет при Едгар С. Брайтман и Л. Харолд Деулф… Именно тези учители изучавах персоналистично философия - теорията, че ключът към смисъла на крайната реалност се намира в личността. Този личен идеализъм остава и днес моето основно философско положение. Настояването на персонализма, че само личността - крайна и безкрайна - в крайна сметка е истинска, ме укрепи с две убеждения: даде ми метафизично и философско основание за идеята за личен Бог и ми даде метафизична основа за достойнството и стойността на цялата човешка личност."

Важно е да се отбележи обаче, че американският персонализъм не може да бъде сведен до училището в университета в Бостън. Тя процъфтява и в Харвардския университет. От тук произлиза не само Хауисън, но и работата на водещи харвардски философи като Уилям Джеймс (1842–1910), Джосия Ройс (1855–1916), Уилям Ърнест Хокинг (1873–1966) и Чарлз Хартсхорн (1897–2000)) показва силни персоналистични елементи. Всички те, с единственото изключение на Ройс, дори се наричаха персоналисти.

5. Източен персонализъм

В някои отношения в ислямската, будистката, ведантийската и китайската мисъл съществуват тесни паралели или еквиваленти на западния персонализъм, въпреки че сравнителната работа в тази област се сблъсква с често възникнали проблеми на превода и интерпретацията.

По отношение на исляма, трябва преди всичко да се отбележи, че класическата ислямска философия, с корените си в класическата гръцка философия, не е източна в същия смисъл като будистката, ведантическата, китайската и японската мисъл. Той споделя корени с августинството и томизма и по този начин с някои от традициите, които са били централни за развитието на персонализма на Запад. От друга страна се забелязва, че в арабския език и в класическата ислямска философия няма концептуален еквивалент на западната философска концепция за „личност“, нещо, което изглежда потвърждава значението на специфично християнската, до голяма степен тринитологична, терминологичен и концептуален произход на термина. Но тъй като има други източници на персонализъм освен тринитологичната мисъл, които са били решаващи за ранното формиране на концепцията (когато, трябва също да се помни, тя все още не е била напълно персоналистична в съвременния смисъл) и тъй като тези източници също са произвели Еврейските версии на персонализма, историческото отсъствие на концептуален еквивалент на арабски не е изключило развитието на ислямския персонализъм. Теми по отношение на себе си и природата на Бога, които са много сходни с тези на западните персоналисти, се срещат в модерен мюсюлмански мислител като Мохамед Икбал (1877-1938). Мохамед Азиз Лахбаби (1922–1993) изрично се стреми да разработи мюсюлманска версия на персонализъм и беше повлиян не на последно място от Муние.и тъй като тези източници също са произвели еврейски версии за персонализъм, историческото отсъствие на концептуален еквивалент на арабски не е изключило развитието на ислямския персонализъм. Теми по отношение на себе си и природата на Бога, които са много сходни с тези на западните персоналисти, се срещат в модерен мюсюлмански мислител като Мохамед Икбал (1877-1938). Мохамед Азиз Лахбаби (1922–1993) изрично се стреми да разработи мюсюлманска версия на персонализъм и беше повлиян не на последно място от Муние.и тъй като тези източници също са произвели еврейски версии за персонализъм, историческото отсъствие на концептуален еквивалент на арабски не е изключило развитието на ислямския персонализъм. Теми по отношение на себе си и природата на Бога, които са много сходни с тези на западните персоналисти, се срещат в модерен мюсюлмански мислител като Мохамед Икбал (1877-1938). Мохамед Азиз Лахбаби (1922–1993) изрично се стреми да разработи мюсюлманска версия на персонализъм и беше повлиян не на последно място от Муние. Мохамед Азиз Лахбаби (1922–1993) изрично се стреми да разработи мюсюлманска версия на персонализъм и беше повлиян не на последно място от Муние. Мохамед Азиз Лахбаби (1922–1993) изрично се стреми да разработи мюсюлманска версия на персонализъм и беше повлиян не на последно място от Муние.

В по-правилно източните мисловни традиции не се среща и точен идеен контрагент на „личността“, традиции, които не споделят гръцките философски корени. Когато говорим за персонализъм в случая с тези традиции, той е в смисъл на теми и позиции, разработени по отношение на други понятия, по-близки до западните такива като „аз” и „индивид”, които са част от западния персонализъм и влиза в определението на съвременната концепция за личността.

Терминът „персонализъм“се прилага например за ранната будистка школа, наречена puggalavada, която заема позиции по отношение на идентичността и приемствеността на индивидуалното Аз, които се различават от онова, което традиционно се счита за ортодоксалния будизъм на Теравада. Други версии на тези позиции се намират по-късно в някои от теченията на мисълта Махаяна.

По-недвусмислени паралели обаче има във Веданта. Школата на вишиштадвайта (квалифициран недуализъм) се обърна срещу радикалния недуализъм на адвайта и настоява не само за това, което на английски произведения на представители на тази школа и по-късните училища, които са подобни на критиката на адвайтата, често изрично се нарича лична концепция на брахман или на абсолютното, но също така и на личното разбиране на отделните същества, които се схващат като фрагментарни себе си (дживатма), които са „части“- в същото време едно и с различни трансформации - на брахмана. Тъй като различните класически даршани от индийската мисъл не са напълно изолирани и получават влияние един от друг, елементи на мисълта Самкхя също се възприемат в персоналистичната Веданта, както и други елементи на йога, както и на традиционното хиндуистко библейско наследство. Именно яснотата, традиционната първобитност и фундаменталният характер на учението за постоянното Аз, атманът, във Веданта, и не на последно място в училищата, критични към адвайта, правят този персонализъм по-недвусмислен от този на пуггалавада в будизма.

Поразителна черта на дебатите във Веданта между недуалистичните, безличните училища и теоистичните, персоналистични са частичните прилики и паралели с опозицията между представителите на деветнадесети век абсолютен идеализъм и персоналистичен идеализъм на Запад, въпреки разстоянието между тях във времето и пространството, взаимната независимост и различните концептуални контексти. Но макар да съществува дългогодишна научна традиция за сравнителна работа по адвайта Веданта и абсолютен идеализъм (не на последно място във версията на Ф. Х. Брадли), само много малко подобна работа е извършена досега върху вишиштадвайта и подобни персоналистични ведантистки школи и ранните, т.е. идеалистични персоналисти на Запад.

Това, което най-ясно отличава ведантическия персонализъм от западния персонализъм е, че първото се основава на фундаменталното учение на цялата Веданта, че истинското Аз съществува извън ограниченията на преходното тяло и ума и извън тенденцията - наричана в санскрит ахамкара, буквално, „Създателят“- да се идентифицира с тях, докато западният персонализъм често е характерен дефиниран по отношение на термините, които от гледна точка на Веданта трябва да се разглеждат като свързани с менталното ниво или понякога, по-специално през ХХ век, на физическото тяло.

Това обаче не означава, че според персоналистичната Веданта тялото трябва да се игнорира или обезценява. От гледна точка на това е преди всичко погрешното идентифициране с ума, което е вредно за тялото, както всъщност е и правилното използване на самия ум. Актуализирането на нашата истинска и висша природа като съзнание, тъй като sat-cit-ananda (битие / вечност, знание и блаженство), които са природата на атман-брахманът, носи светлина както на тялото, така и на ума, включително на всички способностите, така внимателно анализирани от западните персоналисти, като воля, въображение и разум. По този начин тя поне косвено подкрепя, доколкото е необходима, нравствената формация на характера на хуманистично ниво, подчертана от западния персонализъм.

Повечето традиционни китайски и японски мисли споделят с персонализма акцент върху необходимостта от конкретна, практическа трансформация на характера като предпоставка за прозрение. В китайския и японския вариант на будизма индийската традиция за създаване на специфични практики и упражнения за тази цел е продължена, но постепенно се прекъсва от паралелното и много силно теоретично и метафизично наследство на Индия. Може да се каже, че това развитие завърши в Дзен. Но акцентът върху практическото се намира и в даоизма, който допринесе за развитието на Дзен. В същото време всички тези училища споделят разбирането за върховната или истинската реалност по-скоро безлично, отколкото лично, което ги прави по-далеч от персонализма, отколкото Веданта.

Конфуцианството споделя с другите китайски и японски традиции акцента върху практическото. За разлика от тях обаче той е съсредоточен много по-изключително върху „хуманистичното“ниво, моралното формиране на характера и изискванията на социалния ред. Въпреки че неговата хуманистична ориентация е в съответствие с персонализма, конфуцианството обаче се занимава повече с практическото постигане на общите идеали за истинското човечество и нежността, както се разбира в традиционния Китай, отколкото с личната индивидуалност и уникалност, на която западните персоналисти подчертават, като свързани с и често наистина неразделна от истинското разбиране и утвърждаване на универсалните ценности. Неоконфуцианството, разработено от Чу Хси (1130-1200), въведе силни метафизични елементи, но разбирането на метафизичните принципи или закони,все още беше генералист. Други неоконфуцианци се различават до известна степен в това отношение и тъй като конфуцианството е жива традиция в днешен Китай, новите мислители продължават да разработват негови версии, които са по-близки до персонализма. Това и значението на хуманистичното формиране на характера говори в полза на определянето на конфуцианството като личностна философия. Но има и някои съображения, които говорят против това, както общи по отношение на някои аспекти на историческото китайско общество, така и с оглед на версията на Чу Хси за неоконфуцианството - метафизични.и значението на хуманистичното формиране на характера говори в полза на обозначаването на конфуцианството като цяло като персоналистична философия. Но има и някои съображения, които говорят против това, както общи по отношение на някои аспекти на историческото китайско общество, така и с оглед на версията на Чу Хси за неоконфуцианството - метафизични.и значението на хуманистичното формиране на характера говори в полза на обозначаването на конфуцианството като цяло като персоналистична философия. Но има и някои съображения, които говорят против това, както общи по отношение на някои аспекти на историческото китайско общество, така и с оглед на версията на Чу Хси за неоконфуцианството - метафизични.

6. Характеристика на персоналистичната мисъл

Въпреки че персонализмът съдържа много различни форми и акценти, могат да се установят определени отличителни характеристики, които обикновено са валидни за персонализма като такъв. Те включват настояване за радикалната разлика между лицата и не-лицата и за непреодолимостта на лицето към безлични духовни или материални фактори, утвърждаване на достойнството на лицата, загриженост за субективността и самоопределението на личността и особен акцент относно интерсубективния (релационния) характер на личността.

6.1 Човешки същества, животни и природа

Персоналистите обикновено настояват за неверността на твърдението на Дарвин, че разликата на човека от другите земни същества е една степен и не е от рода. Човешкият изключителност е определил повечето персоналистични мисли. Очевидно такъв изключителност не е изключителен за персонализма, а представлява по-скоро стандартно предположение на класическата философска антропология. Например през 1625 г. Гроций пише: „Човекът е, сигурно, животно, но животно от превъзходен вид, много по-отдалечено от всички други животни, отколкото различните видове животни са един от друг“(De iure belli ac pacis, Prolegomena, 11).

Според типичната персоналистична концепция, основната класификация на всички същества е разграничението между хора и не-лица. За много персоналисти това, което прави човека „за разлика от други животни“, е различно от това, което прави бабуин различен от жираф или дори от това, което прави бабуин различен от скала. Така, по думите на Жак Маритен: „Всеки път, когато казваме, че човекът е човек, имаме предвид, че той е нещо повече от просто вещество, повече от индивидуален елемент в природата, като атом, трева, муха или слон … Човекът е животно и индивид, но за разлика от други животни или индивиди. " Или както е написал Уилям Стърн във въвеждането си към Person und Sache (том 2): „Въпреки всякакви сходства, чрез които хората са идентифицирани като членове на човечеството, определена раса или пол и т.н.,въпреки всички широки или тесни закономерности, които са замесени в някакви лични събития, винаги остава първична уникалност, чрез която всеки човек е свой собствен свят по отношение на други хора."

Тук персоналистите реагират не само на основните форми на идеализъм, материализма и детерминизма от XIX век, но дори и на обективизма на Аристотел. Следвайки методологията си за определяне на вид по отношение на неговия близък род и специфична разлика, Аристотел е определил човека като разумно животно (ho anthropos zoon noetikon) (Аристотел, Историк. Живот I, 1: 488a7; Ничомашска етика I, 5: 1097b11; VIII, 12: 1162a16; IX, 9: 1169b18; Политика, I, 2: 1253a3). Персоналистите, докато приемат това определение, доколкото стига, виждат подобна конструкция като неприемливо намаляване на човешката личност до обективния свят. Тази цел,космологичният възглед на човека като животно с отличителната черта на разума - чрез който човекът е преди всичко обект наред с други обекти в света, към който той физически принадлежи - би бил само частично валиден и недостатъчен. В стремежа си да интерпретира подходящата за личността субективност, персонализмът изразява вяра както в нематериалното измерение, така и в първобитната уникалност на човека и по този начин в основната неприводимост на човешкото същество към естествения свят.

Много персоналисти гледат на човешките същества, че се занимават с всички други реалности като обекти (нещо, свързано умишлено с даден предмет), но потвърждават съществена разлика между човешката личност и всички други обекти. Самото лице е „някой“, а не просто „нещо“и това го отличава от всяко друго образувание във видимия свят. Не може да се различи точна и обща позиция, специфична за персоналистите по отношение на естеството на животните. Но рязкото разграничение между „някой“и „нещо“, по-специално приложено към такива други съзнателни същества, отразява както влиянието върху персонализма на юдео-християнската традиция, така и поне някои от общото въздействие или дух на ясно модерния, декартов рационализъм, който последният, разбира се, не се влияе от наследени християнски дуализми. Само човешкото същество обикновено се схваща от персонализма като едновременно обект и субект, като в същото време това се смята за вярно за всички хора, независимо от възрастта, интелигентността, качествата и т.н. За персоналистите личната субективност гарантира, че човешкото същество е правилната същност не може да бъде сведена и изчерпателно обяснена с близкия род и специфичната разлика. Субективността тогава става своеобразен синоним на неприводимото в човешкото същество.тогава един вид синоним на неприводимото в човешкото същество.тогава, един вид синоним на неприводимото в човека.

Но по-широкият, реалистичен персонализъм в класическата и схоластична традиция поставя съществената разлика между човека и всички други предмети в способността на човека да разсъждава (и нейното следствие от езика), което отличава човек от целия свят на обективни същества. Тъй като именно неговата интелектуална и духовна природа прави субективността възможна, може да се каже, че в субективността на човешката личност също е нещо обективно. И все пак тези персоналисти настояват за ясното разделяне между неличностните същества и тази субективност на човека, която е производна на неговата рационална природа в по-широк или по-висш смисъл. Независимо от това как по-точно животните да се разбират, човекът се различава дори от най-напредналите сред тях по специфичен вид вътрешно Аз, вътрешен живот, който в идеалния случай, т.е.върти се в стремежа си към истината и добротата и поражда специфични за човека теоретични и морални въпроси и притеснения.

Други щамове на персонализма, като тези, представени от диалогичната философия на Мартин Бубер, обръщат по-малко внимание на разликата между лицата и не-лицата и подчертават, вместо начина, по който се отнасят към цялата реалност. Бубер разделя начина на справяне с други реалности на две, които той определя връзките „аз-ти” и „аз-това”, като първата отразява фундаментална отвореност към реалността на другата, а втората отразява обективизация и подчинение на друг на себе си. Според Бюбер, ние ангажираме другите или като Той, образувайки I-It основна дума, или като Thou, образувайки I-Thu първичната дума. И все пак като има предвид, че някои персоналисти твърдят, че такава връзка "Аз-Ти" е единственият подходящ начин за работа с хора, а връзката "I-It" - единственият подходящ начин за справяне с нещата,Buber представя връзката I-Thou като идеал за човешката личност, която се занимава с цялата реалност, лично и неличностно. И макар че това съотношение Аз-Ти ще придобие различни характеристики според сферата, в която възниква връзката (природа, хора, духовни същества), за Бубер основната разлика се крие в самия човек и в отношението, с което той ангажира реалността, Някои персоналисти дойдоха да вземат критичен поглед върху изключително формулирания човешки изключителност и да отидат по-далеч от Бубер не само в преосмислянето на отношението на човека, но и в твърдия дуализъм, включен в гледката на всичко, което не е човешко (и божествени) личности като просто бездушни, безлични „обекти”. Чешкият философ Еразим Коак е пример за важен аспект мислител на личността, който се опита да преосмисли както нашето отношение, така и нашето разбиране за природата в това отношение. Различните усилия за преодоляване на безличната обективизация на природата и други форми на живот и за осмисляне на по-задълбочено лична вселена, отчасти наподобяват позициите на някои от ранните идеалистични персоналисти през XIX век. Точно както тези персоналисти понякога са вграждали натрупаните и взаимосвързани прозрения за самосъзнанието, субективността, интериорността, индивидуалността / сингулярността, волята, въображението и историчността по начин, който все още в някои отношения често донякъде едностранчиво общовалистки томистични течения на персонализъм не бяха, те също се доближиха до гледна точка на природата, която поправя прекалено твърдите дуализми на един създаден свят на такова разстояние от неговия създател, че е почти независим, а човекът почти еднакво рязко отделен от останалата част от сътворението. Човешката форма на живот е очевидно изключителна, тъй като позволява много по-висока степен на развитие на личността във всяко отношение, но да се разглежда като следствие от това прозрение позицията, че растенията и дори животните са просто безлични обекти, т.е.без съзнание и собствен вид субективност изглежда се счита за все по-проблематично сред персоналистите.

Не маловажна част от човешката изключителност на персонализма отразява тези разцепления на свят, в който присъствието на божественото вече не се усеща и възприема в природата. Съвременният десакрализиран свят, както е артикулиран от декартовизма, но подготвен от Окъм и дори в някои отношения от Аквински, също е в действителност по същество имперсонализиран свят. Докато се пазеха от новия безличност и морална двусмисленост на романтичните пантеисти, ранните персоналисти на XIX век поне възприемат ясно проблемите със страхотните дуализми на много християнско богословие, както и на съвременния рационализъм, Просвещението и сциентизма.

6.2 Достойнството на лицето

Подчертавайки уникалността на лицата спрямо всички други субекти, персоналистите, повлияни от томизма, обозначават основната разделителна линия на реалността като тази, която разделя личното и неличностното същество. Следователно отношенията с хора изискват различна етична парадигма от тази, използвана за описване на отношения с неличностни реалности. „Правилата“за работа с неличностна реалност не важат при работа с хора и обратно. Тази радикална дихотомия между хора и не-лица е по същество онтологична или трансцендентална-конститутивна, но произвежда непосредствени последици на етично ниво.

В центъра на този персонализъм стои утвърждаването на достойнството на личността, на качеството, за което вече настояват средновековните мислители, което представлява уникалното съвършенство на личността и което поражда специфични морални изисквания. Достойнството се отнася до присъщата стойност на човека, като „някой“, а не просто „нещо“и това дава абсолютност, която не се среща при други същества. Тук класицистичните реалистични персоналисти отхвърлят идеята на хобсовете за достойнство като цената, определена за дадено лице от простолюдието, и самите те са по-скоро с Кант в твърдението му, че достойнството е присъщо и се поставя извън всякаква цена. Езикът на достойнството изключва възможността за привличане на лица в компромиси, сякаш стойността им е функция на тяхната полезност. Всеки човек без изключение е от огромна стойност,и никой не е заменяем или взаимозаменяем. Личността никога не може да бъде загубена или асимилирана изцяло в колективността, защото неговата взаимовръзка с други лица се определя от притежаването на уникална, незаменима стойност. Споразумението с Кант в това отношение може да се каже, че представлява мост между персонализма в по-широкия смисъл и персонализма в тесния смисъл.

Придаването на уникално достойнство или стойност на човешката личност също хвърля светлина върху кардиналната добродетел. Предоставянето „на всеки дължим“зависи от разбирането на това, което всеки заслужава, и това не може да бъде правилно установено, без да се вземат предвид достойнството и стойността, които са едновременно общи качества на всички лица и неотделими от уникалността на всеки от тях тях. Следователно персонистите в по-широк смисъл поставят специален акцент върху това, което лицата заслужават от самия факт на своята личност, и върху разликата между това да се държат към човек и да действат спрямо всяка друга реалност. Когато личността е обект на нечие действие, влиза в игра цяла етична структура, която отсъства, когато обектът на нечие действие е нещо. Как трябва да се третират хората формират независима етична категория,отделно по същество, а не само по степен от това как трябва да се третират лица (неща). Докато традиционните етични системи подчертават вътрешните механизми на моралния агент (съвестта, задължението, греха, добродетелта и т.н.) и ефекта, който свободните действия имат върху моралния характер, персоналистите добавят към това особено безпокойство за трансцендентния характер на човешкото действие и достойнството на този, който е действал. Абсолютният характер на човека предвижда възможността за абсолютни морални норми при работа с хора.персоналистите добавят към това особена загриженост за трансцендентния характер на човешкото действие и достойнството на този, върху който се действа. Абсолютният характер на човека предвижда възможността за абсолютни морални норми при работа с хора.персоналистите добавят към това особена загриженост за трансцендентния характер на човешкото действие и достойнството на този, върху който се действа. Абсолютният характер на човека предвижда възможността за абсолютни морални норми при работа с хора.

За персоналистите човешкото достойнство като такова не зависи от променливи като родна интелигентност, атлетическа способност или социална мъдрост. Нито може да бъде резултат само от добро поведение или морални заслуги. Тя трябва по-скоро да се корени в самата човешка природа, така че на най-дълбоко ниво, въпреки различията в нравственото поведение и произтичащите от това различия в моралния характер, всички представители на вида споделят това достойнство. Разликата между това да бъдеш нещо и някой се възприема като толкова радикална, че не признава степени. Повечето персоналисти отричат, че личността е нещо, което може да се постигне постепенно. Това е като двоична функция (1 или 0) или превключвател (включен или изключен), който не допуска средна основа.

Но както видяхме, тези позиции могат да бъдат свързани с не напълно безпроблемен възглед за нечовешката природа. Персоналистите в тесния смисъл приемат, доколкото стига, възгледът за достойнството на човека, както се намира в етиката или практическата философия на Кант, но го променят и допълват не на последно място от гледна точка на по-задълбочено персоналистично разбиране на важността на индивидуална уникалност. И тъй като те не просто подчертават важността на личността в рамките на една съществуваща метафизика и философска и теологична антропология, на тях е налице теоретично пространство за представяне на нечовешкия свят на „нещата“в един по-малко обективиращ и експлоатационен начин. Ранните идеалистични персоналисти бяха много по-склонни да виждат и външната природа като в крайна сметка изразителна от личната реалност,и да се отчита нейният безличен вид по отношение на ограниченията на крайното възприятие.

6.3 Интериорност и субективност

Персоналистите твърдят, че само хората са наистина „субекти“. Това не означава, че в синтактичния смисъл други субекти не „действат“или „произвеждат“или „причиняват“, но правилно казано, те не притежават субективност. В съвременния смисъл субективността зависи преди всичко от единството на самосъзнанието и от вътрешността, свободата и личната самостоятелност. Въпреки че неличностните същества могат да „действат“в синтактичен смисъл, те не са истински субекти на действие, тъй като причината за тяхното действие е външна за тях. Въпреки разликата по отношение на крайния характер на „неличностното“между някои персоналисти в тесния смисъл и персоналистите в по-широкия смисъл, в тази област има значително припокриване между двете форми на персонализъм. За теистичните персоналисти личната субективност обхваща моралните и религиозни измерения, т.е.които са част от природата на човека като осъзнат, интелигентен, свободен, волен субект във връзка с Бога и другите. Като свободни, мислещи субекти, хората също упражняват творчество чрез своята мисъл, въображение и действие, творчество, което засяга както околния свят, така и самия човек. Освен това персоналистите са забелязали, че преживеният опит на човешката личност като съзнателно и самосъзнателно същество разкрива не само действия, но и вътрешни случки, които зависят от себе си. Тези преживявания, изживени съзнателно, влизат и в грима и уникалността на човека. Що се отнася до етичния въпрос, не само хората са свободни и отговорни морални субекти, но и тяхната субективност обуславя и етичната отговорност на другите към тях.интелигентен, свободен, с желание предмет във връзка с Бога и другите. Като свободни, мислещи субекти, хората също упражняват творчество чрез своята мисъл, въображение и действие, творчество, което засяга както околния свят, така и самия човек. Освен това персоналистите са забелязали, че преживеният опит на човешката личност като съзнателно и самосъзнателно същество разкрива не само действия, но и вътрешни случки, които зависят от себе си. Тези преживявания, изживени съзнателно, влизат и в грима и уникалността на човека. Що се отнася до етичния въпрос, не само хората са свободни и отговорни морални субекти, но и тяхната субективност обуславя и етичната отговорност на другите към тях.интелигентен, свободен, волен субект във връзка с Бога и другите. Като свободни, мислещи субекти, хората също упражняват творчество чрез своята мисъл, въображение и действие, творчество, което засяга както околния свят, така и самия човек. Освен това персоналистите са забелязали, че преживеният опит на човешката личност като съзнателно и самосъзнателно същество разкрива не само действия, но и вътрешни случки, които зависят от себе си. Тези преживявания, изживени съзнателно, влизат и в грима и уникалността на човека. Що се отнася до етичния въпрос, не само хората са свободни и отговорни морални субекти, но и тяхната субективност обуславя и етичната отговорност на другите към тях.хората също упражняват креативност чрез своята мисъл, въображение и действие, творчество, което засяга както околния свят, така и самия човек. Освен това персоналистите са забелязали, че преживеният опит на човешката личност като съзнателно и самосъзнателно същество разкрива не само действия, но и вътрешни случки, които зависят от себе си. Тези преживявания, изживени съзнателно, влизат и в грима и уникалността на човека. Що се отнася до етичния въпрос, не само хората са свободни и отговорни морални субекти, но и тяхната субективност обуславя и етичната отговорност на другите към тях.хората също упражняват креативност чрез своята мисъл, въображение и действие, творчество, което засяга както околния свят, така и самия човек. Освен това персоналистите са забелязали, че преживеният опит на човешката личност като съзнателно и самосъзнателно същество разкрива не само действия, но и вътрешни случки, които зависят от себе си. Тези преживявания, изживени съзнателно, влизат и в грима и уникалността на човека. Що се отнася до етичния въпрос, не само хората са свободни и отговорни морални субекти, но и тяхната субективност обуславя и етичната отговорност на другите към тях.персоналистите са забелязали, че преживеният опит на човешката личност като съзнателно и самосъзнателно същество разкрива не само действия, но и вътрешни случки, които зависят от себе си. Тези преживявания, изживени съзнателно, влизат и в грима и уникалността на човека. Що се отнася до етичния въпрос, не само хората са свободни и отговорни морални субекти, но и тяхната субективност обуславя и етичната отговорност на другите към тях.персоналистите са забелязали, че преживеният опит на човешката личност като съзнателно и самосъзнателно същество разкрива не само действия, но и вътрешни случки, които зависят от себе си. Тези преживявания, изживени съзнателно, влизат и в грима и уникалността на човека. Що се отнася до етичния въпрос, не само хората са свободни и отговорни морални субекти, но и тяхната субективност обуславя и етичната отговорност на другите към тях.но тяхната субективност обуславя и етичната отговорност на другите към тях.но тяхната субективност обуславя и етичната отговорност на другите към тях.

Това, което ние възприемаме като „неща“, може да бъде разгледано и известно отвън, като онова, което се разглежда като „обекти“. В известен смисъл те стоят пред нас, представят ни се, но винаги като извън нас. Те могат да бъдат описани, квалифицирани и класифицирани. Класически-реалистичните персоналисти приемат легитимността, дори необходимостта от познаване и на човека по този начин. От тази обективна гледна точка е възможно да се различи част от превъзходството на човешкото същество над останалата действителност. И все пак в човешката личност се представя напълно уникално измерение, измерение, което не се намира в останалата част от реалността. Човешките личности преживяват себе си на първо място не като обекти, а като субекти, не отвън, а отвътре, и по този начин те присъстват на себе си по начин, който никоя друга реалност не може да им представи. Но тук влиянието и стойността на феноменологичния метод, както и на аспекти от по-ранната идеалистична традиция, често се усеща особено в персонализма и допринася за класическо-реалистичния анализ. Същността на човека се изследва като интуиция отвътре, а не като изваждане от мисловна система или чрез емпирично наблюдение в обикновения смисъл. Човешкото същество трябва да се третира като субект, трябва да се разбира от съвременния възглед за конкретно човешката субективност, определена от съзнанието. Но този принос не се схваща от персоналистите като просто заместване във всяко отношение на по-ранни, по-обективистични представи за човека, а също толкова, колкото да ги допълва.често се чувства особено усетен в персонализма и добавя към класико-реалистичния анализ. Същността на човека се изследва като интуиция отвътре, а не като изваждане от мисловна система или чрез емпирично наблюдение в обикновения смисъл. Човешкото същество трябва да се третира като субект, трябва да се разбира от съвременния възглед за конкретно човешката субективност, определена от съзнанието. Но този принос не се схваща от персоналистите като просто заместване във всяко отношение на по-ранни, по-обективистични представи за човека, а също толкова, колкото да ги допълва.често се чувства особено усетен в персонализма и добавя към класико-реалистичния анализ. Същността на човека се изследва като интуиция отвътре, а не като изваждане от мисловна система или чрез емпирично наблюдение в обикновения смисъл. Човешкото същество трябва да се третира като субект, трябва да се разбира от съвременния възглед за конкретно човешката субективност, определена от съзнанието. Но този принос не се схваща от персоналистите като просто заместване във всяко отношение на по-ранни, по-обективистични представи за човека, а също толкова, колкото да ги допълва. Човешкото същество трябва да се третира като субект, трябва да се разбира от съвременния възглед за конкретно човешката субективност, определена от съзнанието. Но този принос не се схваща от персоналистите като просто заместване във всяко отношение на по-ранни, по-обективистични представи за човека, а също толкова, колкото да ги допълва. Човешкото същество трябва да се третира като субект, трябва да се разбира от съвременния възглед за конкретно човешката субективност, определена от съзнанието. Но този принос не се схваща от персоналистите като просто заместване във всяко отношение на по-ранни, по-обективистични представи за човека, а също толкова, колкото да ги допълва.

Това съзнателно самоприсъствие е вътрешността на човешката личност и е толкова централно за смисъла на понятието личност, че човек може да каже, че личността означава вътрешността на себе си. Поради субективността на личността, той не само се действа и движи от външни сили, но и действа отвътре, от сърцевината на собствената си субективност. Тъй като той е автор на своите действия, той притежава идентичност на собственото си създаване, която не може да се сведе до обективен анализ и по този начин се противопоставя на дефиницията. Тази устойчивост на дефиницията, тази неприводимост, не означават, че субективността и опитът на човека са непознати, а по-скоро, че трябва да ги опознаем по различен начин, чрез метод, който просто разкрива и разкрива тяхната същност. В живия опит на собственост и самоуправление,човек преживява, че човек е личност и субект и чрез съчувствие и съпричастност човек изпитва личност на другите. За да приложи ранната терминология с някои добавени съвременни значения, лицето включва както обективно съществуване (objectiveπόστασις), така и субективно съществуване (πρόσωπον).

Изводът на персонализма е, че опитът на човека не може да бъде извлечен чрез космологично намаляване. Трябва да направим пауза на непримиримото, на онова, което е уникално и неповторимо за всяко човешко същество, по силата на което той или тя не е просто определено човешко същество - индивид от определен вид - а личен субект. Това е единственият начин да се стигне до истинско разбиране за човешкото същество. Очевидно рамката на неприводимото не е изчерпателна за човешкото състояние и такова разбиране трябва да бъде допълнено от космологична перспектива. Независимо от това, персоналистите биха казали, че е невъзможно да се стигне до истинско разбиране на човека, като се пренебрегва неговата субективност.

Фокусът върху субективността на лицата обяснява настояването на много персоналисти за разликата между понятието „личност“и „индивид“. Гилсън пише, че „всеки човек първо е индивид, но той е много повече от индивид, тъй като човек говори само за даден човек, като за личност, когато отделното разглеждано вещество притежава определено достойнство.“Основното отличие е, че индивидът представлява една единица в хомогенен набор, взаимозаменяем с всеки друг член на множеството, докато човек се характеризира със своята уникалност и незаменимост.

Фон Балтазар например написа: „Малко думи имат толкова много значения, колкото човек. На повърхността това означава просто всеки човек, който и да е преброен индивид. По-дълбоките му сетива обаче насочват към уникалността на индивида, която не може да бъде променена и следователно не може да бъде преброена. В този по-дълбок смисъл лицата не могат да бъдат преброени правилно, тъй като един човек не е просто един в серия, в рамките на който всеки член е идентичен с останалите за всички практически цели и по този начин може да бъде заменен за всеки друг. Човек може да брои ябълки, защото една ябълка е толкова добра, колкото друга (т.е. важното е, че не е тази ябълка, а просто, че е ябълка), но не може да се броят хора по този начин. Човек би могъл да брои човешките същества като индивиди от един и същи вид, но думата човек подчертава уникалността на всеки член на човешкия вид, т.е.неговата несменяемост и несъвместимост. Фон Балтазар продължава да казва: „Ако човек прави разлика между индивид и човек (а ние би трябвало за яснота), тогава на лицето се приписва специално достойнство, което индивидът като такъв не притежава … Ще говорим за „лице“… когато се обмисля уникалността, несравнимостта и следователно незаменяемостта на индивида. “

Колкото и валидни да са тези философски разграничения, независимо дали човек говори за човешки индивид или за човешка личност, това са просто две имена, приложени към една и съща реалност. Персоналистите бързо твърдят, че личността не е супередана на човечеството, а е присъща на същността на всяко човешко същество, тъй като се корени в самата човешка природа. „Човешката личност“и „човешкият индивид“, подчертавайки различни измерения на човешкото същество, са синоними на всекидневния език и имат един и същ референт. Някои мислители са предложили реално разграничение между човешка личност и човешка личност. От тяхна гледна точка личността би била придобита „екстра“за човешко същество, статут, постигнат не просто като индивид от вида, а чрез влизане в определени отношения с други хора по съзнателен, умишлен начин. С други думи,докато всички човешки личности са човешки индивиди, обратното не би било вярно.

Персоналистите обикновено отхвърлят това и настояват, че всяко живо човешко същество обикновено притежава - всъщност, а не просто потенциално, въпреки че важността на по-нататъшното развитие или актуализация е силно подчертана - определението и конститутивното съзнание, намерението, волята и т.н., радикалната способност за разсъждение, смейте се, обичайте и избирайте. Това не са само някои абстрактно възможни общи характеристики на един вид, но аспекти на уникалното, индивидуално, органично функциониране на всяко човешко същество. По този начин персоналистите виждат, че личността съществува, дори когато нейните операции идват и протичат с много променящи се фактори като незрялост, нараняване, сън и сенилност.

6.4 Самоопределяне

Интелектуалната природа на човека, която според Боеций е отличителната характеристика на личността, е и шрифта на свободата, субективността, безсмъртието и познавателния и морален живот на човека. Като рационално същество и следователно като личност индивидът може да различи истинното от фалшивото и доброто от злото. Следователно науката и моралът са подходящи за хората. Тъй като човекът притежава духовна природа, източникът на неговото действие е вътрешен за себе си, а не външен.

Персоналистите настояват, че в своя контакт със света човешката личност действа не по чисто механичен или детерминиран начин, а от вътрешното Аз, като субективно „Аз“, със силата на самоопределение. Притежаването на свободна воля означава, че човешката личност е свой собствен господар (sui iuris). Самообладанието и свободата характеризират личните същества; свободно същество е личност. Силата на самоопределянето на човека обяснява непрехвърляемия характер на личността. Неустойчивостта му не се отнася само до уникалността и неповторяемостта на човека. Това, което е нечуваемо или неотменимо за даден човек, е присъщо на вътрешното аз на този човек и на силата на самоопределянето. Никой не може да замести акта си на воля с друг.

В какво се състои самоопределението? Класическото разграничение разделя „човешките актове“(actus humani) от така наречените „актове на човека“(actus hominis). Човешкото деяние описва нещо, което се „случва” в темата, докато правилно човешкият акт приписва свободно и отговорно авторство на акта на субекта. Елементът на вътрешната причинност се нарича самоопределяне. Това самоопределяне включва усещане за ефикасност от страна на действащия субект, който признава, че „действам“означава, че „аз съм ефективната причина“на моето действие. Чувството на ефикасност като действащ човек във връзка с извършеното действие е от своя страна тясно свързано с чувството на отговорност за дейността. Този опит на феноменологично ниво обръща внимание на волята като силата на личността на самоопределение, т.е.като същевременно изяснява, че самоопределението е свойство на самия човек, а не само на волята. Това е свободата на човека като такъв, чрез неговата воля.

И все пак самоопределението описва не само причинността на действието, но и този, който действа. Действайки, човекът не само се насочва към ценност, той определя и себе си. Той е не само ефективната причина за своите действия, но е и в известен смисъл създател на себе си, особено на своя морален Аз. Избирайки да извърши добри или лоши действия, човекът прави себе си морално добро или лошо човешко същество. Действието е органично свързано със ставането. С безплатни морални действия личният субект става добър или лош като човек. Когато човек действа, той действа умишлено към обект, ценност, която привлича волята към себе си. В същото време самоопределението сочи навътре към самия субект. В резултат на това човешкото същество е способно да съществува и да действа „за себе си“или е способно на определена автотелеология. Това означава, че човекът определя не само своите цели, но и се превръща в самоцел. Лицето не е отговорно само за своите действия, но е отговорно и за себе си, за моралния си характер и идентичност. Свободата означава, че човек е отговорен за своя избор, но и за себе си.

Свободата и самоопределянето също имат тясна връзка с друга характеристика на духовната природа на човека: творчеството. Свободата като собственост на личността позволява на човека да твори чрез мисъл и действие. Волята не е просто изпълнител на аргументираните заключения на интелекта. Интелектът представя разнообразие от стоки, които трябва да бъдат реализирани, нито една от които не се налага по такъв начин, че да бъде непременно желана или избрана над останалите. Самият човек решава спонтанно и свободно и по този начин определя собствената си морална стойност и идентичност. „Това конкретно благо, което избирам, има стойност за мен според„ аз “, което желая свободно и избирам да бъда.“

6.5 Релативност и общение

Персоналистите подчертават природата на човека като социално същество. Според персоналисти човекът никога не съществува изолирано и освен това хората намират своето човешко съвършенство само в общуване с други лица. Междуличностните отношения никога не са излишни или незадължителни за човека, но са посочени от неговата природа и съществен компонент от неговото изпълнение.

Връзката е подходяща само за човека. Персонализмът се стреми да подчертае този аспект на личността и да го изведе на преден план. Централна е реакцията на персонализма срещу и стремежа да се преодолее поляризацията на индивидуализма от една страна и колективизма от друга. Персоналистите разглеждат хората като „същества за другите“или „същества с други“. Връзката не е незадължителен аксесоар за човешката личност, но е от съществено значение за неговата личност. Той е същество за връзка.

Персоналистите признават, че колкото и да се стреми към независимост, човешката личност непременно разчита на другите. Той зависи от другите личности за своето оцеляване и развитие и тази взаимозависимост е отличителен белег на човешкото съществуване. Отвъд това, човешката личност също е склонна към обществото като основна човешка ценност. Такова общество е не само въпрос на полезност или удобство, но отразява вродена склонност на човека да търси своите събратя и да влиза в духовна асоциация с тях. Чертата на общителността се наблюдава още от най-ранните философи и отразява както зависимостта на човека от другите хора за съществуването и развитието му, така и естествената му склонност към по-дълбоко общение.

Някои персоналисти отбелязват, че социалната природа на човека и призванието му към междуличностно общение не са едно и също нещо. Способността им за рационална общност и приятелство е едно от нещата, които правят хората социални. Но способността на човека за общение е според тези персоналисти по-дълбока от обикновената общителност. „Обществото“всъщност понякога се прилага аналогично и към неличностни същества, които живеят и си взаимодействат като група, а не в изолация един от друг, докато думата „общение“никога не може да бъде разбрана по този начин. Communio не се отнася просто за нещо общо, а по-скоро за начин на съществуване и действие, чрез който участващите лица взаимно се потвърждават и утвърждават един друг, начин на битие и действие, който насърчава личното изпълнение на всеки от тях по силата на взаимната им връзка. Този начин на съществуване и действие е изключителна собственост на хората.

Персоналистите виждат призванието на човешката личност към общение като вкоренено в рационален характер, чрез субективността и самоопределението на човека. Далеч от затварянето на човека в себе си, тези характеристики на духовната природа на човека го разпореждат да общуват с други хора. За повечето персоналисти субективността на личността няма нищо общо с изолираното единство на Лейбнизийската монада, но изисква комуникацията на знанието и любовта.

Това общуване от своя страна зависи от самоопределянето на личността с отличителната му структура на собственост и самоуправление. Като свободен, желаещ субектът не може да бъде притежаван от друг, освен ако не реши да направи подарък от себе си на друг. Персоналистите твърдят, че човекът принадлежи на себе си по начин, който никое друго нещо или животно не може. Самообладанието не предполага изолация. Напротив, както собствеността, така и самоуправлението предполагат специално разпореждане, за да направят „дар на себе си“. Само ако човек притежава себе си, може да даде себе си и да направи това по незаинтересован начин. И само ако човек управлява себе си, може да направи незаинтересован дар от себе си. Това призвание към себеотдаване е толкова важно за конституцията на личността, че именно когато човек стане дар за другите, човек най-пълно се превръща в себе си. Без незаинтересован дар на себе си човекът не може да постигне окончателността, която е подходяща за човека по силата на това, че е човек и не може напълно да открие истинското си Аз.

За персоналистите този „закон на дарбата“показва, че връзката и обществото, на което е способен само човекът, и които са необходими за неговата реализация като личност, се състоят не само в асоциация, но и в любовта. Те се състоят в любов, която дава и дава себе си, която получава не само неща, но и други хора. Само хората могат да дават любов и само хората могат да получават любов.

библиография

Първична литература

  • Bowne, Borden Parker, 1908, Personalism, Boston: Houghton Mifflin Company.
  • Брайтман Едгар С., 1932 г., Бог ли е човек?, Ню Йорк: Association Press.
  • –––, 1952, Лица и ценности, Бостън: Бостънски университетски печат.
  • Брайтман, Едгар С. (съст.), 1943 г. Персонализъм в теологията: симпозиум в чест на Алберт Корнелиус Кнудсън, Бостън: Бостънски университет прес.
  • Buber, Martin, 1923, Ich und Du (I and Thou), Ronald Gregor Smith (прев.), Второ издание, Edinburgh: T&T Clark, 1987.
  • Флевилинг, Ралф Тайлър, 1926, Творческа личност, Въведение от Х. Уайлдън Кар, Ню Йорк: Macmillan Co.
  • Флевилинг, Ралф Тайлър и Рудолф Еукен, 1915 г., Персонализмът и проблемите на философията: Оценка на работата на Бордън Паркър Боун, Ню Йорк / Синсинати: Концепцията на методистката книга.
  • Gilson, Étienne, 1932, L'esprit de la philosophie médiéva le, Paris: Librairie philosophique J. Vrin. (Вижте по-специално глава 10, „Le personnalisme chrétien“: 195–215.)
  • Guardini, Romano, 1955, Welt und Person., Versuche zur christlichen Lehre vom Menschen, Вюрцбург: Werkbund-Verlag.
  • Харт, Джеймс Г., 1992, Личността и общият живот: Изследвания в хусерлианската социална етика, Ню Йорк: Спрингер.
  • –––, 2009a, кой е кой. Книга 1: Меонтология на "Аз", Ню Йорк: Спрингер.
  • –––, 2009b, кой е кой. Книга 2: Екзистенц и трансцендентална феноменология, Ню Йорк: Спрингер.
  • Knudson, Albert Cornelius, 1927, Философията на персонализма. Ню Йорк: The Abingdon Press.
  • Kohák, Erazim, 1984, The Embers and the Stars. Философско проучване на нравственото чувство на природата, Чикаго: Университетът в Чикаго Прес.
  • Lahbabi, Mohammed Aziz, 1964, Le personnalisme musulman, Paris: Presses Universitaires de France.
  • Macmurray, John, 1961a, Лица в отношенията, Лондон: Faber и Faber.
  • –––, 1961b, Себето като агент, Лондон: Faber и Faber.
  • Марсел, Габриел, 1963, Екзистенциалният фон на човешкото достойнство, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
  • Maritain, Jacques, 1947, La personne et le bien commun (Личността и общото благо), Джон Дж. Фицджералд (прев.), Нотр Дам, IN: Университет на Нотр Дам Прес, 1985.
  • –––, 1945 г., Правата на човека и естественото право. Глазгоу: Робърт Маклеос и Ко / University University Press.
  • Mounier, Emmanuel, 1950, Le personnalisme (Personalism), Philip Mairet (прев.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1952.
  • –––, 1938 г., Манифест на персонализма, прев. от французите от монасите от абатството на Свети Йоан. Ню Йорк: Longmans, Green and Co.
  • Renouvier, Charles B., 1903, Le personnalisme, Paris: F. Alcan.
  • Scheler, Max, 1913 [1916], Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, в Gesammelte Werke, том 2, Берн (Francke) 5, 1966; Формализъм в етиката и неформална етика на ценностите: нов опит към фондация на етичен персонализъм, Манфред С. Фрингс и Роджър Л. Функ (прев.), Еванстън, Илинойс: Northwestern University Press, 1973 г.
  • Sokolowski, Robert, 2008, Феноменология на човешката личност, Ню Йорк: Кеймбридж.
  • Стърн, Уилям, 1906 г., Person und Sache. System der philosophischen Weltanschauung (том I), Ableitung und Grundlehre. Лайпциг: Дж. А. Барт.
  • –––, 1923/1924, Person und Sache: System des kritischen Personalismus, Лайпциг: JA Barth.
  • Тилич, Пол, 1955 г., Библейската религия и търсенето на върховна реалност, Чикаго: Университетът в Чикаго Преса.
  • Wojtyła, Karol, 1969 [1979], Osoba i czyn (Действащото лице), Andrzej Potocki (прев.), Dordrecht: Издателска компания D. Reidel.
  • –––, 1960 [1995], Milosc I Odpowiedzialnosc (любов и отговорност), HT Willetts (прев.), Ню Йорк: Farrar, Straus и Giroux.
  • –––, 1993а, „Личната структура на самоопределянето“, Тереза Сандок (прев.), В личност и общност: Избрани есета (Католическа мисъл от Люблин: Том 4), Андрей Н. Возницки (съст.), Нов Йорк: Питър Ланг, 187–95.
  • –––, 1993b, „Субективност и неприводимостта в човека“, Тереза Сандок (прев.), В личност и общност: Избрани есета (Католическа мисъл от Люблин: Том 4), Андрей Н. Возницки (съст.), Ню Йорк: Питър Ланг, 209–17.
  • –––, 1993c, „Томистичен персонализъм“, Тереза Сандок (прев.), В личност и общност: Избрани есета (Католическа мисъл от Люблин: Том 4), Андрю Н. Возницки (съст.), Ню Йорк: Питър Ланг, 165-75.

Вторична литература

  • Балтазар, Ханс Урс фон, 1986, „За концепцията за личността“, прев. Peter Verhalen, Communio: Международен католически преглед, 13 (пролет): 18–26.
  • Beabout, Gregory R., Ricardo F. Crespo, Stephen J. Grabill, Kim Paffenroth и Kyle Swann, 2001, Beyond Self-Interest: A Personalist подход to Human Action, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Bengtsson, Jan Olof, 2006, The Worldview of Personalism: Origins and Early Development, Oxford: Oxford University Press.
  • Berti, Enrico et al., 1992, Persona e personalismo. Aspetti filosofici e teologici, Progetti 3. Padova: Editrice Gregoriana.
  • Бъфорд, Томас О. и Хари Х. Оливър (редактори), 2002 г., Персонализмът отново: неговите поддръжници и критици, Амстердам и Ню Йорк: Издания Родопи.
  • Бургос, Хуан Мануел, 2000 г., El personalismo, Мадрид: Ediciones Palabra.
  • Burrow, Rufus, 1999, Personalism: A Critical Introduction, St. Louis, MO: Chalice Press.
  • Калканьо, Антъни, 2007, Философията на Едит Щайн, Питсбърг: Университетско издателство Дюкейн.
  • Калканьо, Антъни (съст.), 2016, Едит Щайн: Жена, социално-политическа философия, теология, метафизика и публична история, Дордрехт: Спрингер.
  • Cañas Fernández, José Luis, 2001, ¿Renacimiento del Personalismo?, Мадрид: Universidad Complutense.
  • Carr, David, 1999, Парадоксът на субективността: Азът в трансценденталната традиция, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Cowburn, John, 2005, Personalism and Scholasticism, Milwaukee: Marquette University Press.
  • Crosby, John F., 2004, Personalist Papers, Washington, DC: Католически университет на Америка прес.
  • –––, 1996, Себелството на човешката личност. Вашингтон, окръг Колумбия: Католическият университет на Америка прес.
  • Deats, Paul and Carol Robb, 1986, The Boston Personalist Tradition in Philosophy, Social Ethics and Theology, Macon, GA: Mercer University Press.
  • Еванс, Джоузеф У., 1952 г., „Персонализмът на Жак Маритайн“, „Преглед на политиката“, 14 (2): 166–177.
  • Gacka, Bogumił, 1994, Библиография на американския персонализъм. Люблин: Oficyna Wydawnicza „Czas“.
  • –––, 1999, Библиография на The Personalist, Lublin: Oficyna Wydawnicza Czas.
  • Galeazzi, Giancarlo, 1998, Personalismo, Milano: Editrice Bibliografica.
  • Goto, Hiroshi, 2004, Der Begriff der Person in der Phänomenologie Edmund Husserl, Würzburg: Köninhausen & Neumann.
  • Häring, Bernhard, 1968, Personalismus in Philosophie und Theologie, Мюнхен: Wewel.
  • Lacroix, Jean, 1972 г., Le personalisme comme anti-idéologie, Париж: Преси Universitaires de France.
  • Lebech, Mette, 2015, Философията на Едит Щайн: От феноменологията до метафизиката, Берн: Питър Ланг.
  • Либман, Чарлз С. и Стивън М. Коен, 1990, Два свята на юдаизма: Израелският и американският опит, Ню Хейвън: Йейлски университет прес.
  • Луфт, Себастиан, 2011 г., Субективност и житейски свят в трансценденталната феноменология, Еванстън: Северозападен университетски печат.
  • Моран, Дермот, 2009, „Феноменологията на личността: Чарлз Тейлър и Едмънд Хусерл“, в Колоквиум 3 (1): 80–104.
  • Ricoeur, Paul, 1990, Soi-même comme un autre, Париж: Seuil.
  • Ригобело, Армандо, 1978, Il Personalismo, Рим: Città Nuova.
  • Rigobello Armando, 1958, Introduzione a una logica del personalismo, Padova: Liviana.
  • Spader, Peter H., 2002, Етичен персонализъм на Шелер. Неговата логика, развитие и обещание, Ню Йорк: Fordham University Press.
  • Spaemann, Robert, 1996, Personen: Versuche über den Unterschied zwischen 'etwas' und 'jemand', Щутгарт: Klett-Cotta. (Вижте по-специално глава 18, озаглавена „Sind alle Menschen Personen?“: 252–64.)
  • Waldschütz, Erwin, 1993, "Was ist 'Personalismus" ?, Die Presse, Spectrum, 24 декември, XII.
  • Уолдщайн, Майкъл, 2006, Мъж и жена, които той създаде: Теология на тялото, Бостън: Полински книги и медии.
  • Werkmeister, William H., 1949, „Персонализмът на Bowne“, в „История на философските идеи в Америка, Ню Йорк: Роналд Прес, 103–121.
  • Уилямс, Томас Д., 2005, кой е съседът ми? Персонализъм и основите на правата на човека, Вашингтон, окръг Колумбия: Католическият университет на Америка прес.
  • Yannaras, Christos, 1987 [2007], To prosopo kai o eros, (Person and Eros), Norman Russell (trans.), Brookline, MA: Holy Cross pravoslav Press.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Онлайн книги

  • Bowne, Borden Parker, Personalism.
  • Бъфорд, Томас О. и Харолд Х. Оливър, Ревизиран персонализъм: неговите поддръжници и критици.
  • Burrow, Rufus Jr., Personalism: A Critical Introduction.
  • Chazarreta Rourke, Rosita A., A Theory of Personalism.
  • McLean, George F. (съст.), Персоналистическа етика и човешка субективност.
  • Уилямс, Томас Д., кой е мой съсед? Персонализъм и основите на правата на човека.

Онлайн статии

  • Бердяев, Н. А., Персонализъм и марксизъм, ръкопис.
  • Бъфорд, Томас О., Персонализъм, ръкопис в PDF.
  • Коул, Греъм и Майкъл Шлутер, От персонализъм до релационизъм: Общи положения и отличителни черти, ръкопис в PDF.
  • ДеМарко, Доналд, Християнският персонализъм на Жак Маритен, ръкопис.
  • Персонализъм, влизане в Encyclopædia Britannica Online.
  • Персонализъм, вписване от Томас Бюфорд, в Интернет енциклопедия на философията.
  • Де Таверние, Йохан, Историческите корени на персонализма, хартия (PDF) в етични перспективи, 16 (3) (2009): 361–392.
  • Уилямс, Томас Д., Какво е томистичен персонализъм ?, хартия (PDF) в Алфа Омега, VII / 2 (2004): 163–197.