Перфекционизъм в моралната и политическата философия

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Перфекционизъм в моралната и политическата философия

За първи път публикуван вторник, 13 февруари 2007 г.; съществена ревизия Fri Dec 15, 2017

Перфекционизмът придоби редица значения в съвременната морална и политическа философия. Терминът се използва за обозначаване на добър човешки живот, разказ за човешкото благосъстояние, морална теория и подход към политиката. В исторически план перфекционизмът се свързва с етични теории, които характеризират човешкото благо по отношение на развитието на човешката природа. Разнообразни писатели като Аристотел, Аквински, Спиноза, Маркс и TH Green са перфекционисти в този смисъл.

Говорейки най-общо, перфекционистките писатели развиват обективен разказ за доброто и след това развиват отчет за етиката и / или политиката, който е информиран от тази сметка за доброто. Различни перфекционистки писатели предлагат различни разкази за доброто и стигат до различни етични и политически изводи. Но всички перфекционисти защитават сметка за доброто, което е обективно в смисъл, че идентифицира състоянията на действията, дейностите и / или отношенията като добри сами по себе си, а не добри по силата на факта, че те са желани или ползвани от хората.

• 1. Перфекционизъм и теория на стойността

  • 1.1 Две версии на перфекционизма
  • 1.2 Перфекционизъм и плурализъм

• 2. Перфекционистка етика

  • 2.1 Консеквенциализъм и деонтология
  • 2.2 Елитарност и неравенство
  • 2.3 Самостоятелни задължения

• 3. Перфекционизъм в политиката

  • 3.1 Принципът на държавната неутралност
  • 3.2 Уважаване на хората
  • 3.3 Самоуважение и социални постижения
  • 3.4 Принципът на вредата
  • 3.5 Манипулация и независимост
  • 3.6 Косвени аргументи
• 4. Заключение

• библиография

  • Позовавания
  • Други произведения
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Перфекционизъм и теория на стойността

Първото нещо, което трябва да се каже, е, че обективният разказ за доброто не трябва да прави препратка към доброто на хората. Някои хора смятат, че определени аспекти на природния свят са ценни и биха имали стойност, дори и да няма човешко същество. Други вярват, че големите постижения в изкуството и науката имат стойност извън всякакъв ефект, който имат върху живота на хората. Перфекционистките възгледи, които утвърждават такива преценки, са примери за това, което може да се нарече нехуманистичен перфекционизъм. От друга страна, перфекционистките сметки за човешкото благо са сметки, които се стремят да идентифицират благата, които допринасят за стойността на живота на хората.

Добрият живот за хората може да бъде разбран по най-малко два важни различни начина. При първото разбиране такъв живот се тълкува от гледна точка на благополучието. Най-добрият живот за човек е живот, който върви максимално добре за човека, който го води. Във второто разбиране, добрият живот на човека се тълкува като върхови постижения или успех. Един отличен човешки живот може да бъде живот, който е най-добър по отношение на благополучието, но не е необходимо, тъй като е възможно такъв живот да изисква човешко същество да прави жертви в собственото си благополучие в името на другите лица или стоки. По този начин представата за отличен човешки живот е по-широка от тази на живот с високо благополучие. И тъй като това е по-широкото понятие, общата характеристика на перфекционизма трябва да го използва вместо благополучие. ^[1]

Перфекционизмът, така разбран, контрастира както с хедонизма, така и с удовлетворението на желанията за човешкото благо. Нека „X“се отнася до обект, дейност или връзка. Тогава, за перфекциониста, ако X е добър, то не е добро по силата на факта, че е желано или би било желано при подходящи условия от хората. По същия начин, за перфекциониста, ако X е добър, не следва, че X трябва да е приятно психическо състояние или причинно свързано с такова. Перфекционистките разкази за човешкото благо, разбира се, могат да позволят някои стоки да са опитни, но те отхвърлят хедонистичната теза, че всички присъщи човешки блага се състоят в приятни усещания или нагласи.

1.1 Две версии на перфекционизма

Като оставим настрана нехуманния перфекционизъм, перфекционистките стоки са компоненти на един отличен човешки живот. Исторически, както бе отбелязано по-горе, перфекционистите са свързвали тези блага с развитието на човешката природа. Например, развитието на рационалността често се счита за перфекционистко благо, защото е способност, от съществено значение за човешката природа. Следвайки Аристотел, редица съвременни писатели се стремят да разработят разкази за човешкото благо по тези линии (Hurka 1993, Foot 2003). Можем да използваме термина перфекционизъм на човешката природа, за да се отнасяме най-общо към сметките за човешкото благо, които свързват перфекционистките блага с развитието на човешката природа. Други писатели обаче характеризират перфекционизма, без да се позовават на човешката природа. Джон Роулс характеризира перфекционизма като изискващ максимално „постигане на човешки постижения в изкуството, науката и културата“(Rawls 1971, 325). Дерек Парфит характеризира перфекционизма по отношение на постигането или реализирането на „най-добрите неща в живота” (Parfit 1986, 162). Тук се изтъква съществуването на обективните блага, а не връзката им с развитието на човешката природа. По подобен начин и други писатели идентифицират перфекционизма с реализирането на определен списък от обективни блага (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Можем да използваме термина обективен перфекционизъм на благата, за да се отнасяме най-общо до сметки за човешкото благо, които идентифицират перфекционистките блага, без да ги свързват с развитието на човешката природа. Дерек Парфит характеризира перфекционизма по отношение на постигането или реализирането на „най-добрите неща в живота” (Parfit 1986, 162). Тук се изтъква съществуването на обективните блага, а не връзката им с развитието на човешката природа. По подобен начин и други писатели идентифицират перфекционизма с реализирането на определен списък от обективни блага (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Можем да използваме термина обективен перфекционизъм на благата, за да се отнасяме най-общо до сметки за човешкото благо, които идентифицират перфекционистките блага, без да ги свързват с развитието на човешката природа. Дерек Парфит характеризира перфекционизма по отношение на постигането или реализирането на „най-добрите неща в живота” (Parfit 1986, 162). Тук се изтъква съществуването на обективните блага, а не връзката им с развитието на човешката природа. По подобен начин и други писатели идентифицират перфекционизма с реализирането на определен списък от обективни блага (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Можем да използваме термина обективен перфекционизъм на благата, за да се отнасяме най-общо до сметки за човешкото благо, които идентифицират перфекционистките блага, без да ги свързват с развитието на човешката природа.други писатели идентифицират перфекционизма с реализирането на определен списък от обективни блага (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Можем да използваме термина обективен перфекционизъм на благата, за да се отнасяме най-общо до сметки за човешкото благо, които идентифицират перфекционистките блага, без да ги свързват с развитието на човешката природа.други писатели идентифицират перфекционизма с реализирането на определен списък от обективни блага (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Можем да използваме термина обективен перфекционизъм на благата, за да се отнасяме най-общо до сметки за човешкото благо, които идентифицират перфекционистките блага, без да ги свързват с развитието на човешката природа.^[2]

И двата вида перфекционизъм се сблъскват с огромни предизвикателства. Привържениците на перфекционизма на човешката природа трябва да представят адекватен отчет на човешката природа. По-точно, те трябва да дадат правдоподобна информация за свойствата, които са централни за човешката природа и чието развитие обяснява защо определени дейности и състояния са полезни за човешките същества (Hurka 1993). Дали има някакъв разказ за човешката природа, който да дава и правдоподобни резултати и да има истинска обяснителна сила, може да се съмнява (Дорси 2010). За разлика от тях, привържениците на обективния блага перфекционизъм, освобождавайки идентифицирането на обективни блага от зависимост от развитието на човешката природа, трябва да обяснят защо някои неща, а не други, се считат за добри. Перфекционистите на обективните блага не трябва да формулират изчерпателен списък на тези стоки. Те могат да смятат подобно начинание за заблудено. Но те трябва да имат какво да кажат за това, което прави едно предполагаемо благо обективна стока, една достойна за преследване (Sumner 1996, Sher 1997).

1.2 Перфекционизъм и плурализъм

Разликата между перфекционизма на човешката природа и обективния блага перфекционизъм ни помага да подходим до важен въпрос в теорията на стойността. Трябва перфекционистите да бъдат монисти, като държат, че в дъното има само една форма на живот, която е най-подходяща за всички хора; или могат да считат, че съществува множество от еднакво добри форми на живот за хората? Въпросът е важен, тъй като е много правдоподобно да се мисли, че най-добрият живот за едно човешко същество може да се различава от най-добрия живот за друг.

Перфекционизмът на човешката природа отъждествява човешкото благо с развитието на човешката природа. Това изглежда като монистичен идеал, който идентифицира една форма на живот като най-добра за всички човешки същества. Но всъщност идеалът оставя много въпроси отворени. Нека уточним, че най-добрият живот за човек е животът, който максимално развива развитието на неговата природа. Тогава все още може да е вярно, че за различните хора различните дейности и занимания най-добре ще насърчават тяхното благо. Това може да е вярно, тъй като различните хора може да могат най-добре да развият различни аспекти на човешката природа. Предвид техния темперамент и талант, някои добре се концентрират върху художествените занимания, докато други се фокусират върху теоретични изследвания или атлетически постижения. Нещо повече, дори тези, които се справят добре, за да се съсредоточат върху един и същ тип съвършенство,може да открие, че някои дейности и цели служат на този край по-добре за тях, отколкото за други. И накрая, различни компромиси между собственото съвършенство и съвършенството на другите могат да бъдат рационално приемливи и това също ще допринесе за множеството и разнообразието от начини на живот, съответстващи на идеала за перфекционист.

Съвместимостта на обективния блага и перфекционизъм на стоки също може да бъде установена. Трябва само да се приеме, че някои стоки от перфекционист са или приблизително равни или несравними по стойност (Finnis 1980, Raz 1986). Приятелството и разбирането, например, може да са едновременно перфекционистки стоки, но те може да не са сравними по начин, който ни позволява да класираме живота, който реализира тези стоки в различна степен. По-общо, перфекционистките стоки могат да бъдат комбинирани в различни пропорции, което води до редица различни видове живот, които са ценни и достойни за преследване. Прилагателното „перфектно“, когато се прилага към човешкия живот, подсказва, че е максимално добър или отличен, но ако стоките са в конфликт и са несравними или ако комбинациите от стоки имат еднаква или несравнима стойност,тогава множество от различни видове живот може да имат заглавие на това обозначение - или може би нито един живот не може да бъде строго перфектен, но много от тях могат да бъдат много добри.

Нищо казано тук, разбира се, не изключва възможността наистина да има само един начин на живот, който е максимално добър за хората. Притиснатата точка е просто, че перфекционизмът е в съответствие с ценностния плурализъм. Казано по друг начин, ако обективните блага са множествено и несравнимо, както поддържат много от последните автори, тогава този факт за характера на стойността не подкопава правдоподобността на перфекционизма, нито на човешката природа, нито на обективното разнообразие от блага. За да бъдем сигурни, правдоподобният перфекционизъм ще признае, че плурализмът има своите граници. Перфекционистката теория на стойността се стреми да идентифицира стоки и дейности, с които човешките същества трябва да съхраняват, насърчават и ангажират. Това предполага, че някои начини на живот не са ценни за хората, дори и да са напълно обгърнати.

2. Перфекционистка етика

Перфекционизмът като морална теория насочва човешките същества да защитават и насърчават обективно добри човешки животи. Като такъв той може да приеме егоистична или неегоистична форма. Егоистичните форми на перфекционизма са добре представени в историята на моралната философия. Тези теории насочват всяко човешко същество да се усъвършенства максимално или поне до някакво прагово ниво. Егоистичните форми на перфекционизма не трябва да бъдат силно заинтересовани. Редица писатели перфекционисти твърдят, че доброто на другите допринася съществено за собственото благо (Green 1986; Hobhouse 1911). Популяризирайки доброто на другите, човек може по този начин да насърчава собственото си благо. При такива възгледи няма дълбок конфликт между собственото съвършенство и съвършенството на другите. Неегоистичните форми на перфекционизъм, от друга страна, позволяват подобни конфликти. Те считат, че всяко човешко същество има не производно задължение да усъвършенства другите, както и задължение да усъвършенства себе си. Подобни възгледи, поне по принцип, могат да насочат човешките същества да жертват собственото си съвършенство в името на другите.^[3]

Независимо дали приема егоистична или неегоистична форма, перфекционизмът се разбира най-добре като морална теория, която насочва хората да се грижат за съвършенството както на другите, така и на себе си. Това твърдение е в съответствие с признаването на това, което очевидно е вярно, че съществуват сериозни граници за способността ни да постигнем съвършенството на другите. Тези граници обясняват защо някои философи, най-вече Кант, смятат, че не можем да имаме задължение да насърчаваме съвършенството на другите (Кант 1797). Много перфекционистки стоки изискват самостоятелна насока за реализацията си. Не можем да принудим друга да развие нейните възможности, поне не всички от тях. Нито можем да принудим друг да участва в ценни социални отношения. Тази валидна точка обаче не трябва да се надценява. Можем да работим, за да гарантираме, че другите живеят при условия, благоприятни за собственото им саморазвитие или собствената им реализация на перфекционистки блага. Индиректното популяризиране може да е възможно, когато не е пряко насърчаване. Фактът, че човешките същества не могат пряко да постигнат съвършенството на другите, е все пак важен. Може да обясни защо на практика, ако не по принцип, правдоподобният перфекционизъм би насочил всяко човешко същество да се занимава повече със собственото си съвършенство, отколкото с съвършенството на другите.правдоподобният перфекционизъм би насочил всяко човешко същество да се занимава повече със собственото си съвършенство, отколкото с съвършенството на другите.правдоподобният перфекционизъм би насочил всяко човешко същество да се занимава повече със собственото си съвършенство, отколкото с съвършенството на другите.

2.1 Консеквенциализъм и деонтология

Най-добрият живот за човек може да бъде този, който едновременно най-добре усъвършенства себе си и най-добре усъвършенства другите. Но тази възможност е малко вероятна. Дори ако конфликтът между собственото благо и доброто на другите не е толкова остър, както често се приема, по всяка вероятност ще има обстоятелства, при които човешките същества трябва да избират между своето съвършенство и съвършенството на другите.

Как тогава този конфликт трябва да бъде решен в рамките на перфекционистката етика? Егоистичните форми на перфекционизма имат готов отговор на този въпрос. Човек трябва да насърчава съвършенството на другите само дотолкова, доколкото съвършенството на другите укрепва собственото съвършенство. Обратно, неегоистичните форми трябва да намерят начин да балансират конфликтните изисквания. Един естествен отговор на този проблем е пряко последователният. Перфекционизмът, може да се каже, изисква да се стремим към най-голямото развитие на всички хора по всяко време (Hurka 1993, 55–60). Така разбран, перфекционизмът дава на всеки човек споделена цялостна цел. Това прави перфекционизма много взискателна морална теория. Това е взискателно в две отношения. Първо, той изисква други неща да са еднакви, да претегляме съвършенството на другите еднакво със собственото си съвършенство. На второ място,тя изисква, доколкото оставим отворена от първото искане, да постигнем максимално собствено съвършенство.

Може би този вид последователен перфекционизъм изисква твърде много от нас. Можем да си представим форми на перфекционизъм, които отпускат и двете му искания.

Помислете например за перфекционистка морална теория, която включва прерогатив, ориентиран към агента. Подобна теория би могла да позволи на хората да облагодетелстват своето собствено съвършенство, до известна степен, над съвършенството на другите и че хората трябва само да преследват своето съвършенство до някакво прагово ниво. Този спокоен перфекционизъм щеше да се отклони от основните исторически защити на перфекционизма (които подчертават максимизацията) и не би се вписал добре в термина перфекционизъм (който кономира максимизация). Важният въпрос е дали възгледът от този тип е все пак правдоподобен.

Отговорът отчасти зависи от това дали човешката природа или обективните блага перфекционизъм е предпочитаният възглед. Ако съвършенството се разбира от гледна точка на развитието на човешката природа, тогава възглед, който се отклонява от максималното разпореждане, ще изглежда по-малко обещаващ. Човек, който има изключителен потенциал за високи постижения, но който постига само прагово ниво на развитие, не достига правдоподобно съвършенство. Тъй като тя беше способна на много повече, не бива да се задоволяваме с нейните скромни постижения. Интуитивно трябва да съдим, че тя не е изпълнила напълно изискванията на перфекционисткия морал (Hurka 1993, 56). Освен това, при тази версия на перфекционизма основната морална цел на агента е да развива човешката природа, а не да води възнаграждаващ или пълноценен живот. Но ако целта е развитието на човешката природа,тогава е малко загадка защо собственото развитие на всеки човек трябва да има специална стойност за себе си (Hurka 1993, 62–63).

Материите изглеждат различно, ако съвършенството се разбира по отношение на реализирането на обективни блага. Защото в тази версия на перфекционизма е правдоподобно да се твърди, че всяко човешко същество има относителен интерес към воденето на успешен живот, при което успехът се разбира по отношение на преследването на ценни цели и реализирането на перфекционистки блага. Успешният живот, така разбран, правдоподобно изисква само праговата реализация на определени перфекционистки блага, като приятелство, знания и естетически опит. Поради тези причини едно не-максимално разпореждане се вписва по-добре с обективните блага перфекционизъм, отколкото с перфекционизма на човешката природа.

Каквито и да са неговите достойнства, въвеждането на ориентирана към агента прерогатива в перфекционисткия морал би изострило проблем със стандартните последователни версии на перфекционизма. Изглежда, че хората дават морална свобода да навредят на другите, ако това ще насърчи собственото им съвършенство. ^[4]Вярно е, че проблемът съществува дори без въвеждането на прерогатива, ориентирана към агента. Чистият последователен перфекционизъм по принцип може да се наслади на жертвата на онези, които имат малък потенциал за перфекционистки постижения за онези, които имат голям потенциал. Но подобно мнение би имало поне добродетелта, че тези, които са били жертвани, ще допринесат за целта за максимално постижение перфекционист - цел, която трябва да споделят, ако са последователни перфекционисти. Същото не е гарантирано, че е вярно, ако се въведе прерогатив.

Тъй като тревогата тук е една, която се сблъсква с консеквенционалистичните разкази за морала като цяло, може да се смята, че перфекционисткият морал трябва да вземе вместо това деонтологична структура. Деонтологичният перфекционизъм би приел, че целта за насърчаване на човешкото съвършенство е ограничена от изискването за зачитане на съвършенството или способността за постигането му във всяко човешко същество. Структурата на такъв възглед може да се види, като се разглежда обективната версия на продукта на перфекционизма. Защото е правдоподобно, че постигането на определени обективни блага, като приятелство или общност с други хора, изисква да се отнасяме към другите с уважение. Изискванията за уважение, може да се каже, са конститутивно необходими условия за реализирането на много стоки от перфекционист.

Това не е мястото, за да се проучи подробно структурата на такъв изглед. Нито е мястото да се обсъжда степента, в която представлява истинско отклонение от последствията (Pettit and Smith 2004). Вместо това може да се спомене друг възможен отговор на тревогата. Както посочи Роулс, перфекционизмът често се приема само като един елемент от общата морална теория (Rawls 1971, 325). Моралният дълг за максимално усъвършенстване на човека трябва да бъде балансиран с други морални принципи. Деонтологичните ограничения и прерогативите, ориентирани към агента, могат да ограничат задължението за насърчаване на човешкото съвършенство, но те могат да го направят, защото са извлечени от независими морални принципи. На тази смесена гледна точка, в която перфекционизмът се разбира само като един елемент от общата морална теория,възможно е да се препоръча перфекционизмът като максимизиращо доктрината неутрално за агентите и да се избегнат нежеланите последици, че моралът е прекомерно взискателен и че подкрепя жертвата на някои в името на по-цялостното човешко съвършенство.

2.2 Елитарност и неравенство

Перфекционистката етика често се свързва с елитарните доктрини. Независимо дали заема последователна или деонтологична структура, перфекционизмът е съвместим с приписването на различни тегла на съвършенството на различните човешки същества. И редица важни перфекционистки писатели поддържат, че съвършенството, което има най-голямо значение, е съвършенството на онези, които са способни да постигнат най-много. Тази „свръхчовешка“версия на перфекционизма, гледна точка, известна свързана с Ницше, придава абсолютна тежест на постиженията, постигнати от някои велики хора, като Сократ или Гьоте и нулева тежест за останалата част от човечеството (Nietzsche 1873/1876; Griffin 1986, 60 -61).

Суперменната версия на перфекционизма е екстремна гледна точка. Твърди, че някои човешки животи са за много, а много човешки животи са за нищо. Този възглед не трябва да се бърка с различен и по-малко екстремен възглед, който може да се нарече априоритарен вариант на перфекционизма. Това мнение е, че трябва да ценим съвършенството на всяко човешко същество, но при обобщаването на човешкото съвършенство трябва да броим по-големите съвършенства повече от по-малките съвършенства. ^[5]Колко още? В проста версия на гледката, по-големите съвършенства разчитат на повече от по-малките съвършенства, просто по силата на по-голямото. Човешкият живот, който постига два пъти повече съвършенство от друг човешки живот, има два пъти по-голяма стойност. Но е възможно по-големите съвършенства да са за още повече. В сложна версия на гледката, по-големите съвършенства разчитат на повече от по-малките съвършенства по силата на по-голямото и по силата на подходящ множител. По-точно, при тази версия на гледката, равното единично увеличение на съвършенството се отчита за повече, колкото по-голямо е вече постигнатото съвършенство. Съответно един човешки живот, постигнал два пъти повече съвършенство от друг човешки живот, би имал повече от два пъти по-голяма стойност.

Априоритетната версия на перфекционизма, както върху простата, така и в сложната версия на гледката, не означава, че животът на онези, които могат да постигнат малко, се разчитат за нищо. Счита само, че по-голяма полза имат по-големите съвършенства - по-голямото развитие на човешката природа или по-голямото реализиране на обективни блага. Насочва ни да преследваме най-голямото цялостно човешко съвършенство, където това се определя от претеглено обобщение на съвършенството на всички човешки същества.

В сравнение с версията за супермен, априорната версия на перфекционизма е значително по-правдоподобна. Тя улавя мисълта, че по-големите постижения са по-ценни от по-малките постижения, без да отричат ценността на последните. Той признава претенциите за величие, без да изключва всички други постижения от морална загриженост. И все пак, макар и да не елитарен, приоритарен перфекционизъм вероятно ще има неелитарни последици за разпределението на ресурсите. Томас Нагел обяснява:

Едно общество трябва да се опита да насърчи създаването и запазването на това, което е най-доброто или толкова добро, колкото е възможно, и това е също толкова важно, колкото и широкото разпространение на онова, което е просто достатъчно добро. Такава цел може да бъде преследвана само чрез признаване и използване на естествените неравенства между хората, насърчаване на специализацията и разграничаване на нивата в образованието и приемане на разликата в постиженията, която води до резултат. (Nagel 1991, 135)

Човек може да възрази срещу тези твърдения, като твърди, че достатъчно количество стоки, които са „достатъчно добри“, трябва да бъде в състояние да надвиши малък брой наистина отлични стоки. Но ако отличните стоки са претеглени по-тежко, както е препоръчано от приоритичната версия на перфекционизма, тогава на практика тази възможност може да е малко вероятна. (Много зависи от силата на приоританския мултипликатор.) Изглежда, че Нагел приема априториалния възглед, тъй като заключава, че „никой егалитаризъм не може да бъде правилен, което би позволило на високата кухня, високата мода и изисканите къщи да изчезнат, само защото не всеки може имайте ги”(Nagel 1991, 138).

Приоритетната версия на перфекционизма може да даде значителни неравенства в разпределението на ресурсите. Неегалитарен характер на възгледа обаче има някои привлекателни последици. Когато се прилага към популационната етика, тя има потенциала да избегне „Репутацията на Парфит”. Както Parfit обяснява:

Можем да твърдим, че дори ако някаква промяна носи голяма нетна полза за засегнатите, тя е промяна към по-лошо, ако включва загуба на едно от най-добрите неща в живота (Parfit 1986, 163).

Фокусът тук, както и забележките на Найджъл, е върху благата на перфекционистите, а не върху благосъстоянието на хората. За да се избегне отвратителното заключение, трябва да се твърди, че тези стоки - „видовете опит и дейност, които правят най-много, за да направят живота най-стойностен за живот“- вземат абсолютен приоритет пред по-малко ценния опит и дейности.

Това твърдение, както позволява Parfit, е уязвимо за контрапримера. Много е трудно да се повярва, че най-добрият артистичен опит е безкрайно по-добър от малко по-малко добро, но все пак отлично, артистично преживяване. Разглеждането на Пикасо може да е по-добре от гледането на Braque, но не и безкрайно по-добро. Тогава е по-правдоподобно да се тълкува априорната версия на перфекционизма като просто приписване на някакъв краен положителен множител на по-големите съвършенства. Но макар че подобна гледна точка не би била уязвима към току-що приведения контрапример, то би му попречило да отговори на Заключението на репутацията (Hurka 1993, 81–82).

Досега дискусията подчерта перфекционистката загриженост за създаването и запазването на най-добрите човешки преживявания и дейности. Тази загриженост наклонява перфекционизма към неравенството. Но е възможно да се защити егалитарен вариант на възгледа; и историята на перфекционистката етика съдържа редица такива примери. Тук накратко могат да бъдат споменати четири възможности за развитие на егалитарна версия на перфекционизма.

(1) Човек може да твърди, както Спиноза направи, че най-важните перфекционистки стоки, като разбиране, са неконкурентни. Реализацията им от едно човешко същество не пречи и може да прогресира тяхното реализиране в други. Максималното съвършенство, така разбрано, е съвместимо с равенството на материалното състояние (Спиноза 1667).

(2) Човек може да приеме, както някои писатели като TH Green направи, че неравенството в разпределението на ресурсите възпрепятства съвършенството на всички, както богатите, така и бедните. Перфекционистките ценности според това могат да бъдат напълно реализирани само в общество, в което всеки член е приблизително равен по сила и статус (Green 1986; Brink 2003, 77–88).

(3) Човек може да приеме, че съвършенството на всяко човешко същество е еднакво и че разпределението на ресурсите най-вероятно да насърчи най-голямото цялостно човешко съвършенство не е такова, което съдържа големи неравенства. Подобна гледна точка би отхвърлила разгледания по-горе приоритетен множител, като вместо това се държи равнопоставеното увеличение на съвършенството за онези, които постигат малко броене, същото като увеличаване на съвършенството на равни единици за онези, които постигат много; например, увеличение от 9 на 10 има същата стойност като увеличение от 99 на 100.

(4) Човек може да приеме, че перфекционизмът наклонява към неравенството, но че другите не-перфекционистки принципи налагат егалитарно ограничение в стремежа към перфекционистки ценности.

Тези възможности показват, че не съществува тясна връзка между перфекционизма и неравенството. Степента, в която перфекционизмът лицензира неравенството, ще зависи от отговорите на редица трудни въпроси, напр. Коя версия на перфекционизма е най-добра ?, колко големи са естествените различия между човешките същества ?, до каква степен конкурентоспособните стоки са конкурентни ?, и какво, ако някакви, не-перфекционистки морални принципи ограничават стремежа към перфекционистки ценности? Отговорите на тези въпроси са много спорни в рамките на перфекционисткия морал. Без категорични отговори на тях никой не бива да отхвърля перфекционистката етика от ръка поради ангажираност към егалитарните ценности.

2.3 Самостоятелни задължения

Човешките същества трябва да се грижат за собственото си съвършенство, както и за съвършенството на другите. Както видяхме, стандартът на съвършенство е обективен в смисъла, който ръководи или трябва да ръководи човешкото действие, дори ако това, което препоръчва, не е желателно. Тези твърдения обясняват защо перфекционизмът отдава важно място на задълженията за самоотчитане. Категорично е задължението за развиване на талантите, ако има такова задължение. Човек има задължението, независимо дали човек има желание да го изпълни или не.

Възможността да се зачитат подобни задължения понякога се отхвърля на концептуални основания. Моралните задължения се отнасят към нечие отношение към другите и затова моралното задължение към себе си е объркано понятие. Но това притеснение не трябва да ни задържа за дълго. Ключовият момент е, че можем да имаме категорични причини да развиваме природата си или да се занимаваме с ценни, за разлика от безполезни дейности. Въпрос на второстепенно значение е дали да класифицираме задължението за самоуважение като морален дълг или като (просто) категоричен неморален дълг (Raz 1994, 40). Но макар че притеснението не трябва да ни задържа, това сочи привлекателна черта на перфекционистката етика. Голяма част от съвременната морална теория пренебрегва задълженията към себе си, независимо дали се разбират като морални задължения или не, и се фокусира изключително върху нашите задължения към другите. Перфекционистката етика е важен коректив на тази тенденция. Чрез разширяването на сферата на етичната загриженост той има потенциал да обогати съвременната морална философия (Hurka 1993, 5).

Различните теории за перфекционист предлагат различни разкази за съдържанието на задълженията за самоусещане. Най-общо казано е полезно да се разграничат отрицателните от положителните задължения към себе си. Отрицателните задължения са задължения за въздържане от увреждане или разрушаване на способността на човек да води добър живот. Например, ако се изключат изключителни обстоятелства, човек има задължения да се въздържа от самоубийство и самонараняване. За разлика от тях, положителните задължения са задължения за упражняване на способността за развиване на природата и / или за реализиране на перфекционистки стоки. Например човек има задължение да развива своите таланти и да не посвещава изцяло живота си на безделие и удоволствие (Кант 1797).

Конкретните отрицателни и положителни задължения за самоопределение произтичат от по-всеобхватното задължение към себе си да направи каквото може, за да води добър или отличен живот. Вероятно е вярно, както подчерта Аристотел, че успехът на нечий живот зависи от фактори извън контрола на човек. Ако е така, тогава никой не може да има задължение да води добър живот. И все пак, изключвайки ефекта на късмета, можем да кажем, че всяко човешко същество ще има повече или по-малко успешен живот в зависимост от решенията, които взема и вариантите, които преследва. И можем да добавим, че всяко човешко същество има всеобхватно задължение да води успешен живот, дотолкова, доколкото е в рамките на неговите или нейните сили.

Изразен на това ниво на абстракция, перфекционисткият случай за утвърждаване на задълженията за себе си не изглежда особено спорен. Съпротивата срещу него вероятно ще произтича от една от две четвърти. Някои ще отхвърлят самата възможност за категорични задължения, независимо дали към себе си или към другите. Други ще приемат възможността за категорични задължения, но настояват те да бъдат ограничени до третирането на другите. Последният изглед на лицето му изглежда нестабилен. Вероятно е мотивирано от притеснението, че ако се признаят задължения за самоуважение, тогава вратата е отворена за патерналистична намеса. За да се справим с този проблем, сега трябва да преминем от перфекционистка етика към перфекционистка политика.

3. Перфекционизъм в политиката

Преходът от перфекционистка етика към перфекционистка политика е естествен. Могат да бъдат организирани политически институции и могат да се приемат държавни политики, които насърчават или възпрепятстват перфекционистките ценности по различни начини и в различна степен. Ако човек е отдаден на перфекционистката етика, тогава този ангажимент създава презумпция в полза на перфекционизма в политиката. При равни други условия би трябвало да се предпочитат политическите институции и държавните политики, които вършат най-добрата работа за насърчаване на доброто в контекста, в който те се прилагат. Важното е, че тази естествена презумпция може да бъде победена. От една страна, политическият стремеж към перфекционистки цели може да се самоубие. Тази възможност е разгледана по-долу. Но ще бъде полезно да се започне с предположението, че перфекционистките държавни политики могат да бъдат ефективни за постигане на целите си.

Критиците на перфекционистката политика често отхвърлят идеята, че съществуват обективно по-добри и лоши начини на живот. Субективизмът или нихилизмът за доброто често стои зад анти-перфекционистки ангажименти. Но най-влиятелните последни философски критики към перфекционистката политика не произтичат от този квартал. Сложните критици на перфекционизма предоставят, дори само в името на спора, твърденията на перфекционистката теория на стойността. След това те се стремят да покажат, че перфекционистките държавни политики, въпреки че са информирани от добро разбиране на доброто, все пак биха били нелегитимни. Характерът на перфекционистката политика се оценява най-добре, като се имат предвид тези аргументи и техните ограничения.

3.1 Принципът на държавната неутралност

Много съвременни писатели относно политиката отхвърлят перфекционизма и смятат, че държавата трябва да бъде неутрална сред съперничещите разбирания за доброто (Dworkin 1978; Ackerman 1980; Larmore 1987; Rawls 1993). Принципът на държавния неутралитет, както може да се нарече, изразява принципно ограничение на допустимите или законните действия на държавата. Ограничението може и е било формулирано по различни начини. ^[6] Три формулировки на ограничението привличат подкрепа от късно и тук могат да бъдат споменати накратко. ^[7]

1. Държавата не трябва да насърчава благото, нито принудително, нито принудително, освен ако тези, които са предмет на властта на държавата, са съгласни с това.
2. Държавата не трябва да се стреми да насърчава благото, освен ако няма обществен консенсус в подкрепа на това.
3. Държавата не трябва да оправдава това, което прави, като апелира към концепциите за стоката, които са обект на разумно несъгласие.

Докато тези формулировки показват, идеята за държавен неутралитет се разбира широко в новата политическа философия. ^[8] Естествено тълкуване на принципа би позволило на държавата да популяризира благата, стига да го прави равномерно. Но повечето привърженици на държавния неутралитет желаят да изключат държавата изцяло от популяризирането на стоката, поне ако стоката, която трябва да бъде насърчавана, е противоречива или е обект на разумно несъгласие. ^[9]

Перфекционисткият подход към политиката отхвърля принципа на държавния неутралитет върху всички тези формулировки. За перфекционистите няма общ принцип в политическия морал, който забранява държавата да насърчава пряко доброто, дори когато доброто е обект на разногласия. Ще бъде полезно да се изяснят малко по-подробно последиците от това отхвърляне на държавния неутралитет.

Първата формулировка, представена по-горе, следва от политическа легитимност на базата на съгласие. Съвременните локчани не отхвърлят държавните действия, които насърчават благата, стига въпросната държавна акция да се радва на съгласието на управляваните (Simmons 2005). Перфекционистката политическа теория отхвърля теорията на съгласието и така отхвърля тази формулировка на ограничението за неутралитет. Втората формулировка апелира към обществения консенсус, а не към действителното съгласие. Той счита, че в големите плуралистични общества държавата не трябва да се стреми да популяризира благото, тъй като това, което се счита за добро, често ще бъде обект на противоречия. Тази формулировка на ограничението не е еквивалентно екстензивно на първата,тъй като може да има обществен консенсус, че дадена институция или практика е добра и трябва да бъде подкрепена от държавата, дори когато няма универсално съгласие по въпроса.

Втората формулировка е уязвима на следното възражение. Една държава може умишлено да популяризира определена религия, придържането към която е подкрепено от твърд обществен консенсус. Тази държава не изглежда неутрална държава. Втората формулировка се сблъсква с друг проблем. Тя е насочена към целите на държавните служители. Но тези цели не винаги са отворени за гледане и държавните служители могат да имат предвид различни мотиви, когато вземат политически решения. Поради тази причина някои смятат, че е по-обещаващо ограничението за неутралитет да не се прилага към целите на държавните служители, а по-скоро към оправданията, които те дават публично за решенията, които вземат. Това дава третата формулировка на ограничението за неутралност. Защитниците на държавния неутралитет често защитават учението, като апелират към идеала на обществения разум. Публични причини,те твърдят, трябва да бъдат споделяни по начин, който изключва обжалването на противоречивите идеали на благото. Така държавният неутралитет и публичното оправдание в политиката се очертават като различни страни на една и съща монета.^[10]

Наскоро някои привърженици на държавния неутралитет твърдят, че третата формулировка на ограничението е недостатъчно взискателна. Действията на държавата могат да имат адекватна неутрална обосновка и все пак да останат неутрални. Например, ако действията на държавата, които са били предназначени за популяризиране на определена религия, са били оправдани на основанието, че това е ефективно средство за обслужване на някакъв неутрален край, като гражданския мир, то действието ще остане неутрално, дори и в противен случай оправдано. (Патен 2012, Крамер 2017). В отговор привържениците на неутралността на състоянието могат да предложат четвърта формулировка на ограничението, която комбинира елементи от втората и третата формулировка.

Държавата не трябва да оправдава това, което прави, като апелира към концепциите за стоката, които са обект на разумно несъгласие. Не трябва също така да насърчава неутрални цели, като се стреми да насърчава някои допустими концепции на стоката пред другите

Тази формулировка на неутралност на държавата се прилага както за средствата, така и за целите на действието на държавата. ^[11]

Формулировки на ограничението за неутралитет, като тези, които се отличават тук, се срещат в последните влиятелни версии на теорията на обществения договор, най-вече тази на Роулс и неговите последователи (Nagel 1991; Rawls 1993; Barry 1995). Тези възгледи представляват главния съвременен съперник на перфекционистката политическа теория. Разработвайки отчет за политическия морал, тези съвременни контрактуалисти ни инструктират да се съобразим с пълното си разбиране за човешкото благо. Само по този начин е възможно да се представи отчет на политическия морал, който има надежда да осигури вярността на гражданите, които имат много различни схващания за благото.

Вероятността на принципа на държавния неутралитет остава много спорна в съвременната политическа философия. Привържениците на принципа поддържат, че държавният неутралитет е необходим, ако държавата трябва да реагира по подходящ начин на факта, че разумните граждани в съвременните демократични общества са ангажирани с противоречиви схващания за благото. Те също така считат, че държавният неутралитет е жизненоважен за осигуряването на стабилно и взаимоизгодно социално сътрудничество в тези общества. Онези, които са симпатични на перфекционистката политика, противодействат: (1) Тази подкрепа за ценни форми на живот изисква политически действия и че стриктното спазване на принципа на държавния неутралитет „би подкопало шансовете за оцеляване на много съкровени аспекти на нашата култура;“(Раз 1986,162) (2) че е възможно да се отхвърли държавният неутралитет и да се възприеме ценностният плурализъм и да се приеме, че съществуват множество добри, но несъвместими форми на живот, напълно достойни за уважение (Raz 1986); (3) Привържениците на държавния неутралитет надценяват стоките, свързани със споразумението, и подценяват други стоки (Wall 1998); и (4) Този неутралитет на държавата не е нито необходим, нито достатъчен за стабилно социално сътрудничество и за предотвратяване на злоупотребата с държавната власт (Sher 1997).

Голяма част от дебатите за държавния неутралитет предполагат, че съществува строга несъвместимост между държавния неутралитет и политиката на перфекционист. Но в действителност връзката между двете е по-сложна. Докато перфекционистите отхвърлят принципа на държавния неутралитет върху неговите общи формулировки, те не трябва да го отхвърлят във всички възможни формулировки на принципа. За да обясня: някои перфекционисти, както току-що бе отбелязано, приемат ценностния плурализъм и смятат, че има множество добри, но несъвместими форми на живот, напълно достойни за уважение. Тези перфекционисти могат да твърдят освен това, че истината за ценностния плурализъм обяснява как напълно разумните хора могат да възприемат и преследват различни идеали на доброто. Имайки предвид тази идея, те биха могли да предложат следния ограничен принцип на държавна неутралност.

RNP: Ако два или повече идеала на доброто са допустими за тези, които живеят в определено политическо общество и ако тези идеали имат съмишленици в това политическо общество и ако тези идеали не могат да бъдат класирани по причина като по-добри или по-лоши един от друг, тогава държавата, доколкото тя цели да насърчава доброто в това политическо общество, трябва да бъде неутрална между тези идеали в подкрепа на тях. (Стена 2010)

RNP ограничава обхвата на държавния неутралитет до идеали за доброто, които са напълно разумни. Независимо дали това е стабилен принцип на политическия морал, това е принцип, който и двете отговаря на факта на разумния плурализъм и е на разположение на политическия перфекционист. Тъй като RNP не изключва държавни действия, които насърчават разумни над необосновани схващания за благата, привърженик на този принцип може да го приеме, като потвърждава перфекционистката претенция, че „някои концепции на доброто са безполезни и унизителни и че политическите действия могат и трябва да бъдат взети за изкореняване или поне да ги съкратят”(Раз 1986: 133).

3.2 Уважаване на хората

И все пак принципът на държавния неутралитет в неговите общи формулировки остава анти-перфекционистки принцип - такъв с широк, ако не напълно неограничен обхват. Привържениците му рядко го представят като основен нормативен ангажимент. Както беше споменато по-горе, държавният неутралитет често се защитава като подходящ отговор на факта, че разумните хора в съвременните общества не са съгласни добросъвестно относно естеството на добрия и / или добрия живот на хората. Но как точно държавният неутралитет ще бъде подходящ отговор на този предполагаем факт?

Популярен отговор апелира към морална норма на уважение към хората, където хората се разбират като рационални агенти. Отличителната черта на хората е „това, че са същества, способни да мислят и да действат въз основа на причини“(Larmore 1996, 137). За да се уважава друг човек, трябва да се ангажира да отговаря на причините. В политиката да уважаваш друг човек е „да настояваме, че принудителните или политическите принципи са също толкова оправдани за този човек, колкото и за нас“(Larmore 1990, 137). Впоследствие се твърди, че взаимното оправдаване на политическите принципи е възможно, само ако всички граждани изразяват противоречивите си възгледи за доброто и се стремят да спорят с общо основание. Обърнете внимание, че този начин на заземяване на неутралитета на състоянието обяснява защо принципът във втората и третата формулировка,не изключва държавното популяризиране на споделени или непротиворечиви схващания за стоката. Тъй като една споделена концепция за стоката може да бъде в основата на обосноваването на политическите принципи, нейното насърчаване не трябва да изразява неуважение към никой гражданин. Следователно неутралитетът на държавата се прилага само за оспорваните схващания за стоката.

Да предположим сега, че модерна държава предпочита спорен идеал за доброто. Трябва да обясним защо тази акция би била неуважителна за някои от нейните граждани. Държавата може да благоприятства недостоен идеал; но ако е така, тогава действието му не би било оправдано на перфекционистки основания. Затова трябва да приемем, че той благоприятства идеал за звук. Според това предположение как действията му биха изразили неуважение към онези, чиито възгледи бяха недобросъвестни? Привържениците на държавния неутралитет посочват, че хората могат да имат грешни възгледи, дори и да са подходящо разумни. (Тази възможност често се обяснява с позоваване на онова, което Роулс нарече „тежестта на преценката“.) Тогава те настояват, че ако някой е подходящо разумен, тогава възгледите му за стоката не трябва да бъдат отричани от държавата. ^[12]

Този аргумент веднага кани два въпроса. Първо, каква е връзката между зачитането на подходящо разумните възгледи на човека за стоката и зачитането й? Второ, как трябва да тълкуваме фразата подходящо разумна - тоест, колко разумна е подходящо разумна? Първият въпрос е належащ, тъй като изглежда, че аргументът, както е в момента, обърква уважението на хората с уважението към възгледите, които в момента подкрепят. Хората, в края на краищата, не са засегнати от схващането за доброто, което те утвърждават. Като рационални агенти те могат да преразгледат възгледите си в отговор на доказателства, аргументи и размисли (Raz 1998). Ако това е правилно, тогава, докато държавата уважава капацитета им като рационални агенти, не е ясно защо трябва да уважава и техните погрешни, макар и разумно потвърдени становища.

Привържениците на държавния неутралитет могат да отговорят, че съществува интимна връзка между възгледите за доброто, които човек утвърждава след разумно изследване и неговата социална идентичност. Като пренебрегва първите, държавата пренебрегва вторите. Както обяснява един писател:

Разбира се, остава така, че уважението е към хората, а не към техните учения. Но тези доктрини са толкова дълбоко част от търсенето на хората на смисъла на живота, че публичното омаловажаване на тези доктрини поставя тези хора в неизгодно положение, което предполага, че те са по-малко достойни от другите граждани и всъщност не се отнасят към тях като цяло равни цели в себе си. (Nussbaum 2011, 22)

При разглеждането на тези твърдения е важно да се има предвид, че ние приемаме, че държавата предпочита благоприятен идеал на стоката над заблуден или фалшив идеал. Ако приемем по-нататък, че хората с погрешни възгледи за стоката не са рационално затворени от истинските вярвания за доброто, тогава можем да приемем, че държавата в полза на здравия идеал, освен всичко друго, се опитва да ангажира рационалните сили на своето граждани. Това ще бъде вярно най-малкото, ако държавните служители оправдаят своята благосклонност към идеала, като апелират към причините, които установяват неговата стабилност. Постъпвайки по този начин, държавните чиновници вероятно биха показали уважение към всички граждани, разбирани като рационални агенти (Galston 1991, 109).

Стигнахме до две контрастни разбирания за нормата на уважение към хората. Поради липса на по-добри термини, нека ги наречем Respect (1) и Respect (2).

Уважение (1): Уважението към хората, които се разбират като рационални агенти, изисква държавата да спазва рационалните сили на своите граждани, включително техния капацитет за изследване и ревизиране на концепцията им за благото. Той също така изисква държавата да оправдае подкрепата си за стабилни или истински схващания за стоката, като представи валидни причини на своите граждани за това, което прави.

Уважение (2): Уважението към лицата, разбирани като рационални агенти, изисква държавата да спазва доктрините, които нейните граждани утвърждават, включително техните концепции за стоката, независимо дали звучат или не, при условие че тези доктрини са (i) продукт на подходящо разумно упражняване на своите рационални сили и (ii) обвързано с тяхното чувство за идентичност.

Естествено, ако уважението (1) е предпочитаният възглед, тогава обжалването на нормата на уважение към лицата няма да основава принципа на държавна неутралност, поне на неговите общи формулировки. За разлика от това, ако Respect (2) е предпочитаният изглед, то това може да осигури добра мярка за подкрепа на принципа. Видът и степента на подкрепа, които той предоставя, обаче, ще зависят от начина, по който се уточняват клаузите (i) и (ii).

Първо разгледайте клауза (ii). Това предполага, че вярванията на човек за стоката могат да бъдат обвързани с нейното чувство за идентичност. Можем да наречем тези ангажименти, представляващи идентичност. Други вярвания за стоката може да не са централни за идентичността на човек, наречете ги периферни ангажименти. Разграничението не е рязко и един ангажимент, който е периферен за един човек, може да бъде идентичност, представляваща за друг. И все пак, докато е течен, разграничението изглежда означава нещо важно. Определени ангажименти са много плътно обвързани с усещането на човек за това кой е, докато други не. Настоящият скромен момент е, че предвид Спазването (2), уважението към хората изисква държавата да реагира по правилния начин на идентичността на своите граждани, представляващи ангажименти. Тя не говори по въпроса как държавата трябва да реагира на техните периферни ангажименти. По този начин апелът към Респект (2) не обяснява защо държавните действия, които благоприятстват оспорваните схващания за стоката, които не вменяват ангажиментите, съставляващи идентичност на някой от нейните граждани, биха били недопустими.

На следващо място, помислете за клауза (i), която е от по-голямо значение и ни отвежда до въпроса как да се тълкува фразата „подходящо разумно“в изявлението за норма на уважение към хората. Респектът към хората, по отношение на уважение (2), изисква държавата да спазва представите за доброто на своите граждани, при условие че тези концепции са продукт на подходящо разумно упражняване на техните рационални правомощия. Стандартите за подходящо упражнение могат да бъдат зададени високи или ниски. Обмислете следното. ^[13]

Напълно разумно: схващането на стоката е подходящо разумно, стига „нейните съмишленици да са стабилно разположени, за да я утвърдят, докато придобият нова информация и да я подлагат на критично отражение“(Cohen 2009, 52). Привържениците на такова схващане разпределят убежденията си към своите доказателства, бдителни и внимателни към новите доказателства и по подходящ начин актуализират своите убеждения, когато станат нови доказателства.

Умерено разумно: схващането на стоката е подходящо разумно, стига нейните съмишленици да бъдат стабилно разположени, за да я утвърдят, като имат предвид доказателствата, които имат, и предвид, че те отговарят на минимални стандарти за съгласуваност и последователност. Привържениците на такова схващане актуализират своите убеждения, след като стават наясно с нови доказателства.

Минимално разумно: концепцията за стоката е подходящо разумна, стига да е продукт на усилията на човек да намери смисъл или стойност в живота. (Nussbaum 2011)

Първата от тези спецификации е взискателна, особено ако самите стандарти за критично отражение са взискателни. Много концепции за доброто, потвърдено от хората в съвременните общества, няма да бъдат квалифицирани като подходящо разумни. Втората спецификация понижава стандартите, но тя също не е в съответствие с редица концепции за доброто, които изпълняват прости изисквания за последователност и не отговарят на доказателства, като например тези, ориентирани около астрологията или религиите на New Age (Nussbaum 2011). Ако някоя от тези спецификации бъде включена в Respect (2), тогава нормата на зачитане на лицата няма да изключи ненеутрални държавни действия, които благоприятстват някои оспорвани концепции на стоката пред други по-малко разумни концепции.

Първите две спецификации обаче могат да оправдаят мисълта, че уважението към хората е зачитане на отличителния им капацитет да отговорят на причините, които се отнасят до тях. Много по-малко ясно е, че третата спецификация може да го направи. Тъй като нерационалните и дори глупави схващания за благото могат да бъдат продукт на усилията за намиране на смисъл или стойност в живота, те имат право на пълно уважение под него. Въпреки това, тъй като тези схващания за доброто не са продукт на упражняването на рационални способности - освен в съвсем минималния смисъл, в който всяка вяра е продукт на такъв капацитет - третата спецификация се вписва неудобно с мисълта, че уважението към хората е уважение за тяхната рационална способност да реагират на причини. И все пак тази минимална спецификация на стандартите за разумност - именно защото е толкова непретенциозна - може да подкрепи принцип с държавна неутралност с широк обхват.

Следователно съществува напрежение между конструкти на уважение (2), които вземат сериозно твърдението, че отличителната черта на лицата е способността им да реагират на причини и конструкти на уважение (2), които могат да обосноват принцип на държавна неутралност, който има вид широк обхват, свързан с общо разбиране на принципа. Възможно е да няма убедително конструктивно отношение на „Уважение“(2), което и да прави справедливостта на мисълта, че на хората се дължи уважение по отношение на техните рационални възможности и основава на принцип на държавна неутралност с широк обхват. Нещо повече, уважението (1) остава допустимо тълкуване на нормата на уважение към хората и, както е подчертано тук, не може да обоснове принцип на държавна неутралност от вида, който привържениците на принципа традиционно искат да защитят.

В този запис не могат да се правят изводи относно най-доброто тълкуване на нормата на уважение към хората. В светлината на горното обсъждане могат да се регистрират две скромни точки. Първо, простото и пряко обжалване на нормата за зачитане на лицата не може да обоснове или обоснове принципа на държавен неутралитет (по която и да е от неговите общи формулировки), тъй като тази норма, подобно на други нормативни ангажименти, е обект на редица тълкувания, които са много в спор между морални и политически философи. Второ, перфекционистите и анти-перфекционистите могат да приемат, че уважението към хората е важен фактор за оценка на легитимността на държавните действия. Несъгласието им относно това как тази норма се характеризира най-добре се изразява в тяхното несъгласие относно неутралността на държавата.

3.3 Самоуважение и социални постижения

Отмяната на уважението към другите, съображенията за самоуважение и социалните условия, които поддържат сигурно чувство за самоуважение, се смята, че водят до целесъобразността на перфекционистките политически действия. Най-вече, Роулс твърди, че сигурното чувство за самоуважение и социалните условия, които го подкрепят, е основно основно благо, което политическите институции трябва да осигурят на тези, които им подлежат. По-нататък Роулс изисква два елемента: (i) „сигурно убеждение, че [нечие] схващане за [нечие] добро, [нечий] план на живота си струва да бъде изпълнено“и (ii) „увереност в способността на човек, доколкото е в рамките на нечии сили, да изпълнява намеренията си”(Rawls 1971, 440).

Първият от тези елементи - искът за осъждане - може да се противопостави на държавните мерки, насочени към насърчаване на някои дейности и преследвания пред други, с мотива, че те са особено ценни или достойни за напредък. Защото подобни действия на държавата биха могли да изразят мнението, че преследваните недобросъвестни действия не са еднакво полезни и това от своя страна би могло да навреди на самоуважението на онези, чиято представа за благото е обвързана с тях. Вероятно затова Роулс е приел, че „демокрацията в преценката на целите един на друг е в основата на самоуважението в добре подреденото общество“(Rawls 1971,442).

Тук могат да се споменат накратко два перфекционистки отговора на този ред на мисли. Първо, държавните усилия за насърчаване на високи постижения могат да бъдат проектирани така, че да насърчават широк спектър от човешки постижения, които могат да бъдат оценени от мнозина, които не участват пряко в тях. Освен това, самочувствието на хората може да бъде повлияно значително от постиженията, постигнати от тяхното общество. Ако е така, тогава чрез насърчаване на върховите постижения в обществото държавата ще засили самоуважението на своите членове (Kramer 2017). Тези положителни ефекти върху самоуважението на държавните действия, които насърчават високи постижения, трябва да бъдат балансирани с всякакви отрицателни ефекти от подобни действия. Второ, самоуважението, както се характеризира с Роулс, може да не е съответното благо. По-скоро съответната стока може да бъде заслужена самоуважение (Wall 2013b). Казано по друг начин,всеки човек може да има истински интерес да живее живот, който е ценен и полезен, а не този, за когото той просто има сигурно убеждение, е ценен и полезен, независимо дали е в действителност или не. При това виждане за самоуважение перфекционистките политически действия, които благоприятстват достойни търсения над основни стремежи, могат да допринесат за съответното благо като допринесат за социална среда, която го подхранва. Тъй като този втори отговор разкрива, притесненията относно самоуважението предизвикват по-дълбоки въпроси в теорията на стойността, които разделят перфекционистите от много от техните критици.перфекционистките политически действия, които благоприятстват заслуженото преследване над базовите занимания, могат да допринесат за съответното благо като допринесат за социална среда, която го подхранва. Тъй като този втори отговор разкрива, притесненията относно самоуважението предизвикват по-дълбоки въпроси в теорията на стойността, които разделят перфекционистите от много от техните критици.перфекционистките политически действия, които благоприятстват заслуженото преследване над базовите занимания, могат да допринесат за съответното благо като допринесат за социална среда, която го подхранва. Тъй като този втори отговор разкрива, притесненията относно самоуважението предизвикват по-дълбоки въпроси в теорията на стойността, които разделят перфекционистите от много от техните критици.

3.4 Принципът на вредата

Онези, които отхвърлят принципа на държавния неутралитет, поверяват на държавата задачата да насърчава доброто. Това може да породи тревогата, че перфекционистката история на политиката е недостатъчно чувствителна към вредата от принудата и към стойността на свободата. Ако държавата не трябва да бъде неутрална сред съперничещите разбирания за доброто, тогава не е ли отворена вратата за принудителното налагане на държавни политики, предназначени да насърчават доброто? Всъщност много версии на перфекционизма, извлечени от историята на политическата мисъл, не обръщат внимание на стойността на личната свобода. Тогава е важен въпрос до каква степен перфекционистката политика може да се примири с подходящо зачитане на личната свобода.

За да се подходи към този проблем, ще бъде полезно да се разгледа така наречения принцип на вреда. Принципът на вредата, както се изразява от писателите в либералната политическа традиция от Мил до Фейнберг, често се приема като основна гаранция за свободата на личността в политическото общество. Поне отначало принципът на вредата значително ограничава правомощията на правителствата да насърчават благата. Според него правителствата не могат да принуждават принудително да пречат на хората, освен ако това не е необходимо, за да се предотврати причиняването на ясна и пряка вреда на другите. Принципът на вредата изисква тълкуване и може да бъде разбран по различни начини. Но за настоящите цели нашият въпрос е дали принципът на вредата е най-добре разбиран като анти-перфекционистки принцип - принцип, който предоставя причини за отхвърляне или ограничаване на перфекционистката политика.

Първото нещо, което трябва да кажа е, че не всички политики за перфекционист са принудителни. Правителствата могат и наистина популяризират доброто непринудително. Правителството може да насърчава стоката, например, когато интелигентно субсидира изкуството. Тази перфекционистка политика трябва да не включва никаква принудителна намеса. ^[14] Така че принципът на вредата, дори и да звучи, няма да възпрепятства всички перфекционистки политики. Той би изключил само принудителните правителствени политики, предназначени да благоприятстват някои варианти и да възпират други. Въпросът тогава е дали това ограничение само по себе си е анти-перфекционист.

Тук трябва да продължим с повишено внимание. Степента, в която перфекционизмът лицензира принудителното популяризиране на благата, наред с други неща, зависи от степента, в която автономността или свободата самите са признати за перфекционистично благо. При някои версии на перфекционизма принципът на вредата би бил анти-перфекционистки принцип, докато при други - не. Помислете в тази връзка собствената защита на Мил от принципа на вредата. За мелницата „индивидуалността“е съществен компонент на добрия човешки живот. Понятието за индивидуалност на Мил може да се разбира като концепция за самостоятелност. Човек е автономен за Мил, ако той води живота си според собствените си условия и развива способностите и способностите си според „собствения си начин да изложи съществуването си“(Mill 1859, 64). Важният момент за настоящите цели не е особената характеристика на авторитета на Мил, а по-скоро структурата на неговия възглед. Автономията се разбира като съществен аспект на добрия човешки живот, а не отделна норма. И стойността на автономността обяснява, поне отчасти, защо Мил препоръчва принципа на вредата.

Защитата на Милиан от принципа на вредата е добре насочена към перфекционисткия фокус върху добрия човешки живот. (Brink 2013) Наличието му добре илюстрира как перфекционистката политика може да бъде съобразена със силно отхвърляне на държавната принуда. Но е естествено да се подозира, че Мил надценява делото си. Дори да предоставим, че „индивидуалността“е аспект на добрия човешки живот, трябва да се чудим защо тя има приоритет пред всички останали аспекти. Ако правителствена политика, да кажем политика, която криминализира продажбата и употребата на опасни развлекателни наркотици, би попречила на мнозина да съсипят живота си, като същевременно наруши индивидуалността на само няколко, тогава противно на Мил, правителството може да се справи по-добре при изпълнение на задълженията си да насърчава добрия човешки живот чрез приемане на политиката, отколкото като не я приема.

Тази точка може да бъде изтласкана допълнително. Автономията, може да се твърди, изисква човек да има достъп до адекватен набор от ценни или полезни възможности (Raz 1986). Това изискване за адекватност не означава, че всеки път, когато дадена опция бъде изключена, автономията ще бъде възстановена. Нещо повече, това, което може да бъде полезно, не е автономна агенция сама по себе си, а ценна автономна агенция. Джоузеф Раз обяснява: „Тъй като нашата грижа за автономията е грижа да дадем възможност на хората да имат добър живот, тя ни предоставя основание да гарантираме тази автономия, която може да бъде ценна. Предоставянето, запазването или защитата на лоши опции не позволява на човек да се ползва с ценна автономия “(Raz 1986, 412). Ако ценната автономия, а не автономията сама по себе си, е това, което има перфекционистка стойност, тогава, когато правителствата елиминират или правят по-скъпо за хората да търсят безценни възможности,тогава те не могат да нанесат никаква перфекционистка вреда и много перфекционистка полза.

Според Раз, принципът на вредата е заменен от принцип на автономия, който улавя истината в него, като същевременно избягва преувеличенията му. Принципът на автономия гласи, че държавата има отрицателни задължения да зачита автономията на своите граждани, както и положителни задължения за насърчаване и поддържане на социални условия, които допринасят за нейното реализиране. Принципът на вредата, доколкото е звучен, е отменен, тъй като следва, предвид определени обстоятелства, от принципа на автономия. Това кара Раз да преформулира принципа за вреда като принцип „който разглежда предотвратяването на вреда за всеки (включително и той) като единствено оправдано основание за принудителна намеса в човек“(Raz 1986, 412–13). Така измислен, принципът на вредата би позволил принудителното изпълнение на поне някои задължения за самоуважение.

И Mill, и Raz приемат версии на принципа на вредата. Но те го приемат не като ограничение на перфекционистката политика, а по-скоро като принцип, който ръководи правилното насърчаване на доброто. Техните политически теории са примери за перфекционистки либерализъм и дискусиите им относно принципа на вредата показват как перфекционистката политика може да бъде в подкрепа на личната свобода. Може да се възрази обаче, че защитата на личната свобода, осигурена от перфекционисткия либерализъм, е недостатъчна. Спомнете си, че според разглеждания тук перфекционистки възглед автономията е аспект на добрия човешки живот. Това не е отделна норма. Силната и безкомпромисна защита на принципа за вреда, може да се смята, трябва да се основава на различно разбиране на стойността на автономията, която счита, че автономията на хората не може да бъде нарушена, дори когато това е направено,всички разгледани неща, в техните най-добри интереси. Автономията, според това, е суверенно право, а не идеал, който трябва да бъде насърчаван (Feinberg 1989). Същността и правдоподобността на този алтернативен възглед за автономията обаче не са въпроси, които могат да бъдат разгледани тук.^[15]

3.5 Манипулация и независимост

Повечето перфекционистки писатели приемат, че понякога държавата може да използва допустимо принуда за насърчаване на доброто. И все пак принудата като цяло е тромаво устройство за преследване на перфекционистки цели (Hurka 1993, 157). Непринудителният перфекционизъм, като субсидиране на ценни занимания, налагане на наказания на безполезни или създаване на нови ценни опции, често е по-добрият метод за насърчаване на доброто. ^[16] Дори непринудените перфекционистки мерки обаче могат да представляват заплаха за автономията. Както един критик изразява притеснението,

Да се заблуждавате с опциите, пред които човек се сблъсква, да променяте своите изплащания, може да се разглежда като манипулация … Ако това се извърши умишлено, то приема и обидния аспект на манипулацията, тъй като третира агента като човек, неспособен да взема независими морални решения по достойнство на случаят. (Waldron 1989, 1145–1146)

Възражението е, че непринудителният държавен перфекционизъм по своята същност е манипулативен. Той нарушава рационалното вземане на решения на гражданите чрез промяна на стойността на техните възможности. Освен това е обидно - държавата се отнася с поданиците си, сякаш са деца - и това е оспорващо, и то над всяко въздействие, което оказва върху тяхната автономия.

Това са важни проблеми. Преди да ги обсъдим по-пълно, трябва да изясним характера им. Въпросните непринудени перфекционистки мерки са патерналистични в смисъл, че са предназначени да помогнат на гражданите да водят по-добър живот. Не всеки вид непринудителен перфекционизъм на държавата обаче е патерналистичен. Спомнете си нехуманистичните версии на перфекционизма. Тези, които приемат тези възгледи, могат да подкрепят държавната подкрепа за високи постижения в науката и изкуството не защото това ще даде възможност на гражданите да водят по-добър живот, а защото държавата трябва да насърчава върховите постижения. Тази защита на непринудителния държавен патернализъм не предполага, че някои граждани не са добри в вземането на независими морални решения за това как да водят живота си. Възражението за манипулация срещу неподправен държавен перфекционизъм, съответно, трябва да е насочено към подмножество от тези мерки.

След това се съсредоточете върху непринудителните държавни перфекционистки мерки, които имат за цел да помогнат на гражданите да вземат по-добри решения как да водят живота си. Дори ако тези мерки са добре разработени, те могат да навлезят в автономията. И ако автономията сама по себе си е перфекционистка благо, тогава би имало перфекционистки причини да се противопоставят на тези перфекционистки мерки. Тези причини не биха установили, че не трябва да се предприемат такива мерки. Предполага се, че причините, основани на автономията, биха могли да бъдат надвишени в някои случаи, но ако приемем отново, че автономията е добър перфекционист - тези причини биха установили, че има подобен случай срещу държавния перфекционизъм от този вид.

Вярно ли е, че непринудителният държавен перфекционизъм, който има за цел да помогне на гражданите да направят по-добър избор, по своята същност е манипулативен по начин, който напада автономията? Може би не. Нито едно правителство „не може да избегне или нерационално да оформи предпочитанията на своите граждани, нито да им предостави стимули“(Шер 1997, 66). Това е вярно, тъй като дори и правителствата да не приемат перфекционистки мерки, непредвидените последици от действията на държавата ще имат отражение върху предпочитанията на гражданите към опциите и върху относителните разходи на различните варианти, с които се сблъскват. По този начин може да се каже, че „ако всички политически договорености формират нерационално предпочитания и предоставят стимули, правителството няма да намали допълнително автономията, просто като произвежда тези ефекти умишлено“(Sher 1997, 67).

Този аргумент може да бъде разширен допълнително. Всяко политическо общество предоставя на членовете си етична среда, среда, която се състои от опции и натиск, някои рационални, а други не, които влияят върху възприемането на вариантите. Политическото общество, което не се занимава с държавен перфекционизъм от какъвто и да е вид, може да се каже, че подкрепя етичната среда, произтичаща от неговите политически решения. (Той се противопоставя на тази среда дотолкова, доколкото би могъл да взема решения, които биха я повлияли, но избра да не го прави.) Възможно е етична среда, която е резултат от никакъв държавен перфекционизъм, да е идеална за автономното вземане на решения на членовете, Това не винаги може да е така. Непринудителните държавни перфекционистки мерки могат да бъдат в състояние да противодействат или да отменят различни натиски и влияния, които в противен случай биха възпрепятствали рационалното вземане на решения от гражданите му. Добре проектирани, такива мерки могат да допринесат за етична среда, в която хората най-добре могат да отговорят на причините за и против възможностите, с които се сблъскват.

Този аргумент поставя в светлината на прожекторите ефектите на перфекционистките мерки. Ако тези мерки помогнат на гражданите да реагират по-добре на причините за и против избора, пред който са изправени, те може да не нахлуват, а по-скоро да защитават и насърчават автономното вземане на решения. Ако беше така, на този държавен перфекционизъм не можеше да се устои чрез обжалване на перфекционистката стойност на автономията. Дори този аргумент да бъде приет обаче, той няма да отговори на всички притеснения, които мотивират възражението за манипулация. Това възражение сочи не само ефекта, който непринудителният държавен перфекционизъм може да има върху самостоятелното вземане на решения, но и неговия потенциално обиден характер. А потенциално обидният му характер е функция на факта, че тя е умишлено предприета от държавата.

Непринудителният държавен перфекционизъм може да приеме две форми. Той може да бъде създаден да защитава и насърчава автономната агенция или може да бъде създаден, за да помогне на гражданите да търсят или да се ангажират с ценни възможности (Wall 1998, 197–198). Втората форма може да изглежда обидна по начина, по който първата не е такава. Защото първата форма на държавен перфекционизъм просто се стреми да даде възможност на гражданите да вземат автентични решения за това как да водят собствения си живот. Той не се опитва да ги насърчи да предприемат някои преследвания пред други на основание, че това би представлявало по-ценно упражняване на автономната им агенция. Възможно е хората да имат основно право на етична независимост, която изключва поне тази втора форма на държавен перфекционизъм. ^[17]

Не можем да избягаме от влиянието на нашата етична среда: ние сме подчинени на примерите, увещанията и честванията на идеите на други хора как да живеем. Но ние трябва да настояваме тази среда да бъде създадена под егидата на етичната независимост: тя да бъде създадена органично от решенията на милиони хора със свободата да правят своя избор, а не чрез политически мнозинства, налагащи решенията си на всички. (Dworkin 2011, 371)

Ако има право на етична независимост (и ако хората обикновено вярват в неговото съществуване), тогава това би помогнало да се обясни чувството за обида, споменато по-горе. Перфекционизмът на държавата, може да се каже, узурпира отговорността на хората да водят собствения си живот, както сметнат за добре, при условие че позволяват на другите същата свобода. С това се отнася към възрастните граждани, като че ли са деца.

Може да се смята, че правото на етична независимост произтича от нещо още по-фундаментално - равен морален статус на гражданите. Държавните перфекционистки мерки, независимо дали са принудителни или не, целят да насърчат някои преследвания и да обезкуражат други на основание, че те имат по-голяма етична стойност, нарушават този статус, като приемат, че някои граждани не са напълно способни да формират, преследват и ревизират концепция за благото (Quong 2011, 101–106). Този отказ от равен морален статус обяснява защо подобни мерки изпращат обидно послание, оспорващо се над и над всяко въздействие, което оказва върху автономията на гражданите.

В отговор перфекционистите могат да твърдят, че предполагаемото право на етична независимост е преувеличение на важна, но по-скромна истина. Ако автономията е перфекционистка стока и ако тя е централен компонент в добре поддържания живот, тогава хората имат права да вземат важни житейски решения, които правителствата трябва да спазват. Признавайки и уважавайки тези права, правителствата се отнасят към своите граждани не като към деца, а като към независими морални агенти. Тези права обаче не произтичат от или допълват общо право на етична независимост, което изключва всички усилия на правителството за насърчаване на благото.

Освен това перфекционистите могат да твърдят, че не е обида за статуса на човек като морален равен, за да се отнасяме към него по начини, които предполагат, че неговите рационални способности не са съвършени, но са подложени на грешка. Способността ни да формираме, преследваме и преразглеждаме концепция за благото, като нашата способност за чувство за справедливост, може да ни доведе до грешни изводи. Когато държавата подкрепя ценните стремежи над безполезните, тя вече не отрича равния морален статус на онези, които отхвърлят действието му, отколкото когато налага разумна концепция за справедливост, която е спорна. И в двата случая презумпцията, че гражданите могат да допускат грешки, не изразява мнението, че им липсва или липсва капацитет, който представлява равен морален статус.

3.6 Косвени аргументи

Принципът на държавен неутралитет, принципът на вредата и предполагаемото право на етична независимост налагат морални ограничения на правомощията на правителствата да популяризират благото или средствата, с които те могат да използват за насърчаване на благото. Но понякога се твърди не, че перфекционистката политика по принцип е нелегитимна, а по-скоро е, че би била или би била самопобеждаваща. Най-добрият начин държавата да популяризира благата, както се твърди понякога, е тя да се въздържа стриктно от всички преки усилия за насърчаване на благото (Kymlicka 1990, 199–205). По този начин косвеният аргумент срещу перфекционистката политика дава възможност на държавата да насърчава добрия човешки живот, но се стреми да покаже, че усилията на държавата да го направят ще се провалят. Косвените аргументи от този вид приемат различни форми. Някои аргументи апелират към естеството на човешкото благо,докато други сочат некомпетентността на съвременните правителства.

Най-влиятелният аргумент, който апелира към естеството на човешкото благо, гласи, че за дадена дейност или връзка за подобряване на живота на човек той трябва да потвърди неговата стойност. Този аргумент, който често се нарича ограничение за одобрение, гласи, че политическите мерки, които принуждават или насочват хората към дейности или занимания, които не ценят, ще бъдат контрапродуктивни. Тези мерки няма да подобрят живота на никого; и могат да навредят, като насочат хората далеч от дейности и занимания, които биха добавили стойност за живота им.

Ограничението за одобрение се основава на проста идея. За да добавите стойност към човешкия живот, дейността или връзката трябва да бъде потвърдена отвътре. „Никой живот не върви по-добре, като се води отвън според ценностите, които човекът не подкрепя“(Kymlicka 1990, 203). Могат да се повдигнат въпроси за това какво представлява одобрение на дадена дейност. Например, дали одобрението изисква положително потвърждение на стойността на дадена дейност или просто изисква тя да не бъде отчуждена от нея? Различните версии на ограничението за одобрение могат да бъдат разграничени в зависимост от това как се характеризира мотивът, който се приема за обуславяне на стойността на дейностите. И различните версии на ограничението за одобрение ще имат различни последици за държавните политики. Да предположим, например,че много граждани нямат никакво мнение относно стойността на изкуството и че са принудени да посещават музеи на изкуствата, защото тяхното правителство им дава данъчна облекчение за това. Тук те не подкрепят дейността в силния смисъл за положително потвърждаване на нейната стойност. Независимо от това, правителствената политика за предоставяне на данъчни облекчения на гражданите, които посещават художествени музеи, може да донесе някаква полза, ако одобрението не изисква положително потвърждение. Ако гражданите не са отчуждени от дейността, тогава те могат да получат стойност от нея.правителствената политика за предоставяне на данъчни облекчения на гражданите, които посещават художествени музеи, може да донесе някаква полза, ако одобрението не изисква положително потвърждение. Ако гражданите не са отчуждени от дейността, тогава те могат да получат стойност от нея.правителствената политика за предоставяне на данъчни облекчения на гражданите, които посещават художествени музеи, може да донесе някаква полза, ако одобрението не изисква положително потвърждение. Ако гражданите не са отчуждени от дейността, тогава те могат да получат стойност от нея.

Ограничението за одобрение изглежда особено убедително, когато се вземат предвид определени примери. Да вземем един такъв пример: широко се смята, че за да може религиозното поклонение да добави стойност към живота, трябва да е вярно, че човекът действително вижда стойността на религиозното поклонение отвътре. Критиците на ограничението за одобрение твърдят, че аргументът прекомерно се генерира от тези правдоподобни примери (Wall 1998). Критиците също твърдят, че ограничението за одобрение има реална сила, когато е насочено към усилията на държавата да принуди хората да извършват определени дейности, но много по-малка сила, когато е насочена към усилията на държавата да обезкуражи или забрани определени безполезни дейности (Hurka 1995, 47–48). Например, ако държавата криминализира проституцията, тогава няма нужда никого да принуждава да упражнява дейност, която той или тя преценява, че няма никаква полза. Затварянето на безполезна опция може да остави много полезни варианти отворени за хората да следват според собствените си преценки за стойността на тези опции.

Ограничението за одобрение може да бъде засилено, така че да говори против усилията на държавата за отстраняване на лоши варианти, дори когато тези усилия оставят гражданите свободни да търсят ценни варианти според собствените си преценки. Ограничението за одобрение, както се твърди понякога, е необходимо, за да се гарантира, че хората водят животи с етична цялост. За да води живот с етична цялост, човек трябва да реагира добре на предизвикателството, пред което е представен животът. И подобно предизвикателство, или поне може да се твърди, не може да бъде подобрено, когато „е било стеснено, опростено и ускорено от другите предварително“(Dworkin 1995, 271).

Тази защита на ограничението на одобрението го основава във фоново схващане за добрия човешки живот, който твърди, че добротата на човешкия живот се крие в „присъщата ценност на умения живот” (Dworkin 1995, 244). Тази основна концепция за добър човешки живот (концепция, която Роналд Дворкин нарича „модел на предизвикателството“) беше обект на критики (Арнесън 2003); но наличието му добре илюстрира как етична грижа за насърчаване на добрия човешки живот може да обоснове съпротива срещу перфекционистки държавни политики, предназначени да насърчават такъв живот.

Вместо да се харесват на фоновата концепция за добрия човешки живот, косвените аргументи по-често апелират към по-светски факти за компетентността на съвременните правителства. По различни причини често се смята, че съвременните правителства просто не се справят със задачата да насърчават доброто. Ще бъде полезно да се разграничат местните от глобалните версии на това възражение. Може да е вярно, че определена държава не трябва пряко да насърчава благото. Властите в тази държава могат да имат фалшиви убеждения за благото например. Освен това може да е вярно, че държавите като цяло не трябва да насърчават пряко определени обективни блага. Приятелството е благо, което правдоподобно допринася за обективната стойност на човешкия живот, но ако държавите се опитат да го популяризират директно, те могат да направят повече вреда, отколкото полза. И двете са случаи на местни притеснения относно перфекционистката политика.

Глобалното възражение се генерира от една или от двете тези тревоги. Счита, че всички държави нямат компетентност да популяризират стоката, или че всички (или може би повечето) стоки са такива, че би било контрапродуктивно за държавата да ги популяризира пряко. Локалните притеснения относно ефективността на перфекционистката политика не представляват дълбок проблем за перфекционистката политическа теория. Никой сериозен писател по политиката не ги споделя в някаква степен. Глобалното недоверие към перфекционистката политика обаче може да изглежда истинско възражение. Ако глобалното недоверие към компетентността на съвременните правителства за насърчаване на доброто беше оправдано, тогава най-добрата политика, която държавите трябва да приемат, може да бъде държавната неутралност. Поради последователни причини перфекционисткият подход към политиката би могъл да препоръча държавата никога да не се стреми да насърчава доброто.

Глобалното възражение се основава на много силни твърдения. Перфекционистите могат да отговорят, че онези, които ги издигат, преувеличават валидни притеснения относно възможността държавите да злоупотребят с властта си. Освен това те могат да твърдят, че глобалното възражение заплашва повече от перфекционистка политика. Ако държавите не могат компетентно да популяризират стоката, то по същите причини те може да не са в състояние компетентно да приложат правосъдието (Caney 1991). И накрая, перфекционистите могат да твърдят, че институционалните защитни мерки, като правно кодифицирани права, могат да бъдат ефективни за предотвратяване на злоупотребата с държавната власт, включително държавната власт, която насърчава благата на перфекционистите (Sher 1997).

Колкото и да е, важно е да не бъркате средства с краища. Краят на перфекционистката политика е защитата и насърчаването на обективни блага и / или обективно ценни човешки животи. Въпросът къде и колко често държавата трябва да разчита на косвени, а не директни мерки за насърчаване на доброто, е въпрос в рамките на перфекционистката политическа теория. ^[18]Въпреки че нищо не е от голямо значение, човек би могъл да категоризира мнението, според което перфекционистките политически цели по условни причини винаги се преследват по косвен начин като истински пример за перфекционизъм. Всъщност човек може да си представи възглед, който поддържа, че перфекционистките политически цели ще бъдат постигнати най-добре, ако никой държавен служител не приеме перфекционисткия подход към политиката. Това би бил крайно ограничаващ случай - самоусъвършенстващ се перфекционизъм, но може би перфекционистка теория на политиката. Като алтернатива може да се заключи, че перфекционизмът, който винаги съветваше собственото си отхвърляне, не би бил достоен за името.

4. Заключение

Перфекционизмът има ясно изразено родословие в историята на идеите, но подобно на много теории в моралната и политическата философия, той остава много работа в ход. Темите, обсъждани в тази теория за стойността на перфекционизма, перфекционистка етика и перфекционизъм като подход към политиката, са обект на продължаващи противоречия и развитие. Освен това тези теми, макар и да се допълват, остават частично независими една от друга. Възможно е да се утвърди перфекционистката етика и да се отхвърли перфекционизмът като подход към политиката. По същия начин е възможно да се приемат някои от твърденията на перфекционистката теория на стойността, като се отхвърлят перфекционистките етични и политически изводи.

библиография

Позовавания

• Акерман, Б., 1980, Социална справедливост и либералната държава, Ню Хейвън: Йейлски университет.
• Aristotel, Nicomachean Ethics, преведено от WD Ross, в The Complete Works of Aristotel, J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
• Арнесън, Р., 2000, „Перфекционизъм и политика“, Етика, 111: 37–63.
• –––, 2003, „Либерална неутралност на доброто: аутопсия“, в перфекционизма и неутралитета, С. Уол и Г. Клоско (ред.), Ланхам, MD: Rowman & Littlefield, стр. 191–208.
• Бари, Б., 1995, Справедливостта като безпристрастност, Оксфорд: Оксфордския университет.
• Бринк, Д., 2003, Перфекционизмът и общото благо, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• Бринк, Д., 2013. Прогресивните принципи на Mill, Oxford: Oxford University Press.
• Caney, S., 1991, „Консеквенционистични защити на либералната неутралност“, „Философски квартал“, 41: 457–77.
• Чан, Дж., 2000, “Легитимност, единомислие и перфекционизъм”, Философия и обществени въпроси, 29: 5–42.
• Дорси, Д., 2010, „Три аргумента за перфекционизъм“, Нойс, 44: 59–79.
• Dworkin, R., 1978, „Либерализъм“, в публичния и частния морал, S. Hampshire (съст.), Cambridge: Cambridge University Press, стр. 113–43.
• –––, 1995, „Основи на либералното равенство“, в Равна свобода, С. Даруъл (съст.), Ан Арбър: Университет на Мичиган Прес.
• –––, 2011 г., Правосъдие за таралежи, Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
• Feinberg, J., 1989, Harm to Self, New York: Oxford University Press.
• Finnis, J., 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
• Foot, P., 2003, Natural Goodness, Oxford: Oxford University Press.
• Galston, W., 1994, Liberal Purpose, Cambridge: Cambridge University Press.
• Green, TH, 1986, Лекции за принципите на политическото задължение, П. Харис и Дж. Мороу (ред.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Griffin, J., 1986, благополучие: неговото значение, измерване и морална важност, Оксфорд, Клерънд прес.
• Hobhouse, LT, 1911, Либерализъм, Лондон: Oxford University Press.
• Hurka, T., 1993, Perfectionism, New York: Oxford University Press.
• –––, 1995, „Косвен перфекционизъм: Кимличка върху либералната неутралност“, сп. „Политическа философия“, 3: 36–57.
• Kagan, S., 1989, Границите на морала, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Кант, И., 1797, „Метафизиката на моралите“, М. Грегор (съст.), Кеймбридж: Cambridge University Press, 1996.
• Kymlicka, W., 1990, Съвременна политическа философия, Oxford: Oxford University Press.
• Крамер, М., 2017, Либерализъм с отлични постижения, Оксфорд: Оксфордски университет.
• Larmore, C., 1987, Модели на морална сложност, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Mill, JS, 1859, On Liberty, E. Rapaport (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1978. (Страницата се позовава на отпечатъка от 1978 г.)
• Nagel, T., 1991, Равенство и пристрастие, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Nietzsche, F., 1873/1876, ненавременни медитации, D. Breazeale (съст.), Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
• Nussbaum, M. 2011. „Перфекционисткият либерализъм и политически либерализъм“, Философия и обществени въпроси, 39: 3–45.
• Pallikkathayil, J., 2016, „Нито перфекционизъм, нито политически либерализъм“, Философия и обществени въпроси, 44: 171–196.
• Парфит, Д., 1986, „Свръхнаселение и качество на живота“, в Приложна етика, П. Сингър (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press.
• Pettit, P. and Smith, M., 2004, „Истината в деонтологията“, в „Причина и стойност“: Теми от моралната философия на Джоузеф Раз, Р. Дж. Уолъс, П. Петтит, С. Шефлер и М. Смит (изд.), Оксфорд: Clarendon Press.
• Quong, J., 2011, Либерализъм без съвършенство, Oxford: Oxford University Press.
• Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––, 1993, Политически либерализъм, Ню Йорк: Columbia University Press.
• Raz, J., 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1994, Етика в публичното пространство, Оксфорд: Oxford University Press.
• –––, 1998, „Несъгласие в политиката“, Американското списание по юриспруденция, 43: 25–52.
• Scanlon, TM, 1998, Какво дължим един на друг, Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press.
• Scheffler, S., 1982. Отхвърлянето на последствията, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 1991 г. „Прерогативи без ограничения“, Философски перспективи 6: 377–97.
• Шер, Г., 1997, Отвъд неутралността: перфекционизъм и политика, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Sidgwick, H., 1907, Методите на етиката, 7 ^-мо издание, Индианаполис: Hackett Publishing Company.
• Симънс, AJ, 2005, „Теория на съгласието за либертарианците“, Социална философия и политика, 22: 330–356.
• Спиноза, Б., 1667, Етика в Събраните съчинения на Спиноза, том 1, Е. Кърли (съст.), Принстън: Принстънски университет прес, 1985.
• Sumner, LW, 1996, благополучие, щастие и етика, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Wall, S., 1998, либерализъм, перфекционизъм и сдържаност, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2001, „Неутралност и отговорност“, сп. „Философия“, 98: 389–410.
• –––, 2010 г., „Нейтрализъм за перфекционистите: случаят на неутралитет на ограничените държави“, Етика, 120: 232–256.
• ––– 2012 г., „Перфекционизъм“, в The Routledge Companion to Social and Political Philosophy, G. Gaus и F. D'Agostino (ред.), Abingdon: Routledge.
• –––, 2013а, „Морален екологизъм”, в патернализма: теория и практика, К. Куунс и М. Вебер (ред.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2013b, „Засилване на морала“, Наказателно право и философия, 13: 455–71.

Други произведения

• Арнесън, Р., 1999, „Човешкото процъфтяване срещу удовлетворението на желанието“, Социална философия и политика, 16: 113–42.
• Bird, C., 1996, „Взаимно уважение и неутрално оправдание“, Етика, 107: 62–96.
• Brighouse, H., 1995, "Неутралност, публичност и публично финансиране на изкуствата", Философия и публични въпроси, 24: 35–63.
• Кларк, С., 2006, „Държавен патернализъм, неутралност и перфекционизъм“, сп. „Политическа философия“14: 111–121.
• de Marneffe, P., 1990, „Либерализъм, свобода и неутралност“, Философия и обществени въпроси, 19: 253–74.
• –––, 2009, Либерализъм и проституция, Oxford: Oxford University Press.
• Galston, W., 1980, Justice and the Human Good, Chicago: University of Chicago Press.
• Гаус, Г., 2003, „Либерална неутралност: принудителен и радикален принцип“, в Перфекционизма и неутралността, С. Уол и Г. Клоско (ред.), Ланхам, MD: Роуман и Литълфийлд, стр. 137–65.
• Джордж, Р. 1993, Направи мъжете морал, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• Хаксар, В., 1979, Равенство, свобода и перфекционизъм, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• Humboldt, W. von., 1810, Границите на държавното действие, преведено от JW Burrow, Cambridge: Cambridge University Press, 1969.
• Китчър, П., 1999, “Същност и съвършенство”, Етика, 110: 59–83.
• Краут, Р., 1999, „Политика, неутралност и доброто“, Социална философия и политика, 16: 315–332.
• Lecce, S., 2008, срещу перфекционизма: защита на либералната неутралност, Торонто: Университет на Торонто Прес.
• McCabe, D., 2000, „Знаейки за доброто: проблем с анти-перфекционизма“, Етика, 110: 311-338.
• Патен, А., 2012, „Либерална неутралност: интерпретация и отбрана“, сп. „Политическа философия“, 20: 249–272.
• Rashdall, H., 1907, Theory of Good and Evil, London: Oxford University Press.
• Rasmussen, D. and Den Uyl, D., 2005, Norms of Liberty: Perfectionist основа за не перфекционистка политика, Пенсилвания: Pennsylvania State University Press.
• Raz, J., 1990, „Да се изправим срещу многообразието: Случаят на епистемичното въздържание“, „Философия и публични въпроси“, 19: 3–47.
• –––, 1996, „Свобода и доверие“, в областта на естественото право, либерализма и морала, Р. Джордж (съст.), Оксфорд: Oxford University Press.
• Сандел, М., 2005, Публична философия, Кеймбридж, Массачусетс: Harvard University Press.
• Waldron, J., 1989, "Автономността и перфекционизмът в морала на свободата на Raz", Ревю на Южна Калифорния, 62: 1097–1152.
• Вайнсток, Д., 1999, „Неутрализиращо съвършенство: Хурка върху либералната неутралност“, Диалог, 38: 45–62.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]