Уилям Пенбигъл

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Уилям Пенбигъл

За първи път публикува сря 25 юли 2001 г.; съществена ревизия вт. 4 октомври 2016 г.

Логико-метафизичните произведения на Уиклиф са много влиятелни в Оксфорд в края на XIV век и началото на 15-ти. Сред авторите, които следват неговите доктрини (т. Нар. Оксфордски реалисти), Уилям Пенбигъл (+1420) почти сигурно е бил най-верен на господаря, тъй като съществуващите му писания изглежда са основно посветени на защита и / или обяснение на основния Уиклиф философски тези. Независимо от подобно отношение, Пенбигул направи оригинален принос към логиката, като разработи нова теория за идентичността, която реши проблемите, които анализът на предсказанието на Уиклиф беше повдигнал, и като усъвършенства самата теория на предсказанието на Уиклиф.

• 1. Живот и творби
• 2. Оксфордските реалисти за университети и прогнозиране
• 3. Penbygull за Универсали и Предсказване
• 4. Теорията на идентичността на Пенбигъл

• библиография

  • Редактирани произведения
  • Вторична литература
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Живот и творби

Информацията за живота и творбите на Уилям Пенбигъл (или Пенбегил) е оскъдна. Той беше от епархията Ексетер; учи в Оксфорд, където е сътрудник на Ексетър колеж през 1399 г. и ректор в 1406–07. Той е лицензиран да проповядва в епархията Бат и Уелс на 28 февруари 1410 г. Вероятно е умрял в Оксфорд през 1420 г. Според Емден 1957–59, той пише следните трактати по логика: De universalibus (В университетите), Divisio entis (Разделението на битието и Супер Порфирий Исагоген (От Исагогата на Порфирий).

2. Оксфордските реалисти за университети и прогнозиране

Отправната точка на теориите на Пенбигул за универсалността и предсказанието са тези, разработени от Уиклиф и един от неговите последователи от Оксфорд от поколението, довеждащо до Пенбигъл: Робърт Алингтън.

Както е известно, Уиклиф представя мнението си за универсалите като междинно между тези на Тома Аквински и Джайлс от Рим, от едната страна, и Уолтър Бърли, от другата (виж записа на Уиклиф). Подобно на Джайлс Уиклиф разпознава три основни вида универсали: (1) идеални универсали, които са идеите в Бога и архетипите на всичко, което е; (2) официални универсали, които са общите натури, споделени от отделните неща; и (3) умишлени универсали, които са умствените знаци, чрез които ние препращаме към формалните универсали или универсалите. От друга страна, подобно на Бърли, Уиклиф счита, че официалните универсали съществуват извън ума ни в действителност, а не в потенциала, дори ако, за разлика от Бърли, той поддържа, че те наистина са идентични с техните собствени личности (De enti in communni, ch. 5 с. 58). По-точно,универсалите и индивидите наистина са еднакви, но формално разграничени, тъй като те споделят една и съща емпирична реалност, която е тази на индивидите, но ако се считат за универсали и индивиди, те имат противоположни съставни принципи: общата или естествената тенденция да бъде общ за универсалите, а тази целесъобразност или невъзможност за съществуване е обща за индивидите (вж. Tractatus de universalibus, гл. 2, с. 62-63, гл. 4, с. 86-87; гл. 10, с. 208 -13).10, с. 208-13).10, с. 208-13).

Това описание на логическата връзка между универсалите и индивидите доведе до възможността за косвено наследяване на случайна форма в съществена универсална и на второ намерение във всяка друга. Следователно в Tractatus de universalibus Wyclif разграничава три основни типа реално предсказване, за да гарантира такива възможности: формално предсказване (praedicatio formalis), предсказване по същество (praedicatio secundum essentiam) и обичайно предвиждане (praedicatio secundum habitudinem). Тези три вида предсказание са описани от него като три взаимноизключващи се начина на прогнозиране, всеки по-общ от предходния (Tractatus de universalibus, гл. 1, стр. 35),но е очевидно, че обичайното предсказване не изисква никакъв вид идентичност между субектите, обозначени от субекта, и предикатните термини по същия начин, както прави официалното предсказване и същественото предвиждане. Официалното предсказване е това, при което формата, определена от предикатния термин, присъства директно в образуванието, обозначено от субекта. Предсказване по същество (имайте предвид, че в този израз терминът "същност" има техническото значение на Уиклиф за реално образувание с дадена природа - вижте записа на Уиклиф) е това, при което една и съща емпирична реалност е едновременно реалният субект и предикат, въпреки че формалният принцип, конотиран от предикатния термин, се различава от този, конотиран от субектния термин. „Бог е човек“и „Универсалният е особен“са случаи на подобно предсказание. На последно място,обичайно предсказание е онова, в което формата, кономирана от предикатния термин, не се намира пряко или косвено (а именно не само по себе си, а посредством нещо, което е пряко присъстващо в нещото, обозначено с субектния термин), по същество посочен от субекта, но просто предполага отношение към него, така че един и същ предикат може да бъде казано в различно време истински или невярно за неговия субект без промяна в самия субект (Tractatus de universalibus, гл. 1, с. 34). Според Уиклиф ние използваме подобно предсказание главно за да изразим теологични истини, като Бог е известен и обичан от много същества или създава като ефективен, пример и окончателен причинява много добри ефекти.не само по себе си, а чрез нещо, което пряко присъства в нещото, обозначено с субектния термин), в същността, определено от субекта, а просто предполага отношение към него, така че един и същ предикат може да бъде в различно време казано наистина или фалшиво на неговия предмет, без промяна в самия предмет (Tractatus de universalibus, гл. 1, стр. 34). Според Уиклиф ние използваме подобно предсказание главно за да изразим теологични истини, като Бог е известен и обичан от много същества или създава като ефективен, пример и окончателен причинява много добри ефекти.не само по себе си, а чрез нещо, което пряко присъства в нещото, обозначено с субектния термин), в същността, определено от субекта, а просто предполага отношение към него, така че един и същ предикат може да бъде в различно време казано наистина или фалшиво на неговия предмет, без промяна в самия предмет (Tractatus de universalibus, гл. 1, стр. 34). Според Уиклиф ние използваме подобно предсказание главно за да изразим теологични истини, като Бог е известен и обичан от много същества или създава като ефективен, пример и окончателен причинява много добри ефекти.гл. 1, стр. 34). Според Уиклиф ние използваме подобно предсказание главно за да изразим теологични истини, като Бог е известен и обичан от много същества или създава като ефективен, пример и окончателен причинява много добри ефекти.гл. 1, стр. 34). Според Уиклиф ние използваме подобно предсказание главно за да изразим теологични истини, като Бог е известен и обичан от много същества или създава като ефективен, пример и окончателен причинява много добри ефекти.

Както видяхме, онтологичните предположения на най-общия тип предсказание се различават напълно от тези на другите два типа, чрез които се подразбира. Крайният резултат от избора на Уиклиф беше непълно развита система от интензивна логика, която той наслагва върху традиционната система. Тъй като онтологичната основа на най-общия тип предсказание, а именно обичайното предсказване, е напълно различна от тази на другите два вида предсказание, които би трябвало да го предполагат, Алингтън и други автори от Оксфорд от последващото поколение се опитаха да подобрят теорията на Уиклиф, като изключат хабитудиналното предсказване и предефиниране на другите два вида по малко по-различен начин.

Според Алингтън, който зависи от Авицена и Уиклиф по тази тема, формалните универсали са общи натури, по силата на които индивидите, които ги споделят, са точно такива, каквито са, точно както човечеството е формата, чрез която всеки човек формално е човек. За разлика от Уиклиф обаче той не смята, че универсалите съществуват в действителност във външния свят (вж. Alyngton, Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., Ch. De substantia, в AD Conti, „Linguaggio e realtà nel commento alle Categorie di Robert Alyngton, „Приложение (временно издание на част от коментара на Алингтън към категориите), Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 4 (1993): 179-306, на стр. 279). Като натури те са предишни и безразлични към всяко разделение на универсали и индивиди. Въпреки че универсалността не е съставна марка на самата природа, тя е нейното уникално, неделимо свойство. Също така за Алингтън, универсалите са наистина идентични и формално различаващи се от техните личности. Всъщност универсалите са формални причини по отношение на техните собствени индивиди, докато индивидите са материални причини във връзка с техните универсали (вж. Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., Ch. De substantia, стр. 275-76). На тази основа Алингтън заяви, че (1) универсал от категорията на веществата може директно да получава само предсказанията на съществени форми, по-често срещани от него. Така че, например, само телесността и жизнеността може да бъде пряко предсказана от човечеството. И (2) случайните форми, наследяващи се в отделните вещества, могат да бъдат предсказани от универсалната съществена форма, която тези индивиди само по косвен начин (или есенциалитер според неговата терминология) създават чрез и по силата на самите индивиди на тази съществена форма (виж Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., Ch. De substantia, стр. 288-89). Например, общата форма на белота може да бъде косвено предсказана от общата форма на човечеството по силата на отделните форми на белота, които има в отделните мъже.общата форма на белота може да бъде косвено предсказана от общата форма на човечеството по силата на отделните форми на белота, които се съдържат в отделните мъже.общата форма на белота може да бъде косвено предсказана от общата форма на човечеството по силата на отделните форми на белота, които се съдържат в отделните мъже.

Поради тази причина описанието на Алингтън за логическата структура на връзката между универсалите и индивидите изисква предефиниране на предсказанието. Всъщност той е първият, който подобри теорията на Уиклиф, като раздели предсказанието на (1) формално предсказване (praedicatio formalis) и (2) дистанционно наследство (inhaerentia remota) - или с други думи, предсказване по същност (praedicatio secundum essentiam). Отдалеченото наследство се основава на частична идентичност между субект и предикат, които споделят някои, но не всички метафизични съставки и не изисква формата, обозначена с предикатния термин, да присъства директно в субекта, обозначаван от субекта. Напротив, такова пряко присъствие се изисква чрез официално предсказване. „Човекът е животно“и „Сократ е бял“са случаи на официално предсказване;„(Какво е) единствено число е (какво е) общо“(„singulare est communne“), а „Човечеството (нещо) работи“(„humanitas est currens“) са случаи на отдалечена несъвместимост, тъй като според Алингтън, собствеността на бягането се приписва на формата на човечеството, ако поне един човек тича. Той обаче внимава да използва веществено прилагателно в нейната форма като предикатен термин, тъй като само по този начин може да се окаже, че формата, обозначена с предикатния термин, не присъства пряко в субекта, а индиректно се приписва към него чрез своите индивиди (виж Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de substantia, стр. 289-виж записа на Алингтън).според Алингтън, свойството на бягането се приписва на формата на човечеството, ако поне един човек тича. Той обаче внимава да използва веществено прилагателно в нейната форма като предикатен термин, тъй като само по този начин може да се окаже, че формата, обозначена с предикатния термин, не присъства пряко в субекта, а индиректно се приписва към него чрез своите индивиди (виж Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de substantia, стр. 289-виж записа на Алингтън).според Алингтън, свойството на бягането се приписва на формата на човечеството, ако поне един човек тича. Той обаче внимава да използва веществено прилагателно в нейната форма като предикатен термин, тъй като само по този начин може да се окаже, че формата, обозначена с предикатния термин, не присъства пряко в субекта, а индиректно се приписва към него чрез своите индивиди (вж. Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de substantia, стр. 289 - виж записа на Алингтън).но индиректно му се приписва чрез неговите индивиди (вж. Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de substantia, стр. 289 - виж записа на Алингтън).но индиректно му се приписва чрез неговите индивиди (вж. Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de substantia, стр. 289 - виж записа на Алингтън).

3. Penbygull за Универсали и Предсказване

Подобно на много други оксфордски реалисти, Пенбигул изброява три основни вида универсали: i) метафизичните причини за всичко, като Бог и ангелските интелекти; (ii) общите понятия, извлечени от нашия ум, или ментални универсали; и (iii) общите натури, съществуващи в синглите, или истинските универсали (De universalibus, стр. 178). Такива обичайни натури са естествени форми, които са естествено подходящи за присъствие и предсказване на набор от индивиди, които следователно ги създават. Истинските универсали са основните метафизични компоненти на индивидите, но те не са извън битието на техните индивиди, тъй като универсалите и техните индивиди наистина са (реалитери) същите и само формално (формалитер) различни (De universalibus, стр. 189), Всъщност,истинските универсали са идентични със своите собствени личности, когато се считат за естества от определен вид (например, човекът е едно и също нещо като Сократ), но различни от тях, когато се считат за qua univerals и qua индивиди, съответно поради противоположните конститутивни принципи: общност за универсалността и това за индивидите (De universalibus, стр. 181).

Подобно на Уолтър Бърли и Уиклиф, Пенбигъл твърди, че такива формални универсали съществуват в действителност (в действителност) извън нашия ум, а не в потентността (само в потенциала), както смятат умерените реалисти (като св. Тома Аквински), тъй като за Пенбигул са необходими и достатъчно условие, което трябва да отговаря на нещо, за да бъде универсално, е съществуването на поне един индивид, в който то присъства (De universalibus, стр. 178). Така че реалното съществуване на универсалите зависи изцяло от това на техните индивиди; без тях обикновените натури не биха могли да бъдат наистина универсални.

От логическа страна, това описание на връзката между универсалите и индивидите по отношение на реалната идентичност и формалното разграничение води до това, че не всичко, което е предсказано от индивидите, може да бъде пряко (формалитер), което се приписва на техните универсали и обратно. По-специално, случайните форми, наследяващи съществени индивиди (например белотата, наследяваща в Сократ), могат да бъдат предсказани от универсалните форми, подходящи за тези индивиди (например, формата на човечеството или тази на жизнеността) само косвено (есенциалист), чрез и по силата на самите индивиди. В резултат на това бяха необходими предефиниране на стандартните видове предсказания и въвеждането на нов тип, непознат за Аристотел, за да бъдат обхванати случаите на косвено наследяване на случайна форма в съществен универсален, т.е.признати от тази теория.

Пенбигул, подобно на други оксфордски логици от своето поколение, се опита да подобри теорията на Уиклиф, като изключи навикното предсказване и предефинира другите два вида по малко по-различен начин. Следователно Пенбигул разделя предсказанието (което той схваща като реално отношение, което се държи между метафизичните обекти [De universalibus, стр. 188]) на формално предсказание (praedicatio formalis), предсказване по същност (secundum essentiam) и причинно предсказание. Предсказването по същество показва частична идентичност между субект и предикат, които споделят някои, но не всички метафизични компоненти, и не изисква формата, конотирана от предикатния термин, да присъства директно в същността, обозначена от субектния термин. Формалното предсказване, напротив, изисква такова пряко присъствие. Ако формата, конотирана от предикатния термин, е присъща на естеството на субекта, тогава предсказанието е случай на официално съществено предсказание, докато ако е външно, предсказанието е случай на официално случайно предсказване. „Човекът е животно“е пример за формално съществено предсказване; „Сократ е бял“е случай на официално случайно предсказване. За разлика от Уиклиф, който прилага предсказанието по същество само за втори намерения - тъй като той призна изречения като „(Какво е) универсално е (какво е) единствено число“(тоест universale est singulare), както е добре оформен и истински-Penbygull смята, че това важи и когато се прилага за първи намерения. Така той твърди, че е възможно да се предположи на универсалния човек (homo in communni) свойството да бъде бял, ако поне един от неговите индивиди е бял. Въпреки това той гарантира, че използва като предикатен термин веществено прилагателно в неговия форма, тъй като само по този начин може да се окаже, че формата, кономирана от предикатния термин, не присъства пряко в субекта, а косвено се приписва на него, чрез неговите индивиди. Следователно той признава твърдението „Универсалният човек е (нещо) бял“(homo in communni est album) като истински, ако поне един от съществуващите мъже е бял (De universalibus, стр. 186–87). И накрая, има причинно-следствена прогноза, когато елементът, обозначен с предикатния термин, не присъства по никакъв начин в елемента, обозначен с субектния термин, но реалният субект е причинен от реалния предикат (De universalibus, стр. 188),защото само по този начин може да се окаже, че формата, кономирана от предикатния термин, не присъства пряко в субекта, а косвено се приписва на него, чрез неговите индивиди. Следователно той признава твърдението „Универсалният човек е (нещо) бял“(homo in communni est album) като истински, ако поне един от съществуващите мъже е бял (De universalibus, стр. 186–87). И накрая, има причинно-следствена прогноза, когато елементът, обозначен с предикатния термин, не присъства по никакъв начин в елемента, обозначен с субектния термин, но реалният субект е причинен от реалния предикат (De universalibus, стр. 188),защото само по този начин може да се окаже, че формата, кономирана от предикатния термин, не присъства пряко в субекта, а косвено се приписва на него, чрез неговите индивиди. Следователно той признава твърдението „Универсалният човек е (нещо) бял“(homo in communni est album) като истински, ако поне един от съществуващите мъже е бял (De universalibus, стр. 186–87). И накрая, има причинно предсказание, когато елементът, обозначен с предикатния термин, не присъства по никакъв начин в елемента, обозначен с субектния термин, но реалният субект е причинен от реалния предикат (De universalibus, стр. 188),Следователно той признава твърдението „Универсалният човек е (нещо) бял“(homo in communni est album) като истински, ако поне един от съществуващите мъже е бял (De universalibus, стр. 186–87). И накрая, има причинно-следствена прогноза, когато елементът, обозначен с предикатния термин, не присъства по никакъв начин в елемента, обозначен с субектния термин, но реалният субект е причинен от реалния предикат (De universalibus, стр. 188),Следователно той признава твърдението „Универсалният човек е (нещо) бял“(homo in communni est album) като истински, ако поне един от съществуващите мъже е бял (De universalibus, стр. 186–87). И накрая, има причинно предсказание, когато елементът, обозначен с предикатния термин, не присъства по никакъв начин в елемента, обозначен с субектния термин, но реалният субект е причинен от реалния предикат (De universalibus, стр. 188),

Според него официалното съществено предсказание и официалното случайно предсказване би съответствало на същественото и случайно предсказание на Аристотел. Но всъщност той е съгласен с Уиклиф по отношение на предвиждането по същество като по-общо от официалното предсказание. Вследствие на това, в неговата теория формалното предсказване е особен вид предсказване по същество. Това означава, че той имплицитно разпознава единен онтологичен модел, основан на някаква частична идентичност, като основа на всеки вид стандартно философско изказване (субект, копула, предикат). Но по този начин формалното съществено предсказание и официалното случайно предсказване са много различни от техните аристотелски модели, тъй като те изразяват степени на идентичност, както и предсказване по същност.

След това официалното случайно предсказване се разделя допълнително на secundum motum и secundum habitudinem (De universalibus, стр. 187–88). Основната идея на това последно разделение изглежда е, че начините на битието и природата на случайните форми определят набора от съществени елементи, които могат да играят ролята на техния субстрат. Penbygull разграничава онези случайни форми, които изискват вещество, способно да претърпи промяна (per se mobile) като свой собствен пряк субстрат за несъвършенство, и тези, които не се нуждаят от субстрат с такава характеристика. Форми като количество, белота, изменение, умаление и т. Н. Принадлежат към първата група, докато отношенията на разума и уважението, като причинно-следствена връзка, различие и т.н., попадат под втората. Формите на първата група водят до официална случайна предсказателна секунда мотива,и формите на втората група формално случайно предсказване секунда habitudinem. Първите задължително включват отделни вещества като техни субстрати, тъй като отделните индивиди могат да претърпят промяна, докато вторите могат директно да се намират както в отделни, така и в универсални вещества (insnt denominative tam communnibus quam singularibus - De universalibus, стр. 188).

4. Теорията на идентичността на Пенбигъл

Тази интерпретационна схема на естеството и видовете предсказване в крайна сметка се основава на понятие за идентичност, непременно различно от стандартното. Според най-разпространеното мнение логическите критерии за идентичност и (реално) разграничаване са следните:

a е идентично с b, ако и само ако за всички x, x е предхождано от iff, то е предимно от b;

a се различава от (е [наистина] различен от) b iff има поне едно z такова, че a е предсказано от z и b не е, или обратното, или има поне един w, такъв, че w се предсказва от a и не на b или обратно.

На тази основа лесно може да се заключи, че универсалите и индивидите никога не могат да бъдат еднакви, най-малкото поради формите на общата (които не могат да се предсказват от индивидите) и тази цялост (която не може да бъде предсказана от универсалите). Затова Пенбигъл трябваше да постави нови критерии за идентичност и разграничение. На първо място, той прави разлика между понятието неидентичност и понятието за различие (или различие) и отрича, че понятието различие предполага понятието за неидентичност (De universalibus, стр. 190); след това той потвърждава, че двете понятия за различие и (реална) идентичност са логически съвместими (пак там); накрая той предлага следните дефиниции за тези три понятия неидентичност, разлика или разграничение и (абсолютна) идентичност (De universalibus, стр. 190–91):

a е не идентичен с b iff, няма форма F такава, че F присъства по същия начин в a и b;

a различава се от b iff, има поне една форма F, така че F присъства директно в а, но не и в b или обратно;

a е (абсолютно) идентичен с b, ако и само ако за някаква форма F, F присъства в iff, той присъства по същия начин в b.

Критерият за неидентичност е по-силен от общия за реално разграничаване: две неща могат да бъдат квалифицирани като неидентични, ако принадлежат към отделни категории. От друга страна, дефиницията на разликата не изключва възможността две неща, които се различават едно от друго, споделят едно или повече свойства (или форми). По този начин има степени на разграничение и освен това степента на разграничаване между две неща може да се разчете като обратна мярка за тяхната (частична) идентичност. Например, ако сравним списъка на формите (съществени и случайни), които съставляват Сократ, и тези, които съставляват универсалния човек, е очевидно, че Сократ и вселенският човек се различават един от друг, тъй като има форми, които директно в Сократ, а не в универсалния човек и обратно;но също така е очевидно, че двата списъка са идентични за дълъг раздел, тоест Сократ и вселенският човек, разглеждани от гледна точка на техния метафизичен състав, са частично еднакви. В резултат на това копулата на предложенията, с които се занимава Пенбигул, не може да се тълкува разширително, тъй като това не означава, че даден обект е член на определен набор, нито че даден набор е включен в друг, но винаги означава степени в идентичност между две съставни единици.тъй като това не означава, че даден обект е член на определен набор, нито че даден набор е включен в друг, но винаги означава степени в идентичност между две съставни единици.тъй като това не означава, че даден обект е член на определен набор, нито че даден набор е включен в друг, но винаги означава степени в идентичност между две съставни единици.

библиография

Редактирани произведения

De universalibus (В Универсалите), в AD Conti, „Teoria degli universali e teoria della predicazione nel trattato De universalibus di William Penbygull: дискутиране и difesa della posizione di Wyclif,” Medioevo, 8 (1982): 137–203 (виж стр. 167-203)

Вторична литература

• Amerini, F., 2005, „Какво е реално. Отговор на Онтологичната програма на Окъм, „Вивариум, 43 (1): 187–212.
• Conti, AD, 1982, „Teoria degli universali e teoria della predicazione nel trattato De universalibus di William Penbygull“, Medioevo, 8: 137–203.
• –––, 2005 г., „Онтология и семантика на Йоханес Шарп: Ревизиран Оксфордски реализъм“, Вивариум, 43 (1): 156–86.
• –––, 2008, „Категории и университети през по-късното средновековие“, в Л. Нютон (съст.), Средновековни коментари за категориите на Аристотел, Лайден: Брил, стр. 369–409.
• –––, 2010 г., „Реализъм“, в Р. Паснау (съст.), Историята на средновековната философия в Кеймбридж, 2 тома, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 647–60.
• Conti, AD (ed.), 1990, Johannes Sharpe, Quaestio super universalia, Firenze: Olschki, 1990. Вижте „Studio storico -kritiko“, на стр. 309–15.
• de Libera, A., 1996, La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age, Париж: Éditions du Seuil, с. 403–28.
• Emden, AB, 1957–59, Биографичен регистър на Оксфордския университет до 1500 г. сл. Н. Е., 3 тома, Оксфорд: Clarendon Press. (Виж том III, стр. 1455.)

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]