Франческо Патризи

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

Съдържание за участие
библиография
Академични инструменти
Friends PDF Preview
Информация за автора и цитирането
Върнете се в началото

Публикувана за първи път на 22 ноември 2004 г.

Ренесанс, Франческо Патризи от Херсо (1529-1597) е водещ критик на доминиращото аристотелизъм на онези времена. Не трябва да се бърка с по-ранния хуманистичен и политически теоретик, Франческо Патриси от Сиена (1413-1494), Патриси Херсо насочи вниманието си към голямо разнообразие от философски, научни, художествени и литературни въпроси, предоставяйки в своята „Нова философия“основна алтернатива на по-ранните училища на мисълта и модел, който по-късните мислители като Галилео Галилей несъмнено намериха ценност при разработването на математизираната физика, която би доказала доминиращата сила във възхода на ранната съвременна наука. В допълнение, Patrizi 'Изследването на историята на древните и средновековни философски източници като съществена част от метода му за установяване на легитимността на собственото му положение би направило тези текстове достъпни за съвременниците му по начин, какъвто никога не е бил досега, и ще послужи като модел за бъдещите поколения на учени. Той също така подчерта централността на изучаването на историята на философията като неразделна част от ангажирането на философското изследване.

1. Живот и творби
2. Критика на аристотелизма
3. Защита на платонизма
4. Използване на предплатонови източници
5. Отношението на философията към науката
библиография
Академични инструменти
Други интернет ресурси
Свързани записи

1. Живот и творби

Роден на остров Херсо, или Крес, край бреговете на Далмация, през 1529 г. Франческо Патризи започва първоначалното си научно обучение в родния си град, последвано от следване в Венеция и Инголщат, преди да се запише в Университета в Падуа през 1547 г. Въпреки че първоначално възнамерявал да изучава медицина, бързо се насочил към хуманитарните науки, изучавайки гръцки и започнал систематичния анализ на философски текстове, който ще се превърне в основната загриженост в професионалния му живот. Той прекара седем години в Падуа, като работи с изключителен преподавател по аристотелевска философия, докато участва в дискусии с мислители, посветени на изучаването на Платон и други алтернативни философски източници. По-късно пътува до няколко други италиански градове и се премества в Кипър,където той успя да затвърди знанията си по гръцки език и да събере колекция от гръцки ръкописи (Muccillo 1993). След две екскурзии до Испания, по време на които той продава голяма част от гръцките си ръкописи на Филип II, му е предложено назначаване да преподава платоническа философия в Университета във Ферара през 1578 г., длъжност, която той заема, докато поканен от кардинал Иполито Алдобрандини да приеме подобна задача в Римския университет, „Сапиенца“, през 1592 г. Той прекара последните години от живота си като един от малкото философи, преподаващи платонизъм в университетска обстановка в Италия от края на шестнадесети век, отминавайки през 1597 г., докато все още ангажиран в защита на своя спорен труд „Новата универсална философия“(Nova de universis philosophia),от теологичните критики, довели до това, да бъде осъден от Конгрегацията на индекса малко след появата му в печат през 1591 г. След смъртта му неговият стол по платоническа философия е присъден на другия главен университетски учител по платонизъм в Италия по онова време, Съвременник и кореспондент на Patrizi, Jacopo Mazzoni (Kristeller 1964, 113-116; Muccillo 1992).

Въз основа на публикуваните и непубликувани творби, които той е написал през кариерата си, става ясно, че кръгът от интереси на Патризи е доста широк, отразяващ както художественото, историческото и литературното влияние, възрожденският хуманизъм продължава да се ползва в научните среди през XVI век, както и появата на преданост към практическите научни и инженерни въпроси от страна на много философи. Кратко проучване на неговите творби широко разкрива обхвата на неговите притеснения [виж Библиография]. Сред най-ранните му публикации е сборник с произведения, които се появяват във Венеция през 1553 г., включително неговият утопичен „Щастливият град” (La città felice), диалог за честта (Il Barignano) и дискурс за многообразието на поетичните вдъхновения (Discorso della diversità de 'furori poetici). Той композира свои поетични творби. През 1560 г. той публикува десетте си диалога по история и две години по-късно десет диалога по реторика. Той също се занимава с обмен на литературна тематика с някои от водещите автори на своето време.

Едва през 1571 г. Патризи изложи първото си голямо философско произведение в по-тясно тълкуван смисъл, когато първата част от неговите „Перипатетични дискусии“(Discussiones peripateticae) се появи във Венеция; значително разширена версия ще бъде публикувана в Базел десет години по-късно. Дискусионите биха представлявали един от най-важните приноси на Патризи към ренесансовата философия. Той предостави задълбочен анализ и критика на мисълта на Аристотел, която продължава да бъде най-влиятелният източник в теологичните, както и светските философски настройки през XVI век. Освен че поема водещата философска традиция на своето време, творчеството на Патризи ще послужи като основа за собственото му развитие на антиаристотелска философия през следващите години. [виж раздел 2].

Като се стреми активно да сравнява философските възгледи на Аристотел с тези на други древни мислители, Дискусионес печели Патризи място в историята на голям философски жанр, който има своите корени в класическата античност и който процъфтява отново през края на XV и XVI век, като цяло част поради увеличената наличност на преводи и коментари към произведенията на Платон и други древни източници. Тази традиция „Comparatio“не само би постигнала популярност в печатни произведения, но би предоставила алтернативен модел за преподаване на философия и естествознание в университетските условия, където Peripatetic мнения отдавна държат това поле. За разлика от подхода „Conciliatio“, възприет от такива мислители като Джовани Пико дела Мирандола,които се стремяха да съгласуват очевидните различия между учението на Платон и Аристотел, автори като Патризи и съвременници като Якопо Мацони и Паоло Бени се опитаха да използват директна конфронтация на противоположните възгледи като метод за достигане до позиция, която е най-защитима философски, В своите основни творби Патризи не се поколеба да подчертае противопоставянето си на аристотелизма и предпочитанията си към платоновски подход. [вижте раздел 3.]

Публикуването на „Дискусионите“по никакъв начин не означава край на по-широките литературни и исторически интереси на Патриси. През 1583 г. той публикува голямо проучване на древната римска армия, основаващо се на неговия прочит на Полибий, Ливий и Дионисий от Халикарнас, след това десетилетие по-късно с двутомно сравнение на древните римски военни тактики и стратегии с неговите собствени. ден, вероятно в опит да насърчи подобряване на италианското военно положение. Той превежда произведения на платонически мислители като Проклус, псевдо-Йоана Филопонус и различни тракти в магическата философия, признати сега като фалшиви, които се свързват с древноегипетския мъдрец Хермес Трисмегист и неговите последователи. Вниманието му към последните източници го постави в средата на нарастващия дебат за автентичността и философските достойнства, ако има такива, на „древното богословие“и практиката на духовната и демоничната магия от такива съвременни мислители като злощастния Джордано Бруно. [виж раздел 4].

Малко преди да бъде призован от Рим от папа Климент VIII да преподава платоническа философия в Римския университет, Сапиенца, Патриси публикува първото издание на своя философски шедьовър, Nova de universis philosophia (Ferrara, 1591; отпечатано е издание със значителни варианти) във Венеция с фалшиво ретродиране от 1593 г.). Накратко, той обединява много от основните теми, доминиращи в неговата философска кариера: противопоставянето на Аристотел и перипатетическия философски метод, възхищението към платонизма като философска алтернатива, заедно с включването на прозрения, получени от други древни и съвременни източници да създаде нова система, която Патризи с гордост наричаше своя и се стреми да създаде като нова основа за философско обучение в университетите в Европа. Не е изненадващо,Определяше се противопоставянето на неговите цели, като критиците както от теологичната, така и от философската страна изразиха своите притеснения. Въпреки че направи редица изменения в отговор на критиките на теологичните и философските критици, работата му беше осъдена от Конгрегацията на индекса на забранените книги „до коригиране“през 1592 г. Той трябваше да прекара последните години от живота си опитвайки се да защити възгледите си, което в някои случаи заден план показва, че е насочило към някои от начините, по които науката и философията ще се движат през седемнадесети век и след това. [вижте раздел 5.]работата му е осъдена от Конгрегацията на индекса на забранените книги „до коригиране“през 1592 г. Той е трябвало да прекара последните години от живота си в опити да защити своите възгледи, което в някои случаи показва, че задницата сочи към някои от начините в която науката и философията ще се движат през седемнадесети век и след това. [вижте раздел 5.]работата му е осъдена от Конгрегацията на индекса на забранените книги „до коригиране“през 1592 г. Той е трябвало да прекара последните години от живота си в опити да защити своите възгледи, което в някои случаи показва, че задницата сочи към някои от начините в която науката и философията ще се движат през седемнадесети век и след това. [вижте раздел 5.]

2. Критика на аристотелизма

Като се има предвид, че най-ранното му развитие на интерес към логиката и философията се е случило в университета в Падуа, със сигурност не е изненада, че близкото запознаване с творчеството на Аристотел и неговите интерпретатори би представлявало основна част от неговото обучение. Може би си струва да се подчертае, че във философията, както и в други области като изкуството, архитектурата, науката и литературата, Ренесансът е бил „ретроспективна“епоха. От приблизително средата на четиринадесети до края на шестнадесети век много от водещите учени в Европа се занимават с опит да възстановят високите нива на умения и обучение, които характеризират късната класическа античност. Хуманистите, обучени на древните езици, се стремяха да възстановят изгубени или пренебрегвани текстове в продължение на хилядолетие или повече. На това движение дължим самата концепция за „Средновековието“(да не говорим за по-периоративната представа за „тъмните векове“). Ранното владеене на гръцки език на Патризи и интересът му към сглобяването на библиотека от класически гръцки ръкописи (Muccillo 1993) го поставя добре в традицията да се стреми да възстанови наследството на древността като предпоставка за напредък към „нова“ера.

Произведенията на Аристотел, разбира се, бяха предоставени на учените чрез превод от гръцки и арабски източници през средновековния период (дванадесети до четиринадесети век), а запознаването с логиката и естествената философия на Аристотел стана изискване за степен на изкуство в средновековните университети и по този начин неразделна част от обучението на желаещите да продължат да учат в медицината, теологията, канона или гражданското право. Но броят на философите или богословите, които могат да получат достъп до Аристотеловия корпус в оригиналния гръцки, беше доста малък и имаше обширен труд на гръцки език, посветен на коментари и критики на позициите на Стагирите, които няма да станат достъпни за мнозинството читатели докато Ренесансът не предоставя достъпни преводи. Не е изненадващо, че Патризи посвещава голяма част от времето и усилията си на тези начинания и неговото правене ще има дълбоко въздействие върху начина, по който той и много от неговите съвременници и наследници ще идват да тълкуват Перипатетичната система.

Може би е важно, че най-ранните творби на Патризи, произведени, докато той все още е бил в близък контакт с учители и колеги в Падуа, разкриват далеч по-не толкова критичен поглед върху Аристотел и неговите учения, отколкото биха могли да бъдат по-късните му писания, като обикновено се опитват да използват Платон и други по-ранни мислители да допълва, а не опровергава перипатетни позиции (вж. статията на Ф. Ботин в „Други ресурси на Интернет“). В тази връзка е твърде вероятно да се каже, че Патризи е претърпял философско развитие от по-ранен, по-симпатичен поглед към философията на Аристотел до по-критично отношение, тъй като познаването му с платонически и други по-ранни източници се е увеличило и той е узнал за дебатите сред самите съвременни аристотели, като Пиетро Помпонаци и Агостино Нифо,над такива основни доктрини като безсмъртието на душата и естеството на физическия космос. Към това се добавят и непрекъснатите размени, които той е имал с мислители, ангажирани да развиват философски и научен метод извън платоническите и аристотеловите „мейнстрийми“и става ясно защо Патризи дойде да играе главната роля, която той направи при преминаването от утвърдения перипатетичен подход към търсенето на „нов“метод, който ще се характеризира с водещите философи и учени от седемнадесетия век и отвъд него. Към това се добавят и непрекъснатите размени, които той е имал с мислители, ангажирани да развиват философски и научен метод извън платоническите и аристотеловите „мейнстрийми“и става ясно защо Патризи е дошъл да играе главната роля, която той направи при преминаването от утвърдения перипатетичен подход към търсенето на „нов“метод, който ще се характеризира с водещите философи и учени от седемнадесетия век и отвъд него. Към това се добавят и непрекъснатите размени, които той е имал с мислители, ангажирани да развиват философски и научен метод извън платоническите и аристотеловите „мейнстрийми“и става ясно защо Патризи дойде да играе главната роля, която той направи при преминаването от утвърдения перипатетичен подход към търсенето на „нов“метод, който ще се характеризира с водещите философи и учени от седемнадесетия век и отвъд него.

Започвайки с първото издание на своите Discussiones peripateticae през 1571 г., Патризи дава по-критична оценка на характера и философските разсъждения на Аристотел, отколкото бе характеризирал по-ранните му писания. Този труд, последван от разширеното издание от 1581 г., дава близко сравнение на възгледите на Аристотел и Платон по широк спектър от философски въпроси, като се аргументира, че възгледите на Платон са за предпочитане по всички точки (Kristeller 1964, 115), въпреки че трябва отбеляза, че трите книги, добавени към изданието от 1581 г., показват много по-агресивен тон от първоначалното издание. Освен това Патризи озвучава темата, изложена по-рано от християнски платонисти като Августин, Псевдо-Дионисий Ареопагит и неговият предшественик от Ренесанса Марсилио Фичино,че платонизмът е в по-голяма степен в хармония с църковното учение, отколкото е бил стагиритът. По-късно, като включи фалшивата работа „Богословие на Аристотел“, извлечена до голяма степен от неоплатониста Плотин, като допълнение към неговата Nova de universis philosophia (1591), той намеква, че Аристотел всъщност се съгласява с много от платоновите учения, които открито атакува в своя корпус. на атрибутирани произведения, като по този начин предполага основополагаща двуличност от страна на Аристотел, за да укрепи собствените си философски достоверности като независим мислител. А собствената „романна“философска система на Патризи ще подчертае антиаристотеловото отношение, което той изрази през цялата си кариера.той подразбираше, че Аристотел всъщност се е съгласил с много от платоновите доктрини, които открито е атакувал в своя корпус от приписани произведения, като по този начин предполага основополагаща двуличност от страна на Аристотел, за да укрепи собствените си философски достоверности като независим мислител. А собствената „романна“философска система на Патризи ще подчертае антиаристотеловото отношение, което той изрази през цялата си кариера.той подразбираше, че Аристотел всъщност се е съгласил с много от платоновите доктрини, които открито е атакувал в своя корпус от приписани творби, като по този начин предполага основополагаща двуличност от страна на Аристотел, за да укрепи собствените си философски достоверности като независим мислител. А собствената „романна“философска система на Патризи ще подчертае антиаристотеловото отношение, което той изрази през цялата си кариера.

Кои бяха някои от основните въпроси, по които Патриси взе Аристотел за задача? В своята Дела поетика (Агузи-Барбагли 1961-1971) той оцени и отхвърли анализа на поегията на Стагирит като форма на подражание, като се стреми да го замени със собствения си възглед, повлиян поне отчасти от платонически източници (Болзони 1980, 1983; Spedicati 1986). По отношение на възгледите на Аристотел за метафизиката и естествената философия той отхвърли идеята, че трите основни „принципа“на формата, материята и привилегията могат да осигурят адекватен отчет на естеството на битието, особено като се има предвид, че материята е замислена по отношение на чистата потенциал и да се оформят като неспособни за съществуване, освен като въплътени в материален субстрат (Vasoli 1996). В рамките на по-широкия спектър от научни и космологични въпроси, обсъдени в основната му работа по неговата „Нова” философия,Патризи отхвърля отричането на Аристотел за възможността за вакуум, аргументирайки се вместо за позиция, по-близка до атомистичната гледна точка, че е възможна материална празнота, макар и свързана с оглед на собствената му представа за пространството. В тази работа той би искал също така да замени четирите стандартни аристотелевски материални елемента - земя, въздух, огън и вода - със собствени алтернативи - пространство (спаций), светлина (лукс), топлина (калория) и влажност (флуор). Той отхвърли окончателността на физическата вселена и концепцията, че небесните тела се движат във връзка с неподвижни небесни сфери. Накратко, опирайки се на редица древни, късносредновековни и ренесансови източници,Патризи се стреми да замени доминиращия аристотелизъм на своята епоха с нова и предизвикателна алтернатива - такава, която показва на много нива предпочитанието си към платоновата концепция за реалността.

3. Защита на платонизма

Отхвърляйки така доминиращите във философията и науката перипетични концепции, Патризи беше ясно мотивиран не само от желанието си да замени това, което приема, за неправилни възгледи, съдържащи се в аристотеловите творби, но и от широкото си четене и критическото изследване на много от основните източници, свързани с платоновата традиция. В допълнение към преводите и коментарите към платоновите диалози и творбите на Плотин, публикувани от Марсилио Фичино, познанието на Гръцки език на Патриси му дава достъп до цял труд от други автори. Освен че е превел коментара на Йоан Филопон за метафизиката на Аристотел, Елементите на теологията и физическите елементи на Прокла, той е бил добре запознат с творбите на мислители като Антиох Аскалон, Цицерон, Амоний Сакас, Боетий и Августин,които активно се стремяха да включат платоновите учения като съществена част от собствените си възгледи, както и платонически повлияни съвременници като Франческо Верино ил Вторико и Якопо Мацони. Той се аргументира активно за замяната на произведенията на Аристотел като модел за философско и научно образование на университетско ниво, а заемането на столове по платоническа философия както във Ферара, така и в Рим показва успеха му в реализирането на идеала му.и притежаването на столове в платоническата философия както във Ферара, така и в Рим показва успеха му в осъществяването на идеала му.и притежаването на столове в платоническата философия както във Ферара, така и в Рим показва успеха му в осъществяването на идеала му.

Кои бяха някои от основните предимства, които Патризи смяташе, че платонизмът има пред аристотелизма и как собственият му научно-философски синтез отразява това убеждение? Това е най-добре илюстрирано в неговия основен труд - Nova de universis philosophia (Patrizi 1591, преиздаване с варианти от 1593 г.). Творбата се състои от четири основни части, съчетаващи, както той твърди в заглавието, аристотелевски, патризиански и платонически методи за създаване на нова философия. Тази нова система включва три етапа, първоначално възходящи, както е имал Аристотел, към Първата причина, но не чрез използване на движение за достигане на „Неподвижния движещ се“, а по-скоро чрез използване на светлина (лукс) и осветление (лумен), за да се достигне до Бащата на светлините. Тогава патризианският метод ще предостави анализ на Божествеността,последвано от използването на платонов метод, за да се покаже как цялото творение произлиза от Бога. Въпреки че на повърхността подобна програма може да се разглежда като попадаща в границите на помирителния модел, който много от съвременниците му използваха, за да включат както платоновите, така и аристотеловите елементи в своята мисъл, по-подробният анализ разкрива основния платоновски характер на неговото начинание.

Четирите основни раздела на Nova … Philosophia са както следва: Panaugia, или „All-Splendor“; Панархия или „Всички принципи“; Pampsychia, или „All-Soul” и Pancosmia, или „All-Cosmos”. Подчертано е (Kristeller 1964, 120), че избирането на светлина на Патризи като основа на първоначалния му „аристотелевски“метод за установяване съществуването на Бог като „Първа светлина“включва отклонение от аристотелевския подход в полза на по-платоническия, въпреки че това е поставено под въпрос (Ryan 2002, 192-195). Ключовият момент изглежда е защо светлината, а не движението, се издига от Патризи до статуса на основната основа за последващо доказателство за съществуването на Бог като първа причина. От платоническа гледна точка отговорът изглежда ясен. Платон "използването на Слънцето като физически колега на Доброто в републиката и широкото му използване на визуални метафори за интелектуални процеси (вместо, например, тактилните образи, които по-късните мислители на стоиците биха използвали, твърдейки, че умът може да "схване" определени изяви) категорично подсказват, че Патризи се е стремял да замени аристотеловия модел с платонически. Фактът, че понятието „виждане“на истината ще стане стандарт в по-късни платонови източници като Плотин и ще доведе до развитието на онова, което се нарича неоплатонова светлинна метафизика, само засилва случая. В Панаугия Патризи тълкува светлината като посредник между телесните и безпредметни царства. Наличието на светлина в телесното царство аргументира съществуването на чисто безплътна светлина, т.е.и наистина Патризи тълкува Бога като Лукс Прима, от който чрез осветление изхожда цялото царство на безстопанствените същества. Бог е и най-добрият източник на телесна светлина (Vasoli 1991).

За разлика от акцента на Панаугия върху централната светлина, Панархията, съставляваща първоначалното приложение на явно „патрисианския“метод, споменат в заглавието на творбата, се основава на модел, по-познат на учениците на платоника традиция. Посветен да покаже как нивата на реалността произтичат от основната причина, онтологията на Патриси се опира на такива платонови предшественици като Плотин, Проклас и Марсилио Фичино, за да представи система от десет нива. Започвайки от Бог, когото той нарича „Един-цял” (Un'omnia), той установява Единство, Същност, Живот, Интелигентност, Душа, Природа, Качество, Форма и Тяло като следващи категории, които съставляват безплодната и телесната вселена. Подобен пастиш несъмнено би отзвук с учениците от историята на платонизма. Следователно Бог се разглежда като вътрешен и външен продукт във версията на Патризи за това, което би могло да се нарече „верига на битието“.

Третият раздел на Нова… Философия, Пампсихията, се фокусира върху Душата като посредник между духовната и телесната сфера. Както беше посочено (Kristeller 1964, 122), по този начин Душата играе роля, подобна на тази, определена на Светлината в Панаугия, но точната връзка между двете не се разглежда. Душата на отделно живо същество има същата връзка с тялото си, както Световната Душа има към Вселената като цяло; по този начин Anima mundi не е просто съвкупност от индивидуални души, а отделно цяло, което вивизира Вселената като отделна реалност.

Четвъртата и последна част от работата на Патриси - Панкосмия, показва как физическият свят произлиза от съществуването си от свръхзаконните реалности, обсъдени по-рано и как може да се използва „платоновски“метод, за да се разбере връзката между двете сфери. По този начин Патризи предлага модел за разбиране на Вселената, който преодолява пропастта между философията и науката и включва методологии за обясняване на физически и астрономически явления, които биха резонирали с мислителите, които искат да установят алтернативен подход към изучаването на природата от до голяма степен качествен анализ въплътена в естествената философия на Аристотел. [виж раздел 5].

4. Използване на предплатонови източници

Със сигурност един от най-интересните аспекти на философските произведения на Патризи е непрекъснатото му посвещение на изучаването на източници в историята на философията като съществена част от развитието на неговите собствени философски възгледи. Не се задоволява само с интерпретацията на основните източници като Аристотел и Платон, нито дори да се ограничи до традицията на „сравнителността“, която се стреми да очертае основните разлики между тези две мисловни школи, Патризи използва своите езикови, исторически и хуманистични умения, за да се възстанови, проучва и предоставя на разположение много източници, за които е вярвал (правилно или грешно), че са датирани от предплатоническия и предсократическия период. По този начин може да се каже, че е проявил интерес към две теми, преобладаващи в други автори на Ренесанса - понятието „многогодишна философия“, което се появява отново в различни форми в различни периоди от историята на мисълта и тази на „древна теология“, проследима обратно към пределинските цивилизации (Schmitt 1966; Vasoli, 1981; Muccillo, 1996). Систематичното му събиране на предаристотелски източници като част от опита му да определи истинското място на стагиритите в историята на философията постави ценни текстови материали в ръцете на бъдещите поколения учени по начин, който предвиждаше съвременните колекции от ресурси в последните две векове. Систематичното му събиране на предаристотелски източници като част от опита му да определи истинското място на стагиритите в историята на философията постави ценни текстови материали в ръцете на бъдещите поколения учени по начин, който предвиждаше съвременните колекции от ресурси в последните две векове. Систематичното му събиране на предаристотелски източници като част от опита му да определи истинското място на стагиритите в историята на философията постави ценни текстови материали в ръцете на бъдещите поколения учени по начин, който предвиждаше съвременните колекции от ресурси в последните две векове.

Загрижеността на Патризи към ранните източници не беше строго научна или историческа, както лесно може да се види, като се изследват неговите произведения и начините, по които тези текстове са използвани. Независим мислител, той беше готов да разгледа възможно най-широк спектър от гледни точки по интересуващи го теми, независимо дали те са научни, философски, исторически или се занимават с конкретни проблеми в инженерството или хидрологията. И той се възползва от тях по свой начин, без да иска безспорно да се придържа към теориите и практиките на съвременниците, които се занимаваха със същите произведения по различни начини. За да посочи конкретен пример, Патриси прие автентичността на труда, приписан на псевдоегипетския мъдрец Хермес или Меркурий Трисмегист, както Марсилио Фичино преди него и много от неговите собствени съвременници, като Джордано Бруно (Йейтс 1964). Той отпечата някои херметически произведения и халдейските оракули, приписани на Зороастър (Patrizi 1593). По ирония на съдбата в рамките на собствения живот на Патризи най-накрая ще бъдат изложени сериозни текстови и исторически аргументи, които да подкопаят авторитета на много от тези лъжливи произведения, а сега може да се види, че неговият собствен ангажимент за автентичността на „Херметиката“е изиграл голяма роля роля в воденето на някои от неговите критици и защитници да изтъкнат и оповестяват някои исторически и текстови основания за отхвърлянето им като фалшиви (Purnell 2002; Mulsow, ed. 2002).и неговият собствен ангажимент за автентичността на Hermetica вече може да се види, че е изиграл основна роля в воденето на някои от неговите критици и защитници да изтъкнат и оповестяват някои от историческите и текстови основания за отхвърлянето им като фалшиви (Purnell 2002; Mulsow, изд. 2002).и неговият собствен ангажимент за автентичността на Hermetica вече може да се види, че е изиграл основна роля в воденето на някои от неговите критици и защитници да изтъкнат и оповестяват някои от историческите и текстови основания за отхвърлянето им като фалшиви (Purnell 2002; Mulsow, изд. 2002).

Но най-интересното е, че Патризи не използва тези текстове по начина, по който го правеха фанатични херметици като Бруно, които в това виждаха оправдание за практикуването на духовната и демоничната магия и основа за подкопаване авторитета на християнската църква като „ победен звяр”, изкривяващ„ истинската”религия на древните египтяни. Вместо това Патризи намери в онези творби теми, които смяташе, че ще бъдат озвучени от „по-късни“гръцки автори като Платон и неговите последователи, добавяйки допълнителна подкрепа към тяхната привлекателност. И все пак очевидно не е случайно, че Патризи 'собствените трудности с Църквата над Нова … Философия щеше да настъпи, докато Бруно изпадаше в затвора в Рим преди екзекуцията му през февруари 1600 г. и че Галилео Галилей и други иновативни космолози ще бъдат изправени пред подобни конфронтации с Конгрегацията на индекса и инквизицията.

Като се има предвид „ретроспективният“характер на Ренесанса като цяло, не е изненадващо, че онова, което се смяташе за най-старите текстове, оцелели от древността, ще се радва на публиката, която го правят. Подобни произведения биха имали дълбок ефект върху начина на интерпретиране на по-познатите и "стандартни" философски и научни източници. А свързването на критичните историографски и етимологични умения, разработени от ренесансовите хуманисти, с философските и научните интереси на мислители като Патризи би довело до нова епоха на систематичен анализ на интелектуалното наследство на древния свят.

5. Отношението на философията към науката

Един от най-интригуващите аспекти на наследството на Франческо Патризи като предвестник на ранната съвременна наука и философия е постоянният му опит в основните му творби да включи систематичен отчет на природния свят в цялостния методологически и метафизичен контекст, предвиждайки да направи това някои от определящите характеристики на такива мислители като Галилео, Декарт и Лайбниц. Може би никъде това не се показва по-ясно, отколкото в по-късните му съчинения, особено в раздела за Панкосмия на Нова… Философия и в дискусията му за математическото и физическото пространство (Brickman, tr. 1943; Vedrine, ed. 1996).

В Pancosmia Patrizi има намерение да замени четирите аристотелови елемента със свои алтернативи - пространство, светлина, топлина и влажност. Пространството (spatium) се разглежда като за предпочитане пред аристотеловото схващане за „място”, което се разглежда като вътрешната повърхност на тялото, заобикаляща всеки предмет. Патризи издига представата за пространството, за да го направи първият принцип на телесния свят. Пространството е конструирано като преди всички тела, дори светлина и представлява две различни области. Земното пространство е ограничено по степен и съдържа физическия космос. Той е заобиколен от своя страна безкрайно външно пространство, празно от всички тела. Вселената се състои от три отделни свята: „Емпиреят“, безкрайно пространство, изпълнено със светлина; „Етерика“, която съдържа всички звезди и други небесни тела до Луната; и „Елементарно“,която обхваща подлунарната сфера. Патризи твърди, че звездите и планетите се движат свободно през ефира, отстранявайки неподвижните небесни сфери, които доминираха в космологията от древността и дори бяха приети от Коперник.

Човек лесно може да види многобройни източници в историята на науката, които може би са повлияли на концепцията на Патризи за Вселената. Безкрайността на пространството и съществуването на вакуум са били поддържани от древните атомисти, а, както беше отбелязано, централността на светлината като посредническо ниво между телесното и нетленното има солидни корени в платоновата традиция. По някакъв начин космологията на Патризи може да разкрие влиянието на подобни атаки върху аристотеловата позиция, изказана от неговия съвременник и кореспондент Бернардино Телесио от Козенца. Но също толкова ясно е, че неговата система представлява неговата уникална комбинация от метафизика и физика. Той не възприема схема на Брунон, която свързва понятието за безкрайна вселена с тази за безкраен брой световни системи, разпространени в нея. Patrizi Вселената все още е геоцентрична, въпреки че поставя Земята в центъра на безкрайното пространство от пълен със светлина пространство отвъд материалната сфера. И макар да отхвърля насочената към Слънцето вселена, тя приема дневната ротация на Земята. Иновативната продукция едва ли може да помогне, но да повлияе на по-късните теории (Филипона Ла Бруна 1965; Грант 1981; Петкович 2002).

Друго основно разграничение, което Патризи въвежда е, че между математическото и физическото пространство, гледна точка, която ще има задълбочен принос за основните фигури, идентифицирани с ранната модерна мисъл, като Галилео, Кеплер, Нютон, Декарт и Лайбниц. В системата на Патризи математическото пространство е чиста реалност, онтологично преди всички тела; основната му единица е геометричната точка. Физическото пространство, от друга страна, съдържа тела, които не са чисто триизмерни геометрични форми, но предоставят допълнителния фактор на съпротива, възглед, който може да се разглежда като предсказване на добавянето на Лайбниц на понятието сила към концепцията на Декарт за телата като геометрично определяем (Kristeller 1964, 123). По този начин Патризи може да бъде причислен към ренесансовите мислители като Якопо Мацони, Галилейнаставник в Пизанския университет, който позиционира математиката като преди физиката и вероятно отвори вратите за математизираната физика, която ще доминира в ранната модерна наука (Purnell 1972; Wallace 1998). И все пак за Патризи геометрията е най-ценният инструмент за изучаване на физическия свят, а не аритметика. Може би странно за някой с произход, така дълбоко вкоренен в платонизма, Патризи считаше числата само за продукти на мисълта, а не за конститутивни или разкриващи крайния характер на природния свят. Може би ще е необходимо разработването на аналитична геометрия, за да се промени подобна гледна точка своевременно. И все пак за Патризи геометрията е най-ценният инструмент за изучаване на физическия свят, а не аритметика. Може би странно за някой с произход, така дълбоко вкоренен в платонизма, Патризи считаше числата само за продукти на мисълта, а не за конститутивни или разкриващи крайния характер на природния свят. Може би ще е необходимо разработването на аналитична геометрия, за да се промени подобна гледна точка своевременно. И все пак за Патризи геометрията е най-ценният инструмент за изучаване на физическия свят, а не аритметика. Може би странно за някой с произход, така дълбоко вкоренен в платонизма, Патризи считаше числата само за продукти на мисълта, а не за конститутивни или разкриващи крайния характер на природния свят. Може би ще е необходимо разработването на аналитична геометрия, за да се промени подобна гледна точка своевременно.

Въпреки че пространството е изложено като основен принцип на физическото, трите производни принципа също играят важна роля в модела на Патризи. Основният обитател на пространството е светлината; от него на свой ред се произвежда топлина, която се разбира като формален и активен принцип. Вероятно не е случайно, че топлината е била един от трите основни принципа, залегнали в основата на системата на природата на колегата му Телесио, заедно със студа и материята, въпреки че тази на Телесио е била качествена, а не измерима вселена, каквато би била Патриси. Последната съставка на физиката на Патризи е влажността (флуор), която е пасивна и материална и донякъде прилича на елементите, свързани с досократическите мислители като Емпедокъл.

Накратко, предвид иновативните, ретроспективни, платонически и аристотелевски / антиаристотелски аспекти на мисълта на Патриси, какъв е най-добрият начин да го „категоризираме“като ренесансов философ? Хуманист, учен, математик, литературен критик и поет, историк, инженер и утопичен теоретик, е трудно да се намери една категория, която да запълни сметката. Може би тук има послание, не само за Франческо Патриси от Херсо, но и за много ренесансови мислители от неговото време. Сблъсквайки се с толкова много модели от предишни епохи и които се стремят да открият най-добрите средства за преминаване в бъдещето, едва ли е изненадващо, че много от най-отворените мислители на времето могат най-добре да се разглеждат по-подходящо като преходни фигури, а не платонисти, Аристотели или „философи на природата“, както се твърди, че мнозина са били. Например,да се характеризира Патризи като „ренесансов платонист“с такива мислители като Марсилио Фичино и Джовани Пико дела Мирандола е да пренебрегва или подценява значителните различия между тях. И да го възприемаме като „философ на природата“с такива съвременници като Бернардино Телесио и Джордано Бруно, също не се вписва. Това, че трябва да бъде толкова трудно да се определи - и да гледа назад, и да гледа напред - не трябва да ни смущава. В крайна сметка той беше „възрожденски” мислител, помагащ за въвеждането в нова епоха. Това, че трябва да бъде толкова трудно да се определи - и да гледа назад, и да гледа напред - не трябва да ни смущава. В крайна сметка той беше „възрожденски” мислител, помагащ за въвеждането в нова епоха. Това, че трябва да бъде толкова трудно да се определи - и да гледа назад, и да гледа напред - не трябва да ни смущава. В крайна сметка той беше „възрожденски” мислител, помагащ за въвеждането в нова епоха.

библиография

Първични източници

Aguzzi-Barbagli, D., (ed.), 1961-1971, F. Patrizi, Della Poetica, 3 vol., Флоренция: Istituto nazionale di studii sul rinascimento.
-----, (изд.), 1975 г., F. Patrizi, Lettere e opuscoli inediti, Флоренция: Istituto nazionale di studia sul Rinascimento.
Brickman, B., (tr.), 1943 г., „De Spacio“на Patrizi “, сп.„ История на идеите “, 4: 224-245.
Cella, S., (ed.), 1965, F. Patrizi, Pagine scelte, Padua: Liviana editrice.
Curcio, C. (ed.), 1941, „La cittàfelice“, в Utopisti e riformatori sociali del Cinquecento. AF Doni - U. Foglietta - F. Patrizi da Cherso - L. Agostini, Bologna: Zanichelli, 119-142.
Гарин, Е. (съст.), 1953, „Primae philosophiae liber“, Testi umanistici sulla retorica, Рим, Милано: Archivio di filosofia, 3.
Gregory, T., (изд.), 1955 г., „L“„Apologia“e le „Declarationes 'di Francesco Patrizi“, в Medioevo e Rinascimento. Studi in onore di Bruno Nardi, Флоренция: Сансони, 385-424.
Kristeller, PO, (ed.), 1970, „Emendatio in libros suos Novae Philosophiae“, Rinascimento, ser. II, 10: 215-218; препечатано в своите изследвания „Ренесансова мисъл и писма“, Рим: Edizioni di storia e letteratura, 3: 333-337.
Nelson, JC, (съст.), 1963, философия L'amorosa, Флоренция: Льо Моние.
Patrizi, F., 1553, La città felice … Dialogo dell'honore, il Barignano. Discorso della diversità de 'furori poetici, Венеция: Джован. Griffio.
-----, 1560, Della historia. Dieci dialoghi, Флоренция: Arrivabene.
-----, 1562, Della retorica. Dieci dialoghi, Флоренция: F. Senese.
-----, 1571, Discussionum peripapeticarum tomi primi, libri XIII, Венеция: D. de Franciscis.
-----, 1581, Discussionum peripateticarum tomi IV, quibus Aristotelicae philosophiae universa historia atque dogmata nunc veterum placitis collata, eleganter et erudite deklarantur, Базел: ad Pernam Lecythum.
-----, 1583 г., La milizia romana di Polibio, di Tito Livio e di Dionigi Alicarnasseo, Ferrara: Mamarelli.
-----, 1584, Apologia contra calumnias T. Angelutii eiusque novae sententiae, Ферара: Mamarelli.
-----, 1586, Дела поетика, Ферара: В. Балдини.
-----, 1587a, De rerum natura libri ii priores. Aliter de spacio physico, aliter de spacio mathematico, Ferrara: Baldinus.
-----, 1587b, Дела нуова геометрия… libri XV, Ферара: Балдини.
-----, 1591, Nova de universis philosophia in qua aristotelica methodo non per motum sed per lucem et lumina ad primam causam ascenditur. Deinde propria Patricii methodo тотално в обмислянето на Divinitas. Postremo, methodo platonica, rerum universitas a conditore Deo deducitur, Ferrara: Mammarelli. Препечатано с варианти във Венеция от Meietti, пренастроен до 1593 г., и в Лондон през 1611 г.
-----, 1593, Magia philosophica hoc est Fr. Patricii Zoroaster et eiusdem 320 oracula chaldaica, Венеция, Хамбург: sn [H. Биндер?].
-----, 1594-1595, Paralleli militari, ne 'kvali si fa paragone delle milizie degli antichi in tutte le parti loro, con le moderne, 2 vol., Rome: Zannetti.
Puliafito, AL, (ed.), 1987, “Il 'Liber de principiis' di Francesco Patrizi”, Rinascimento, ser. II, 27: 141-175.
Puliafito Blevel, AL (ed.), 1993 г., „Nova de universis philosophia“. Materiali per un'edizione emendata, Флоренция: Олшки.
Vedrine, H., (съст.), 1996, De spacio physico et mathematico, Paris: Librarie philosophique J. Vrin.

Вторични източници

Aguzzi-Barbagli, D., 1983, "Francesco Patrizi e l'umanesimo musicale del Cinquecento", L'umanesimo в Истрия, V. Branca, S. Graciotti, ред., Флоренция: Olschki, 63-90.
Antonaci, A., 1984, Ricerche sul neoplatonismo del Rinascimento. Франческо Патризи да Херсо. Vol. I: La redazione delle opere filosofiche. Analisi del primo tomo delle „Discussiones”, Лече: Салентина.
Arcari, PM, 1935, Il pensiero politico di Francesco Patrizi da Cherso, Рим: Zamperini & Lorenzini.
Artese, L., 1985, „F. Patrizi e la cultura delle insegne “, Atti e memorie della Accademia toscana di scienze e lettere„ La Colombaria “, 50: 181-207.
-----, 1986, „Una lettera di Antonio Persio al Pinelli. Notizie intorno all'edizione del primo tomo delle "Discussiones 'del Patrizi", Rinascimento, ser. II, 26: 339-348.
Bolzoni, L., 1980, L'universo dei poemi possibili. Studi su Francesco Patrizi da Cherso, Рим: Булцони.
------, 1983 г., „La Poetica“del Patrizi e la cultura veneta del primo Cinquecento “, в L'Umanesimo в Истрия, V. Branca, S. Graciotti, ред., Флоренция: Олшки, 19-36,
Castelli, P., 2002, „Le fonti de„ La Città Felice ““, във Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Флоренция: Olschki, 3-30.
Cavazza, S., 1978-79, “Una lettera inedita di Francesco Patrizi da Cherso”, Atti del Centro di ricerche storiche di Rovigno, 9: 377-396.
Cella, S., 1957, „Проспективна della kritika patriziana“, Pagine istriane, ser. III, 29: 35-42.
Crespi, AL, 1931, La vita e le opere di Francesco Patrizi, Milan: Scuola Tip. Artigianelli.
Curcio, C., 1941, Utopisti e riformatori sociali del Cinquecento. AF Doni, V. Foglietta, F. Patrizi da Cherso, L. Agostini, Bologna: Zanichelli.
Dadic, Z., 2000 Франциск Патриций и неговата естествена философска и природонаучна мисъл, [на английски и хърватски] Загреб: Сколска книга.
Deitz, L., 1997, „Falsissima est ergo haec de triplici substantia Aristotelis doctrina. Критик на Аристотел от шестнадесети век - Франческо Патриси да Херсо относно призванието, формата и въпроса”, Ранна наука и медицина 2: 227-250.
---------, 1999, „Космос, светлина и душа в Nova de universis philosophia (1591) на Франческо Патризи“, в: Природни данни: Природата и дисциплините в ренесансова Европа, А. Графтън и Н. Сираиси, eds., Cambridge, MA: The MIT Press, 139-169.
Donazzolo, P., 1912, „Francesco Patrizi da Cherso, erudito del secolo decimosesto (1529-1597)“, Atti e memorie della Società istriana di archeologia e storia patria, 26: 1-147.
Филипоне Ла Бруна, Е., 1965 г., „L'intuizione dell'infinita del mondo nel naturalismo di Francesco Patrizi“, Rivista dalmatica, 77-80.
Фиорентино, Ф., 1872, „Polemiche teleiane. Антонио Персио и Франческо Патризи “, в своето Bernardino Telesio ossia studi sull'idea della natura nel Risorgimento italiano, Флоренция: 1: 358-414.
Firpo, L., 1950-1951, „Filosofia italiana e Controriforma. II. La condanna di F. Patrizi”, Rivista di Filosofia, 41: 150-173; 42: 30-47.
Гарин, Е., 1955 г., „Note su alcuni aspetti delle retoriche rinascimentali e sulla„ Retorica ’del Patrizi“, Archivio di filosofia, 3: 7-55.
---------, 1979, La cultura filosofica del Rinascimento italiano, Флоренция: Сансони.
Girardi Karšulin, Mihaela, 1990, “Begriff der Zeit in Petrics‘ Neuer Philosophie ’”, Synthesis philosophica, 9: 245-257.
Грант, Е., 1981 г., много неща за нищо: теории за космоса и вакуума от средновековието до научната революция, Кеймбридж и Ню Йорк: Cambridge University Press.
Gregory, T., 1953, „L'Apologia ad censuram di Francesco Patrizi da Cherso“, Rinascimento, ser. II, 4: 89-104.
Guerrini, O., 1879, „Di Francesco Patrizio e della rarissima edizione della sua„ Nova philosophia ““, Il Propugnatore, 12,1: 172-230.
Хенри, Дж., 1979, „Концепцията на пространството и последващото му влияние на Франческо Патризи да Шерсо“, Анали на науката, 36: 549-573.
Hough, LE, 2002, „La Città Felice“: Ренесансова утопия “, Франческо Патризи filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Флоренция: Olschki, 31-47.
Jacobs, E., 1908, “Francesco Patrizi und seine Sammlung griechischer Handschriften in der Bibliothek des Escorial”, Zentralblatt für Bibliothekswesen, 25: 19-47.
Kraye, J., 1986, „Псевдоаристотелската теология в Европа от шестнадесети и седемнадесети век“, в псевдоаристотел през средновековието: „Богословието“и други текстове, J. Kraye, WF Ryan и CB Schmitt, ред., Лондон: Warburg Institute, 265-86.
-----, 2002, „La filosofia nelle università italiane del XVI secolo“, в Le filosofie del Rinascimento, C. Vasoli, ed., Милано: Mondadori, 350-373.
Kristeller, PO, 1964, Осем философи от италианския ренесанс, Stanford: Stanford University Press.
Leinkauf, T., 1990, Il neoplatonismo di Francesco Patrizi da Cherso are presupposto della sua kritika ad Aristotele, Флоренция: La Nuova Italia.
Menapace Brisca, L., 1952, “La retorica di Francesco Patrizi e del platonico antiaristotelismo”, Aevum, 6: 434-461.
Muccillo, М., 1975, „La storia della filosofia presocratica nelle„ Discussiones peripateticae “di Francesco Patrizi da Cherso“, La Cultura, 13: 48-105.
-----, 1981, „La vita e le opere di Aristotele nelle„ Discussiones peripateticae “di Francesco Patrizi da Cherso“, Rinascimento, ser. II, 21: 53-119.
-----, 1986a, „Aristotelismo, platonismo e ermetismo ne„ La città felice „di Francesco Patrizi“, Utopie per gli anni Ottanta, S. Del Buffa et al., Ed., Rome: Gengemi, 553-577.
-----, 1986b, “Marsilio Ficino e Francesco Patrizi da Cherso”, в Marsilio Ficino e il ritorno di Platone, GC Garfagnini, ed., Рим: Olschki, II, 615-679.
-----, 1990, “Il 'De humana philosophia’ di Francesco Patrizi da Cherso nel Codice Barberiniano Greco 180”, в Miscellanea Bibliothecae Vaticanae (Studi e Testi, 338), Vatican City: Biblioteca Apostolica Vaticana, 281-307.
-----, 1992, „Il platonismo all'U Universalità di Roma: Francesco Patrizi“, in Roma e lo Studium Urbis: spazio urbano e kultura dal Quattro al Seicento, P. Cherubin, ed., Rome: Ministero per i beni culturali e ambientali, 200-236.
-----, 1993, „La biblioteca greca di Francesco Patrizi“, в Bibliothecae selectae: da Cusano a Leopardi, E. Canone, ed., Флоренция: Olschki, 73-118.
-----, 1996, Platonismo, ermetismo e 'prisca theologia'. Ricerche di storiografia filosofica rinascimentale, Флоренция: Olschki.
-----, 2002, „La soluzione del paradigma aristotelico“, в Le filosofie del Rinascimento, C. Vasoli, ed., Милано: Mondadori, 506-533.
-----, 2003, „Aspetti della terminologia filosofica nella„ Nova de universis philosophia “di Francesco Patrizi da Cherso (1529-1597)“, в Lexiques et glossaires de la Renesance, J. Hamesse и M. Fattori, eds., Louvain-la-Neuve: FIDEM, 129-190.
Mulsow, M., ed., 2002, Das Ende des Hermetismus. Historische Kritik und neue Naturphilosophie in der Spätrenaissance, Tübingen: Mohr-Siebeck.
Nelson, JC, 1962 г., „L'amorosa filosofia“di Francesco Patrizi da Cherso “, Rinascimento, ser. II, 2: 89-106.
Петкович, Т., 2002 г., „Модел на мислене и съвременна космология на Франциск Патриций“, във Франческо Патризи философия платонико нел крепуско дел Ринасцименто, П. Кастели, изд., Флоренция: Олшки, 197-215.
Попи, А., 1996, „Francesco Patrizi et Iacopo Zabarella sur 'de optima in Aristotele philosophandi ratione“, Synthesis philosophica, 22: 357-369.
Premec, V., 1968, Franciskus Patricijus, Белград: Institut drustvenih nauka, Odeljenje za filozofiju.
------, 2002 г., „Утопия-Збиля-Политика“, във Франческо Патризи философия платонико, нел крепуско дел Ринасцименто, П. Кастели, изд., Флоренция: Олшки, 49-62.
Puliafito, AL, 1987, „Per uno studio della„ Nova de Universis Philosophia “di Francesco Patrizi da Cherso: note alla„ Panaugia “, Atti e memorie della Accademia toscana di scienze e lettere„ La Colombaria “, 52: 160-199,
-------, 1988, „Principio primo“e „principi principiati“nella „Nova de universis philosophia“di Francesco Patrizi “, Giornale kritico della filosofia italiana, 67: 154-201.
Пърнел, Ф., младши, 1972, „Якопо Мацони и Галилео“, Физис, 3: 273-294.
------, 1976 г., „Франческо Патризи и критиците на Хермес Трисмегист“, сп. „Средновековни и ренесансови изследвания“, 6: 155-178.
------, 1978 г., „Попълнение към кореспонденцията на Франческо Патризи“, Ринасименто, сер. II, 18: 135-149.
------, 2002 г., „Принос към ренесансовия антихерметизъм: Обменът на Angelucci-Persio“, в Das Ende des Hermetismus. Historische Kritik und neue Naturphilosophie in der Spätrenaissance, M. Mulsow, ed., Tübingen: Mohr-Siebeck, 127-160.
Rosen, E., 1984, „Франческо Патризи и небесните сфери“, Physis, 26: 305-324.
Rossi, P., 1977, „La negazione delle sfere e l’astrobiologia in Francesco Patrizi“, в Il Rinascimento nelle corti padane. Società e cultura, Bari: De Donato, 401-437.
Rotondò, A., 1982, „Cultura umanistica e teškooltà di censori. Censura ecclesiastica e дискутиони cinquecentesche sul Platonismo”, в Le pouvoir et la plume. Подбуждане, контрол и репресия dans l'Italie du XVIe siècle, Париж: Université de la Sorbonne nouvelle, 14-50.
Райън, Е. Е., 2002, „Панаугията“на Франциск Патриций: От светлината на опита до първата светлина “, във Франческо Патриси filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Флоренция: Olschki, 181-195,
Saitta, G., 1966, “Platonismo e antiaristotelismo di Francesco Patrizi da Cherso”, в неговия Il pensiero italiano nell'umanesimo e nel Rinascimento, vol. II: 533-78, Флоренция:
Schiffler, Ljerka, 1996, „Философията на Петрик като модел на мисълта“, Synthesis philosophica, 22: 343-355.
Schmitt, CB, 1966, „Многогодишна философия от Агостино Стюко до Лайбниц“, The Journal of History of Ideas, 27: 505-532.
Schuhmann, K., 1986, “Thomas Hobbes und Francesco Patrizi”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 68: 253-279.
Solerti, A., 1884-1886, "Autobiografia di Francesco Patricio da Cherso", Archivio storico per Trst, l'Istria e il Trentino, 3: 275-281.
Solmi, E., 1913, „Nuove ricerche su Francesco Patrizi“, Atti e memorie della R. deputazione di storia patria per le provincie modenesi, ser. V, 7: 101-146.
Spedicati, A., 1986, “Sulle prime deche della Poetica di Francesco Patrizi”, Bolletino di storia della filosofia [Lecce], 9: 263-288.
Todd, RB, 1982, „Бележка за употребата на Cleomedes на Франческо Патризи“, Annals of Science, 39: 311-314.
Vasoli, C., 1981 [1983], "Aristotele ei 'filosofi antiquiores' nelle" Discussiones Peripateticae 'di F. Patrizi ", Atti e memorie dell'Accademia Petrarca di lettere, arti e scienze, ns, 44: 205-233.
-----, 1982, “Linguaggio, retorica e potere secondo F. Patrizi”, в Le pouvoir et la plume. Подбуждане, контрол и репресия dans l'Italie du XVIe siècle, Париж: Université de la Sorbonne nouvelle, 285-300.
-----, 1983, „Schede patriziane sul„ De Sublime ““, в Il sublime. Допринася за la storia di un'idea. Studi in onore di Giuseppe Martano, Неапол: Morano Editore, 161-174.
-----, 1985a, „I„ Dialoghi della historia “di F. Patrizi: prime considerazioni“, Culture et societé en Italie du Moyen Age à la Renesance. Hommage à A. Rochon, Париж: Université de la Sorbonne nouvelle, 329-352.
-----, 1985b, „Una lettera di F. Patrizi e un processo per eresia a Venezia 1562-1563“, Atti e memorie dell'Accademia toscana di scienze e lettere „La Colombaria“, 50: 209-235.
-----, 1986, „De Pierre de La Ramée à François Patrizi. Thèmes et raison de la polemique autour d'Aristote”, Revue des Sciences philosophiques et théologiques, 70: 87-98.
-----, 1987, „Е. Patrizi da Cherso e il 'modello' della città dei sacerdoti-sapienti”, в Modelli nella storia del pensiero politico, VI Comparato, ed., Флоренция: Olschki, I, 123-144.
-----, 1988, (1990), „„ L'amorosa filosofia “di Francesco Patrizi e la soluzione del mito platonico dell'amore“, Rivista di storia della filosofia, 43: 419-441. Препечатано в Il dialogo filosofico nel '500 europeo, D. Biagalli и G. Canziani, ред., Милано: F. Angeli, 1990, 185-208.
-----, 1989, Франческо Патриси да Херсо, Рим: Булцони.
-----, 1991, „Su alcuni temi della“filosofia della luce “nel Rinascimento: Ficino („ De Sole “e„ De lumine “) и Patrizi (libro primo della„ Panaugia “)“, Studi in onore di Giovanni Solinas. Annali della Facolta di lettere e filosofia dell'U Universalita di Cagliari, ns 9 (46): 63-89.
-----, 1994, „Бруно, Рамо и Патризи“, Nouvelles de la Republique des Lettres, 2: 169-190.
-----, 1996, „La kritica di Francesco Patrizi ai„ principia “aristotelici“, Rivista di storia della filosofia, 51: 713-787.
-----, 2002, „„ Sophismata putida “: la kritica patriziana alla dottrina peripatetica dell’eternita e imutabilita del cielo“, на Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Флоренция: Олшки, 167-180.
Уолъс, Вашингтон, 1998 г., „Писани изследвания на Галилео в науката и философията”, „Кеймбриджският спътник на Галилео”, П. Мачамер, изд., Кеймбридж: Cambridge University Press, 27-52.
Weinberg, B., 1961, История на литературната критика през италианския ренесанс, 2 т., Чикаго: University of Chicago Press.
Whitaker, VK, 1971, „Франческо Патризи и Франсис Бейкън“, „Изследвания в литературното въображение“, 4: 107-120.
Wilmott, MJ, 1985, „„ Aristoteles Exotericus, Acroamaticus, Mysticus “. Две тълкувания на типологичната класификация на „Corpus Aristotelicum“от Франческо Патризи да Шерсо “, Nouvelles de la République des Lettres, 1: 67-95.
Йейтс, ФА, 1964 г., Джордано Бруно и Херметическата традиция, Лондон и Чикаго: Руутлидж и Кеган Пол.
Zambelli, P., 1967, “Aneddoti patriziani”, Rinascimento, ser. II, 7: 309-318.

Академични инструменти

сеп човек икона	Как да цитирам този запис.
сеп човек икона	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Francesco Patrizi e l'aristotelismo padovano, (на италиански), от F. Bottin (Universita 'degli Studi di Padova)
Франческо Патризи - Фране Петрич, от Мариса Цицеран.

Франческо Патризи

Съдържание:

Видео: Франческо Патризи