Вмешателство

Съдържание:

Вмешателство
Вмешателство

Видео: Вмешателство

Видео: Вмешателство
Видео: ФИЛЬМ НА РЕАЛЬНЫХ СОБЫТИЯХ! СКАНДАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ! Прошу поверить мне на слово! Русский фильм 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

вмешателство

Публикувана за първи път сряда 6 ноември 2002 г.; съществена ревизия Sun Feb 12, 2017

Патернализмът е намесата на държава или индивид с друго лице срещу тяхната воля и се защитава или мотивира с претенция, че намесеното лице ще бъде по-добре или защитено от вреда. Въпросът с патернализма възниква по отношение на ограниченията на закона, като законодателството за борба с наркотиците, задължителното носене на предпазни колани и в медицински контекст чрез задържане на подходяща информация относно състоянието на пациента от лекарите. На теоретично ниво тя поставя въпроси за това как трябва да се третират хората, когато са по-малко от напълно рационални.

  • 1. Въведение
  • 2. Концептуални въпроси

    • 2.1 Твърд срещу мек патернализъм
    • 2.2 Широк срещу тесен патернализъм
    • 2.3 Слаб и силен патернализъм
    • 2.4 Чист срещу нечист патернализъм
    • 2.5 Патернализъм на морала срещу благосъстоянието
  • 3. Нормативни въпроси
  • 4. Либертариански патернализъм

    • 4.1 Определителни въпроси
    • 4.2 Нормативни въпроси
    • 4.3 Прозрачност
    • 4.4 Използване на лошо обосноване
    • 4.5 Манипулация
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Въведение

Правителството изисква хората да участват в пенсионна система (социално осигуряване). Изисква мотоциклетистите да носят каски. Забранява на хората да плуват на обществен плаж, когато няма спасители. Той забранява продажбата на различни лекарства, които се считат за неефективни. Той забранява продажбата на различни лекарства, за които се смята, че са вредни. Той не позволява съгласието за някои форми на посегателство да бъде защита срещу наказателно преследване за това нападение.

Гражданският закон не позволява изпълнението на някои видове договори, например за дългове от хазарт. Той изисква непълнолетни лица да преливат кръв, дори ако религиозните им убеждения го забраняват. Лицата могат да бъдат граждански ангажирани, ако представляват опасност за себе си.

Лекарите не казват на пациентите си истината за тяхното медицинско състояние. Лекар може да каже на съпругата на мъж, чиято кола е слязла от мост във водата и се е удавила, че той е умрял мигновено, когато всъщност е умрял с доста ужасна смърт.

Съпруг може да скрие хапчетата за сън от депресирана съпруга. Философският отдел може да изисква от студента да ходи по логически курсове.

Учителят може да е по-малко от честен да каже на ученик, че има малко философски способности.

Всички тези правила, политики и действия могат да се извършват по различни причини; може да бъде оправдано от различни съображения. Когато те са оправдани единствено с мотива, че засегнатото лице ще бъде по-добре или ще бъде по-малко наранено в резултат на правилото, политиката и т.н., а въпросното лице предпочита да не се третира по този начин, ние имат случай на патернализъм.

Тъй като примерите показват, въпросът за патернализмът е този, който възниква в много различни области от нашия личен и обществен живот. Като такъв той е важна област на приложната етика. Но също така повдига определени теоретични въпроси. Може би най-важното е: какви правомощия е законно да притежава държава, действаща както принудително, така и по отношение на стимулите? Той също така повдига въпроси относно правилните начини, по които хората, било то в институционална или чисто лична обстановка, трябва да се свързват един с друг. Как трябва да мислим за индивидуалната автономия и нейните граници? Какво е да уважаваш личността на другите? Какъв е компромисът, ако има такъв, между зачитането на благосъстоянието на друг и зачитането на правото им да вземат свои собствени решения?

Тази публикация разглежда някои от концептуалните въпроси, свързани с анализа на патернализма, след което обсъжда нормативните въпроси, касаещи легитимността на патернализма от държавата и различните граждански институции.

2. Концептуални въпроси

Анализът на патернализма включва поне следните елементи. То включва някакво ограничение на свободата или автономията на даден агент и това става по определен клас причини. Както при много други понятия, използвани в нормативния дебат, определянето на точните граници на концепцията е спорен въпрос.

И както често се случва, първият въпрос е дали самото понятие е нормативно или описателно. Прилагането на концепцията е въпрос на емпирично определяне, така че ако двама души не са съгласни по отношение на приложението към конкретен случай, те не са съгласни по някакъв факт или определение? Или несъгласието им отразява различни виждания относно легитимността на въпросното приложение?

Макар че е ясно, че за някои да се характеризира дадена политика като патерналистична означава да я осъдят или критикуват, това не установява, че самият термин е оценъчен. Като методология е за предпочитане да се види дали дадено понятие може да бъде дефинирано в ненормативни термини и само ако това не успява да обхване съответните явления, за да приеме нормативно определение.

Предлагам следните условия като анализ на X действа патерналистично спрямо Y, като прави (пропускайки) Z:

  1. Z (или неговото пропускане) пречи на свободата или автономията на Y.
  2. X прави това без съгласието на Y.
  3. X прави това само защото X вярва, че Z ще подобри благосъстоянието на Y (където това включва предотвратяване на неговото благосъстояние да намалява) или по някакъв начин да насърчава интересите, ценностите или благото на Y.

Условие едно е най-сложното за улавяне. Ясните случаи включват заплашваща телесна принуда, лъжа, задържане на информация, която лицето има право да има, или налагане на изисквания или условия. Но какво ще кажете за следния случай? Баща, скептично настроен към финансовата проницателност на дете, вместо да завещае парите директно, го дава на друго дете с инструкции да го използва в най-добрия интерес на първото дете. Първото дете няма правен иск за наследството. Изглежда няма намеса в свободата на детето, нито в повечето концепции детската автономия.

Или помислете за случая на съпруга, която крие хапчетата си за сън, за да може потенциално самоубийният й съпруг да не ги използва. Действието й може да отговаря на второто и третото условие, но какво да кажем за първото? Ограничава ли действието й свободата или автономността на съпруга си?

Предполага се, че второто условие се чете като различно от действието срещу съгласието на агент. Агентът не може нито да даде съгласие, нито да даде съгласие. Той може например да не е наясно какво му се прави. Съществува и отделният въпрос дали човек действа, като не знае за съгласието на въпросното лице. Може би човекът всъщност се съгласява, но това не е известно на патернализатора.

Третото състояние също може да бъде сложно. Възможно е да има повече от една причина за намеса в Y. В допълнение към загрижеността за благосъстоянието на Y, може да има безпокойство как действията на Y могат да засегнат трети страни. Прекалено силно ли е състоянието „само за“? Или какво ще кажете за случая, в който законодателен орган приема правно правило по патерналистични причини, но има достатъчно непаралистични причини, които да оправдаят преминаването на правилото?

Ако, за да вземе решение по някой от горните въпроси, трябва да реши нормативен въпрос, например има ли някой право на някаква информация, тогава концепцията не е чисто описателна. В крайна сметка въпросът как да прецизираме условията и какви условия да използваме, е въпрос на философска преценка. Терминът „патернализъм“, използван в обикновения контекст, може да е твърде аморфен, за да мисли за конкретни нормативни въпроси. Човек трябва да вземе решение за анализ, основан на хипотеза за това, което ще бъде най-полезно за мислене за определен диапазон от проблеми. Човек може да приеме един анализ в контекста на лекари и пациенти и друг в контекста на това дали държавата трябва да забрани нездравословните храни.

Предвид някои конкретни анализи на патернализма ще има различни нормативни възгледи за това, кога патернализмът е оправдан. Следващата терминология е полезна.

2.1 Твърд срещу мек патернализъм

Мекият патернализъм е мнението, че единствените условия, при които патернализмът на държавата е оправдан, е когато е необходимо да се определи дали лицето, което се намесва, действа доброволно и знаещо. Да използваме известния пример на Мил на човек, който се кани да премине през повреден мост, ако не успеем да съобщим за опасността (той говори само японски), мекият патерналист би оправдал насилствено да му попречи да премине моста, за да определи дали знае за него състояние. Ако знае и иска да каже, да се самоубие, трябва да му бъде позволено да продължи. Твърд патерналист казва, че поне понякога може да бъде позволено да му попречи да премине моста, дори ако знае за състоянието му. Имаме право да предотвратим доброволното самоубийство.

2.2 Широк срещу тесен патернализъм

Един тесен патерналист се занимава само с въпроса за държавната принуда, т.е. използването на легална принуда. Широкият патерналист се занимава с всякакви патерналистични действия: държавни, институционални (болнична политика) или индивидуални.

2.3 Слаб и силен патернализъм

Слабият патерналист смята, че е легитимно да се намесва в средствата, които агентите избират да постигнат своите цели, ако тези средства вероятно ще победят тези цели. Така че, ако човек наистина предпочита безопасността пред удобството, тогава е законно да ги принуждава да носят предпазни колани. Силният патерналист смята, че хората може да имат грешни, объркани или ирационални цели и е законно да се намесват, за да им попречат да постигнат тези цели. Ако човек наистина предпочита вятърът да шумоли през косата си за по-голяма безопасност, е законно да ги накара да носят каски, докато мотоциклетизъм, защото краищата им са нерационални или погрешни. Ако човек е слаб, но не силен патерналист, може да се намесваме само в грешки относно фактите, а не в грешки относно ценностите. Така че, ако човек се опита да скочи през прозорец, вярвайки, че ще плава нежно към земята, може да го възпрем. Ако скача, защото вярва, че е важно да бъдем спонтанни, ние може и да не го правим.

2.4 Чист срещу нечист патернализъм

Да предположим, че предотвратяваме хората да произвеждат цигари, защото смятаме, че те са вредни за потребителите. Групата, която се опитваме да защитим, е групата на потребителите, а не производителите (които може изобщо да не са пушачи). Нашата причина за намеса на производителя е, че той причинява вреда на другите. Независимо от това, основното оправдание е патерналист, защото потребителят се съгласява (ако приеме, че съответната информация е на разположение за него) за вредата. Не е като в случая, когато пречим на производителите да замърсяват въздуха. В чистия патернализъм класът, който се защитава, е идентичен с този, който се намесва, напр. Предотвратяване на плувците да плуват, когато спасители не присъстват. В случай на нечист патернализъм класът на намеса на лица е по-голям от защитен клас.

2.5 Патернализъм на морала срещу благосъстоянието

Обичайната обосновка на патернализма се отнася до интересите на лицето, което се намесва. Тези интереси се определят от гледна точка на нещата, които правят живота на човек по-добър; по-специално тяхното физическо и психическо състояние. Въпроси са неща като смърт или нещастие или болезнени емоционални състояния. Понякога обаче защитниците на държавната намеса се стремят да защитят моралното благосъстояние на личността. Така че, например, може да се твърди, че по-добре е проститутките да бъдат възпрепятствани да залагат на търговията си, дори ако изкарват достоен живот и здравето им е защитено от болести. Те са по-добри, защото е морално корумпиращо продажбата на нечии сексуални услуги. Следователно намесата е оправдана за насърчаване на моралното благополучие на личността. Това тогава може да се нарече морален патернализъм. Още едно разграничение в рамките на моралния патернализъм е между намесите за подобряване на моралния характер на човек, а оттам и благополучието му, и намесите, които да направят някого по-добър човек - дори ако животът й не върви по-добре за нея в резултат.

И накрая, важно е да се разграничи патернализмът, независимо дали е благоденстващ или морален, от други идеи, използвани за оправдаване на намесата в хората; дори случаи, когато намесата не е оправдана от гледна точка на защита или насърчаване на интересите на другите. По-специално моралният патернализъм трябва да се разграничава от правния морализъм, т.е. идеята, че определени начини на действие са морално грешни или унизителни и могат да бъдат забранени. Така, например, "спортът" на хвърлянето на джуджета (където джуджетата, които са платени и са защитени с каски и др. Участват в състезания, за да се види кой може да ги хвърли най-далеч), може да се смята за законно забранен. Не защото джуджето е ранено по някакъв начин, не защото джуджето се покварява, като се съгласи да участва в подобни дейности, а просто защото дейността е грешна.

За да сме сигурни, че не винаги е лесно да се направи разлика между правен морализъм и морален патернализъм. Ако някой вярва, както прави Платон, че постъпването погрешно уврежда душата на агента, тогава ще бъде възможно да се позове на морален патернализъм, а не на юридически морализъм. Важното е, че има две различни обосновки, които са възможни; единият апелира към простата неморалност на поведението, намеса, а другият към вредата, нанесена на характера на агента.

3. Нормативни въпроси

Има ли доказателство, свързано с патернализма? Трябва ли патерналистът или антипатерналистът да посочи причина за своето действие? Както видяхме, анализът на патернализма изглежда прекъсва и двата начина. Това е намеса в свободата, която може да се смята, че поставя тежестта на доказване върху патерналиста. Това е акт, предназначен да създаде благо за агента, който може да се смята, че поставя тежестта на доказване върху онези, които възразяват срещу патернализма. Може да се мисли, както направи Мил, че тежестта на доказване е различна в зависимост от това, към кого се отнася патерналистично. Ако става въпрос за дете, тогава предположението е, че при други равни обстоятелства тежестта на доказване е върху онези, които се противопоставят на патернализма. Ако е възрастен с здрав ум, презумпцията е обърната.

Да предположим, че започваме от презумпцията, че патернализмът е грешен. Въпросът става при какви обстоятелства може да се преодолее презумпцията? Възможните отговори са „при никакви обстоятелства“, „при някакви обстоятелства“и „при никакви обстоятелства“

Последното изглежда много неправдоподобно. По същество е мнението, че фактът, че дадено деяние е (предназначено да бъде) полезно за дадено лице и не засяга или нарушава интересите на другите, решава въпроса дали това може да се извърши. Само възглед, който игнорира средствата, с които се насърчава благата, и етичния статус на такива средства, може да го поддържа. Всеки разумен възглед трябва да прави разлика между доброто, направено на агентите по тяхно искане или с тяхното съгласие, и доброто въздействие върху тях против тяхната воля.

Така че нормативните варианти изглежда са само две. Или никога не ни е позволено да се стремим да правим добро на другите срещу техните желания и по начини, които ограничават свободата им, или ни е позволено да го правим.

Защо човек може да си помисли, че поне държавата може никога да не го направи? Човек може да мисли така поради различни вярвания за невъзможността действително да правят добро на хората против тяхната воля или защото човек смята, че макар да е възможно да прави добро, всъщност е в противоречие с някакъв нормативен стандарт, който трябва да преобладава.

По отношение на въпроса за невъзможността човек може да повярва или че не е възможно да се постигне някаква полза, като се действа патерналистично, или че въпреки че е възможно да се направи някакво добро, процесът (почти) винаги ще доведе до усилия, които надхвърлят доброто.

Ако някой си помисли, че (почти) винаги повече вреда, отколкото полза, се прави от държавата, когато тя действа патерналистично, това поставя въпроса дали можем да различим условията, при които (рядко) се прави повече полза от вреда, и да я вградим в нашите насоки. Ако това е възможно и допускането на патернализъм в тези изключителни случаи не води до допълнителни вреди, които превишават произведеното добро, тогава понякога трябва да сме патерналисти. Ако е невъзможно да разграничим „доброто“от „лошите“случаи, то поне, ако ние управляваме последователни, не би трябвало да имаме такова правило; и не бива да се опитваме да правим разграниченията за всеки отделен случай.

Но може да се вярва, че въпросът дали се произвежда повече полза от вреда не е просто емпиричен. Зависи от нашето разбиране за доброто на хората. Ако стоката просто включва елементи като по-дълъг живот, по-добро здраве, повече доходи или по-малко депресия, това го прави да изглежда като емпиричен въпрос. Но ако мислим за благото на хората като включващи предмети, като например това, че са уважавани като независим агент, имат право да взимат решения за себе си или да не е нарушена автономията на човека, тогава въпросът дали агентът е по-добре след патернализация отчасти е нормативен въпрос. Човек може да повярва, че човек не може да направи хората по-добри, като наруши автономията им по същия начин, както някои хора смятат, че човек не може да направи човек по-добър, като ги постави в машина за опит на Нозичкиан (тази, в която те плават в резервоар, но изглежда да имаш всякакви прекрасни преживявания). Сравнете твърдението на Мил, че „… начинът на човек да изложи собственото си съществуване е най-добър не защото той е най-добрият сам по себе си, а защото това е неговият собствен режим…“(1859: Глава III).

Кантийските възгледи често са абсолютистични във възраженията си срещу патернализма. В тази гледна точка винаги трябва да уважаваме рационалната агенция на други лица. Да се откаже на възрастен човек да взема свои собствени решения, колкото и да се заблуждава от някаква гледна точка, е да ги третира като просто средство за собствено благо, а не като цели в себе си. По някакъв начин антипатернализмът вече е включен в теориите на Кантиан чрез тяхната забрана срещу лъжата и насилието - основните инструменти на патерналистичната намеса. Тъй като тези инструменти вече са отказани, дори да не позволяват на хората да навредят на други хора, със сигурност ще им бъде забранено да не им навредят. Разбира се, човек може да възрази срещу първия абсолютизъм, докато приема втория.

Ако някой вярва, че понякога патернализмът е оправдан, може да го направи по различни видове теоретични причини. Най-широкият е просто последователен, т.е. се получава повече полза, отколкото вреда. По-тясна обосновка е, че понякога автономията на индивида (дългосрочна) се усъвършенства чрез ограничаване на неговата самостоятелност (краткосрочна). Така че човек би могъл да попречи на хората да приемат наркотици, унищожаващи ума, на основание, че ако им позволят да го правят, той унищожава тяхната автономия и не им позволява да го правят, запазва го. Това е по същество аргументът на Мил срещу допускането на хората да се сключват в робство. Обърнете внимание, че ако теорията за стоката, свързана с определен последователност, е достатъчно широка, т.е. включва автономия като една от благата, тя може да бъде еквивалентна на теорията за автономията (ако приемем, че структурата на автономния изглед е максимална).

Друга теоретична основа е (моралният) договорност. Според това, ако има случаи на оправдан патернализъм, те са оправдани на базата на това, че ние (всички) бихме се съгласили на подобна намеса, като имаме подходящи знания и подходяща мотивация. Така че, например, може да се твърди, че тъй като знаем, че сме обект на депресия, всички бихме се съгласили, поне на краткосрочни анти-самоубийствени интервенции, за да определим дали страдаме от такова състояние и да се опитаме да излекувайте го. В по-общ план можем да приемем това, което Фейнберг нарече „мек патернализъм“. Това е мнението, че когато не действаме напълно доброволно, е допустимо да се намесим, за да предоставим информация или да посочим недостатъци в нашата рационалност, но че ако тогава направим доброволен избор, тя трябва да бъде спазена. Или бихме могли да се съгласим да бъдем принудени да носим предпазни колани, знаейки, че сме склонни да отстъпваме от бъдещи ползи за настоящите. Обосновката тук не е нито последователна, нито се основава просто на запазването на автономията. По-скоро всеки вид внимание може да бъде взет предвид, както и други, при определяне на това, с което разумно бихме се съгласили.

4. Либертариански патернализъм

През последните години се появи нова, влиятелна част от мисли за патерналистични намеси. Той е посочен като нов патернализъм или либертариански патернализъм. Тя се влияе от изследванията в поведенческите науки върху многото начини, по които нашите когнитивни и афективни способности са недостатъчни и ограничени.

Първите теоретици, които наблегнаха на тези констатации за правене на социална политика, бяха Nudgers-Cass Sunstein и Richard Thaler (2003). Те твърдяха, че тъй като хората са толкова лоши хора, които вземат решения, трябва да ги подтикнем в посока на техните собствени желани цели, като организираме техния избор, така че да е по-вероятно да направят това, което постига целите си.

Твърдението е, че за разлика от традиционния патернализъм, който изключва избора по принуда или добавя разходи за избора чрез принуда, просто се променя представянето на изборите по такъв начин, че хората са по-склонни да избират най-добрите опции за тях. Освен това те твърдят, че всяко подреждане на избор ще направи някои избори по-малко или по-малко вероятни, така че дадено решение относно архитектурата на избора е неизбежно.

Първият въпрос е какво точно отличава Nudges от другите начини за влияние върху избора на хората. Ето различни примери за Nudges. Те бяха дадени в най-ранните дискусии за подмятане и обикновено са насочени към тях.

Кафене. За да се повлияе на студентите да правят по-здравословен избор на храна, докато преминават в кафетерийните опции, поставете здравословните храни на нивото на очите и поставете по-малко здравословния избор по-висок или по-нисък от нивото на очите. Понякога натискането включва поставяне на здравословната храна по-рано на линия.

Opt-In срещу Opt-Out. Като се има предвид, че много служители често не успяват да се запишат (се включат) в пенсионните планове, работодателите правят автоматично записване по подразбиране в такива програми, което позволява на служителите лесно да се откажат. Показано е, че подобни програми увеличават процента на спестявания.

Спестете повече утре. От служителите се изисква сега да поемат ангажимент да увеличат част от заплатата си в следващите години директно в пенсионния си план. Хората са против загуби и по този начин са по-склонни да се откажат от увеличение на доходите от дома, след което те трябва активно да пренасочват допълнително получените средства всяка година в пенсионните си сметки.

Размер на чинии. Използването на по-малки чинии в кафене намалява количеството консумирана храна.

Боядисване на пътни платна За да накарате шофьорите да се забавят при рязко завиване, линиите на лентата са боядисани по-близо една от друга. Това създава илюзията у шофьорите, че шофират по-бързо, отколкото всъщност са, и те се забавят.

Първоначалните примери по-горе послужиха като център на голяма част от ранната литература. Ранните критици се опитаха да разграничат интервенциите като Кафетерия от интервенции като просто предоставяне на информация. От по-новите писания става ясно, че категорията на тласъците е предназначена да бъде доста широка. Според Сънщайн всичко по-долу са напъни: напомняния, предупреждения, GPS, разкриване на лихвения процент на банкова карта, всяка информация за това какво правят хората като вас, опростяване на правителствените форми, правила по подразбиране, подсъзнателни съобщения, призоваващи хората да се хранят здравословно храна.

Талер и Сънщайн също предоставиха характеристика на тласък като

всеки аспект на архитектурата на избора, който променя поведението на хората по предсказуем начин, без да забранява всякакви опции или значително да променя икономическия им стимул. (2008: 6)

4.1 Определителни въпроси

Защо възгледът е обозначен от въвеждащите като либертариански патернализъм? В парадигматичните дефиниции за обезсилване на интервенцията винаги става чрез това, което се нарича „архитектура на избора“. Изборната архитектура е проектирането на различни начини, по които изборът може да бъде представен на агент. Примерите включват броя на изборите, независимо дали изборът е включен или се отказва, начинът, по който се описват или представят алтернативи, стимулите, приложени към избора, и т.н.

Техният възглед е либертарианец, защото запазва свободата на избор. Никой избор не се елиминира или затруднява. Никой не е принуден. Комплектът за избор остава същият. Никакви значителни разходи или стимули не са свързани с избора, пред който е изправен агентът.

Техният възглед е патерналистичен, защото се стреми да насърчи доброто на агента, който е подтикнат. И това е доброто, както се гледа от самия агент. Ние не се притискаме към краищата, които тя не държи. Стискането е свързано със средства, а не цели.

Определението им за патернализъм е много слабо в смисъл, че позволява много повече актове да се считат за патерналистични, отколкото биха били под почти всички традиционни дефиниции на патернализма.

От гледна точка на анализа на патернализма, даден в този запис, е Nudging paternalistic? Първото условие в дефиницията е: действието (или неговото пропускане) пречи на свободата или автономията на Y. Нищо не отговаря на това в определението по-горе. Поставянето на предупредителен етикет върху цигарен пакет не пречи на свободата на автономия на всеки пушач на цигари.

По принцип дефиницията на патернализма в либертарианския патернализъм е съсредоточена единствено върху факта, че се използват натискания, за да се притискат по-добре агентите. Бихме могли да заменим „патернализма“с „доброжелателност“и нищо важно няма да бъде пропуснато, тъй като „либертарианският“аспект набира всичко друго, което е важно. Дали това разширяване на дефиницията на патернализъм е оправдано или не, е въпрос на какви проблеми се изследват и дали такова разширяване прави нещата по-ясни или по-объркани.

Има тласъци, които не са патерналистични (според тяхната дефиниция), защото целта е да се популяризира общото благо - дори ако изборът не е облагодетелстван. Стимулиране на управителите на сгради, които да пускат асансьори с брайлови бутони, да влияят на хората да допринасят за Oxfam, като пускат снимки на гладуващи бебета, са примери, при които доброто, което трябва да бъде насърчавано, е благосъстоянието на хора, различни от тези, които са повлияни.

Въпреки това, излиза по въпроса дали определението за патернализъм е полезно или не, обръщаме се към по-важните въпроси за това дали и при какви обстоятелства натискането е оправдани начини за влияние върху хората да направят определен избор.

4.2 Нормативни въпроси

Като се има предвид, че подтикванията не са принудителни, че те са предназначени да насърчават доброто на хората, тъй като те сами възприемат това добро, че те са показали, че често са ефективни, има ли правдоподобни нормативни възражения срещу използването им?

Както при всяка политическа намеса, било от държавата или от частни организации, има възможни злоупотреби, за които да се притеснявате. Може би има хлъзгави склонове, които трябва да се избягват. Може би привържениците на изтласкването на свръх-оценяват количеството и сериозността на дефектните разсъждения от агентите; грешки, които желаещите искат да използват за насърчаване на благосъстоянието на агентите. Може би се заблуждават за това, което агентите наистина ценят, когато твърдят, че хората предпочитат здравето пред по-сладките напитки.

Но тези възражения не са възражения срещу подтикването, а от злоупотребата с този тип поведенческа намеса. Има ли възражения срещу самата същност на самоубийството?

Трябва да се има предвид една характеристика на много натискания, която, макар да не е присъща на концепцията за натискане, често присъства на заден план като решаваща характеристика. Един автор всъщност свързва тези основни условия с дефиницията на либертарианския патернализъм.

Либертарианският патернализъм е съвкупността от интервенции, насочени към преодоляване на неизбежните когнитивни пристрастия и несъответствия в решението на индивида, като ги използва по такъв начин, че да повлияе на нейните решения (по лесно обратим начин) към избора, който тя сама би направила при идеализирани условия. (Ребанато 2012: 6)

Пример за това използване на когнитивни пристрастия е промяна на възможността за отказ от отказ. Поради когнитивните пристрастия да не правим нищо, за да променим статуквото, има сравнително по-малко отказа, отколкото може да се очаква.

Като се има предвид този фон, има най-малко три възражения, които се противопоставят на функции, присъщи на някои - в никакъв случай не са всички. Първият е, че подмятането често се случва, без да са изтласкани да са наясно, че са натиснати. Второто е, че бутането често работи, като се използват дефекти в мисленето на тези, които са подтикнати. Третото е, че някои тласъци (освен тези, които са обект на първите две възражения) са форми на манипулация с нежелателно действие.

4.3 Прозрачност

Един от проблемите с много натискания е това, което човекът, който е натиснат, знае за натискането. В примера на кафенето учениците са наясно, че храната е поставена на различни нива на зрение. В този смисъл натискането е прозрачно за тях. Не е като подсъзнателно съобщение, в което те не са запознати с посланията, насочени към тях. Нека да наречем натискания, които са прозрачни в този смисъл, тесни.

За пример на бутане, което не е дори тясно прозрачно, разгледайте експеримента, където, за да увеличите плащанията на офис работника за кафето, което вземат от кафе машината, над саксията с кафе е окачена картина с двойка очи. Това увеличи степента на плащане. Повечето работници, разпитани за картината, или изобщо не са я забелязали, или нямат връзка с въпроса за плащането.

В примера за кафене, докато знаят, че храната е на различни нива, учениците не знаят, че поставянето на храната е направено с цел насърчаване на определено крайно ядене на повече здравословни храни. Поставянето на храната не е случайно, нито е мотивирано от естетически съображения. То е умишлено и мотивирано от определен набор от съображения. Някои натискания са по-прозрачни в смисъл, че е очевидно, че са били въвеждани нарочно и мотивацията им също е ясна. Например предупрежденията на цигарените опаковки, че пушенето е опасно за здравето на човек. Обадете се на тези широки тласъци.

Има някои доказателства, че увеличаването на натисканията не пречи на тяхната ефикасност. Скорошно проучване в контекста на грижите за края на живота показа, че ефектът от неизпълнението не е отслабен, когато на хората се каже, че е избран дефолт, тъй като обикновено е ефективен (Lowenstein et al. 2014).

Обърнете внимание, че може да има още по-прозрачна функция на натискането - наричайте ги много широки. Това би станало, когато механизмът, чрез който натискането оказва влияние, също се публикува. Да предположим, че представихме настройка за отказ и казахме (1) правим това, за да увеличим участието си в пенсионната програма, и (2) ако това е ефективно, е така, защото хората имат склонност да се придържат към статуквото.

Щракането, което не е нито тясно, нито широко - като подсъзнателни послания към любителите на филма да купуват плодове вместо пуканки - може да бъде ефективен начин за насърчаване на консумацията на по-здравословна храна. Но те изглежда имат морално съмнителен характер. Дори ако фактите са, че подобни съобщения имат доста слаба ефикасност, ние възразяваме срещу преминаването им срещу всяка възможност да ги избегнем или противопоставим.

Сънщайн предложи условие за прозрачност:

Архитектурата на избора трябва да бъде прозрачна и да подлежи на обществен контрол, със сигурност ако държавните служители са отговорни за това. Като минимум това предложение означава, че когато такива служители въвеждат някаква реформа, те не трябва да я крият от обществото … Ако длъжностните лица променят правило по подразбиране, за да насърчават чиста енергия или опазване, те трябва да разкрият какво правят. (2015: 19)

Тази формулировка оставя отворени редица въпроси. Различни условия „прозрачни“и „обект на обществен контрол“? „Минималното“тълкуване е само условие за публичност за това какво правят длъжностните лица. Правителството може да обяви предварително, че ще използва подсъзнателни съобщения в телевизионните програми за промоция на здравето. Сънщайн вярва, че това би удовлетворило условието му за прозрачност, но че може да бъде неоспоримо поради манипулация.

Остава отворено за обсъждане как да се формулира норма, която е по-близка до интуитивната идея за прозрачност, да се разграничат различните усещания за прозрачност - като тясна и широка - и да се обсъжда дали тази прозрачност е необходим компонент на законните тласъци. Трябва ли например обществената услуга, която се надява да насърчи енергоспестяването, предговори информационното си съобщение за средното потребление на вашите съседи с факта, че те изпращат тази информация, защото смятат, че тя ще насърчи опазването? Трябва ли да разкрива, че вярват, че това може да стане, защото хората имат склонност да се съобразяват с това, което правят техните съседи?

Защо е необходима прозрачност? Едно от възможните възражения срещу непрозрачността е, че тя пречи на автономията на засегнатите. Изглежда твърде силно, за да се мисли, че това е вярно за всички непрозрачни натискания, но по-ограниченото твърдение е, че натискането ограничава автономията, когато влияе върху избора на агент и е била наясно с натискането, че би отхвърлила влиянието и влиянието не би по-дълго да бъде ефективна в избора си.

Друг въпрос, касаещ автономията, е дали тя е засегната както от умишлено, така и от неволно натискане. Ако мениджърът на кафенето постави храната на случаен принцип, тя все още ще влияе върху избора на хората. Изборите по-автономни ли са в този случай, отколкото в случаите, в които храната е поставена по абсолютно същия начин, но умишлено, за да повлияе на избора?

4.4 Използване на лошо обосноване

Второто възражение срещу подтиквания има връзка с конкретен механизъм, чрез който приключването на промотирането на агента завършва - понякога се осъществява. Разгледайте примера на кафенетата. Причината да поставяме здравословните храни на нивото на очите е, че има тенденция да избираме това, което е на нивото на очите, спрямо опциите, които не са. Мисълта е, че самодейците могат да впрегнат тази тенденция, като поставят здравословни храни на това ниво.

Тъй като позиционирането на храни не е рационално основание за избор на нудър, използвайте тази нерационална тенденция, така че да се избират здравословни храни. Имайте предвид, че в този случай получаваме както липса на прозрачност, така и използване на нерационални тенденции.

Някои твърдят, че да се възползваме от нашите нерационални тенденции, дори и за добри цели, е възразително.

Помислете за натискане на отказ. Той разчита и работи по силата на факта, че сме склонни да вървим с даденото, дори ако има по-добри възможности, лесно достъпни. Тъй като нерационално избираме по-лошия вариант, представяме по-добрия вариант за агента да избере нерационално.

Образуване на ефекти: Един от най-потвърдените констатации от теорията на емпиричните решения е, че субектните решения са засегнати от различни начини на представяне на информация. Например, при вземането на решение дали да се извърши операция, която може да излекува нечия болест, но има възможност да причини смърт как човек избира, е повлияно от това дали се казва на (A) или (B):

  1. 90% от пациентите, които имат операцията, оцеляват. (шансове за оцеляване)
  2. 10% от пациентите, които имат операцията, умират. (смъртност)

Това е абсолютно същата информация, но по-вероятно е тези, които са казали (A), да изберат операцията, отколкото тези, които са дадени (B). Нерационално е да вземете решението по различен начин в зависимост от това как е формулирано.

Това използване на ирационалното за наше добро не е парадоксално, но изглежда някои като проблемно по същия начин, по който децата да четат, като им предлагат финансови стимули, е проблематично. Получаваме ги да четат по грешни причини. Поне в тези случаи съществува идеята, че след като прочетат, те ще оценят удоволствията и важността на четенето заради себе си. Но хората, които се придържат към отказ от тенденция да се придържат към даденото, се научават да променят своите дефектни евристични? Ако не друго, то се подсилва, защото тяхната дефектна евристика има добро последствие.

Ако мислим за случаи на рационално убеждаване, тогава в идеалния случай ще открием, че агентът избира, защото вярва, че са му били дадени причини, тези причини подкрепят избора й и тя действа поради тези причини. В случай на използване на нерационални тенденции за натискане тези условия не са изпълнени.

Хубаво е, че обикновено ние действаме не просто в съответствие с причините, които трябва да действаме, но и извън признанието на тази причина. Тази желана характеристика може да бъде претеглена, ако стоките, извършени чрез натискане, са важни и алтернативните интервенции са много по-малко ефективни и / или изискват много скъпи или трудни за експлоатация.

Ясно е, че макар много подтиквания (както са дефинирани) използват лоши разсъждения, повечето не го правят. Някои изобщо не използват разсъждения, например калъфът за очи / кафе.

4.5 Манипулация

Тъй като тласъците са дефинирани, за да изключат принудата, и обикновено не са случаи на откровена измама (за разлика от липсата на прозрачност), понятието, което често се използва за критикуване на тласъци, е това на манипулация. Обвинението за манипулиране се повдига често срещу постъпките на другите, дори когато, като напъване, те са доброжелателно мотивирани. Ние мислим, че манипулацията, подобно на други форми на патернализъм, не успява да ни уважава като разумни и способни избраници. В крайна сметка, ако бяхме способни избраници, защо не просто да ни представим причините, които благоприятстват действията ни по-специално.

Нудинг използва хитрите трикове на съвременната психология и икономика, за да манипулира хората. Не обичаме манипулация, когато се прави, за да ни продаде неща; не трябва да харесваме манипулации, когато нашите правителства ни го правят. (Уилкинсън, вижте Други интернет ресурси)

Проблемът е, че манипулацията изглежда много аморфна и неразбрана концепция. Широко разпространено е несъгласието за това какви видове влияния са манипулативни и условията, при които те грешат.

Изглежда има само общо съгласие с идеята, че по някакъв начин или друга манипулация се намесва или извращава или се възползва от фактори, на които хората не биха искали да повлияят, вземането на решения на агентите. Дали манипулацията трябва да бъде умишлена, дали трябва да бъде скрита, дали мотивът на манипулатора има значение, дали трябва да има празнина между начина, по който влиянието предизвиква поведение, и причините, които го оправдават, дали трябва да има манипулатор ако човек е манипулиран, всички се оспорват в литературата (виж документи в Coons and Weber 2013).

Дори и да има консенсус относно широко споделяното мнение, че междуличностната манипулация е необоснована само когато има байпас или подкопаване на рационалните способности на човека, който е повлиян, ще има много разногласия относно това, за какво се стига до "байпас" и "подрив". Използва ли ефекти на рамкиране за предаване на информация „байпас“или „подрив“рационални възможности? Използва ли нерационална склонност на човек, заобикаляйки или подривайки рационалните способности?

Може би хората възприемат един процес като манипулативен, само ако вече не го одобряват по други причини. Неотдавнашна серия от експерименти откриха, че възгледите на хората за това дали дадено натискане е манипулативно варира в зависимост от това дали натискането е в посока на техните политически убеждения или не (Fox и Tannenbaum 2015).

Почти във всеки случай анкетираните вляво от политическия спектър подкрепяха натискане, когато те бяха илюстрирани с либерална програма, но им се противопоставяха, когато бяха илюстрирани с консервативен; Междувременно респондентите от политическата десница проявяват обратен модел.

Като се имат предвид твърде различните схващания за манипулация, има разногласия защо, когато е, манипулацията е погрешна. Защото нарушава достойнството? Защото нарушава автономията? Защото нарушава концепцията за свобода?

Ясно е, че много натискания не са правдоподобни примери за манипулация. Предупредителните етикети, правилата по подразбиране, като отказване, предоставяне на калорична информация в менютата, не могат да се считат за манипулация, без да се използва такава експанзивна концепция за манипулация, която да я лиши от всякаква употреба.

Нудгерите са категорични, че искат влиянието, което използват, да бъде лесно избегнато. Ето защо те не смятат, че изборът е много скъп или труден за подтикване. Но манипулациите се различават по своята сила или ефективност. Може би определени подсъзнателни послания са доста слаби по своята сила; засегнати са само хората, които вече мислят за закупуване на пуканки. Само влиянията, които е трудно да се избегнат или избегнат, биха ли се считали за манипулативни?

В случая на патерналистични актове изглежда има само една или две концепции, които фигурират в нормативните възражения - например, автономия, свобода - и те принадлежат към подобен клас ценности. В случай на нежелателно отричане, изглежда, има по-голямо разнообразие от нормативни ценности и те изглежда нямат всеобхватно концептуално единство.

Докато не бъдат разработени по-изискани представи за манипулиране и подриване на рационалното вземане на решения, може да бъде по-плодотворно да се разгледат конкретни натискания, които правят удара като проблемни поради някои разпознаваеми характеристики, които имат, и да ги разграничим от други подбуди, които нямат такива характеристики. Възможно е да няма общи черти, които да обясняват защо тези подтиквания, които са грешни, попадат под правдоподобна концепция за манипулация.

библиография

  • Александър, Лари, 2010 г., „Доброволно заработване“, Документ за правни изследвания в Сан Диего № 10–042, 19 октомври 2010 г. [Александър 2010 на разположение онлайн]
  • Арнесън, Ричард Дж., 1989, „Патернализъм, полезност и справедливост“, Revue Internationale de Philosophie, 43 (170 (3)): 409–23.
  • –––, 2005 г., „Джоел Фейнберг и оправданието на твърдия патернализъм“, Правна теория, 11 (3): 259–284. Дой: 10.1017 / S1352325205050147
  • Бергелсън, Вера, 2007, „Правото да бъдем наранявани: Тестване на границите на съгласие“, Преглед на закона на Джордж Вашингтон, 75: 165–255.
  • Boven, Luc, 2008, „Етиката на нюджето“, в Grune-Yanoff и SO Hansson, Промяна на предпочитанията: Подходи от философия, икономика и психология, глава 10, Берлин и Ню Йорк: Спрингер.
  • Бринк, Дейвид О., 2013, Прогресивните принципи на Mill, Oxford: Oxford University Press.
  • Conly, Sarah, 2012, срещу автономията: оправдаване на принудителния патернализъм, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Куни, Кристиан и Майкъл Вебер (изд.), 2013 г. Патернализъм: теория и практика, Кеймбридж: Университетска преса в Кеймбридж.
  • Диксън, Никълъс, 2001, „Бокс, патернализъм и правен морализъм“, Социална теория и практика, 27 (2): 323–344.
  • de Marneffe, Peter, 2006, „Избягване на патернализма“, Философия и обществени въпроси, 34: 68–94. DOI: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00053.x
  • Дворкин, Джералд, 1972, “Патернализъм”, Монистът, 56: 64–84.
  • –––, 2005, „Морален патернализъм“, Право и философия, 24 (3): 305–319.
  • –––, 2013, „Дефиниране на патернализъм“, в Coons and Weber 2013: 25–39.
  • –––, 2012, „Вред и принцип на Воленти“, Социална философия и политика, 29: 309–321. Дой: 10.1017 / S0265052511000057
  • Feinberg, Joel, 1986, Вред за себе си, Оксфорд: University of Oxford.
  • Фокс, Крейг Р. и Дейвид Таненбаум, 2015 „Любопитната политика на„ Нагъването ““, New York Times, 26 септември 2015 г., стр. SR9.
  • Голдман, Алън Х., 1980, „Опровергаването на медицинския патернализъм”, в неговите „Морални основи на професионалната етика”, Товата: Роуман и Литълфийлд.
  • Гудин, Робърт Е., 1991, „Допустим патернализъм: спасяване на пушачите от себе си“, Респондентската общност 1: 42–51. [Публикувано в LaFollette, Хю (съст.), 2014, Етика в практиката: Антология, Hoboken: Wiley-Blackwell.]
  • Горин, Моти, 2014 г., „Манипулаторите винаги ли заплашват рационалността?“Американски философски квартал, 51 (1): 51–61.
  • Гостин, Лорънс О. и Киеран Г. Гостин, 2009, „По-широка свобода: JS Mill, Paternalism and the Public Health“, Public Health, 123: 214–22. Дой: 10.1016 / j.puhe.2008.12.024
  • Грол, Даниел, 2012 „Патернализъм, уважение и воля“, Етика, 122 (4): 692–714. DOI: 10.1086 / 666500
  • Хектор, Колин, 2012, „Притискане към храненето: мек патернализъм и свързана със затлъстяването реформа“, сп. „Закон за храните и лекарствата“, 67 (1): 103–122.
  • Хусак, Дъглас, 2003, „Правен патернализъм“, в Хю Лафолет (съст.), Наръчникът за практическа етика в Оксфорд, Ню Йорк: Оксфордски университет прес.
  • Kleinig, John, 1983, Paternalism, Towata: Rowman and Allenheld.
  • Kultgen, John, 1995, Autonomy and Intervention: Paternalism in the Careing Life, New York City: Oxford University Press.
  • Льо Гранд, Джулиан и Бил Ню, 2015, правителствен патернализъм: Нани щат или полезен приятел? Принстън: Princeton University Press.
  • Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
  • Nys, Thomas, Yvonne Denier и Toon Vandevelde (eds), 2007, Autonomy and Paternalism: Reflections on the Theory and Practice of Health Care, Leuven: Peeters.
  • Папа, Тадеус Мейсън, 2000 г., „Балансиране на общественото здраве срещу свободата на личността: Етиката на регламентите за пушене“, Преглед на закона на Университета в Питсбърг, 61 (2): 419–498.
  • Rebanato, Riccardo, 2012, Taking Liberties: A критичен анализ на либертарианския патернализъм, Лондон: Palgrave Macmillan. DOI: 10.1057 / 9780230391567
  • Saghai, Yashar, 2013, “Спасяване на концепцията за нож”, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. DOI: 10.1136 / medethics-2012-100727
  • Салазар В., Алберто Р., 2012, „Либертариански патернализъм и опасност от подмятане на потребителите“, сп. King's Law, 23 (1): 51–67. DOI: 10.5235 / 096157612800081222
  • Сарториус, Ролф, 1983 г., Патернализъм, Минеаполис, MN: University of Minnesota Press.
  • Savelscu, Julian, 1995, „Рационален неинтервенционен патернализъм: защо лекарите трябва да вземат преценки какво е най-добро за техните пациенти“, Journal of Medical Ethics, 21: 327–331.
  • Shiffrin, Seanna, 2000, „Патернализъм, доктрина за несъобразимост и настаняване”, Философия и публични въпроси, 29: 205–250.
  • Skipper, Robert A., 2012, „Затлъстяване: към система от либертариански патерналистични интервенции за обществено здраве“, Public Health Ethics, 5: 181–191. DOI: 10.1093 / фе / phs020
  • Sunstein, Cass R., 2013, „The Storrs Lectures: Behevioral Economics and paternalism”, Yale Law Journal, 122 (7): 1826–1900. [Sunstein 2013 на разположение онлайн]
  • –––, 2015, „Архитектура на изтласкването и избора: етични съображения“, предстоящо в списание „Регулиране“в Йейл, достъпно на SSRN:
  • Sunstein, Cass R. и Richard H. Thaler, 2003, „Либертарианският патернализъм не е оксиморон“, University of Chicago Law Review Review, 70 (4): 1159–1202.
  • Thaler, Richard H. и Cass R. Sunstein, 2008, Nudge: Подобряване на решенията за здравето, богатството и щастието, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Търнър, Пиърс Норис, 2013, „Проблемът с абсолютизма в свободата“, Канадско списание по философия, 43 (3): 322–340. DOI: 10.1080 / 00455091.2013.847346
  • VanDeVeer, Donald, 1986, Paternalistic Intervention: The Moral Bounds on Benevolence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Вебер, Майкъл и Крисчън Куунс, 2014 г., Манипулация: теория и практика, Оксфорд: University of Oxford.
  • Уилкинсън, ТМ, 2013, „Стискане и манипулация“, Политически изследвания, 61 (2): 341–355. DOI: 10.1111 / j.1467-9248.2012.00974.x

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Loewenstein, George, Cindy Bryce, David Hagmann, & Sachin Rajpal, 2014, “Предупреждение: Предстои ви да бъдете натъпкани”, непубликуван работен документ (28 март 2014 г.), архивиран в SSRN
  • Уилкинсън, Мартин, „Наглите манипулират, освен когато не го правят“, август 2013 г.