Никол Оресме

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Никол Оресме

Публикувана за първи път на 23 юли 2009 г.; съществена ревизия пн 28 август 2017 г.

Без съмнение Оресме е един от най-изтъкнатите схоластични философи, известен с оригиналните си идеи, независимото си мислене и критиката си към няколко аристотелови принципа. Работата му даде известна основа за развитието на съвременната математика и наука. Освен това той обикновено се счита за най-големият средновековен икономист. Превеждайки, по молба на крал Франс Карл V, Етика, политика и на небесата на Аристотел, както и псевдоаристотелската икономика от латински на френски, той оказва значително влияние върху развитието на френската проза, особено научната и философската му лексика.

• 1. Живот

• 2. Учения

  • 2.1 Онтологично състояние на аварии
  • 2.2 Неаристотелски понятия за място и пространство
  • 2.3 Неаристотелска концепция за времето
  • 2.4 Теория на движението
  • 2.5 Космология, астрономия и противопоставяне на астрологията
  • 2.6 Математика
  • 2.7 Икономика

• библиография

  • Първична литература
  • Каталози на произведения от Oresme
  • Вторична литература
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Живот

Никол Оресме е родена около 1320 г. в епархията Байо в Нормандия, вероятно в село Аллеман (сега Флери-сюр-Орн) в покрайнините на норманския град Кан (Бъртън 2007, 6). До 1341/42 г. той е получил своя магистър по изкуствата в Парижкия университет и вероятно преподава там философия (Courtenay 2000, 544; Burton 2007, 7). През 1348 г. името му фигурира в списък на завършилите стипендианти по теология в колежа в Навара към Парижкия университет. Оресме става велик магистър на колежа през 1356 г., така че трябва да е завършил докторат по теология преди тази дата. Oresme заема тази длъжност до 1362 г. и през това време е преподавател в магистърския факултет (Burton 2007, 10).

От 1362 г., когато напуска университета, до смъртта си през 1382 г. Оресме служи на Чарлз, дофинът на Франция, който е регент по време на плен на баща си (1356–1364) и е коронясан за крал Чарлз V при смъртта на баща му (1364) (Бъртън 2007, 10). Оресме е назначен за канон (1362), а по-късно за декан (1364) на катедралата в Руан, а също и за канон в Сент-Шапел в Париж (1363) (Clagett 1974, 223). Оресме е избран за епископ на Лизьо през 1377 г. и е осветен през 1378 г. Умира на 11 юли 1382 година.

2. Учения

2.1 Онтологично състояние на аварии

Една от най-интересните характеристики в коментара на Оресме към физиката на Аристотел е неговият възглед върху онтологичния статус на произшествията. Характерно за възгледа на Оресме за произшествията е, че той не ги счита за случайни форми, а само така наречените кондициони или модификации (se habendi) на веществото. Но това не означава, че Oresme идентифицира злополуките с веществото по начина, по който Ockham е идентифицирал количеството на веществото със самото вещество. По-скоро Оресме разглежда произшествията като отделни от веществото, но той им приписва по-нисък онтологичен статус от общоприетите случайни форми. За движението на Oresme, което е на място (esse in loco), количеството на веществото, неговият esse tantam и качествата (като есенния албум на веществото) са такива condiciones или modi (Celeyrette / Mazet 1998; Кароти 2000; Кароти 2001;Кароти 2004; Мазет 2000; Киршнер 1997, 52–61, 73–76, 121, 141–142; Киршнер, 2000b, стр. 263–272).

В известна степен теорията на Оресме за онтологичния статус на произшествията напомня на теорията на Адам Водехам (ок. 1298–1358) и теорията на Грегъри Римини (около 1300–1358) за сложно значими (complexe significabilia) (Adam de Wodeham 1990, dist. 1, кн. 1, 180–208; Григорий от Римини 1981, Prologus, qu. 1, член 1–3, 1–40; Nuchelmans 1973, 227–242; Biard 2004; Conti 2004; Gaskin 2004). В някои случаи Oresme изрично използва израза „complexe significabile“в рамките на своята онтология на произшествия. Въпреки това, въпреки тези прилики между онтологията на Оресме на произшествията и теорията за сложно значимите, изглежда, че тази връзка е от вторичен характер. За Оресме определянето на онтологичния статус на произшествията е на преден план, докато Адам Водехам и Григорий от Римини имат съвсем друга цел. Те искаха да определят какъв е обектът на познанието. Тяхното решение, че значимото съвкупност или значимото адаекватум на заключение или предложение е обект на знание, не се ограничава до заключения или предложения относно злополуки, като „homo est albus“, чийто значителен тотал е hominem esse album (което само по себе си е значителен per complexum). По-скоро тяхното решение се прилага за всякакъв вид заключение или предложение: например „Deus est“или „homo est animal“. Нито Адам Водехам, нито Григорий от Римини не са правили опит да идентифицират злополуки с кореспондентите, които са сложно значими, като например „hominem esse album“. Oresme не извежда онтологичния статус на произшествията от тяхното комплексно значение. Вместо това обратното е вярно:като се има предвид, че Оресме отхвърля традиционното схващане, че злополуките са случайни форми, той трябва да избягва използването на вещества при деноминиране на онтологичния статус на произшествията и по този начин квазиавтоматично стига до формулировки, характерни за теорията на сложно значимите.

2.2 Неаристотелски понятия за място и пространство

От късната античност има само много малко автори - тоест от Симплиций (пр. 500 г., след 533 г.) и неговия съвременник Йоан Филопон - отхвърлил определението на Аристотел за мястото като най-вътрешната повърхност на околното тяло. В коментара си към физиката на Аристотел Оресме се аргументира за неаристотеловата позиция, че (физическото) място на тяло е пространството, запълнено или заето от тялото (Kirschner 1997, 101, 116–123; Kirschner 2000a, 146–159). Преди Оресме Джералд Одонис (ок. 1290–1349) (Bakker / de Boer 2009; Robert 2012, 85–90), Walter Chatton (c. 1290–1343) (Robert 2012, 83–85) и William William Crathorn (ет. 1330-те) (Robert 2012, 90–94) са на същото мнение. Остава неизвестно дали техните аргументи са оказали пряко влияние върху Oresme. Друга антиаристотелова теория за мястото е изложена от Петрус Ауреоли (ок. 1280–1322). Aureoli заема това място е определящото положение на разположеното тяло във Вселената (Schabel 2000, 126–138; Robert 2012, 79-82).

Като заявява, че мястото на тялото е пространството, запълнено или заето от него, Оресме не просто съживява мнение за гръцката древност; той може да бъде разглеждан заедно с философи като Джанфранческо Пико дела Мирандола (1469–1533) (Грант 1981, 275–276, № 63), Франческо Патриси (1529–1597) (Грант 1981, 201; Шмит 1967, 143) и Джордано Бруно (1548–1600) (Грант 1981, 186–187; Шмит 1967, 142–143), като предшественик на Нютон (1643–1727) в теорията за мястото и абсолютното пространство. Въпреки това, въпреки близката прилика, която вижда Оресме за мястото и пространството спрямо тази на Нютон, има характерни различия относно онтологичното състояние на пространството.

За Oresme пространството не е нито вещество, нито случайност. Тя не може да бъде означавана с съществително име или местоимение, а само с наречия като „тук“и „там“. Това означава, че пространството не е абсолютно несъществуващо, но в никакъв случай няма високото онтологично състояние, придадено му от Нютон. Докато за Нютон пространството се доближава повече до естеството на веществото, отколкото до инцидента, то за Оресме той се нарежда на далеч по-ниско онтологично ниво, отколкото инцидент (Kirschner 1997, 103–104; Kirschner 2000a, 163–164).

Друг основен извод, който Оресме прави в своя Коментар по физика в дискусията си за природата на мястото, е, че отвъд света, тоест извън последната сфера, съществува безкрайно празно пространство. Концепцията на Оресме за екстракосмично безкрайно празно пространство е добре известна от други негови произведения (Le livre du ciel et du monde, Questiones super De celo) (Kirschner 2000a, 164–168). Освен Оресме имаше малко средновековни философи, които предположиха съществуването на безкрайно празно пространство отвъд света. Еврейският философ Хасдай Крескас (ок. 1340–1410 / 11) (Crescas 1929, 189; Grant 1969, 50, n. 50; Grant 1981, 271, n. 33, 321, n. 5), Thomas Brawardine (c. 1290–1349) (Грант 1969, 44–47; Грант 1981, 135–144), Робърт Холкот (ум. 1349) (Грант 1981, 350, № 130) и Уилям Крайтърн (ет. 1330) (Робърт 2012, 77, н.2) могат да бъдат споменати сред тях.

Оресме говори също за необятността, която е извън Небесата и идентифицира тази необятност - под която той несъмнено означава извънкосмичното празно пространство - със самия Бог. Това идентифициране на безкрайното празно пространство с Бога е характерна черта на естествената философия или теология на Оресме (Kirschner 1997, 105–106; Kirschner 2000a, 168). Според Волфсън (1929, 123), Крескас не идентифицира безкрайната празнота извън света с Божията необятност; нито изглежда, че Брадвордин е поддържал подобно мнение (Maier 1966, 315, n. 18; Grant 1981, 142). Същото се отнася и за Робърт Холкот (Грант 1981, 350, № 130) и Уилям Къртърн.

2.3 Неаристотелска концепция за времето

Това, което току-що беше казано за отхвърлянето на Оресме от аристотеловите принципи за естеството на мястото, е вярно и за неговата теория за времето. Аристотел определя времето като числото (тоест мярката) на движение по отношение на преди и след. По този начин той изважда съществуването на времето от съществуването на движение, което означава, че времето не е нищо независимо от движението. За разлика от Аристотел, Оресме в своя Коментар по физика определя времето като последователна продължителност на нещата (duratio rerum successiva, също duratio successiva rerum или rerum duratio successiva), тоест продължителността на действителното съществуване на нещата. Като изваждам концепцията му за времето от продължителността на нещата, чиято продължителност е преди и независима от движението,Оресме очевидно се отклонява от гледната точка на Аристотел и конвенционалния начин, по който тази тема е обсъждана сред средновековните схоластици (Kirschner 2000a, 171–176; Zanin 2000, 257–259; Caroti 2001).

Сред малцината, които се противопоставиха на учението на Аристотел за времето, беше Петрус Йоханис Оливи (р.н. 1248 г., 1298 г.), който критикува Аристотел за това, че става въпрос за движение, а не за действителното съществуване на нещата (Maier 1955, 110–111), Францисканецът Герард Одонис (ок. 1290–1349) също е привърженик на независимостта на времето от движение (Maier 1955, 134–137). Теорията на Времето на Оресме предвещава донякъде теорията на класическата физика, но, както е вярно за мястото и пространството, има определени различия относно онтологичното състояние на времето (Kirschner 2000a, 176–178).

Оресме заявява, че продължителността на нещата без никаква приемственост е вечността, която той определя като duratio rerum tota simul. Както в отношенията между Бог и извънземното пространство, Оресме отъждествява вечността със самия Бог (Kirschner 2000a, 178–179).

2.4 Теория на движението

В коментара си към Физиката на Аристотел Оресме представя подробна и сложна дискусия за онтологичния статус на движението, един от основните проблеми на средновековната природна философия. Неговата теория за движение е силно специфична и се оказва приложение на неговата характерна кондицио-теория на произшествията (Caroti 1993; Caroti 1994; Kirschner 1997, 52–78; Kirschner 2014).

За Oresme движението е поток, последователно свое същество, което съществува в допълнение към мобилния и нещата, които се придобиват по време на движение. Това е ясно отклонение от номиналистичната позиция. Що се отнася до онтологичния му статус, този поток не се счита за отделна случайна форма, а само за модус (se habendi) или condicio на мобилния. По този начин Оресме заобикаля трудностите на чистия номиналистичен подход, като същевременно избягва проблемите, които се появяват, ако някой присвои флукса онтологичния статус на случайна форма, както Буридан направи в случай на локално движение в своя коментар по Физика (ultima lectura) (Буридан, Questiones super octo Phisicorum libros Aristotelis, Qu. III.7, f. 50ra – 51ra). Собствената концепция за флюса на Oresme е лесно приложима за всички видове движение, независимо дали са промени,промени в количеството или локални движения. Такава еднаква концепция за движение беше една от основните му цели. За съжаление потомството изглежда не е оценило начинанието му. Така във Виенския университет през втората половина на XV век очевидно стана обичайно да се приравнява концепцията за движението на Оресме с възгледа на Окъм (Kirschner 2014).

2.5 Космология, астрономия и противопоставяне на астрологията

В своя Livre du ciel et du monde и в други произведения (Questiones super De celo, Questiones de spera) Оресме блестящо спори срещу всяко доказателство на аристотеловата теория за неподвижна Земя и въртяща се сфера на неподвижните звезди. Въпреки че Оресме показа възможността за ежедневно осово въртене на Земята, той завърши с утвърждаване на вярата си в неподвижна Земя (Clagett 1974, 225). По подобен начин Оресме доказва възможността за множество светове, но в крайна сметка се придържа към аристотелевския принцип на един-единствен космос (Clagett 1974, 224-22; Harvey 2011).

Оресме беше решителен противник на астрологията, която атакуваше на религиозни и научни основания. В De proportionibus proporum Оресме първо разгледа повишаването на рационални числа до рационални сили, преди да разшири работата си, за да включи ирационалните сили. Резултатите от двете операции той нарече ирационални съотношения, въпреки че той счита първия тип съизмерим с рационалните числа, а втория не. Неговата мотивация за това изследване беше предположението на Томас Брадвордин, че връзката между сили ((F)), съпротивления ((R)) и скорости ((V)) е експоненциална (Грант 1966, 24– 40; Clagett 1974, 224). В съвременни условия:

) frac {F_2} {R_2} = / наляво (frac {F_1} {R_1} дясно) ^ {(V_2 / V_1)})

Тогава Оресме твърди, че съотношението на всякакви две небесни движения вероятно е несъизмеримо (Грант 1971, 67–77). Това изключва точните прогнози за последователно повтаряне на връзки, противопоставяния и други астрономически аспекти и той впоследствие твърди, в Ad pauca respicientes (името му произлиза от встъпителното изречение „Относно някои въпроси …“), че астрологията е била опровергана (Грант 1966, 83-111). В своите Livre de divinacions и неговите Tractatus contra astronomos Оресме се опитва да покаже, че астрологията е „най-опасна за онези от високото имение, като например принцове и господари, на които принадлежи правителството на общата държава“(Coopland 1952, 51). Както при астрологията, той се бори срещу широко разпространеното вярване в окултни и „чудни“явления, като ги обяснява по отношение на естествените причини. Писменостите на Оресме срещу астрологията и магията се дължат на загрижеността му от пристрастяването на краля и съда към тези практики.

В своята De visione stellarum Oresme се отклонява от стандартния поглед на по-ранни автори в оптиката като Птолемей (^II в.), Ибн ал Хайтам (965 - с. 1040), Роджър Бейкън (ок. 1214 - с. 1292) и Witelo (ок. 1230/35 - след 1275), който всички считат, че пречупването може да възникне само в интерфейса на две среди с различна плътност и по този начин няма да се осъществи в една среда с еднакво различна плътност. Той заявява - повече от 300 години преди Робърт Хук (1635-1703) и Нютон - че атмосферното пречупване се случва по крива и предлага да се приближи извитата пътека на лъчевия лъч в среда с еднаква променлива плътност, в случая атмосферата, от безкрайна серия от линейни сегменти, всеки от които представлява едно пречупване (Burton 2007, 33–64).

2.6 Математика

Основните приноси на Оресме за математиката се съдържат в неговия Questiones super geometriam Euclidis и неговия Tractatus de configurationibus qualitatum et motuum. В тези произведения Оресме замисля идеята за използване на правоъгълни координати (латитудо и longitudo) и получените геометрични фигури (конфигурации) за разграничаване между равномерни и неравномерни разпределения на различни величини, като например промяната на скоростта във връзка с времето или разпределението на интензитетите на едно качество във връзка с разширяването на темата. При обсъждането на движенията основната линия (надлъжна) е времето, докато перпендикулярите, повдигнати на основната линия (ширини), представляват скоростта от момента на момента в момента. Така равномерното ускорение е представено от десен триъгълник. Оресме дори разшири своето определение, за да включи триизмерни фигури (Clagett 1974, 226–228). По този начин той помогна да се постави основата, която по-късно доведе до откриването на аналитичната геометрия от Рене Декарт (1596–1650).

Освен това Оресме използва фигурите си, за да даде първото доказателство за теоремата на Мертън, открита в Оксфорд през 1330 г.: изминатото разстояние през всеки период от тяло, движещо се с равномерно ускорение, е същото, както ако тялото се движи с еднаква скорост, равна до скоростта си в средната точка на периода (Clagett 1974, 225–226; Smorynski 2017, 216–222). Някои учени смятат, че графичното представяне на скоростите на Оресме е оказало голямо влияние за по-нататъшното развитие на кинематиката, като се отразява по-специално върху работата на Галилей (1564–1642).

Други забележителни постижения в областта на математиката са геометричните доказателства на Оресме за сумите на определени сближаващи се серии, по-специално в неговия Questiones super geometriam Euclidis и неговия Tractatus de configurationibus qualitatum et motuum (Clagett 1974, 228). Най-интересното е, че Оресме изглежда е дал общо правило за това как да намерите сумата от всички конвергентни серии от формата:

[a + / frac {a} {m} + / frac {a} {m ^ 2} + / frac {a} {m ^ 3} + / ldots + / frac {a} {m ^ n} + / frac {a} {m ^ {n + 1}} + / ldots,)

като (a) е всяко количество (aliqua quantitas) и (m) всяко естествено число, по-голямо или равно на 2 (срв. Murdoch 1964; Mazet 2003). Той ни информира, че трябва да вземем разликата на два последователни члена, тоест (a / m ^ n - a / m ^ {n + 1}), и да го разделим чрез първия от тези термини, тоест (a / m ^ n), така че да получим:

) frac {a / m ^ n - a / m ^ {n + 1}} {a / m ^ n} = / frac {m - 1} {m}.)

Обратната страна на тази част, т.е. (frac {m} {m-1}), ще бъде пропорцията на сумата от цялата серия към първия член на поредицата, (a). По този начин, ако имаме поредицата

[1 + / frac {1} {3} + / frac {1} {9} + / frac {1} {27} + / ldots / frac {1} {3 ^ n} + / ldots,)

за да използваме собствения пример на Oresme, сумата ще бъде 3/2 (Oresme, Questiones super geometriam Euclidis, HLL Busard (ed.), 2010, Qu. 2, ll. 48–57). Ако (a) е 2, сумата ще бъде 3. Освен това Оресме беше първият, който доказа, че хармоничните серии

[1 + / frac {1} {2} + / frac {1} {3} + / frac {1} {4} + / ldots / frac {1} {n} + / ldots)

се разминава с аргумента, че тази серия се състои от безкрайност на части, които са по-големи от (1/2), така че цялото е безкрайно. Неговата демонстрация се основава на факта, че третият и четвъртият член, взети заедно ((1/3 + 1/4)) са по-големи от (1/2), което се отнася и за сумата от пети до осми член (1/5 + 1/6 + 1/7 + 1/8), който е по-голям от (4 / пъти 1/8) и сумата от деветия през 16 ^-ия срок и т.н. (Оресме, местно цит., К. 2, л. 58–68).

Обсъждането на Оресме за безкрайността в неговия Коментар по физика е друго увлекателно свидетелство за оригиналността на този изключителен средновековен философ. Oresme демонстрира чрез мисловни експерименти, че нито една от двете действителни безкрайности нито е по-голяма, нито по-малка от другата. Доказателството на Оресме донякъде напомня на демонстрацията на Георг Кантор (1845-1918), че някои безкрайни множества са еднолични. Така Oresme показва по принципа на съответствие едно към едно, че събирането на нечетните естествени числа не е по-малко от събирането на естествени числа, тъй като е възможно да се преброят нечетните естествени числа по естествените числа (Sesiano 1996; Kirschner 1997, 79–83, 88–92).

Oresme не беше първият, който използва принципа на еднопосочна кореспонденция при обсъждането на пропорциите на действителните безкрайности. Брадвордин, чиято основна цел беше да опровергае мнението на Аристотел, че светът е вечен, прилага принципа на кореспонденция едно към едно, за да покаже, че две безкрайности биха били равни или - по съвременен начин - че един безкраен подмножество е равен на множеството от която е част (Bradwardine 1618, 121C – 124C). От друга страна, Брадвордин приема за даденост, че един безкраен подмножество е по-малък от множеството, от което е част. По този начин той е на мнение, че при предположението за един вечен свят, който няма начало, множеството от всички човешки души, които досега са създадени, трябва да бъде по-голямо от множеството мъжки или женски души сами (Bradwardine 1618, 132E-133А). От това противоречие - един безкраен подмножество не може да бъде едновременно по-малък и равен на множеството, от което е част - Брадърдин извежда извода, че вечността на света е невъзможна (Thakkar 2009, 626–629).

За разлика от Брадвордин, Оресме показва, че от две действителни безкрайности нито едната не е по-голяма или по-малка от другата. Този резултат е различен от този на Bradwardine, тъй като резултатът на Oresme не означава непременно равенство между действителните безкрайности. Освен това Oresme показва, че могат да бъдат замислени случаи, при които две безкрайности могат да се разглеждат като неравностойни, но това неравенство не трябва да се разбира в смисъл на „по-малък“или „по-голям“(Oresme не противоречи на себе си), а по-скоро в смисъла на 'различен'. Тъй като сравними количества са равни една на друга или едната е по-малка или по-голяма от другата, Оресме заключава, че действителните безкрайности са несравними: тоест понятия като „по-малки“, „по-големи“и „равни“не се прилагат за безкрайността (Sesiano 1996; Kirschner 1997, 79–83, 88–92). Лечението на Оресме до безкрайността се използва широко от Пиер Джефонс, когато той коментира присъдите в Париж през 1348–1349 г. (Mazet 2004, 175–182).

2.7 Икономика

Обикновено Оресме се смята за най-големия средновековен икономист. Той представи своите икономически идеи в коментари по въпросите на етиката, политиката и икономиката, както и в по-ранен трактат „De origine, natura, jure et mutationibus monetarum“- първата цялостна работа върху парите. В своята De origine, natura, jure et mutationibus monetarum, от която самият той направи френски превод под заглавието Traictié de la premiere prona des des monnoies, Оресме твърди, че монетосеченето принадлежи на обществото, а не на принца, който няма право на варира произволно съдържанието или теглото. Чрез ясно очертаване на разрушителните ефекти върху икономиката на нацията от намаляването на валутата, той повлия на паричната и данъчната политика на Чарлз V.

Oresme също така заяви, че в общество, в което циркулират две валути с едно и също наименование, но с различна стойност, парите с по-ниска стойност прогонват парите с по-висока стойност. Този икономически закон е открит и независимо от Оресме от Николай Коперник (1473–1543), известният астроном, който пише за реформа на пруското монетосечене, и от Томас Грешам (1519–1597). Днес той се нарича Закон на Гресем, или понякога Закон на Оресме, Коперник и Грешам, но най-старата му версия може да се намери в стихотворението на Аристофан „Жабите“(Балх 1908).

библиография

Първична литература

• Adam de Wodeham, Lectura secunda in librum primum Sententiarum. Prologus et distinctio prima, R. Wood и G. Gál OFM (ред.), St. Bonaventure, NY: University of St. Bonaventure, 1990.
• Bradwardine, Th., Thomae Bradwardini Archiepiscopi olim cantuariensis, de causa Dei, contra Pelagium, et de virtute causarum, ad suos Mertonenses, libri tres, Londini, ex officina Nortoniana, apud Ioannem Billium, M. DC. XVIII.
• Buridan, J., Acutissimi philosophi reverendi Magistri Johannis Buridani subtilissime въпроси въпроси super octo Phisicorum libros Aristotelis diligenter признават и ревизират A magistro Johanne Dullaert de Gandavo antea nusquam impresse, Parisiis, Petrus le Dru imnsceva Dineisii Minionisi diisisii Minionisi, Aristelis, Minus, Peris, Amir, Minis, Peris, Minis, Minis, Peris, Minus, Minis, Minis, Minis, Minis, Peris, Minis, Minis, Peris, Minis, Minis, Peris, Minis, Minis, Peris, Minis, Minis, Peris, Minus, Minis, Minis, Peris, Minus, Minis, Perisis, Minus, Minis, Minis, Minis, Peris, Minus, A, A, Ausisisi, filozofire reverendi., 1964).
• Crescas, H., Or Adonai, в „Критика на Аристотел“на Crescas. Проблеми на физиката на Аристотел в еврейската и арабската философия, HA HA Wolfson (съст.), Кеймбридж, МА: Harvard University Press, 1929, 129–315.
• Gregory of Rimini, Gregorii Ariminensis OESA lectura super primum et secundum Sententiarum, A. Trapp OSA и V. Marcolino (ред.), Tomus 1, Super primum, Берлин / Ню Йорк: Walter de Gruyter, 1981.
• Oresme, N., Traictié de la première изобретение des monnoies de N. Oresme, L. Wolowski (ed.), Париж: Guillaumin, 1864.
• –––, De origine, natura, jure et mutationibus monetarum, L. Wolowski (ed.), Париж: Guillaumin, 1864. Също в Johnson, Ch., 1956, The De Moneta на Nicholas Oresme и English Mint Documents. Лондон и др.: Томас Нелсън и синове ООД
• –––, Le Livre de Ethiques d'Aristote. AD Menut (ed.), Ню Йорк: Stechert, 1940.
• –––, Livre de divinacions, в Никол Оресме и Астролозите. Проучване на неговата Livre de Divinacions, GW Coopland (съст.), Ливърпул: В University Press, 1952, 49–121.
• –––, Tractatus contra astronomos, в Никол Оресме и Астролозите. Проучване на неговата Livre de Divinacions, GW Coopland (съст.), Ливърпул: В University Press, 1952, 123–141.
• –––, Le Livre de Yconomique d'Aristote. AD Menut (съст.), Сделки на Американското философско дружество (Нова серия), 47 (1957): 783–853.
• –––, Quaestiones super geometriam Euclidis, HLL Busard (ed.), Leiden: Brill, 1961.
• –––, The Questiones super De celo на Никол Оресме, редактиран, с превод на английски от д-р К. Крен. Дисертация, Университет на Висконсин, 1965г.
• –––, The Questiones de spera на Никол Оресме, латински текст с английски превод, коментар и варианти на Гарет Капърс. Доцент доктор. Дисертация, Университет на Висконсин, 1966 г.
• –––, De proportionibus proporum и Ad pauca respicientes, Редактиран с уводи, английски преводи и критични бележки от Едуард Грант. Медисън, Милуоки и Лондон: University of Wisconsin Press, 1966.
• –––, Никол Оресме и средновековната геометрия на качествата и движенията. Трактат за еднообразието и различието на интензитетите, известен като „Tractatus de configurationibus qualitatum et motuum“. Редактиран с увод, превод на английски и коментар от Маршал Клагет. Мадисън, Милуоки и Лондон: University of Wisconsin Press, 1968.
• –––, Le livre du ciel et du monde. Редактирано от AD Menut и AJ Denomy, CSB Преведено с увод от AD Menut. Мадисън, Милуоки и Лондон: University of Wisconsin Press, 1968.
• –––, Le Livre de Politiques d'Aristote. Публикувано от текста на ръкописа на Авранш 223. С критичен увод и бележки от А. Д. Менут. Филаделфия 1970 г. (Транзакции на Американското философско дружество, Нова серия, том 60, част 6.)
• –––, Никол Оресме и кинематиката на кръговото движение. Tractatus de commensurabilitate vel incommensurabilitate motuum celi. Редактиран с увод, превод на английски и коментар от Едуард Грант. Мадисън, Милуоки и Лондон: University of Wisconsin Press, 1971 г.
• –––, Николай Оресмес Kommentar zur Physik des Aristoteles. Коментар на издание der Quaestionen zu Buch 3 и 4 der aristotelischen Physik sowie von vier Quaestionen zu Buch 5. [Коментар на Оресме към физиката на Аристотел. Издание на Quaestiones на книги 3 и 4 на Физиката на Аристотел и на Quaestiones 6 - 9 на книга 5.] Под редакцията на Стефан Киршнер. Щутгарт: Щайнер, 1997.
• –––, De visione stellarum на Никол Оресме (На виждане на звездите). Критично издание на Трактата на Оресме за оптиката и атмосферната рефракция с въведение, коментар и превод на английски от Дан Бъртън. Лайден, Бостън: Брил, 2007.
• –––, Livre de divinacions, в S. Rapisarda (съст.), Никол Оресме. Contro la divinazione. Consigli antiastrologici al re di Francia (1356), Roma: Carocci, 2009, 78–288 (с италиански превод).
• –––, Questiones super geometriam Euclidis, HLL Busard (ed.), Щутгарт: Steiner, 2010.
• –––, Sur les rapports de rapports, в S. Rommevaux (ed.), Thomas Bradwardine: Traité des rapports entre les rapidités dans les mouvements suivi de Nicole Oresme: Sur les rapports de rapports. Въведение, превод и други коментари, Париж: Les Belles Lettres, 2010, 75–173 (френски превод на Derestionibus proporum на Oresme).
• –––, Questiones super Physicam (книги I – VII), S. Caroti, J. Celeyrette, S. Kirschner и E. Mazet (ред.), Leiden, Boston: Brill, 2013.

Каталози на произведения на Oresme

• Lohr, гл. З., 1972 г., „Средновековни коментари на латинския Аристотел. Автори: Нарцис - Ричард,”Traditio, 28: 281–396.
• Menut, AD, 1966, „Временна библиография на писанията на Оресме“, Средновековни изследвания, 28: 279-299; 31 (1969): 346–347.
• Клагет, М., 1968, Никол Оресме и средновековната геометрия на качествата и движенията, Медисън, Милуоки и Лондон: University of Wisconsin Press, стр. 645–648.
• Weijers, O., 2005, Le travail intellectuel à la Faculté des arts de Paris: textes et maîtres (ок. 1200–1500), Turnhout: Brepols, стр. 175–191.

Вторична литература

• Bakker, PJJM; de Boer, Sander W., 2009, „Locus est spatium. На „Quaestio de loco“на Джералд Одонис, „Вивариум, 47 (2–3): 295–330.
• Балх, Th. W., 1908, „Законът на Оресме, Коперник и Грешам“, Proceedings of the American Philosophical Society, 47: 18–29.
• Biard, J., 2004, „Les kontroverses sur l'objet du savoir et les complexe significabilia à Paris au XIV (^ e) siècle“, в Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosophie naturelle à Paris au XIV (^ e) siècle, S. Caroti и J. Celeyrette (ред.), Firenze: Olschki, стр. 1–31.
• Бъртън, Д., 2007 г., Никол Оресме „De visione stellarum“(„Да виждаш звездите“). Критично издание на Трактата на Оресме за оптиката и атмосферната рефракция, с въведение, коментар и превод на английски език. Лайден, Бостън: Брил.
• Caroti, S., 1993, “Oresme on Motion (Questiones super Physicam, III, 2–7),” Vivarium, 31 (1): 8–36.
• –––, 1994, „Позиция на Никол Оресме над природата на душевността (Questiones super Physicam III, 1–8): problèmes gnoséologiques, ontologiques et sémantiques“, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge, 61: 303 -385.
• –––, 2000 г., „Nicole Oresme et les modi rerum“, Oriens - Occidens. Sciences, Mathématiques et Philosophie de l'Antiquité à l'Vge classique, 3: 115–144. [Препечатване на разположение онлайн]
• –––, 2001 г., „Времето и модификацията на ревюто във Физическия коментар на Никол Оресме“, в Средновековната концепция за времето. Проучвания за научния дебат и неговото приемане в ранната модерна философия, П. Порро (съст.), Лайден, Бостън, Кьолн: Брил, стр. 319–349.
• –––, 2004 г., „Les modi rerum… encore une fois. Възможен източник на Никол Оресме: коментар за самоличност (1 ^ {er}) на Изречения на Жан де Мирекорт”, в Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosophie naturelle à Paris au XIV (^ e) siècle, S. Caroti и J. Celeyrette (ред.), Firenze: Olschki, стр. 195–222.
• Celeyrette, J.; Mazet, E., 1998, „La hiérarchie des degrés d'être chez Nicole Oresme“, Арабски науки и философия, 8: 45–65.
• –––, 2000 г., „Le statut des mathématiques dans la Physique d’Oresme“, Oriens - Occidens. Science, Mathématiques et Philosophie de l'Antiquité à l'Âge classique, 3: 91–113. [Препечатване на разположение онлайн]
• –––, 2004, „Figura / figuratum par Jean Buridan et Nicole Oresme“, в Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosophie naturelle à Paris au XIV (^ e) siècle, S. Caroti и J. Celeyrette (ред.), Firenze: Olschki, стр. 97–118.
• Celeyrette, J.; Mazet, E., 2005, „Никол Оресме“, в De la théologie aux mathématiques. L'infini au XIV (^ e) siècle. Textes choisis sous la direction de Joel Biard et Jean Celeyrette, J. Biard и J. Celeyrette (ред.), Париж: Les Belles Lettres, стр. 221–252.
• Клагет, М., 1974, „Оресме, Никол“, в Речник на научната биография, кн. X, гл. C. Gillispie (съст.), Ню Йорк: Синовете на Чарлз Скрибнер.
• Конти, AD, 2004 г., „Сложна знакова и истина в Григорий Римини и Павел Венеция“, в Средновековните теории за асертивния и неасертивен език. Актове от 14 ^-ия Европейски симпозиум по средновековна логика и семантика, Рим, 11–15 юни 2002 г., A. Maierù и L. Valente (ред.), Firenze: Olschki, стр. 473–494.
• Coopland, GW, 1952, Никол Оресме и астролозите. Проучване на неговата Livre de Divinacions, Ливърпул: В University Press.
• Courtenay, WJ, 2000, „Ранната кариера на Никол Оресме“, Изида, 91: 542–548.
• Гаскин, Р., 2004, „Комплексна сигнализация и официалното разграничаване“, в средновековните теории за асертивния и неасертивен език. Актове от 14 ^-ия Европейски симпозиум по средновековна логика и семантика, Рим, 11–15 юни 2002 г., A. Maierù и L. Valente (ред.), Firenze: Olschki, стр. 495–516.
• Грант, Е., 1966, Никол Оресме. De proportionibus proporum и Ad pauca respicientes. Редактиран с въведения, английски преводи и критични бележки от Едуард Грант. Медисън, Милуоки и Лондон: University of Wisconsin Press, 1966.
• –––, 1969 г., „Средновековни концепции и седемнадесети век на безкрайно празно пространство отвъд Космоса“, Изида, 60: 39–60.
• –––, 1971 г., Никол Оресме и кинематиката на кръговото движение. Tractatus de commensurabilitate vel incommensurabilitate motuum celi. Редактиран с увод, превод на английски и коментар от Едуард Грант. Мадисън, Милуоки и Лондон: University of Wisconsin Press.
• –––, 1981, много обожание за Нищо. Теории за космоса и вакуума от средновековието до научната революция, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Harvey, WZ, 2011 г., „Никол Оресме и Хасдай Крескас на много светове“, в изследвания по история на културата и науката. A Tribute to Gad Freudenthal, R. Fontaine, R. Glasner, R. Leicht и G. Veltri (ред.), Leiden и Boston: Brill, стр. 347–359.
• Kirschner, S., 1997, Николай Оресмес Kommentar zur Physik des Aristoteles. Коментар на издание der Quaestionen zu Buch 3 и 4 der aristotelischen Physik sowie von vier Quaestionen zu Buch 5. Щутгарт: Щайнер.
• –––, 2000а, „Понятия на Оресме за място, пространство и време в коментара му към физиката на Аристотел“, Ориенс - Окиденс. Science, Mathématiques et Philosophie de l'Antiquité à l'Âge classique, 3: 145–179. [Препечатване на разположение онлайн]
• –––, 2000b, „Оресме за интензивност и ремисия на качествата в коментара си към физиката на Аристотел“, Вивариум, 38/2: 255–274.
• –––, 2014 г., „Теория на движението на Оресме“, в философа на Никол Оресме. Philosophie de la nature et philosophie de la connaissance à Paris au XIV (^ e) siècle, J. Celeyrette и C. Grellard (ред.), Turnhout: Brepols, стр. 83–104.
• Maier, A., 1955, Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphilosophie, Rom: Edizioni di “Storia e Letteratura”.
• –––, 1966, Die Vorläufer Galileis im 14. Jahrhundert, Rom: Edizioni di „Storia e Letteratura“.
• Mazet, E., 2000, "Un aspect de l'ontologie d'Oresme: l'équivocité de l'étant et ses rapports avec la théorie des complexe significabilia et avec l'ontologie oresmienne de l'accident", Oriens - Occidens. Science, Mathématiques et Philosophie de l'Antiquité à l'Âge classique, 3: 67–89. [Препечатване на разположение онлайн]
• –––, 2003 г., „La théorie des séries de Nicole Oresme е с перспектива аристотетична перспектива. Въпроси 1 и 2 sur la géométrie d'Euclide, “Revue d'histoire des mathématiques, 9: 33–80.
• –––, 2004 г., „Pierre Ceffons et Oresme - Reuritité Leur Relationship“, в Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosophie naturelle à Paris au XIV (^ e) siècle, S. Caroti и J. Celeyrette (ред.), Firenze: Olschki, стр. 175–194.
• Мърдок, JE, 1964 г., Преглед на HLL Busard (съст.): Никол Оресме, Quaestiones super geometriam Euclidis, Leiden: Brill, 1961, Scripta mathematica, 27: 67–91.
• Nuchelmans, G., 1973, Теории на предложението. Древни и средновековни концепции на носителите на истината и лъжата, Амстердам, Лондон: Северна Холандия.
• Robert, A., 2012, „Le vide, le lieu et l’espace chez quelques atomistes du XIV (^ e) siècle“, в La Nature et le vide dans la physique médiévale. Études dédiées à Edward Grant, J. Biard и S. Rommevaux (ред.), Turnhout: Brepols, стр. 67–98.
• Sarnowsky, J., 2004, „Никол Оресме и коментар на Алберт от Саксония към физиката: проблемите на вакуума и движението в празнота“, в Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosophie naturelle à Paris au XIV (^ e) siècle, S. Caroti и J. Celeyrette (ред.), Firenze: Olschki, стр. 161–174.
• Шабел, С., 2000, „Място, Космос и физиката на изяществото в коментара на присъдите на Ауриол“, Vivarium, 38 (1): 117–161.
• Schmitt, CB, 1967, Gianfrancesco Pico Della Mirandola (1469–1533) и Неговата критика на Аристотел, Хага: Мартинус Нихоф.
• Sesiano, J., 1996, „Vergleiche zwischen undndlichen Mengen bei Nicolas Oresme“, в Mathematische Probleme im Mittelalter - der lateinische und arabische Sprachbereich, M. Folkerts (ed.), Wiesbaden: Harrassowitz.
• Smorynski, C., 2017, MVT: A най-ценна теорема, Cham: Springer International Publishing.
• Thakkar, M., 2009, „Математиката в теологията на четиринадесети век“, в Оксфордския наръчник по история на математиката, Е. Робсън (съст.), Оксфорд: University of Oxford.
• Wolfson, HA, 1929, Критика на Креска на Аристотел. Проблеми на физиката на Аристотел в еврейската и арабската философия, Cambridge: Harvard University Press.
• Занин, Ф., 2000, „Никол Оресме: Модифицирам редума и разрешавам проблемите на темпото“, в Tempus aevum aeternitatis. La concettualizzazione del tempo nel pensiero tardomedievale. Atti del Colloquio Internazionale, Триест, 4–6 marzo 1999, G. Alliney и L. Cova (ред.), Firenze: Olschki, стр. 253-265.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]