Николай от Аукрерт

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Николай от Аукрерт

За първи път публикувано на Sun Oct 14, 2001; съществена ревизия Thu 18 Feb 2016

Най-забележителната особеност на академичната кариера на Autrecourt е неговото осъждане през 1347 г. В почти всяка история на средновековната философия неговото порицание е представено като едно от най-важните събития в Париж през четиринадесети век. В по-старата литература възгледите на Autrecourt са станали свързани с уж скептични тенденции в схоластичната мисъл и са били неоснователно засенчени от предположения за връзката им с възгледите на Уилям от Окъм. През последните две десетилетия обаче стана ясно, че изследването на мисълта на Autrecourt е поставено погрешно в по-широкия контекст на битката срещу окхамизма в Парижкия университет през 1339-1347 г. Въпреки че Autrecourt не беше скептичен - напротив,той атакува „Академиците“или древните скептици - неговата философска позиция оспорва преобладаващата аристотелевска традиция. По-специално, Autrecourt отхвърли някои от основните принципи на схоластичната метафизика и епистемологията, като структурата на веществото-инцидент на реалността и принципа на причинността.

• 1. Живот
• 2. Изпитване и осъждане на Autrecourt
• 3. Писания
• 4. Епистемология
• 5. Метафизика
• 6. Естествена философия
• 7. Семантика

• библиография

  • Издания и преводи
  • Проучвания
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Живот

Както е при много средновековни мислители, биографичните подробности на Autrecourt са малко. Това, което знаем за неговия интелектуален живот, трябва да бъде реконструирано с помощта на дати, приложени към шепата документи, в които той е споменат. Едно от тях е запис от някое време между 1333-36 г., което показва, че той е служил като предшественик в Collège de Sorbonne. Друг важен документ е папско писмо от 1338 г., в което Бенедикт XII му възлага функцията на канон в катедралата в Мец и го отнася като майстор на изкуствата и бакалавър по теология и гражданско право. Очевидно е обаче, че Autrecourt не претендира за предсрочната си стипендия едва след изпитанието си през 1347 г.

Въз основа на такива справки датата на раждане на Autrecourt може да бъде поставена някъде между 1295-98. Той произхожда от Autrécourt в епархията на Верден и вероятно е бил студент в художествения факултет в Париж, принадлежащ или към английската, или по-вероятно към френската нация. Магистърската му степен по изкуства може да бъде датирана около 1318-20. Докато беше студент, той трябва да се натъкне на такива известни майстори като Джон от Джандун, Марсилий от Падуа, Томас Уилтън, Уолтър Бърли, Вартоломей от Брюж или Сигър от Кордей. Тъй като дипломата му по право беше по гражданско, а не по канонично право, той трябваше да напусне Париж в някакъв момент минимум пет години, вероятно, за да учи в Орлеан, Авиньон или Монпелие.

Членството му в Collège de Sorbonne връща Autrecourt отново в Париж през 1330 г. като студент по теология. На 21 ноември 1340 г. папа Бенедикт XII го извика от Париж в Авиньон, за да отговори на обвиненията в лъжливо учение. В писмото си папата посочва Autrecourt като licentiatus в теологията, което означава, че Autrecourt е изпълнил официалните изисквания за степента на богословие, например, като изнася лекции за Библията и изреченията. Но означава ли това също, че той е бил пълноценен майстор на теологията? Въпросът е спорен. В съдебното решение по неговия процес бе постановено, че Autrecourt може да получи „магистрална чест и степен“само след специално разрешение от Апостолския престол,което изглежда предполага, че на него не му е позволено да премине към начало в богословието (церемонията, в която се връчват магистралните почести), докато папата не реши друго. Нещо повече, няма записи, отнасящи се до Autrecourt като магистър по теология. Това предполага, че Autrecourt остава licentiatus в теологията, когато се премества в Мец, за да заеме позицията си на канон (и по-късно декан) на катедралната глава. Той умира през 1369 г., или на 16, или на 17 юли. Друг сценарий е, че лицензиантът на Autrecourt по теология е бил отстранен в резултат на убеждението му и че той е бил възстановен по времето, когато е бил потвърден за декан на капитула в Мец (Куртеней, в Кароти и Грелард, 2006, с. 42-43). Това предполага, че Autrecourt остава licentiatus в богословието, когато се премества в Мец, за да заеме позицията си на канон (и по-късно декан) на катедралната глава. Той умира през 1369 г., или на 16, или на 17 юли. Друг сценарий е, че лицензиантът на Autrecourt по теология е бил отстранен в резултат на убеждението му и че той е бил възстановен по времето, когато е бил потвърден за декан на катедрата в Мец (Courtenay, в Кароти и Грелард, 2006, с. 42-43). Това предполага, че Autrecourt остава licentiatus в теологията, когато се премества в Мец, за да заеме позицията си на канон (и по-късно декан) на катедралната глава. Той умира през 1369 г., или на 16, или на 17 юли. Друг сценарий е, че лицензиантът на Autrecourt по теология е бил отстранен в резултат на убеждението му и че той е бил възстановен по времето, когато е бил потвърден за декан на катедрата в Мец (Courtenay, в Кароти и Грелард, 2006, с. 42-43).в Кароти и Грелард, 2006, с. 42-43).в Кароти и Грелард, 2006, с. 42-43).

2. Изпитване и осъждане на Autrecourt

Времето на процеса на Autrecourt започва през 1340 г., когато той е призован за пръв път да се яви пред папския съд в Авиньон и продължава до осъждането му през 1346 г. Обширно, макар и все още непълно, досие на съдебния процес в Авиньон е запазено под формата на instrumentum publicum (всъщност, негово копие), което послужи за модел за изготвяне на официалния запис на процеса. Папското досие съдържа копия на редица записи, играещи роля в по-ранните етапи на процеса на Autrecourt, и дава отчет (нарация) на съдебното производство от момента, в който кардинал Курти, съдия, пое разследването.

Записът уточнява обвиненията и обобщава фалшивите учения, в които Autrecourt е обвинен под формата на четири списъка, общо 66 погрешни предложения или „статии“(артикули). Статиите са извадени от писанията и устните учения на Autrecourt. Въз основа на този запис изглежда, че папските комисии на папа Климент VI и кардинал Курти са използвали доказателства от предишни производства в Парижкия университет и отговорът на Autrecourt на тези доказателства, за да стигне до присъдите си. Ако този сценарий е правилен, той повдига два очевидни въпроса: защо съдебният процес на Autrecourt беше прехвърлен от Париж в Авиньон и как започна на първо място? За съжаление оцелелите исторически доказателства са недостатъчни, за да отговорят на нито един въпрос.

Комисия от прелати и богослови, която под председателството на кардинал Курти обсъждаше всички статии, приписани на Autrecourt, стигна до заключението, че те съдържат много неверни, опасни, самонадеяни, подозрителни, погрешни и еретични твърдения. Поради тази причина съчиненията на Autrecourt бяха поръчани изгорени или в Pré-aux-Clercs, или Pré-de-Saint-Germain в Париж на неуточнена бъдеща дата. Освен това на Autrecourt беше наредено да публикува публично няколко от статиите, посочени в правния протокол. Тези декламации и декларации, които Autrecourt първо трябваше да направи в двореца на кардинал Курти в Авиньон, трябваше да се повторят в Парижкия университет. Възстановяването на Autrecourt в папския двор става преди 19 май 1346 г. Точната дата не е известна, тъй като е оставена празна в проекта, подготвен от нотариуса Бернар. В допълнение към рекантирането, Autrecourt беше обявен за недостоен да се издигне до магистърския ранг в богословския факултет. На всеки, който притежава правомощието да представя или популяризира Autrecourt в магистратурата на теологичния факултет, след това беше забранено да го прави.

Парижката част от изречението беше изпълнена на следващата година. На 20 ноември 1347 г. регентските и нерегентски майстори на университета се срещнаха в църквата Сен Матурин, където бяха прочетени папски писма и процесът „относно определени статии“. Този материал е донесен от Авиньон от самия Аурекорт. На 25 ноември Autrecourt припомни четирите изповядани статии и статиите от писмото "Ve michi" в църквата на доминиканците и публично обяви, че предложенията, съдържащи се в другите два списъка, са грешни. В допълнение, той изгори тези статии и един трактат, най-вероятно орденът Егигит. Публичният прочит на инструмента и рекандирането послужиха на важна цел. Той не само направи присъдата ефективна, но и информира научната общност на Autrecourt 'грешки и на наказанията, посочени в инструмента, които биха имали, ако преподават на цензурираните грешки. Години по-късно учени като Йоан Буридан, Марсилий от Инхен и Андре от Нойфчато (Andreas de Novo Castro) цитират осъдените погрешни предложения като артикулите cardinalis (albi).

3. Писания

Творчеството на Autrecourt не е голямо. Има кореспонденция с францисканския богослов Бернард от Арецо и с известен Учител Джайлс (вероятно Джайлс от Фено), и трактат, който стана известен като Ордото на Егигит. Освен това имаме теологичен въпрос, който се занимава с намерението и опрощаването на формите и проблема с минимумите и максимите (utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi [Може ли визията на всяко природно нещо да бъде естествено засилено?]).

Autrecourt написа девет писма до Бернар от Арецо, само две от които оцелели. Освен това има едно писмо от майстор Джайлс, адресирано до Autrecourt, заедно с кратък отговор от последния, който обаче се откъсва в средата на изречението. Кореспонденцията е запазена в два ръкописни копия от интелектуалното средище на Колежа де Сорбона. Заедно писмата образуват малко досие, чийто централен елемент е писмото от Master Giles. Очевидно, единствената причина двете писма до Бернар бяха копирани е, защото те са споменати в писмото от Учителя Джайлс. Кореспонденцията между Autrecourt и Bernard от Arezzo е много по-ранна, датираща от времето, когато и двамата бяха студенти по теология, ангажирани като противници в Principia един на друг, т.е. встъпителна лекция за присъдите. Те могат да бъдат датирани между октомври 1335 г. и юни 1336 г., въпреки че и двете Принципии вече са загубени. Няма доказателства, че Autrecourt изобщо е написал коментар за присъдите, което във всеки случай не е формално изискване за придобиване на степен. Темата на дискусията в Принципията и писмата до Бернар от Арецо е валидността на принципа на Аристотел за непротиворечивост, представен в Книга IV на Метафизиката.

Ордито Exigit е плод на преподаването на Autrecourt във факултета по изкуства. В първия от двата си пролога той е адресиран към преподобните патриси, т.е. към богословите в религиозни ордени. Вместо да изложи своите възгледи в коментари към текстовете на Аристотел, Autrecourt избра да напише независим трактат, обсъждащ въпроси, свързани с естествената философия, метафизиката, гносеологията, философската психология и етиката, и се включи в дебати с неназовани съвременници. Работата не е чиста последователност от глави или въпроси с професионални и аргументи. Предполага се, че Exigit е проект за версия, в който Autrecourt е писал идеи, аргументи и фрагменти от спорове, които очакват окончателното им поръчване. Работата е завършена през 1333-35 г.,по това време Autrecourt подготвя коментара си за присъдите. По финансови причини Autrecourt преподава във факултета по изкуства, докато е бил записан като студент по теология. Вероятно, той дори е написал Екзигита, след като коментира присъдите, но преди 1340 г., когато е призован в Авиньон.

Оргията Exigit е известна още като Tractatus Universalis (Универсален трактат). Последното заглавие всъщност е неправилно четене на първите две думи на трактата „tractatus utilis“(полезен трактат). Той е запазен в едно-единствено ръкописно копие, което подобно на писмото на Джайлс се откъсва в средата на изречението. Той е разделен на два пролога, два трактата и няколко глави, които, за съжаление, писарят е поставил в грешен ред. Латинското издание и английският превод запазват реда на средновековния ръкопис без корекция.

Богословският въпрос е доклад (reportatio) на богословски спор, в който Autrecourt служи като ответник на възраженията. Въпреки че председателят на спора обикновено трябва да се счита за негов истински автор, тук въпросите може да са различни. Тъй като това е репортаж - т.е. текст, който, за разлика от ordinatio, не е подложен на по-късно редактиране от самия господар - възгледите на Autrecourt вероятно се появяват в неподправена форма. Въпросът е оспорван между 1336-39 г. и е слабо проучен от учени.

4. Епистемология

Централно за учението на Autrecourt е мнението, че всички очевидни знания (с изключение на сигурността на вярата) трябва да бъдат сведени до първия принцип (primum principium), т. Е. До принципа на непротиворечивост. Изводът дава очевидни знания само когато утвърждаването на предшественика му и отричането на последствията от него са противоречиви. Това означава, че предшестващото и последващото, или по-точно това, което се означава от предшественика и последващото, трябва да бъдат идентични, „защото ако това не беше така, нямаше да се види веднага, че предшественикът и обратното на последващият не може да стои заедно без противоречие. Именно в контекста на тази теория Autrecourt започва атака срещу твърдението ни да имаме определени познания за съществуването на вещества и причинно-следствените връзки. Ако A и B са две отделни същества, той казва, че не може да се заключи със сигурност (знание за) съществуването на A от това на B или обратно, за утвърждаването на едното и отричането на другото не води до противоречие. Въз основа на този принцип човек не може да заключи (знание за) съществуването на ефекти от познаването на техните причини, нито (знанието за) съществуването на вещества от знанията за техните злополуки. Теорията на Аурекорт за очевидността на изводите е оспорена от съвременниците му и трябва да се разбира в светлината на късносредновековната теория за последствията. Въз основа на този принцип човек не може да заключи (знание за) съществуването на ефекти от познаването на техните причини, нито (знанието за) съществуването на вещества от знанията за техните злополуки. Теорията на Аурекорт за очевидността на изводите е оспорена от съвременниците му и трябва да се разбира в светлината на късносредновековната теория за последствията. Въз основа на този принцип човек не може да заключи (знание за) съществуването на ефекти от познаването на техните причини, нито (знанието за) съществуването на вещества от знанията за техните злополуки. Теорията на Аурекорт за очевидността на изводите е оспорена от съвременниците му и трябва да се разбира в светлината на късносредновековната теория за последствията.

Това мнение противоречи на аристотеловата позиция, според която причинно-следствените връзки наистина съществуват и се откриват с помощта на индукция, така че съществуването на вещества може да се изведе от възприемащите в тях инциденти. Резултатът от гледната точка на Autrecourt е, че ние нямаме опит с причинно-следствените връзки или вещества, нито логиката предоставя определени знания за тях. Няма логични причини да се предполага, че съществува очевидна връзка между причина и следствие или между вещество и злополука.

Посочената по-горе позиция е разработена в кореспонденцията на Autrecourt. Това накара историците на философията да го характеризират като най-важния, ако не и единствения, „истински“представител на средновековния скептицизъм, като „средновековния Хюм“, да използват епитета на Хастингс Рашдал. При по-внимателна проверка обаче се оказва, че скептицизмът на Autrecourt е запазен за рационалистичните твърдения за истинността на нашите ангажименти към причинно-следствената и същност, концепции, за които нямаме емпирични доказателства. Сега е общо съгласие, че той изобщо не е скептик, когато става въпрос за защита на надеждността на усещането.

В своето Писмо до Бернар Аурекорт поема Бернар от Арецо, който твърди, че интелектът не е сигурен нито за съществуването на онези неща, за които има ясно интуитивно познание, нито за своите собствени действия. Autrecourt разкрива пълното значение на тази позиция, като посочва на Бернар, че „не сте сигурни в онези неща, които са извън вас. И така не знаете дали сте в небето или на земята, в огъня или във водата… По същия начин не знаете какви неща съществуват в непосредственото ви обкръжение, например дали имате глава, брада, коса и др. харесването. Той заключава, че позицията на Бернар е дори по-лоша от тази на „Академиците“, тоест древните скептици.

5. Метафизика

На скептичните предизвикателства на Бернард Autrecourt отговаря, че сетивният опит е надежден. Тази тема обаче не е доразвита в писмата до Бернар. За обсъждане на тази тема трябва да се обърнем към ордита Exigit. В един раздел на този трактат, който напомня на метафизиката IV, 5 на Аристотел, Autrecourt се занимава с един от централните въпроси на метафизиката, а именно връзката между външния вид и реалността. Той се обръща към мнението на Протагор, че всичко, което е очевидно, е вярно: седи симпатичен апарат за въвеждане в клетка? (Съществува ли всичко, което изглежда?).

Autrecourt защитава тезата, че това, което се появява, е и че това, което изглежда, е истина. Той намира това мнение за по-правдоподобно от неговото противоположно, а именно, че интелектът не може да притежава сигурност. Autrecourt няма мета-теория, в която защитава своя модел на определени знания срещу алтернативни теории. Призивът му, че теорията му е по-вероятната, обаче го спасява от обвинения в догматизъм. Концепцията му за външен вид играе ключова роля в неговото учение за определени знания. Използва се във феноменологичен смисъл, за да опише перцептивните преживявания. Според Autrecourt интелектът е сигурен във всичко, което му е очевидно в окончателния анализ. Такъв е случаят с всичко, което се появява в правилен смисъл (apparet proprie), т.е. това, което се появява ясно в акт на външните сетива (in actu sensuum exteriorum). Той идентифицира изявите с обектите на непосредственото сетивно преживяване, които се считат за очевидни. По този начин той предполага, че възприемането на сетива е надежден източник на истина, т.е., че видимите свойства на даден обект са неговите действителни свойства.

Но надеждно ли е възприемането на сетивата? Перцептивните грешки и сънищата изглежда показват, че нещата не винаги са такива, каквито изглеждат. Autrecourt обсъжда няколко скептични съмнения (дубия), версии за това, което по-късно би било наречено „аргумент от илюзия“и „аргумент от сънуването“. Тези аргументи действат от предположението на здравия разум, че нещата често изглеждат различни, отколкото са: например сладката храна може да изглежда горчива, бял предмет може да изглежда червен, в съня може да изглежда на някой, че той лети във въздуха или се бие сарацините.

Autrecourt отговаря на тези скептични съмнения, като прави разлика между външния вид и преценката. Изявите винаги са верни: опитът не може да бъде друг, отколкото е. Въпреки това, преценките, направени от опита, могат да бъдат погрешни, особено ако се основават на образи, а не на онова, което се възприема „в пълна светлина“. С други думи, Autrecourt отрича всякакъв конфликт на изяви. Тези, които не са „в пълна светлина“, сами по себе си не са погрешни възприятия, защото самите преживявания не са илюзорни. Те просто не успяват да ни дадат истинските свойства на възприетия обект. Потенциалният конфликт прониква на ниво преценка, където онтологичните твърдения се правят въз основа на изяви. Само онези изяви, които са „в пълна светлина“, разкриват истинските свойства на възприемания обект и само те могат да дадат основа за истински преценки. Появите на предмети, които не попадат на възприемащия „в пълна светлина“, са непълни или замърсени, сякаш наблюдателят гледа в огледало. С други думи, Autrecourt внимателно разграничава между „x се появява F“от „x е F“, защото дори ако x всъщност не е F, той все още може да се появи F и да накара някой да повярва, че е F. По този начин илюзиите и мечтите се превръщат в погрешни вярвания. Само ясни изяви (apparentiae clarae) могат да предизвикат вердиктни преценки.илюзиите и мечтите се превръщат в погрешни вярвания. Само ясни изяви (apparentiae clarae) могат да предизвикат вердиктни преценки.илюзиите и мечтите се превръщат в погрешни вярвания. Само ясни изяви (apparentiae clarae) могат да предизвикат вердиктни преценки.

Последна тема, заснета от Autrecourt в този контекст, е проблемът на критерия: Как може да се направи разлика между изяви, които дават основа за истински преценки, и тези, които не? Подобно на Аристотел, той смята, че появата на това, което възприемаме при „нормални“условия, предизвиква истински преценки. Също като Аристотел, той твърди, че няма по-нататъшно доказателство, че критерият, върху който почива разликата между вердикални и лъжливи преценки, е правилен. И двамата отхвърлят притесненията за обосноваността на критерия като абсурдни. По думите на Autrecourt: „Човек трябва да приеме за вярно това, което се появява в пълната светлина. Сега, относно незначителната предпоставка на този аргумент, как можете да имате сигурност? … Един начин да се отговори на това би било да се каже, че няма начин да се докаже заключението,но присъстващото понятие за сигурност е като определено естествено следствие, а не като заключение. Пример, наред с други, е, че бялото и черното са различни. Тази концепция за разликата им не е получена чрез заключение."

Причината, поради която сетивата ни могат да ни дадат верен достъп до обектите е, защото тези обекти определят съдържанието на това, което се появява. Autrecourt смята, че е необходима връзка между психичния акт и обекта, за който това е умствен акт. Обектът „конфигурира“умствения акт, който му става идентичен. Метафизичната основа на тази теория е реализмът на Аурекорт: той приема, че една и съща универсална природа се проявява в числово различни обекти в света и в ума, макар и в последния в различен начин на битие (secundum aliud esse objectivum) (Kaluza, 1998; Perler, в Кароти и Грелард, 2006).

6. Естествена философия

Изходната точка за физиката на Аурекорт е теза, която го счита за по-вероятна от нейната противоположност, а именно, че всички неща са вечни. Autrecourt уверява читателя, че той говори като естествен философ и че не противоречи на католическата вяра. Едно от последствията от неговата теза е, че във Вселената няма поколение или корупция. Autrecourt опровергава доктрината на Аверроес (и Аристотел) за първостепенната материя, в която съществени форми се генерират и развалят. Той замества теорията за хилеморфизма, която приписва възникващите и отминаващи свойства и обекти на форми, които започват и престават да съществуват в материята, чрез атомизъм. Промяната в естествения свят се причинява от движението на атомите. Тези атоми трябва да се разбират като безкрайно малки парцели материя, които имат свойства.

Както изрично посочва Autrecourt, дискусията му за вечността на нещата е свързана с възгледите му за движението и за атомизма. Поради тази причина той поставя раздела за разделянето на материята между неговото третиране на вечността и движението, „защото някои от въпросите, които трябва да повдигнем за неделимите, ще ни подготвят за въпроса за движението“. Това, което Autrecourt означава, е, че редица аргументи за разделянето на пространството и времето включват движещи се обекти.

Autrecourt открива дискусията си за атоми или неделими части, като повтаря позицията на Аристотел, че нито един континуум не е съставен от неделими. Той представя пет аргумента в подкрепа на тази теза и поставя до тях свои собствени контрааргументи, които имат за цел да докажат „с достатъчна вероятност” обратното заключение. В раздела става ясно, че Autrecourt е запознат със съвременните дебати в Париж относно разделението на континуума. Не е възможно обаче да се идентифицират опонентите му и понякога дискусията му липсва съгласуваност. В съответствие с тази атомистична гледна точка той също така поддържа, че пространството и времето се състоят от неделими единици, съответно точки и инстанции.

Дискусията за движение, която се фокусира върху онтологичното му състояние, се поставя в по-широкия контекст на дискусия за количеството. Причината е, че движението е един конкретен вид количество, а именно последователно количество (различно от постоянното количество). Autrecourt твърди, че материалната субстанция и нейното количество не се различават. Същото важи и за други характерни свойства на веществото, чувствителните качества: те не се отличават от тяхното вещество. Autrecourt твърди например, че огънят и неговата топлина и вода и студът му не се отличават. В основата на този раздел е късносредновековният дебат за основните онтологични категории, предизвикан от Категории и метафизика на Аристотел. Като се имат предвид тези предварителни справки,не е изненада, че Autrecourt също защитава тезата, че движението не се отличава от мобилния обект.

Autrecourt твърди, че движението не е нещо, различно от движещия се обект. След Окъм той отхвърля идеята, че движението е положително нещо, наследяващо се в мобилния обект. По този начин загубата на движение не трябва да се описва като унищожаване или корупция на дадено образувание, а доктрината за вечността се спасява.

7. Семантика

Autrecourt не е оставил никакви логически съчинения, нито обсъжда логиката или семантиката в ордита на Exigit или в кореспонденцията си. От богословския му въпрос и няколко от цензурираните статии обаче става ясно, че той е бил запознат с логичните дебати на своето време. Според една от статиите, Autrecourt твърди, че твърдението „Човекът е животно“не е необходимо според вярата, тъй като в този смисъл човек не присъства на необходимата връзка между неговите термини. Статията трябва да се разглежда на фона на софизма „Човекът е животно“, който получи значително внимание през тринадесети и четиринадесети век. Той служи за изясняване на връзката между значението (significatio) и референцията (suppositio), като изследва проверката на предложенията относно празните класове. Дали твърдението „Човек е животно“все още е вярно, ако няма човек? Тази статия предполага, че Autrecourt може да е отрекъл всяка форма на естествена и метафизична необходимост и поради тази причина е осъден (Zupko, в Caroti and Grellard, 2006, стр. 186)

Пет други статии, които се появяват в осъждането на Autreourt, се отнасят до сложното значение или до това, което се обозначава с цялостно предложение. Според съмишленици на учението като Адам Уодехам и Григорий от Римини, обектът на познанието не е предложението или нещата (res), посочени във външния свят, а „онова, което се означава“от предложението (complexe significabile). Един от проблемите, повдигнати от тази теория, се отнася до онтологичния статус на комплекса, значим: дали е нещо (аликводно) или нищо (нихил)? Отзвуци от този и други дебати могат да бъдат намерени в тези статии.

библиография

Издания и преводи

• Издание на Exigit Ordo и богословския въпрос „Utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi“в: O'Donnell, JR, „Nicholas of Autrecourt“, Mediaeval Studies 1 (1939), 179-280.
• Превод на английски на Exigit Ordo на английски език: Nicholas of Autrecourt, The Universal Treatise, tr. Леонард А. Кенеди, Ричард Е. Арнолд и Артър Е. Милуард, с увод от Леонард А. Кенеди, Милуоки: Университет Маркет, 1971 г.
• Първо издание на кореспонденцията и на осъдените статии в: Lappe, J., Nicolaus von Autrecourt, sein Leben, seine Philosophie, seine Schriften, Münster: Aschendorff, 1908 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, 6.2) (сега заменено от още скорошни издания).
• Издание и английски превод на кореспонденцията в: Никълъс от Аурекорт, Неговата кореспонденция с майстор Джайлс и Бернард от Арецо: Критично издание и английски превод от LM de Rijk. Лайден: EJ Brill, 1994.
• Издание и немски превод на кореспонденцията в: Imbach, R, and D. Perler, Nicolaus von Autrecourt: Briefe, Hamburg: Meiner, 1988.
• Френски превод на кореспонденцията и осъдените тези според латинското издание на LM De Rijk в: Grellard, C, Nicolas d'Autrecourt. Кореспонденция. Изкупувания на членове. Въведение, превод и бележки, Париж: Врин, 2001.

Проучвания

• Caroti, S. и C. Grellard (ред.), 2006, Nicolas d'Autrécourt et la faculté des arts de Paris (1317-1340). Чезена: Stilgraf Editrice. (Основен за разбиране на историко-философския контекст на философския проект на Autrecourt.)
• Дютън, BD, 1996, „Никълъс от Оукрерт и Уилям от Окъм относно атомизма, номинализма и онтологията на движението“, Средновековна философия и теология, 5: 63–85.
• Grellard, C., 2005, Croire et savoir. Les principes de la conaissance selon Nicolas d'Autrécourt. Париж: Врин. (От решаващо значение за разбирането на философските възгледи на Autrecourt.)
• –––, 2010 г., „Скептицизмът на Николай от Аурекорт: амбивалентността на средновековната епистемология“, в Хенрик Лагерлунд (съст.), Преосмисляне на историята на скептицизма: Липсващият средновековен произход. Лайден: Брил.
• –––, 2007 г., „Скептицизъм, демонстрация и аргументът за безкраен регрес (Николай от Оукрерт и Джон Буридан)“, Вивариум, 45: 328–342.
• Грелард, Кристоф и Аурелиен Робърт (ред.), 2009 г., Атомизмът в късносредновековната философия и теология, Лайден: Брил.
• Kaluza, Z., 1995, Никола д'Аутрекорт. Ami de la vérité, в Histoire littéraire de la France, 42 (1), Париж. (Фундаментално изследване за биографията на Autrecourt и неговия философски контекст.)
• –––, 1997, „Nicolas d'Autrécourt et la tradition de la philosophie grecque et arabe“, в A. Hasnawi, A. Elamrani-Jamal и M. Aouad (ред.), Perspectives arabes et médiévales sur la tradic scientifique et philosophique grecque, Louvain-Paris: Peeters, Institut du monde arabe.
• –––, 1998, „Les catégories dans l'Exigit ordo. Etude de l'ontologie formelle de Nicolas d'Autrécourt,”Studia Mediewistyczne 33: 97–124.
• –––, 2000, „Eternité du monde et incruptibilité des choses dans l'Exigit ordo de Nicolas d'Autrecourt“, в G. Alliney и L. Cova (ред.), Tempus, aevum, aeternitas. La concettualizzazione del tempo nel pensiero tardomedievale, Firenze: L. Olschki, 207-240
• Klima, Gyula, 2015, Намереност, познание и мисловно представяне в средновековната философия, Ню Йорк: Fordham University Press.
• Рашдал, Х., 1907, „Никола дьо Ултрикурия, средновековен хюм“, Събития на Аристотеловото общество (нова серия), 8: 1–27.
• Скот, Техас, 1971, „Никълъс от Авторерт, Буридан и Охамизъм“, сп. „История на философията“, 9: 15–41.
• Tachau, KH, 1988, Визия и достоверност в епохата на Окъм. Оптика, гносеология и основите на семантиката, 1250-1345. Лайден: Брил издателства.
• Thijssen, JMMH, 1998, Censure and Heresy в Парижкия университет, 1200-1400, Филаделфия: University of Pennsylvania Press.
• –––, 1987, „Джон Буридан и Николай от Аукрерт за причинността и индукцията“, Традицио, 43: 237–255.
• –––, 1990, „Семантичните статии“на осъждането на Autrecourt, „Archives d’histoire doctrinale et littéraire du moyen vge, 65: 155–175.
• –––, 2000 г., „Търсенето на определени знания през четиринадесети век: Николай от Авторерт срещу академиците“, в J. Sihvola (съст.), Древен скептицизъм и скептично предание (Acta Philosophica Fennica, 66), Хелзинки: Societas Philosophica Fennica, 199-223.
• Walker, Gustavo Fernández, 2013, „Нов източник на Quaestio на Николай от Autrecourt: The Anonymous Tractatus de sex inconvenientibus“, Бюлетин на философия Médiévale, 55: 57-69, достъпен онлайн.
• Weinberg, JR, 1948 г., Николай от Autrecourt. Проучване в мисълта от 14 век, Принстън: Принстънски университетски печат; препечатано, Ню Йорк: Greenwood Press, 1969.
• Зупко, Й., 1993, „Буридан и скептицизъм“, сп. „История на философията“, 31: 191–221.
• –––, 1994–1997, „Как се играе на руа де Фуар: Приемането на теорията на Адам Уодехам за сложния значителен факултет по изкуствата в Париж в средата на четиринадесети век“, Францискански изследвания 54: 211–225.
• –––, 2001, „На достоверността“, в JMMH Thijssen и Jack Zupko (ред.), „Метафизиката и естествената философия“на Джон Буридан, Leiden-Boston-Köln, Brill, 165–82.

Изключително полезни раздели за Autrecourt може да намерите и в:

• Zupko, J., 2003, John Buridan. Портрет на майстор на изкуствата от четиринадесети век, Нотр Дам, Индия: Университет на Нотр Дам.
• Denery II, DG, 2005, Да видиш и да видиш в по-късния средновековен свят: оптика, теология и религиозен живот, Cambridge: Cambridge University Press.
• Perler, D., 2006, Zweifel und Gewissheit. Skeptische Debatten im Mittelalter, Франкфурт на Майн: Vittorio Klostermann.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]