Правен интерпретивизъм

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Правен интерпретивизъм

За първи път публикуван вторник, 14 октомври 2003 г.; съществена ревизия вт. 29 април 2014 г.

Интерпретивизмът относно правото предлага философско обяснение за това как институционалната практика - правно значимите действия и практики на политическите институции модифицира законовите права и задължения. Основното му твърдение е, че начинът, по който институционалната практика засяга закона, се определя от определени принципи, които обясняват защо практиката трябва да има тази роля. Тълкуването на практиката има за цел да идентифицира въпросните принципи и по този начин нормативното въздействие на практиката върху правата и отговорностите на гражданите.

Интерпретивизмът се асоциира с Роналд Дворкин, който разработи позицията в редица публикации за 45 години (вижте творбите на Дворкин, цитирани в Библиографията). Съчиненията на Дворкин предизвикаха много дискусии (по-долу са някои примери от обширната вторична литература: Мичъл 1983; Коен 1984; Харт 1994 (Постскрипт); Раз 1972, 1986, 1994: Глави 10 и 13, 2001; Финис 1992; Coleman 2001b; Brink 2001; Burley 2004; Hershovitz 2006a; Ripstein 2007; Gardner 2012). Ще се съсредоточим върху обяснението на позицията, разработена и защитена от Дворкин (макар и не непременно върху начина му на представяне и защита).

• 1. Основанията на закона
• 2. Ортодоксалният възглед
• 3. Хибриден интерпретивизъм
• 4. Чист, нехибриден интерпретивизъм
• 5. Защо има значение институционалната практика?
• 6. Несъгласие
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Основанията на закона

Интерпретивизмът е теза за фундаменталното или конститутивно обяснение на законните права и задължения (правомощия, привилегии и свързаните с тях понятия) или, за кратко, за основанията на закона. В съответен смисъл някои обстоятелства обосноват друго, когато последното получава по силата на първото; и връзката между двата факта е обяснителна в непричинно-метафизичен смисъл на конститутивното определяне. (Вижте Fine 2012 и други есета в Correia and Schnieder 2012). Помислете за факта, че ако купите мобилен телефон в магазин в Лондон и той се окаже грешен, имате право, което е изпълнимо от съда, да го замените или поправите от продавача. По силата на това, което получава правото? Какво го прави по-абстрактно,че законно право или задължение получава? Какво прави твърдението, че някое право или задължение съществува, ако е вярно (Dworkin 1986)? От какви видове неправомерни факти зависят правните права и задължения по този основен начин и какъв е характерът на зависимостта между законните права и задължения и неправомерните факти, по силата на които те получават? Какъв е редът, при който съответните фактори се появяват в рамките на основното обяснение?в които съответните фактори се появяват в рамките на основното обяснение?в които съответните фактори се появяват в рамките на основното обяснение?

Фундаменталното обяснение на всяко такова право или задължение вероятно би дало роля на институционалната практика, действията или практиките на политическите институции (в случай на вашето потребителско право, те по-специално ще включват действията на някои институции в Брюксел, Страсбург и Лондон) или други неморални социални факти, разбирани по отношение на действието и психологията на определени агенти, в които в крайна сметка те се състоят. Правният позитивизъм е ангажиран с мнението, че основанията на законните права и задължения са ограничени до подобни съображения. Интерпретивизмът е вид естествен закон или „непозитивистка“теория, тъй като твърди, че в допълнение към институционалната практика, някои морални факти задължително играят определена роля в обяснението. Той отправя редица свързани отличителни претенции в рамките на този подход.

Първо, интерпретивизмът казва, че обяснението на правата и задълженията, в които както моралните принципи, така и институционалната практика играят някаква роля, е един вид интерпретация. Тълкуването в съответния смисъл е изследване на нормативно значими обекти или на действията по производството на такива обекти и практиките в рамките на такова производство. Известен момент от литературните и други видове интерпретация в изкуствата е, че една интерпретация може да импулсира обекта определено съдържание, което се състои в или отразява неговото нормативно значение или въздействие, без това да импретира съдържанието в психологията на причинителя обектът и успехът на интерпретацията не зависи от такова имплицитно одобрение. В закона, така разбраната интерпретация може правилно да идентифицира, да речем,известна промяна в правата и задълженията, които са получени по силата на акт, въпреки че действието на този акт не е било разгледано и одобрено в някакъв определен смисъл от действащата институция.

Второ, интерпретивизмът казва, че интерпретацията идентифицира някои морални принципи, които оправдават в някакъв определен смисъл действието на акта, който оказва въпросното въздействие. Точката обобщава. За институционалната практика като цяло, или всяко отделно действие или друг аспект от практиката, определени морални принципи оправдават нейното въздействие върху закона, който има. По този начин принципите го правят така, че да го има.

Трето, за интерпретивизма основополагащата роля на принципите е основна: за всяко правно право или задължение някои морални принципи в крайна сметка обясняват как става въпрос за това, че институционалните и други неморални съображения имат роля като определящи за правото или задължението. В реда на обяснение на първо място е моралът.

Съответното понятие за обосновка има два аспекта. Първо, принципите и следователно моралните факти, които те отразяват, дават причини, поради които всеки аспект от институционалната практика или друго неморално разглеждане е свързан с права и задължения - защо е правно релевантен. Второ, те определят как става това. Тълкувателят може да каже, че определени принципи на справедливост или процесуална справедливост придават на актовете някаква роля при определяне на права и задължения. Точната роля зависи от точните причини, поради които изпълнителните актове трябва да имат такава. Призивът към принципите на справедливо известяване може да даде централна роля на текста на актовете, при равни други условия. Но при хипотезата, че демократично съставените асамблеи имат оправдана власт да оформят права и задължения по свой избор, някаква концепция за такива събрания “езиковите намерения или тяхното намерение да повлияят на закона по някакъв конкретен начин чрез влизането в сила, може да се даде предимство. Може да има специални случаи. Преводачът може да каже, че тъй като справедливото известие е от съществено значение за допустимостта на наказателното наказание, наказателните постановления засягат закона само като тясно тълкуван. Тълкувателят може да каже още, че във всички случаи някои по-специфични морални принципи контролират „действието и действието“на всички закони (както известен съдът Riggs срещу Palmer, 115 NY 506 (1889))наказателните устави засягат закона само като тясно тълкуван. Тълкувателят може да каже още, че във всички случаи някои по-специфични морални принципи контролират „действието и действието“на всички закони (както известен съдът Riggs срещу Palmer, 115 NY 506 (1889))наказателните устави засягат закона само като тясно тълкуван. Тълкувателят може да каже още, че във всички случаи някои по-специфични морални принципи контролират „действието и действието“на всички закони (както известен съдът Riggs срещу Palmer, 115 NY 506 (1889))

Подобни хипотези биха били несъвместими със случаите или като цяло от институционалната практика. Например, тъй като правителството трябва да се отнася към морално подобно, когато упражнява принудителната си власт, съдебните решения трябва да са налице; такива, че миналите решения отчасти определят какви права и задължения сега получават при обстоятелства, сходни в морално отношение по отношение на тези от предходни дела. Или по-абстрактно, че тъй като правителството има задължение да приведе действията си по съгласувана принципна схема, когато признава крайни принудителни искове срещу някое лице, неговата институционална практика засяга правата и задълженията, както диктуват определени принципи, а именно принципите, които заедно оправдават. институционалната практика има тази роля. В тези примери,моралните факти, които принципите изразяват, обясняват защо и как въпросните институционални действия засягат законните права и задължения и следователно тяхната роля е да присвоят на институционалната практика или някой от нейните аспекти собствената си роля в обяснението.

Четвърто, тъй като в тези обяснения механизмът, чрез който институционалната практика определя правата и задълженията, произтича от някои морални принципи, които придават на практиката тази голяма роля, така определените права и задължения имат истинска морална сила. За други концепции на правото въпросът за моралната сила на правата и задълженията в закона е отделен от и трябва да възникне след въпроса как институционалната практика ги съставя (Stavropoulos 2012). Първо се питаме как практиката определя правата и задълженията, което е концептуален или по друг начин неморален въпрос, който има за цел да идентифицира правните аспекти на институционалната практика. Тъй като нашето разследване е неморално, те трябва да се разбират като факторите, които определят съдържанието на законните права и задължения, макар и да не са тяхната сила. След това задаваме моралния въпрос, оставен отворен от първоначалното разследване, дали така определените права и задължения наистина обвързват. (Обикновено въпросът е под формата на това дали имаме задължение да спазваме закона.) Следователно подходящият морален въпрос е силно ограничен от отговора на първия, неморален. Трябва да попитаме какво би трябвало да бъде вярно, ако институционалните фактори, които вече са определени като правно значими, представляват истински морални права и задължения. И разбира се, няма гаранция, че онова, което би трябвало да бъде истина, е истина толкова често, колкото може да се предполага, или че изобщо може да е истина. Може би законните права и задължения рядко или никога не са ратифицирани морално.въпросът е под формата на това дали имаме задължение да спазваме закона.) Следователно подходящият морален въпрос е силно ограничен от отговора на първия, неморален. Трябва да попитаме какво би трябвало да бъде вярно, ако институционалните фактори, които вече са определени като правно значими, представляват истински морални права и задължения. И разбира се, няма гаранция, че онова, което би трябвало да бъде истина, е истина толкова често, колкото може да се предполага, или че изобщо може да е истина. Може би законните права и задължения рядко или никога не са ратифицирани морално.въпросът е под формата на това дали имаме задължение да спазваме закона.) Следователно подходящият морален въпрос е силно ограничен от отговора на първия, неморален. Трябва да попитаме какво би трябвало да бъде вярно, ако институционалните фактори, които вече са определени като правно значими, представляват истински морални права и задължения. И разбира се, няма гаранция, че онова, което би трябвало да бъде истина, е истина толкова често, колкото може да се предполага, или че изобщо може да е истина. Може би законните права и задължения рядко или никога не са ратифицирани морално. Трябва да попитаме какво би трябвало да бъде вярно, ако институционалните фактори, които вече са определени като правно значими, представляват истински морални права и задължения. И разбира се, няма гаранция, че онова, което би трябвало да бъде истина, е истина толкова често, колкото може да се предполага, или че изобщо може да е истина. Може би законните права и задължения рядко или никога не са ратифицирани морално. Трябва да попитаме какво би трябвало да бъде вярно, ако институционалните фактори, които вече са определени като правно значими, представляват истински морални права и задължения. И разбира се, няма гаранция, че онова, което би трябвало да бъде истина, е истина толкова често, колкото може да се предполага, или че изобщо може да е истина. Може би законните права и задължения рядко или никога не са ратифицирани морално.

Този подход разделя метафизичното изследване на основанията от моралното изследване на силата. Разгледано от тази гледна точка, моралното обяснение за това как институционалната практика определя правата и задълженията, като тези, предлагани от интерпретивизма, може да изглежда, че принадлежи към втората част на пълен отчет на феномена на правото, частта, която се отнася до правните права и задължения, т.е. неморално идентифицирани, имат истинска морална сила.

Интерпретивизмът обаче е теза за основанията на юридическото задължение, която предполага да се конкурира с двуетапните и други подобни тези, а не теза само за силата на задълженията, които институционалната практика съставлява по някакъв неморален начин. По-скоро интерпретивизмът изгражда морално изследване на метафизичното. Моралното обяснение, което предлага, не предполага неморално предварително изясняване на основанията и не оставя остатъчен въпрос дали правните задължения имат морална сила.

Имайки предвид това, има важно разграничение между два начина за разбиране на твърдението на тълкувателя, че институционалната практика и моралните факти играят роля в обяснението на правните права и задължения.

При първия начин за разбиране на иска, институционалната практика представлява сама по себе си част от закона; моралните факти съставляват сами по себе си друга част; и крайното съдържание на закона е някаква функция на двете части. На второ място, институционалната практика е един от факторите в обяснението, но не представлява никаква част от закона. По-скоро моралът и институционалната практика фигурират в конститутивното обяснение на закона в смисъл, че практиката определя съдържанието на закона, както диктуват определени морални факти и по силата на тези факти.

Както ще видим, различен вариант на интерпретивизъм съответства на всеки начин на четене на твърдението, че институционалната практика и моралът заедно основават законовите права и задължения. Първата версия, хибридният интерпретивизъм, който разбира институционалната практика като независима основа, може да породи безпокойство от морални пристрастия в подхода към метафизичния проблем. Защото е разумно да се подозира, че този вид интерпретивист си поставя тълкувателната цел да намери морална сила в закона, а целта на съчетаването на институционалната база с моралното наслагване е да се осигури такава сила. Във втората версия, чист или нехибриден интерпретивизъм, който отразява второто четене на разграничението, няма поле за подобни пристрастия. Защото според тази версия моралът възлага конститутивната роля, която теорията отдава на институционалната практика, докато няма не-предварително определен начин, чрез който практиката трябва да определя някакви задължения.

Това ще помогне да се развият тези твърдения в сравнение с ортодоксалната гледна точка за това как институционалната практика влияе на правните задължения.

2. Ортодоксалният възглед

Относно ортодоксалното виждане (отразено в Харт 1994 и разработено в най-силната му форма в Раз 1994), въпросите за съществуването и съдържанието на законните права и задължения са въпроси чисто от институционалната история. Правните права и задължения са създаване на институционални действия. Институциите, които се считат за авторитетни в дадена правна система, създават, променят или погасяват законно право или задължение, предимно чрез изготвяне на правен текст, като статут, указ, регламент или съдебно решение, което го определя или логично го включва. Производството на правен текст е акт на комуникация, който има своя собствена логика. При създаването на такъв текст институцията трябва да се разбира като издадена директива, адресирана до определени теми и предназначена да ръководи действията на субектите. Директивата предава норма или по-точно,предава намерението на институцията да създаде чрез акта за предаване на намерението норма (стандарт, който позволява или разрешава дадено действие) със същото съдържание. Когато институцията издава директива, субектите трябва да предприемат предвидените действия, защото институцията е казала така. От гледна точка на институцията, която го е издала, директивата винаги има силата на обвързваща заповед, според която субектите трябва да се подчиняват и въвеждат в действие норма, а именно субектите трябва да предприемат действията, които институцията заяви, че трябва да предприемат. Нормите, произведени от институционалната комуникация, така разбрани (и вероятно също нормите, които институциите считат и мълчаливо одобряват в обичайните си практики) са валидни норми на системата и съставляват цялото съдържание на закона. Правно право или задължение съществува, когато и по силата на това, че норма, която е част от закона, така разбран закон, го предоставя или налага, следователно в крайна сметка по силата на факта, че някои институции са казали това. Според ортодоксалния принцип е основна, идейна истина за правото, че институционалното действие определя правните права и задължения по този начин.

Тези съображения описват механизма, чрез който авторитетните институционални действия представляват задължения. Появяват се допълнителни въпроси. Какво означава авторитетността в съответния смисъл (кои институции считат за авторитетни в системата)? Как е правната валидност свързана с моралната сила?

Взимайки ги в реда на обяснение от авторитетно действие към задължение, въпросът, които институциите считат за авторитетни в системата, трябва да бъде уреден отчасти от други норми, съставени от авторитетна директива, които се считат за по-основни и трябва да бъдат уредени в крайна сметка от някои други аспекти на институционалната практика, например утвърдената официална практика за признаване на действията на агенти или институции като източник на норми (практика, която може да се счита за съставляваща норма, която регулира действието на длъжностните лица и мълчаливо се одобрява в длъжностно лице практика; виж Hart 1994). От друга страна, обсъжданите съображения уреждат правната значимост на институционалните решения: решенията имат значение за закона като институционално валидни норми, които налагат задължения,които са истински морални задължения от гледна точка на системата (Raz 1990; contra Hart 1982). В същото време те уреждат условията, при които следва да се постави допълнителният въпрос за истинската нормативна значимост на решенията. Това става въпросът дали директивите работят като рекламирани, така че те наистина създават норми (норми, които са валиден симплитер, а не само институционално) и следователно дали субектите придобиват задължение да предприемат някакви действия, защото съответната институция каза това. Накратко, въпросът за истинското нормативно значение на институционалните действия става въпросът дали институциите имат легитимирана власт, така разбрана (Раз 1990). И накрая, тези съображения оставят отворен въпроса какви морални условия трябва да бъдат изпълнени, за да имат легитимната власт институциите,което е предмет на теории за оправдание на властта, като теории, които апелират към съгласие, политическо сдружаване, демокрация или способността на законния орган да осигури сътрудничество или да помогне на субектите да се съобразяват по-добре с правилната причина. (За преглед вижте записа на властта; вж. По-нататък Finnis 1980, 1989; Raz 1986; Dworkin 1986. Забележете, че според Dworkin политическото задължение се основава на политическото сдружение. Асоциацията поражда задължения, които сътрудниците дължат един на друг, а не на задължение. да се подчиняват на авторитетните директиви.)виж по-нататък Finnis 1980, 1989; Раз 1986; Dworkin 1986. Забележете, че според Dworkin политическото задължение се основава на политическо обединяване. Асоциацията поражда задължения, които сътрудниците дължат един на друг, а не задължение за спазване на авторитетни директиви.)виж по-нататък Finnis 1980, 1989; Раз 1986; Dworkin 1986. Забележете, че според Dworkin политическото задължение се основава на политическо обединяване. Асоциацията поражда задължения, които сътрудниците дължат един на друг, а не задължение за спазване на авторитетни директиви.)

Някои писатели защитават по-малко строгата версия на този модел, като отслабват представата за валидност. Те казват, че валидността на една институционално произведена норма не трябва да зависи единствено от това дали институцията е издала директива със съответното съдържание, но може допълнително да зависи от определени морални условия, ако такива условия са определени от по-основни норми. Например, ако Конституцията закрепи някои ценности, условията за валидност на обикновеното законодателство ще включват тези ценности. В такъв случай ценностите биха играли решаващата роля само защото някои институции - конституционно събрание - казаха това. В друг вариант стойностите могат да се направят релевантни за правната валидност чрез обичайната норма, която урежда съдебната практика, която е най-фундаменталната норма, съставляваща правна система,по класическия модел, с който Харт направи известен. В този случай ненормативният социален факт на обичай, който представлява основната норма, би направил стойностите, свързани с валидността на обикновените норми (Coleman 2001a). Във всички тези случаи правата и задълженията в закона се обясняват в крайна сметка с ненормативни социални факти, но моралните факти заемат определено място по-нататък в реда на обяснението.

3. Хибриден интерпретивизъм

Хибридният интерпретивизъм представлява друга възможност в този спектър. Той започва с строгото обяснение на закона, основано на норми, но защитава още по-приобщаващата концепция.

За хибридния интерпретивизъм съвкупността от институционално валидни норми - нормите, определени от казаното от институциите, формира интерпретационната основа. Тълкуването е вид морална обработка на тези норми. Да се тълкува означава да се оценят нормите, съставени от институционалната комуникация, и да се коригира наборът, за да бъде по-привлекателен по някакъв начин - за по-доброто му съответствие с абстрактната точка на правната практика, срещу която се тълкува. Следователно хибридният интерпретивизъм е тезата, че институционалният принос към интерпретационния процес - казаното от институциите - сам по себе си не дава окончателния, пълен набор от правно валидни норми. По-скоро крайният набор от валидни норми е резултатът от процеса. Финалният набор взема като допълнителен принос някои морални факти. Все пак приносът на всеки вид принос остава различен. Всеки епизод на институционална комуникация сам по себе си създава институционално валидна норма, която предоставя на разположение за интерпретационен контрол. Хибридният интерпретивист счита за уредено, без да се позовава на каквито и да е морални или други материалноправни нормативни факти, как обстоятелствата на институционалната практика допринасят за закона: той разчита на ортодоксалното обяснение на този механизъм (срв. Раз 1986, приписвайки хибридната гледка на Дворкин). Но той смята, че има допълнителни условия за валидност. Съществените нормативни факти могат да филтрират, допълват или променят по друг начин първоначалните норми, както е продиктувано от интерпретативните цели в играта. Правната валидност на дадена норма вече води до това, че нормата е създадена или чрез официална комуникация и е преживяла тълкувателния контрол, или че има определена връзка,определена от общата точка на правната практика, към такива норми за оцеляване.

Вариант на хибридния интерпретивизъм е схващането на закона като състоящ се както от правила, така и от принципи. Това обикновено се приписва на ранната работа на Дворкин (Dworkin 1978; забележете, че Dworkin всъщност отказва този възглед: 1978, на 76). Институциите приемат правила, както твърди Харт. Те са екранирани и отхвърлени или модифицирани до степен, в която те противоречат на определени основни морални принципи за справедливост или справедливост, както направиха в Ригс. Правилата се допълват и с несъвместими принципи в тежки случаи, при които правилата сами по себе си не дават определени резултати. В такива случаи принципите запълват пропуските. Законът е хибридът на двата набора от стандарти, генерирани от операцията за филтриране и запълване на празнина.

Изискан вариант на този възглед може да се изгради около понятието принципна последователност („целостност“), което според по-късната работа на Дворкин е ясно изразена политическа добродетел, която формира основата на закона (Dworkin 1986). Приемайки принципна последователност в закона като тълкувателна цел, тълкувателят идентифицира набор от принципи, които заедно оправдават дадения набор от норми. Следователно тълкувателят работи с две групи норми, едната съставена от норми, предавани от институциите, а другата съставена от несъздадени, истински морални норми - общи морални принципи. Той трябва да сравни двата комплекта и да настрои първия в светлината на втория. След това той може да каже, че сега законът включва както първоначалните норми, така и принципите (или може би някои други норми, определени от принципите). Подобно на по-стария си братовчед по правила и принципи,законът е хибрид, създаване на двата отделни набора от стандарти, единият, основан на социалните факти, а другият на моралните факти, които тълкуването се смесват (срв. Raz 1986).

При тази операция принципите (и по-нататъшните норми, които те определят) са валидни по отношение на връзката на обосновката, която носят с първоначалните норми. В настоящия смисъл на обосновка, приемливият принцип е този, който отразява идеална уредба, пресираща от институционалната практика, спрямо която се измерват нормите, които произвежданата практика, при условие че принципът е поне логично съвместим с нормите. Помислете принципи, които определят морално правилния начин за идентифициране и справяне с частни грешки, независимо от реалната практика на институциите в тази област. Такива принципи биха били несъвместими с проекта за създаване на институции за деликт от нулата или за реформиране на съществуващите. Но за да се каже, че някои принципи оправдават някои действителни, институционално създадени норми на деликт,както хибридният интерпретивист казва, че неговите предпочитани принципи правят, няма да е достатъчно принципите да уловят съответните идеали. Освен това те ще трябва да бъдат поне в известен смисъл последователни с нормите. Един принцип не би се считал за оправдаващ институционално създадена норма в никакъв смисъл, когато забранява това, което нормата изисква или разрешава. В обсъжданата концепция, за предполагаем набор от принципи, последователността в някакъв определен смисъл с набора от първоначални норми е условие за допустимост, допълнително и независимо от заслугите.t се счита за оправдание на институционално създадена норма във всеки смисъл, когато тя забранява това, което нормата изисква или разрешава. В обсъжданата концепция, за предполагаем набор от принципи, последователността в някакъв определен смисъл с набора от първоначални норми е условие за допустимост, допълнително и независимо от заслугите.t се счита за оправдание на институционално създадена норма във всеки смисъл, когато тя забранява това, което нормата изисква или разрешава. В обсъжданата концепция, за предполагаем набор от принципи, последователността в някакъв определен смисъл с набора от първоначални норми е условие за допустимост, допълнително и независимо от заслугите.

Разбирането на принципната последователност, използвано в тази концепция за интерпретивизъм, съответства на едно разбиране на известното разграничение между пригодността и обосновката на Дворкин като измерения на интерпретацията (Dworkin 1986). Дворкин каза, че правилното тълкуване трябва както да пасва, така и да оправдава целта му. Относно разбирането, което обсъжда, fit работи като праг на ограничаване на допустимостта на интерпретациите. Независимият морален апел управлява избора сред алтернативите, които преминават прага (вж. Раз 1994: 223). Подходящо, според това схващане е предназначено да гарантира, че кандидат-интерпретацията наистина е интерпретация на някакъв предмет, а не на изобретение. Това е неморално ограничение по два начина. На първо място,тя има за цел да осигури съгласуваност с набор от норми, които се основават на неморални съображения - в действието и психологията на агентите и институциите. Второ, самото понятие за съгласуваност трябва да бъде неморално, ограничение на формалното съответствие между нормите и принципите. (вж. Грийнбърг 2004 г. във форма като формална съгласуваност с практиката. Грийнбърг твърди, че ограничението за формална последователност е празно). Мисълта е, че първоначалният набор от норми не би могъл наистина да ограничи тълкуването, ако съществените, морални съображения играят някаква роля при определянето на това какво е да отговаря на нормите. Ако понятието за годност беше опетнено от самия вид съображение, което определя идеалите, срещу които трябва да се измерват действителните норми,разликата между тълкуването на действителната практика на институциите и измислянето на нова, по-добра практика ще бъде заличена.

За да преследва принципната последователност в закона, докато приема набора от институционално създадени норми за изход, преводачът ще трябва да приеме целта си като съставна, която може да бъде анализирана в нейните компоненти. Той трябва да се стреми към принципност и последователност.

В някои случаи той може да преследва и двете цели едновременно без затруднения. Като се имат предвид някои принципи, които оправдават нормите в този смисъл, интерпретаторът може да добави към множеството някои допълнителни норми, като тези, които се внушават от изричното съобщение, което представлява първоначалните норми, ако това стане, ще даде по-добър ефект на принципите и по този начин ще подобри принципната последователност (относно сегашното разбиране на тази идея) в начина, по който правителството се отнася към своите граждани. Или той може да добави определени норми, които съответстват на съответните принципи, така че да не са в противоречие с предишните, институционално комуникирани норми, с които чрез хипотеза принципите са съгласувани, независимо дали новите норми се подразбират от предходните норми;или (ако това е различно) той може да добави нормите, на които съдиите трябва морално да се позовават, за да решават остатъчни въпроси в области, които са частично регулирани от първоначалния набор. Според него разширеният, а не първоначалният набор от стандарти би бил валиден закон.

Но преводачът не може разумно да се надява, че работата му винаги ще бъде толкова лесна. Дори да се приеме сравнително прилична институционална история, набор от норми, които биха формирали основната линия, биха били продукт на политически действия, предприети от различни агенти в различни периоди, с различни мотиви и изправени пред различни политически и други ограничения при избора си (Раз 1994). Произведените норми могат да противоречат в обосновката си, някои в съответствие с една схема, но неопределими при друга. Възможно е да няма схема за независимо привличане на принципите - със сигурност не е напълно справедлива и иначе убедителна схема, съобразена с всички норми без изключение. Ако основната стойност включваше норма, която не може да бъде оправдана от предпочитаната от него принципна схема, преводачът може да се наложи да опита друга, по-малка от перфектна схема,при които проблемната норма може да бъде заменена и търговските заслуги за последователност. Но дори и да е готов да приеме мярка за несъвършенство в обжалването на схемата, той може да не намери подходяща схема, в този случай той ще трябва да отхвърли нормата. Разбира се, ако съобщаваните норми биха функционирали като основно, предварително интерпретиращо ограничение, отхвърлянето ще трябва да бъде рядко и да подлежи на специална обосновка. Само нещо относно оставащите институционални норми - които всички те са съгласували с даден набор от принципи - би могло да позволи на преводача да отхвърли външния.ако съобщаваните норми биха функционирали като основно, предварително интерпретиращо ограничение, отхвърлянето би трябвало да е рядко и да подлежи на специална обосновка. Само нещо относно оставащите институционални норми - които всички те са съгласували с даден набор от принципи - би могло да позволи на преводача да отхвърли външния.ако съобщаваните норми биха функционирали като основно, предварително интерпретиращо ограничение, отхвърлянето би трябвало да е рядко и да подлежи на специална обосновка. Само нещо относно оставащите институционални норми - които всички те са съгласували с даден набор от принципи - би могло да позволи на преводача да отхвърли външния.

От друга страна, може да има няколко взаимно несъответстващи принципни схеми, всяка съответстваща на първоначалния набор от норми. Следователно устният преводач ще трябва да избира измежду тези схеми на основания, различни от съгласуваност с институционалната практика. Обикновено не би било допустимо при този модел да се добави принцип към първоначалния набор от норми (или да се разчита на него, за да се генерират повече норми), само защото е привлекателен. По-скоро принципът би трябвало да има връзка поне в съответствие с някаква норма в първоначалния набор. Но, ако тази връзка не определи еднозначно принципите в една схема, преводачът ще трябва да избере, без да може да обоснове избора, като обжалва оригиналния набор. Ще трябва да избира сам по заслуги.(Това е следствие от модела, който предизвика много критики. Виж Raz 1994: 223–6; Finnis 1987, 1992. За протестите на Дворкин, че разграничението е просто евристично и не трябва да се разбира, че се маркират две различни измерения на интерпретация, виж Dworkin 1982, 1986, 2006.)

По-труден проблем би възникнал, когато има множество принципни схеми за кандидатстване, които са неравностойни както в независимата обжалване, така и в последователността и несъвършени във всяко измерение. Трябва ли преводачът да отхвърли повече норми в замяна на подобряване на обжалването или да приеме по-голям компромис при обжалване за печалба в съответствие? Поне в някои случаи, когато относителните печалби и загуби не биха били непропорционални на някаква представа за тяхната величина, преводачът не можеше да обжалва нито заслуга, нито последователност, за да оправдае избор и не е ясно на какво друго може да обжалва.

Има и други трудности. Хибридният интерпретивизъм не ни дава основание да изоставим рязкото разграничение между дадения преди интерпретирането интерпретиран корпус от институционално валидни норми, съставени само от комуникацията, върху която работи интерпретацията, и крайния набор от норми, които интерпретацията дава. Следователно изглежда, че въпросът дали законът е ограничен до необработения вход или включва обработената продукция, е само словесен (Hart 1994, Postscript; Schauer 1996; Greenberg 2011a).

Предвид тези проблеми, хибридният интерпретивизъм прави интерпретацията твърде близка до готвенето на книгите, за да ги накара да отразят някакъв идеал, който, оставен сам, не успява. Разумно е да се приеме, не като учение за това какво определя съдържанието на закона, а вместо това като аргумент за това как най-добре да се решават трудни случаи, като се има предвид законът (сега се разбира, че е ограничен до институционално съобщените норми). Тя се превръща в теория на съдебното решение, която се основава на ортодоксалното обяснение за това как институционалните действия създават права и задължения чрез въвеждане на норми и препоръчва някакъв начин за решаване на спорове предвид тези норми. Въпреки че е преосмислено, проблемите остават. За хибридния интерпретивизъм сега изглежда препоръчва съдиите да разширят ефекта на всички норми, които намерят (или поне на тези, които не са достатъчно лоши, за да провалят теста за съответствие с дори и най-малко приемливата схема на принципа) в ситуации, които нормите не изрично или ясно регулират и е съмнително, че някой политически идеал трябва да подкрепи тази консервативна политика (Raz 1986: 1111, 1994: 224).

Непосредственият източник на трудностите се състои в съставния характер на идеала за принципна последователност, разгърнат от хибридния интерпретивизъм, което води до това, че преводачът трябва едновременно да се стреми към последователност и заслуги, разбирани като отделни цели, които не трябва да съвпадат. Като се имат предвид трудностите, не е ясно, че тълкуването би могло да осигури пълнота, разбирана като власт за разрешаване на всички възможни спорове (което често се разбира като допълнителна, може би основна цел на тълкуването; вж. Раз 1994, Finnis 1987; вж. Също Leiter 2007, който твърди, че тезата, че има правилен отговор на всички правни въпроси, е в основата на проекта на Дворкин). Комбинираната концепция за принципна последователност е наложена на хибридния интерпретивист чрез неговия основен ангажимент, към който в крайна сметка се намират трудностите:че изходната точка на тълкуването трябва да бъде някои норми, съставени от извънредните обстоятелства на институционалната комуникация и целта на тази интерпретация е да съпостави и по някакъв начин да съчетае тези норми с идеалите.

Хибридният интерпретивист може да твърди, че е задълбочен конститутивен факт относно правото, че институционалният принос към закона трябва да се тълкува в съответния смисъл. И все пак неговият възглед е хибриден, тъй като приема като основен, пред-тълкуващ състав на закона някои директиви, създаващи норми. Така че основното обяснение на правната значимост на политическите решения - че решенията имат значение за законните права и задължения и наистина те имат значение като такива директиви - само по себе си не е интерпретационен по своя характер. Фактът, че при равни други обстоятелства казаното от институцията прави закон, е примитивен юридически факт или поне юридически факт, който не трябва да се обяснява нито от естеството на тълкуването, нито от същественото тълкувателно заключение в правната област,Следователно хибридният интерпретивизъм не е верен на основната интерпретивистка идея, че правното значение на институционалната практика е обяснено в основата на някои политически идеали. Например, че задължението на правителството да се отнася с гражданите си по принцип, последователен по принцип, прави институционалните решения, свързани с техните правни задължения, вместо да допълва решенията или филтрира резултатите от тях.

Преди да се обърнем към тази алтернатива, струва си да се отбележи, че хибридният интерпретивизъм се различава от гледната точка, не по същия начин неверен на основната интерпретивистка идея, че някакъв политически идеал (може би включва справедливо известие) прави така, че институционалните решения имат значение за закона, тъй като норми, чието съдържание е идентично със съдържанието на институционалната комуникация. (Пример е доктрината, която Дворкин нарича "конвенционализъм", тълкувателна концепция на закона, която той отхвърля като по-ниска от концепцията, която нарича "почтеност".) За такъв възглед политическите идеали и институционалната история заедно биха съставили съдържанието на закона по правилния начин. В резултат на това тълкуването би приключило на етапа на идентифициране на нормите. За разлика от тях, хибридният интерпретивизъм приема нормите като обект на интерпретация и затова нейната отправна точка, т.е.а не нейният край.

4. Чист, нехибриден интерпретивизъм

Чистият интерпретивизъм е нехибриден. Той разбира принципите, институционалната практика и тяхното отношение по различен начин.

Интерпретивизмът започва от въпроса как институционалната практика се отнася до правата и задълженията. За хибридния интерпретивизъм този въпрос е поне отчасти предрешен от ортодоксалния възглед, върху който се гради. Според ортодоксалната гледна точка самата практика (и в крайна сметка самата идея за закон, както това е общоприето; вж. Раз 1986: 1114, 1994: 235 ср.) Определя как се носи върху правата и задълженията. Това е така, защото практиката се състои в комуникация или мълчаливо одобрение на норми, предназначени да поставят субектите на задължения по силата на съобщаване или утвърждаване на нормите. Приемайки всичко това като дадено, хибридният интерпретивизъм в значителна степен поставя основния въпрос, на който интерпретивизмът казва, че човек трябва да започне.

По този начин хибридният интерпретивизъм се ангажира с наличието на някакво нормативно съдържание - нормите и задълженията, които произтичат от тях - което е съставено само от институционалната практика. Моралните принципи допринасят за по-нормативно съдържание, а крайното съдържание, приписано на закона, е някаква комбинация от двете.

Чрез отхвърляне на ортодоксалния основен слой на своя хибриден колега, чистият нехибриден интерпретивизъм не участва в основния въпрос, както е уреден по този начин. Следователно не е необходима практиката вече да се добавят норми, задължения или друг вид нормативно съдържание, пряко или от гледна точка, или да се състои в комуникация, която предава или има за цел да състави нормативно съдържание. Той разбира идеята, че практиката, ненормативно уточнена, играе роля в фундаменталното обяснение на съдържанието на закона по различен начин: практиката е фактор в обяснението, но сама по себе си не представлява никакво съдържание. В него се казва, че моралните принципи определят как практиката може да определи такова съдържание.

Има няколко важни последици. Институционалната практика се схваща по отношение на действия и нагласи, а не на норми или текстове и изказвания, които предават нормите. Асамблеите въвеждат, обсъждат, изменят и приемат устав. Агенциите изготвят и приемат наредби. Съдилищата разглеждат споровете, разрешават ги и издават становища, включително несъгласие, които предлагат причини, които подкрепят разрешаването на споровете по един или друг начин. Накратко, институциите и агентите, опериращи в тях, предприемат действия, включително действията за създаване на определени текстове или изказвания, и имат различни нагласи, чиято роля като определящи правни права и задължения сама по себе си се определя от моралните принципи в играта. Принципите например могат да придадат определено правно значение на факта, че някои събрания създават текст с някакво съдържание,а не на норма с това съдържание, за която се твърди, че е съставена от действието на асамблеята. Следователно не се приема, че институционалната практика представлява набор от директиви или друг вид комуникация на правата и задълженията, които се получават в резултат на практиката, със собствената си логика, която е логика на закона, особен начин, по който се приемат актове или решения „Са предназначени“да представляват задължения. Как институционалното действие представлява задължения (метафизичният механизъм) е въпрос на теория. Няма специална, привилегирована институционална перспектива, така че няма вътрешна, перспективна представа за задължение.със собствената си логика, която е логика на закона, особен начин, по който актовете или решенията "са предназначени" да представляват задължения. Как институционалното действие представлява задължения (метафизичният механизъм) е въпрос на теория. Няма специална, привилегирована институционална перспектива, така че няма вътрешна, перспективна представа за задължение.със собствената си логика, която е логика на закона, особен начин, по който актовете или решенията "са предназначени" да представляват задължения. Как институционалното действие представлява задължения (метафизичният механизъм) е въпрос на теория. Няма специална, привилегирована институционална перспектива, така че няма вътрешна, перспективна представа за задължение.

По-нататъшно значение е, че правното задължение не е съставено от така наречените институции, нито съдържанието му се определя от казаните институции. Правното задължение не трябва да съответства на съдържанието на официалния език (макар че моралът често ще се погрижи за това) и не е необходимо да се предприемат действия по причината, поради която някои институции са го казали. Ако това е послушание, юридическото задължение не трябва да е задължение за спазване.

От това следва, че целта на моралното обяснение не е да ратифицира задължения, чието съдържание (и перспективно съществуване) е дадено предварително на обяснението. То е да се обясни как възникват задълженията и следователно какво е тяхното съдържание. Не се приема предварително зададен въпрос за съдържанието като уреден и не е оставен отворен въпрос за сила.

Тъй като той отхвърля ортодоксалното схващане, че институциите съобщават (или мълчаливо одобряват) валидни правни норми, чистият интерпретативизъм няма полза за ортодоксалното понятие за норми, които се разбират да играят съществена обяснителна роля (или за метафизично важна представа за закон, различна от тази неформална представа, която избира закони или друго законодателство) и не е доктрина за условията на валидност. Правните норми (или правила или други стандарти) могат да съдържат изводи от мотиви, които обобщават правния ефект от институционалната практика и са полезни за излагане. Тъй като така разбраните стандарти се извличат от обяснението на правния ефект от практиката, тяхното съществуване не носи конститутивно отговорността за ефекта. Те могат също да играят епистемична роля:можем да направим изводи за това какви права и задължения съществуват от изпитани формулировки на стандарти, но изводите винаги подлежат на независимо потвърждение и формулировките подлежат на преразглеждане (Dworkin 1978: 76; Greenberg 2007; Stavropoulos 2013).

Свързана точка засяга структурата на обяснението. Относно ортодоксалното обяснение на закона, институциите издават директиви. Следователно въздействието на всяко отделно институционално действие е различно: това е добавянето на някаква валидна норма към закона. Така съставените норми след това се сплитат заедно, за да образуват пълното съдържание на закона. (Това не означава да се отрече, че някои от нормите могат да се отнасят именно до това как да се тъкат норми заедно, например като предвиждат, че lex posterior derogat legi priori.) Обяснението е в този смисъл атомистично (Greenberg 2007). Нехибридният интерпретивизъм не е толкова ангажиран. Тъй като счита, че моралът определя как институционалната практика влияе върху правата и задълженията, тя наследява холистичната структура на морала: целият морал се изправя срещу цялата институционална практика и определя нейния ефект, т.е.която интерпретация има за цел да идентифицира. Конкретни епизоди в институционалната практика, например, влизането в сила на нов устав, променя правата и задълженията, променяйки съдържанието на практиката и следователно нейния морален ефект (Greenberg 2007, 2011a).

Понятието оправдание е много различно в тази гледна точка. Моралните факти фиксират уместността на други фактори. Моралните принципи, които отразяват тези факти, не добавят съдържание към закона, което се комбинира със съдържание, придадено по друг начин от институциите. Следователно моралните факти са основание на закона, но не определят пряко неговото съдържание. Те определят как институционалната практика определя закона, т.е. кой точно аспект от практиката е релевантен за приноса на практиката в закона.

Познатата хипотеза от този вид включва принципа, че споровете, които са като в морално отношение, трябва да се третират еднакво. Тази хипотеза диктува идентифицирането на морално значими съображения в случаите, което въвежда роля за по-нататъшни хипотези, включващи по-конкретни принципи, които избират това отношение. Помислете за въображаем случай Roe v Doe, при който Doe е осъден да обезщети Roe за причинените от нея щети, причинени от неговото действие. В настоящия смисъл на принципа, например, например, че човек е отговорен за щети, причинени от небрежност, при някаква концепция за дължимата грижа, би бил непроменен в случай, че идентифицира фактора, който е от значение за отговорността на Doe. Ако го направи, това би нормативно обяснило защо Doe е било наредено да плати - това ще покаже колко правилно е той. По същото време,принципът би определил как би се отразило това решение в други случаи, като се има предвид задължението да се третират подобно. Той отразява фактите, които обосноват задължението за надлежна грижа и отговорността, която изисква дължимата грижа, която е формулирана от принципа. Принцип, според който фигурите в такава хипотеза трябва първо да обосноват решаването на действително или хипотетично оспорвано дело по определен начин; и второ, обосновават решаването на минали действителни или хипотетични уредени случаи, т.е. случаи, чийто резултат не е спорен в настоящия случай, по начина, по който са били или биха били разрешени. Хипотезите от този характер имат сходни функции, независимо дали те засягат действието на институциите или на съдебните спорове. Избирайки морално значимите характеристики на някои аспекти на институционалната практика,хипотезите на принципа функционират като обяснения на правната значимост на този аспект от практиката днес.

Факторите кандидат не се ограничават до казаното от институциите; нито са ограничени до това, което уреденото правно становище счита за уместно. Може би съдът каза, че фактът, че щетите са причинени от небрежността на Доу, е това, което го е накарало да плати. Но съдът може да не е казал така - може да е споменал нещо друго или да е казал някои противоречиви неща. Или може да е споменал небрежност и щети, но не успях да кажа дали величината и вероятността от щетите в сравнение с тежестта на предпазливостта са несъвместими със стандарта на грижа, който Дой не успяваше. Фактът, че съдът не е посочил тези съображения, изключва ли тяхното значение за бъдещи дела? Отговорът ще зависи от някои допълнителни принципи, които обясняват защо и доколко миналите решения като вид са уместни, ако има, за незабавни случаи. Ако съдилищата трябва да уважават предишните си решения, тъй като това намалява несигурността и други разходи за икономически транзакции, принцип, който съдът не е успял да изрази, може да е без значение за воденето на дело по бъдещи дела. Но ако отговорността на съдилищата е да се ангажират със своите минали решения, тъй като те трябва да действат почтено, такива принципи могат да бъдат решаващи (Hershovitz 2006b).

Тези усложнения не са специални за съдебната практика. Редица кандидати могат да определят действително влиянието на закона върху законовите задължения. Простият смисъл на текста на устава; действителните (езикови) намерения на определени членове или на събранието като цяло (по някаква спецификация на корпоративното езиково намерение) да кажат или заявят нещо, като произвеждат текста; намеренията им да променят законните права и задължения по определен начин, т.е. да осигурят някакъв правен ефект, като използват специфичния език на устава; ефектът, който те биха възнамерявали да постигнат, ако бяха разгледали някои обстоятелства, които не са направили; ефектът, по който те искат да има статут да бъде разгледан от съдилищата; ефектът, който те очакваха, че ще се счита; намерението им от втори ред, че определено първоначално намерение, напр.тяхното езиково намерение контролират ефекта на устава; политическите практики, съществували преди влизането в сила на съответния устав и не са били мислени по това време и оттогава са били засегнати от неговото влизане в сила (Scalia 1998); целите, за които статутът официално е обявен да служи в своята преамбюл или в докладите на своите спонсори; причините, посочени в неговата защита по време на дебати; и така нататък. Често всички тези съображения ще се движат в една и съща посока, така че изборът сред тях няма да има осезателна разлика. Но те не се нуждаят и винаги можем да изградим хипотетици, за да проверим относителния си принос към влиянието, което някакво решение има върху закона.политическите практики, съществували преди влизането в сила на съответния устав и не са били мислени по това време и оттогава са били засегнати от неговото влизане в сила (Scalia 1998); целите, за които статутът официално е обявен да служи в своята преамбюл или в докладите на своите спонсори; причините, посочени в неговата защита по време на дебати; и така нататък. Често всички тези съображения ще се движат в една и съща посока, така че изборът сред тях няма да има осезателна разлика. Но те не се нуждаят и винаги можем да изградим хипотетици, за да проверим относителния си принос към влиянието, което някакво решение има върху закона.политическите практики, съществували преди влизането в сила на съответния устав и не са били мислени по това време и оттогава са били засегнати от неговото влизане в сила (Scalia 1998); целите, за които статутът официално е обявен да служи в своята преамбюл или в докладите на своите спонсори; причините, посочени в неговата защита по време на дебати; и така нататък. Често всички тези съображения ще се движат в една и съща посока, така че изборът сред тях няма да има осезателна разлика. Но те не се нуждаят и винаги можем да изградим хипотетици, за да проверим относителния си принос към влиянието, което някакво решение има върху закона. Често всички тези съображения ще се движат в една и съща посока, така че изборът сред тях няма да има осезателна разлика. Но те не се нуждаят и винаги можем да изградим хипотетици, за да проверим относителния си принос към влиянието, което някакво решение има върху закона. Често всички тези съображения ще се движат в една и съща посока, така че изборът сред тях няма да има осезателна разлика. Но те не се нуждаят и винаги можем да изградим хипотетици, за да проверим относителния си принос към влиянието, което някакво решение има върху закона.

За чистия интерпретивизъм интерпретационните хипотези са такива тестове и са предназначени да подкрепят съответните теоретични избори. Хипотезите апелират към принципи на политическия морал, които оправдават някакъв особен аспект от действието на институциите, играещ роля като определящ правата и задължението. По този начин те се стремят да установят за всеки кандидат, определящ закона, точното му въздействие върху закона, включително неговото въздействие, когато някой друг кандидат се дърпа в друга посока (вж. Dworkin 1985, 1986, 1998; Greenberg 2004; Stavropoulos 2013).

Факторите, които имат отношение към кандидатите, включват съображения - текстове, практики или нагласи - които се отнасят до самия въпрос как кандидатите определят закона. Намеренията, за които се броят намеренията, споменати по-горе (обсъдени в Dworkin 1985 и 1986) са такива фактори, а каноните или конвенциите за тълкуване и процедурните разпоредби са познати допълнителни примери. Те не са изключени от въпроса защо и така как трябва да се съобразят със закона. Нещо различно от факторите трябва да определи тяхното значение за закона, дори когато е теоретично правдоподобно, че те наистина са релевантни. Например тълкувателната конвенция има съществено влияние върху очакванията за това как релевантността на другите институционални фактори, засягащи конвенцията, ще бъде оценена в съда,така че съображенията за справедливост благоприятстват съответствието с конвенцията. Ако е така, конвенцията е отменена от съображения, различни от самата нея, и това важи за всеки подобен фактор (вж. Dworkin 1985, 1986 относно законодателните намерения; Greenberg 2004 относно всеки аспект от практиката, който се отнася до уместността на други аспекти).

При това схващане трудностите на хибридния интерпретивизъм не възникват. Принципите имат ролята на идентифициране на юридически релевантните аспекти на институционалната практика. Принципната последователност в тази концепция следователно се състои в последователност в морално приложимите аспекти на практиката. Така разбраната принципна последователност няма място за предварителна или остатъчна загриженост относно верността на практиката. Чистият тълкувател би казал, че тъй като не е така, че сравняваме моралните идеали с някакъв неморален кодекс от норми, съставен от съдържанието на институционалната комуникация, не възниква въпросът дали трябва да търгуваме заслуги за последователност, за да отслабим морала си за да го направим съвместим с нашата история. Или дали трябва да се отнасяме към някакъв идеал като към основание на задължение, само защото нашите институции не са казали ясно нищо, което не е в съответствие с него. Тъй като ние питаме по какъв начин институционалната история е морално релевантна, правилният отговор се определя от моралния факт, а не от моралното приближение или идеал, разреден от историята. И все пак отговорът не описва идеални договорености - тези, които би трябвало да искаме да имаме, въз основа на институционалната история, - но нормативното значение на споразуменията, които имаме. Така че не трябва да се притесняваме, че моралът ни е прекалено съвършен за нашата история или не е толкова съвършен, колкото нашата история може да ни позволи да се измъкнем или за това как да избираме между двете. Ние използваме морала, какъвто е, не за да го сравняваме с историята, а за да намерим каква разлика е направила историята. Тъй като ние питаме по какъв начин институционалната история е морално релевантна, правилният отговор се определя от моралния факт, а не от моралното приближение или идеал, разреден от историята. И все пак отговорът не описва идеални договорености - тези, които би трябвало да искаме да имаме, въз основа на институционалната история, - но нормативното значение на споразуменията, които имаме. Така че не трябва да се притесняваме, че моралът ни е прекалено съвършен за нашата история или не е толкова съвършен, колкото нашата история може да ни позволи да се измъкнем или за това как да избираме между двете. Ние използваме морала, какъвто е, не за да го сравняваме с историята, а за да намерим каква разлика е направила историята. Тъй като ние питаме по какъв начин институционалната история е морално релевантна, правилният отговор се определя от моралния факт, а не от моралното приближение или идеал, разреден от историята. И все пак отговорът не описва идеални договорености - тези, които би трябвало да искаме да имаме, въз основа на институционалната история, - но нормативното значение на споразуменията, които имаме. Така че не трябва да се притесняваме, че моралът ни е прекалено съвършен за нашата история или не е толкова съвършен, колкото нашата история може да ни позволи да се измъкнем или за това как да избираме между двете. Ние използваме морала, какъвто е, не за да го сравняваме с историята, а за да намерим каква разлика е направила историята.предсказвайки от институционалната история, но нормативното значение на договореностите, които имаме. Така че не трябва да се притесняваме, че моралът ни е прекалено съвършен за нашата история или не е толкова съвършен, колкото нашата история може да ни позволи да се измъкнем или за това как да избираме между двете. Ние използваме морала, какъвто е, не за да го сравняваме с историята, а за да намерим каква разлика е направила историята.предсказвайки от институционалната история, но нормативното значение на договореностите, които имаме. Така че не трябва да се притесняваме, че моралът ни е прекалено съвършен за нашата история или не е толкова съвършен, колкото нашата история може да ни позволи да се измъкнем или за това как да избираме между двете. Ние използваме морала, какъвто е, не за да го сравняваме с историята, а за да намерим каква разлика е направила историята.

5. Защо има значение институционалната практика?

Обсъждахме въпроса кой аспект на институционалната практика е от значение за законовите права и задължения. Но как е така или друг аспект на институционалната практика е толкова релевантен? Чистият интерпретивистки случай би бил силно подценен, ако на това абстрактно ниво моралът не играеше роля в обяснението на уместността.

Чистият интерпретивизъм предлага задълбочено морално обяснение на нормативното значение на институционалната практика, като идентифицира морална загриженост, която придава на практиката такава значимост. Характерно започва от някои познати, структурни особености на правната практика, чието съществуване обикновено се предполага негласно. Първият се отнася до институционалния характер на правото. Това е неизказано фундаментално предположение в закона, че претенциите за законно право или задължение са претенции, обосновани по някакъв подходящ начин в минали институционални решения и постоянни практики на управление - в действителни не идеални институционални договорености - и че само исковете, така обосновани, се признават и прилаган. Наречете този вид обосновка законността на иска. Вторият се отнася до ролята, която трябва да играе законността на иска във връзка с някаква морална загриженост. За юридическите институции не е просто нехарактерно, но и недопустимо да налагат някакъв иск срещу дадено лице, освен ако искът не отговаря на условията за законност, като е подходящо обоснован в институционалната практика.

Това не е дискредитираното твърдение, че това, което е за правно задължение да предприеме някакво действие, е да бъде прикрепена някаква санкция да не предприеме действието или че принудителната клауза трябва да бъде прикрепена към всеки закон. По-скоро е твърдението, че предполагаемите права и задължения могат да бъдат изпълнявани чрез държавните институции само когато имат определено отношение към практиката на институциите. Това е нормативно ограничение, което не зависи от това дали някога възниква повод за принудително изпълнение. По-близо е до мнението на Келсън, че законността е на дъното граница, разделяща допустимата принуда, упражнявана в името на общността, и недопустимата принуда, която не се упражнява толкова (макар разбира се за Келсен това да е морална граница, която трябва да съществува само в очите на закон, независимо дали съществува или не;виж Kelsen 1952).

Известна хипотеза е, че моралната загриженост в играта е повдигната от ефективната сила на институциите да използват сила или по друг начин принудително да насочват действията на гражданите. Предполага се, че законността може да ограничи или регулира тази власт, като съставлява необходимо условие, което исканията към лицата трябва да отговарят, за да бъдат допустими за изпълнение. Забележете, че в тази роля законността не е морален филтър, морално условие за валидност на нормите. В обсъжданата хипотеза няма пул от кандидатски норми, идентифицирани чрез неморални тестове, които да бъдат поставени чрез допълнителен морален тест, преди те да бъдат обявени за окончателно валидни. По-скоро законността е условие за допустимо изпълнение на искания срещу дадено лице, специален морален тест, който се прилага за всяко такова искане, т.е.включително тези, които са напълно неоснователни, както и тези, които могат да преминат други морални тестове. (Това е моралната загриженост и съответната роля на законността, разработена през Dworkin 1986, вж. Също Dworkin 2011. Алтернативните интерпретативни хипотези могат да възлагат на законността подобна отличителна роля във връзка с някои други морални проблеми.)

Според това от съществено значение за закона е законността на дадено искане - то да се основава на правилната институционална история - да е условие за допустимото му изпълнение. Това е едно твърдение, което е едновременно метафизично - твърдение за естеството на закона - и нормативно - твърдение за морала на принудата. В него се казва, че правилното обяснение защо институционалната история трябва да има ролята на ограничаване на принудителното прилагане (съществено нормативно обяснение на политически идеал, който прави историята морално релевантна за допустимото прилагане на искове) определя правилното обяснение на това как институционалната история определя законната права и задължения (конститутивното обяснение на това, което е, по-точно, за да се претендира за правото и задължението да се основават в институционалната история по законосъобразния начин).

Този общ обяснителен шаблон може да бъде попълнен по много начини. Най-известното (Dworkin 1986, също 2006, 2011) започва с твърдението, че това, което обяснява ролята на институционалната история за идентифицирането и изпълнението на задължението, е, че действията на правителството трябва да бъдат последователни по принцип - някаква версия на добродетелта за третиране на това, което е морално подобно на това, може би в крайна сметка да се обясни с някаква комбинация от причини за справедливост и специално задължение на правителството да се отнася с гражданите като с равни.

Този подход се основава на мнението, че в случай на извънредни ситуации, неправилно е правителството да упражнява правомощията си да принуди, ако такова упражнение не е разрешено от закона. Тук законът има за цел да действа като ограничение за действията на правителството, а ролята му като ограничение се счита за ценна. (Спомнете си, че ограничението произтича от моралния факт, а не от логиката на институционалните действия.) Ако правителството трябва да застане зад моята молба принудително да наложи искането ми срещу вас, то трябва да оправдае действията си с апел към своята институционална практика. Обяснението на ролята на законността при упражняването на принудителна власт е, че правителството е задължено да действа винаги в съответствие с честната концепция за справедливост. Той не може да започне да изпълнява това задължение, освен ако не вземе това, което е казал и направи по уместни въпроси, както е важно за това, което може да прави сега. Справедливостта има егалитарен характер. Известното изискване за третиране на еднакво морално би обвързало правителството да използва сила при даден повод по начина, по който е използвало или би го използвало при всякакви други действителни или хипотетични обстоятелства, съответно подобни на момента.

Принципната последователност при използването на сила не означава в тази нехибридна концепция правителството да бъде задължено да прилага всички норми, създадени от директивите на властите в съответствие с техните условия, или да повтаря минали грешки. Твърдението е по-скоро, че моралът на принудителното взаимодействие прави институционалната практика уместна за това, което може или трябва да се направи сега. Правителството трябва да предприеме сериозно другите си действия (законодателство, дела и т.н.) и да действа сега по начин, който е принципно съвместим с тези действия, взети заедно. Всяко минало действие, което не може да бъде оправдано по схемата, която оправдава останалото, е действие, което в крайна сметка не е от значение за това, което трябва да се направи сега, и трябва да бъде отменено като грешка. Трябва да преразгледаме нашето разбиране за принципите, на които сме действали в миналото, което може би ни е довело до подобни грешки.

Тъй като правителството трябва да направи действието си последователно по принцип (а не формално), заключението, което трябва да извлечем от това нормативно обяснение, подходящо разработено, е, че определени морални принципи, които заедно оправдават институционалните решения и установената практика, определят правните права и задължения. Това са морални права и задължения, които имат правилното отношение към институционалната практика, която следователно правителството може да налага и трябва да прави това при поискване чрез своите институции (Dworkin 1986, 2011).

Според това моралът на принудата обяснява фундаментално нормативната значимост на действителните институции (Stavropoulos 2009). Свързана позната хипотеза в политическата философия отдава на морала на принудата основна роля в обяснението на задълженията на социално-икономическата справедливост. При тази хипотеза задълженията за правосъдие (независимо дали са егалитарни или не, както мнозина философи предполагат) получават по силата на политическото отношение, което е сред тези, които са поставени под принудителен контрол на някои правителства и се изпълняват, като проектират институции по начин, който отговаря на определени ограничения (Nagel 2005). Дали принудата е от значение по този начин или не, е тема, много обсъждана в политическата философия, където писателите са загрижени за идеални условия. Въпросът е неразгледан по отношение на правото,когато сме загрижени за нормативния ефект на действителните договорености.

Както бе посочено по-горе, нехибридният интерпретивизъм не е ангажиран като такъв при обжалването на егалитарните проблеми, свързани с принудителното прилагане. Алтернативните обяснения, които потвърждават поетата роля на институционалната практика при заземяване на задължения, могат да бъдат изградени въз основа на съображения за справедливо известяване (вж. Доктрината Дворкин нарича „конвенционализъм“, Dworkin 1986) или други ключови принципи на политическия морал, може би включително и съображения, свързани с до властта.

Друг въпрос се отнася до границите. Това е въпрос от първо значение за ортодоксалния възглед, който има за цел да организира задължения по институционален източник, но изглежда по-неотложен за чистия интерпретивизъм, по който никакви задължения не се обясняват само с институционални условности. Припомнете си, че при сегашния подход някои морални проблеми засягат институционалната практика от значение за правата и задълженията, а въпросните права и задължения имат истинска морална сила. Но от това не следва, че всяко действие на правителството, което има морални последици, или дори действие, което променя правата и задълженията, и всяка промяна в правата или задълженията, които се получават в резултат на такива действия, трябва да се считат за включени в законните домейн. Тълкувателят казва, че оправдаващата връзка между институционалната практика и законните права и задължения трябва да бъде такава, че да служи като адекватен отговор на моралната загриженост, характерна за правната практика. Относно хипотезата, която обсъждахме, безпокойството се поражда от принудителното прилагане. Следователно една концепция за закон трябва да артикулира връзката, която трябва да има между някакво право или задължение и институционална практика, ако правото или задължението трябва да бъде изпълнено. (Спомнете си, че тази морална връзка по тази хипотеза е съотношението между законността и правата и задълженията, които са законни, когато и защото те имат това отношение към институционалната практика). Така разбраното изискване за законност налага процедурни и други ограничения върху вида на институционалното действие или друг аспект на институционалната практика, който може да обоснове правни права и задължения. Длъжностните лица често правят публични съобщения за бъдещото си поведение, предназначени да оформят очакванията и по този начин действието на целевата им аудитория (както направи президентът на Европейската централна банка, когато той обяви на голяма инвестиционна конференция, организирана от британското правителство, че ЕЦБ ще „направи всичко необходимо, за да запази“валутата, Draghi 2012). Обикновено, когато даваме уверения, създадени да повишат очакванията, по този начин променяме това, което дължим, на тези, за които уверяваме, често идващи да имат задължение да изпълняват. Но няма причина да очакваме, че подобни действия, предприети от длъжностни лица извън нормалните процедури,само по себе си би трябвало да засегне всяко законно право или задължение, макар че в еднаква степен няма причина да се изключва неговата роля в определянето на въздействието на други, процедурно правилни институционални действия или друг аспект от практиката.

По подобни съществени причини не следва от схващането на законните права и задължения като морални последици от институционалното действие, че интерпретивизмът не може да прави разлика между изпълними права и задължения, които се получават в резултат на вида на институционалното действие, чиято роля е форма на такива права и задълженията служат на стойността на законността, от съответната концепция, от една страна; и други морални последици след тези права и задължения, от друга страна. Относно обсъжданата хипотеза, заземяващата връзка между права или задължения и институционална практика обезсмисля съответната морална загриженост, ако прави принципна последователност в практиката (по начина, обсъден по-подробно в този раздел и раздел 4). Въз основа на това можем да различим законното задължение на Алберт, който притежава малък бизнес, т.е.да закупи нова, по-скъпа здравноосигурителна програма за своите служители след влизането в сила на ново законодателство в областта на здравеопазването, което уточнява определено минимално покритие и допълнителното му деривативно задължение, дължимо на семейството му, да намали личните си разходи, за да сведе край предвид увеличението на неговите бизнес разходи. По хипотеза Алберт има задължението да закупи новата, по-скъпа програма, защото след като новото законодателство бъде включено в институционалната практика, точно това диктува принципната последователност в практиката. Въз основа на това можем да кажем, че митото се получава поради разликата, която законодателството прави правилно на закона. От друга страна, Алберт има някакво задължение за финансова предпазливост поради ефекта на тези развития върху финансите на Алберт, т.е.заедно с определени лични обстоятелства и постоянни задължения, които изглеждат несвързани с предмета на законодателството и с принципите, които го управляват. По тези факти няма причина да се предполага, че това задължение има правилното отношение към институционалната практика, тъй като това беше променено от законодателството, което би го квалифицирало като истинско правно задължение, чието признаване и прилагане би послужило за принципна последователност. В този случай нямаме основание да казваме, че митото се дължи на разликата, която законодателството прави правилно на закона, въпреки че остава възможно ефектът от разликата, която законодателството направи върху финансите на Алберт, може да има някакъв аспект на предшестващи правни права или задължения, които той може да има като задължение за издръжка на деца.

6. Несъгласие

Основното предположение, че обвързването на правата и задълженията с институционалната практика служи за фиксиране на предмета на разследване чрез задаване на тълкувателния проблем. Забележете обаче, че това не води до концептуално ограничение, тъй като те обикновено се разбират. Защото теорията я разглежда като често срещана морална хипотеза за нормативното значение на институционалната практика. Като съществена хипотеза, тя не е имунизирана срещу съмнения, но е обект на критичен контрол. Ще бъде възможно последователно да се отхвърли предположението като погрешно, стига алтернативната хипотеза да направи разбираеми други общи пред-теоретични ангажименти. Доктрината, която Дворкин (1986) нарича „прагматизъм“илюстрира тази възможност, тъй като отхвърля зависимостта на допустимото прилагане от законността, както е дефинирана по-горе,и препоръчва вместо това исковете за задължение да се налагат, когато това се прави, са оправдани от съображения за бъдещо търсене. За прагматика отношението на претенциите към институционалната практика трябва да се използва само за стратегически цели. Можем да кажем, че предположението, което свързва прилагането с институционалната практика, фиксира, но не определя предмета на правната теория. Освен това основното предположение само по себе си не води до отговор на интерпретативния проблем, който той поставя. Това е проблемът с конститутивното обяснение, с което започнахме: как институционалната практика фигурира при конститутивното определяне на законните права и задължения.връзка с институционалната практика трябва да се използва само за стратегически цели. Можем да кажем, че предположението, което свързва прилагането с институционалната практика, фиксира, но не определя предмета на правната теория. Освен това основното предположение само по себе си не води до отговор на интерпретативния проблем, който той поставя. Това е проблемът с конститутивното обяснение, с което започнахме: как институционалната практика фигурира при конститутивното определяне на законните права и задължения.връзка с институционалната практика трябва да се използва само за стратегически цели. Можем да кажем, че предположението, което свързва прилагането с институционалната практика, фиксира, но не определя предмета на правната теория. Освен това основното предположение само по себе си не води до отговор на интерпретативния проблем, който той поставя. Това е проблемът с конститутивното обяснение, с което започнахме: как институционалната практика фигурира при конститутивното определяне на законните права и задължения. Това е проблемът с конститутивното обяснение, с което започнахме: как институционалната практика фигурира при конститутивното определяне на законните права и задължения. Това е проблемът с конститутивното обяснение, с което започнахме: как институционалната практика фигурира при конститутивното определяне на законните права и задължения.

Тази картина изисква да бъде възможно споделянето на тема без споделяне на истини, които я определят. Интерпретивизмът относно правото предполага възможността за несъгласие относно основанията на закона, тъй като прави конститутивното обяснение на закона въпрос по същество, въпрос на моралното обосноваване на ролята на институционалната история за определяне на права и задължения. Забележете, че възможността за несъгласие относно основанията се подразбира не само от противоречивия характер на морала, но вече и от материалния (следователно потенциално спорен) характер на основанията. Ако въпросът за основанията е съществен, можем да не се съгласим какви са те, без да променяме темата. Не е изненадващо, че това е въпросът, с който Дворкин започва Империята на закона (1986).

Един от начините да се разбере възможността за несъгласие по причини, които интерпретивизмът предполага е да се покаже, че несъгласието на този характер се получава. Дворкин каза, че разногласията относно основанията на закона са широко разпространени. Много от неговите критици възразиха, че видовете разногласия, за които изглеждаше, че Дворкин има предвид, могат да бъдат обяснени по друг начин, освен като разногласия по причини: например разногласия за социалните факти, които представляват правни норми, или за това как да се прилагат нормите или за това как да се решават случаите, когато нормите изтичат (следователно как да се разшири законът) на фона на споразумение на основата на закона (Leiter 2003; Shapiro 2007, макар и не защитник на интерпретивизма, намира такива отговори за незадоволителни), Друга стратегия е да се покаже възможността за такова несъгласие директно, като се предлагат аргументи срещу мнението, че то трябва да е невъзможно.

Първата стратегия едва ли ще бъде продуктивна. (Забележете, че някои теоретици все пак смятат, че стратегията е важна за защитата на интерпретивизма; вж. Smith 2010). Неговите критици ще кажат, че несъгласието в подобни решения прикрива съгласието на основания. Тълкувателят ще каже, че съгласието в такива решения прикрива несъгласието на основания. Ако не се докаже, че действителните споразумения и разногласия са от един или друг вид, трудно ще бъде разрешен въпросът. Вместо това е възможно да се изгради извод за най-доброто обяснение на явленията и интерпретионистът може да натисне тази линия, но, както ще предположа, успехът на неговата теза не зависи от резултата.

Втората стратегия се занимава с това, което наистина има значение за интерпретивизма. Възможно е всички адвокати да са съгласни на основанието на закона. Това би било съвместимо с това, че е по същество какви са основанията: вероятно адвокатите просто се съгласяват в своите решения. Това, което интерпретивистът трябва да покаже, е, че оспорването на консенсуса не би било да се променя темата. Той трябва да покаже, че разногласията относно основанията са в картите.

За да защитим твърдението, че разногласията относно основанията наистина са възможни, трябва да се противопоставим на предположението, че като общ въпрос можем да споделяме един предмет само като споделяме истини, които го определят. Всъщност Дворкин, очаквайки, че примерите му за несъгласие, което изглежда е основание, ще бъдат интерпретирани от критиците му като несъгласие относно социални факти или за това как да се промени законът, приканва критиците му да не изключват възможността, че несъгласието може да бъде по-фундаментално. Той каза, че да мислим, че несъгласието по причини никога не е възможно, тъй като, за да споделим даден предмет, ние трябва да споделяме критерии, които го определят, е философски предразсъдък: той нарече предразсъдъка „семантичната жилка“(вж. Dworkin 1986).

Понастоящем е общоприето твърдение в общата философия, че в случай на определени предмети и явления отчет за тяхната същност не е вграден в разбирането на думите, които се отнасят до тях, което е достатъчно за компетентна употреба на думите (или в разбирането на съответните понятия, което е достатъчно за компетентно мислене на обектите). Подобно разбиране, обхванато от критерии за прилагане и истини, споделени между компетентните потребители, не дава достатъчно метафизични указания. В много случаи това разбиране включва клауза с отворен тип, която позволява съществуването на определен вид обяснение на естеството на обектите или поне това разбиране не изключва някакво подобно обяснение, но със сигурност не достига избиране на всяко конкретно обяснение сред допустимите. В такива случаи,същественото разследване е задължително за пълно обяснение на естеството на съответния обект и често трябва да излезе на първо място, преди да разберем, че то наистина е немного спрямо природата на обекта (Kripke 1980; Burge 1986; Rey 1998; Williamson 2007; Stavropoulos 1996, 2012).

Сега, ако бъде разрешено, че обяснението на естеството на някои обекти може да се превърне по същество, тълкувателят може да защити мнението, че решенията относно правното основание могат да се оспорят. Защото той може просто да конструира такова предизвикателство изрично като такова, което оспорва, че съображенията, които обикновено се считат за основания на закона, наистина са такива основания (вж. Стратегията на Burge в Burge 1986).

Лесно е преводачът да следва тази стратегия. Той може да покаже, че съществуват различни допустими и взаимно несъответстващи кандидати за юридическа значимост. Дали намеренията на законодателите за постигане (намерения за промяна на закона по определен начин) играят ли някаква роля в обяснението на въздействието на даден устав? Ако е така, те играят ли конститутивна или просто доказателствена роля? Дали очакванията, че някакъв режим, въведен от устава, ще продължат да играят някога роля в обяснението на въздействието на устава? Ако е така, направете такива очаквания, дори ако са формирани на фона на изрично известие за противното, не позволявайте на по-късното законодателство да промени коренно първоначалния режим (вж. Националната федерация на независимия бизнес срещу Sebelius 567 US _ (2012) (11-393), становище на съда),или тяхната правна значимост е погасена с изричното известие (вж. Националната федерация на независимия бизнес срещу Себелиус, Гинсбург, несъгласие)? Както вече видяхме в раздел 4, институционалната практика включва безброй примери за такива непоследователни кандидати, отговарящи на изискванията, всеки от които може да бъде обоснован като юридически релевантни. Но да предположим, че почти всички адвокати са съгласни относно уместността на един от двойки несъответстващи кандидати. Фактът, че го правят, е още един аспект от практиката, който не е привилегирован. За интерпретивистката материално-моралните съображения служат за определяне на уместността на всеки фактор. Въз основа на такива съображения той може да твърди, че непопулярният кандидат всъщност е релевантен, така че консенсусът на адвокатите е погрешен.особено)? Както вече видяхме в раздел 4, институционалната практика включва безброй примери за такива непоследователни кандидати, отговарящи на изискванията, всеки от които може да бъде обоснован като юридически релевантни. Но да предположим, че почти всички адвокати са съгласни относно уместността на един от двойки несъответстващи кандидати. Фактът, че го правят, е още един аспект от практиката, който не е привилегирован. За интерпретивистката материално-моралните съображения служат за определяне на уместността на всеки фактор. Въз основа на такива съображения той може да твърди, че непопулярният кандидат всъщност е релевантен, така че консенсусът на адвокатите е погрешен.особено)? Както вече видяхме в раздел 4, институционалната практика включва безброй примери за такива непоследователни кандидати, отговарящи на изискванията, всеки от които може да бъде обоснован като юридически релевантни. Но да предположим, че почти всички адвокати са съгласни относно уместността на един от двойки несъответстващи кандидати. Фактът, че го правят, е още един аспект от практиката, който не е привилегирован. За интерпретивистката материално-моралните съображения служат за определяне на уместността на всеки фактор. Въз основа на такива съображения той може да твърди, че непопулярният кандидат всъщност е релевантен, така че консенсусът на адвокатите е погрешен. Но да предположим, че почти всички адвокати са съгласни относно уместността на един от двойки несъответстващи кандидати. Фактът, че го правят, е още един аспект от практиката, който не е привилегирован. За интерпретивистката материално-моралните съображения служат за определяне на уместността на всеки фактор. Въз основа на такива съображения той може да твърди, че непопулярният кандидат всъщност е релевантен, така че консенсусът на адвокатите е погрешен. Но да предположим, че почти всички адвокати са съгласни относно уместността на един от двойки несъответстващи кандидати. Фактът, че го правят, е още един аспект от практиката, който не е привилегирован. За интерпретивистката материално-моралните съображения служат за определяне на уместността на всеки фактор. Въз основа на такива съображения той може да твърди, че непопулярният кандидат всъщност е релевантен, така че консенсусът на адвокатите е погрешен.

Този възглед проследява разбираемостта на основните предизвикателства относно правното основание до необичайните морални възгледи за правната значимост на някакъв фактор. Ако това е правилно, би трябвало да очакваме, че подобни предизвикателства могат да възникнат с известна закономерност и че веднъж широко смятаните за неоцветни аргументи могат да бъдат приети на сериозно и най-накрая да станат доминиращи. Бързият преход, от нестандартно към одобрение от Върховния съд на САЩ, на становището, че Конституцията ограничава законодателната власт да регулира употребата на огнестрелни оръжия от частни граждани (Дистрикт Колумбия срещу Хелър, 554 US 570 (2008) (07-290)) или на мнение, че регулаторните правомощия на федералното правителство не се разпростират върху задължението за закупуване на здравно осигуряване (Национална федерация на независимия бизнес срещу Sebelius, цитирана по-горе), са последните илюстрации.

библиография

• Бринк, Дейвид, 2001, „Правно тълкуване и морал“, в B. Leiter (съст.), Обективност в правото и морала, Cambridge: Cambridge University Press.
• Burge, Tyler, 1986, „Интелектуални норми и основи на ума“, Journal of Philosophy, 83: 697–720.
• Бърли, Джъстин (съст.), 2004 г., Дворкин и неговите критици: с отговори на Дворкин, Оксфорд: Блеквел.
• Cohen, Marshall (ed.), 1984, Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence, London: Duckworth.
• Coleman, Jules, 2001a, The Practice of Principle, Oxford: Oxford University Press
• ––– (съст.), 2001b, Post ofcript на Харт, Oxford: Oxford University Press.
• Correia, F. и B. Schnieder (ред.), 2012, Метафизическо заземяване: Разбиране на структурата на реалността, Cambridge: Cambridge University Press.
• Драги, Марио, 2012 г., "Реч", председател на Европейската централна банка, Глобална инвестиционна конференция в Лондон, 26 юли 2012 г. [Draghi 2012 на разположение онлайн]
• Дворкин, Роналд, 1978, Взимайки сериозно правата, Лондон: Дъкуърт. Съответните раздели включват „Моделът на правилата I“(гл. 2), „Моделът на правилата II“(гл. 3), „Твърди случаи“(гл. 4), „Отговор на критиците“(допълнение).
• –––, 1982, „Natural Law Revisited“, University of Florida Law Review, 34: 165.
• –––, 1983 г., „Моят отговор към Стенли Фиш (и Уолтър Бен Майкълс): Моля, не говорете повече за обективност“, в Мичъл 1983, 287–313.
• –––, 1984, „Отговор на критиците“, в Коен 1984, 256–60.
• –––, 1985, Mater of Principle, Cambridge, MA: Harvard University Press. Съответните раздели включват „Политически съдии и върховенство на закона“(Ch 1), „Форумът на принципите“(Ch 2), „Принцип, политика, процедура“(Ch 3), „Има ли наистина прав отговор в тежки дела ? " (Гл. 5), „Как законът е като литературата“(гл. 6), „относно тълкуването и обективността“(гл. 7).
• –––, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1996, „Обективност и истина: по-добре да повярвате“, Философия и обществени въпроси, 25: 88.
• –––, 1998, „Коментар“, в Scalia 1998, стр. 115-28.
• –––, 2006 г., Justice in Robes, Cambridge, MA: Harvard University Press. Съответните раздели включват „Пост скрипт на Харт и точка на политическата философия“(гл. 6), „Тридесет години нататък“(гл. 7), „Концепциите на закона“(гл. 8).
• –––, 2011 г., Правосъдие за таралежи, Кеймбридж, МА: Harvard University Press. Особено „закон“(гл. 1).
• Fine, Kit, 2012, „Ръководство за земята“, в Correia и Schnieder 2012.
• Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1987, „За разума и властта в империята на правото“, Право и философия, 6: 357–380.
• –––, 1989 г., „Законът като координация“, Ratio Juris, 2: 97–104.
• –––, 1992, „Естествено право и правно основание“, в Р. Джордж (съст.), Теория на естественото право, Оксфорд: Клеръндж Прес.
• Гарднър, Джон, 2012, „Как законът претендира, какъв закон претендира“, в М. Клат (съст.), Институционализирана причина, Правосъдието на Робърт Алекси, Оксфорд: Оксфордския университет прес.
• Джордж, Робърт (изд.), 1992, Теория на естественото право, Оксфорд: Клеръндън Прес.
• Greenberg, Mark, 2004, „Как фактите правят закон”, Правна теория, 10: 157–98. [Greenberg 2004 на разположение онлайн]
• –––, 2007 г., „Призмата на правилата”, Учебен документ за изследване на Училището по право UCLA № 07–31. [Greenberg 2007 достъпна онлайн]
• –––, 2011a, „Стандартната картина и нейните недоволства“, в Leslie Green и Brian Leiter (ред.), Oxford Studies in Philosophy of Law, Vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2011b, „Законодателство като комуникация“, в Андрей Мармор и Скот Сомс (ред.), „Философски основи на езика в правото“, Оксфорд: Оксфордски университет
• Hart, HLA, 1982, Essays on Bentham, Oxford: Clarendon Press.
• ---, 1994, концепцията за закон, 2 ^-ро издание, Oxford: Clarendon Press.
• Хершовиц, Скот (съст.), 2006a, Exploring Law's Empire, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2006b, „Целостност и стара решеност“, в Хершовиц 2006а.
• Kelsen, Hans, 1952, Principles of International Law, New York: Rinehart & Co.
• Крипке, Саул, 1980, Назоваване и необходимост, Оксфорд: Блеквел.
• Leiter, Brian, 2003, „Отвъд дебата за Харт / Дворкин: Проблемът с методологията в юриспруденцията“, American Journal of Jursiprudence 48: 17–51.
• –––, 2007, Натурализиране на юриспруденцията: есета за американския правен реализъм и натурализъм в правната философия, Оксфорд: Oxford University Press.
• Мичъл. WJT (съст.), 1983, Политиката на интерпретацията, Чикаго: University of Chicago Press.
• Nagel, T., 2005, „Проблемът на глобалната справедливост”, Философия и публични въпроси 33: 113–47.
• Рей, Г., 1998, „Какви имплицитни понятия е малко вероятно да направят“, Философски въпроси: 9: 93–104.
• Raz, Йосиф, 1980, концепцията за правна система, 2 ^-ро издание, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1972 г., „Правни принципи и граници на правото“, сп. The Yale Law, 81 (5): 823-854; препечатано в Коен 1984, 73–87.
• –––, 1990 г., „Практически разум и норми“, 2-ро издание с „Постскрипт“, Принстън: Princeton University Press; първоначално публикуван Лондон: Hutchinson, 1975.
• –––, 1986, „Дворкин: нова връзка във веригата“, Калифорнийски преглед на закона, 74 (3): 1103.
• –––, 1994, Етика в публичното пространство, Оксфорд: Клеръндън Прес.
• –––, 2001, „Два възгледа за природата на закона“, в Coleman (ed.) 2001b.
• Рипщайн, А. (съст.), 2007 г., Роналд Дворкин, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Скалия, Антонин, 1998, Въпрос на тълкуване: Федерални съдилища и закон (с коментар, редактиран от Ейми Гутман), Принстън: Принстънски университет прес.
• Schauer, F., 1996, "Позитивизмът като пария", в RP George (ed.), The Autonomy of Law: Essays on Legal, Positivism, Oxford: Clarendon Press, 31–55.
• Шапиро, Скот, 2007, „Дебатът„ Харт-Дворкин “: Кратко ръководство за обърканите“, в Рипщайн 2007: 22-55.
• Смит, Дейл, 2010, „Теоретично несъгласие и семантичното ужилване“, Oxford Journal of Legal Studies, 30: 635.
• Ставропулос, Никос, 1996, Обективност в правото, Оксфорд: Кларъндън Прес
• –––, 2009 г., „Съответствието на принудата: някои предварителни задачи“, Ratio Juris, 22: 339–358.
• –––, 2012 г., „Задължения и правна гледна точка“, в A. Marmor (съст.), The Routledge Companion to the Philosophy of Law, New York: Routledge.
• –––, 2013, „Думи и задължения“, в Андреа Долчети, Луис Дуарте д'Алмейда и Джеймс Едуардс, четейки „Концепцията за закон“на HLA Hart, Оксфорд: Издателство Харт.
• Williamson, T., 2007, „Епистемологични концепции за аналитичност“, в T. Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell, стр. 73-133.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Riggs срещу Palmer, 115 NY 506 (1889).
• Дистрикт Колумбия срещу Хелер, 554 US 570 (2008) (07-290).
• Национална федерация на независимия бизнес срещу Sebelius, 567 US _ (2012) (11-393).