Нужди в моралната и политическата философия

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Нужди в моралната и политическата философия

Публикувана за първи път на 11 април 2019 г.

Доста обикновен дискурс по политически и морални въпроси извиква езика на нуждите. В такъв контекст често се смята, че твърденията за необходимост носят значителна тежест. За разлика от тях, ролята, която трябва да играе в нормативните разсъждения, се оспорва сред философите. В тази статия обсъждаме няколко основни въпроса, свързани с нуждите на съвременната морална и политическа философия. Започваме с обсъждане на нормативността на нуждите и някои спорове относно значението на претенциите за нуждите.

Тогава ние можем да отхвърлим някои причини, за да сме скептични към нуждите и способността им да вършат всяка полезна работа в моралната и политическата философия. Те включват скептицизъм към обективността на нуждите и следователно притеснения дали исканията за нужди могат да обосноват съответните задължения. Някои също така поддържат, че разпределението според нуждите е нежелателно, например, защото по същество е патерналистично или защото може да доведе до сблъскване с прекалено обременителна и евентуално безкрайна поредица от изисквания. В отговор на подобни потенциални проблеми обсъждаме широко използвани стратегии за обезоръжаване на основните форми на скептицизъм и оценяваме техния успех.

На фона на това хората могат да твърдят, че имат голямо разнообразие от нужди. Кой се нуждае от нормативно внимание? Ние обсъждаме някои влиятелни наскоро разкази за нуждите, които са от значение за морала, заедно с предлаганите аргументи за това, защо тези нужди са специални. Тук обсъждаме влиятелна работа на Хари Франкфурт, Дейвид Брейбрук, Дейвид Уиггинс, Дейвид Милър, Лен Доял и Иън Гоф. Въпреки че има няколко общи елементи в тези сметки, има и важни разлики.

След това обсъждаме нуждите в последните теории за разпределителната справедливост. Предвид ролята, която изглежда трябва да играе в популярния дискурс за социалната справедливост, може да изглежда странно, че съвременните теоретици, занимаващи се с разпределителната справедливост, в голяма степен са игнорирани. Но чрез широк трал през доминиращите теории показваме, че това наистина е така. Предлагаме някои обяснения за това очевидно странно явление.

Маркс е добре известен с това, че поддържа, че комунистическото общество би се стремело да разпределя ресурси според принципа „от всеки според способностите му, до всеки според нуждите му“(Marx 1977, 569). Какво би означавало разпределението според нуждите? Ние очертаваме няколко възможности, показвайки силни и слаби страни с всяка интерпретация. Както подчертаваме обаче, няма уникален защитим или най-добър начин да се разбере какво изисква принципът на разпределение според нуждите във всички случаи.

Подходът, основан на нуждите, играе важна роля в глобалната публична политика, особено по отношение на борбата с бедността и човешкото развитие през 70-те и началото на 80-те години. Подходът за възможности обаче го замества в края на 80-те години. Изглежда, че политиците губят доверие в подход, базиран на нуждите, и много от най-влиятелните лицата, които вземат решения, смятат, че предлагат по-сложна концептуална рамка. Ние разглеждаме някои от аргументите от двете страни на този дебат, обсъждайки техните силни и слаби страни.

В нашия последен раздел ние идентифицираме някои начини, по които загрижеността за нуждите се разпростира до няколко съвременни дебати, като например тези относно обхвата и съдържанието на правосъдието. Какви ограничения поставят нуждите на другите, които не са в близост (нито географски, нито времеви), например, при справедливото разпределение в държавите? Отбелязваме къде се среща по-разширено третиране на тези проблеми в няколко други статии в тази енциклопедия.

• 1. Нормативността на нуждата

  • 1.1 Исканията за нужда винаги ли са елиптични?
  • 1.2 Нужди и морални задължения
  • 1.3 Значението на отношенията

• 2. Скептицизъм към потребностите и общите стратегии за реагиране

  • 2.1 Недостатъчно цел
  • 2.2 Непотребимостта на разпространението според нуждите
  • 2.3 Общи стратегии за реагиране на такъв скептицизъм
• 3. Някои влиятелни сметки на нормално очевидните нужди
• 4. Потребности в последните теории на разпределителната справедливост

• 5. Разпределение според нуждите

  • 5.1 Принцип на пропорционалност
  • 5.2 Изравняване на резултатите
  • 5.3 Минимизиране на необходимостта
  • 5.4 Принцип на претегления приоритет
  • 5.5 Принцип на ефективност
• 6. Потребности и способности
• 7. Как се обхваща загрижеността за нуждите в някои други важни дебати
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Нормативността на нуждата

Ролята, която трябва да играе в нашите практически разсъждения, е горещо оспорвана тема. От една страна стоят философи, които твърдят, че нуждите на другите винаги налагат морални изисквания към нас или още по-силно, че самата идея за морално задължение не може да бъде разбрана, освен с позоваване на нуждите (вж. Reader 2007, chs. 4–5; Weil 1952, 3–9). Те вероятно смятат, че задоволяването на нуждите трябва да бъде основна цел на публичната политика. От другата страна философи, които твърдят, че нуждите са фалшива валута; изглеждат обективни и фундаментални, но всъщност не са нито едното, тъй като твърденията за необходимост винаги мълчаливо се позовават на някакъв по-нататъшен край, за който исканото нещо е необходимо (Barry 1965, 47–9; Flew 1981, ch. 5; White 1975, гл. 8). Освен това в политиката призивите за нужда са не само подвеждащи, но и опасни,защото задълженията, които очевидно налагат, могат да служат за неоправдано разширяване на обхвата на правителството за сметка на личната свобода (Minogue 1963, ch. 4).

Как трябва да отговорим на този конкурс? Съблазнително е да се заобиколи спорът за нуждите, като се заменят други концепции, които покриват някои от един и същи терен, но се разглеждат като по-малко оспорващи - като ресурси, благосъстояние или възможности - и както ще видим по-късно, нуждите са изиграли по-малка роля от може да се очаква в последната политическа философия. И все пак остава нещо убедително в идеята за нужда. Да се каже, че едно човешко същество изпитва нужда - боледува или гладува или е заплашено от опасност - изглежда на лицето му да се идентифицира състояние на нещата, което изисква незабавно отстраняване. В ежедневието езикът на нуждата е всеобхватен. Говорим постоянно за нуждите на децата, възрастните, бедните, болните, самотните и т.н. Следователно не бива да сме прекалено бързи, за да приемем, че разговорите за нуждите лесно могат да бъдат заменени с някаква друга идиома. Вместо това трябва да се опитаме да разберем как е възникнал спорът и дали той може да бъде разрешен чрез по-внимателно уточняване на претенциите за нужди, които имат непроизводна практическа сила.

1.1 Исканията за нужда винаги ли са елиптични?

Добро място за начало е с въпроса дали претенциите от формата "(A) потребности (X)" винаги са елиптични, тоест дали те са винаги непрозрачни, освен ако не са попълнени чрез подаване на края, (Y), за което е необходимо (X). Очевидно много изявления за нужда имат това свойство. Ако кажа „Мария има нужда от шапка“, тогава освен ако контекстът вече не изясни, е подходящо да попитаме „За какво е нужна шапката? на което отговорът може да бъде „За да не изгаряте слънце“. Въпреки това другите претенции за нужда изглежда не са елиптични по този начин. Ако кажа „бебето се нуждае от промяна на памперса си“, би било повече от малко странно да попитате „за какво?“. Макар че несъмнено би било възможно официалното разширяване на изречението чрез посочване на цел, няма да се предоставя нова информация на всеки, който вече знае какво е бебе и какво е памперс,като има предвид, че в случая на шапката на Мария, позоваването на слънчево изгаряне върши истинска обяснителна работа, като показва други причини, които Мария може да има за нужда от подходящи шапки.

Има значение дали всички изявления за нужда са елиптични или не, защото това е свързано с допълнителния въпрос дали исканията за нужда могат да имат независима обоснователна сила. За онези, които отричат това, като например Бари, фактът, че се нуждаят от претенции, винаги изисква правопис във формата "(A) потребности (X), за да (Y)" показва, че това, което има значение нормативно, винаги е елементите (Y), чиито краища са необходими. Бари признава, че има „основни“случаи на човешка нужда, когато контекстът дава яснота, че използваните краища попадат в тесен диапазон (например здравеопазване), но стига до извода, че „тази промяна не влияе на моята теза, че няма специална сметка трябва да се приема за „нужда“, тъй като тя все още е производна и единствените интересни въпроси възникват във връзка с краищата “(Бари 1965, 49).

Други обаче отричат това. За Уиггинс проблемът с твърдението, че всички претенции за нужда са елиптични, е, че той размива разликата между инструменталното усещане за „нужда“, където целта, за която е необходим исканият артикул, може да бъде почти всичко, и категоричния смисъл, където „ целта вече е фиксирана и фиксирана по смисъла на думата “(Wiggins 1998, 9). В случай на категорични нужди необходимите предмети са неща, които човешките същества трябва да избягват, за да избегнат наранявания, но е грешка да се разглежда „избягването на вреда“като допълнителен край, който обяснява защо нуждата е необходимост; вместо това той вече присъства в идеята за самата нужда. Подобен аргумент прави Thomson (1987), макар да използва различен речник на производни и основни нужди. Разбира се, тези анализи на концепцията за нужда все още не ни казват какви са нашите категорични или основни потребности. Безспорно е да се каже, че ресурсите, без които човек не би могъл да оцелее, като храната и водата, се считат за нужди. Но колко далеч отвъд това се простира концепцията? Могат ли да се нуждаят, например, само някои хора като категорични? Връщаме се към този въпрос в раздел 3 по-долу, когато обсъждаме различни съществени теории за нужда.

1.2 Нужди и морални задължения

Следващо разглеждане на предполагаемата нормативна сила на исканията за нужда. Те често се отделят за обсъждане, тъй като, от една страна, дали някой има нужда, изглежда факт, докато от друга, съществуването на веднъж установена нужда изглежда е причина за действие, така че да я изпълни. Ако Джон, който има мигрена, се нуждае от болкоуспокояващо (всъщност), аз имам причина да му дам такава (нормативна причина). Така че потребностите служат като мост между „е“и „трябва“. И все пак, оставяйки настрана общите съмнения дали е възможно подобно изграждане на мостове, трябва да стъпваме предпазливо тук. Първо, тезата е правдоподобна само в случай на категорични нужди. В случай на инструментални нужди, всичко ще се завърти в края, за който се изисква необходимия предмет. Палежът може да се нуждае от кибрит, за да запали огън, но няма причина да го предаде. Второ, дори категоричните нужди осигуряват причини само за действие, когато нуждата понастоящем е неизпълнена. Затова трябва да направим разлика между „възникващи” и „диспозиционни” нужди (Thomson 1987, 11–12; Reader 2007, 71). Диспозиционната потребност е обща потребност, която имат човешките същества, като нуждата от сън. Но дали човек има възникнали нужди от сън, зависи дали току-що се е събудил след почивка през нощта или напротив, не е могъл да спи през последните двадесет и четири часа. Едва във втория случай, когато нуждата е налице, другите имат причина да я посрещнат, като предлагат на лишаването от сън човек, който да лежи. Reader 2007, 71). Диспозиционната потребност е обща потребност, която имат човешките същества, като нуждата от сън. Но дали човек има възникнали нужди от сън, зависи дали току-що се е събудил след почивка през нощта или напротив, не е могъл да спи през последните двадесет и четири часа. Едва във втория случай, когато нуждата е налице, другите имат причина да я посрещнат, като предлагат на лишаването от сън човек, който да лежи. Reader 2007, 71). Диспозиционната потребност е обща потребност, която имат човешките същества, като нуждата от сън. Но дали човек има възникнали нужди от сън, зависи дали току-що се е събудил след почивка през нощта или напротив, не е могъл да спи през последните двадесет и четири часа. Едва във втория случай, когато нуждата е налице, другите имат причина да я посрещнат, като предлагат на лишаването от сън човек, който да лежи.че другите имат причина да го посрещнат, като предлагат на лишения от сън човек легло, на което да лежи.че другите имат причина да го посрещнат, като предлагат на лишения от сън човек легло, на което да лежи.

Какви причини за действие създават основните нужди? Нуждите понякога се описват като „морално взискателни“и следователно като пряко пораждащи морални задължения от страна на онези, които могат да ги изпълнят (Reader 2007, chs. 4–6). Но какъв вид задължения? Някои философи, които пишат в защита на етиката на грижите, приемат да отговарят на нуждата като случай на парадигма или дори окончателно определена грижовна връзка. За Бюбек, например, „грижата е удовлетворяването на нуждите на един човек от друг човек, при което взаимодействието лице-лице между лице, полагащо грижи и грижи, е решаващ елемент от цялостната дейност и когато нуждата е от такъв характер че тя не може да бъде посрещната от нуждаещия се човек “(Bubeck 1995, 129). Това е озвучено от Held (2006, 10):„централният акцент на етиката на грижата е върху непреодолимата морална значимост да се присъединяваме и да задоволяваме нуждите на конкретните други, за които поемаме отговорност“. Въпреки това би било грешка да се мисли, че нуждите имат морално значение само в контекста на грижовните взаимоотношения, дори ако в рамките на тези отношения могат да се отговорят най-пълно. За задоволяването на нуждите понякога се изисква и правосъдие: по-подробно изследваме връзката между нуждите и справедливостта в раздел 4 по-долу. Това можем да видим най-ясно в обстоятелства, при които ресурсите не са достатъчни, за да задоволят изцяло нуждите на всеки. Тогава се сблъскваме с проблема как да ги разпределим и принципът, който използваме за решаването му, ще бъде принцип на справедливост.„За всеки според нуждите им“през последните два века често се счита за най-висшия принцип на справедливост в разпределението, въпреки че, както ще видим в раздел 5, има няколко различни начина, по които изискването за разпределяне на ограничени ресурси според да има нужда може да се тълкува. Тези, които искат да защитят върховенството на грижите като морална ценност, признават, че справедливостта от този вид трябва да има място в грижовните отношения (Held 2006, ch. 4). Грижовният родител, например, трябва да обръща еднакво внимание на различните нужди на всяко от децата си. Тези, които искат да защитят върховенството на грижите като морална ценност, признават, че справедливостта от този вид трябва да има място в грижовните отношения (Held 2006, ch. 4). Грижовният родител, например, трябва да обръща еднакво внимание на различните нужди на всяко от децата си. Тези, които искат да защитят върховенството на грижите като морална ценност, признават, че справедливостта от този вид трябва да има място в грижовните отношения (Held 2006, ch. 4). Грижовният родител, например, трябва да обръща еднакво внимание на различните нужди на всяко от децата си.

1.3 Значението на отношенията

Там, където вече има грижовна връзка, е лесно да се идентифицира човекът, който има моралното задължение да задоволява нуждите на другия, но това поставя въпроса дали нуждите като такива могат да налагат задължения на тези, които имат средства да ги удовлетворят, или дали трябва вече е вече съществуваща връзка, която обяснява защо Алфред има задължение да задоволява нуждите на Бети. Ридър (2007, 72) защитава мнението, че „нуждата представлява само действително морално искане в контекста на морални отношения“. Но тя е длъжна да разшири идеята за морални отношения, за да се справи с извънредни ситуации, при които интуитивно мислим, че спасителите са длъжни да се притекат на помощ на напълно непознати хора, когато могат да направят това на малка цена. Тя прави това, като твърди, че „срещите“, дори много кратки, трябва да се считат за форма на морални отношения (Reader 2007,74-5). Това обаче е неправдоподобно, ако се цели да се включат случаи като тези, в които нуждаещият се не знае за присъствието на своя спасител (например, защото лежи в безсъзнание). Връзката между спасител и жертва тук се състои просто във физическата способност на бившия да извърши спасението с малки разходи: няма лична среща между тях преди самото спасяване. Така че, ако смятаме, че спасителят в такива случаи има задължение да задоволява нуждите на жертвата, тогава трябва да признаем, че човешката потребност сама може да налага задължения при липса на допълнителни отношения между двете страни. Връзката между спасител и жертва тук се състои просто във физическата способност на бившия да извърши спасението с малки разходи: няма лична среща между тях преди самото спасяване. Така че, ако смятаме, че спасителят в такива случаи има задължение да задоволява нуждите на жертвата, тогава трябва да признаем, че човешката потребност сама може да налага задължения при липса на допълнителни отношения между двете страни. Връзката между спасител и жертва тук се състои просто във физическата способност на бившия да извърши спасението с малки разходи: няма лична среща между тях преди самото спасяване. Така че, ако смятаме, че спасителят в такива случаи има задължение да задоволява нуждите на жертвата, тогава трябва да признаем, че човешката потребност сама може да налага задължения при липса на допълнителни отношения между двете страни.тогава трябва да признаем, че човешката потребност сама по себе си може да налага задължения при липса на допълнителни отношения между двете страни.тогава трябва да признаем, че човешката потребност сама по себе си може да налага задължения при липса на допълнителни отношения между двете страни.

По-нюансираното мнение тук би означавало, че само случаите на крайна нужда - когато самия живот или сериозни телесни повреди са застрашени - могат да създадат такива задължения между перфектни непознати. Когато нуждите са по-малко тежки - например нашите психологически потребности от любов или морална подкрепа - задължението да ги удовлетворим пада само на тези, които вече са свързани с нуждаещия се човек. Тук има паралел с дебата в политическия морал относно задълженията на държавите да отговарят на нуждите на тези съответно вътре и извън техните граници. Едното мнение е, че от държавите се изисква да посрещнат доста обширен набор от потребности от страна на собствените си граждани (включително например потребности от сложни и скъпи форми на лечение), докато задълженията им към външни лица са по-ограничени,и се ограничава до случаи като глад или епидемия, при които животът е застрашен. Други биха оспорили това разграничение и твърдят, че когато са заложени, държавите имат задължение да бъдат безпристрастни, така че ако държавата (S) по някаква причина не е в състояние да задоволи обширните нужди на собствените си граждани, другите държави имат задължение да се намеси и да запълни празнината (Виж глобалното правосъдие).

2. Скептицизъм към потребностите и общите стратегии за реагиране

Появиха се много видове опасения относно потребностите, играещи важна роля в моралната и политическата философия. Можем да ги разделим на две основни категории. Първата категория се фокусира върху това дали можем да определим или не ясни критерии за определяне на нуждите, по-специално онези нужди, които могат да играят такава роля. Във втората категория общата тема е неадекватността на нуждата като ръководство за нашите морални или политически задължения. В първата част на този раздел можем да обмислим някои от тези често срещани проблеми и в раздел 2.3 да прегледаме някои общи стратегии за реагиране.

2.1 Недостатъчно цел

2.1.1 Можем ли да съставим списък с нужди, който е достатъчно обективен за обосноваване на съответните задължения?

За да има нужда да играе основната нормативна роля, която нейните защитници предвиждат, изглежда от съществено значение да има консенсус за това, от какво хората наистина се нуждаят. Оглеждайки се обаче за онова, което хората твърдят, че се нуждаят, изглежда се сблъскваме с различни, понякога конфликтни възможности. Помислете например как членовете на бедуиновото племе могат да твърдят, че се нуждаят от някои камили, пити хляб, добри копия на Корана и мечове, за да живеят минимално добър живот. За разлика от тях, т. Нар. Милениали, живеещи в Ню Йорк, може да твърдят, че добрият достъп до Интернет, технологичната свързаност и надеждните системи за масов транзит са основни за тяхното благосъстояние. Тревогата тук е, че няма да можем да изведем един стабилен списък от нужди, който обхваща това разнообразие и е приложим за всички хора. Дори да ограничим фокуса си върху едно конкретно общество, ще отбележим, че все още има огромно разнообразие от това, което хората твърдят, че имат нужда. Някои могат да твърдят, че не могат да се наслаждават на живота без музика, изкуство, дълги разходки в естествени местообитания или голяма група приятели с единодушие. Други може да не виждат никаква стойност в този списък на отчетените съществени неща. Изправени пред подобни твърдения, как могат да бъдат идентифицирани реалните нужди?

2.1.2 Могат ли да се разграничат потребностите рязко от желанията, желанията или предпочитанията?

Философите, които пишат за концепцията за нужда, имат желание да подчертаят как нуждите се различават от желанията, желанията и предпочитанията: често искаме неща, които не ни трябват, и еднакво може да не искаме това, от което се нуждаем, защото не успяваме да разпознаем значението му за нас (всичко това изглежда в пълна степен ясно, когато наблюдаваме хранителните модели на много малки деца). Тъй като по принцип имаме само слаби причини да задоволим желанията и предпочитанията на хората, този контраст изглежда важен, ако искаме да поддържаме, че удовлетворяването на претенциите за необходимост е морално задължително (вж. Например Miller 2014, 20–22).

И все пак при по-нататъшно размишление може да започнем да се съмняваме дали такова категорично разделяне между нуждите и желанията е възможно. Това се отнася до първия проблем, вече споменат в 2.1.1. Можем да забележим, че някои неща, които някога сме считали за по-удачно описани като предпочитания, желания или желания, често се смятат за нужди. Примери за това явление могат да включват достъп до компютри, интернет, телевизори, хладилник и централно отопление, за които се смята, че са сред необходимостите на съвременния живот. Като се имат предвид тези промени във времето по отношение на това, което се разглежда като необходимост, може да възникне подозрението, че потребността не е нищо повече от желание, чието удовлетворение е станало социално очаквано, и следователно липсва специалната морална сила, която неговите защитници претендират за това.

2.2 Непотребимостта на разпространението според нуждите

Нуждите като основание за разпространение могат да бъдат атакувани от онези, които желаят да насърчават добродетелите на самостоятелността, самодостатъчността и социалната независимост. Вместо да изисква от другите, че те трябва да отговарят на нашите нужди, един възразител би могъл да поддържа, че трябва да надхвърлим нуждата си, свързана със слабостта, слабостта, уязвимостта и други жалки части от нашата природа. Посещението на нуждата може да бъде изтощително както за даряващ, така и за получател в този ред на възражения. От страна на даряващия се чувства изискването за нужда да застраши способността й да осъществи своя собствен житейски план. Емерсън даде отвод на тази мисъл:

Не ми казвайте, както добър човек направи днес, за задължението си да поставя всички бедни мъже в добри ситуации. Бедни ли са? Казвам ти, глупав филантроп, че аз се грижа за долара, стотинката, цента, давам на такива мъже, които не принадлежат на мен и на които не принадлежа (Emerson 1901, 59).

От страна на приемника, това, че сме зависими от другите, за да задоволим нуждите ни, ни прави подчинени. Обърнете внимание на забележката на Адам Смит:

Нищо не е толкова склонно да поквари и енергизира и понижава ума, колкото зависимост и нищо не дава толкова благородни и щедри представи за пробация като свобода и независимост (Смит 1982 (първоначално 1762–1763), 333).

За Смит търговският обмен на свободен пазар служи за предотвратяване на отбелязаните пороци. Пазарите насърчават самостоятелността, социалната независимост и размяната между равни, освобождавайки ни от отношения на господство, подчинение и сервилност.

Освен това, ако държавата се занимава с удовлетворяването на нуждите на хората, това повдига спектъра на бюрократична, бавачна държава, насърчаваща едностранчивата зависимост сред гражданите. Идеята за разпределение според нуждите, както се казва, се позовава или се поддава на пасивна концепция на агенцията. Онези, на които се разпространяват стоките, ще се разглеждат като получатели на големите държавни. По-тревожно е, че самите бенефициенти могат да се откажат от опита да посрещнат собствените си нужди, тъй като държавните политики насърчават култура на зависимост. Това е разрушително за собственото чувство на хората за тяхната агенция и овластяване и е разрушително за самия етос, който доброто общество трябва да насърчава. Вместо това ние трябва да насърчаваме хората да поемат отговорност за собственото си благополучие.

2.2.1 Патернализъм и насилие

Критиците твърдят, че използването на нуждата като критерий за разпределение се поддава на патернализъм, авторитаризъм или злоупотреба. За да осигури равнопоставеност на лечението, външна агенция трябва да реши какви потребности имат различните хора. Но може да изглежда вместо това на хората да им бъде позволена свободата сами да решават какви са техните нужди, как трябва да имат значение и каква тежест трябва да им придават в сравнение с други съображения, които субективно могат да изглеждат по-важни. Грифин дава примера на група учени, които трябва да избират между разширение към своята библиотека и оборудване за упражнения за укрепване на здравето си (Griffin 1986, 45). Последното може да се тълкува като необходимост, докато първото е само информирано желание, тъй като зависи от целите, характерни за научната общност. И все пак, Грифин твърди,би било странно да се каже, че има задължение да се осигури оборудването, което учените оценяват по-малко, като предпочитат ресурса, който ценят повече. Тъй като тези, чието благосъстояние е под въпрос, учените трябва да са тези, които да вземат преценки как да претеглят нуждите си с други основни аспекти на тяхното благосъстояние.

Накратко, разпространението в съответствие с нуждите позволява твърде много възможности за външни лица да объркат тези въпроси или да действат патерналистично по отношение на онези, на които целят да помогнат. Най-добре е хората да са отговорни за управлението на техните нужди в контекста на собствения си живот.

2.2.2 Бездънни ями

Тук обвинението е, че след като мислим за нуждите като за налагане на задължения, ще има твърде много за нас. Някои ще бъдат особено взискателни. Помислете колко медицински нужди са в тази категория, като нужди от апарати за бъбречна диализа или нужди, свързани с трансплантация на органи. Дори да се опитате да се срещнете с всички тях би било прекалено натоварващо за онези, които са длъжни да окажат съдействие, независимо дали като благотворителни дарители или данъкоплатци.

Има най-малко два вида проблеми, свързани с това безпокойство. Като отразяваме например разходите за задоволяване на медицинските нужди в повечето страни с високи доходи и факта, че бюджетите за здравеопазване са под значителен натиск (въпреки че за здравеопазването се разпределят сравнително високи дялове на публичните ресурси), изглежда, че не можем да задоволим всички здравните потребности, които се представят в нашите общества. Предвид научния и техническия напредък, ще има неограничен брой възможни нови лечения, които да насърчават качеството на живот и да го удължават. Тъй като бюджетът за здравеопазване е ограничен и ограничен от конкуриращи се искания за публични средства, изглежда, че в тази област потребностите по принцип са ненаситни: винаги ще има повече, което бихме могли да направим, за да ги изпълним.

Това по принцип несигурност може лесно да се превърне в проблем за свръхпотребност, ако разширим обхвата на нуждите, които имаме отговорност да посрещнем към други общества, освен собствените си. Помислете за огромния брой хора по цялата планета, които имат незадоволени нужди само от здравеопазване, като нямате предвид всички останали домейни, в които техните нужди остават неизпълнени. Човек лесно може да заключи, че ако потребностите имат нормативна сила, ще бъдем затрупани от очевидните бездънни ями от нужди, които съществуват в световен мащаб.

2.3 Общи стратегии за реагиране на такъв скептицизъм

Много философи са се занимавали с този вид възражения. Една стратегия, която често се използва за справяне с проблеми, свързани с липсата на обективност, е да се твърди, че онова, което се счита за необходимо, особено това, което има нормативно значение, може да бъде решено по принципни принципи (напр. Braybrooke 1987, Doyal and Gough 1991, Wiggins 1987). Различни автори очертават принципите по различен начин, въпреки че има и важно сближаване и припокриване, както обсъждаме в раздел 3 по-долу. Обща тема е, че нуждите, които са нормативно очевидни, особено в политическото разпределение, са тези, които са необходими, незаменими или неизбежни, като се имат предвид видовете създания, които сме и изискванията за функциониране в социалните условия.

Всички автори се докосват донякъде с нивото, на което трябва да уточним от какво се нуждаят хората. Докато размисълът върху нашето общо човечество може да бъде важен източник за разбиране за това, от което се нуждаят хората, да изложим, че по-точно трябва да се ангажираме с конкретни социални контексти, за да съставим всички списъци, които ще се прилагат в рамките на определени общества и ще се купуват по политически въпроси. Едно общо разграничение в литературата е да се прави разлика между нуждите и техните удовлетворители. Идеята е, че можем да дадем сравнително високо ниво на нашите човешки потребности, но за определени общества често ще се нуждаем от по-конкретно отчитане на формите, които удовлетворяващите могат да приемат в тези социални условия. За да илюстрираме, можем да кажем, че всички хора се нуждаят от достатъчно здраве и достатъчна защита от опасности за околната среда. За да уточним какво представлява това за членовете на определени общества, трябва да проучим заплахите за здравето в конкретна среда (заедно с общите, които се отнасят и за всички човешки същества). Помислете как предпазните предпазни мерки за инуитите ще се различават от тези, които се препоръчват в общества, където болестите, пренасяни от комари, са широко разпространени (дори ако е вярно, че и двамата подобни предпазни мерки се отнасят и за двете). И това ще е така за всички наши човешки нужди. Дори когато правим претенции за нашите човешки потребности, формите, които могат да приемат тези нужди в определени общества, могат да допуснат огромни различия. Помислете как предпазните предпазни мерки за инуитите ще се различават от тези, които се препоръчват в общества, където болестите, пренасяни от комари, са широко разпространени (дори ако е вярно, че и двамата подобни предпазни мерки се отнасят и за двете). И това ще е така за всички наши човешки нужди. Дори когато правим претенции за нашите човешки потребности, формите, които могат да приемат тези нужди в определени общества, могат да допуснат огромни различия. Помислете как предпазните предпазни мерки за инуитите ще се различават от тези, които се препоръчват в общества, където болестите, пренасяни от комари, са широко разпространени (дори ако е вярно, че и двамата подобни предпазни мерки се отнасят и за двете). И това ще е така за всички наши човешки нужди. Дори когато правим претенции за нашите човешки потребности, формите, които могат да приемат тези нужди в определени общества, могат да допуснат огромни различия.

И така, разграничаването между нуждите и техните удовлетворители играе важна роля за обясняване на част от многообразието, което виждаме отразено в целия свят, както и част от многообразието, което виждаме в обществата. Помислете за вътрешно-обществен пример. Въпреки че всички може да имаме нужда от подходящ отдих, формата, която приема, може да варира. За някои нуждите за отдих се задоволяват чрез слушане на музика, докато за други нищо, по-малко от планинското ходене, няма да свърши работа. И така, докато някои хора твърдят, че не биха могли да живеят без музика, а други казват същото за ходене в планината, това, за което не са съгласни, е удовлетворяването, а не основните човешки потребности. Те могат да се съгласят, че има нужда от отдих, дори ако не са съгласни с формата, удовлетворяването на нуждата трябва да бъде за тях.

Друго разграничение, което често може да бъде причина за други примери за очевидно разнообразие, също си струва да се спомене. Както предполага Дейвид Брейбрук, има разлика между „авантюристичните нужди“и „нуждите на живота“(Braybrooke 1987, 29). Адвентивните нужди са тези, които стават важни предвид определен проект, практика или дейност. Но в рамките на едно общество не всички граждани биха желали да предприемат тези дейности. Потребностите може да не се споделят от всички, дори ако е вярно, че предметът, за който се твърди, че е необходим, наистина е от съществено значение за предприемането на тази дейност. За разлика от това, нуждата от жизнен цикъл е тази, която е широко споделена и не зависи от конкретни проекти; по време на човешкия живот, живял в това общество, човек обикновено се нуждае от артикули в списъка.

В отговор на опасенията, че разпространението според нуждите е нежелателно, тъй като се поддава на патернализъм, авторитаризъм, нежелани концепции за агентиране или прекомерни изисквания, общ подход е да се посочи, че всяко от възраженията прави неприемливи предположения. Например, защо да приемем, че лицата, чиито нужди са цел на политиката, няма да играят роля в съответните определяния на това, от което се нуждаят, как те могат да бъдат удовлетворени най-добре или други важни характеристики на политиката за нуждите? В действителност, по няколко важни сметки, процедурите за вземане на решение относно начина за разрешаване на въпросите за нуждата трябва да включват редица хора, включително тези, които се нуждаят (Braybrooke 1987, Doyal и Gough 1991). Така че разпределението според нуждите не е автоматично уязвимо от обвиненията в патернализъм и други подобни. В тези условия може да се характеризират конкретни процедури за вземане на решения за постигане на политики относно нуждите, но това не е неизбежна характеристика на всички такива политики.

Притесненията да бъдете затрупани от бездънна яма от отговорности, свързани с нуждите, могат да бъдат издути по подобен начин, като се използват различни стратегии. Единият е да се отбележи, че твърденията за необходимост могат да имат променливо значение в зависимост от ключовите характеристики, като отношенията между съответните страни, наличните ресурси и тежестта, която ги посреща, биха наложили на други (например Copp 1998, Brock 2009). И, разбира се, въпросът с отговорностите, които трябва да генерират и как да се разпределят отговорностите за задоволяване на нуждите, е огромна тема (например, Braybrooke 1987, Miller 1999, Miller 2007), която ще бъде разгледана по-долу (например в раздели 4 и 5). Засега си струва да се отбележи, че не е необходимо да приемаме това, което прави това възражение, а именно, че посрещането на нуждите е въпрос на всичко или нищо,така че или нуждите имат нормативна сила (в този случай те имат прекалено много), или иначе могат да имат никакви.

3. Някои влиятелни сметки на нормално очевидните нужди

Философите предлагат различни начини за идентифициране на нуждите, които налагат нормативно внимание. Въпреки че има няколко общи елементи в тези сметки, те също разкриват важни разлики. Разглеждаме тук пет от по-известните разкази във философската литература за нуждите.

Хари Франкфурт (1984) пита как трябва да се разберат нуждите, за да имат те особеното морално значение, което им приписваме спрямо обикновените желания. Той твърди, че трябва да разграничаваме свободните волеви нужди, когато един елемент е необходим само за да задоволи желанието, над което човек има контрол - би могъл да избере да го няма; ограничени волеви нужди, когато е необходим предмет, за да задоволи желанието, от което човек не може да се освободи, като пристрастяване; и неволеви нужди, които са напълно независими от желанията, като нуждата на болния от лекарство. Само в случай на последните две категории нужда човек ще бъде наранен, ако му бъде отказано това, от което се нуждае, твърди Франкфурт, и само тези нужди имат специалната морална сила, за която обикновено се разбира езикът на „нужда“, Вредите, произтичащи от фактори, които не могат да бъдат контролирани, също са от съществено значение защо се нуждае от значение, когато те го правят, по сметката на Дейвид Уиггинс (1987, 1998). Уиггинс разработва тези идеи и въвежда различни термини, за да отразява централните характеристики на концепцията. Има тежестта на вредата, която би настъпила, ако не бъде удовлетворена необходимостта („лошост“), която е различна от неотложността, за да се предотврати настъпването на вреда. Нуждите могат да бъдат закрепени, когато са нестабилни към модификация, или заменими, когато не са. Нуждата е основна, ако произтича от закон на природата, непроменим и неизменен екологичен факт или факт за човешката конституция. Използвайки тази терминология, Уигинс определя жизнените потребности като лоши по начин, който е вкоренен и трудно заменяем и именно тези жизнени потребности са от значение за морала според него.

Дейвид Брейбрук (1987) разработва отчет за основните нужди, който свързва потребностите със социалното функциониране. За Брейбрук нещо е основна необходимост, ако без неговото удовлетворяване човек не би могъл да изпълнява четири основни социални роли, а именно тези на гражданин, родител, домакин и работник. Като разсъждаваме какво е необходимо, за да имаме истински избор за приемане на ролята или изпълнение на задачи, свързани с нея, можем да стигнем до списък с нужди. За да помогне в този процес, той също така разглежда няколко предложени списъка и извлича много общи елементи, които в течение на живота са необходими за четирите роли, които той определя като важни. Фокусирането върху това, което хората обикновено правят (като се вземат предвид тези роли), дава на Braybrooke добра ориентир за съставяне на този списък. Нуждите, които правят списъка, са необходимостта от поддържаща живота връзка с околната среда; за всичко, което е необходимо за запазване на тялото непокътнато във важни отношения (включително храна, вода, упражнения и периодична почивка); за дружество; за образование; за социално приемане и признание; за сексуална активност; за отдих; и за свобода от тормоз, включително да не се плашим непрекъснато.

Лен Доял и Иън Гоф (1991) предлагат силно влиятелен разказ, който има за цел да свърже философските и емпиричните дисциплини. Според тях потребностите са универсализируеми предпоставки, които позволяват участието без увреждане във всяка форма на живот. Физическото здраве и самостоятелност (под които те означават умствената компетентност за обмисляне и избор) са двете основни потребности. Допълнителен клас междинни потребности свързват тези две основни потребности със знанията на социалната наука, които могат да бъдат полезни при измерване на удовлетворяването на потребностите. Междинните нужди са питателна храна и чиста вода, защитни жилища, неопасна работна среда, неопасна физическа среда, подходящо здравеопазване, сигурност в детството, значителни първични взаимоотношения, физическа сигурност, икономическа сигурност, подходящо образование, безопасно раждане контрол и безопасно раждане на детето. Въоръжени с тези междинни нужди, те се задълбочават още повече, предлагайки конкретни идеи за видовете показатели, които трябва да възприемем, за да помогнем да придобием представа дали се удовлетворяват потребностите. Тези показатели са полезни и за измерване на напредъка по отношение на задоволяването на нуждите във времето.

Дейвид Милър (1999, ch. 10; 2007, ch. 7) следва Wiggins концептуално при определянето на нуждите като условия, които трябва да бъдат изпълнени, ако човек не трябва да понесе вреда. Но въпросната вреда не е само физиологична. Вместо това, според Милър, човек е наранен, когато не е в състояние да живее минимално приличен живот в обществото, към което принадлежи. Следователно нуждите не могат да бъдат идентифицирани без позоваване на социалните норми, които определят изискванията за благоприличие на определено място. Тъй като това ще зависи от културните фактори, характерни за всяко общество, Милър допълнително прави разлика между основни нужди и обществени потребности, където първите се разбират като условия, необходими за достоен живот във всяко общество, а вторите като по-големия набор от изисквания за достоен живот в конкретното общество, към което принадлежи човек. Така храната е основна нужда,докато грамотността е обществена потребност във всяко технологично развито общество. Милър твърди, че тази обществена променливост не приспада обективността или моралната сила на претенциите за нужда.

Има някои важни общи елементи към тези и други скорошни сведения за нормативно очевидните нужди. Нуждите, които са от значение за морала, са тези, които са необходими, незаменими или невъзможни, поне по отношение на някои важни цели като функционирането на човека в социалните групи (Braybrooke 1987, Thomson 1987, Wiggins 1998), способността ни да функционираме като човешки агенти (Copp 1998, Gewirth 1978, O'Neill 1998, Shue 1980) или насърчаване на процъфтяването на човека (Reader 2005), особено когато се вземат предвид многото начини, по които човешките агенти обикновено се ангажират със своята социална среда. Въпреки че теоретиците на потребностите са на мнение, че нормативно очевидните нужди трябва да бъдат свързани с функционирането в социалните условия,те се различават от това дали само широко споделяните нужди могат да имат това положение или дали нуждите, които са специфични за конкретни хора, могат да имат това положение. Ридър (2007, chs. 4–5) се отличава с твърдението си, че няма нищо нормативно специално в нуждите, които се коренят в общата човешка природа, въпреки че добавя, че макар това да важи в моралната философия, в политическата философия и политика, това е така разбираемо е, че широко признатите и вкоренени нужди трябва да са в центъра на вниманието.

4. Потребности в последните теории на разпределителната справедливост

Като се има предвид важната роля, която трябва да играе в популярните концепции за социална справедливост, може да изглежда забележително, че те до голяма степен са оставени настрана в теориите за разпределителната справедливост, разработени от философите през последния половин век, както ще покаже този раздел. Може би не е изненада, че либертарианските теоретици като Робърт Нозик трябва да отрекат, че справедливостта може да изисква преразпределение от името на нуждаещите се (Nozick 1974, ch. 8; за критика вж. Брок 1995). При това мнение, макар че може да бъде благотворително или доброжелателно да се помогне на нуждаещ се човек, справедливостта се определя по отношение на задължението за зачитане на личните и имуществените права на индивида и затова нуждата става релевантна само тогава, когато резултатът на нуждаещото се лице е резултат на предварително нарушаване на права (да речем, защото са били ограбени от средствата за издръжка).

Повечето либерални философи обаче, вместо да отхвърлят изрично претенциите за необходимост, вместо това са предпочели да ги подредят в рамките на някаква по-широка теория за справедливостта, като по този начин ги отричат всяка специална сила. Помислете, например, утилитарните философи, които се застъпват за използване на цялостното благосъстояние, разбирано или като щастие или като удовлетворение на желанието, като целта, чрез която предложените политики трябва да бъдат оценявани. Нуждите ще бъдат представени индиректно в тази картина: неосъществената потребност вероятно ще бъде източник на болка или неудовлетвореност, а изпълнената потребност източник на удовлетворение. Но няма принципна причина да се прави разлика между например нужда и силно желание. Както видяхме в раздел 2.2.1,Грифин (1986) използва примера на учени, които предпочитат да построят библиотечно разширение вместо фитнес, за да илюстрират грешката в предположението, че потребностите винаги трябва да копнеят добре информирани искания. От гледна точка на социалната помощ няма нищо особено в удовлетворяването на претенциите за нужда.

Теорията на Джон Роулс за справедливостта често се представя като коректив за недостатъците на утилитаризма. Но подобно на своите утилитарни съперници, Роулс не обръща специално внимание на нуждите. При първото цялостно представяне на неговата теория, това, което Роулс нарича "предписанието за нужда", е даден един параграф в книга от 600 страници (Rawls 1971, 276–77). Причината за това пренебрежение е доста ясна. Според Роулс социалната справедливост се отнася до разпределението на „първичните блага“, изброени като „права и свободи, възможности и правомощия, доходи и богатство“- и той оценява това разпределение, като разглежда как представителни индивиди, заемащи различни социални позиции, като неквалифициран работник, тарифа. Така че твърденията за нужда от конкретни лица, като тези с увреждания или специални изисквания за здравеопазване, никога не влизат в картината (вж. По-нататък Сен 1980). Ролс говори за нуждите само когато обсъжда трансферния клон на правителството, който трябва да коригира пазарното разпределение на доходите и богатството, като предоставя ресурси на тези, които са най-лошо икономически. С други думи, исканията за доходи, основани на нуждите, са подчинени на общия принцип за контрол на неравенствата, за да се постигне максимален жизнен стандарт на най-слабо облагодетелстваната група - т. Нар. Принцип на разликата (Rawls 1971, § 12–13). Роулс споменава при преминаването на различен вид справедливост, който се отнася до разпределението на стоките на определени лица, но на този етап той просто го изключва от теорията си като потенциално подвеждащо разсейване (Rawls 1971, 88–89).което трябва да коригира пазарното разпределение на доходите и богатството чрез предоставяне на ресурси на тези, които са най-лошо икономически. С други думи, исканията за доходи, основани на нуждите, са подчинени на общия принцип за контрол на неравенствата, за да се постигне максимален жизнен стандарт на най-слабо облагодетелстваната група - т. Нар. Принцип на разликата (Rawls 1971, § 12–13). Роулс споменава при преминаването на различен вид справедливост, който се отнася до разпределението на стоките на определени лица, но на този етап той просто го изключва от теорията си като потенциално подвеждащо разсейване (Rawls 1971, 88–89).което трябва да коригира пазарното разпределение на доходите и богатството чрез предоставяне на ресурси на тези, които са най-лошо икономически. С други думи, исканията за доходи, основани на нуждите, са подчинени на общия принцип за контрол на неравенствата, за да се постигне максимален жизнен стандарт на най-слабо облагодетелстваната група - т. Нар. Принцип на разликата (Rawls 1971, § 12–13). Роулс споменава при преминаването на различен вид справедливост, който се отнася до разпределението на стоките на определени лица, но на този етап той просто го изключва от теорията си като потенциално подвеждащо разсейване (Rawls 1971, 88–89). Изискванията за доходи, основани на потребности, са подчинени на общия принцип за контрол на неравенствата, за да се постигне максимален жизнен стандарт на най-слабо облагодетелстваната група - т. нар. принцип на разликата (Rawls 1971, § 12–13). Роулс споменава при преминаването на различен вид справедливост, който се отнася до разпределението на стоките на определени лица, но на този етап той просто го изключва от теорията си като потенциално подвеждащо разсейване (Rawls 1971, 88–89). Изискванията за доходи, основани на потребности, са подчинени на общия принцип за контрол на неравенствата, за да се постигне максимален жизнен стандарт на най-слабо облагодетелстваната група - т. нар. принцип на разликата (Rawls 1971, § 12–13). Роулс споменава при преминаването на различен вид справедливост, който се отнася до разпределението на стоките на определени лица, но на този етап той просто го изключва от теорията си като потенциално подвеждащо разсейване (Rawls 1971, 88–89).

В по-късното си представяне на теорията (Rawls 2001), Роулс се опита да отговори на обвинението, че е пренебрегнал едно важно измерение на социалната справедливост, като не забеляза как гражданите, които имат един и същ дял на първичните блага, могат да имат все пак много различни индивидуални нужди (за тази критика вижте по-специално Sen 1980, 1992, ch. 5). Той направи това, като аргументира, че по-специално достъпът до медицинска помощ трябва да се разглежда като един компонент от основния пакет от стоки, чийто размер принципът на разликата има за цел да увеличи (Rawls 2001, § 51). Всеки гражданин би могъл да предвиди, че през целия си живот може да очаква да изисква някакво медицинско лечение и по този начин достъпът до здравни грижи трябва да бъде включен в изчисляването на перспективите й за живот. Роулс обаче не го направиимам нещо по-конкретно да кажа за справедливостта в здравеопазването - например за това кой сред нуждаещите се е имал най-силните претенции за лечение - нито за нужди от друг вид, нито за положението на хората със сериозни увреждания, които не могат да се стремят да бъдат напълно сътрудничещи членове на обществото “. По този начин може би най-влиятелната теория за социалната справедливост, появила се през последния половин век, на практика елиминира нуждата като независим критерий за разпределение. По този начин може би най-влиятелната теория за социалната справедливост, появила се през последния половин век, на практика елиминира нуждата като независим критерий за разпределение. По този начин може би най-влиятелната теория за социалната справедливост, появила се през последния половин век, на практика елиминира нуждата като независим критерий за разпределение.

Помислете следващия поглед на „Роналд Дворкин“относно равенството на ресурсите (Dworkin 1981). Изглежда, че това дава повече възможности за нуждите, отколкото теорията на Роулс, поради факта, че той разглежда личния капацитет и неработоспособността като един от ресурсите, които една теория на справедливостта трябва да вземе предвид. Следователно, доколкото необходимостта може да бъде представена като вътрешен дефицит на ресурси, може да очакваме Dworkin да я отчете като функция, която може да даде право на нейния носител да получава допълнителни ресурси чрез компенсация. И той наистина отделя малко внимание както на проблема с хората с увреждания, така и на въпроса за здравеопазването през Dworkin 2000 (особено chs 2 и 8). Той се справя с този проблем чрез устройството на хипотетична застраховка: да илюстрира това в случай на медицински нужди,за да решим каква разпоредба трябва да осигури държавата за здравеопазване - колко трябва да харчи и какви приоритети трябва да приеме, когато ресурсите са оскъдни - трябва да попитаме какви здравни осигуровки хората биха закупили предварително, ако не знаеха каква собствена медицинските нужди биха се оказали. Тъй като това вероятно ще варира от един човек до друг, в зависимост от това колко неприятен е той към определени рискове, Dworkin трябва да определи, че това, което справедливостта изисква държавата да осигури, е нивото на покритие, което повечето хора биха избрали да купят при тези условия, При постигането на решение от хората се очаква да търгуват, купувайки различни нива на застраховка срещу други начини на използване на парите си. Така че отново това е случай, при който съображенията за нуждата се подчиняват на по-широк принцип,в този случай обезщетяване на хората за недостатъци, които те биха осигурили предварително за страдание. Не са разрешени претенции за независима сила. Отговорът на Дворкин на въпроса „задоволява ли тази конкретна нужда от правосъдие?“е „зависи от това дали хората обикновено биха избрали да купуват застраховка срещу шанса да я имат“. Същият принцип се прилага и за други нещастия, като например шансът да останете безработни.като например шансът да останете безработни.като например шансът да останете безработни.

И накрая тук, помислете за така наречените късметски егалитарни теории за разпределителната справедливост (вижте например Temkin 1993; Knight 2009; Cohen 2011, част 1; Knight and Stemplowska 2011; Tan 2012). Те смятат, че никой не трябва да се държи по-зле от всеки друг, освен ако не е отговорен за по-лошото състояние, например чрез разработване на скъпи вкусове или залагане на ресурси. И обратно, неравенствата, които могат да бъдат приписани на грубия късмет - като буря, която разрушава къщата ми, но не и вашата - трябва да бъдат компенсирани чрез преразпределение от късметлия към нещастния. На пръв поглед изглежда, че този принцип ще бъде чувствителен към промени в нужда: да бъде предразположен към болести или да изисква повече калории от средното, за да остане здрав, изглежда точно такъв вид неволни нещастия, които късметските егалитаристи ще се стремят да отстранят чрез трансфер на ресурси. Но забележете, че специалните нужди от този вид не се третират по различен начин от другите източници на неблагоприятно положение, като например да имат слаби таланти или да се раждате в бедно семейство. Късметските егалитаристи използват недискриминираща и често неправилно дефинирана валута на предимство / недостатък, която може да отговори на факта, че някои хора са по-нуждаещи се от други, но без да придават на тези различия особена тежест. Забележете също, че егалитарният късмет ще разграничи нуждите, които човек има в резултат на вродените си телесни черти или на злополуките, които я сполетяват, и нуждите, които тя има в резултат на начина на живот или други избори, за които е лично отговорен, и ще наложи тя да бъде обезщетена само за специални нужди в първа категория. Това накара критици като Андерсън (1999 г.) да обвинят доктрината за грубост за изоставяне на небрежни жертви и дискриминация сред инвалидите според източника на увреждането им. За късмет егалитарианците, справедливостта не изисква да отговаряме на нуждите на хората, независимо от това как са възникнали.

5. Разпределение според нуждите

За тези, които вярват, че исканията за необходимост могат да бъдат и претенции за справедливост, идеята, че това, което изисква справедливостта, е, че ресурсите трябва да се разпределят според нуждите, има очевидна привлекателност: колкото по-нуждаещ се е човек, толкова повече ресурси трябва да бъдат разпределени. Маркс отлично пише, че при по-висшето състояние на комунистическото общество разпределението на ресурсите ще се управлява от принципа „от всеки според способностите му, до всеки според нуждите му“(Marx 1977, 569). Но той предпочете това, като посочи, че това може да се случи само веднъж „продуктивните сили също са се увеличили с всестранното развитие на индивида и всички извори на кооперативното богатство текат по-обилно“- тоест, оскъдица бяха преодолени. Поради това предположение,спорно е дали принципът, предложен от Маркс, трябва да се разглежда като принцип на справедливост или като принцип за свят, който е излязъл отвъд обстоятелствата за справедливост (виж Buchanan 1982; Lukes 1985, ch.4; Wood 1980).

5.1 Принцип на пропорционалност

В условия на изобилие е напълно ясно какво включва разпределението според нуждите: всеки трябва да получи ресурсите, необходими за изпълнение на всички свои нужди. Много по-трудният въпрос е да се даде тълкуване на принципа в условия на оскъдица, когато нуждите не могат да бъдат задоволени изцяло (за по-дълги дискусии вж. Miller 1999, ch. 10 и Miller, предстоящи). Можем да мислим за всеки човек, че има основано на нуждите искане, което се измерва с големината на разликата между това, което сега има, и това, което би трябвало да му бъде предоставено, за да задоволи изцяло нуждите си. Например, ако за здравословен живот една жена се нуждае от храна, която осигурява 2000 килокалории на ден, но количеството храна, което сега е на разположение, осигурява само 1500, тогава претенцията й е за допълнителна храна, която осигурява 500 килокалории. Тогава може да изглежда, че да се разпространява според нуждите означава да се разпределят пропорционално на размера на претенциите: човекът, чието вземане е 1000 kcal, трябва да получава два пъти повече храна, отколкото лицето, чието искане е 500. Това моделиране разпределение според нуждите при разпределението според (сравнителна) пустиня, където принципът на пропорционалност обикновено се смята за подходящ. Но в случай на нужди, има две възражения срещу това решение.има две възражения срещу това решение.има две възражения срещу това решение.

Първо, няма обща причина да мислим, че хората ще бъдат еднакво ефективни в преобразуването на ресурсите, отговарящи на потребностите, в удовлетворени нужди. Това ще зависи например от способността на организма да метаболизира храна или лекарства. Така че разпределението на ресурсите, пропорционално на исканията за първоначална нужда, не е задължително да доведе до пропорционално намаляване на тези искания. Второ, дори ако степента на конверсия е същата, прилагането на принципа на пропорционалност все пак ще остави по-лоши тези с по-големи първоначални претенции. Да предположим, например, че имаме достатъчно храна, за да доставим 600 kcal енергия на двамата в предишния параграф. Използвайки принципа на пропорционалност, ние присъждаме 400 kcal на първия човек и 200 kcal на втория. Резултатът обаче е, че първият човек остава с неудовлетворено искане за 600 kcal, а вторият - само за 300 kcal. Интуитивно това не е какво означава справедливо да се погрижат за техните нужди.

5.2 Изравняване на резултатите

Това предполага алтернативен принцип: разпространението по какъвто и да е начин оставя хората в края на дистрибуцията с неудовлетворени твърдения, които са колкото е възможно по-равни по размер. В дадения пример това би означавало да се стреми към резултат, при който всеки човек да не достига 450 ккал от напълно адекватна диета. Но и това се сблъсква с възражения. Единият е, че може да изглежда неправдоподобно в случаите, когато някои хора са много лоши при превръщането на ресурсите в задоволяване на потребностите. Да предположим, например, че трябва да разпределим медицински ресурси между редица хора, някои от които са много болни, но чието състояние може да се подобри само леко с ресурсите, с които разполагаме. Принципът на равен резултат може да доведе до отделяне на всички налични ресурси на тези хора и това може да изглежда несправедливо за онези, на които иначе би могло да се помогне много повече. Принципът в своята неквалифицирана форма може също да препоръча изравняване, т.е. отнемането на ресурси от хората, когато ги доставя, би довело до увеличаване на крайното неравенство в удовлетворяването на потребностите.

5.3 Минимизиране на необходимостта

В пълен контраст, разпределението според нуждите може да се интерпретира да означава свеждане до минимум на неудовлетворена потребност, с други думи задоволяване на претенции за нуждите в най-голяма възможна степен като цяло. Това обаче изглежда по-скоро като принцип на ефективност, отколкото на принцип на справедливост. Като такъв, той е уязвим от възражението, че не приема сериозно отделността на лицата. Вероятно е да се изисква последователно да се предпочитат онези, които най-добре преобразуват ресурси в удовлетворяване на потребността, и обратно, може да препоръча да не правите нищо за хора, които имат претенции за големи нужди, но чието положение е такова, че то може да бъде подобрено съществено чрез разполагане на много ресурси. За пореден път това изглежда интуитивно несправедливо.

5.4 Принцип на претегления приоритет

От това следва, че за да преценим на какво се дължи някой на принципа на разпределение въз основа на нуждите, ще трябва да вземем предвид поне следните три фактора: колко голяма е претенцията им в абсолютни стойности; колко голяма е тяхната претенция в сравнение с претенциите на други в съответната група; и доколко са способни да преобразуват ресурси в намалени нива на нужда. Това поставя въпроса дали има някакъв единен принцип на разпределение, който е чувствителен към всеки от тези фактори. Един от принципите, който може да изглежда, е принципът на претегления приоритет, който се защитава, например, в Crisp 2002. Като има предвид, че принципът за строг приоритет ни казва винаги да започваме с участието на тези, които имат най-големи претенции за нужда, и следователно се разваля от проблема, отбелязан по-горе, като не обръщате внимание на относителната способност да се възползвате,така че може да ни инструктира да се съсредоточим изключително върху постигането на малки подобрения в състоянието на най-нуждаещите се - принцип на претеглени приоритети работи по различен начин. Той изчислява печалбите, като умножава намалението на оценката на нуждите по коефициент, който отразява абсолютната начална позиция на въпросното лице. Така че, ако се върнем към простия случай, когато един човек се нуждае от 1000 ккал, а друг 500 ккал, и използваме аритметичен коефициент на тежест, тогава бихме отчитали намаляване на нивото на нужда на първия човек до 800 ккал, което е еквивалентно на намаляването на нивото на нужда на втория човек. до 400. Печалбата на нуждаещия се счита за двойно по-значителна от тази на по-малко нуждаещите се. Той изчислява печалбите, като умножава намалението на оценката на нуждите по коефициент, който отразява абсолютната начална позиция на въпросното лице. Така че, ако се върнем към простия случай, когато един човек се нуждае от 1000 ккал, а друг 500 ккал, и използваме аритметичен коефициент на тежест, тогава бихме отчитали намаляване на нивото на нужда на първия човек до 800 ккал, което е еквивалентно на намаляването на нивото на нужда на втория човек. до 400. Печалбата на нуждаещия се счита за двойно по-значителна от тази на по-малко нуждаещите се. Той изчислява печалбите, като умножава намалението на оценката на нуждите по коефициент, който отразява абсолютната начална позиция на въпросното лице. Така че, ако се върнем към простия случай, когато един човек се нуждае от 1000 ккал, а друг 500 ккал, и използваме аритметичен коефициент на тежест, тогава бихме отчитали намаляване на нивото на нужда на първия човек до 800 ккал, което е еквивалентно на намаляването на нивото на нужда на втория човек. до 400. Печалбата на нуждаещия се счита за двойно по-значителна от тази на по-малко нуждаещите се.тогава бихме отчитали намаляването на нивото на нужда на първия човек до 800 kcals, което е еквивалентно на намаляването на нивото на нужда на втория човек до 400. Печалбата на нуждаещия се третира като двойно по-значителна от тази на по-малко нуждаещия се човек.тогава бихме отчитали намаляването на нивото на нужда на първия човек до 800 kcals, което е еквивалентно на намаляването на нивото на нужда на втория човек до 400. Печалбата на нуждаещия се третира като двойно по-значителна от тази на по-малко нуждаещия се човек.

Но и този принцип има последици, които в някои случаи изглеждат противоположни. Едното е, че въпреки склонността в полза на най-нуждаещите се, ще има случаи, в които се застъпва за подпомагане на голям брой по-малко нуждаещи се хора. Ако достатъчно хора могат да имат леко облекчаване на главоболието с цената на отказ на някого от бъбречна трансплантация, принципът ще се застъпи за това. Crisp отговаря на този проблем, като въвежда праг на нуждите, така че тези със сравнително тривиални нужди да бъдат изключени на първия етап от прилагането и да се вземат предвид само ако има излишък от ресурси, след като принципът на претегления приоритет се приложи към тези над прага. Но както самият той казва, „където прагът пада, разбира се, е ключовият въпрос, на който трябва да отговори привърженикът на тази гледна точка“(Crisp 2002, 140).

Друг проблем с претегления приоритет е, че той не обръща пряко внимание на хоризонталната справедливост между хората в следния смисъл: смятаме, че ако двама души започнат в същото състояние на нужда - да кажем, че са получили подобни наранявания - има стойност в тяхното получаване на лечение, което им дава същия резултат, стига това да е възможно и да не е твърде скъпо. Но принципът на претегления приоритет не може да гарантира това, тъй като има предубеденост в полза на жертвата, която може да се лекува с по-ниска цена; като изберете да се отнасяме с този човек, а не с еднакво нуждаещите се други, като цяло повече нужди могат да бъдат задоволени. Така че, въпреки че може да има изключителни случаи, в които ние сме склонни да практикуваме форма на триаж, защото можем да видим, че лечението на нуждите на Джон ще има възможни разходи, които са просто твърде високи,принципът на претегления приоритет рискува да ни отведе твърде далеч в тази посока.

5.5 Принцип на ефективност

Вариант на преглед на претегления приоритет е предложен от Hassoun под формата на нейния „принцип на ефективност“, дефиниран както следва:

Първо, класирайте възможните политики от най-добрите до най-лошите според това колко претеглена нужда те облекчават. Второ, класирайте възможните политики от най-добрите до най-лошите според броя на хората, които помагат. Трето, за всяка политика комбинирайте нейното класиране по отношение на това колко претеглена потребност облекчава с нейното класиране за това колко хора помага да се получи крайният резултат (Hassoun 2009, 259–60).

Новият елемент, въведен от Hassoun тук, е идеята, че нужните политики са по-добри дотолкова, доколкото те помагат на повече хора, отколкото на по-малко, дори ако цялостното подобрение на (претегленото) задоволяване на нуждите остава същото. Разбира се, това би могло да влоши нещата в този случай, който тревожи Крисп. Когато принципът на претегления приоритет може да бъде повреден, тъй като позволява на много сравнително дребни искове за нужда да надвишават по-сериозните претенции на няколко зле хора, добавянето на компонент, който дава кредит просто за броя на хората, които получават помощ, само добавя към проблема, Независимо от това, струва си да попитаме дали справедливостта на разпределението трябва да е чувствителна към чистия брой хора, чиито нужди са удовлетворени.

Една от причините да се мисли така може да бъде, че тя винаги показва уважение към човек, който практически се грижи за нуждите му, дори и само по малък начин. Така че колкото повече хора се лекуват, когато се извършва разпределение, толкова по-голямо признание се разширява до нуждаещите се. Предизвикателството обаче е да се разбере защо не се проявява достатъчно уважение, когато претенциите на всички се разглеждат правилно от всеки, който извършва разпределение, дори ако крайният резултат е, че някои хора не получават нищо, тъй като каквото и да е твърдението им може да бъде оправдано надвишено от по-силни претенции на други хора. Така че може да се постави под въпрос дали оказваните числа имат по-дълбокото значение, което предполага принципът на ефективност на Хасун, а не просто да предоставят доказателства, че никоя претенция не е пренебрегвана.

Резултатът от това обсъждане е, че в условия на оскъдица няма еднозначно защитим начин за изписване на принципа на разпределение според нуждите. Ние се сблъскваме с противоречиви императиви: да посрещнем възможно най-много нужди, като вземем предвид колко струва всеки да задоволи и да запазим сравнителната справедливост, като гарантираме, че хората, чиито нужди са подобни, се третират по един и същи начин. Това може да бъде представено като компромис между ефективността и справедливостта, но тъй като, както бе отбелязано по-рано, от нас често се изисква да посрещнем потребностите, това може да се разглежда и като сблъсък между несъпоставимо и сравнително правосъдие.

6. Потребности и способности

Нуждите отдавна играят роля като ръководства за публичната политика, не само на национално, но и на международно ниво, където така нареченият подход за основни нужди към глобалната бедност и международното развитие стана доминиращ през 70-те и началото на 80-те години. Съвсем наскоро обаче той бе изместен от „подхода на способностите“, разработен специално от Амартя Сен и прилаган в инструменти на политиката като Индекса на човешкото развитие на ООН. Sen (1984) твърди, че подходът към основните нужди е твърде тесен за тези цели, както и че е дефектен по редица други причини и следователно трябва да бъде включен в подхода на неговите възможности. В този раздел разглеждаме аргументите за и против замяната на нуждите с възможности като инструмент за оценка на политиката (вж. Също Reader 2006). За много по-пълно обсъждане на самите възможности,вижте записа в подхода на способността.

Подходът за способности предоставя начин за измерване на нивото на благополучие на човек. Той съчетава два елемента: „функционалности“, тоест различните дейности, които човек изпълнява или заявява, че те постигат, и „способности“, това е вариантът за реализиране на функции, ако такъв реши. По този начин „адекватно хранене“и „работа като компютърен програмист“са примери за функции, докато „изборът да бъде адекватно подхранен“и „възможността да работя като компютърен програмист“са примери за възможности. Подходът поставя най-голям акцент върху способностите, от загриженост за свободата на избор. Загрижеността за функционирането сама по себе си, твърди се, може да оправдае принуждаването на хората да се държат по определени начини (например да ядат здравословна храна). Тогава благополучието на човек се измерва според размера на нейния набор от възможности:колкото повече възможности има, толкова по-добре се оценява тя.

Както веднага ще стане ясно, възможностите обхващат много повече аспекти на човешкото благополучие, отколкото се налага, и това се твърди, че е предимство на подхода. Но идва със съответен недостатък, а именно, че на способностите липсва нормативната сила, която трябва да притежава. Някои възможности (като опцията за адекватно подхранване) са морално важни, докато други (като опцията за закупуване на фантазия спортен автомобил) са тривиални. Тъй като докато нуждаещият се човек винаги се счита за силна професионална причина да му помогне, човекът, който няма способности, може да не представлява никакво морално притеснение.

В отговор на този проблем, Сен въвежда идеята за „основни способности“, разбирана като „способността да се задоволяват определени елементарни и изключително важни функции до определени нива“(Sen 1992, 45), за да се използва в определенията на глобалната бедност. В този случай подходът за основни нужди и подходът за способности ще се сближат, тъй като идентифицирането на тези „изключително важни функции“ще включва същото упражнение като идентифицирането на универсалните човешки потребности, а именно установяването на необходимото за човешкото същество, за да се радва на минимално достоен живот. Следователно е грешка да си представим, че чрез преминаване от потребности към способности човек може да избегне трудната полуемпирична задача да установи кои условия са от съществено значение за хората, ако те трябва да избегнат нараняването.

Теоретиците на способностите, включително Sen, изравниха редица критики срещу подхода на основните нужди. Единият е, че подходът е прекомерно ориентиран към стоки. Тази критика обаче не изглежда подходяща, ако разглеждаме или оригиналните, или следващите защитници на нуждите, като инструмент на политиката за международно развитие (макар че може би оплакването има повече сцепление, ако е насочено към приоритетите за прилагане на времето). Първоначалните защитници често включваха нематериални нужди, като заетост (Streeten 1981; Stewart 1985). В по-общ смисъл няма причина да се предполага, че само стоките са подходящи за задоволяване на нуждите и това е очевидно, когато разгледаме как теоретиците на нуждите разработват своите сметки (вж. По-нататък Reader 2006). Разгледайте Braybrooke (1987) като един забележителен пример:неговият списък включва такива важни елементи като необходимостта от поддържаща живота връзка с околната среда, от социално приемане и признание, от свобода от тормоз и от другарство. Всъщност, размишлявайки върху целия списък, ние забелязваме, че макар че стоките може да са от значение за задоволяване на някои от тези нужди, те не са от значение за (или само много малка част от) изпълнението на повечето стоки от неговия списък.

Второ обвинение, изразено от Sen, е, че „концентрацията само на минималните изисквания може да доведе до смекчаване на противопоставянето на неравенството като цяло“(Sen 1984, 515). Това обръща внимание на факта, че потребностите определят стандарт на достатъчност (вж. Франкфурт 2015) и не може да се обжалва директно, за да се определи как трябва да бъдат разпределени всички налични излишъци от ресурси над тази линия. Въпросът обаче не трябва да се прекалява. В днешния свят намаляването на неравенството чрез преразпределение от богати към бедни може да бъде необходимо условие за задоволяване на основните нужди на всеки. Освен това, ако разширим фокуса, за да разгледаме нуждите, възникващи в определени общества, често ще открием, че потребностите и неравенството взаимодействат, тъй като това, което е от съществено значение за минимално приличен живот, ще зависи отчасти от общия стандарт на живот във въпросното общество. Поради тази причина бедността често се определя в относително изражение, като доход под определен процент от социалната медиана.

И накрая, най-забележителното твърдение, отправено от името на подхода за способности, е, че за разлика от подход, базиран на нуждите, той поставя предни и центрира ценностите на избор и участие (Alkire 2002 и 2005). Има няколко отговора на това възражение. Първо, таксата предполага, че получателите на политика за посрещане на нуждите няма да спазват своя избор и по-общо няма да участват в дейности, насочени към задоволяване на техните нужди. Можем обаче да мислим, че предоставянето на опции за предоставяне на възможност на хората да посрещнат нуждите им, като същевременно оставяме на тях окончателния избор дали да се възползват от тези възможности, е всичко, което изисква правдоподобна политика, насочена към нуждите. Има достатъчно възможности за спазване на избора, последователно с предоставянето на такива възможности. На второ място,Теоретиците на способностите могат да бъдат обвинени в един вид „фетишизъм на свободата“, като надценяват значението на свободата на избор в много случаи. Тук бихме могли да обърнем внимание на важния проблем с адаптивните предпочитания, който може да накара хората да не успеят да се възползват от възможности, които иначе биха им позволили да посрещнат нуждите си. При тези обстоятелства трябва да се придаде по-малка тежест на избора на хората или на техните изразени възгледи за тези избори. Всъщност самите теоретици на способностите разпознават силата на тази точка, доколкото те включват постигнатите функции наред с възможностите в цялостната си метрика на личното благополучие. В някои случаи е важно самото функциониране, а не способността: ако нашата задача е да доставяме питейна вода на село, което досега я нямаше,няма причина старият замърсен кладенец да бъде отворен, така че селяните да имат възможност да избират между чиста и нечиста вода. Осигуряването на чиста вода е всичко, което трябва да ни засяга.

7. Как се обхваща загрижеността за нуждите в някои други важни дебати

Голяма част от тази публикация обмисляхме нуждите в социален контекст и се съсредоточихме върху отговорностите, свързани с нуждите на настоящите членове на нашето общество. Но въпросите за отговорностите във връзка с нуждите със сигурност не са ограничени до този контекст. Нормативно ли са очевидни нуждите на нечовешките животни и ако да, как трябва да се преценят спрямо човешките нужди? Трябва ли потребностите на бъдещите поколения да се основават на текущите решения относно разпространението според нуждите? Как сериозните и неотложни нужди на тези в страните с ниски доходи трябва да обуславят отговорностите за задоволяване на по-малко острите потребности на сънародниците? Този вид въпроси повдигат огромен набор от допълнителни въпроси, които не можем да обсъждаме тук. За щастие,в тази енциклопедия има няколко записа, които обсъждат подобни въпроси, а няколко от тях са изброени в раздела на