Натурализъм в правната философия

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Натурализъм в правната философия

Публикувана за първи път на 15 юли 2002 г.; съществена ревизия понеделник, 27 март 2017 г.

„Натуралистичният обрат“, който обхвана толкова много области на философията през последните четири десетилетия, също имаше влияние в правната философия. Методологическите натуралисти (M-натуралисти) разглеждат философията като непрекъсната с емпирично проучване в науките. Някои M-натуралисти искат да заменят концептуалните и обосноваващи теории с емпирични и описателни теории; те черпят своето вдъхновение от повече или по-малко аргументи на Quinean срещу концептуален анализ и основополагащи програми. Други М-натуралисти запазват нормативните и регулаторни амбиции на традиционната философия, но подчертават, че е емпиричен въпрос кои нормативни съвети всъщност са полезни и ефективни за същества като нас. Някои M-натуралисти също са съществени натуралисти (S-натуралисти). Онтологичният S-натурализъм е мнението, че съществуват само естествени или физически неща; семантичният S-натурализъм е мнението, че подходящият философски анализ на всяка концепция трябва да покаже, че тя подлежи на емпирично проучване. Всяка от тези разновидности на натурализма има приложения в правната философия. Формите на заместване на M-натурализма показват, че: (1) концептуалният анализ на концепцията за правото трябва да бъде заменен с разчитане на най-добрите социално-научни обяснения на правните явления и (2) нормативните теории на съдебното решение трябва да бъдат заменени с емпирични теории. Тези възгледи са свързани с американския правен реализъм и преосмислянето на реализма на Брайън Лейтер. За разлика от тях, нормалните М-натуралисти, вдъхновени и ръководени от Алвин Голдман, се стремят да доведат до емпирични резултати, които да повлияят на философски и основополагащи въпроси относно съдебното решение,правните правила за доказване и откриване, състезателния процес и т.н. В правната философия S-натурализмът е най-видно в съчиненията на скандинавските правни реалисти (дълго предричащи възраждането на натурализма в англофонската юриспруденция), чийто онтологичен S-натурализъм ги е накарал да използват познатия набор от мотивирани за натурализъм обяснителни стратегии, т.е. включително натуралистично намаляване на правните понятия и некогнитивистичните разкази на важни аспекти на правния дискурс. S-натурализмът също може да послужи, а понякога и да послужи като мотивация за правен позитивизъм в англо-американската юриспруденционна традиция. По-новите форми на S-натурализъм, свързани с възраждане на един вид теория за естественото право, защитавана от Дейвид Бринк и Майкъл Мур (наред с други),прилага „новата“или „причинно-следствената“теория на позоваване на въпросите на правната интерпретация, включително тълкуването на моралните понятия, както те фигурират в правните норми.

• 1. Разновидности на натурализма: методологически и съществени
• 2. заместващ натурализъм I: срещу концептуалния анализ
• 3. заместващ натурализъм II: американски правен реализъм
• 4. Нормативен натурализъм

• 5. Съществен натурализъм

  • 5.1 Скандинавски правен реализъм
  • 5.2 Правен позитивизъм
  • 5.3 S-натурализъм, закон и теория на причинната връзка
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Разновидности на натурализма: методологически и съществени

Различни философски доктрини пътуват под заглавието „натурализъм“. Можем да разграничим полезно две широки и важни категории: методологически (или М-натурализъм) и субстанционален (или S-натурализъм) (Leiter 1998; вж. Railton 1990 и Goldman 1994). Натурализмът във философията най-често е методологически възглед, при който философското теоретизиране трябва да бъде непрекъснато с емпирично проучване в науките. Подобна гледна точка не трябва да предполага решение на така наречения „проблем за разграничаването“- т.е. проблемът за това, което отличава истинската наука от псевдонаука, стига да останат ясни, парадигматични случаи на успешни науки. Някои M-натуралисти искат „приемственост с“само твърдите или физическите науки (Hard M-naturalists); други търсят „приемственост с“всяка успешна наука, естествена или социална (меки М-натуралисти). Мекият M-натурализъм вероятно е доминиращото направление във философията днес.

За M-натуралистите "приемствеността с" науките включва, на първо място, отказа на Куинея на "първа философия", философско решение на проблеми, които протичат изцяло априори, тоест без ползата от емпирични доказателства. (Повечето М-натуралисти обаче не стигат до Куин, като отхвърлят каквато и да е роля за априорен концептуален анализ: вижте например Goldman 1986 за по-типичен M-натуралистичен подход). Освен враждебността към методите, които са изключително априори, М-натуралистите изискват приемственост с науките в две по-прецизни сетива, които можем да наречем „Непрекъснатост на резултатите“и „Непрекъснатост на методите“.

Непрекъснатостта на резултатите изисква съществените твърдения на философските теории да бъдат подкрепени или обосновани от резултатите на науките. Епистемолози като Голдман се вглеждат в резултатите от психологията и когнитивната наука, за да установят как наистина работи когнитивният апарат на човека; само с тази информация в ръка може епистемологът да изгради норми за това как хората трябва да формират убеждения (Goldman 1978, 1986). Морални философи като Гибард и Рълтън, въпреки дълбоките материални разногласия, и двамата смятат, че задоволителното описание на естеството и функцията на морала трябва да бъде подкрепено от резултатите от еволюционната биология, нашата най-добра теория за това как трябва да бъдем такива, каквито сме (Gibbard 1990, Railton 1986). Философски разказ за морала, който обяснява неговата същност и функция по начини, които биха били невъзможни според еволюционната теория, по натуралистични скрупули не би бил приемлива философска теория.

За разлика от „методологията на непрекъснатостта“се изисква само философските теории да подражават на „методите“на изследването на успешните науки. Тук трябва да се тълкува широко "методите", за да обхване не само, да речем, експерименталния метод, но и стиловете на обяснение (например, идентифициране на причините, които определят, ceteris paribus, техните ефекти), използвани в науките. Такъв възглед не предполага методологичното единство на различните науки, само че успешните науки имат известна методологична уникалност, дори ако това не е точно еднакво във всички науки. В исторически план Методичната приемственост е най-важният тип натурализъм във философията, открит в писатели като Спиноза, Юм и Ницше. (Въпреки това, за разлика от съвременните М-натуралисти, които се възползват от действителните резултати на утвърдените науки,много исторически м-натуралисти, привлечени към методите за приемственост, просто се опитват да подражават на научен начин за разбиране на света при разработването на своите философски теории.)

Тогава М-натуралистите изграждат философски теории, които са непрекъснати с науките или по силата на тяхната зависимост от действителните резултати на научния метод в различни области, или по отношение на тяхната заетост и подражание на отличителни научни начини за гледане и обяснение на нещата. Все още можем да различим два различни клона на M-натурализъм, представен най-добре от Куин, от една страна, и Голдман, от друга. Първата ще наречем заместващ натурализъм, втората - нормален натурализъм. Парадигмата на Голдман на Нормативния натурализъм доминира във философските изследвания в областта (вж. Китчър 1992), макар че идеята на Куийн за заместващ натурализъм се оказва полезна за разбирането на американските правни реалисти като натуралисти в правната философия (Leiter 1997). Тъй като и Заместващите, и Нормалните Природанти споделят методологическия ангажимент, отличителен от натурализма - да се направи философското теоретизиране непрекъснато и зависещо от научното теоретизиране - разликата трябва да се намира другаде: не в методологията, а в целта. Според заместващите натуралисти целта на теоретизирането е описание или обяснение; за тази цел концептуалните и обосноваващи теории трябва да бъдат заменени с емпирични и описателни теории. Според Нормативните природолечи целта е регулиране на практиката чрез обнародване на норми или стандарти. Разбира се, традиционната епистемология споделя и регулаторната цел на Нормативния натурализъм; Това, което отличава Нормативния натуралист, са просто методите, използвани за реализиране на тази цел (вж. Голдман 1986, с. 6–9).

Много натуралисти обаче надхвърлят методологическия натурализъм и приемат съществена доктрина. S-натурализмът във философията е или (онтологичното) мнение, че единствените неща, които съществуват, са естествени или физически неща; или (семантичното) мнение, че подходящият философски анализ на която и да е концепция трябва да покаже, че тя подлежи на емпирично проучване. В онтологичен смисъл, S-натурализмът често се приема за физикализъм, учението, че само тези свойства, избрани от законите на физическите науки, са реални. В семантичен смисъл S-натурализмът е само възгледът, че предикатите трябва да бъдат анализирани от гледна точка на допускане на емпирично проучване: така, напр.семантичен S-натуралист може да твърди, че „морално доброто“може да се анализира по отношение на характеристики като „максимално благосъстояние на човека“, които допускат емпирично проучване от психологията и физиологията (ако приемем, че благосъстоянието е сложно психо-физическо състояние),

Много философи са привлечени към някакъв тип S-натурализъм по силата на техния М-натурализъм: бидейки философски натуралист в методологическия смисъл понякога кара философа да мисли, че най-добрият философски разказ на някаква концепция или област ще бъде по същество натуралистично. Важно е да се отбележи, че обвързването с методологическия натурализъм не води до съществени изводи: обаче, методологически е отворен въпрос дали най-добрият философски разказ за морала или манталитета или закона трябва да бъде по същество натуралистичен.

Разнообразията от философски натурализъм се описват до различни натуралистични подходи в правната философия. Най-радикалната версия на M-натурализма, заместващ натурализъм, е артикулирана и защитавана в Leiter (2001b, 2001c) и, вероятно, в американските юридически реалисти (Llewellyn 1930; Moore and Callahan 1943; Leiter 1997) (за уместни съмнения относно радикална програма, обаче, вижте [Farrell 2006] и [Leiter 2007, стр. 192]). Както бе отбелязано, по-малко радикалната форма на M-натурализъм, Normative Naturalism, е показана в епистемологията от Goldman (1978, 1986), но нейните последици за юриспруденцията и правото са разработени само частично (Allen & Leiter 2001; Goldman 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott & Goldman 1998). S-натурализмът се отличава най-силно в писанията на скандинавските правни реалисти. S-натурализмът също може (и периодично е играл) роля в мотивирането на правния позитивизъм в англо-американската правно-философска традиция. Съвсем наскоро S-натурализмът без нормативен скептицизъм се защитава от съвременни морални реалисти и теоретици на естественото право като Бринк (1988, 1989, 2001) и Мур (1985, 1992б).

2. заместващ натурализъм I: срещу концептуалния анализ

Заместващият натурализъм твърди, че концептуалните и обосноваващи теории - традиционната тарифа на философията - трябва да бъдат заменени от емпирични и описателни теории. Има два вида аргументативни пътища към заместващия натурализъм, и двата се дължат на Куин: първият възниква от съмненията за аналитично-синтетичното разграничение (Quine 1951); вторият от съмненията за фундаментализма (Quine 1969). Тук разглеждаме първата.

Философите отдавна смятат, че някои истини са необходими, докато други са условни; през ХХ век, под въздействието на логическия позитивизъм, това беше разграничението между онези твърдения, които са „истински по силата на смисъла“(следователно непременно истина) и тези, които са „истински по силата на факта“(следователно само условно вярно). Бившите „аналитични“истини бяха правилната област на философията; последните „синтетични“истини са правилната област на емпиричната наука. Куийн твърди, че разграничението не може да бъде поддържано: всички твърдения по принцип са отговорни за опита и, обратно, всички изявления могат да бъдат поддържани пред опит, стига да коригираме други части от нашата картина на света. Така че няма реално разграничение между твърденията, които са „истински по силата на смисъла“и „верни по силата на фактите“или между истините „необходими“и „условни“; просто е социалноисторическият факт, че във всеки даден момент от историята на проучването има някои твърдения, които е малко вероятно да се откажем от лицето на непокорливи емпирични доказателства и други, от които сме готови да се откажем, когато емпирично доказателства конфликти.

Без домейн от аналитични истини-истини, които са априорни и притежават по силата на смисъла - не става ясно каква специална област на експертиза за философско разсъждение остава. Ако всички твърдения по принцип са ревизируеми в светлината на емпиричните доказателства, защо не оставим всички въпроси да попаднат на емпиричната наука? Философията би била без работа, освен може би като абстрактна, отразяваща клона на емпиричната наука. Тази атака на Куиней има последствия за традиционния философски бизнес на концептуалния анализ, тъй като при доминиращия възглед от Платон през Карнап „всеки анализ на концепция е неразривно свързан с колекция от предполагаеми аналитичности“(Laurence & Margolis 1999, p. 18).(Дори по-скорошното „състояние-притежание” на понятията в Peacocke (1992) изисква да бъде аналитично, че определени инфекциозни преходи са привилегировани от определена концепция.) Заключението, което заместват естествениците от предходното, е, че тъй като всяко твърдение за концептуални анализът е уязвим към исканията на последваща (т.е. емпирична) теория на конструкцията, философията трябва да протича в тандем с емпиричната наука, не като арбитър на своите претенции, а като рефлективен опит за синоптична яснота относно състоянието на емпиричното познание.не като арбитър на своите претенции, а като рефлексивен опит за синоптична яснота относно състоянието на емпиричното знание.не като арбитър на своите претенции, а като рефлексивен опит за синоптична яснота относно състоянието на емпиричното знание.

Мнозина се противопоставят на това заключение. Според един привърженик концептуалният анализ протича „чрез обжалване на онова, което ни се струва най-очевидно и централно за [въпросната концепция]… както е разкрито от интуицията ни за възможни случаи“(Jackson 1998, p. 31). „[T] той общо съвпадение в интуитивните отговори [на възможни случаи] разкрива нещо за народната теория на [въпросната концепция]“(Джексън, 1998, с. 32). Въпросът, който поражда концептуалния анализ, пост-Куин, е какви знания всъщност дава такава процедура? Защо обикновените интуиции относно разширяването на понятието трябва да се считат за надеждни или информативни? Защо мислите, че „народните“са прави?

Опитът на априорните методи като апел към интуициите и концептуалния анализ не е обещаващ (напр. Harman 1994; Hintikka 1999). Кант, например, прие априори, че пространството задължително има структурата, описана от евклидовата геометрия; последващата физика показа интуициите му да грешат. Моралните натуралисти биха извлекли от тази история на априорната философия, добре изразена от Куминс (1999, стр. 117–18):

Можем да се откажем от интуициите за природата на пространството и времето и вместо това да попитаме какъв вид пространство и време на животните трябва да бъде, ако настоящата физическа теория трябва да бъде вярна и обяснителна. Можем да се откажем от интуициите относно представителното съдържание и вместо това да попитаме какво трябва да бъде представянето, ако настоящата когнитивна теория трябва да бъде вярна и обяснителна.

Накратко за резервния натуралист единствената здрава причина да предпочете предложен концептуален анализ не е, защото изглежда интуитивно очевидна, а защото печели мястото си, опитвайки се в успешни апотериорни теории на света. Концептуалният анализ на философията и интуицията трябва да се изоставят в полза на емпиричната наука; Философията е просто по-абстрактната и отразяваща част от емпиричната наука и твърди, че няма отличителни методи или основи на знанието.

Защитниците на концептуалния анализ, вярно е, обикновено обявяват скромността на своите амбиции; действително, Джексън специално крие концептуален анализ в своята „нескромна роля“, а именно, когато „дава интуиции… твърде голямо място в определянето на това какъв е светът“(1998, с. 43–44): „Няма нищо свято теория. Той ни е послужил добре, но не толкова добре, че би било ирационално да правим промени в него в светлината на размисъл за това какво точно включва и в светлината на едно или друго емпирично откритие за нас и нашия свят”(Jackson 1998, с. 44). Въпросът е, като отпусна толкова много, какво остава? Концептуалният анализ, както го представя Джаксън, става трудно да се разграничи от баналната описателна социология на сорта Gallup-анкета. (Джексън дори казва, че се застъпва, когато е необходимо,„Извършване на сериозни проучвания на общественото мнение относно реакциите на хората към различни случаи“[1998, с. 36].) Подобна процедура може да даде известен поглед върху това, което някои хора, в даден момент, на някакво място, мислят за "ум" или "закон" или "справедливост", но заместващите естествознатели се чудят какъв философски внос има някой от тези данни може да има, тъй като е ограничена не само от времето и мястото, но и от невежеството. И все пак, както Farrell (2006) е спорен, подобна процедура може да послужи на важна теоретична цел, дори ако претенциите й са уязвими за преразглеждане.но и невежество. И все пак, както Farrell (2006) е спорен, подобна процедура може да послужи на важна теоретична цел, дори ако претенциите й са уязвими за преразглеждане.но и невежество. И все пак, както Farrell (2006) е спорен, подобна процедура може да послужи на важна теоретична цел, дори ако претенциите й са уязвими за преразглеждане.

Как може да протече заместващият натурализъм в правната философия, мотивиран от тези куинейски съмнения относно концептуалния анализ и интуициите? Една възможност е предложена в Leiter (2001b), който се позовава на следния пример. Raz (1985) предложи въздействащ концептуален аргумент срещу твърдението на Soft Positivism, че няма ограничение за съдържанието на правило за признаване извън факта, че това е социално правило: неговите условия за съществуване са дадени от действителната практика на длъжностните лица в решаване на спорове, но на какви критерии за законност обжалват служителите (т.е. съдържанието на правилото за признаване) зависи от това каква е конвенционалната практика на длъжностните лица в това общество. Raz предлага анализ на концепцията за авторитет, за да покаже, че мекият позитивизъм е несъвместим, дори по принцип,със закона, който притежава властта, която твърди, че притежава. Според Raz е ненормативна предпоставка за твърдението на органа, че е възможно да се идентифицира директивата на органа, без да се споменават основните „зависими“причини за тази директива. Това е предпоставка за авторитета, тъй като това, което отличава един (практически) авторитет от концепцията на Raz за „услуга“, е, че директивите му предразполагат разглеждането на основните причини за това, което трябва да направим, и по този начин всъщност прави по-голяма вероятността да ще направим това, което наистина трябва да правим. За авторитетни причини се твърди, че са причини за изключване, като се изключат от разглеждането онези зависими причини (включително, най-важното, морални причини), на които авторитетната директива опира. Мек позитивизъм,подкопава възможността на правилото за признаване на искащия орган, тъй като при мекия позитивизъм правило за признаване по принцип може да използва зависими причини като критерии за юридическа валидност: да се определят, следователно, директивите относно правната валидност на такова правило за признаване биха да бъде невъзможно, без да се прибягва до точно зависимите причини, които правилото е трябвало да изпревари

Един от отговорите на Раз се обърна към противоречиви интуиции относно концепцията за власт. Пери (1987), например, твърди, че авторитетните причини не трябва да бъдат изключващи в смисъл на Раз; Пери казва, че те просто са "по-тежки" от други причини. Някои интуиции на коментаторите се подреждат с Раз (Leiter 2001b), други с Пери (Waluchow 1994). Сега, разбира се, Quinean се притеснява от концептуалния анализ, дори в случаите, когато интуицията на всеки за дадена концепция съвпада; но когато те не съвпадат, неадекватността на философските „методи“на ръка изглежда особено остра. Някои привърженици на традиционните методи на правната философия възразяват, че „самият факт, че има разногласия относно това какви са концептуалните истини на закона… не означава, че концептуалният анализ на правото е безрезултатен. Ако това беше така,трябва да заключим същото за философията като цяло”(Coleman 2001, p. 211 n. 38). За съжаление, този отговор на редукцията зависи от заключението, че заместващият натуралист всъщност е готов да се възприеме - а не защото заместващият натуралист наивно вярва, че емпиричните методи „… биха сложили край на споровете относно естеството на закона или нещо друго“(Coleman 2001, с. 211 n.38). Тревогата е по-скоро, че интуициите за понятията нямат привилегирован епистемичен статус, докато твърденията в емпиричната наука имат. Дори ако емпиричната наука не разреши тези спорове, тя поне очертава критерии с епистемична тежест за тяхното преразглеждане. Ключовият въпрос, следователно, е дали нашата най-добра емпирична наука изисква да начертае концептуалните линии по един начин, а не по друг.

Водещите социални научни сведения за вземане на съдебни решения - както неформалните (Pritchett 1949, Powe 2000), така и официалните (Segal & Spaeth 1993) - имат две поразителни характеристики в това отношение: първо, всички те имат за цел да отчитат относителен причинно-следствен принос на „закон“и извънзаконни фактори (напр. политически идеологии или „нагласи“) към съдебните решения; и второ, те разграничават „правото“от не-правни фактори в типично твърди позитивистични термини, т.е. обикновено разглеждат като „закон“само родословни норми, като законодателни актове и предишни съдилища (както понякога и като тълкувателни методи приложим към тези видове правни източници: вижте третирането на „правния модел“в Segal & Spaeth 1993, стр. 33–53). Ако тези модели бяха в крайна сметка емпирични - и не само за американските съдилища - това би дало основание на естествения заместител да се откаже от всяка априорна, интуитивна увереност, която имахме относно концепцията за закон, която противоречи на твърдия позитивизъм - точно като ролята на не- Евклидовата геометрия в части от физиката кара всички да отхвърлят априорното интуитивно доверие на Кант относно евклидовата структура на пространството. Ако социалната наука наистина прекъсне причинно-следствените връзки на правния свят с твърд позитивистки термин, заместващият натуралист твърди, че това е непреодолима причина да се работи с тази концепция на правото спрямо конкурентите му.интуитивна увереност, която имахме по отношение на концепцията за правото, която противоречи на твърдия позитивизъм - точно както ролята на неевклидовата геометрия в части от физиката кара всички да отхвърлят априорната интуитивна увереност на Кант относно евклидовата структура на космоса. Ако социалната наука наистина прекъсне причинно-следствените връзки на правния свят с твърд позитивистки термин, заместващият натуралист твърди, че това е непреодолима причина да се работи с тази концепция на правото спрямо конкурентите му.интуитивна увереност, която имахме по отношение на концепцията за правото, която противоречи на твърдия позитивизъм - точно както ролята на неевклидовата геометрия в части от физиката кара всички да отхвърлят априорната интуитивна увереност на Кант относно евклидовата структура на космоса. Ако социалната наука наистина прекъсне причинно-следствените връзки на правния свят с твърд позитивистки термин, заместващият натуралист твърди, че това е непреодолима причина да се работи с тази концепция на правото спрямо конкурентите му.

За разлика от тях, привържениците на концептуалния анализ са скептични, че обяснителните предпоставки на емпиричните социолози ни дават някаква причина да предпочитаме една концепция за закон пред друга. Забележете, разбира се, че аналогичният скептицизъм е на разположение на мъртвия евклидов: в края на краищата неевклидовите геометрии са известни като неинтуитивни и трудно схващащи. Кантианците признават, че подобен отговор би бил немотивиран: ако неевклидовата геометрия върши обяснителна работа в рамките на успешната физическа теория, то правилното заключение да се направи е, че нашите интуиции за структурата на пространството се нуждаят от преподаване, за да сме в крак с емпиричните знания. И така, аналогичният въпрос за естествения адвокат или Мекият позитивист е: защо мислите, че интуициите ви са епистемично привилегировани, а не просто неподправени от най-добрата емпирична наука?

Скептикът обаче би могъл да усъвършенства предизвикателството по следния начин: „Не е - казва тя,„ че настоявам да се придържам към интуициите си, емпиричната наука да бъде проклета. По-скоро не виждам защо спорната емпирична наука трябва да вземе страна по спора относно концепцията за правото. Разбира се, ясно е, че разглежданата емпирична социална наука очертава границата между правните и нелегалните норми, основани на критерии за родословие, но въпросът е дали трябва: естественият юрист би могъл да се съгласи със социалните учени, че напр. моралните и политическите съображения определят съдебните решения, но оспорват предположението, че тези съображения сами по себе си не са правно обвързващи.

Трудността, разбира се, е, че въпросните обясняващи фактори, които не са закони (напр. Идеологически ангажимент към платформите на Републиканската партия) не са правдоподобни кандидати за законови норми на всяка съществуваща теория на концепцията за правото. Освен това има основателни причини, поради които социалната наука разглежда разглежданите обяснителни фактори като неправомерни: например моралните и политически нагласи, призовани за обяснение на решенията, например не се съдържат изрично в текста на решенията или в изрична обосновка на решенията; те често са скрити и трудно откриваеми, което ги прави доста различни от всеки случай на парадигма на правни норми, като законови разпоредби или прецедент. На последно място,правното / нелегалното разграничаване в емпиричната социална наука обикновено отразява по-общи обяснителни предпоставки за психосоциалните фактори, които отчитат поведението, далеч извън сферата на правното. За повечето социални учени мотивацията за демаркация на юридическото / нелегалното е за повечето социални учени да извърши обяснително унифициране на правните явления с друго политическо и социално поведение.

И все пак самото говорене за „правни явления“може да предизвика различен вид възражение срещу предложената натурализация на юриспруденционните въпроси. Защото как може да се чуди, че социологът знае, че това са юридически явления, които той обяснява, а не явления от някакъв друг вид? Това не предполага ли вече анализ на понятието закон? (Срв. Coleman 2001, стр. 213–214.) Не е очевидно обаче защо споделен език и речници няма да са достатъчни, за да извадят емпиричната наука от земята; не емпиричната наука се нуждае от концептуален анализ, за да разкаже своята обяснителна история, по-скоро след факта, философът може да е в състояние да предложи по-голяма рефлексивна яснота за понятията, изложени в обяснителната история. Концептуалните философи държат да настояват, че не са лексикографи;но разбираемостта на емпиричната наука може да измине дълъг път само с лексикографията. Доколкото концептуалният анализ помага, той помага, след като открием кой начин за рязане на причинно-следствените връзки на социалния свят работи най-добре, според натуралиста.

Всички тези възвръщания от името на натурализма обаче се основават на предположението, че имаме здрав социален научен отчет на правото. И все пак е ясно, че не го правим (виж, например, Leiter 2007, стр. 192 ff.). Най-добрите социално-научни разкази за съдебна присъда например се славят с предсказващ успех, който е толкова слаб (по-добър от хвърлянето на монети, но не много!), Че техните обяснителни модели, с имплицитните им понятия за правото, не печелят епистемичен доверие. Когато става въпрос за самата „концепция на закона“, ние може да нямаме нищо повече от интуиция, колкото и епистемично слаба, на която да разчитаме. И може би те не са толкова епистемично слаби, колкото първоначално мислеше натуралистът? В крайна сметка законът не е естествен вид, а сложен вид социален артефакт, т.е.и изглежда далеч по-правдоподобно, че социалните артефакти ще зависят от народните интуиции и от това как хората използват езика: така че може би методологията на Харт в края на краищата е най-правилната за нейния предмет (вж. Langlinais & Leiter 2016)?

3. заместващ натурализъм II: американски правен реализъм

Локусът classicus от втория вид заместващ натурализъм - този, произтичащ от атака срещу фундаментализма, е Quine (1969). Централното начинание на епистемологията според Куин е да се разбере връзката между нашите теории за света и доказателствата (сензорни данни), на които те се базират. Целта на Куийн е един влиятелен конструктив на този проект: декартови фундаментализъм, особено в сложната форма, дадена му през ХХ век от Рудолф Карнап от Der Logische Aufbau der Welt (1928). Основоположникът иска връзка с теоретико-доказателствената връзка, която би отменила привилегирования епистемичен статус на поне някаква подгрупа от нашите теории: нашите теории (в частност, нашите най-добри теории за естествознание) трябва да бъдат „обосновани“в неоспорими доказателства (т.е. непосредствени усещащи впечатления). Куийн смята основополагателността за провал: семантичната част на програмата се оказва нереализирана от смисъл холизъм от една страна (теоретичните термини получават значенията си от мястото си в цялата теоретична рамка, а не по силата на някакъв контакт по точка със сензорно въвеждане), докато епистемичната част на програмата е победена от тезата на Дюхем-Куин за недоопределянето на теорията чрез доказателства от друга (винаги има повече от една теория, съгласувана с доказателствата, отчасти, защото теоретична хипотеза винаги може да бъде запазен пред непокорните доказателства чрез изоставяне на спомагателните хипотези, информиращи теста за хипотезата) (вж. Ким 1988, с. 385–386).семантичната част на програмата е нереализирана, като означава, че холизмът от една страна (теоретичните термини получават значенията си от мястото си в цялата теоретична рамка, а не по силата на някакъв контакт от точка до точка със сетивния вход), докато епистемичният част от програмата е победена от тезата на Дюхем-Куин за недоопределянето на теорията чрез доказателства, от друга (винаги има повече от една теория, съответстваща на доказателствата, отчасти, защото теоретичната хипотеза винаги може да бъде запазена в лицето на непочтителни доказателства чрез изоставяне на спомагателните хипотези, които информираха теста за хипотезата) (виж Kim 1988, стр. 385–386).семантичната част на програмата е нереализирана, като означава, че холизмът от една страна (теоретичните термини получават значенията си от мястото си в цялата теоретична рамка, а не по силата на някакъв контакт от точка до точка със сетивния вход), докато епистемичният част от програмата е победена от тезата на Дюхем-Куин за недоопределянето на теорията чрез доказателства, от друга (винаги има повече от една теория, съответстваща на доказателствата, отчасти, защото теоретичната хипотеза винаги може да бъде запазена в лицето на непочтителни доказателства чрез изоставяне на спомагателните хипотези, които информираха теста за хипотезата) (виж Kim 1988, стр. 385–386).докато епистемичната част на програмата е победена от тезата на Дюхем-Куин за недоопределянето на теорията чрез доказателства, от друга (винаги има повече от една теория, съгласувана с доказателствата, отчасти, защото теоретичната хипотеза винаги може да бъде запазена в лицето на непокорните доказателства чрез изоставяне на спомагателните хипотези, които информираха теста за хипотезата) (вж. Ким 1988, стр. 385–386).докато епистемичната част на програмата е победена от тезата на Дюхем-Куин за недоопределянето на теорията чрез доказателства, от друга (винаги има повече от една теория, съгласувана с доказателствата, отчасти, защото теоретичната хипотеза винаги може да бъде запазена в лицето на непокорните доказателства чрез изоставяне на спомагателните хипотези, които информираха теста за хипотезата) (вж. Ким 1988, стр. 385–386).

Какво става тогава от гносеологията? Хилари Корнблит обобщи виждането на Куин по следния начин: „След като видим стерилността на основоположната програма, виждаме, че единствените истински въпроси, които трябва да зададем за връзката между теорията и доказателствата и за придобиването на вярата, са психологически въпроси“(Kornblith 1994, с. 4). Това мнение Kornblith убедително описва „заместващата теза“на Quine: „възгледът, че епистемологичните въпроси могат да бъдат заменени с психологически въпроси“(Kornblith 1994, p. 3). Ето как го заявява Quine:

Стимулирането на неговите сензорни рецептори е всички доказателства, които някой е трябвало да продължи, в крайна сметка, за да достигне до своята картина на света. Защо не просто да видите как всъщност протича тази конструкция? Защо да не се примирим с психологията? Подобно предаване на гносеологичната тежест на психологията е ход, който беше забранен по-рано като кръгово разсъждение. Ако целта на епистемолога е валидиране на основанията на емпиричната наука, той побеждава целта си, използвайки психологията или друга емпирична наука при валидирането. Такива скрупули срещу циркулярността обаче имат малко смисъл, след като сме спрели да мечтаем да извадим науката от наблюдения. (1969, с. 75–76)

Няколко страници по-късно Куин продължава, че по предложението си,

Епистемологията или нещо подобно просто става на мястото си като глава на психологията и оттам на естествознанието. Той изучава природен феномен, а именно физически субект. Този човешки субект има определен експериментално контролиран вход - определени модели на облъчване в разнообразни честоти, например, и в пълнотата на времето субектът предоставя като изход описание на триизмерния външен свят и неговата история. Връзката между оскъдния вход и торенния изход е връзка, която ни подтиква да изучаваме по някакви едни и същи причини, които винаги подтикват епистемология; а именно, за да се види как доказателствата се отнасят към теорията и по какъв начин нечия теория на природата надхвърля всички налични доказателства. (1969, с. 82–83)

По този начин Куйн: централната грижа на епистемологията е връзката между теория и доказателство; ако основоположната история за тази връзка е провал, то това оставя само една история, която си струва да се разкаже за тази връзка: а именно историята, разказана от „чисто описателна, причинно-номологична наука за човешкото познание“(Ким 1988, с. 388), Науката за човешкото познание замества епистемологията на фотьойла: ние натурализираме епистемологията, като превръщаме нейния централен въпрос - връзката между теорията и доказателството - към съответната емпирична наука.

Вече можем да обобщим позицията на Quine по следния начин (Leiter 1998). Нека да кажем, че заместващият натуралист във всеки клон на философията твърди, че:

За всяка двойка релета, които биха могли да застанат в обоснователна връзка - например доказателства и теория, причини и убеждения, история на причините и семантично или умишлено съдържание, правни причини и съдебно решение - ако не е възможен нормативен отчет на връзката, тогава единственият теоретично плодотворна сметка е описателната / обяснителната сметка, дадена от съответната наука в тази област.

Това надхвърля Куийн в едно важно отношение: за Куиновските заключения заместващият натурализъм само от провала на фундаментализма - който е просто един възможен нормативен отчет на връзката теория на доказателствата, но не и единственият. Аргументите на Куйн просто не показват, че не е възможен друг нормативен отчет на връзката доказателство-теория.

Куийн е подложен на сериозна критика точно по този резултат (напр. Goldman 1986, стр. 2–3; Kim 1988). Ключът към успешната защита на заместващия натурализъм се крие в обяснението защо нормативната теория без фундаментализъм е стерилна. Едното притеснение е, че без фундаментализъм, нормативните теории са банални. Помислете: сега е познат резултат от когнитивната психология, че човешките същества редовно допускат грешки в логическите разсъждения (вж. Stich 1994). Така че обикновена описателна теория за формиране на убеждения, от вида, който Куин изглежда препоръчва, просто би записала тези грешки. Но не трябва ли епистемологията да ни казва, че вярванията не трябва да се формират нелогично? Човек трудно може да си представи защо Куин не би се съгласил: човек не трябва да формира убеждения нелогично. Но въпросът е дали това парче банални съвети добавя към ползотворна изследователска програма? Дескриптивният проект на заместващия натурализъм може да регистрира определени ирационални познавателни процеси при изучаване на връзката доказателство-теория, но предвид недоопределянето на теорията чрез доказателства, дори когато коригираме логическите грешки, все още няма да имаме сметка кой от нашите теоретични убежденията са основателни и които не са. Куинейската интуиция е, че ще научим повече от емпиричното проучване, отколкото от систематизиране на нашите банални нормативни интуиции за ирационалността. В по-общ план, ако не имаме някаква основополагаща точка извън нашите епистемични практики, от която да оценим епистемичните проблеми, проектът за систематизиране на нашите светски нормативни интуиции просто ще се срине в описателната социология на знанието. Ако не можем да стоим извън гносеологичната лодка, тогава можем да направим нещо повече от това, което правим. Но именно жизнеспособността на такава външна гледна точка Куийн отрича в прегръдката си на метафората на лодката на Нейрат. Така че отвътре на лодката няма нищо друго освен описание.

Аргументът на Quine за заместващ натурализъм, припомнете, се премести в две стъпки. Първата стъпка беше анти-основополагането: нито една уникална теория не е обоснована въз основа на доказателствения принос. Втора стъпка беше заместител: тъй като не може да се разкаже основополагаща история за връзката между вход (доказателства) и изход (теория), ние трябва да заменим нормативната програма с чисто описателно проучване, напр. Психологическото проучване на това, което влага причинява какъв резултат. Можем да намерим аналози и на двете стъпки в подхода към теорията на съдебното решение, предлаган от американския правен реализъм.

Теорията на съдебното решение не се отнася до връзката между „доказателства“и „научна теория“, а по-скоро до обоснователната връзка между „правни причини“(вход, както би било) и съдебно решение (резултат): теория на съдебното решение да каже на съдиите как те трябва да обосноват решенията си, т.е. тя се стреми да „обоснове” съдебното вземане на решения по причини, които изискват уникални резултати. Американските правни реалисти са „анти-основополагащи“относно съдебните решения в смисъл, че отричат правните причини да оправдаят едно уникално решение: правните причини подчиняват решението (поне в повечето случаи действително са оспорени). По-точно реалистите твърдят, че законът е рационално неопределен в смисъл, че класът на правните причини - т.е.класът на основателни причини, които съдия може да предложи за решение - не дава основание за уникален резултат. Точно както сензорният принос не оправдава уникалната научна теория, така правните причини, според реалистите, не оправдават уникално решение.

Реалистите правят и втората стъпка, която предприема Quine: подмяна. Според тезата за неопределеност на Реалиста, правните причини не оправдават еднозначно решение, което означава, че основополагащото предприятие на теорията на съдебното решение е невъзможно. Защо да не заменим тогава „стерилната” основополагаща програма за оправдаване на някакъв правен резултат въз основа на приложимите правни причини, с описателно / обяснително описание на какъв принос (тоест каква комбинация от факти и причини) дава какъв резултат (т.е. какво съдебно решение)? Както Андерхил Мур го поставя в началото на една от статиите си: „Това проучване се намира в провинцията на съдебната практика. То се намира и в областта на бихевиористичната психология. Тя поставя провинцията в полето”(Moore & Callahan 1943, p. 1). Забележете колко тясно отразява идеята на Куин, че„Епистемологията… просто става на мястото на психологията …“(1969, с. 82). Юриспруденцията - или по-точно теорията на съдебното решение - е „натурализирана“, защото става на мястото си, за реалиста, като глава на психологията (или икономиката, или социологията и т.н.). Нещо повече, това прави по същество Куинейски причини: тъй като основополагащият разказ на съдебното решение е провал - следствие от приемането на известното твърдение на реалистите, че законът е неопределен.защото основополагащият разказ на съдебното решение е провал - следствие от приемането на известното твърдение на реалистите, че законът е неопределен.защото основополагащият разказ на съдебното решение е провал - следствие от приемането на известното твърдение на реалистите, че законът е неопределен.

Разбира се, този аргумент за заместващ натурализъм изглежда само работи срещу „формалистичните“теории на съдебното решение, които са ангажирани с рационалната детерминираност на закона. Но някои твърдят, че „никой съвременен аналитичен юриспрудент не е формалист“(Coleman 1998, стр. 284), а някои дори твърдят, че „формалистите“, срещу които се противопоставят Юридическите реалисти, не са се ангажирали с рационалната детерминираност на закона (Paulson 2001, с. 78). И двете възражения изглеждат погрешни: Dworkin, например, се ангажира с рационалната детерминируемост на закона в точния смисъл на спора за аргумента за заместване. И дори се признава, че всички юридически теоретици са ангажирани с рационалната детерминираност на закона в „поне някои правни спорове“(Coleman 1998, стр. 284), като по този начин ги правят по принцип уязвими пред аргумента за заместване. Целите на критиката „Правен реалист“бяха:еднакво, ангажирани с рационалната детерминираност на закона; наистина би било невъзможно да се осмисли какво правят реалистите, ако не беше така. Заместващият натуралист може да възприеме становището, че няма причина да се призовава за „натурализиране“на теорията на съдебното решение в случаите, когато правните причини са задоволителни предсказващи правни резултати (т.е. точно тези случаи, при които може да бъде изпълнена основополагащата програма), Човек може да се тревожи отново дали има интересна или ползотворна нормативна история, която трябва да бъде разказана (а не просто банална описателна социология), но това е достатъчно за аналогията с Quine, че остава някаква значителна област от случаи, при които основополагащата програма може да не се извършва, така че случаят за замяна да остане непокътнат.би било невъзможно да се осмисли какво правят реалистите, ако това не беше така. Заместващият натуралист може да възприеме становището, че няма причина да се призовава за „натурализиране“на теорията на съдебното решение в случаите, когато правните причини са задоволителни предсказващи правни резултати (т.е. точно тези случаи, при които може да бъде изпълнена основополагащата програма), Човек може да се тревожи отново дали има интересна или ползотворна нормативна история, която трябва да бъде разказана (а не просто банална описателна социология), но това е достатъчно за аналогията с Quine, че остава някаква значителна област от случаи, при които основополагащата програма може да не се извършва, така че случаят за замяна да остане непокътнат.би било невъзможно да се осмисли какво правят реалистите, ако това не беше така. Заместващият натуралист може да възприеме становището, че няма причина да се призовава за „натурализиране“на теорията на съдебното решение в случаите, когато правните причини са задоволителни предсказващи правни резултати (т.е. точно тези случаи, при които може да бъде изпълнена основополагащата програма), Човек може да се тревожи отново дали има интересна или ползотворна нормативна история, която трябва да бъде разказана (а не просто банална описателна социология), но това е достатъчно за аналогията с Quine, че остава някаква значителна област от случаи, при които основополагащата програма може да не се извършва, така че случаят за замяна да остане непокътнат. Заместващият натуралист може да възприеме становището, че няма причина да се призовава за „натурализиране“на теорията на съдебното решение в случаите, когато правните причини са задоволителни предсказващи правни резултати (т.е. точно тези случаи, при които може да бъде изпълнена основополагащата програма), Човек може да се тревожи отново дали има интересна или ползотворна нормативна история, която трябва да бъде разказана (а не просто банална описателна социология), но това е достатъчно за аналогията с Quine, че остава някаква значителна област от случаи, при които основополагащата програма може да не се извършва, така че случаят за замяна да остане непокътнат. Заместващият натуралист може да възприеме становището, че няма причина да се призовава за „натурализиране“на теорията на съдебното решение в случаите, когато правните причини са задоволителни предсказващи правни резултати (т.е. точно тези случаи, при които може да бъде изпълнена основополагащата програма), Човек може да се тревожи отново дали има интересна или ползотворна нормативна история, която трябва да бъде разказана (а не просто банална описателна социология), но това е достатъчно за аналогията с Quine, че остава някаква значителна област от случаи, при които основополагащата програма може да не се извършва, така че случаят за замяна да остане непокътнат.точно онези случаи, при които може да се осъществи основоположната програма). Човек може да се тревожи отново дали има интересна или ползотворна нормативна история, която трябва да бъде разказана (а не просто банална описателна социология), но това е достатъчно за аналогията с Quine, че остава някаква значителна област от случаи, при които основополагащата програма може да не се извършва, така че случаят за замяна да остане непокътнат.точно онези случаи, при които може да се осъществи основоположната програма). Човек може да се тревожи отново дали има интересна или ползотворна нормативна история, която трябва да бъде разказана (а не просто банална описателна социология), но това е достатъчно за аналогията с Quine, че остава някаква значителна област от случаи, при които основополагащата програма може да не се извършва, така че случаят за замяна да остане непокътнат.

Истинската трудност, разбира се, се отнася не до тези исторически моменти, а до това дали проектът на нормативна теория на съдебното решение изисква или не заместване, само защото рационалната детерминираност не се постига. Както в случая с Quinean, заместващият натуралист трябва да поддържа, че без рационална детерминираност, нормативните теории за преценка са банални, просто упражнения в описателната социология. Критиците на заместващия натурализъм оспорват този извод, макар и повече като потвърждение, отколкото аргумент (Coleman 1998, p. 285 n. 44). Ако обаче разглежданото възражение беше правилно, тогава нормативна теория, която уточнява това, което анти-основателният признава, а именно, че има повече от едно (макар и не просто някакво) съдебно решение, което може да бъде обосновано въз основа на класа на правни причини - в някаква степен трябва дада бъде теория, която си струва да има. Вероятно, подобна теория може да е адекватна, за да отклони предизвикателството пред политическата легитимност на съдебното решение, основаващо се на неопределеността на закона, но дали тя предоставя нормативни насоки на съдиите, които искаме от една теория? Дали теория, която казва на съдиите, че биха били оправдани (въз основа на класа правни причини) при вземането на решение за ищеца по теория X или ответника по теория Y (но не ищцата или ответника по теория Z!) Наистина предоставя нормативно насоки за съдии, които си струва да имат? Ресурсният заместител отговаря отрицателно: по-добре да има описателен отчет на входовете и изхода, такъв, който би лицензирал прогнозирането на съдебното поведение, отколкото неопределена нормативна теория. Този отговор, разбира се,прави заместващия натурализъм уязвим за противоречиви интуиции относно ползотворността или стерилността на различни видове теоретизиране.

Има и други ограничения на Куинейската аналогия (Leiter 2001a, стр. 284–285; Greenberg 2011 оспорва други аспекти на аналогията, докато Leiter 2011 отговаря на някои възражения на Greenberg). Първо, американските правни реалисти в крайна сметка предполагат теория за концепцията за законност при формулирането на своите аргументи за неопределеност на закона (Leiter 2001a, стр. 292–293); по този начин, макар че те могат да вярват, че единственият плодотворен разказ на съдебното решение е описателен и емпиричен, а не нормативен и концептуален, те сами се нуждаят от концепция на закона, която не е - поне на аргументите, считани досега емпирични или натурализирани. Както един критик на заместващия натурализъм отбелязва: „натуралистът е ангажиран като идеен въпрос за съществуването на тест за законност…. Следователно натуралистът е в една и съща лодка с всеки друг аналитичен философ на правото”(Coleman 2001, стр. 214). Аналогията с натурализираната епистемология, с други думи, трябва да бъде локализирана на теорията на съдебното решение, а не на цялата юриспруденция. Разбира се, остава възможно естественият заместител да спори за необходимата концепция за законност по точно емпиричните основания, отбелязани в предишния раздел („заместващ натурализъм I: срещу концептуалния анализ“). Но както изглежда, аналогията с атаката на Куийн върху основополагащата епистемология не налага радикално изоставяне на традиционния концептуален анализ навсякъде. Заместващият натуралист остава възможно да спори за необходимата концепция за законност по точно емпиричните основания, отбелязани в предишния раздел („Заместващ натурализъм I: срещу концептуалния анализ“). Но както изглежда, аналогията с атаката на Куийн върху основополагащата епистемология не налага радикално изоставяне на традиционния концептуален анализ навсякъде. Заместващият натуралист остава възможно да спори за необходимата концепция за законност по точно емпиричните основания, отбелязани в предишния раздел („Заместващ натурализъм I: срещу концептуалния анализ“). Но както изглежда, аналогията с атаката на Куийн върху основополагащата епистемология не налага радикално изоставяне на традиционния концептуален анализ навсякъде.

Втората разлика от Quine също е важна: за основата на позицията на Legal Realist (поне за повечето от реалистите) е, че неправомерните причини (напр. Преценки за справедливост или зачитане на търговските норми) обясняват решенията. Те, разбира се, обясняват решенията, като ги оправдават, макар и не непременно, като обосноват уникален резултат (т.е. неправомерните причини сами могат да рационализират и други решения). Ясно е, че описателната история за неправомерните причини няма да бъде част от не менталистичната натурализация на теорията на съдебното решение: причинно-следственото обяснение на решенията от гледна точка на причините (дори неправомерните) изисква да се приемат нормативните сила на причините qua причини сериозно. Бихейвиоризмът на Куин или Андерхил Мур не е тук,но със сигурност това е за предпочитане: бихевиоризмът се провали като основа за емпиричната социална наука, докато социално-научните теории, използващи менталистични категории, процъфтяват. Освен това, ако самите неправомерни причини са неопределени - т.е. ако те не оправдават уникален резултат - тогава всяко причинно обяснение на решението ще трябва да надхвърли причините за идентифициране на психосоциалните факти (напр. За личността, класа, пол, социализация и т.н.), които причиняват решението. Подобна „натурализация“на теорията на съдебното решение може да се окаже недостатъчно строга в своята онтология за Куинейските скрупули, но все пак е разпознаваем опит да се подчинят на това, което съдиите правят в (социалната) научна рамка.докато обществените научни теории, използващи менталистични категории, процъфтяват. Освен това, ако самите неправомерни причини са неопределени - т.е. ако те не оправдават уникален резултат - тогава всяко причинно обяснение на решението ще трябва да надхвърли причините за идентифициране на психосоциалните факти (напр. За личността, класа, пол, социализация и т.н.), които причиняват решението. Подобна „натурализация“на теорията на съдебното решение може да се окаже недостатъчно строга в своята онтология за Куинейските скрупули, но все пак е разпознаваем опит да се подчинят на това, което съдиите правят в (социалната) научна рамка.докато обществените научни теории, използващи менталистични категории, процъфтяват. Освен това, ако самите неправомерни причини са неопределени - т.е. ако те не оправдават уникален резултат - тогава всяко причинно обяснение на решението ще трябва да надхвърли причините за идентифициране на психосоциалните факти (напр. За личността, класа, пол, социализация и т.н.), които причиняват решението. Подобна „натурализация“на теорията на съдебното решение може да се окаже недостатъчно строга в своята онтология за Куинейските скрупули, но все пак е разпознаваем опит да се подчинят на това, което съдиите правят в (социалната) научна рамка.за личността, класа, пол, социализация и др.), които причиняват решението. Подобна „натурализация“на теорията на съдебното решение може да се окаже недостатъчно строга в своята онтология за Куинейските скрупули, но все пак е разпознаваем опит да се подчинят на това, което съдиите правят в (социалната) научна рамка.за личността, класа, пол, социализация и др.), които причиняват решението. Подобна „натурализация“на теорията на съдебното решение може да се окаже недостатъчно строга в своята онтология за Куинейските скрупули, но все пак е разпознаваем опит да се подчинят на това, което съдиите правят в (социалната) научна рамка.

4. Нормативен натурализъм

Подобно на традиционния епистемолог, Нормативният натуралист приема за своя цел обнародването на норми, чрез които да регулира нашите епистемични практики (да управлява как трябва да придобиваме и претегляме доказателства, както и в крайна сметка да формираме убеждения). За разлика от не-натуралиста обаче, Нормалният натуралист не смята, че епистемичните норми могат да бъдат формулирани по подходящ начин от фотьойла: нормативното теоретизиране трябва да бъде непрекъснато с научното теоретизиране. Но ако това не е просто да се срине в заместващ натурализъм, тогава какво представлява M-натуралистичното кредо в нормативния случай? Помислете за предложението на Голдман: „Епистемиката предполага, че когнитивните операции трябва да се оценяват инструментално: предвид избора на когнитивни процедури, трябва да бъдат избрани онези, които биха произвели най-добрия набор от последици“(1978, с. 520). Нормалният натуралист твърди, че причината философът да не може да направи епистемологията на фотьойла е, че това е последствие, емпирично значение какви норми всъщност служат на нашите епистемични или познавателни цели (напр. Формиране на истински убеждения). Голдман подчертава особено важен пример от тази обща точка:

[A] устройство по интелектуални въпроси, както и по други въпроси, трябва да отчита капацитета на агента. Няма смисъл да препоръчваме процедури, които познавачите да не могат да следват или да препоръчват резултати, които познавателите не могат да постигнат. Както в етичната сфера, „би трябвало“означава „може“. Традиционната епистемология често пренебрегва това предписание. Изглежда, че гносеологичните правила често са адресирани до „идеални“познавачи, а не към хора с ограничени ресурси за обработка на информация. Епистемиката [като вид Нормативен натурализъм] иска да вземе сериозно регулаторната си роля. Не иска да дава само бездействащи съвети, които хората са неспособни да следват. Това означава, че тя трябва да отчита силите и границите на когнитивната система на човека и това изисква внимание към описателната психология. (1978, с. 510)

Така че Нормалният натуралист смята, че нормативната епистемология трябва да бъде непрекъсната с естествената и социалната наука в (поне) две сетива: (i) трябва да знаем какви епистемични норми всъщност водят до формирането на истинските ни убеждения; и (ii) като специален случай на (i), ние трябва да идентифицираме епистемични норми, действително използваеми от същества като нас. Това изключва някои (не натуралистични) епистемични норми, които изискват от познаващите практики за формиране на убеждения извън техния кун (Goldman 1978, стр. 512–513). Нормативният натуралист, накратко, набляга на инструменталния характер на нормативното теоретизиране в епистемологията и след това твърди, че единственият начин за оценка на инструменталните твърдения е емпирично - да се види какво средство всъщност води до това, което свършва. И тази задача никога не може да бъде изпълнена априори от фотьойла,просто като анализирате значението на думите „знание“или „обосновано“или „вярно“.

Разбира се, трябва да се отбележи, че Нормативният натуралист не се отказва изцяло от концептуалния анализ - напротив. Именно например предлаганите от Голдман концептуални анализи на „знанието“и „оправданието“го налагат да се обърне към емпиричната психология, за да попълни действителното съдържание на епистемичните норми. За разлика от програмата на Quinean, натурализацията влиза само за нормативистите в приложената епистемология. Това, което много философи биха могли да мислят за „чиста“епистемология, която дава отчет на знанието, продължава да бъде априорно предприятие, въпреки че е предприятие, което се позовава на понятия (като „надеждност“и „причинно-следствена връзка“), които изискват последващо разследване да кандидатства.

Нормативният натуралист в юриспруденцията също разглежда теоретичните въпроси инструментално. Към днешна дата философската основа на закона за доказателствата получи най-голямо внимание от тази гледна точка (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Ние искаме да попитаме, както Голдман казва: „Кои [социални] практики имат сравнително благоприятно въздействие върху знанието, в сравнение с грешката и невежеството?“(1999, с. 5). Нормативният натурализъм в това отношение е вертистичен (заемът на термина на Голдман): той е свързан с производството на знания, което означава (отчасти) истинската вяра (Goldman 1999, стр. 79–100). Така Нормативният натуралист приема за своя цел обнародването на норми, чрез които да регулира нашите епистемични практики, така че те да получават знания. В случай на индивидуална епистемология,това означава нормите, регулиращи начина, по който хората трябва да придобиват и претеглят доказателства, както и в крайна сметка да формират убеждения; в случая на социална епистемология това означава нормите, регулиращи социалните механизми и практики, които вдъхват вяра. Правните правила за доказване от своя страна са основен случай на последното: тъй като тези правила структурират епистемичния процес, чрез който съдебните заседатели стигат до убеждения относно спорни фактически обстоятелства по време на съдебни процеси. Като такива, правилата за доказване са естествен кандидат за разследване от Нормативни природолечители. Можем да попитаме за някакво конкретно правило: увеличава ли се вероятността съдебните заседатели да достигнат до истински убеждения относно спорни фактически въпроси? (Разбира се, няма смисъл да се изисква това от всяко правило, тъй като някои правила за доказателство - напр. Федералните правила за доказване (FRE) 407–411 - не са предназначени да улеснят откриването на истината, а да осъществят различни цели на политиката като намаляване на злополуките и избягване на съдебни спорове.) Това означава, разбира се, да зададете по същество емпиричен въпрос: прави ли това правилото за включване или изключване в действителност увеличава вероятността търсещите факти да имат предвид, каквито всъщност са те, да постигнат знания за спорни фактически въпроси (т.е., увеличава ли тя максимално вертистично значение). Разбира се, много правила, които от своя страна канят един вид веритистичен анализ, изискват съвсем различен вид на практика. Така например, FRE 404, от своя страна, изключва доказателства за символи в повечето контексти, въпреки че всъщност изключението в 404 (b) до голяма степен поглъща правилото. По този начин,макар че може да изглежда, че трябва да си зададем въпроса дали изключването на доказателства за максимум увеличава вертистичната стойност, истинският въпрос е дали признаването го прави. Същото може да се каже и за правилото за слушане. Въпреки че от своя страна, доктрината за чужди езици е правило за изключване, в действителност това е правило за допускане: това, което адвокатът трябва да знае всъщност, е как да накара предложеното чуто да бъде прието при едно от множеството изключения от номиналното правило за изключване (FRE 802). По този начин, уместният веритистичен въпрос се отнася до вертистичните достоверности на основанията, поради които е допуснато чутото, а не до вертистичните причини за изключването му в повечето случаи. (Такива въпроси всъщност са вече основна информация за много доказателства.)доктрината на чуждия език е правило за изключване, в действителност това е правило за допускане: това, което защитникът трябва да знае всъщност, е как да получи предложеното слушане на репутация, прието при едно от множеството изключения от номиналното правило за изключване (FRE 802). По този начин, уместният веритистичен въпрос се отнася до вертистичните достоверности на основанията, поради които е допуснато чутото, а не до вертистичните причини за изключването му в повечето случаи. (Такива въпроси всъщност са вече основна информация за много доказателства.)доктрината на чуждия език е правило за изключване, в действителност това е правило за допускане: това, което защитникът трябва да знае всъщност, е как да получи предложеното слушане на репутация, прието при едно от множеството изключения от номиналното правило за изключване (FRE 802). По този начин, уместният веритистичен въпрос се отнася до вертистичните достоверности на основанията, поради които е допуснато чутото, а не до вертистичните причини за изключването му в повечето случаи. (Такива въпроси всъщност са вече основна информация за много доказателства.)уместният веритистичен въпрос се отнася до вертистичните достоверности на основанията, въз основа на които е допуснато слух, а не до вертистичните причини за изключването му в повечето случаи. (Такива въпроси всъщност са вече основна информация за много доказателства.)уместният веритистичен въпрос се отнася до вертистичните достоверности на основанията, въз основа на които е допуснато слух, а не до вертистичните причини за изключването му в повечето случаи. (Такива въпроси всъщност са вече основна информация за много доказателства.)

На теория на съдебното решение, за разлика от тях, Нормалният натуралист иска да идентифицира норми за произнасяне, които ще помогнат на съдиите да реализират присъдни цели. Такива норми трябва отново да отговарят на две натуралистични ограничения: първо, като емпиричен факт те трябва да бъдат ефективни средства за постигане на целите („Инструменталното ограничение“); второ, те трябва да бъдат ограничени от съответните емпирични факти за характера и ограниченията на съдиите („Оградата на онези - може да ограничи“) (Leiter 1998).

Теорията на решение на Дворкин (Dworkin 1986) прави популярна мишена за Нормативния натуралист. Теорията на Дворкин казва много грубо, че един съдия трябва да реши дело по такъв начин, че да се съгласува с принципа, който обяснява някаква значителна част от предишната институционална история и дава най-доброто оправдание за тази история като въпрос на политически морал. Може ли нормалният натуралист да бъде рабокиня?

(1) Инструментално ограничение: Натуралистът оценява нормативните съвети по отношение на действителната му ефективност за реализиране на съответните цели. Каква е тогава релевантната цел на съдебното решение? Един от кандидатите със сигурност е това: искаме да дадем на съдиите нормативни съвети, които да ги доведат до справедливи или просто резултати. Така въпросът на натуралиста става: коя част от нормативните съвети е най-ефективна, за да помогне наистина на съдиите да осъзнаят справедливост и справедливост? Най-малкото е открит въпрос дали методологията на Дворкин ще бъде ефективна при водещите съдии да правят справедливи неща. Фактът, че неговата нормативна теория почти не оказва влияние върху американската съдебна практика през последните тридесет години, е най-малкото оспоримо доказателство, че тя не изглежда ефективна методология (да не говорим за ефективна за реализиране на справедливостта!) (Leiter 1998, с. 102). Последният въпрос е свързан с второто и по-важно възражение на натуралиста.

(2) Огромни ограничения-Може-Ограничение: Едно нещо, което съдиите не могат да направят, е това, което прави съдията на Дворкин Херкулес. Това е познато оплакване от теорията на Дворкин, но натурализираната юриспруденция му дава принципна основа. Натуралистичният юриспруденция избягва всички нормативни насоки, неизползваеми от реалните съдии; подобно на натурализирания си колега в гносеологията, той „не иска да дава просто празни съвети, които хората [включително съдиите] са неспособни да следват“(Goldman 1978, p.510). Дворкин може да даде на съдиите „амбициозен модел“(да заимства удачната фраза на Жул Коулман) и натуралистичният юриспрудент не трябва да оспорва това; но Декарт също ни даде амбициозен модел в епистемологията и това не прави програмата му по-адекватна или уместна от светлините на натуралиста. (Би било привлекателно, ако можем да вземем определени „ясни и отчетливи” идеи,и да надградим всички знания от тях.) Природата иска нормативни съвети, ефективни за същества като нас; искането на съдии Херкулесовата философска изобретателност нарушава това ограничение. Аспирацията, заключава натуралистът, не е подходяща цел на нормативните съвети, които преди всичко трябва да предлагат ефективни средства за постигане на цели.

5. Съществен натурализъм

Същественият натурализъм започва с идеята, че съществуват само природни неща, неща от вида, който естествознанието описва. (Физикализмът, по-тежка форма на S-натурализъм, смята, че има само физически неща.) Този онтологичен S-натурализъм може, макар и да не е необходимо, да върви със семантичен S-натурализъм, според който подходящ философски анализ на всяка концепция трябва покажете, че подлежи на емпирично проучване.

S-натурализмът е изиграл съществена роля в поне три правно-философски традиции: (1) скандинавските правни реалисти (като Алф Рос и Карл Оливекрона), чийто строг онтологичен натурализъм, съчетан с морален антиреализъм, формира своето отличително въздействие. правни понятия; (2) Юридически позитивисти, за които S-натурализмът може да бъде и понякога е значителна мотивация и (3) съвременни защитници на един вид теория на естественото право (като Дейвид Бринк, Майкъл Мур и Никос Ставропулос), които да се позове на теорията за причинно-следствената връзка, свързана с Крипке и Путнам, за да предложи тълкуване на някои правни предикати в съществено натуралистично отношение.

5.1 Скандинавски правен реализъм

Скандинавският правен реализъм се откроява от другите основни традиции в правната философия за изричното поставяне на натурализма и по-специално S-натурализма в центъра на сцената. Може би най-яркият пример за това идва в предговора към Второто издание на Закона на Карл Оливекрона като Факт, където Оливекрона заявява, че целта на неговата книга е „да приспособи сложните явления, обхванати от думата закон, в пространствено-времевия свят“(1971, с. Vii). Но S-натурализмът е еднакво виден в „Закон и справедливост“на Алф Рос (1959, с. 67; вж. Също Spaak 2009, стр. 40–42), вероятно най-известният в международен план принос на скандинавската реалистична традиция. Като се има предвид централността на S-натурализма към скандинавския реализъм,не е изненадващо, че разнообразие от познати философски гамбити, мотивирани за натурализъм, присъстват в главните скандинавски реалистични текстове. Те включват усилия за натуралистично намаляване на правните понятия, както и не-когнитивистки и теоретично-теоретични грешки на важни аспекти на правния дискурс. (Някои конкретни примери са разгледани по-долу.)

S-натурализмът на скандинавските реалисти днес се разглежда повече като интелектуално-исторически музейно произведение, отколкото като жив претендент в съдебно-практически дебат. Това, че скандинавският реализъм е трябвало да изпадне в полза, не е напълно изненадващо, предвид силното влияние на логическия позитивизъм и подобната школа на философията на Упсала върху философския облик и подхода на основните скандинавски реалисти (Bjarup 1999, стр. 774; вж. Също Сандин 1962, стр. 496): въпреки че мнозина все още силно симпатизират на натурализма на скандинавските реалисти, антиметафизичните наклонности и моралния антиреализъм, техните специфични версии на тези доктрини като цяло не са състарени. Колкото и да е, лошото дългосрочно приемане на скандинавците може да се дължи в голяма степен на доста по-случайна причина:влиянието на Харт (1959). Във въздействащ преглед на Рос „Законът и справедливостта“- просто (и донякъде подвеждащо), озаглавен „скандинавски реализъм“- Харт по известен начин атакува централния стълб на правната философия на Рос, а именно неговия строго натуралистичен анализ на концепцията за юридическа валидност. Рос (1962) отговори в собствения си преглед на концепцията на закона на Харт, като аргументира, че Харт го е разбрал погрешно и че техните възгледи, правилно разбрани, не са толкова далеч един от друг.с аргумента, че Харт го е разбрал погрешно и че техните възгледи, правилно разбрани, не са толкова далеч един от друг.с аргумента, че Харт го е разбрал погрешно и че техните възгледи, правилно разбрани, не са толкова далеч един от друг.

За да разберем какво предлага Рос и Харт намери толкова несъмнено, най-добре е да започнем с началните страници на „Закон и справедливост“. Там Рос прави разграничение между два вида езиково значение: експресивно и представително. Според Рос всички езикови изказвания, устни или писмени, имат изразително значение (т.е. изразяват нещо); но само някои имат представително значение, т.е. представляват състоянието на нещата в света. Тук Рос контрастира с изказването от рода на „баща ми е мъртъв“, което има изразително и представително значение, с изказвания като „о! и „затвори вратата“, които имат само изразително значение. Рос нарича изказвания с представително значение „твърдения.„Изказвания без представително значение той нарича или„ възклицания “, или„ директиви “- първите, ако не са предназначени да упражняват влияние върху другите (както в случая с рефлексивен вик„ ой! “), Вторите, ако са предназначени да упражняват влияние (както в случая на „затвори вратата“) (1959, с. 6–8).

Рос счита, че правните норми, като законовите разпоредби, са директиви. Той обяснява, че подобни правила не са предназначени да представят състояния на нещата, а да влияят на поведението. Казано по-просто, ако е установено правно правило, в което се посочва, че определено поведение „ще бъде наказано“или „поражда отговорност“, това не се прави с цел да се опише какво биха направили съдилищата, а с цел насочване на поведението на съдилищата (и косвено поне, поведението на частните лица (1959, с. 8–9).

Какво в такъв случай на правните изказвания, „срещащи се в учебник по закон“? Това твърдения или директиви ли са? На повърхностно ниво, казва ни Рос, езикът в такива книги често ще бъде сходен или дори идентичен с езика в действителен устав: писател на доктрина може например да каже, че определено поведение „поражда отговорност“или „ще бъдете наказани. Но не бива да се подвеждаме от тази повърхностна прилика, казва Рос: „предложенията в учебник, в някаква степен до известна степен, възнамеряват да описват, а не да предписват“(1959, с. 9). В тази степен следователно те трябва да са твърдения, а не директиви, конкретно, твърди Рос, твърдения за това какво е валидното право.

И какво означава да кажеш, че нещо е валиден закон? Всъщност Рос ни казва, че е да се предвиди поведението и мисленето на съдилищата. Подробности настрана, за да кажем, че „X е валиден закон“е в сила да кажем, че (1) съдиите ще действат в съответствие с X и (2) като действат така, те ще се чувстват задължени да го направят. Следователно твърденията за валидното право са твърдения за чисто естествени фактически състояния: факти за поведението и психологията на съдиите (1959, с. 42, 73–74, 75).

Диалогът Харт-Рос се въртеше около достойнствата на този анализ; От своя страна Харт го намери за недостатъчен. Най-важното и запомнящо се, Харт твърди, че „дори ако в устата на обикновения гражданин или адвокат„ това е валидно правило на английското право “е предсказание за това какво ще правят, казват и / или усещат [английските] съдии., това не може да бъде неговото значение в устата на съдия, който не се занимава с прогнозиране на собственото или чуждото поведение или чувства. " Вместо това е „акт на признаване“на „въпросното правило като такова, което удовлетворява определени приети общи критерии за допускане като правило на системата и така като правен стандарт на поведение“(1959, с. 165). В основата си Харт твърди, че анализът на Рос на концепцията за юридическа валидност се проваля, защото „нормалната централна употреба на„ юридически валидна “е във вътрешен нормативен акт от специален вид“(1959 г.,стр. 167).

По-късно, в рецензията си за „Концепцията на закона“на Харт, Рос твърдеше, че Харт го е разбрал погрешно. В своя анализ на „валидното право“, отговори Рос, той се е занимавал конкретно с „правни понятия, тъй като те функционират в доктриналното изучаване на правото, това, което ние на континента сме свикнали да наричаме науката на правото“и ако това беше адекватно разбрано, би било очевидно, че голяма част от очевидното несъгласие между него и Харт е илюзорно (1962, с. 1190). Всъщност, каза Рос, той анализира правни изявления от вида, който Харт би класифицирал като „външен“. Рос предизвика объркването поне отчасти на превода на датската фраза „gældende ret“като „валиден закон“, като призна, че резултатите звучат „странно при използване на английски език,"И като подсказваме, че" съществуващият закон "или" действащият закон "може по-добре да обхване това, което е имал предвид. (За по-нататъшно обсъждане на въпроса за превода, вижте Eng 2011)

Редица последващи автори, преразгледали дебата Харт-Рос, изразиха широко съчувствие към твърденията на Рос, че са били разбрани погрешно. (Виж Pattaro 2009, стр. 545–546; Eng 2011; Holtermann 2014, стр. 166 n. 4.) Въпреки това, като въпрос на интелектуална история, критиката на Харт има своето действие. Наскоро обаче се наблюдава интерес към скандинавския правен реализъм, който може би се дължи отчасти на по-широкото подновяване на интереса към натурализма в правната философия. Това не се ограничава до строго исторически или екзегетични работи, но включва усилия за изкопаване на писанията на скандинавските реалисти за философски стратегии или прозрения, които биха могли да помогнат за развитието на съвременната правна философия или да предложат ползотворни рационални реконструкции на техните идеи. (Вижте, например, Holtermann 2014; Spaak 2014, Ch. 10.)

Една тема от някакъв съвременен интерес, за която скандинавските реалисти могат да бъдат от значение, е възможността за разбиране на юридически език в експресивистични и / или некогнитивистични термини. До голяма степен благодарение на работата на Кевин Тох по този въпрос се появи неотдавнашен интерес към правен (или „мета-правен“) експресивизъм, тоест третиране на юридическите изявления като израз на отличителни (може би конативни) психични състояния. (Виж Тох 2005; Тох 2011 г.) Съвременните правни експресивисти могат да гледат на скандинавските реалисти като своеобразни интелектуални предци, предвид известността на некогнитивистичните идеи в техните теории на правния език.

Както е широко признато, скандинавските реалисти бяха етични не-когнитивисти. (Bjarup 1999, с. 775; Ross 1959, p. 313; Spaak 2009, стр. 42–44, 52–55, 64.) По принцип това не изисква приемане на експресивистични или некогнитивистични сметки на юридически изявления, но както се случва Рос и Оливекрона са разбрали съществени части от правния дискурс по този модел. За да бъдем сигурни, Рос анализира изявленията за „валиден закон“като твърдения за натуралистичен факт и по този начин когнитивен. Но както беше обсъдено по-рано, Рос смяташе, че някои правни изказвания са непознаващи директиви. Това най-очевидно включваше самите правни норми, както в разпоредбите на устав. Но Рос също смята, че доктриналните писания на юристите обикновено са комбинация от когнитивни твърдения на валидното право и непознавателните директиви,последният е в действителност съвет, изчислен да повлияе на поведението на съдебната система (1959, стр. 46–49). Постигайки тази идея, Рос не просто изтъква баналната точка, че доктриналното писане често е обвързано с прозрачно нормативни претенции за това как съдилищата трябва да решават дела. Неговата точка беше по-фина от тази; Телеграфно казано, наблюдението на Рос е, че писателите на доктрини понякога (и понякога възнамеряват да) влияят на съдиите, като правят изявления, които могат да се тълкуват еднакво като директни предсказателни / описателни твърдения. Следователно се оказва, че Рос е имал доста нюансирано разбиране на комбинацията от когнитивни (или представителни / описателни) и некогнитивни (или директивни / предписателни) елементи в правния дискурс. Рос не само изтъкваше баналната точка, че доктриналното писане често е обвързано с прозрачно нормативни претенции за това как съдилищата трябва да решават дела. Неговата точка беше по-фина от тази; Телеграфно казано, наблюдението на Рос е, че писателите на доктрини понякога (и понякога възнамеряват да) влияят на съдиите, като правят изявления, които могат да се тълкуват еднакво като директни предсказателни / описателни твърдения. Следователно се оказва, че Рос е имал доста нюансирано разбиране на комбинацията от когнитивни (или представителни / описателни) и некогнитивни (или директивни / предписателни) елементи в правния дискурс. Рос не само изтъкваше баналната точка, че доктриналното писане често е обвързано с прозрачно нормативни претенции за това как съдилищата трябва да решават дела. Неговата точка беше по-фина от тази; Телеграфно казано, наблюдението на Рос е, че писателите на доктрини понякога (и понякога възнамеряват да) влияят на съдиите, като правят изявления, които могат да се тълкуват еднакво като директни предсказателни / описателни твърдения. Следователно се оказва, че Рос е имал доста нюансирано разбиране на комбинацията от когнитивни (или представителни / описателни) и некогнитивни (или директивни / предписателни) елементи в правния дискурс. Наблюдението на Рос беше, че доктриналните писатели понякога (и понякога възнамеряват да) влияят на съдиите, като правят изявления, които могат да се тълкуват еднакво като директни предсказателни / описателни твърдения. Следователно се оказва, че Рос е имал доста нюансирано разбиране на комбинацията от когнитивни (или представителни / описателни) и некогнитивни (или директивни / предписателни) елементи в правния дискурс. Наблюдението на Рос беше, че доктриналните писатели понякога (и понякога възнамеряват да) влияят на съдиите, като правят изявления, които могат да се тълкуват еднакво като директни предсказателни / описателни твърдения. Следователно се оказва, че Рос е имал доста нюансирано разбиране на комбинацията от когнитивни (или представителни / описателни) и некогнитивни (или директивни / предписателни) елементи в правния дискурс.

Ако не друго, идеите, които не са когнитивисти, играят още по-ярка роля в зрялата правна философия на Оливекрона, по-специално както е посочено във Второто издание на закона като факт. Неудовлетворен от усилията да намали приказките за правни права на претенции за натуралистични състояния, Оливекрона в крайна сметка заключава, че думата „право“, както обикновено се използва, не означава нищо и липсва семантична справка (1971, с. 183–184). На първо място, твърди той, изявленията за законните права служат за директивна функция, въпреки че те могат също така косвено да служат за предаване на информация за действителни (натуралистични) факти. В крайна сметка Olivecrona разширява този анализ като цяло на юридическия език, заключавайки: „Правният език не е език на описанието. Това е директива, влиятелен език, който служи като инструмент за социален контрол”(1971, с. 253). Да не би да има съмнения докъде е стигнала Оливекрона тази идея, той продължи да наблюдава, че в неговата сметка: „Гражданин, правителство, парламент, закон, право, мито, брак, избори, данъци, корпорации и принцеса принадлежат на [д] категория “на„ думи, които… нямат семантична препратка “(1971, с. 255). По този начин Оливекрона не намери място за много от "нещата", юридическият език е привидно "около" в света на фактите, които той противопостави като S-натуралист. Както често се случва с философи, които възприемат некогнитивизъм за някаква област на мисъл и говорене, обаче, Оливекрона беше също толкова настояващ, че юридическият език и идеите намират място в реалността. Съответно той отдели значително внимание на описанието на функцията на правния език в заключението на обществото, в крайна сметка,че „законният език играе жизненоважна роля“като „инструмент за социален контрол“, „за запазване на мира, както и за изпращане на мъже на смърт на бойното поле“(1971, с. 254). Доколкото съществува някакъв съвременен интерес към експресивистичните и / или некогнитивистичните разкази на правната мисъл и говорене, следователно скандинавският реализъм може да предложи интересни интелектуално-исторически ориентири (и евентуално съществено вдъхновение) за по-нататъшното развитие на подобни идеи. Скандинавският реализъм може да предложи интересни интелектуално-исторически ориентири (и евентуално съществено вдъхновение) за по-нататъшното развитие на подобни идеи. Скандинавският реализъм може да предложи интересни интелектуално-исторически ориентири (и евентуално съществено вдъхновение) за по-нататъшното развитие на подобни идеи.

5.2 Правен позитивизъм

Поне в съвременната англо-американска юридическа философия, „Правен позитивизъм“обикновено се използва като стенограма за твърдението приблизително по следните линии: „съществуването и съдържанието на закона зависи от социалните факти, а не от неговите достойнства“(Green 2009), Каква е връзката между натурализма и правния позитивизъм в горепосочения смисъл? Ситуацията е донякъде сложна, защото някои, но не всички Юридически позитивисти са натуралисти, а малцина са стигнали дотам, че скандинавските реалисти да носят натурализма си на ръкавите. Накратко, обаче, натурализмът може и понякога има, но не е необходимо - да играе роля в мотивирането на правния позитивизъм.

Как става така, че натурализмът може да играе роля в мотивирането на правния позитивизъм? Както често се отбелязва, основната позитивистка претенция за връзката между правото и социалните факти представлява действително твърдението, че правото може да се свежда до социални факти, което, като се има предвид, че „социалните факти“тук, мълчаливо, ако не изрично, се ограничават до психологически и социологически факти - допълнително се изразява в твърдението, че законът е сведен до натуралистичните факти. Трябва да е достатъчно ясно защо това би било привлекателно за хората с ангажименти на S-натуралисти, тъй като това, така да се каже, може да означава, че можем да „поставим” закона в сферата на натуралистичните факти и образувания. (По аналогия помислете защо S-натуралистите биха се насочили към идеята, че съществуването и съдържанието на човешкия разум зависи единствено от фактите за човешкия мозък.) Следователно, неочаквано,афинитетът между Правен позитивизъм и S-натурализъм не остана незабелязан. (Виж Кар 2006, с. 931; Leiter 2017.)

Въпреки това е малко по-трудно да се разбере действителната степен, в която S-натурализмът е бил мотивация за големите философи в правната позитивистка традиция. Трябва да се направи поне добър случай, че Харт е бил достатъчно привлечен от S-натурализма, за да го счита за предимство на правния позитивизъм, че е поставил закона в света на земните факти. (Виж Hart 1961, стр. 11–12, 83–84, 186; Raz 1998, стр. 4–5; Toh 2005, стр. 83–85.) Въпреки това, не е необходимо юридически позитивизъм и не винаги, мотивиран от S-натурализъм или по този въпрос какъвто и да е натурализъм, а не всички Юридически позитивисти са натуралисти във всеки интересен смисъл. Например Раз не изглежда натуралист от какъвто и да било вид. (Виж Раз 1988, стр. 6.) По-широката точка, разбира се, е, че човек не трябва да бъде натуралист, за да мисли, че някакво определено явление (напр.закон) зависи единствено от натуралистичните факти.

По този начин, тя плаща да не преувеличаваме или да правим прекомерно генерализиране на връзката между натурализма и правния позитивизъм. Въпреки това можем с увереност да кажем, че Правният позитивизъм е добре привързан към S-натурализма. Тази точка няма никакво значение предвид продължаващото влияние на S-натурализма (или поне темпераментните афинитети към S-натурализма) в общата фонова рамка на следосветската култура и мисъл. (Вижте Leiter 2017.)

5.3 S-натурализъм, закон и теория на причинната връзка

Точно както семантичните доктрини, повече или по-малко свързани с логическия позитивизъм, бяха централни за S-натурализма на скандинавския реализъм, по-новият S-натурализъм на писатели като Бринк, Мур и Ставропулос е задължен за революцията в семантиката, инициирана от Хилари Путнам и Саул Крипке, известен като „нова” или „причинно-следствена” теория на референцията. Тези последни доктрини все още не са в никакъв случай музейни произведения, така че извлечените юриспруденционни тези са много живи дискусии. Ставропулос обяснява основните семантични идеи, върху които черпят правораздавателни писатели, както следва:

И Крипке, и Путнам атакуват това, което наричат традиционната референтна теория. Тази теория твърди, че изразът се отнася до това, което отговаря на описанието, с което ораторите свързват израза. Съответното описание… улавя необходимите свойства на референта, които могат да се познават априори, както в случая да знае, че ерген е несемеен човек. Това не може да бъде вярно, твърдят Крипке и Путнам, тъй като изразите се отнасят до един и същ обект в устните на говорещите, които могат да свързват израза само с неясни или погрешни описания. В действителност, не само отделните говорители, но и общността като цяло могат да бъдат в грешка относно истинските свойства на съответния обект. …. Важното предложение на Крипке и Путнам е, че препратката зависи от обекта. Към кой обект се отнася „Аристотел“или „вода“, не се определя от свързаното описание, а се обръща вместо това в действителност, а именно към кой обект е насочена практиката за използване на име или термин. (1996, с. 8)

По този начин, ако в стария изглед „значението“на един израз (говорителите на описанията, свързани с него) фиксира референцията на израза, в новата теория референтът фиксира смисъла. „Вода“избира каквито неща сме се кръстили с името „вода“в началото на „практиката за използване на термина“. Както се случва, тези неща имат отличителна микроконституция: тя е H ₂ 0. По този начин "вода" се отнася до неща, които са H ₂ 0, и това означава това понятие: неща, които са H ₂ 0.

Писатели като Бринк, Мур и Ставропулос предлагат, когато значението на изразите в правните норми - и по-специално значението на моралните понятия (като „равенство“), които фигурират в някои правни норми, се разбира по същия начин, след това следва, че всички правила имат определени приложения: или фактите правят, или не попадат в разширяването на значението на ключовите термини в правилото. Значението на правилото определя неговото приложение, но значението е фиксирано от реалните референтни на термините в правната норма. Разбира се, за да бъде това версия на S-натурализма, трябва да се твърди, че самите реални референтни неща са познати в натуралистична рамка: така, напр.би трябвало да е така, че правните и морални особености на ситуации, подбрани от нашите правни концепции (и моралните понятия, вградени в тях), трябва да бъдат идентични с (или удобни за) природни факти: точно както са необходими, a posteriori изявления за идентичност на собствеността по отношение на водата, така че има и такива твърдения за правни и морални факти. Например, може би свойството да бъдете „морално правилни“е точно идентично със свойството „максимално благосъстояние на човека“, където последното може да се разбира в чисто психологически и физиологичен план. В този случай дали дадено действие X е морално правилно е просто научен въпрос дали действието X в действителност ще увеличи максимално съответните видове психологически и физиологични състояния в света. (Повечето натуралистични морални реализми се основават на версии за утилитаризъм,именно защото е лесно да се види каква би била натуралистичната основа на моралните свойства в утилитарна схема. Една особена особеност на моралния реализъм на Мур (1992b) е, че той е съчетан с деонтологична морална теория, но все пак в предполагаемо натуралистична морално реалистична рамка.) Основното твърдение, очевидно, е, че моралните факти трябва да се идентифицират с (или третират се като свръхестествено) определени видове природни факти. Разбира се, много философи са скептични, че това твърдение може да бъде направено.е, че моралните факти трябва да се идентифицират с (или да се третират като свръхестествено) определени видове природни факти. Разбира се, много философи са скептични, че това твърдение може да бъде направено.е, че моралните факти трябва да се идентифицират с (или да се третират като свръхестествено) определени видове природни факти. Разбира се, много философи са скептични, че това твърдение може да бъде направено.

Проблемите възникват на няколко различни нива с този по-нов S-натурализъм, макар че всички са проследими до разчитането на новата теория на референтната дейност. За начало има известни причини да бъдат скептични дали новата теория на референтност е правилна, причини, които няма да бъдат репетирани тук (виж, например, Evans 1973, Blackburn 1988). Дори да се предостави обаче правилността на новата теория, не е очевидно как тя помага в случая на закона. В крайна сметка новата теория винаги изглеждаше най-правдоподобна за ограничен клас изрази: собствени имена и естествени термини. Причината е свързана с имплицитния есенциализъм, необходим за новата теория: освен ако референтите имат съществени характеристики - точно както „водата“има отличителна и съществена молекулярна конституция - те не могат да определят значения. Но каква е същността на "надлежен процес" или "равна защита?" И какъв е „същественият“характер на многото артефактни термини, които съдържат правни норми (термини като „договор“или „превозно средство“или „интерес за сигурността“)? Не е изненадващо, че S-натуралистите като Бринк и Мур също са морални реалисти и също се опитват да дадат сведения за термините на артефактите, като избират не „естествени видове“, а „функционални видове“(Moore 1992a, стр. 207–208).

Разбира се, дори ако новата теория за справка дава правилното отчитане на значението на някои термини (като естествени термини), това все още не показва, че тя ни дава правилната сметка за смисъла за целите на юридическото тълкуване (вж. Munzer 1985). Да предположим, че законодателната власт забранява убиването на „риба“в рамките на 100 мили от брега, като има намерение съвсем ясно (както законодателната история разкрива) да защити китовете, но не осъзнава, че „рибата“е естествен термин, който не включва китовете разширение. Новата референтна теория ни казва, че уставът защитава морския бас, но не и китовете, но със сигурност съд, който тълкува устава като също така защита на китовете, няма да допусне грешка. Всъщност може да се мисли, че обратното е вярно: за да не се защити съдът на китовете, би било в противоречие с волята на законодателната власт и по този начин,косвено волята на хората. Това, което показва примерът, е, че правилната теория на правната интерпретация не е просто въпрос на философска семантика: въпросите за политическата легитимност - за условията, при които упражняването на принудителна власт от съда може да бъде оправдано - трябва да информират теориите на юридическото тълкуване, и такива съображения могат дори да козметични съображения на семантиката.

библиография

• Алън, Роналд Дж. И Брайън Лейтер (2001). „Натурализирана епистемология и законът на доказателствата“, Преглед на закона за Вирджиния, 87: 1491–1550.
• Бикс, Брайън (съст.) (1998). Анализ на правото: Нови есета в правната теория, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• Bjarup, Jes (1999). “Скандинавски правен реализъм”, в CB Grey (съст.), Философия на правото: Енциклопедия, Ню Йорк: Гарланд.
• Блекбърн, Томас (1988). „Неуловимостта на справка“, Среднозападни изследвания във философията, 12: 179–194.
• Бринк, Дейвид О. (1988). „Правна теория, правно тълкуване и съдебен контрол“, Философия и публични въпроси, 17: 105–148.
• ---. (1989). Морален реализъм и основите на етиката, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• ---. (2001 г.). „Правно тълкуване, обективност и морал“, в B. Leiter (съст.), Обективност в правото и морала, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Coleman, Jules L (1998). „Втори мисли и други първи впечатления“, в Bix (1998).
• ---. (2001 г.). Практиката на принципа, Оксфорд: Clarendon Press.
• Cummins, Robert (1999). „Размисъл върху отражателното равновесие“, в M. DePaul & W. Ramsey (ред.), Преосмисляне на интуицията: Психологията на интуицията и нейната роля във философското проучване, Lanham, Md.: Rownman & Littlefield.
• Дворкин, Роналд (1986). Law's Empire, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Eng, Svein (2011). „Загубени в системата или изгубени в превода? Обмени между Харт и Рос, “Ratio Juris, 24: 194–246
• Еванс, Гарет (1973). „Причинната теория на имената“, препечатана в The Reference of Reference, Oxford: Clarendon Press, 1982.
• Farrell, Ian (2006). „HLA Hart и методологията на юриспруденцията“, Тексаски преглед на закона, 84: 983–1011.
• Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judging, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Голдман, Алвин I. (1978). „Епистемия: регулативната теория на познанието“, сп. „Философия“, 75: 509–523.
• ---. (1986) Epistemology and Cognition, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• ---. (1994). „Натуралистична епистемология и надеждност“, Среднозападни изследвания по философия, 19: 301–320.
• ---. (1999 г.). Знания в социален свят, Оксфорд: University of Oxford.
• Green, Leslie (2009). „Правен позитивизъм“, Енциклопедия на философията на Станфорд (Есен 2009 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL =
• Greenberg, Mark (2011). „Натурализъм в гносеологията и философията на правото, части I и II“, Право и философия, 30: 419–476
• Harman, Gilbert (1994). „Съмнения относно концептуалния анализ“в М. Майкъл и Дж. О’Лири-Хоторн (ред.), „Философия в ума“, Дордрехт: Kluwer.
• Харт, HLA (1959). „Скандинавски реализъм“, препечатан в „Essays of Jurisprudence and Philosophy“, Oxford: Clarendon Press, 1983.
• ---. (1961). Концепцията на правото, Оксфорд: Clarendon Press.
• Hintikka, Jaakko (1999). „Новите интуиции на императора“, сп. „Философия“, 96: 127–147.
• Holtermann, Jakob срещу H. (2014). „Натурализиране на правния позитивизъм на Алф Рос: Философска реконструкция“, Ревус, 24: 165–186.
• Джаксън, Франк (1998). От метафизика до етика: Защита на концептуалния анализ, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• Кар, Робин Брадли (2006). „Дълбоката структура на правото и морала“, Тексаски преглед на закона, 84: 877–942.
• Ким, Джегвон (1988). „Какво е„ натурализирана “епистемология?“Философски перспективи, 2: 381–405.
• Китчър, Филип (1992). „Завръщането на натуралистите“, Философски преглед, 101: 53–114.
• Kornblith, Hilary (съст.) (1994a) Naturalizing Epistemology, 2nd ed. (Кеймбридж, Масачузет: MIT Press).
• ---. (1994b) „Въведение: Какво е натуралистична епистемология?“в Kornblith (1994a).
• Langlinais, Alex и Brian Leiter (2016). „Методологията на правната философия“, в H. Cappellen et al. (ред.), Наръчникът по философска методология в Оксфорд, Оксфорд: University of Oxford.
• Лорънс, Стивън и Ерик Марголис (1999). „Концепции и когнитивни науки“, в Е. Марголис и С. Лоранс (ред.), Концепции: Основни четения, Кеймбридж, Масаж: MIT Press.
• Leiter, Brian (1997). „Преосмисляне на правния реализъм: към натурализирана юриспруденция“, Тексаски преглед на закона, 76: 267–315. Препечатано в Leiter (2007).
• ---. (1998). „Натурализъм и натурализирана юриспруденция“, в Bix (1998).
• ---. (2001a). „Правният реализъм и правният позитивизъм се обмислят“, Етика, 111: 278–301. Препечатано в Leiter (2007).
• ---. (2001b). „Правен реализъм, твърд позитивизъм и граници на концептуалния анализ“, в JL Coleman (ed.), Postcript: есета на пощата на Харт към The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press. Препечатано в Leiter (2007).
• ---. (2001c). „Перспективи и проблеми за социалната епистемология на закона за доказателствата“, Философски теми, 29 (1–2): 319–332.
• ---. (2007 г.). Натурализиране на юриспруденцията: есета за американския правен реализъм и натурализъм в правната философия, Оксфорд: University of Oxford.
• ---. (2011 г.). „Натурализирана юриспруденция и американски правен реализъм преразгледани“, Право и философия, 30: 499–516.
• ---. (2017). „Правен позитивизъм относно закона за артефактите: ретроспективна оценка“, в Л. Буразин, К. Хима и К. Роверси (ред.), Законът като артефакт, Оксфорд: Оксфордски университет прес, предстоящи [Ръкописът е достъпен онлайн].
• Llewellyn, Karl (1930). The Bramble Bush, Ню Йорк: Океана.
• Мур, Андерхил и Чарлз Калахан (1943). „Право и теория на обучението: изследване в правния контрол“, сп. Yale Law, 53: 1–136.
• Мур, Майкъл С. (1985). „Естествена теория на тълкуването“, Преглед на закона на Южна Калифорния, 58: 277–398.
• ---. (1992a). „Законът като функционален вид“, в Р. Джордж (съст.), Теория на естественото право: Съвременни есета, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• ---. (1992b). „Морална реалност преразгледана“, Преглед на закона на Мичиган, 90: 2424–2533.
• Munzer, Stephen R. (1985). „Реалистични ограничения за реалистично тълкуване“, Преглед на закона на Южна Калифорния, 58: 459–475.
• Olivecrona, Karl (1971). Закон като факт (2-ро издание), Лондон: Стивънс и синове.
• Патаро, Енрико (2009). „От Hägerström до Рос и Харт“, Ratio Juris, 22: 532–548.
• Полсън, Стенли (2001). Преглед на Бикс (1998), Философски книги, 42: 76–80.
• Паун, Кристофър (1992). Проучване на концепциите, Кеймбридж, Масово: MIT Press.
• Пери, Стивън Р. (1987). „Съдебно задължение, прецедент и общоправен закон“, Oxford Journal of Legal Studies, 7: 215–257.
• Поу, младши, Лукас А. (2000). Съдът в Уорън и американската политика, Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
• Pritchett, C. Herman (1948). Съдът на Рузвелт: Проучване на съдебната политика и ценности, 1937–1947 г., Ню Йорк: Macmillan Co.
• Куин, WVO (1951). „Две догми за емпиризма“, препечатани от Логическа гледна точка, Кеймбридж, Масово.
• ---. (1969). „Епистемология натурализирана“, в Онтологичната относителност и други есета, Ню Йорк: Columbia University Press.
• Railton, Peter (1986). „Морален реализъм“, Философски преглед, 95: 163–205.
• ---. (1990). „Натурализъм и предсказуемост“, в EF Paul, et al. (редакции), Основи на моралната и политическата философия, Оксфорд: Блеквел.
• Раз, Йосиф (1985). „Авторитет, закон и морал“, Монист, 68: 295–324.
• ---. (1998). „Два погледа на природата на теорията на правото: частично сравнение“, препечатано в Джулс Коулман (съст.), Пощенски скрипт на Харт, Оксфорд: Оксфордския университет прес, 2001.
• Рос, Алф (1959). За правото и справедливостта, Бъркли: University of California Press.
• ---. (1962). Преглед на Харт (1961), Yale Law Journal, 71: 1185–1190.
• Сандин, Робърт Т. (1962). „Основанието на училището в Упсала“, сп. „История на идеите“, 23: 496–512.
• Segal, Jeffrey A. & Harold J. Spaeth (1993). Върховният съд и моделът на отношението, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Spaak, Torben (2009). „Натурализъм в американския и скандинавския реализъм: прилики и различия“, в М. Далберг (съст.), Де Леге. Колокиум от Упсала-Минесота: закон, култура и ценности, Упсала: Lustus Forlag.
• ---. (2014). Критична оценка на правната философия на Карл Оливекрона, Cham: Springer.
• Ставропулос, Никос (1996). Обективност в правото, Оксфорд: Clarendon Press.
• Stich, Stephen P (1994). „Може ли човек да бъде нерационално животно?“в Kornblith (1994a).
• Talbott, William J. & Alvin I. Goldman (1998). „Игра на адвокати по игри: Правно откриване и социална епистемология“, Правна теория, 4: 93–163.
• Тох, Кевин (2005). „Експресивизмът на Харт и неговият Benthamite Project“, Правна теория, 11: 75–123.
• ---. (2011 г.). „Правни съдебни решения като множествено приемане на норми“, в L. Green & B. Leiter (ред.), Oxford Studies in the Philosophy of Law, Volume 1, Oxford: Oxford University Press.
• Waluchow, WJ (1994). Приобщаващ правен позитивизъм, Оксфорд: Clarendon Press.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]