Морален партикуларизъм

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

Съдържание за участие
библиография
Академични инструменти
Friends PDF Preview
Информация за автора и цитирането
Върнете се в началото

За първи път публикува сря 6 юни 2001 г.; съществена ревизия пет септември 22, 2017

Моралният партикуларизъм, в най-добрия си смисъл, е твърдението, че няма обосновани морални принципи, че моралната мисъл не се състои в прилагането на морални принципи към случаите и че морално съвършеният човек не трябва да се възприема като личност на принципа. Има обаче и по-предпазливи версии. Вероятно най-силната защитаваща се версия гласи, че макар да има някои морални принципи, все пак рационалността на моралната мисъл и преценката по никакъв начин не зависи от подходящото осигуряване на такива неща; и съвършено моралният съдия ще се нуждае от много повече от разбиране за подходящ набор от принципи и способността да ги прилага. Моралните принципи са в най-добрия случай патерици, които морално чувствителният човек не би изисквал и наистина използването на такива патерици може дори да ни доведе до морална грешка.

Противник на партикулиста е генералистът. Етичният генерализъм е мнението, че рационалността на моралната мисъл и преценката зависи от подходяща разпоредба на моралните принципи.

Този запис осигурява въведение на високо ниво. За по-подробно представяне вижте записа в дебата между моралния партикуляризъм и моралния генерализъм.

1. Две концепции за морални принципи
2. Това, което партикулистът не вярва
3. В какво вярва партикулистът
4. Проблеми за абсолютните принципи
5. Проблеми за принципите на приноса
6. Отговорът на генералистите
7. Различават ли се партикуларизмът и генерализмът в практиката или само в теорията?
8. Проблеми за партикуларизъм
библиография
Академични инструменти
Други интернет ресурси
Свързани записи

1. Две концепции за морални принципи

Ако ще обсъдим въпроса дали има нужда от морални принципи, се нуждаем от някаква представа какво имаме предвид под „морален принцип“. За съжаление съществуват две коренно различни концепции за това какви са моралните принципи. Първото схващане, „абсолютната“концепция, приема морален принцип като универсално твърдение, че всички действия от определен тип са като цяло погрешни (или правилни). Принципът „не нарушавайте обещанията си“може да бъде изразен по различни начини: „неправилно е да нарушаваш обещанията си“; „всички действия, които включват нарушаване на обещание, са грешни“и така нататък. Що се отнася до абсолютното схващане, всичко това означава, че всяко действие за нарушаване на обещание е погрешно действие, каквото и да е друго да се каже за него. Всяко такова действие е грешно като цяло, въпреки всички функции за изкупуване, които може да има.

Има много различен начин за разбиране на морален принцип, като „принос“, а не като абсолютен. Разбран по този втори начин, нашият принцип поддържа, че ако дадено действие включва нарушаване на обещание, това се отчита. Действието е по-лошото, защото е обещаващо обещание. Разбира се, може да е по-лошото от това, че бъдете обещаващ обещание, но по-добре за някоя друга характеристика, която има - това да бъде любезно казано, да речем. Разбираемото понятие за морални принципи позволява, че повече от един принцип може да се прилага към случая пред нас, тъй като според него всеки принцип е частичен; всеки конкретизира как стоят нещата само в определено отношение. Но действията имат много релевантни характеристики, някои от които са в полза, а други против. Дали действието е общо правилно или грешно, може да се определи само от общия баланс на правилно и грешно в него. Принципите на вноската сами по себе си не ни казват как да определим този баланс. Те посочват само един по един принос и ни оставят да разберем как те се сумират. Някои хора предполагат, че принципите сами могат да бъдат класирани по важност; ако това беше правилно, щеше да ни е от полза при изработването на най-важното в даден случай. Други предполагат, че няма налична лексикална подредба от подобен вид и че въпросът е оставен без помощ „преценка“. Някои хора предполагат, че принципите сами могат да бъдат класирани по важност; ако това беше правилно, щеше да ни е от полза при изработването на най-важното в даден случай. Други предполагат, че няма налична лексикална подредба от подобен вид и че въпросът е оставен без помощ „преценка“. Някои хора предполагат, че принципите сами могат да бъдат класирани по важност; ако това беше правилно, щеше да ни е от полза при изработването на най-важното в даден случай. Други предполагат, че няма налична лексикална подредба от подобен вид и че въпросът е оставен без помощ „преценка“.

Тъй като съществуват тези две доста различни схващания за това, което казва един морален принцип, нашата дискусия ще трябва да отговори на двете възможности. Ако партикуларизмът е верен, няма много място за морални принципи от всякакъв вид.

2. Това, което партикулистът не вярва

Стандартно е, поне в културите, информирани от християнската традиция, да се мисли за моралната личност като за принципна личност. Този човек е човекът, който е научил или разработил за себе си достатъчна гама от здрави морални принципи (от всякакъв тип) и който има достатъчно умения да прилага тези принципи в случаите, когато те се появяват. Не е необходимо да се подценява вида на умението, което би било необходимо за това; въпросът със сигурност е далеч от механичен. Човек се нуждае от преценка, за да разбере дали принципът се прилага изобщо и, ако има, какво точно изисква от него. Независимо от това, колкото и да е трудно, моралната преценка тук се възприема като прилагане на принципи към делата.

Ако моралната преценка е рационално начинание, тя трябва да бъде подложена на ограничения на последователност. Какво се иска от нас, когато се изисква да сме последователни в моралните си преценки? Отговорът е, че се изисква да прилагаме принципите си последователно, тоест да прилагаме същия принцип при подобни случаи. Непоследователно е да се прилага принципът „не лъжете“към случаите, в които участват нечии приятели, а не към тези, които включват непознати. Ако искате да се държите по този начин, вашият принцип ще трябва да бъде „не лъжете приятелите си“. Това, което ни казва, разбира се, е, че последователността не е единственото изискване. Нашите морални принципи трябва да са безпристрастни и не е очевидно, че принципът „не лъжете приятелите си“отговаря на това условие. Но поне някой, който го приема за свой принцип, може да каже истината на приятелите си и да лъже непознати без непоследователност.

Защо мислим за моралната личност като принципна личност и защо смятаме моралната преценка като обект на този вид ограничение за последователност? (Както ще видим по-късно, има и други форми, които ограничението за последователност би могло да приеме.) Мисля, че отговорът е, че ние предполагаме, че без морални принципи не би могло да има такова нещо като разликата между правилно и грешно. Правилността и погрешността са особени свойства и единственият начин, по който дадено действие може да ги получи, е свързан с един или друг принцип. Така че, ако няма принципи, които казват какви видове действия са правилни и кои грешни, нито едно не би било правилно и нито едно грешно. Ако това беше така, едва ли ще бъде изненадващо, че добрият морален съдия ще бъде човекът, способен да следва в съзнанието си начина, по който действията стават правилни или грешни,което изисква познаването на съответните принципи и виждането, че те имат този ефект тук и този ефект там. И едва ли ще бъде изненадващо, че последователността в преценката ще бъде не повече от прилагането на подобни принципи за подобни случаи.

По-различен аргумент апелира не толкова до метафизична нужда от принципи, колкото до гносеологична нужда. Ако има разлика между правилни и грешни действия, как да го открием? Трябва да има откриваема разлика между свойствата на правилните и свойствата на грешните. Сега, ако едно действие е грешно, то е грешно поради някои други характеристики, които има - неморалните характеристики, които го правят погрешно. Тези неморални характеристики ще бъдат открити по обичайния начин, каквото и да е това. Добрите морални съдии, като ги открият, могат по някакъв начин да разберат дали правят действието правилно или грешно. Но ако тази способност не е въпрос на магия, тя трябва да се опира на поне имплицитно познаване на закономерностите, свързващи неморалните характеристики на действията и техните морални свойства. Моралните принципи уточняват такива закономерности. Така че, ако моралната преценка е дори възможна, трябва да има набор от принципи, свързващи моралните свойства с неморалните свойства, противно на това, което твърди партикуларистът.

Ако това е нашата картина на индивида, който се опитва да реши какво трябва да направи, как е вероятно да измислим начина за разрешаване на разногласия между двама души? Разбира се, има факти по въпроса, които трябва да бъдат подредени между тях. Тогава по презумпция те трябва да се опитат да се договорят поне кои принципи трябва да се приемат като релевантни (тоест да се споразумеят за принципите и да се съгласят, че те са релевантните в настоящия случай). И накрая, те трябва да постигнат съгласие относно хода на действията, който тези принципи препоръчват в ситуацията, пред която са изправени. Това би било, както бихме казали, пълно разрешаване на всяко първоначално несъгласие. В противен случай търсим компромис под една или друга форма. Възможно е, например, несъгласие относно принципите да не се прави практическа промяна, тъй като нещата се окажат,така че да може да бъде подреден друг ден.

Като цяло, тогава ни се предлага начин, по който действат моралните причини, и разказ за идеално моралния агент, чиито процеси на вземане на решения отговарят на начина, по който действат причините, тоест отговарят на начина, по който дадено действие може да стане правилно или грешно, Но начинът, по който моралните причини работят, вероятно е много различен от начина, по който работят други причини. Други причини не се ръководят от принципите. Моралът е специален, тъй като без принципи е невъзможно. (Не забравяйте, че двата аргумента, дадени по-горе за необходимостта от принципи, обжалвани от особения характер на правотата и неправилността или на моралните свойства като цяло.)

3. В какво вярва партикулистът

Специалистът вярва, подобно на генералиста, че съвършено моралният човек е човекът, който е напълно чувствителен към моралните причини, присъстващи по делото. Но партикулистът рисува съвсем различна картина за това какво е да бъдеш напълно чувствителен към тези причини. Специалистическата картина е тази, която взема морални причини да действа по начини, които не се забелязват значително от начина, по който функционират други причини - по-обикновени причини за действие, да речем, или причини за вяра, а не за действие. Моралът може да бъде разграничен по своя предмет, но моралната мисъл няма отличителна структура.

Ако искаме да формираме възглед за това, какво представлява пълната чувствителност към причините, трябва да имаме някаква картина как действат моралните причини. Ядрото на партикуляризма е неговото настояване за изменчивост. По същество генералистът изисква еднаквост в начина, по който едно и също разглеждане функционира всеки случай, докато партикулистът не вижда нужда от подобно нещо. Една характеристика може да направи една морална разлика в един случай, а различна разлика в друг. Характеристиките имат, както бихме казали, променлива релевантност. Независимо дали даден елемент е релевантен или не в нов случай и ако да, каква точно роля играе там („формата“, която съответствието му заема там), ще бъде чувствителен към други характеристики на случая. Това твърдение възниква като следствие от основната партикулистка доктрина, която можем да наречем холизъм от причини. Това е учението, че това, което е причина в един случай, може да не е никакво основание в друг или дори причина от другата страна. В етиката характеристика, която прави едно действие по-добро, може да направи друго по-лошо и изобщо да не прави никаква разлика до трето.

Специалистите предполагат, че това учение е вярно по причини като цяло, така че прилагането му към морални причини е просто част от по-голяма история. За пример, който идва от неморален контекст, да предположим, че в момента ми се струва, че нещо пред мен е червено. Обикновено може да се каже, че това е причина (някаква причина, тоест не непременно достатъчна причина) да вярвам, че има нещо червено пред мен. Но в случай, в който също вярвам, че наскоро съм взел наркотик, който кара сините неща да изглеждат червени, а червените неща да изглеждат сини, появата на нещо с червено пред мен е причина да вярвам, че има синьо, а не червено, нещо пред мен. Не сякаш това е някаква причина да вярвам, че има нещо червено пред мен, а че като такава причина е затрупана от противни причини. Вече няма никаква причина да вярвам, че пред мен има нещо червено; наистина това е причина за вярване в обратното.

Примери като този установяват променливостта на причините за вярване. Що се отнася до причините за действие, може да посочим, че в някои контексти фактът, че нещо е против закона, е причина да не го правим, но в други е причина да го направим (за да протестираме, нека да кажем, срещу съществуването на закон, уреждащ аспект от личния живот, с който законът не трябва да се намесва). Примери от този вид могат да се умножават по желание. Изглежда те установяват холизма или променливостта на причините за убеждение и на обикновените причини за действие. Специалистът предполага, че няма причина да се предполага, че моралните причини функционират по коренно различен начин от другите причини. Всъщност има някаква презумпция, че те не го правят. Тази презумпция отчасти се основава на факта, че никой не може да каже с увереност кои са причините, които са морални и кои не. Това означава, че осигуряването на радикална разлика между начина, по който причините за двата вида функции трябва да изглеждат доста особени. Но презумпцията е отчасти основана и на факта, че разликата, предложена от генералиста, е много радикална, тъй като засяга това, което може да се нарече самата логика на моралната мисъл. Да предположим, че моралната мисъл има различна логика от другите мисли е да възприеме раздвоена концепция за рационалност. Моралната рационалност е обвързана с принципи и се основава на инвариантни причини. Другите форми на рационалност изобщо не са нищо такова. Специалистите смятат, че това предложение е много странно. Това означава, че осигуряването на радикална разлика между начина, по който причините за двата вида функции трябва да изглеждат доста особени. Но презумпцията е отчасти основана и на факта, че разликата, предложена от генералиста, е много радикална, тъй като засяга това, което може да се нарече самата логика на моралната мисъл. Да предположим, че моралната мисъл има различна логика от другите мисли е да възприеме раздвоена концепция за рационалност. Моралната рационалност е обвързана с принципи и се основава на инвариантни причини. Другите форми на рационалност изобщо не са нищо такова. Специалистите смятат, че това предложение е много странно. Това означава, че осигуряването на радикална разлика между начина, по който причините за двата вида функции трябва да изглеждат доста особени. Но презумпцията е отчасти основана и на факта, че разликата, предложена от генералиста, е много радикална, тъй като засяга това, което може да се нарече самата логика на моралната мисъл. Да предположим, че моралната мисъл има различна логика от другите мисли е да възприеме раздвоена концепция за рационалност. Моралната рационалност е обвързана с принципи и се основава на инвариантни причини. Другите форми на рационалност изобщо не са нищо такова. Специалистите смятат, че това предложение е много странно.тъй като засяга това, което човек може да нарече самата логика на моралната мисъл. Да предположим, че моралната мисъл има различна логика от другите мисли е да възприеме раздвоена концепция за рационалност. Моралната рационалност е обвързана с принципи и се основава на инвариантни причини. Другите форми на рационалност изобщо не са нищо такова. Специалистите смятат, че това предложение е много странно.тъй като засяга това, което човек може да нарече самата логика на моралната мисъл. Да предположим, че моралната мисъл има различна логика от другите мисли е да възприеме раздвоена концепция за рационалност. Моралната рационалност е обвързана с принципи и се основава на инвариантни причини. Другите форми на рационалност изобщо не са нищо такова. Специалистите смятат, че това предложение е много странно.

Тези точки за холизма или променливостта на причините трябва да бъдат изразени по различни начини, според концепцията за принципите, към които са насочени - абсолютните или допринасящите. Принципите и на двата вида имат за цел да посочат инвариантни причини, но причините, които посочват, са по-скоро различни по стил. Абсолютни принципи, които определят характеристика или комбинация от характеристики, които винаги успяват да направят дадено действие погрешно (или правилно), където и да се появят, целят да посочат инвариантна обща причина, както бихме могли да го кажем. Противоположни примери за предложени принципи от този вид ще се състоят в случаите, когато е налице предполагаемата характеристика или комбинация от характеристики, но съответното действие не е грешно като цяло (или като цяло правилно). Принципите на вноските са различни. Те имат за цел да посочат функции, които винаги дават същия принос,независимо от контекста. Противоположни примери за предложените принципи на принос се състоят от случаи, когато цитираната характеристика присъства, но или изобщо не се брои или отброява погрешен начин (предполагаема функция за правене в действителност прави действието по-лошо, отколкото по-добро, например). Партикулистите приемат своя холизъм като причина да отхвърлят всякаква инвариантност на причините, било то от сорта - независимо дали на общото или на нивото на принос. Причините като такива, казват те, не е необходимо да се държат по този начин. Това е в съответствие с това, за да се позволи да има някои инвариантни причини. Това, което партикулистът казва, е, че възможността за морал по никакъв начин не зависи от подходящо осигуряване на инвариантни причини от видовете, които принципите се опитват да конкретизират. На основата на принципите на морала,като тези, които определят десет (или някакъв друг брой) основни морални принципи (например Герт 1998), се оставят да изглеждат доста странни.

Досегашната картина е, че действията стават правилни или грешни по най-различни начини. Партикулистите са „плуралисти“, вярвайки, че има повече от една морално релевантна собственост. Много свойства (или характеристики) са способни да променят начина, по който човек трябва да действа, и следователно са в състояние да бъдат морално значими. Но един имот може да бъде от значение за един повод, а не за друг и може да разчита в полза на действия тук и срещу действие там. Не е ли всичко това ужасно объркващо? Ако всичко е толкова бъркотия като тази, как сме способни да го следим? Сведени ли сме да разгледаме случая пред нас и се надяваме, че сложните взаимовръзки между различните характеристики, които се случват тук, са от значение, просто ще ни ударят,някак си? Няма ли такова общо морално знание, което човек да извлече от опит и да доведе до нов случай? Не е необходимо частните специалисти да отказват тази възможност. Въпросът ще бъде каква форма ще приеме такова общо нравствено знание, ако не е знание за вида на неизменността, срещу който партикуларизмът поставя лицето си, и тези принципи се опитват да уловят. Предлагам, че това, което опитният морален съдия знае, е набор от начини, по които дадена характеристика може да допринесе за определяне как да се действа. Не трябва да има твърдо ядро към този набор от „видове принос“, няма общ елемент, няма ограничен набор от случаи на парадигма. Вместо това, в разбирането на практическото предназначение на понятие като жестокост, това, което човек знае е разликата, която може да направи, че това, което предлага да направи, би било жестоко,по начин, който дава възможност да се видят нови различия, направени в ситуации, по-различни от онези, които се срещат досега. Специалистите могат да предположат, че това е по-скоро като това, което човек знае, когато знае семантичното предназначение на термин. Познавайки семантичното предназначение (= значението) на „и“, човек командва набор от приноси, които „и“могат да направят в изреченията, в които се срещат. Не трябва да има „основно значение“до „и“; би било погрешно да се предполага, че "и" в основата си означава връзка. Ако знаете само за връзка, не сте компетентен потребител на „и“на английски език, тъй като има много приложения, които имат малко или нищо общо с връзката. Например: две и две правят четири; - И какво мислиш, че правиш? (казано за откриване на дете, което играе долу в нощта); Йоан и Мария вдигнаха камъка;димът се издигаше все по-високо. Компетентните с „и“не се уреждат от случаи като тези, но нито се опитват да ги разберат по сходство с предполагаема конюнктивна парадигма или основен случай. Специалистите в етиката ще искат да кажат едно и също нещо за това, което човек знае, когато знае практическото понятие на понятието; човек се запознава с практическата си граматика. Следователно има сложност, но тя е управляема сложност.човек се запознава с практическата си граматика. Следователно има сложност, но тя е управляема сложност.човек се запознава с практическата си граматика. Следователно има сложност, но тя е управляема сложност.

Това ни казва как партикуларистите ще си представят моралните обсъждания, когато индивидът се опита да измисли как да действа. Не се прави опит за привеждане на принципите, за да се отрази ситуацията, но има опит да се изясни какво има значение тук и как това има значение по начини, които могат да включват косвено обжалване на начина, по който нещата са били или биха могли да бъдат другаде. И когато двама частни специалисти участват в спор, не е така, сякаш те са сведени да кажат „Аз го виждам по този начин“. Има начини за подкрепа или защита на начина, по който човек приема ситуацията. Един конкретен специалист може отлично да посочи как стоят нещата в друг, може би по-прост случай, и да предположи, че това разкрива нещо за това как са в настоящия по-труден. Не трябва да има общовалидни предположения, че тъй като тази функция е направила известна промяна там,тук трябва да има същата разлика. Но нашата преценка може да бъде информирана и наистина защитавана, като видим начина, по който даден елемент функционира в ситуации, наподобяващи настоящия по различни начини. Това, което научаваме, не е как трябва да стоят нещата тук, а как може да бъде много добре. Аргументът между двама души, които се различават по начина на разглеждане на настоящия случай, може да постигне напредък, тъй като всеки от тях носи други ситуации, които са подходящо различни от, а също и по подобие на тези пред тях. Няма гаранция, че този процес ще доведе до съгласие, повече от общочовешкото разбиране за разрешаване на разногласията ни кара да предполагаме, че всички разногласия са разрешени, ако се третират правилно. Но нещата могат да се случат дори там, където няма гаранция, че ще се случат. Но нашата преценка може да бъде информирана и наистина защитавана, като видим начина, по който даден елемент функционира в ситуации, наподобяващи настоящия по различни начини. Това, което научаваме, не е как трябва да стоят нещата тук, а как може да бъде много добре. Аргументът между двама души, които се различават по начина на разглеждане на настоящия случай, може да постигне напредък, тъй като всеки от тях може да понесе други ситуации, които са подходящо различни и също по подобие на тези пред тях. Няма гаранция, че този процес ще доведе до съгласие, повече от общочовешкото разбиране за разрешаване на разногласията ни кара да предполагаме, че всички разногласия са разрешени, ако се третират правилно. Но нещата могат да се случат дори там, където няма гаранция, че ще се случат. Но нашата преценка може да бъде информирана и наистина защитавана, като видим начина, по който даден елемент функционира в ситуации, наподобяващи настоящия по различни начини. Това, което научаваме, не е как трябва да стоят нещата тук, а как може да бъде много добре. Аргументът между двама души, които се различават по начина на разглеждане на настоящия случай, може да постигне напредък, тъй като всеки от тях може да понесе други ситуации, които са подходящо различни и също по подобие на тези пред тях. Няма гаранция, че този процес ще доведе до съгласие, повече от общочовешкото разбиране за разрешаване на разногласията ни кара да предполагаме, че всички разногласия са разрешени, ако се третират правилно. Но нещата могат да се случат дори там, където няма гаранция, че ще се случат.като виждате начина, по който дадена функция функционира в ситуации, наподобяващи настоящата по различни начини. Това, което научаваме, не е как трябва да стоят нещата тук, а как може да бъде много добре. Аргументът между двама души, които се различават по начина на разглеждане на настоящия случай, може да постигне напредък, тъй като всеки от тях може да понесе други ситуации, които са подходящо различни и също по подобие на тези пред тях. Няма гаранция, че този процес ще доведе до съгласие, повече от общочовешкото разбиране за разрешаване на разногласията ни кара да предполагаме, че всички разногласия са разрешени, ако се третират правилно. Но нещата могат да се случат дори там, където няма гаранция, че ще се случат.като виждате начина, по който дадена функция функционира в ситуации, наподобяващи настоящата по различни начини. Това, което научаваме, не е как трябва да стоят нещата тук, а как може да бъде много добре. Аргументът между двама души, които се различават по начина на разглеждане на настоящия случай, може да постигне напредък, тъй като всеки от тях носи други ситуации, които са подходящо различни от, а също и по подобие на тези пред тях. Няма гаранция, че този процес ще доведе до съгласие, повече от общочовешкото разбиране за разрешаване на разногласията ни кара да предполагаме, че всички разногласия са разрешени, ако се третират правилно. Но нещата могат да се случат дори там, където няма гаранция, че ще се случат. Аргументът между двама души, които се различават по начина на разглеждане на настоящия случай, може да постигне напредък, тъй като всеки от тях може да понесе други ситуации, които са подходящо различни и също по подобие на тези пред тях. Няма гаранция, че този процес ще доведе до съгласие, повече от общочовешкото разбиране за разрешаване на разногласията ни кара да предполагаме, че всички разногласия са разрешени, ако се третират правилно. Но нещата могат да се случат дори там, където няма гаранция, че ще се случат. Аргументът между двама души, които се различават по начина на разглеждане на настоящия случай, може да постигне напредък, тъй като всеки от тях носи други ситуации, които са подходящо различни от, а също и по подобие на тези пред тях. Няма гаранция, че този процес ще доведе до съгласие, повече от общочовешкото разбиране за разрешаване на разногласията ни кара да предполагаме, че всички разногласия са разрешени, ако се третират правилно. Но нещата могат да се случат дори там, където няма гаранция, че ще се случат.нищо повече от общомисленото разбиране за разрешаване на разногласията ни кара да предполагаме, че всички разногласия са разрешими, ако се третират правилно. Но нещата могат да се случат дори там, където няма гаранция, че ще се случат.нищо повече от общомисленото разбиране за разрешаване на разногласията ни кара да предполагаме, че всички разногласия са разрешими, ако се третират правилно. Но нещата могат да се случат дори там, където няма гаранция, че ще се случат.

И накрая, в този раздел, как партикционистът разбира човек, който казва „това краде и следователно не бива да го правите“? Един от начините за разбиране на казаното тук е като съкратен аргумент, който напълно уточнява, че „краде се и краде винаги е грешно; следователно това е погрешно “. Това четене въвежда мълчаливото обжалване към принципа - абсолютен или допринасящ, според начина на разбиране „това е грешно“. И предполага, че това, което имаме тук, е наистина извод или аргумент, с предпоставки и заключение. Това не е начинът, по който партикулистът вижда нещата. Вероятно партикуларизмът мисли за „това е кражба и следователно е погрешно“като казва „че е крадено и грешно поради тази причина“. Това не е аргумент,и тук не става нищо, което наистина заслужава да се нарича извод. Това е просто разказ за наличието на причина и изявление каква е причината, тоест за това, което е причина за (или против).

4. Проблеми за абсолютните принципи

Предишният раздел се опитваше да очертае основните аспекти на партикулисткото схващане за моралната мисъл и за начина, по който действията стават правилни и грешни. Специалистите обаче не се ограничават да излагат собствения си възглед. Разбира се, те вероятно ще кажат, че възгледът им е най-малкото възможен и че генерализмът е склонен просто да приеме друго и след това да продължи. Простата възможност, че партикуларизмът трябва да е истина, е от някакво значение в диалектиката. Но има и причини да се съмнявам дали някаква форма на генерализъм може наистина да е вярна. Някои от тях вече са се появили; те включват опит за установяване на широк холизъм от причини, чрез обръщане към примери. Има отговори на подобни опити, които ще разгледаме в раздел 8 (по-долу); отговорите представляват твърдението, че въпреки изявите,холизмът трябва да е фалшив.

В настоящия раздел разглеждаме причините да мислим, че моралът не може да бъде система от абсолютни принципи.

Първата причина е, че абсолютните принципи не могат да противоречат и че ако не могат да противоречат на жизненоважен аспект от нашия морален живот (тоест конфликт), то е оставено извън сметката от всяка теория, която предполага, че моралът изцяло се управлява от абсолютни принципи.

Ако два предполагаеми абсолютни принципа противоречат в един случай, един от тях трябва да бъде изоставен. Да предположим, например, че един принцип казва, че всички действия от тип А са грешни, а друг казва, че всички действия от тип B са правилни. Да предположим също, че никое действие не може да бъде както общо грешно, така и като цяло правилно, и че е възможно дадено действие да бъде от двата типа, A и B. Досега нещата са наред, но ако имаше действие и от двата типа, един или друг от принципите би трябвало да се откаже. Но това означава, че нямаме място за конфликти. Това, което тук се разбира под морален конфликт, не е конфликт между две личности, а конфликт между причини за и против в даден случай. Не може да има такъв вид конфликт, ако всички причини са посочени в абсолютни принципи,защото ако причините са в противоречие с принципите, които ги уточняват, биха противоречали и това просто показва, че един от принципите е измама. Следователно конфликтът никога не би бил нещо повече от продукт на нашите собствени погрешни схващания. Няма да има истински конфликт.

Това, което тази критика представлява, е оплакването, че трябва да можем да осмислим случаите, в които има морални причини и от двете страни, за и против. Но ние не можем да направим това ефективно, ако всички морални причини са посочени в абсолютни принципи. Следователно моралът не може да бъде просто система от абсолютни принципи. Единственият начин, по който можем да продължим да мислим за морала като управляван от абсолютни принципи, е да предположим, че има само един такъв принцип, така че да няма възможност за конфликт между принципите или да подредим нещата по някакъв друг начин, така че принципите не са в състояние на конфликт. (Дори тогава, разбира се, би имало притеснение, че конфликтът е реален и че да подредиш нещата така, че конфликтът да е очевиден, е да се изтрие нещо важно.) Знаем за една позиция, която предлага само един принцип:класически утилитаризъм. Аргументът срещу тази „монистична“позиция е доста различен. Аргументът е прякото твърдение, че монизмът е фалшив; има повече от един вид съответна собственост или повече от един начин, по който характеристиките могат да бъдат морално значими. Така че позиция само с един абсолютен принцип е невярна и една с повече от един такъв принцип не може да има правилен смисъл на конфликт.

5. Проблеми за принципите на приноса

Следователно, най-добрата форма на генерализъм вероятно се опитва да направи всичко по отношение на принципите на принципа на приноса, които уточняват съображения, които винаги се считат за причинителни причини. На тази картина е напълно възможно да има причини и от двете страни. Класическият пример за такава теория е теорията на WD Ross за Prima Facie Duties (Ross 1930, ch. 2). Това е само опит да се приведе в добър теоретичен ред нашите необучени интуиции, че има много различни видове неща, които могат да променят начина, по който трябва да действаме. Има принцип, който гласи „Бъди справедлив“, но това не означава, че всички просто действия са всъщност правилни; това означава само, че справедливостта на дадено действие се отчита в негова полза или че едно действие е по-доброто за справедливост. За съжаление, дадено действие може да бъде справедливо, но все пак грешно по други причини. Това означава, че понякога може морално да се изисква от нас, че постъпваме несправедливо. Ако е така, ще има характеристики на ситуацията, които го изискват от нас; може би дължим огромен дълг на благодарност или може би чрез това несправедливо действие можем да спасим Холандия от наводнения.

Генералистът, който взема този ред, предполага, че общовалиден, че една характеристика, която променя разликата в един случай, ще направи една и съща разлика във всеки случай и че ще има принцип на принос, уточняващ нейния редовен принос. Това е, което партициализмът има за цел да обори. Специалистите аплодират настояването на Рос, че може да има много особености на ситуацията, всяка от които има някаква разлика от това как човек трябва да действа; те просто искат да кажат, че въпросът не е редовен по начина, по който Рос, като генералист, предполага. Тогава те трябва да направят три точки. Първият включва създаване на контра-примери за предложените редовни сътрудници. Рос предполага, например, в съответствие с дългогодишната традиция, че фактът, че човек е обещал да направи нещо, винаги е някаква причина да го направи. Обратен пример на това твърдение би бил случай, в който по особени причини без съмнение фактът, че човек е обещал да направи нещо, е или без причина да го направи, или дори причина да не го направи. Да предположим, например, че съм обещал да не спазвам следващите си три обещания; какво тогава? Отново има ли човек винаги поне някаква причина да каже истината? Малко изобретателност дава възможност на човек да излезе със случай, в който фактът, че това е вярно, е причина да не го казваме. И така нататък.винаги ли човек има поне някаква причина да каже истината? Малко изобретателност дава възможност на човек да излезе със случай, в който фактът, че това е вярно, е причина да не го казваме. И така нататък.винаги ли човек има поне някаква причина да каже истината? Малко изобретателност дава възможност на човек да излезе със случай, в който фактът, че това е вярно, е причина да не го казваме. И така нататък.

Второто начало на атаката на партикулист е да попитаме защо трябва да предположим, че характеристика, която се отчита в полза в един случай, трябва да отчита по същия начин, където и да се появи. На този въпрос мисля, че не е даден реален отговор. Генералистите са склонни да изтъкват, че ако някой твърди, че дадена функция се отчита в полза тук и против, човек има какво да обясни. Но партикулистът с радост признава това. Вярно е, че ако даден елемент се отчита в полза в един случай и против в друг широко подобен случай, трябва да има обяснение как това може да бъде. Това обяснение вероятно ще бъде дадено чрез посочване на други различия между случаите. Във втория случай може би нещо, което се изисква за функцията, за да се брои в полза, всъщност отсъства, макар че е присъствало в първия случай. Такива обяснения трябва да са на разположение,и те могат да бъдат намерени. Нищо от това не прави нищо, за да възстанови генералистичната представа за това как функционират причините.

Третата поредица от атаки срещу общ генерализъм включва търсене на подходяща епистемология. Как да кажем от това, което можем да различим от всеки случай, че тази функция ще функционира по същия начин, където и да се появи? Рос, нашият генералист по парадигма, твърди, че започваме с признанието, че тази характеристика отчита в полза тук, но че можем веднага да кажем (чрез процес, който той нарича „интуитивна индукция“), че трябва да се отчита в полза навсякъде. Въпросът е как трябва да работи това. Какво е различно в един случай и ни казва, че това, което имаме тук, трябва да се повтори във всички останали случаи? (Рос правилно не предполага, че научаваме моралните си принципи чрез обикновена индукция.) Стандартният и вероятно единственият отговор на този въпрос е погрешен. Този отговор представлява сметка за това, какво е да се промени в конкретен случай - какво е да бъдем от значение тук. Този акаунт разбира функция като подходяща тук само и само ако, във всеки случай, когато тя е единствената релевантна функция, ще реши проблема. Сега, ако тази сметка с особено значение беше защитима, наистина бихме имали някаква причина да предполагаме, че това, което е релевантно тук, би било уместно във всяка друга ситуация. За всяка следваща ситуация все още е вярно, че ако тя е единствената релевантна характеристика, тя ще реши въпроса. Така че релевантността наистина е от значение за това. И това дава на генералиста нужната епистемология, от която се нуждае, тъй като сега е лесно да се разбере как, като разберем, че тази характеристика има значение тук, веднага виждаме, че би имала една и съща разлика при всяко възникване. Защото при всяко възникване е вярно, че ако това е единствената релевантна характеристика, тя ще реши проблема.

За съжаление, значимостта, от която зависи всичко това, не може да бъде оправдана. В крайна сметка това важи за всяка функция, независимо че ако тя е единствената релевантна характеристика, тя ще реши проблема. Думата „съответно“се появява в тази формулировка и не може да бъде премахната. Защото ако казахме само, че ако тази функция беше единствената функция, тя ще реши проблема, щяхме да кажем нещо, което вероятно е едновременно невярно и, още по-лошо, непоследователно. Би било несъгласувано, защото идеята, че една функция може да присъства сама, без други функции, със сигурност е глупост. Идеята, че едно действие може да бъде само мило, да речем, без да има никакви други функции, изобщо няма смисъл. Освен това,може да има някои функции, които могат да бъдат релевантни само ако някои други характеристики също са уместни - характеристики, които (по причини) ни дават причини, само ако някаква друга функция ни дава и причини. Например в Дилемата на затворника един затворник има причини само ако другият го прави. Ако това може да се случи, всеки „тест за изолация“по причини трябва да пропусне някои причини. И накрая, опитът да се изолира приноса на дадена характеристика, като се пита как биха се получили нещата, ако никоя друга характеристика не е направила някакъв принос е, когато човек се замисли, е доста своеобразно начинание. Неприятно е като да се опитваме да определим приноса на един футболист за успеха на отбора си днес, като питаш как биха били нещата, ако на терена нямаше други играчи. Така че понятието за релевантност, което се изисква като основа за общата епистемология е неприемливо.

6. Отговорът на генералистите

Генералистите имат два възможни отговора на тези атаки, като винаги приемат, че приемат, че много от принципите на принос, които първоначално са предложили, са били опровергани чрез насрещен пример. Първото нещо, което могат да направят, е да усложнят принципите. Второто нещо, което могат да направят, е да ограничат генерализма си до ограничена група причини.

Като се заемем с първия удар, може да се предположи, че ако фактът, който е обещал, в някои случаи не е причина за това, което някой обеща да направи, ще има някакво обяснение за това. Да предположим, че обяснението е, че това, което човек обеща да направи, е неморално. Всичко, което трябва да направите, е да всмуква тази функция в нечия сметка за предполагаемо общата причина. Затова сега причината в обикновените случаи ще бъде, че човек обеща да го направи и това не е неморално. Можем да възразим, че дори и това не винаги е причина. Ами ако нечие обещание е извлечено от принуда? Реакцията ще бъде да се всмука и в причината. Тази причина непрекъснато нараства; сега е, че човек обеща да го направи, че той сам по себе си не е аморален и не е дадено обещание под принуда. Тази битка може да продължи; няма очевидна спирателна точка. Все пак може да кажем,в крайна сметка изобретателността ще отстъпи и ние ще достигнем (сега много сложна) спецификация на причина, за която не можем да мислим за подходящ контра-пример.

Но имайте предвид какво се е случило тук. Започнахме от разглеждане, което взехме да броим в полза на нашето действие, и завършихме със сложна спецификация на нещо, което играе по-скоро различна роля. Това, което получихме в края, беше по-скоро като сложна гаранция, че нещо, споменато в гаранцията, се отчита в полза на действието. Разгледайте обещаващия пример по-горе. Това, което обещах, нека да предположим, се отчита в полза на моята актьорска игра. Но това, че обещанието ми не беше направено под принуда, изобщо не го прави. Той функционира като благоприятно условие, при липсата на което първата функция (която обещах) не би била причината за това. Само по себе си не е причина да се извърши действието; тази роля е отличителна и се играе тук само от факта, че обещах. Забележете,че комбинацията от тази причина и това благоприятно условие само по себе си не е (допълнителна) причина в полза на извършването на действието. Така че разграничението между „броене в полза“и „позволяване на нещо друго да се брои в полза“е значително, тъй като партикуларистите виждат нещата. Това, което генералистът достигна, защитавайки предполагаемата си причина чрез усложнение, следователно сами по себе си не е причина, а само гаранция (когато накрая е пълна), че има някаква причина в нея. И защо трябва да предполагаме, че нищо не може да бъде причина, освен ако не можем да определим условие, гарантиращо нейния статус като причина, и че то е само причина, когато е налице в по-голямо състояние, в рамките на което е гарантирано да служи като такова? Никой очевиден отговор не подсказва себе си. Цялото начинание да защитава нечия причина чрез усложнение започва да изглежда странно без значение,и ненужният му продукт. Човек би си помислил, че може да има причини, които могат да функционират перфектно без този вид гаранция. И причините, дадени от името на генерализма в раздел 2 (по-горе), не показват нищо друго.

Втората генералистична отбранителна линия включва малко да влезе в рогата. Рос прави разлика между производни и подкопаеми задължения на prima facie. Подценените са задължение да вършат справедливото нещо, да действат за най-доброто, да не причиняват вреда, да спазват обещания и т.н. От тях произлизат и други задължения. Така че, както бихме казали, съществува ядро на неизменността, заобиколено от променлива периферия. Може би ще имам задължение да отида до Лондон днес, за да видя сина си Хю. Но това задължение произлиза от общо задължение да изпълнявам това, което съм обещал. Както бихме казали, че Хю очаква да ме види днес, понякога ми дава причина да отида до Лондон, а понякога не; тя е извлечена и следователно променлива причина. Ако ми даде причина, ще го направя, защото е въведен по някакъв начин в неизменна, недооценена причина. Така получените причини са променливи, а подценяваните - инвариантни. За тази сметка контра-примери ще навредят само ако са насочени към предполагаемите неоснователни причини. (Вижте McNaughton and Rawling 2000.)

Различна версия на тази картина поддържа, че инвариантните причини произтичат от добродетелите (Crisp 2000). Това, че дадено действие е щедро, честно, справедливо, обмислено или полезно, винаги е причина да го направите. Следователно инвариантното ядро се дава от добродетелите, а вариантната периферия зависи от това инвариантно ядро. Последният въпрос е важен, защото тази защита на генерализма трябва да покаже защо моралът изисква основа на инвариантност. Просто да излезе с няколко инвариантни причини не е нищо важно. Онези, които предполагат, че могат сериозно да навредят на партикуларизма, като посочат няколко (вероятно доста сложни) инвариантни причини, малко показват, че моралната мисъл зависи (както беше посочено във Въведението по-горе) от подходяща разпоредба от принципи (които сега разбираме като „инвариантни причини“). Предложението, с което се занимаваме сега, се справя добре в това отношение. Предлага ни инвариантно ядро и разказ защо трябва да има такова ядро, ако моралната мисъл изобщо е възможна.

Разбира се, за да може предложението да работи, трябва да е така, че добродетелите функционират неизменно. Вероятно частните специалисти ще кажат например, че дадено действие може да бъде внимателно, без непременно да е по-доброто за него. Може да е внимателно да избършете челото на мъчителя, но този факт едва ли функционира като причина за изтриване или прави потта му причина да го изтрием. Другите дейности на мъчителя предотвратяват това, което обикновено ни дава причина да го правим тук. По подобен начин може да се окаже, че жесток отговор е точно този, призован при обстоятелствата; Според жестокостта жестокостта не трябва да е инвариантна причина. Общият отговор на тези предложения зависи от показването, че не могат да се правят подобни забележки относно (достатъчен диапазон) за останалите добродетели.

Спорът между партикуларизма и генерализма е естеството на моралната рационалност. Специалистите твърдят, че може да има причини - морални причини - дори ако характеристиките, които ни дават тези причини, функционират променливо, а не неизменно в своето разсъждение. Генералистите предполагат, че това не е възможно. Те твърдят, че всички причини, когато са правилно разбрани, трябва да функционират неизменно, или че има инвариантно ядро, дори ако има променлива периферия. За да спорят за първото твърдение, те често изискват по всяка причина да има откриваема гаранция за неговия статус като такъв. Но докато не предложат някакво оправдание за това искане, техният генерализъм няма да опира до нищо. Позицията на Крисп е модел на втория подход, защото предлага разяснение защо променливостта, на която партикционистът толкова обича да сочи, трябва да бъде изградена около инвариантно ядро. Но бих казал, че предполагаемите добродетели всъщност не играят ролята, която се изисква тук.

7. Различават ли се партикуларизмът и генерализмът в практиката или само в теорията?

Специалистите обичат да казват, че генералистите ще взимат лоши решения. Една от причините за това е, че изглежда, че генерализмът утвърждава някои модели на аргументи, които партикулистите биха считали за невалидни. Например, един общ специалист може да си помисли, че „Feature F направи промяна в този случай; така че и тук трябва да има същия вид разлика “. Ако решението ни във втория случай беше повлияно от подобно „разсъждение“, то щеше да бъде повлияно от грешка, според специалиста. Партикуларизмът предполага, че човек не може да извлече от един случай нищо, което е гарантирано, за да промени разликата в друг. Те препоръчват да държите нечии очи здраво върху случая, вместо да се опитвате да изтръгнете отговор на един проблем от отговора на друг. Това не показва, че няма какво да се научи от други случаи. Специалистите дори могат да допуснат, че понякога може да бъде невъзможно да се намери правилния отговор тук, ако човек не работи на този отговор от разглеждане на други случаи, подходящо изградени или предоставени от опит. Човек може отлично да каже „тази функция има значение там и затова може да има значение тук - по-добре да разгледам и да видя дали има или не“. Това, което човек не може и не бива да прави, е да каже „има значение там и затова трябва да има значение тук“. Така че партикуларистите допускат отношение към моралния опит; те не се свеждат до това просто да гледат празно в случая пред тях и да излязат с отговор, който по някакъв начин изглежда подходящ. Има практическа разлика между партикуларизма и генерализма, но не е това.невъзможно е да видите правилния отговор тук, ако човек не работи на този отговор от разглеждането на други случаи, подходящо изградени или предоставени от опит. Човек може отлично да каже „тази функция има значение там и затова може да има значение тук - по-добре да разгледам и да видя дали има или не“. Това, което човек не може и не бива да прави, е да каже „има значение там и затова трябва да има значение тук“. Така че партикуларистите допускат отношение към моралния опит; те не се свеждат до това просто да гледат празно в случая пред тях и да излязат с отговор, който по някакъв начин изглежда подходящ. Има практическа разлика между партикуларизма и генерализма, но не е това.невъзможно е да видите правилния отговор тук, ако човек не работи на този отговор от разглеждането на други случаи, подходящо изградени или предоставени от опит. Човек може отлично да каже „тази функция има значение там и затова може да има значение тук - по-добре да разгледам и да видя дали има или не“. Това, което човек не може и не бива да прави, е да каже „има значение там и затова трябва да има значение тук“. Така че партикуларистите допускат отношение към моралния опит; те не се свеждат до това просто да гледат празно в случая пред тях и да излязат с отговор, който по някакъв начин изглежда подходящ. Има практическа разлика между партикуларизма и генерализма, но не е това.и така може да е от значение тук - по-добре да погледна и да видя дали има или не “. Това, което човек не може и не бива да прави, е да каже „има значение там и затова трябва да има значение тук“. Така че партикуларистите допускат отношение към моралния опит; те не се свеждат до това просто да гледат празно в случая пред тях и да излязат с отговор, който по някакъв начин изглежда подходящ. Има практическа разлика между партикуларизма и генерализма, но не е това.и така може да е от значение тук - по-добре да погледна и да видя дали има или не “. Това, което човек не може и не бива да прави, е да каже „има значение там и затова трябва да има значение тук“. Така че партикуларистите допускат отношение към моралния опит; те не се свеждат до това просто да гледат празно в случая пред тях и да излязат с отговор, който по някакъв начин изглежда подходящ. Има практическа разлика между партикуларизма и генерализма, но не е това.но не е това.но не е това.

Има и друга възможна практическа разлика между двете. Това се получава, когато разгледаме два доста подобни случая, за които въпреки това искаме да правим различни преценки. Никой не предполага, че това е невъзможно. Въпросът е по-скоро какво рационално се изисква от съдията в такъв случай. Генералистът може в крайна сметка да изисква един да направи една и съща преценка и в двата случая, освен ако не може да даде принцип, който ги отличава. За разлика от тях, партикулистът може да изисква само един да направи една и съща преценка и в двата случая, освен ако не може да предложи някаква причина за това. Някои обаче дори не биха искали това. Всички са съгласни, че трябва да има някаква уместна разлика между двата случая, за които човек иска да прави различни преценки. Може ли да е достатъчно, за да позволи да има някаква такава разлика,въпреки че човек няма представа какво е? Или се изисква един рационално, за да може да направи някакво предложение за това какво е? Или предложението на някой да бъде формулирано като възможен принцип, уреждащ всички подобни случаи? Партикулистите могат да бъдат отличени от генералистите по техния отговор на тези въпроси.

8. Проблеми за партикуларизъм

Хората отхвърлят убедителните прелести на партикуларизма поради общо взето два вида причини: причини за рационалност и причини за мотивация. Първо вземам рационалност. Правят се три точки. Първото и най-пряко е, че мисленето рационално изисква най-малко това, че човек мисли последователно, а в етиката това просто означава да се възприеме една и съща характеристика, за да бъде една и съща причина, където и да се случи. Следователно партикуларизмът отрича рационалността на моралната мисъл. Второ, каква е разликата между моралния избор и избора на шоколади? Разликата е, че когато избираме морално, от нас се изисква да правим подобен избор при подобни обстоятелства; не е така за избора между ромовите трюфели и ментовите кремове. На трето място,каква сметка може да даде конкретистът на нашата способност да се учим от моралния си опит? Подобно морално самообразование със сигурност е възможно. Юноша, който досега отказваше да приеме, че тактът е добродетел, може да бъде приведен, за да види колко е важно да бъде тактичен в конкретен случай, и след това е в състояние да прилага тези знания по-общо. Генералистът може да разбере това като извличане на принцип от по-ранен случай, който след това прилагаме към по-късните. Какво може да предложи партикуларистът като алтернативна сметка?които след това прилагаме към по-късните. Какво може да предложи партикуларистът като алтернативен акаунт?които след това прилагаме към по-късните. Какво може да предложи партикуларистът като алтернативна сметка?

От тези три точки третата е най-трудната. Отговорът на първия е, че когато мислим за причини за вяра, типът последователност, който се изисква от нас, е просто, че ние не приемаме убеждения, които не могат всички да бъдат верни заедно. Защо трябва да разбираме изискването за последователност по различен начин, когато се обръщаме към морални причини? Просто да настоявам, че това е така, трябва да се постави въпросът срещу партикуларизма.

Вторият въпрос ни моли да оправдаем разграничението между въпросите за каприз, като избора на шоколадови бонбони, и въпросите по важни причини, като тези, участващи в моралния избор. Но това не трябва да е проблем. Моралните причини, както специалистът ги разбира, се срещат в единия случай, а не в другия. Нищо подобно на тях не се отнася за избора на шоколади (обикновено). Това не показва нищо, че в морала, за разлика от зоната на прищявка, от нас се изисква да правим подобен избор в подобни ситуации. Съществуват съвсем други други разлики между морал и прищявка.

Третият въпрос ни задава въпроса какво значение имат другите дела за нов случай, ако не вида на релевантността, който генералистът предполага. Отговорът на това е, че опитът от подобни случаи може да ни подскаже какви неща трябва да внимаваме и какъв вид уместност може да има определена характеристика; по този начин нашата преценка в нов случай може да бъде информирана, макар и да не е принудена или ограничена от нашия опит от подобни случаи в миналото. Не е необходимо да предполагаме, че начинът, по който това работи, е чрез извличане на принципи от по-ранните случаи, които след това налагаме в новия случай.

Толкова за един вид оплакване. Сега се обръщам към въпроси, които се фокусират върху мотивацията. Общата идея тук е, че партикулистичният морал е слаб морал: без принципи всичко отива. Но има различни начини, по които може да се изгради тази мисъл. Първият е просто да кажем, че моралът е в натоварването на ограниченията на нашия избор. За да има ограничения, трябва да има регулиране, а регулирането означава правила, а правилата означават принципи. Това обаче е просто грешно. Може да има напълно конкретни ограничения за действие и преценката, че това действие би било грешно, със сигурност е точно такова нещо. Ограниченията не е необходимо да са общи ограничения, повече от причините трябва да са общи причини.

Друг ред е, че принципният човек ще бъде неуправляем; заемайки позиция по даден въпрос, той няма да бъде изместен от него. Един партикуларист няма да бъде такъв. Но тук имам да кажа две неща. Първо, нищо не пречи на конкретен специалист да бъде твърдо убеден за всеки случай; непредвидимата присъда не трябва да се основава по принцип, а просто върху естеството на делото. Неразбираемостта и принципът нямат нищо общо. Второ, дори и да е вярно, че принципният човек по някои въпроси ще бъде непредсказуем, въпросът е дали тези точки са правилните точки. Тревожната мисъл е, че те може да не са - че, като се ръководи от принципа, нашият принципен човек ще деформира уместността на съответните характеристики, като настоява да ги филтрира чрез принципи,по начин, който противоречи на лъжата на генерализма. Според мен необвързаността и принципите вървят много лошо заедно. Небюджетността може да е добродетел на нейно място, но да бъдеш безпристрастно да участваш в изкривяване не е голям триумф. Ако ще бъдете непоправими, по-добре е винаги да сте прави; непоправима грешка е най-лошата от всички светове.

Друго предположение е, че моралът има такава власт над нас, която може да бъде осигурена само с правило. Тук обаче смятам, че партикуларистите трябва просто да си копаят петите и да настояват, че моралните причини вече имат необходимия авторитет. Тя се нуждае от медицинска помощ и аз съм единственият човек, който я призовава. Тази ситуация изисква определен отговор от мен по начин, който има власт над мен, защото няма какво да направя, за да се измъкна от него.

Все пак, може да се каже, съществува все по-голямата опасност от отстъпление в етиката; виждаме правилното, но по някакъв начин не можем да се накараме да го направим. С принципите имаме нещо, което може да засили нашата намаляваща решимост. Без принципи ще ни липсва твърде често. Един отговор на това е, че това е емпирична хипотеза, за която има малко реални доказателства. Нещо повече, необходимостта от морално укрепване възниква едва след като вече решим какво морал изисква от нас тук и истинският въпрос беше дали това решение трябва да се основава на принципа. Въпросът за обратното плъзгане не показва нищо, че решението, от което може иначе да се плъзгаме, трябва да е взето по принцип. Предполагаемата необходимост от принципи идва след това решение, а не преди това.

По-нататък може да е притеснение от специални пледоари. Това е различно от обратното плъзгане, защото специалният пледарист е човекът, който прави изключения в своя полза. Не би било правилно повечето хора да правят това, което предлагам да правя, но аз съм специален; така че оставам настрана от моралната кука, за която са хванати другите. Този вид специални пледоарии се случват в процеса на вземане на нашето морално решение; това не е свързано с мотивацията след това, както е отстъпването. С отстъпване казвам „това не е наред, но ще го направя едно и също“; със специално умоляване казвам „това би било погрешно за другите, но не и за мен“.

Причината, поради която има истинско притеснение от специалното пледоарие, е, че винаги може да се намери някаква разлика между този акт и обикновеното задължение и изглежда, че няма как в рамките на ресурсите, достъпни за партикуларизма, да се предотврати обжалването на такива различия. от онези, които недобросъвестно искат да се освободят от моралната кука. Един принцип, бихме могли да кажем, би спрял или поне би трябвало да спре подобни неща.

Това, което наистина се случва тук, е, че ние апелираме към принципите за коригиране на естественото изкривяване в морална преценка. Ако подобна преценка се съсредоточи само върху причините, които са налице в делото пред нас, е твърде лесно да се усукат тези причини, за да се задоволят. Затова използваме принципи, за да спрем да правим това. Но наистина лекарството за лоша морална преценка не е различен стил на морална преценка, основана на принципа преценка, а просто по-добра морална преценка. Има само един реален начин да се спрете да изкривявате нещата в своя полза и това е да погледнете отново, толкова трудно, колкото е възможно, на причините, налични в делото, и да видите дали наистина някой е толкова различен от другите, че какво би да се изисква от тях не се изисква от себе си. Този метод не е безпогрешен, знам; но тогава и призивът към принципа не беше.

библиография

Представената тук библиография е кратък списък на парчета, препоръчани за по-нататъшно четене, заедно с посочените в текста по-горе. По-подробна библиография е налична във вписването за моралния партикуларизъм и моралния генерализъм.

Аристотел, Никомахайска етика, Роджър Крисп (прев.), Кеймбридж: Cambridge University Press, 2000.
Audi, R., 1998, „Умерен интуиционизъм и епистемология на моралната преценка“, Етична теория и морална практика, 1: 15–44 (особено стр. 36–41).
Бахърст, DJ, Хукър, Б. и Литъл, М. (ред.), 2013, Мислене за причините, Оксфорд: Университет Оксфорд.
Berker, S., 2007, „Конкретни причини“, Етика, 118: 109–39.
Крисп, Р., 2000, "Определяне на партикуларизма", в Хукър и Литъл 2000, с. 23–47.
Данси, Дж., 1983, „Етичен партикуларизъм и морално значими свойства“, Ум, 92: 530–47.
–––, 1993, Moral Reasons, Oxford: Blackwell.
–––, 2004, Етика без принципи, Оксфорд: Кларъндън Прес.
Darwall, S., 2013, "Морал и принцип", в Bakhurst et al. 2013, с. 168–91.
Дворкин, Г., 1995, „Безпринципна етика“, Среднозападни изследвания във философията (том 20: Морални концепции), Минеаполис: Университет на Минесота Прес, стр. 224–39.
Хукър, BW, 2000, „Моралният партикуларизъм - неправилен и лош“, в Хукър и Литъл 2000, с. 1–23.
–––, и Little, M. (ред.), 2000 г., Морален партикуларизъм, Оксфорд: Oxford University Press.
Джексън, Ф., Петит, П. и Смит, М., 2000, "Етичен партикуларизъм и модели", в Хукър и Литъл 2000, с. 79–99.
Каган, С., 1988, „Прибавната грешка“, Етика, 99: 5–31.
Lance M., Potrč, M. and Strahovnik, V. (ред.), 2008, Предизвикателен морален партикуларизъм, Лондон: Routledge.
Ланс, М. и Литъл, М., 2007, „Къде са законите“, в Р. Шафер-Ландау (съст.), Оксфордски изследвания в метаетиката (том 2), Оксфорд: Оксфордски университет прес, стр. 149–71,
Литъл, М., 2000, „Морални общности ревизирани“, в Хукър и Литъл 2000, с. 276–304.
–––, 1994, „Морален реализъм: не-натурализъм“, Философски книги, 35: 225–32.
McDowell, J., 1979, „Добродетел и разум“, The Monist, 62: 331–50.
McKeever, S. and Ridge, M., 2006, Principled Ethics: Generalism as a Regulative Ideal, Oxford: Clarendon Press.
McNaughton, DA, 1988, Moral Vision, Oxford: Blackwell.
–––, 1996, „Несвързана купчина мита?“, Философски квартал, 46: 433–47.
McNaughton, DA и Rawling, P., 2000, „Безпринципна етика“, в Hooker and Little 2000, стр. 256–75.
Raz, J., 2000, "Истината в партикуларизма", в Хукър и Литъл 2000, с. 48–78.
–––, 2006, „Проблемът с партикуларизма (Версия на Данси)“, Съзнание, 115: 99–120.
Richardson, HS, 1990, „Определяне на норми“, Философия и публични въпроси, 19: 279–310.
Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press.
Шафер-Ландау, Р., 1997, "Морални правила", Етика, 107: 584–611.
Väyrenen, P., 2009, „Теория на хеджираните нравствени принципи“, в R. Shafer-Landau (съст.), Oxford Studies in Metaethics (том 4), Oxford: Oxford University Press, стр. 91–132.

Академични инструменти

сеп човек икона	Как да цитирам този запис.
сеп човек икона	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.