Моралната философия на Мур

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

Съдържание за участие
библиография
Академични инструменти
Friends PDF Preview
Информация за автора и цитирането
Върнете се в началото

За първи път публикувана сря 26 януари 2005 г.; съществена ревизия Sat Sat 18, 2015

Principia Ethica от 1903 г. на GE Moore често се смята за революционна работа, която поставя нова програма за етиката на 20 ^-ти век. Този исторически възглед обаче е завишен. В метаетиката неприродническото положение на Мур беше близко до това, което защитаваха Хенри Сиджуик и други философи от края на 19 ^-ти век като Хастингс Рашдал, Франц Брентано и Дж. М. Е. Мактагърт; в нормативната етика идеалният му последователност също отекна възгледите на Рашдал, Брентано и Мактаггарт. Но Principia Ethica представи своите възгледи с необичайна сила и сила. По-специално, тя направи много повече от предполагаемите грешки на метаетичния натурализъм, отколкото Сидвик или Рашдал, като казаха, че опорочават повечето предишни морални философии. Поради тази причина работата на Мур имаше непропорционално влияние на 20 ^{-то място}морална философия на центрите и остава най-известният израз на общ подход към етиката, споделян и от по-късни автори като Х. А. Причард, У. Д. Рос и CD Броуд.

1. Ненатурализъм и аргументът с отворени въпроси
2. Метаетични иновации
3. Безлична последица
4. Идеалният
5. Влияние
библиография
Академични инструменти
Други интернет ресурси
Свързани записи

1. Ненатурализъм и аргументът с отворени въпроси

Не натурализмът на Мур се състоеше от две основни тези. Едната беше реалистичната теза, че моралните и по-общо нормативни преценки - подобно на много от съвременниците му, Мур не разграничава двете - са обективно верни или неверни. Другото беше тезата за автономията на етиката, че моралните преценки са sui generis, нито свеждащи се, нито произтичащи от неморални, тоест научни или метафизични преценки. В тясна връзка с неговия не натурализъм беше епистемологичното мнение, че нашето познание за моралните истини е интуитивно, в смисъл, че не се стига до извода от неморални истини, а опира до признаването на определени морални предложения като самоочевидни.

Мур изрази реалистичната страна на неговия натурализъм, като заяви, че основните морални преценки приписват свойството на доброто на състоянията на нещата, макар че особено в Principia Ethica той е склонен да не разграничава моралните понятия и моралните свойства. Подобно на другите от своето време, той изглежда е възприел реалистичното мнение, че моралните преценки са обективно верни; със сигурност не го е защитавал широко от антиреалистични алтернативи. В това той без съмнение е повлиян от граматиката на моралните съждения, които имат стандартна предметно-предикатна форма. Но може също да е уместно, че поне в началото единственото субективистично мнение, за което изглежда е бил наясно, е натуралистичното, според което да каже „х е добро“е да съобщава за някакъв психологически факт, като например, че одобрявате x или това правят повечето хора във вашето общество. В книгата си „Етика“от 1912 г. той показа, че това мнение не позволява морални разногласия, тъй като, например, моят доклад, който одобрявам x, и вашият доклад, че не одобрявате това, може да бъде истина (Етика 58–61). Късно в живота той се сблъска с некогнитивистичния емоционализъм на К. Л. Стивънсън, който казва, че моралните преценки изразяват, а не съобщават за чувства и следователно могат да противоречат. Първоначално той признава, че този антиреалистичен възглед има толкова добро твърдение, колкото неговото, че е истина („Отговор на MyCritics“544–45), но малко след като се обърна към предишния си не натурализъм, казвайки, че не може да си представи какво има принуждава го да обмисли да го изостави (Юинг, „GE Moore“251).моят доклад, че одобрявам x, а вашият доклад, че не одобрявате, може и двете да са верни (Етика 58–61). Късно в живота той се сблъска с некогнитивистичния емоционализъм на К. Л. Стивънсън, който казва, че моралните преценки изразяват, а не съобщават за чувства и следователно могат да противоречат. Първоначално той признава, че този антиреалистичен възглед има толкова добро твърдение, колкото и неговото, че е вярно („Отговор на MyCritics“544–45), но скоро след като се върна към предишния си не натурализъм, казвайки, че не може да си представи какво има принуждава го да обмисли да го изостави (Юинг, „GE Moore“251).моят доклад, че одобрявам x, а вашият доклад, че не одобрявате, може и двете да са верни (Етика 58–61). Късно в живота той се сблъска с некогнитивистичния емоционализъм на К. Л. Стивънсън, който казва, че моралните преценки изразяват, а не съобщават за чувства и следователно могат да противоречат. Първоначално той признава, че този антиреалистичен възглед има толкова добро твърдение, колкото и неговото, че е вярно („Отговор на MyCritics“544–45), но скоро след като се върна към предишния си не натурализъм, казвайки, че не може да си представи какво има принуждава го да обмисли да го изостави (Юинг, „GE Moore“251). Първоначално той признава, че този антиреалистичен възглед има толкова добро твърдение, колкото и неговото, че е вярно („Отговор на MyCritics“544–45), но скоро след като се върна към предишния си не натурализъм, казвайки, че не може да си представи какво има принуждава го да обмисли да го изостави (Юинг, „GE Moore“251). Първоначално той признава, че този антиреалистичен възглед има толкова добро твърдение, колкото и неговото, че е вярно („Отговор на MyCritics“544–45), но скоро след като се върна към предишния си не натурализъм, казвайки, че не може да си представи какво има принуждава го да обмисли да го изостави (Юинг, „GE Moore“251).

Особено в Principia Ethica, Мур прекарва много повече време в защита на своята друга не-натуралистична теза, относно автономията на етиката, която той изрази като казва, че свойството на доброто е просто и не може да се анализира, и по-специално е неприложимо в неморален план. Това означаваше, че свойството е „неестествено“, което означава, че е различно от което и да е от природните свойства, изследвани от науката. Възгледите, които отричат това, извършиха това, което той нарече „натуралистична заблуда“, което той откри в хедонисти като Джеръми Бентам, еволюционните етици като Хърбърт Спенсър и метафизичните етици като TH Green. Основният аргумент на Мур срещу тяхната гледна точка беше това, което стана известно като „аргумент с отворен въпрос“, въпреки че той всъщност заяви по няколко малко различни начина. Обмислете конкретно твърдение за натуралисти,като например, че „х е добро“е еквивалентно на „х е удоволствие“. Ако това твърдение беше вярно, твърди Мур, преценката „Удоволствието е добро“би било еквивалентно на „Удоволствието е удоволствие“, но със сигурност някой, който твърди предишното средство да изрази повече от тази неинформативна тавтология. Същият аргумент може да бъде монтиран срещу всяко друго натуралистично предложение: дори и да сме определили, че нещо е това, което искаме да желаем или е по-еволюирало, въпросът дали е добро остава „отворен“, в смисъл, че не е разрешен от значението на думата „добро“. Можем да попитаме дали това, което искаме да желаем, е добро и по същия начин за онова, което е по-развиващо, по-унифицирано или каквото и да е друго (Principia Ethica 62–69). Сидвик беше използвал една форма на този аргумент срещу Бентам и Спенсър, но само в миналото;Мур отдели много повече време за това и го направи централно в неговата метаетика.

Аргументът с отворен въпрос беше широко обсъден през 20 ^-тавек и се срещна с няколко възражения. Единият каза, че убедителността на аргумента зависи от „парадокса на анализа“: че всяко определение на понятие, ако е успешно, ще изглежда неинформативно. Ако анализът обхване цялото съдържание на целевата му концепция, изречението, свързващо двете, ще бъде тавтология; но това едва ли е причина да се отхвърлят всички анализи. Мур би могъл да отговори, че в други случаи приемането на определение ни кара да видим, че изречението, което го потвърждава, макар да изглежда информативно, всъщност не е. Това обаче не се случва в случай на „добро“. Дори и да сме съгласни, че само удоволствието е добро, никакво размишление няма да ни накара да мислим, че „Удоволствието е добро“, еквивалентно на „Удоволствието е удоволствие“; Рос пое тази линия. Друго възражение, направено по-късно през века,каза, че макар аргументът да показва, че понятието „добро” е различно от всяко неморално понятие, то не може да подкрепи подобно заключение за свойството на доброто. Науката, възражението протича, разкрива много неаналитични собствени идентичности; например водата е идентична с Н₂ O, въпреки че понятията "вода" и "H ₂ O" са различни. По аналогия свойството на добротата може да бъде идентично с това на удоволствието, дори ако „доброто” и „удоволствието” имат различни значения. Отново обаче Мур може да отговори на това възражение. Свойството да бъде вода е това да има основната структура, каквато и да е тази, на нещата, които се намират в езера, реки и т.н. когато тази структура се окаже Н ₂О, последното свойство „запълва празнина“в първото и прави двете идентични. Но това обяснение не се разпростира върху случая на добротата, която не е свойство от по-високо ниво с всяка пропаст, която се нуждае от попълване: да бъдеш добър, не означава да имаш каквото и да е друго свойство да играе някаква функционална роля. Ако доброто е аналитично различно от всички природни свойства, следователно и то е метафизично различно. Струва си да се отбележи обаче, че Мур не обясни аргумента с отворен въпрос по начина, по който биха го направили много по-късно не-когнитивисти. Следвайки Хюм, те казаха, че моралните преценки са присъщо мотивиращи, така че искрено приемането на „х е добро“изисква ангажимент или поне някаква мотивация да се преследва х, ако това е възможно. Но тогава нито едно определение на „добро” в чисто естествен план не може да успее, тъй като не може да обхване ръководната сила на термина;нито може да бъде валидно направено оценъчно заключение от помещения, никое от които няма такава сила. Каквато и да е достойнството на това хуманно обяснение, Мур не го даде. Напротив, въпросът дали моралните преценки са присъщо мотивиращи не е въпрос, върху който той изрази ясни възгледи или очевидно смята за важен. В Principia Ethica той отбеляза небрежно, че „едва ли някога“мислим нещо добро, без да имаме някакво отношение към него, но той отрече, че това е вярно универсално (131, 135-6). Дали това е вярно универсално не е нещо, което той смяташе за заслужава да обмисли допълнително.въпросът дали моралните преценки са присъщо мотивиращи не е въпрос, върху който той изрази ясни възгледи или очевидно смята за важно. В Principia Ethica той отбеляза небрежно, че „едва ли някога“мислим нещо добро, без да имаме някакво отношение към него, но той отрече, че това е вярно универсално (131, 135-6). Дали това е вярно универсално не е нещо, което той смяташе за заслужава да обмисли допълнително.въпросът дали моралните преценки са присъщо мотивиращи не е въпрос, върху който той изрази ясни възгледи или очевидно смята за важно. В Principia Ethica той отбеляза небрежно, че „едва ли някога“мислим нещо добро, без да имаме някакво отношение към него, но той отрече, че това е вярно универсално (131, 135-6). Дали това е вярно универсално не е нещо, което той смяташе за заслужава да обмисли допълнително.

2. Метаетични иновации

Основните елементи на не натурализма на Мур - моралният реализъм и автономията на етиката - бяха защитавани по-рано от Сидгуик и други и бяха разумно известни, когато Мур пише. Но Мур добави две иновации. Едното беше мнението му, че основната морална концепция е тази на доброто, която той изрази като каза, че добротата е проста и неосъществима, дори в морален план. Това не беше мнението на Сиджвик. За него централната морална концепция би трябвало и той определи доброто от гледна точка на необходимостта, по-точно като онова, което човек трябва да желае. Principia Ethica възприе точно противоположното мнение, като дефинираше доброто, така че „човек трябва да направи x“буквално означава „x ще произведе възможно най-доброто“(76–77, 196–98). Мур бързо беше убеден от Бертран Ръсел, че тази последна гледна точка е уязвима за собствения му аргумент с отворен въпрос:като казваме „човек трябва да прави това, което ще произведе най-доброто“, нямаме предвид „това, което ще произведе най-доброто, ще произведе най-доброто“. Следователно в по-късен труд като „Етика“той смята, че би трябвало да е отличителен морален имот от доброто и в незавършен предговор към планирано второ издание на Principia Ethica допуска, че това няма да повлияе на същността на неговия не натурализъм, ако доброто се определи в морални термини, да речем, като онова, което човек трябва да желае. Но той продължи да предпочита мнението, че доброто е проста концепция и в този общ период имаше бурен дебат по тази тема, като Brentano, Broad и AC Ewing защитаваха редуктивни анализи, подобни на тези на Sidgwick, докато Рос поддържаше нередукционно мнение като Мур. Относно маурската гледна точка решенията за добротата на състоянието на нещата не са стенограми за решения за това как трябва да реагираме на тези държави; те са независими решения, които обясняват защо трябва да реагираме така.

Второто нововъведение на Мур беше неговото мнение, че присъщата стойност на състоянието на нещата може да зависи само от неговите вътрешни свойства, свойства, които той има освен от всякакви отношения с други държави. По-ранните писатели са разграничавали доброто като край, което те също са наричали присъща или върховна доброта, и добротата като средство, казвайки, че първите не могат да се опират само на това, че държавата произвежда стоки извън себе си. Но като че ли позволяват тази доброта като край може да зависи от други релационни свойства; по този начин те говориха така, сякаш вярата, която е вярна, което е необходимо за нейното познание, може да повиши стойността му, докато едно удоволствие да бъде това на лош човек може да го влоши. Мур не изрично заяви своята по-ограничителна гледна точка, че присъщата доброта може да зависи само от присъщите свойства до „Зачатието на вътрешната стойност“от 1922 г., но въпреки това ръководи Principia Ethica в две точки. Едното беше специфичното формулиране на книгата на принципа на органичните единения, което ще бъде разгледано по-долу. Другото беше нейното тестване за присъщата стойност на държавата чрез „метода на изолация“, който включва да се пита дали вселена, съдържаща само това състояние и никоя друга, не би била добра (Principia Ethica 142, 145–47, 236, 256); смисълът на този метод беше именно да се изолират преценките за присъща стойност от факти за външните отношения на държавата. Строгият възглед на Мур беше споделен от някои по-късни писатели като Рос,докато други твърдят, че по-добрата теория за стойността дава резултат, ако вътрешната доброта е позволена да зависи от някои релационни свойства. Но Мур беше първият, който повдигна ясно този въпрос.

Тези две иновации, макар и да не са тривиални, не засягат ядрото на неестествената метаетика. Но някои критици обвиняват, че Мур промени това мнение фундаментално и то към по-лошо. Казват, че не натурализмът на Сиджуик е бил сравнително скромен, като се държи само, че има истини за това, което хората би трябвало или имат причина да го правят, можем да разберем чрез размисъл. Но Мур, възражението протича, допълни този скромен възглед с екстравагантна метафизика на неестествени свойства, обитаващи свръхсетивна сфера и мистериозен факултет на интуицията, който ни запознава с тях. Тези допълнения отвориха не натурализма към изцяло избягващи възражения и така доведоха, за съжаление, до широкото му отхвърляне от философите.

Тези такси обаче са трудни за поддържане. Principia Ethica всъщност омаловажи метафизичната страна на своя не натурализъм, казвайки, че доброто има „битие“, но не „съществува“, тъй като числата също не съществуват и по-специално не съществуват в никаква „свръхсетивна реалност“, защото има няма такава реалност (161–63, 174–76). Какво точно има предвид Мур под тези твърдения, не е ясно, но поне е възможно да ги прочетете като предполагащи неметафизичен морален реализъм, като тези, защитавани по-скоро от Скълън и Парфит. Нито изричното му говорене за имоти бележи значително отклонение от Сидвик. Това е отчасти защото той не разграничава ясно понятията и свойствата, и отчасти защото, ако Сидвик смята, че хората трябва да преследват удоволствие,той със сигурност ще трябва да предостави, че удоволствието има свойството да бъде нещо, което хората трябва да преследват. Въпросът е доколко онтологично здравият е бил приказката на Мур за свойството на добротата и предвид отричането му, че такава доброта съществува, отговорът е несигурен. Разграничаването между повече и по-малко метафизични форми на не натурализъм не е той, който той някога ясно е обръщал.

Мур беше също така скромен в нравствената си епистемология, казвайки няколко пъти, както Сидвик също имаше, че като нарича познанието ни за основните морални истини „интуитивно“, той означава само, че не е извлечен от извода от други знания; той също отрича, че нравствената интуиция е безпогрешна, казвайки, че по какъвто и да е начин ние можем да познаем истинско предложение, можем да познаем фалшиво (Principia Ethica 36, 193). Мур понякога прави плешиви твърдения за самодоказване, както в твърдението си в Етика, че е очевидно, че правото винаги е това, което най-много насърчава доброто (112), а някои критици смятат, че тази плешивост е тревожна. Но контрастът с по-ранните не-натуралисти като Сидвик отново не бива да се прекалява. Спорно е, че и Сиджвик придаде най-голяма тежест на интуициите за абстрактни морални принципи като тези, които Мур цитира в Етика,позовавайки се на по-конкретни преценки само в аргументи ad hominem срещу противници. А Мур често спори по по-сложни начини. В Principia Ethica той защити твърдението си, че красотата сама по себе си е добра, като апелира към интуициите за един много специфичен красив свят, който съдържа планини, реки и залези, и критикува мнението, че само удоволствието е добро, като се аргументира, че противоречи на други неща, в които вярваме (132–47). Мур също настоя, че преди да направим преценки за самодоказване, трябва да сме сигурни, че предложенията, които разглеждаме, са ясни; ако това не се случи, той обясни голяма част от разногласията по отношение на етиката. И той взе под внимание общите мнения, доколкото се опитваше да обясни противоположни възгледи, когато ги намери. Като цяло подходът му за установяване на морални истини беше много близък до този на Сидвик,привличане на интуитивни преценки, които могат да се правят на различни нива на общност и които трябва да бъдат приведени в едно цялостно цяло, макар и с някои предпочитания към най-абстрактните преценки. Това не означава, че неговият не натурализъм е бил извън възражението. Всяко подобно мнение твърди, че има истини, независими от естествените и логическите, и които могат да се познаят по някакви неемпирични средства и мнозина намират тази двойка твърдения за неприемлива. Но версията на Мур за възгледа не беше по-оспорвана от другите. Ако не натурализмът на Сиджвик не включваше проблемна метафизика и гносеология, то и на Мур; ако този на Мур беше безнадеждно екстравагантен, значи е предполагаемо по-скромен като този на Сиджвик.макар и с някои предпочитания към най-абстрактните преценки. Това не означава, че неговият не натурализъм е бил извън възражението. Всяко подобно мнение твърди, че има истини, независими от естествените и логическите, и които могат да се познаят по някакви неемпирични средства и мнозина намират тази двойка твърдения за неприемлива. Но версията на възгледа на Мур не може да бъде по-оспорвана от другите. Ако не натурализмът на Сиджвик не включваше проблемна метафизика и гносеология, то и на Мур; ако този на Мур беше безнадеждно екстравагантен, значи е предполагаемо по-скромен като този на Сиджвик.макар и с някои предпочитания към най-абстрактните преценки. Това не означава, че неговият не натурализъм е бил извън възражението. Всяко подобно мнение твърди, че има истини, независими от естествените и логичните, и които могат да се познаят по някакви неемпирични средства и мнозина считат тази двойка твърдения за неприемлива. Но версията на Мур за възгледа не беше по-оспорвана от другите. Ако не натурализмът на Сиджвик не включваше проблемна метафизика и гносеология, то и на Мур; ако този на Мур беше безнадеждно екстравагантен, значи е предполагаемо по-скромен като този на Сиджвик.и мнозина намират тази двойка претенции за неприемлива. Но версията на Мур за възгледа не беше по-оспорвана от другите. Ако не натурализмът на Сиджвик не включваше проблемна метафизика и гносеология, то и на Мур; ако този на Мур беше безнадеждно екстравагантен, значи е предполагаемо по-скромен като този на Сиджвик.и мнозина намират тази двойка претенции за неприемлива. Но версията на Мур за възгледа не беше по-оспорвана от другите. Ако не натурализмът на Сиджвик не включваше проблемна метафизика и гносеология, то и на Мур; ако този на Мур беше безнадеждно екстравагантен, значи е предполагаемо по-скромен като този на Сиджвик.

Последна важна характеристика на метаетиката на Мур беше редукционизмът му относно нормативните понятия. Подобно на Sidgwick, Moore of Principia Ethica смята, че има само една основна нормативна концепция, въпреки че той смята, че е по-добре, отколкото трябва; като Рос, по-късният Мур прецени, че има само двама. Но този концептуален редукционизъм, който беше често срещан през периода от Сидвик до Рос, Броуд и Юинг, контрастира рязко с множеството понятия, признати в много съвременна етика. Първо, Мур и неговите съвременници приемат за основни само „тънките“понятия добро и нужно, а не „дебели“морални понятия като смелост и щедрост; последните, те държаха, комбинираха тънка концепция с малко повече или по-малко детерминиращо описателно съдържание. Те също бяха редуктивни по отношение на тънките понятия. Те не направиха разлика между морални уни и пруденциални или рационални, считайки, че има само единствената, морална необходимост; Ето защо за тях егоизмът беше морален възглед, а не предизвикателство към морала отвъд нравствената сфера. Нито са разпознавали различни видове стойност. За тях доброто беше собственост само на състояния на нещата, а не, както някои кантианци, на хора и други предмети. Те също не приеха края на 20-и^тата- идея на века, че съществува ясно понятие за „благополучие“или за това, което е „добро за“човек; вместо това те определиха доброто на човека като онова, което е просто добро и разположено в живота му. Нито са разграничили моралната и неморалната доброта, като считат, че първата е просто обикновена доброта, когато е притежавана от определени предмети, като черти на характера. Резултатът беше, че всички нормативни преценки могат да бъдат изразени с помощта на двете понятия добро и добро, които следователно са единствените, които са необходими. За някои това заключение ще означава, че Мур и неговите съвременници пренебрегват важни концептуални различия; за други това ще означава, че те избягват досадни идейни дебати. Но това ги освободи да обсъдят съществени въпроси за това какво всъщност е добро и правилно. По тази тема възгледите на Мур, макар и не изцяло роман,отново бяха поразително и поразително заявени.

3. Безлична последица

Нормативното виждане на Мур отново съдържа две основни тези. Единият беше безличен последователност, възгледът, че правилното винаги е това, което произвежда безпристрастно най-голямото общо благо, или като се броят благата на всички хора еднакво. Другото беше тезата на идеала или перфекциониста, че това, което е добро, е не само или преди всичко удоволствие или удовлетворение на желанията, но определени състояния, чиято стойност не зависи от отношението на хората към тях. Мур разпозна няколко такива състояния, но в Principia Ethica изтъкна, че „далеч най-ценните неща … са определени състояния на съзнанието, които приблизително могат да бъдат описани като удоволствия от човешкия контакт и наслада от красиви предмети“(237). Според идеалния му следствие,правилното е в голяма степен това, което най-много насърчава любовните лични отношения и естетическата оценка за всички хора навсякъде.

Principia Ethica прие консеквенционистичната част от това мнение за аналитично вярна, тъй като тя определя правото като това, което най-много насърчава доброто. Но след като Мур се отказа от това определение, той трябваше да третира консеквенционалистическия принцип като синтетичен и го направи в етиката, което позволи на деонтологичните възгледи, които казват, че някои действия, които увеличават доброто, са грешни. Но дори и там той не спори надълго и нататък за последователността, като просто обяви, че това е самоочевидно (112). Това отчасти отразява общо предположение за неговото време, когато мнозинство морални философи приемат някаква последователна структура. Но може също да е уместно, че единствената алтернатива, която той разглежда в Етика, е абсолютна деонтология като тази на Кант, според която някои действия като убийство и лъжа са грешни, независимо какви са техните последствия. Основните му етични трудове не са взели предвид умерената деонтология, каквато по-късно ще бъде разработена от Рос, в която деонтологичните забрани срещу убийството и лъжата често надвишават съображенията за добри последици, но самите те могат да бъдат надвишавани, ако е заложено достатъчно добро. Не е ясно какъв би бил отговорът на Мур на такава умерена деонтология.

Principia Ethica също възприема безпристрастността на своето виждане за аналитичен и по-специално твърди, че егоизмът, който казва, че всеки човек трябва да преследва само собственото си благо, е противоречив. (Въпреки интереса си към личната любов, Мур никога не е обмислял междинното мнение, че Броуд би нарекъл самореференциален алтруизъм, според който всеки човек трябва да се грижи повече за доброто на близките, като неговото семейство и приятели.) Сиджвик твърди, че ако егоистът се ограничи да каже, че удоволствието на всеки човек е добро от гледна точка на този човек, той не може да бъде спорен от позицията си. Но Мур каза, че това понятие за относителна доброта на агентите е неразбираемо (Principia Ethica 148–53) и това заключение следва от неговото виждане, че добротата е проста и не може да се осъществи. Ако добротата е просто свойство,как състояние като удоволствие на човек А може да притежава това свойство от една гледна точка, но не и от друга? (Сравнете квадратността. Един обект не може да бъде квадратен от една гледна точка, но не и от друга; той или е квадратен, или не е.) Всичко, което може да се означава, ако говорим за „доброто за“човек, е това, което е просто добро и разположено в него; а обикновената доброта дава еднаква причина на всеки да го преследва. В „Етика“Мур се отказа от този аргумент, казвайки, че егоизмът не може да бъде доказан фалшив чрез нито един аргумент, въпреки че той смяташе, че неговата лъжливост е очевидна (99–100). Но не е ясно как би могъл да направи тази отстъпка, ако все още държеше, че добротата е просто свойство. Може би той мълчаливо позволяваше, както би направил в проекта на предговор към Principia Ethica, че това няма да повреди централно неговото положение, ако доброто се анализира от гледна точка на необходимостта,както беше от Сигвик. Няма противоречие в това, че това, което всеки човек би трябвало да желае, е различно, да речем, само собствено удоволствие. Но ако всички унти произтичат от просто свойство на доброто, както Мур винаги предпочиташе да държи, тогава всички унти трябва да бъдат безпристрастни.

Прилагайки тази гледна точка, Мур му придава формата на това, което днес се нарича „косвен” или „двустепенен” последователност. Когато решаваме как да действаме, не трябва да се опитваме да оценяваме отделните действия за техните специфични последици; вместо това трябва да следваме определени общи морални правила като „Не убивай“и „Спазвай обещания“, които са такива, че спазването им ще благоприятства най-много доброто във времето. Тази политика понякога ще ни накара да не правим деянието с най-добрия индивидуален резултат, но предвид общата ни склонност към грешки, последствията от него ще бъдат по-добри в дългосрочен план, отколкото да се опитваме да оценяваме действия един по един; колкото и добронамерен да е, последният опит ще бъде контрапродуктивен. Този индиректен последователност отново беше защитен от Сидвик и дори Джон Стюарт Мил, но Мур му придава много консервативна форма,настоятелно да се придържат към правилата дори при очевидно убедителни доказателства, че нарушаването им сега би било оптимизиращо. Principia Ethica направи изненадващото твърдение, че съответните правила ще бъдат същите, като се има предвид всяка общоприета теория за стоката, например, като се има предвид или хедонизъм, или собствена идеална теория (207). Това твърдение за еквивалентност на екстензионалността за различни последователни възгледи не беше ново; TH Green, FH Bradley и McTaggart всички предложиха, че хедонизмът и идеалният последователност имат подобни практически последици. Но Мур със сигурност изразяваше по-правдоподобното мнение, когато в Етика се съмняваше, че удоволствието и идеалните ценности винаги вървят заедно (145) и дори когато приема претенцията за еквивалентност, т.е.той продължаваше да се интересува от това, което той нарича „първичен етичен въпрос за това какво е добро само по себе си“(Principia Ethica 207; вж. също 78, 128). Подобно на Грийн, Брадли и Мактагърт, той смяташе, че централният философски въпрос е това, което обяснява защо добрите неща са добри, т.е. кое от свойствата им ги прави добри. Това беше темата на най-блестящото му писание за етичен труд, Глава 6 на Principia Ethica на тема „Идеалът“.

4. Идеалният

Една от по-големите цели на тази глава беше да защити ценностния плурализъм, виждането, че има много крайни блага. Мур смята, че важен бар за тази гледна точка е натуралистичната заблуда. Той предположи, че правдоподобно, че философите, които третират доброто като идентично с някакво естествено свойство, обикновено ще направят това просто свойство, като просто удоволствие или просто еволюционна фитнес, а не дизъюнктивно, като удоволствие или еволюция-фитнес-или- знание. Но тогава всеки натуралистичен възглед ни тласка към ценностния монизъм или към мнението, че само един вид държава е добър. След като отхвърлим натурализма обаче, можем да видим онова, което Мур смяташе за самоочевидно: че има безвъзвратно много блага. Друга пречка за ценностния плурализъм бяха прекомерните искания за единство или система в етиката. Сидвик беше използвал такива искания, за да твърди, че само удоволствието може да бъде добро,тъй като никоя теория с множество крайни стойности не може да оправдае определена схема за претеглянето им един срещу друг. Но Мур, съгласен тук с Рашдал, Рос и други, каза, че „да се търси„ единство “и„ система “, за сметка на истината, не е, аз го приемам, правилната философска дейност“(Principia Ethica 270). Ако интуицията разкрие множество крайни блага, тогава адекватната теория трябва да признае това множество.тогава адекватната теория трябва да признае тази множественост.тогава адекватната теория трябва да признае тази множественост.

Според известна част от Principia Ethica, една от тези стоки е съществуването на красота. Спорейки срещу мнението на Сидвик, че всички блага трябва да са състояния на съзнание, Мур помоли читателите да си представят красив свят, в който няма умове: съществуването на този свят не е ли по-добро от това на ужасно грозен свят (135–36)? В отговор на „да“той предвиди някои направления в съвременната екологична етика, които също така считат, че може да има стойност в особеностите на природната среда, освен каквото и да е осъзнаване на тях. Но той не настояваше за това мнение. По-късно в Principia Ethica той каза, че красотата сама по себе си има малко и може да няма стойност, а в етиката той отрича, че красотата сама по себе си има стойност. Там той твърди, подобно на Сидвик, че всички присъщи блага включват някакво състояние на съзнание (103–04, 148, 153). Но в първата си книга той защити обратното мнение.

Мур също даде известна тежест на хедоничните състояния на удоволствие и болка. Той смята бившия за много незначително благо, като казва, че удоволствието от само себе си е ограничено и може да няма стойност. Но той смята болката за много голямо зло, което има сериозно задължение да предотврати (Principia Ethica 260–61, 270–71). Следователно неговият възглед включва ценностна асиметрия, като болката е много по-голямо зло от удоволствието. Това не беше традиционното мнение; повечето хедонисти са преценили, че удоволствието от дадена интензивност е точно толкова добро, колкото болката със същата интензивност е зло. Но Мур го смяташе интуитивно убеждаващ, че болката е по-силна; ако това направи теорията на стойността не толкова систематична, толкова по-лоша за системата.

Макар че много идеални последователи третират знанието като присъщо добро, в някои случаи най-вече е така, Principia Ethica не го е казал, че знанието е необходим компонент на по-голямото благо на оценката на съществуващата красота, но има малко или никаква стойност само по себе си (247–48). Отново етиката може да е обърнала това мнение, като цитира знанията няколко пъти като едно идеално благо, което може да се добави към благоприятното удоволствие на хедониста (34, 146–47). Но Мур никога не е виждал каквато и да е присъща стойност в постиженията, например в бизнеса или политиката, или в действителност при промяна на света. Както казва Джон Мейнард Кейнс, неговите основни стоки са състояния на ума, които „не са били свързани с действие или постижение или с последствие. Те се състоеха във вечни, страстни състояния на съзерцание и общение, до голяма степен непривързани към „преди и след““(Кейнс,„ Моите ранни вярвания,”83).

Първата от тези стоки беше оценяването на красотата, което за Мур съчетаваше познанието за красиви качества с подходящо положителна емоция към тях, като наслада или възхищение. Слушаме например музика, чуваме красиви качества в нея и сме доволни от тези качества или се възхищаваме на тях. Но стойността тук беше изцяло съзерцателна; Мур не виждаше отделна стойност в това, което особено ценяха романтиците, активното създаване на красотата. Мур може да каже, че художникът трябва да разбира и обича красотата на произведението си, ако иска да го създаде, може би дори повече от някой, който просто му се наслаждава; но стойността в работата му все още не е отличително творческа. Охарактеризирайки доброто на естетическото съзерцание, Мур даде допълнителен редуктивен анализ,това време на красота като „онова, на което възхищаващото съзерцание е добро само по себе си“(Principia Ethica 249–50). Тогава красотата също не беше обособена нормативна концепция, но анализируема от гледна точка на доброто. Той обаче не забеляза, че това определение отново като че ли го отваря към спор с отворен въпрос, тъй като намалява твърдението, че е добре да се съзерцава красотата до близката тавтология, че е добре да се обмисли какво е добре да разсъждават.

Въпреки че Мур в Principia Ethica смяташе, че красотата е добра сама по себе си, той не настояваше за това мнение, когато оценяваше оценката на красотата; последният може да е добър, дори ако първият не беше. Но той все още смяташе, че съществуването на красотата прави значителна разлика за цените. По-конкретно, той мислеше, че възхищаващото съзерцание на красотата, което действително съществува и причинява вашето съзерцание, е значително по-добро от иначе подобно съзерцание на просто въображаема красота и по-добро от повече, отколкото може да се отдаде на съществуването на красотата сама по себе си. Това мнение включваше приложение на неговия „принцип на органичните единения“, който казва, че стойността на едно цяло не е необходимо да е равна на сумата от стойностите, които неговите части биха имали сами (Principia Ethica 78–80). Ако състоянието x самостоятелно има стойност a, а състоянието y самостоятелно има стойност b,цялото комбиниране не трябва да има стойност a + b; може да има повече или по-малко. Този принцип беше приет от идеалисти като Брадли, които му дадоха характерна анти-теоретична формулировка. Те поддържат, че ако x и y се комбинират, за да образуват цялото x-plus-y, техните стойности, подобно на самите им идентичности, се разтварят в това по-голямо цяло, чиято стойност не може да бъде изчислена от стойностите на неговите части. Приносът на Мур беше да приеме принципа по начин, който отхвърли тази антитеоретична позиция и позволи изчисляването, макар как точно това стана, зависи от неговия строг възглед, че присъщата стойност може да зависи само от присъщите свойства. Те поддържат, че ако x и y се комбинират, за да образуват цялото x-plus-y, техните стойности, подобно на самите им идентичности, се разтварят в това по-голямо цяло, чиято стойност не може да бъде изчислена от стойностите на неговите части. Приносът на Мур беше да приеме принципа по начин, който отхвърли тази антитеоретична позиция и позволи изчисляването, макар как точно това стана, зависи от неговия строг възглед, че присъщата стойност може да зависи само от присъщите свойства. Те поддържат, че ако x и y се комбинират, за да образуват цялото x-plus-y, техните стойности, подобно на самите им идентичности, се разтварят в това по-голямо цяло, чиято стойност не може да бъде изчислена от стойностите на неговите части. Приносът на Мур беше да приеме принципа по начин, който отхвърли тази антитеоретична позиция и позволи изчисляването, макар как точно това стана, зависи от неговия строг възглед, че присъщата стойност може да зависи само от присъщите свойства.макар точно как е станало това, зависи от неговия строг възглед, че присъщата стойност може да зависи само от присъщите свойства.макар точно как е станало това, зависи от неговия строг възглед, че присъщата стойност може да зависи само от присъщите свойства.

Това мнение предполага, че когато x и y влизат в отношенията, съставляващи цялото x-plus-y, техните собствени стойности не могат да бъдат променени от тези отношения. Мур призна това, казвайки: „Частта от ценното цяло запазва точно същата стойност, когато е, както когато не е, част от това цяло“(Principia Ethica 81). Следователно всяка допълнителна стойност в целия x-plus-y трябва да му се приписва като цяло, различаващо се от неговите части и с връзките между тези части, вътрешни за него. Мур нарече тази допълнителна стойност стойността на едно цяло „като цяло“и каза, че трябва да се добави към стойността в частите, за да се достигне стойността на цялото „като цяло“(Principia Ethica 263–64). Следователно, ако x и y имат стойности a и b самостоятелно, а x-plus-y има стойност c „като цяло“, стойността на x-plus-y „като цяло“е a + b + c.(Следователно стойността на цялото не е равна на сумата от стойностите на неговите части, а е равна на сбор от тези стойности.) Тази „холистична“формулировка на принципа на органичните единения не е единствената възможна един. Бихме могли да облекчим условията по вътрешна стойност, така че да може да бъде повлияно от външните отношения и да кажем, че когато x и y влизат в едно цяло, техните собствени стойности се променят, така че, да речем, стойността на x става + c. Тази формулировка за „променливост“винаги може да достигне до същите крайни заключения като холистичната, тъй като каквато и да е положителна или отрицателна стойност последната намира като цяло, първата може да добави към една или друга част. Но двете формулировки намират допълнителната стойност на различни места и понякога едната, а понякога и другата дава интуитивно по-доброто обяснение на органичната стойност. Мур обаче беше принуден от строгия си възглед за присъщата доброта да използва само холистичната формулировка. В естетическия случай той смята, че възхищаващото съзерцание на красотата, разгледано освен съществуването на нейния обект, винаги има една и съща (умерена) стойност a, докато съществуването на красотата винаги има една и съща (минимална) стойност b. Но когато двете се комбинират, така че човек възхитено обмисля красотата, която съществува и предизвиква съзерцанието му, полученото цяло има значителната допълнителна стойност c като цяло. Следователно съществуването на красотата е необходимо за значимата стойност c, но тази стойност не е присъща на нея, а принадлежи на по-голямото цяло, от което тя е част.той смята, че възхищаващото съзерцание на красотата, разгледано освен съществуването на нейния обект, винаги има една и съща (умерена) стойност a, докато съществуването на красотата винаги има една и съща (минимална) стойност b. Но когато двете се комбинират, така че човек възхитено обмисля красотата, която съществува и предизвиква съзерцанието му, полученото цяло има значителната допълнителна стойност c като цяло. Следователно съществуването на красотата е необходимо за значимата стойност c, но тази стойност не е присъща на нея, а принадлежи на по-голямото цяло, от което тя е част.той смята, че възхищаващото съзерцание на красотата, разгледано освен съществуването на нейния обект, винаги има една и съща (умерена) стойност a, докато съществуването на красотата винаги има една и съща (минимална) стойност b. Но когато двете се комбинират, така че човек възхитено обмисля красотата, която съществува и предизвиква съзерцанието му, полученото цяло има значителната допълнителна стойност c като цяло. Следователно съществуването на красотата е необходимо за значимата стойност c, но тази стойност не е присъща на нея, а принадлежи на по-голямото цяло, от което тя е част. Но когато двете се комбинират, така че човек възхитено обмисля красотата, която съществува и предизвиква съзерцанието му, полученото цяло има значителната допълнителна стойност c като цяло. Следователно съществуването на красотата е необходимо за значимата стойност c, но тази стойност не е присъща на нея, а принадлежи на по-голямото цяло, от което тя е част. Но когато двете се комбинират, така че човек възхитено обмисля красотата, която съществува и предизвиква съзерцанието му, полученото цяло има значителната допълнителна стойност c като цяло. Следователно съществуването на красотата е необходимо за значимата стойност c, но тази стойност не е присъща на нея, а принадлежи на по-голямото цяло, от което тя е част.

Мур използва няколко други принципа на органичните единения, включително в отговор на аргумент на Сиджвик за хедонизъм. Сидвик беше твърдял, че няма да има стойност в свят без съзнание и по-точно удоволствие, и беше заключил, че удоволствието трябва да бъде единственото благо. Като има предвид мнението на Principia Ethica за стойността на красотата, Мур там отхвърля предпоставката на аргумента на Сиджвик, но също така твърди, че дори и да предостави тази предпоставка, заключението на Сидвик не следва. Може да се окаже, че удоволствието е необходимо условие за всяка ценност, но че след като удоволствието е налице, други състояния като осъзнаването на красотата или любовта увеличават стойността на полученото цяло, въпреки че сами по себе си те нямат стойност (Principia Ethica 144–45). И разбира се, това беше точно по-късният му възглед. Друго приложение на принципа беше в разясняване на твърдения за пустинята. Мур одобри възмездителното мнение, че когато човек е морално порочен, е добре, ако е наказан, и изрази това мнение, като каза, че въпреки че порокът на човека е лош и страдащата му болка е лоша, комбинацията от порока и болката в същото животът е добър като цяло и в достатъчна степен, за да се подобри ситуацията като цяло, отколкото ако има порок и болка (Principia Ethica 263–64). Това всъщност е момент, в който холистичната формулировка на принципа на Мур е положително привлекателна. Алтернативната гледна точка на променливостта трябва да казва, че когато човек е порочен, страдащата му болка преминава от чисто лоша в чисто добра. Но това означава, че морално подходящият отговор на заслуженото страдание е просто удоволствие, т.е.което не изглежда правилно; по-добрият отговор смесва удовлетворението, че справедливостта се извършва с болка при причиняването на болка, както предполага холистичният възглед на Мур.

Другото главно добро на личната любов на Мур също включваше възхищение на съзерцанието, но сега на предмети, които не са просто красиви, но и присъщо добри (Principia Ethica 251). Тъй като за Мур основните присъщи блага бяха умствените качества, подобна любов включваше преди всичко възхитителното съзерцание на доброто състояние на ума на другиго. По този начин характеризира любовта Мур прилагаше един от четирите рекурсивни принципа, които използва за генериране на вътрешни стоки и злини от по-високо ниво от първоначален основен набор от стоки и злини. Първият принцип гласи, че ако състоянието x е присъщо добро, възхищаващо обмислящо или обичащо, x за себе си също е присъщо добро. По този начин, ако човекът, който възхищаващо се замисля за красота, е добър, човекът B с възхищение обмисля възхищението на A е допълнително благо, както и възхищението на C от Bs възхищение и т.н. Втори принцип гласи, че ако x е присъщо зло, ненавистта x към себе си е присъщо добро; по този начин, чувството на състрадателна болка при болката на А е добро. И два заключителни принципа казват, че да обичаш за себе си това, което е зло, както в садистичното удоволствие от болката на другия, и да мразиш към себе си това, което е добро, както и в завистлива болка по негово удоволствие, са зло. Въпреки че Мур заяви тези четири принципа поотделно, всички те правят морално подходящо отношение към присъщите блага и зли по-нататъшни блага и морално неподходящи нагласи допълнително злини. Принципите в никакъв случай не бяха уникални за него; те бяха защитавани по-рано от Рашдал и Брентано и ще бъдат защитавани по-късно от Рос. Но формулировката на Мур в едно отношение беше отличителна. Рашдал и Рос нарекоха ценностите от по-високо ниво, които генерираха добродетели и пороци, както е наистина правдоподобно; със сигурност доброжелателността и състраданието са добродетелни, а садизмът порочен. Но Мур определи добродетелите инструментално като черти, които причиняват блага и предотвратяват злините, и каза, че като такива те нямат присъща стойност (Principia Ethica 220–26).

Рекурсивните принципи са ясно свързани с личната любов, която централно включва загриженост за чуждото благо. Но специфичното прилагане на принципите на Мур доведе до една любопитно ограничена картина за това какво е любов. Първо, както в естетическия случай, той взе основното ценно отношение да бъде съзерцателно, включващо възхищението на вече съществуващите добри качества на друг, а не каквото и да било активно ангажиране с тях. Това важи дори за любовта към чуждата физическа красота. Макар да смяташе това за решаваща част от любовта, той прие, че включва просто пасивно възхищение на чуждата красота, както от другата страна на стаята. Нямаше желание да притежава или да взаимодейства физически с нейната красота, тоест няма активна еротика. Същата точка се прилага по-общо:любящото отношение е било да оценява стоките в живота на другия, а не да действа да произвежда или да й помага да ги постигне. Човек не направи нищо за или с любим човек; един просто й се възхищаваше. Освен това списъкът на възхитените стоки беше сериозно подрязан. Тя не включваше удоволствие или щастие, тъй като това не беше значителна полза, нито дори знание или постижение. Вместо това се съсредоточи върху възхитеното съзерцание на красотата на друг, сякаш върховният израз на любовта беше „Какъв хубав вкус в музиката имате“. Накрая Мур взе качествата, на които се възхищаваше в любим човек, за да бъде просто и следователно безпристрастно добър. Но това означаваше, че в сметката му няма място за специалните привързаности, които мнозина считат за централни в личната любов. Ако обичам приятел за качества x, y и z,и непознат идва заедно със същите качества в малко по-висока степен, тогава по теорията на Мур трябва да обичам повече непознатия. Това не означава, че не може да се изгради по-адекватен разказ за любовта със същата основна структура като тази на Мур; то може. Той ще приеме, че личната любов включва по-широк спектър от положителни нагласи, включително активно насърчаване, както и обмисляне на по-широк спектър от стоки, включително щастие, знания и постижения, когато тези стоки в живота на любимия човек имат по-голяма стойност от гледна точка на любовника, отколкото при подобни състояния на непознати. Но Мур беше възпрепятстван да даде тази сметка чрез други характеристики на възгледа си: неговия общ акцент върху съзерцателните форми на любовта, ограничения списък на първоначалните блага и строгият му безпристрастен отношение към стойността.s теория Трябва да обичам повече непознатия. Това не означава, че не може да се изгради по-адекватен разказ за любовта със същата основна структура като тази на Мур; то може. Той ще приеме, че личната любов включва по-широк спектър от положителни нагласи, включително активно насърчаване, както и обмисляне на по-широк спектър от стоки, включително щастие, знания и постижения, когато тези стоки в живота на любимия човек имат по-голяма стойност от гледна точка на любовника, отколкото при подобни състояния на непознати. Но Мур беше възпрепятстван да даде тази сметка чрез други характеристики на възгледа си: неговия общ акцент върху съзерцателните форми на любовта, ограничения списък на първоначалните блага и строгият му безпристрастен отношение към стойността.s теория Трябва да обичам повече непознатия. Това не означава, че не може да се изгради по-адекватен разказ за любовта със същата основна структура като тази на Мур; то може. Той ще приеме, че личната любов включва по-широк спектър от положителни нагласи, включително активно насърчаване, както и обмисляне на по-широк спектър от стоки, включително щастие, знания и постижения, когато тези стоки в живота на любимия човек имат по-голяма стойност от гледна точка на любовника, отколкото при подобни състояния на непознати. Но Мур беше възпрепятстван да даде тази сметка чрез други характеристики на възгледа си: неговия общ акцент върху съзерцателните форми на любовта, ограничения списък на първоначалните блага и строгият му безпристрастен отношение към стойността. Това не означава, че не може да се изгради по-адекватен разказ за любовта със същата основна структура като тази на Мур; то може. Той ще приеме, че личната любов включва по-широк спектър от положителни нагласи, включително активно насърчаване, както и обмисляне на по-широк спектър от стоки, включително щастие, знания и постижения, когато тези стоки в живота на любимия човек имат по-голяма стойност от гледна точка на любовника, отколкото при подобни състояния на непознати. Но Мур беше възпрепятстван да даде тази сметка чрез други характеристики на възгледа си: неговия общ акцент върху съзерцателните форми на любовта, ограничения списък на първоначалните блага и строгият му безпристрастен отношение към стойността. Това не означава, че не може да се изгради по-адекватен разказ за любовта със същата основна структура като тази на Мур; то може. Той ще приеме, че личната любов включва по-широк спектър от положителни нагласи, включително активно насърчаване, както и обмисляне на по-широк спектър от стоки, включително щастие, знания и постижения, когато тези стоки в живота на любимия човек имат по-голяма стойност от гледна точка на любовника, отколкото при подобни състояния на непознати. Но Мур беше възпрепятстван да даде тази сметка чрез други характеристики на възгледа си: неговия общ акцент върху съзерцателните форми на любовта, ограничения списък на първоначалните блага и строгият му безпристрастен отношение към стойността.към по-широк спектър от стоки, включително щастие, знания и постижения, когато тези стоки в живота на любимия човек имат по-голяма стойност от гледна точка на любовника, отколкото подобни състояния на непознати. Но Мур беше възпрепятстван да даде тази сметка чрез други характеристики на възгледа си: неговия общ акцент върху съзерцателните форми на любовта, ограничения списък на първоначалните блага и строгият му безпристрастен отношение към стойността.към по-широк спектър от стоки, включително щастие, знания и постижения, когато тези стоки в живота на любимия човек имат по-голяма стойност от гледна точка на любовника, отколкото подобни състояния на непознати. Но Мур беше възпрепятстван да даде тази сметка чрез други характеристики на възгледа си: неговия общ акцент върху съзерцателните форми на любовта, ограничения списък на първоначалните блага и строгият му безпристрастен отношение към стойността.

5. Влияние

Въпреки че не съдържат толкова много нови нови идеи, етичните съчинения на Мур и особено Principia Ethica са изключително влиятелни, както отвън, така и във философията. Извън философията основното им влияние е било чрез литературните и художествени фигури в групата на Bloomsbury, като Кейнс, Литън Страчи и Леонард и Вирджиния Вулф, няколко от които попаднали под влиянието на Мур, докато били членове с него на обществото на апостолите в Кеймбридж. Те бяха най-впечатлени от последната глава на Principia Ethica, чието идентифициране на естетическото признание и личната любов като най-висши блага много отговарят на техните предразположения. Много от тях - по-специално гейовете - сексуализират сметката на Мур за любовта, добавяйки еротичен елемент, който не присъства в неговите формулировки. И според Кейнс (макар че Леонард Вулф не е съгласен),те са склонни да игнорират безпристрастния последствията, в който Мур вгражда тези блага, и така се концентрират върху преследването им само в собствения си живот, отколкото да насърчават по-широкото им разпространение в обществото. Героите, представящи идеите на Мооре, фигурират в някои романи на Е. М. Форстър, друг апостол на Кеймбридж. Също така важен за извънфилософския призив на Principia Ethica беше неговият иконоборство, който искаше, макар и неточно, да премахне цялата минала морална философия. Този тон напълно отговаря на времето му, когато смъртта на Виктория накара мнозина във Великобритания да мислят, че настъпва нова, по-прогресивна епоха. Героите, представящи идеите на Мооре, фигурират в някои романи на Е. М. Форстър, друг апостол на Кеймбридж. Също така важен за извънфилософския призив на Principia Ethica беше неговият иконоборство, който искаше, макар и неточно, да премахне цялата минала морална философия. Този тон напълно отговаря на времето му, когато смъртта на Виктория накара мнозина във Великобритания да мислят, че настъпва нова, по-прогресивна епоха. Героите, представящи идеите на Мооре, фигурират в някои романи на Е. М. Форстър, друг апостол на Кеймбридж. Също така важен за извънфилософския призив на Principia Ethica беше неговият иконоборство, който искаше, макар и неточно, да премахне цялата минала морална философия. Този тон напълно отговаря на времето му, когато смъртта на Виктория накара мнозина във Великобритания да мислят, че настъпва нова, по-прогресивна епоха.

Влиянието на книгата във философията беше още по-голямо. От нормативна страна възгледите, близки до идеалния му консеквенциализъм, остават видни и дори доминиращи до 30-те години на миналия век, въпреки че е трудно да се знае доколко това се дължи на Мур, тъй като подобни възгледи бяха широко приети и преди него. В метаетиката неговият не натурализъм също остава доминиращ в продължение на няколко десетилетия, въпреки че тук Мур играе по-голяма роля, особено за по-късните поколения, заради енергията, с която той представи гледката. Като говори изрично за неестествените свойства, той изглежда изглежда дава по-здрава метафизична страна от предшествениците като Сидвик. И той защитаваше мнението по-широко, по-специално като постави повече тежест на спора с отворен въпрос. Когато Сиджвик забеляза Бентам или Спенсър да изравнява добротата с природно свойство като удоволствие, той смяташе, че това е незначителен фиш, който би трябвало да се пренебрегва от милосърдието; Мур го смяташе за ужасна грешка, която опорочава цялата система на философа. По този начин подчертавайки двата елемента на не натурализма - неговия реализъм и ангажираност към автономията на етиката, Мур помогна да започне последователност от развитие през 20^тата и век metaethics.

Първата реакция на не натурализма, различна от простото приемане, идва от философи, които приемат автономията на етиката, но, често под влияние на логическия позитивизъм, отхвърлят нейния морален реализъм, като смятат, че няма други факти освен природни факти и не начини на познаване, различни от емпиричните и строго логичните. Поради това те разработиха различни версии за некогнитивизъм, които твърдят, че моралните преценки не са верни или неверни, но изразяват нагласи (емоционализъм) или издават нещо като императиви (рецептивизъм). Тези възгледи позволяват морално несъгласие, тъй като нагласите и императивите могат да се противопоставят един на друг. Те също така, твърдят техните привърженици, дават по-добро обяснение на аргумента с отворен въпрос,тъй като те намират отличителна емоционална или водеща за действие сила в нравствените понятия и съждения, които не присъстват в неморалните. Некогнитивизмът може също да обясни защо моралът има значение за нас, както го прави. Ненатурализмът предполага, че моралните преценки касаят мистериозен тип собственост, но защо фактите за тази собственост трябва да са важни за нас или да влияят на поведението ни? Ако подобни преценки изразяват дълбоко настроени нагласи, въпросът сам отговаря.

Още по-късно поколение се обърна срещу некогнитивизъм, отчасти за размиване на граматиката на моралните преценки и естествения ни отговор на тях, и двата от които предполагат реализъм, но и по причина, враждебна на не натурализма. Когато Мур и другите не-натуралисти са отправяли съществени морални претенции, те често са плешиво казвали, че техните преценки са самоочевидни, така че всеки, който ги отрече, е морално сляп. За по-късното поколение това беше неприемливо догматично и провалът беше още по-очевидно присъстващ на не-когнитивизъм, който представяше моралния дебат като просто изпускане на емоции или издаване на команди. Тези философи следователно търсеха отчет на етиката, която по-добре би позволила рационално морално обсъждане. Докато много алтернативи бяха намесени, тази, която стана известна в края на 50-те години на миналия век, беше неоаристотелски възглед, според който, т.е.ако е вярно, че трябва да решите да облекчите болката на другите, това е така, защото това ще допринесе за вашия собствен процъфтяване като човек. Тъй като подобен разцвет трябваше да бъде разбран от гледна точка на биологичната природа на хората, този възглед поне имплицитно оспорва автономията на етиката, основана на спора с отворен въпрос, който сам по себе си срещна критиката. Много от партизаните на гледката също отхвърлиха изчислителната страна на последователността на Мур, която идентифицираше правилните действия, като добави благата и злините в техните ефекти. Според тях моралните принципи не могат да бъдат кодифицирани или теоретизирани по този начин. И дори философи, които приеха изчислението, бяха склонни да отхвърлят идеалните последователни ценности на Мур като неприемливо екстравагантни; ако правото действа на рекламираните стоки,те трябваше да бъдат по-малко спорни и по-емпирично измерими такива като удовлетворение на предпочитанията. До 60-те години, изглежда, че е справедливо да се каже, моралната философия на Мур не се е считала за особено жив вариант. Все още беше важно да се чете Principia Ethica, тъй като е инициирал последователността от разработки, водещи до тогавашните възгледи, но от гледна точка на повечето от тези възгледи подходът на Мур към етиката е доста погрешен.

Петдесет години по-късно ситуацията е значително по-благоприятна за Мур. Нарастващо тяло философи сега защитават не-натуралистичните възгледи в метаетиката, като някои твърдят, че го правят с по-малко онтологична разточителност от Мур, но всички възприемат някаква сметка за морална истина, която го отделя рязко от научната истина. В нормативната етика също има все по-голямо съчувствие към сметките за доброто с идеално или перфекционистко съдържание и възхищение към особености на възгледа на Мур, като например оценяването на личната му любов и принципа му на органичните единения. Дори стилът на Мур да защитава моралните претенции, който така възмути философите от 50-те и 60-те години на миналия век, всъщност е стандартният стил на съвременното нормативно теоретизиране, макар че има тенденция да приема по-сложна и прецизна форма. Докато Мур понякога е твърдял, че определени морални предложения са очевидни, когато се разглеждат сами, днес философите са по-склонни да дават аргументи за съгласуваност, апелирайки към интуитивни преценки на различни нива на общост и, ако е възможно по различни теми, да достигнат до цялостна позиция с интуитивна поддръжка в множество точки. Но основата на тази по-сложна процедура, която Мур също понякога използва, е по същество същият апел към интуитивната морална преценка. И е възможно този подход да се разглежда като не арогантен, но философски скромен. Мур и неговите съвременници от Сидвик през 1870-те до Рос и други през 30-те години на миналия век смятат, че ако попитаме например защо трябва да облекчаваме болката на другите, няма отговор: просто би трябвало. Задължението за насърчаване на другите “доброто е подценяващо, за което не може да се даде по-дълбоко обяснение и което може да бъде разпознато само чрез интуиция. Заемайки тази позиция, те предположиха, че по-грандиозните оправдания, които понякога предлагат философите, като неоаристотелския аргумент, че да се възползваш от другите е необходимо за твоя собствен процъфтяване, или кантианският аргумент, който цели, противни на него, не могат да бъдат универсализирани, никога не могат да успеят. Няма морален философски камък или няма начин да се избяга от необходимостта от пряка морална преценка. Моралната им методология следователно отразяваше скромно вярване за това какво философията може да постигне в нормативната етика, срещу интуитивното отражение, което също се упражнява, ако не по-малко систематично, от нефилософите. Тази философска скромност ги освобождава да се вглеждат по-внимателно в детайлите на съществените морални възгледи, отколкото философите, които търсят големи оправдания, са склонни и да разкрият повече тяхната основна структура, както е в принципа на органичните единения. В това отношение съвременната етика, прекарала няколко десетилетия в преработка на много от техните открития, се връща към своя път. Това е друг начин, по който, колкото и бавно да се връща към Мур.

библиография

Първични източници

"Г-н. McTaggart's Ethics, “International Journal of Ethics, 13 (1903): 341-70; препечатано в „Ранните есета“.
Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press, 1903; преработено издание с „Предговор към второто издание“и други документи, T. Baldwin (съст.), Cambridge: Cambridge University Press, 1993 (препратките към страниците в този запис са към преработеното издание).
Преглед на Франц Брентано, Произходът на познанието за правилното и грешното, Международно списание за етика, 14 (1903): 115-23.
Преглед на Хастингс Рашдал, Теория на доброто и злото, вестник Хибберт, 6 (1907-8): 446-51.
Етика, Лондон: Уилямс и Норгейт, 1912г.
„Концепцията за вътрешната стойност“и „Природата на моралната философия“, в GE Moore, Philosophical Studies, London: Routledge & Kegan Paul, 1922; „Концепцията за вътрешна стойност“е препечатана в преработеното издание на Principia Ethica.
„Качеството ли е добротата?“, Сборник на Аристотеловото общество, допълнителен том, 11 (1932): 116-31.
„Автобиография“и „Отговор на моите критици“, в ПА Шилп (съст.), Философията на Дж. М. Мур, Еванстън, Илинойс: Northwestern University Press, 1942.
Ранните есета, Том Регън (съст.), Филаделфия: Temple University Press, 1986.
Елементите на етиката, Т. Регън (съст.), Филаделфия: Temple University Press, 1991.

Вторични източници

Анонимен, 1903 г., Преглед на Principia Ethica, Athenaeum, 3794: 847-8.
Baldwin, Thomas, 1990, GE Moore, London: Routledge, Chs. 3-4.
–––, 1993 г., „Въведение на редактора“, Ревизирано издание на Principia Ethica.
Bosanquet, Bernard, 1904 г., Критично известие на Principia Ethica, Ум, 13: 254-61
Braithwaite, RB, 1961 г., "Джордж Едуард Мур", Трудове на Британската академия, 47: 293-310.
Брентано Франц, 1969 г., Произходът на познанието ни за правилното и грешното, прев. Roderick M. Chisholm и Elizabeth Schneewind, London: Routledge & Kegan Paul.
Бринк, Дейвид О., 1989, Морален реализъм и основите на етиката, Кеймбридж: Cambridge University Press, Ch. 6.
Broad, CD, 1930, Пет вида етична теория, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
–––, 1933–34, „Добростта“е наименование на просто неестествено качество? “, Трудове на Аристотеловото общество, 34: 249-68.
–––, 1942, „Определени характеристики в етичните доктрини на Мур“, в Шилп 1942.
–––, 1961 г., „Последните публикувани възгледи на Етика на GE Moore“, Mind, 70: 435-57.
Бучваров, Панайот, 1989, Скептицизъм в етиката, Блумингтън, IN: University India Press.
Chisholm, Roderick M., 1986, Brentano и вътрешна стойност, Cambridge: Cambridge University Press.
Cox, HH, 1970, “Warnock on Moore”, Ум, 79: 265-69.
Darwall, Stephen, 2003, "Мур, нормалност и вътрешна стойност", Етика, 113: 468-89.
Darwall, S., Gibbard, A. и Railton, P., 1992, „Към Фин де Сиекъл Етика: някои тенденции“, Философски преглед, 101: 115–89.
Enoch, David, 2011, Приемайки сериозно морала: Защита на здравия реализъм, Оксфорд: University Oxford Press.
Юинг, AC, 1961, „GE Moore”, Ум, 70: 443.
–––, 1947 г., Определението за доброто, Лондон: Макмилан.
Франкена, Уилям, 1939 г., „Естествената заблуда“, Ум, 48: 464–77.
–––, 1942 г., „Задължение и стойност в етиката на Дж. Дж. Мур“, в Schilpp 1942.
Gampel, Eric, 1996, „Защита на автономията на етиката: защо стойността не е като водата“, Canadian Journal of Philosophy, 26: 191-209.
Харе, РМ, 1952, Езикът на моралите, Оксфорд: Клеръндън Прес.
Хорган, Теренс и Марк Тимънс (ред.), 2006 г., Metaethics After Moore, Oxford: Oxford University Press.
Hudson, WD, 1970, Modern Moral Philosophy, London: Macmillan, Ch. 3.
Хурка, Томас, 1998, „Два вида органично единство“, сп. „Етика“, 2: 283–304.
–––, 2001, Virtue, Vice and Value, New York: Oxford University Press.
–––, 2003, „Мур в средата“, Етика, 113: 599–628.
–––, 2014 г., британски етични теоретици от Сидвик до Юинг, Оксфорд: Oxford University Press.
Hutchinson, Brian, 2001, Етична теория на GE Moore: Съпротива и помирение, Cambridge: Cambridge University Press.
Irwin, Terence, 2009, Развитието на етиката: историческо и критическо изследване, Vol. III: От Кант до Роулс, гл. 86, Oxford: Oxford University Press.
Джоунс, EE Constance, 1906 г., “Mr. Мур за хедонизма”, Международно списание за етика, 16: 429–64.
Кейнс, Джон Мейнард, 1949 г., „Моите ранни вярвания“, в „Два спомена“, Лондон: Харт-Дейвис.
Langford, CH, 1942, „Понятие за анализ на Мур“, в Schilpp 1942.
Lemos, Noah M., 1994, Intrinsic Value, Cambridge: Cambridge University Press.
Levy, Paul, 1979, Moore: GE Moore and the Cambridge Apostles, New York: Holt, Rinehart and Winston.
MacIntyre, Alasdair, 1981, След добродетелта: изследване на моралната теория, Лондон: Duckworth, Ch. 2.
Mackenzie, JS, 1904 г., Преглед на Principia Ethica, Международно списание за етика, 14: 377-82.
Mackie, JL, 1977, Етика: Изобретяване на правилно и неправилно, Harmondsworth: Penguin.
McTaggart, J. Ellis, 1908, „Индивидуализмът на стойността“, International Journal of Ethics, 18: 433-45.
Nuccetelli, Susana и Gary Seay (ред.), 2007 г., теми от GE Moore: New Essays in Epistemology and Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Парфит, Дерек, 2011, „Какво има значение“, 2 т., Оксфорд: Университетска преса в Оксфорд.
Пигдън, Чарлз, 2007, „Желание за желание: Ръсел, Люис и Дж. Дж. Мур“, в Nuccetelli and Seay (ред.), Теми от GE Moore, Oxford: Clarendon.
Prichard, HA, 1912, „Моралната философия почива ли на грешка?“, Ум, 21: 21–37.
Рашдал, Хейстингс, 1907 г., Теория на доброто и злото, 2 т., Лондон: Оксфордски университет.
Регън, Доналд Х., 2003, „Как да бъдем муреец“, Етика, 113: 651-77.
Регън, Том, 1986 г., Пророкът на Bloomsbury: GE Moore и развитието на неговата морална философия, Филаделфия: Temple University Press.
Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press.
Ръсел, Бертран, 1904 г., Преглед на Principia Ethica, Независим преглед, 2: 328-33.
–––, 1910, „Елементите на етиката“, в Бертран Ръсел, „Философски есета“, Лондон: Джордж Алън и Унвин.
Scanlon, TM, 2014, Бъдете реалистични за причините, Oxford: Oxford University Press.
Schilpp, PA, 1942 г., The Philosophy of GE Moore, Evanston, IL: Northwestern University Press.
Шейвър, Робърт, 2000, „Минималната метаетика на Сидвик“, Utilitas, 12: 261-77.
–––, 2003, „Principia тогава и сега“, Utilitas, 15: 261–78.
Сидорски, Дейвид, 2007, „Използването на философията на Дж. М. Мур в произведенията на Е. М. Форстер“, Нова литературна история, 38: 245-71.
Sidgwick, Henry, 1907, Методите на етиката, Лондон, Макмилан, 7 ^-мо издание.
Skelton, Anthony, 2011, „Идеален утилитаризъм: Рашдал и Мур“, в Томас Хурка (изд.), 2011 г., Британски морални философи от Сидвик до Юинг, Оксфорд: Оксфордския университет прес
Stevenson, Charles L., 1944, Ethics and Language, New Haven: Yale University Press.
Стратън-Лейк, Филип (съст.), 2002, Етичен интуиционизъм: Преоценки, Оксфорд: Клеръндън Прес.
Силвестър, Робърт Питър, 1990, Моралната философия на Дж. Дж. Мур, Филаделфия: Temple University Press.
Уорнок, Дж. Дж., 1967, Съвременна морална философия, Лондон: Макмилан, гл. 2.
Уорнок, Мери, 1978 г., Етика От 1900 г., 3 ^-то издание, Оксфорд: Оксфордски университетски печат, гл. 1.
Уелчман, Дженифър, 1989 г., "Дж. Мур и революцията в етиката: преоценка", Квартална история на философията, 6: 317-29.
Уайлд, Норман, 1905 г., Преглед на Principia Ethica, сп. „Философия, психология и научен метод“, 2: 581-3.
Вулф, Леонард, 1960 г., Сеитба, Лондон: Хогарт.
Цимерман, Майкъл Дж., 1999, "В защита на концепцията за вътрешна стойност", Канадско списание за философия, 29: 389-410.

Специални издания

Етика, 113/3 (2003): специален том за стогодишнината на Principia Ethica.
Journal of Value Enquiry, 37/3 (2003): специален том за стогодишнината на Principia Ethica.
Southern Journal of Philosophy, 41 (2003) Допълнение: специален том за стогодишнината на Principia Ethica.

Академични инструменти

сеп човек икона	Как да цитирам този запис.
сеп човек икона	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.