Руселски монизъм

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Руселски монизъм

Публикувана за първи път сряда 3 юли 2019 г.

Руселският монизъм е теория в метафизиката на ума, върху която един набор от свойства лежи в основата както на съзнанието, така и на най-основните същества, позиционирани от физиката. Теорията е кръстена на Бертран Ръсел, чиито възгледи за съзнанието и мястото му в природата са били информирани от структуралистическото схващане на теоретичната физика. В подобна структуралистическа концепция физиката описва света по отношение на неговата пространствено-временна структура и динамика (промени в тази структура) и не казва нищо за това, което, ако не друго, е в основата на тази структура и динамика. Например, както понякога се казва, физиката описва какво правят масата и заряда, например как разполагат предмети, за да се движат в посока или далеч един от друг, но не и каква е масата и заряда. По този начин Ръсел пише следното за събитията, които физиката описва:

Всичко, което ни дава физиката, са определени уравнения, които дават абстрактни свойства на техните промени. Но що се отнася до това какво се променя и какво се променя от и към това, физиката мълчи. (Ръсел 1959: 18)

Руселският монизъм може да се разглежда като нарушаване на това мълчание. Той притежава свойства, които са в основата на структурата и динамиката, които физиката описва. Освен това, според руселския монизъм, същите тези свойства са от значение за и могат поне отчасти да съставят съзнанието.

• 1. Съдържанието на руселския монизъм

  • 1.1 Три основни руселски монистически тези
  • 1.2 Сортове на руселския монизъм

• 2. Руселски монизъм в историята на западната философия

  • 2.1 Руселски монизъм през седемнадесети през деветнадесети век
  • 2.2 Руселски монизъм през ХХ и ХХІ век

• 3. Аргументи за и възражения срещу руселския монизъм

  • 3.1 Аргументи за руселския монизъм
  • 3.2 Възражения срещу руселския монизъм

• 4. Други въпроси

  • 4.1 Структуризъм на физиката
  • 4.2 Конституция и възникване
  • 4.3 Физически капризи
• 5. Заключителни думи
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Съдържанието на руселския монизъм

1.1 Три основни руселски монистически тези

Руселският монизъм може да се разглежда като комбиниране на три основни тези: структурализъм за физиката, който гласи, че физиката описва света само по отношение на неговата пространствено-временна структура и динамика; реализъм относно капризите, който гласи, че съществуват странности, тоест свойства, които са в основата на структурата и динамиката, описана от физиката; и кудидизъм за съзнанието, който гласи, че кудитурите са от значение за съзнанието. Ще обсъдим тези тези на свой ред.

За да разберете първата основна теза, структурализма за физиката, помислете за описанието на Дейвид Дж. Чалмерс за това как физическата теория характеризира основните й същества:

… Физическата теория характеризира само основните й съотношения относително по отношение на техните причинно-следствени и други отношения с други същества. Основните частици, например, до голяма степен се характеризират по отношение на склонността им да взаимодействат с други частици. Тяхната маса и заряд, е сигурно, но всичко, до което в крайна сметка се стига до спецификация на масата, е склонност да се ускорява от определени сили и т.н. Всяко образувание се характеризира със своето отношение към други образувания и така нататък завинаги. … Картината на физическия свят, която се получава, е картина на гигантски причинно-следствен поток, но картината не ни казва нищо за това, което се отнася за цялата тази причинно-следствена връзка. Позоваването на протона е фиксирано като нещото, което предизвиква взаимодействия от определен вид, което се комбинира по определени начини с други същества и т.н.но кое е нещото, което прави причиняващото и комбиниращо? Както отбелязва Ръсел (1927а), това е въпрос, за който физическата теория мълчи. (Chalmers 1996: 153)

Описанието на Чалмерс ясно изразява структурализма на физиката. Но твърдението му, че физическата теория характеризира нейните основни същности само относително, може да бъде оспорено. Формата обикновено се брои сред нерелационните свойства на обект (Stoljar 2015). Например, контрастирайте на сферичността на топката, на нерелационно свойство, с тенденцията си да се търкаля при натискане, на релационно свойство. Така че, ако физическата теория характеризира частично нейните основни субекти по отношение на техните форми, тогава твърдението на Чалмерс може да изглежда съмнително.

Такива съображения не трябва да се вземат, за да покажат, че структурализмът на физиката е невярен. Но те изглежда показват, че съответното разграничение между структурните и неструктурните свойства - това, което има отношение към структурализма за физиката - не е в съответствие и следователно не би трябвало да се разяснява по отношение на разграничаването на релацията / нерелацията. (Оттук нататък пропускаме споменаването на динамиката, защото съответните въпроси засягат структурата.)

Структурализмът на физиката понякога се формулира от гледна точка на разграничението между външни и присъщи свойства (Chalmers 1996: 153–55; виж вписването присъщи срещу външни свойства). Но тези формулировки са оспорвани по сходни причини: сферичността на топката обикновено се брои сред присъщите й свойства, както и други свойства, по отношение на които физическата теория характеризира основните й същества (Ney 2015; Stoljar 2015). (Оттук нататък ще използваме взаимозаменяемите „външни“и „релационни“и по същия начин за „вътрешни“и „нерелационни“.) Следователно би било за предпочитане да се обясни структурното / неструктурното разграничение по различен начин.

Един от подходите е да направите това, като направите разлика между относително и абсолютно присъщи свойства (Pereboom 2011: 92–97, 2014, 2015, 2016; за алтернативно обяснение вижте Chalmers 2010: 20, fn. 17; 2013: 256; cf. Alter 2016: 804–09). Грубо, относително присъщите свойства са присъщи свойства, които не са нищо повече от външни свойства, докато абсолютно присъщите свойства са присъщи свойства, които не са относително присъщи. (Разграничението на относителната / абсолютната присъща вътрешност произлиза от Лайбниц и Кант; вж. Лайбниц до Де Волдер април 1702 г. [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]; Кант 1781/1787: A277 / B333; Peboboom 1985: 413–23; 1991b; Van Cleve 1988; Langton 1998.)

Можем да формулираме това разграничение по-точно по отношение на метафизическото заземяване (или, по някои концепции, конституция; вижте вписванията метафизическо заземяване и материална конституция), където A основание (или съставлява) B, само в случай, че метафизично налага B и B да съществува по силата на добродетелите на A, както следва (Pereboom 2016):

P е относително присъщо свойство на X, само в случай, че P е присъщо свойство на X и P се основава на външни свойства на X или на части от X.

За разлика от това,

P е абсолютно присъщо свойство на X само в случай, че P е присъщо свойство на X и P не е основано на външни свойства на X или на части от X.

Така например изглежда правдоподобно сферичността на топка да се основава на пространствено-времеви отношения между нейните части (както Лайбниц твърди; Лайбниц до Де Волдер април 1702 [G II, 240; 1969: 526–527]; вж. Раздел 2.1 по-долу) и следователно е само относително присъща. Подобна точка се отнася и за други присъщи свойства, описани във физиката. Например, въпреки че масата би изглеждала присъща собственост на материалните образувания, в цитирания пасаж по-горе Чалмерс отбелязва, че във физическата теория „всичко, до което в крайна сметка се стига до спецификация на масата, е склонност да се ускорява от определени сили и т.н. нататък”(Chalmers 1996: 153). Съответно единствените аспекти на масата, които физическата теория описва, са относително, а не абсолютно присъщи.

Да предположим, че структурализмът във физиката е обяснен така, че структурните свойства се разглеждат като външни свойства или сравнително присъщи свойства. В този случай тезата е в съответствие с твърдението, че физическата теория характеризира нейните основни същества отчасти по отношение на нейните вътрешни свойства, стига тези присъщи свойства да са относително и да не са абсолютно присъщи. (За по-нататъшно обсъждане на структурализма относно физиката, вижте раздел 4.1 по-долу; и вписванията структурализъм във физиката и структурния реализъм.)

Втората основна моналистка теза на Русел, реализъм за капризите, гласи, че съществуват (инстанцирани) свойства точно от типа, за който според структурализма за физиката физическата теория мълчи: свойства, които са в основата на пространствено-временната структура, описана от физическата теория. Тези свойства категорично обосноват най-основните физически разположения, които физиката описва, по начина, по който сферичната форма на топка категорично обосновава разположението й да се търкаля при натискане. Тези основни свойства често се наричат странности (Lewis 2009; Chalmers 2012). Те също се наричат неразбираеми (Montero 2010). Последното обозначение има за цел да укаже нещо, по което много привърженици на реализма относно причудливостите са съгласни: ние знаем малко за хитростите извън теоретичните роли, които те трябва да играят.

Човек може да отхвърли реализма по отношение на капризите, дори ако приеме структурализъм относно физиката. Както Чалмерс (2013: 254) пише: „Съществуват уважавани структурни или диспозиционистични възгледи на физиката, при които физиката включва просто структура или разположения докрай надолу“(напр. Ladyman and Ross, с Spurrett and Collier 2007; Ney 2015; cf. Обущар 1980; Hawthorne 2001; McKitrick 2003). Но руселските монисти и други (напр. Lewis 2009) смятат такива структуралистически или диспозиционистки възгледи за неправдоподобни. Това е така, защото такива възгледи „изглежда произвеждат свят, лишен от съдържание или качества“(Chalmers 2013 [2015: 254]). Един свят, лишен от съдържание или качества, може да бъде или да не е възможен. Но според реализма относно капризите действителният свят не е такъв.

Третата основна руселска монистична теза, куидитизъм за съзнанието, гласи, че кудитурите са от значение за съзнанието. По-конкретно, той заявява, че капризите са от значение за феноменалното съзнание. Например, помислете за усещането, което изпитвате, когато страдате от болезнена мигрена или виждате блестящо червен залез. Както често се казва, има нещо, което е да имаш феноменално съзнателно преживяване (Nagel 1974; виж съзнанието за влизане; навсякъде всички препратки към съзнанието се отнасят до феноменално съзнание). Сред руселските монисти няма консенсус по отношение на това доколко причудливостите са от значение за съзнанието (раздел 4). Но мнозина твърдят, че феноменалните свойства са съставени от странности или от странности заедно с различни структурни свойства.

Човек може да отхвърли кудидизма за съзнанието, дори ако приеме структурализъм за физиката и реализъм за капризите. Например, би могло да се комбинират последните две тези с дуалистична теория, на която кудиците категорично основават най-основните физически разпореждания, които физиката описва, но не са релевантни за съзнанието (може би в тази теория съзнанието е фундаментално и не е съставено от нищо). За разлика от това, според куидитизма за съзнанието, странностите играят и двете.

Човек би могъл да идентифицира руселианския монизъм с свързването на трите основни тези, при които всяка теза може да бъде експлицирана по различни начини, което води до различни разновидности на теорията (вж. Раздели 1.2 и 4). За сегашните цели тази характеристика ще е достатъчна. (Но вижте по-долу; а за алтернативна характеристика вижте Pereboom 2011: 89; вж. Alter и Nagasawa 2012: 71–72.)

1.2 Сортове на руселския монизъм

Докато всички руселиански монисти поддържат, че причудливостта е от значение за съзнанието (раздел 1.1), някои конструктивни самите изпълнения са феноменални свойства (Maxwell 1978; Lockwood 1989, 1992; Rosenberg 2004; Strawson 2003, 2006a, b; Mørch 2014; Goff 2015, 2017; вж. Unger 2005). Резултатът е разнообразие от руселски монизъм, известен като руселски панпсихизъм (Chalmers 2013 [2015: 246–247]). Руселският панпсихизъм се нарича така поради предположението, че феноменалността е повсеместна: тя се среща навсякъде, където се правят най-основните физически разпореждания. Но като терминологичен въпрос може да се допусне, че руселска монистическа теория се счита за руселски панпсихизъм, ако уточни, че поне някои от най-основните физически разпореждания са подчертани от феноменални странности (Chalmers 2013 [2015:246]) или че всички такива разпореждания са толкова подчертани (Strawson 2006a, b).)

Панпсихизмът има дълга философска история (вж. Влизащия панпсихизъм; Skrbina 2005), но някои намират учението за невероятно (Searle 1997; но виж Chalmers 1997b; Alter and Nagasawa 2012: 90). Тук трябва да се отбележи, че руселските пансихисти обикновено не тълкуват като макрофеноменални свойства, тоест като познати феноменални свойства, като тези, които обикновено се свързват с усещането за болка и виждат червени. По-често руселлийските пансихисти тълкуват странности като микрофеноменални свойства, тоест като феноменални свойства на микрофизичните образувания. Микрофеноменалните свойства могат да се различават коренно от макрофеноменалния вид (Chalmers 1996: 293–97; Strawson 2003, 2006a; Rosenberg 2004: 95). Някои руселлийски пансихисти тълкуват странности като космофеноменални свойства, тоест феноменални свойства на целия космос, т.е.които може също така да се различават коренно от макрофеноменалните свойства (Goff 2017). Така че, видовете феноменални свойства, които според руселския пансихизъм са в основата на най-основните физически разпореждания, не трябва да са много подобни на всички, с които сме запознати. Това може да направи панпсихизма по-приятен за някои философи, въпреки че някои твърдят, ако такива свойства се различават достатъчно от познатите макрофеноменални свойства, може да се съмнявам, че те изобщо заслужават да бъдат наречени феноменални (Kind 2006).ако такива свойства се различават достатъчно от познатите макрофеноменални свойства, може да се съмнява, че те изобщо заслужават да бъдат наречени феноменални (Kind 2006).ако такива свойства се различават достатъчно от познатите макрофеноменални свойства, може да се съмнява, че те изобщо заслужават да бъдат наречени феноменални (Kind 2006).

Друг вариант за руселианските монисти е да измислят странности като това, което Чалмерс нарича протофеноменални свойства, което той характеризира, както следва:

… протофеноменалните свойства са специални свойства, които не са феноменални (няма нищо, което е като да имам едно свойствено протофеноменално свойство), но това може заедно да представлява феноменални свойства, може би когато са подредени в правилната структура. (Chalmers 2013 [2015: 259])

Резултатът е разнообразие от руселски монизъм, известен като руселски панпротопсихизъм. Руселският панпротопсихизъм не води до панпсихизъм. Може би само образувания от ограничен клас (например някои състояния на някои животни) имат протофеноменални свойства, които са подредени в структура, съставляваща съзнанието. В такъв случай съзнанието за руселски панпротопсихизъм би се появило само в тези субекти, а не другаде. Има и хибридни разновидности на руселския монизъм, при които някои странности са феноменални, а други - протофеноменални (Holman 2008).

Руселският монизъм е отличителна теория в метафизиката на ума. Въпреки това е възможно да се идентифицират разновидности, които съответстват на по-традиционните теории, включително физицизъм, идеализъм, неутрален монизъм и (въпреки името) дори дуализъм (виж записите физиализъм; идеализъм; неутрален монизъм; дуализъм). На физицистичния руселиански монизъм както причудливостите, така и структурните свойства са физически (Stoljar 2001; Pereboom 2011, 2014, 2015; Coleman 2012, 2015; Montero 2015; Morris 2016; Brown 2017). В идеалистичния руселски монизъм и причудливостта, и структурните свойства са ментални (Bolender, 2001; Adams 2007; Schneider 2018; вж. Chalmers 1996: 155). Върху неутралния монистичен руселски монизъм, както причудливостите, така и структурните свойства са неутралникъдето неутралните свойства не са нито физически, нито психически, но са в основата както на физическите, така и на умствените свойства (Nagel 1986, 1998; cf. Stoljar 2015; Wishon 2016; също вижте дискусията за панквализъм в влизащия панпсихизъм). И накрая, руселският монизъм би могъл да се комбинира с традиционното (например, декартово) дуалистично схващане, че конкретният свят включва два фундаментално различни вида образувания, физически и ментален вид. Това може да се направи, например, чрез идентифициране на структурни свойства с физически свойства и странности с определени психични свойства (вж. Chalmers 2010: 135). Декартова) дуалистична гледна точка, че конкретният свят включва два фундаментално различни вида същности, физически и психически вид. Това може да се направи, например, чрез идентифициране на структурни свойства с физически свойства и странности с определени психични свойства (вж. Chalmers 2010: 135). Декартова) дуалистична гледна точка, че конкретният свят включва два фундаментално различни вида същности, физически и психически вид. Това може да се направи, например, чрез идентифициране на структурни свойства с физически свойства и странности с определени психични свойства (вж. Chalmers 2010: 135).

Физикалистичните и неутрални монистически разновидности на руселския монизъм най-естествено се разбират като форми на руселски панпротопсихизъм, докато идеалистичните и дуалистичните разновидности най-естествено се разбират като форми на руселски панпсихизъм (но вижте Schneider 2018). Голяма част от неотдавнашната литература за руселския монизъм се фокусира върху разнообразието от физици, често наричано руселски физикализъм (Montero 2015). Руселският физикализъм обикновено се представя като алтернатива на, вместо версия на традиционния физицизъм. Но това може да изглежда подвеждащо. В много традиционни физикалистични теории има нефеноменални свойства, които могат заедно да съставят феноменални свойства, може би когато са подредени в правилната структура - микрофизични свойства, да речем. По тези теории,такива свойства биха се квалифицирали като протофеноменални свойства по цитираната по-горе характеристика от Chalmers 2013 (Papineau 2002: 22–23, fn. 5).

Някои традиционни физически теории противоречат на други аспекти на руселския монизъм. Например (физицистичният) аналитичен функционализъм (Armstrong 1968; Lewis 1966, 1972, 1980) влиза в противоречие с отричането на руселския монист, че структурните истини сами по себе си априори водят до всички феноменални истини (вижте влизащия функционализъм; феноменалните истини са истини за съзнанието). Но другите традиционни физически теории не са дисквалифицирани по подобен начин. Например, американо-физическите специалисти също отричат, че структурните истини сами по себе си априори водят до всички феноменални истини (вж. Входния физикализъм). Независимо от това, според тях има нефеноменални свойства, които могат заедно да съставят феноменални свойства, може би когато са подредени в правилната структура. Така че човек може да се чуди защо атериоризмът не се квалифицира като руселски физикализъм.

Чалмерс разпознава този проблем. Следователно той прави две допълнителни разпоредби, предназначени да помогнат за разграничаването на руселския физикализъм от традиционните физикалистични теории:

… (I) протофеноменалните свойства се различават от структурните свойства и (ii) има априорно обвързване от истини за протофеноменални свойства (може би заедно със структурни свойства) до истини за феноменалните свойства, които те представляват. (Chalmers 2013 [2015: 260])

Като се имат предвид тези допълнителни разпоредби, последвали физикалисти биха отрекли, че има протофеноменални свойства. Подобни съображения се отнасят и за други традиционни физически теории. Руселският физикализъм е различен. (За други начини за разграничаване между разновидностите на руселския монизъм вижте раздел 4; Alter и Nagasawa 2012; Chalmers 2013; Goff 2017.)

2. Руселски монизъм в историята на западната философия

2.1 Руселски монизъм през седемнадесети през деветнадесети век

Човек би могъл да намери възгледи, които наподобяват руселски монизъм в известни отношения в цялата история на философията. Например панпсихизмът наистина е много стар (и не е отличителен на запад). Но е трудно да се намерят гледни точки, приближаващи пълноценния руселски монизъм преди ранния модерен период. Това не е случайно: теорията е тясно обвързана със съвременната физика, която за първи път е разработена през тази епоха. И все пак не отне много време теорията или нещо подобно на нея. Вероятно, руселският монизъм може да се припише на различни ранни съвременни фигури, включително най-малко на Готфрид Вилхелм Лайбниц, Имануел Кант и Артур Шопенхауер.

Рунилската моноистична теория на Лейбниц може да се намери в критиката му към теорията на материята на Рене Декарт (Pereboom 2011: 92–97; срв. 1991а, б). В теорията на Декарт материалната субстанция е по същество просто разширение в три пространствени измерения (Descartes Principia Philosophiæ, „Втора част: Принципите на материалните неща“1644 [1984: кн. 1, 223–247; AT VIII 40–79]; вж. вписването на физиката на Декарт). Лайбниц твърди, че теорията на Декарт е незадоволителна, тъй като, първо, разширението на физически обект е (в терминологията, въведена в раздел 1.1, което е Кантиан (Кант 1781/1787: A277 / B333)) относително присъщо свойство на него, тъй като тя се разраства в множеството, пространствената приемственост и временното съвместно съществуване на нейните части, а разширяването на тези части се превръща в онези външни свойства на техните части, ad infinitum; и, второ,всяко истинско нещо, тоест всяко действително, конкретно образувание, не може да притежава само външни или относително присъщи свойства: то трябва да притежава и абсолютно присъщо свойство. Лайбниц пише: „няма деноминацията толкова външна, че в основата й няма присъщо наименование“(Лейбниц до Де Волдер, април 1702 г. [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Според него концепция за физическия свят, която не включва абсолютно присъщи свойства, във важен смисъл е непълна. Всъщност оплакването му е, че теорията на Декарт за материята описва само структура, без да описва куидистична основа за тази структура, или дори признава възможността или необходимостта от такова основание.то трябва да притежава и абсолютно присъщо свойство. Лайбниц пише: „няма деноминацията толкова външна, че в основата й няма присъщо наименование“(Лейбниц до Де Волдер, април 1702 г. [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Според него концепция за физическия свят, която не включва абсолютно присъщи свойства, във важен смисъл е непълна. Всъщност оплакването му е, че теорията на Декарт за материята описва само структура, без да описва куидистична основа за тази структура, или дори признава възможността или необходимостта от такова основание.то трябва да притежава и абсолютно присъщо свойство. Лайбниц пише: „няма деноминацията толкова външна, че в основата й няма присъщо наименование“(Лейбниц до Де Волдер, април 1702 г. [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Според него концепция за физическия свят, която не включва абсолютно присъщи свойства, във важен смисъл е непълна. Всъщност оплакването му е, че теорията на Декарт за материята описва само структура, без да описва куидистична основа за тази структура, или дори признава възможността или необходимостта от такова основание.концепция за физическия свят, която не включва абсолютно присъщи свойства, е във важен смисъл непълна. Всъщност оплакването му е, че теорията на Декарт за материята описва само структура, без да описва куидистична основа за тази структура, или дори признава възможността или необходимостта от такова основание.концепция за физическия свят, която не включва абсолютно присъщи свойства, е във важен смисъл непълна. Всъщност оплакването му е, че теорията на Декарт за материята описва само структура, без да описва куидистична основа за тази структура, или дори признава възможността или необходимостта от такова основание.

Според Лейбниц абсолютно присъщите свойства, лежащи в основата на реалните неща, са свързани поне с примитивната сила (вж. Философията на физиката на Лайбниц). Примитивната сила (която може да ни се стори феноменално като физическа сила) генерира прогресия от едно представяне към друго в поредица, в съответствие със закон (Leibniz 1698 [1969: 504; 1989: 162–63]; Adams 1994: 352; Jorati 2018). От една интерпретация, примитивните сили са основните елементи, „единствените обитатели на приземния етаж” на онтологията на Лайбниц (Jorati 2018); по този начин, най-основните вещества, подобни на ума монади, „нямат сили, строго погледнато - те са сили“(Jorati 2018; вж. Адамс 1994: 265, 378–79). При това четене примитивните сили са абсолютно присъщите свойства, които стоят в основата на реалните неща. Те могат да се наричат лайбнизийски странности.

Лейбниц може би е първият руселски монист. Според него всички свойства, които физиката представя, са или външни, или сравнително присъщи. Това съответства на структурализма относно физиката. Той твърди, че има абсолютно вътрешни свойства, примитивни сили на едно четене, в които тези външни свойства и относително присъщи свойства са обосновани. Това съответства на реализъм относно капризите. Тези странности обосноват всички останали характеристики на реалността, включително съзнанието като цяло и специфичните макрофеноменални свойства. Това съответства на куидизъм за съзнанието. По този начин Лейбниц изглежда подкрепя версиите и на трите основни монашески тези на Русел. И тъй като според него всички основни същности, включително лайбнизийските странности и външните и относително присъщи свойства, които те основават, са ментални,Лейбнизийският руселски монизъм е версия на руселския идеализъм.

Подобно на Лайбниц, Кант може да се разглежда като руселски монист. Кант подкрепя версия на структурализма относно физиката: „Всичко, което познаваме в материята, не е нищо друго освен отношения. Това, което наричаме вътрешни определения за него, са присъщи само в относителен смисъл …”(1781/1787: A285 / B341; Pereboom 1985: 413–23, 1991a, b, 2011: 100–101; Van Cleve 1988; Langton 1998; вж. Holden 2004: 236–63). В материалните обекти откриваме само външни свойства и сравнително присъщи свойства, никога не са свойства, които са абсолютно присъщи. Всъщност за Кант самата материя няма абсолютно присъщи свойства. Това е така, защото той разглежда материята като „просто вид“. По този начин той пише: „в какво се състои самият той е простото отношение на нещо като цяло към сетивата“(1781/1787: A285 / B341). Ако материята вместо това е "нещо само по себе си", той предполага,тогава ще трябва да има абсолютно присъщи свойства. Независимо от това, според него всички характеристики на външния вид, включително и материята и макрофеноменалното съзнание, се основават на нещата сами по себе си (или нещо само по себе си) и по този начин в абсолютно присъщи свойства - позиция, която подсказва както реализъм за странности, така и куидизъм за съзнанието.

Въпреки че Кант е съгласен с Лайбниц, че трябва да има абсолютно присъщи свойства за съществуването на света, какъвто го познаваме, той се различава с Лайбниц по отношение на силите. Според Кант силите са релационни и следователно не са абсолютно присъщи (1781/1787: A265 / B321; 1786: 498–91). Той не казва дали има лайбнизийски примитивни сили. И той отрича, че знаем много за естеството на абсолютно присъщите свойства, които според него трябва да съществуват. Подобни знания биха били равносилни на същественото познаване на нещата сами по себе си и той е известен с твърдението, че такива знания ни липсват. Следователно той би могъл да бъде описан като одобрение на гносеологична доктрина, която мнозина съвременни руселски монисти подкрепят (раздел 1.1): ние не знаем малко за странности извън теоретичните роли, които те трябва да играят.

Шопенхауер може да се разглежда като друг руселски монист от преди ХХ век. В „Светът като воля и представителство“той потвърждава онова, което може да се опише като версии на структурализма за физиката и реализма за причудливостите. Естествено причинно обяснение, пише той,

… Наистина не прави нищо друго, освен да посочи подредената подредба, според която състоянията на материята се появяват в пространството и времето… Но тя не ни предоставя абсолютно никаква информация за вътрешната природа (das innere Wesen) на което и да е от тези явления. (1818: том 1, кн. II, секта 17, ал. 5 [1961: 113])

И той предполага, че тези явления наистина имат присъща природа, което подсказва кудидитизъм за съзнанието.

Засега гледката на Шопенхауер е подобна на тази на Кант. Но Шопенхауер прави нещо, което Кант не би направил. Той прави допълнително положително предложение за естеството на абсолютно присъщите свойства, които са в основата на подредената подредба, посочена от естествените причинно-следствени обяснения. По-конкретно, според него волята играе ключова роля: „действително отговорът на загадката се дава на субекта на знанието, който се явява като индивид, а отговорът е воля“(1818: том 1, кн. II, секта 18, пар. 1 [1961: 115]). Абсолютно присъщите свойства, в които е основана подредената подредба на света на външния вид, са волеви, а оттам и заглавието на неговата известна книга (Шопенхауер 1818: том 1, Бк. II, секта 18, пар. 1 [1961: 115]; виж записа Артур Шопенхауер).

Някои намират руселианския монизъм в творби на други и в съвременния период. Ребека Копенхавър (предстояща) твърди, че Джордж Беркли може да се разглежда като руселиански идеалист. Коул Мичъл (в кореспонденцията) съобщава, че има версия на руселския панпротопсихизъм, обсъден от Антъни Колинс, в кореспонденцията на Кларк-Колинс 1707–08.

2.2 Руселски монизъм през ХХ и ХХІ век

Съвременните руселски монисти често проследяват мнението си към анализа на материята на Ръсел от 1927 г., който те четат като разработване на структуралистичен отчет на физиката. Всъщност някои откриват в тази книга предложения не само за структурализма на физиката, но и за другите основни компоненти на руселския монизъм (Lockwood 1992 [2015: 144–145]; Chalmers 1996: 166). От това тълкуване Ръсел намеква, че това, което сега се нарича странности, може да се идентифицира с това, което той нарича възприятие (Russell 1927a: 402). Също така се твърдеше, че той по-изрично подкрепя едноименната теория в някои от по-късните си съчинения, включително Човешкото познание: обхватът и границите му и моето философско развитие (Wishon 2015; но виж Stubenberg 2015).

Някои твърдят, че руселският монизъм има исторически корени не само в писанията на Ръсел, но и в произведенията на Артър Едингтън от началото на ХХ век (Kadić 2017; ср. Strawson 2006a). Според Едингтън науката не описва това, което той нарича природата на съществата, които тя притежава, което той също нарича фона на „показанията на показалеца и подобни показания“(Eddington 1928: 252). Например, той твърди, че съвременната физика, за разлика от физиката на „викторианския физик“, за когото „Атомите са мънички билярдни топки…“- описва атомите не по отношение на естеството им, а по отношение на показанията на показалеца (Едингтън 1928: 259). По този начин, подобно на Ръсел, Едингтън изглежда потвърждава версия на структурализма относно физиката (или нещо в близост). Освен това Едингтън предлага атомите и може би всичко останало, което физиката описва,може да има „нещо с духовно естество, за което е замислена видна характеристика“(Eddington 1928: 259). В подкрепа на това предложение той пише:

Но в един случай - а именно за показанията на показалеца на моя мозък - имам представа, която не се ограничава до доказателствата на показанията на показалеца. Това прозрение показва, че те са привързани към фона на съзнанието. Въпреки че може да очаквам, че фонът на други показания на показалеца във физиката е от естество, непрекъснат с този, разкрит ми в конкретния случай, не предполагам, че той винаги има по-специализираните атрибути на съзнанието. (Eddington 1928: 259–60)

Разсъжденията на Едингтън могат да се разглеждат като предположения за руселски панпсихизъм (Kadić 2017: 46), руселски панпротопсихизъм, или може би хибрид от двете.

В края на ХХ век Гроувър Максуел (1978) и Майкъл Локвуд (1989, 1992) всеки одобрява теория, която те приписват на Ръсел и често се тълкува като руселски монизъм (виж например Chalmers 1996, 2013). Максуел представя своята теория в процеса на защита на теорията за идентичност ум-мозък (Място 1956; Смарт 1959; Луис 1966; вижте влизането теория за ум / мозък за идентичност) срещу влиятелното предизвикателство на Саул Крипке (1972). Предизвикателството на Крипке се отнася до това как да приведе тази теория на идентичността с „очевидната случайност на връзката между психичното състояние и съответното състояние на мозъка…“(Kripke 1972 [1980: 152]). Максуел отхвърля предположение, на което, според него, това предизвикателство се основава: предположението, че „ние знаем от здравия разум, от физиката, от неврофизиологията и т.н., какви са мозъчните събития“(Maxwell 1978:134). Според него тези източници ни разказват за структурни свойства, но не и за основни неструктурни свойства на мозъчните събития - линия на разсъждения, предполагащи както структурализма за физиката, така и реализма за причудливостите. Изглежда също подкрепя нещо като куидитизъм относно съзнанието. В случай на мозъчни събития, които според него са идентични с макрофеноменалните преживявания, той предполага, че основните им неструктурни свойства могат да бъдат феноменални свойства - твърдение, подсказващо за руселския панпсихизъм. Локвуд (1989, 1992) разработва теория, подобна на тази на Максуел, отбелязвайки, че „ми се струва, че единственият подход към философския проблем с ума и тялото, който се предлага в момента, който държи най-малкото обещание“(Lockwood 1992 [2015: 145]).тези източници ни разказват за структурни свойства, но не и за основни неструктурни свойства на мозъчните събития - линия на разсъждения, подсказваща както за структурализма, така и за физиката и реализма за капризите. Изглежда също подкрепя нещо като куидитизъм относно съзнанието. В случай на мозъчни събития, които според него са идентични с макрофеноменалните преживявания, той предполага, че основните им неструктурни свойства могат да бъдат феноменални свойства - твърдение, подсказващо за руселския панпсихизъм. Локвуд (1989, 1992) разработва теория, подобна на тази на Максуел, отбелязвайки, че „ми се струва, че единственият подход към философския проблем с ума и тялото, който се предлага в момента, който държи най-малкото обещание“(Lockwood 1992 [2015: 145]).тези източници ни разказват за структурни свойства, но не и за основни неструктурни свойства на мозъчните събития - линия на разсъждения, подсказваща както за структурализма, така и за физиката и реализма за капризите. Изглежда също подкрепя нещо като куидитизъм относно съзнанието. В случай на мозъчни събития, които според него са идентични с макрофеноменалните преживявания, той предполага, че основните им неструктурни свойства могат да бъдат феноменални свойства - твърдение, подсказващо за руселския панпсихизъм. Локвуд (1989, 1992) разработва теория, подобна на тази на Максуел, отбелязвайки, че „ми се струва, че единственият подход към философския проблем с ума и тялото, който се предлага в момента, който държи най-малкото обещание“(Lockwood 1992 [2015: 145]).

По-скорошните дискусии за руселския монизъм следват ръководството на Максуел и Локууд. Прегледът е развит, тъй като предлага правдоподобен отговор не само на предизвикателството на Крипке, но и на свързани антиматериалистически аргументи (раздел 3). „Двете концепции на физическото“(2001) на Даниел Столяр се счита за класически израз на тази идея (виж също Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015). Идеята е разработена и от Chalmers (1996, 1997a, 2003, 2010: ch. 6, 10) и други (Rosenberg 2004; Alter 2009, 2016; Montero 2010, 2015; Pereboom 2011, 2014, 2015, 2016; McClelland 2013; Браун 2017; Гоф 2017). Чалмерс (1997а) въведе името „руселски монизъм“, а работата му по темата има голямо влияние. Друг основен източник на съвременния интерес към руселския монизъм е Гален Щрасон (2003, 2006a,б) семинална работа върху съзнанието и физиализма.

3. Аргументи за и възражения срещу руселския монизъм

3.1 Аргументи за руселския монизъм

Руселските монисти обикновено подкрепят теорията си, като твърдят, че тя има значителни теоретични ползи. Ще опишем три такива аргумента, които апелират към тясно свързани съображения. (За други аргументи за руселския монизъм вижте например Rosenberg 2004; Strawson 2006a; Goff 2017; Schneider 2018.)

Първият аргумент се основава на твърдението, че руселският монизъм съчетава теоретичните добродетели на традиционния дуализъм с тези на традиционния физизъм, като същевременно избягва основните им недостатъци (Chalmers 2013). Мотивите за това твърдение могат да бъдат посочени по следния начин. Традиционният физицизъм има добродетелта да позволи съзнанието да се интегрира във физическата причинно-следствена връзка. Но това идва с цената на пренебрегване или изкривяване на отличителните черти на съзнанието. Традиционният дуализъм избягва тези разходи. Но отделяйки съзнанието от физическия свят, традиционният дуализъм пречи на съзнанието да се интегрира във физическата причинно-следствена връзка. Последният разход е добре артикулиран от принцеса Елизабет от Бохемия, в своята критика на декартовия дуализъм (Елизабет до Декарт, 21 май 1643 г. [1984: кн. 3, 218; AT III 665];вижте записа Елизабет, принцеса на Бохемия) и чрез свързани причинно-следствени аргументи за физицизъм като следното:

Много ефекти, които приписваме на съзнателни причини, имат пълни физически причини. Но би било абсурдно да се предполага, че тези ефекти са причинени два пъти повече. Така че съзнателните причини трябва да са идентични с част от тези физически причини. (Papineau 2002: 17).

За разлика от това, руселският монизъм изглежда избягва тези разходи както на традиционния физицизъм, така и на традиционния дуализъм. За руселианския монизъм свойствата, които съставят съзнание и (може би) структурни свойства, играят незаменими роли във физическата причинно-следствена връзка. Съзнанието - или поне компонентите на съзнанието - по този начин се интегрира във физическата причинно-следствена връзка. И все пак отличителните черти на съзнанието нито се пренебрегват, нито се изкривяват. Тези характеристики се приписват на капризите и тяхното специално (напр. Конститутивно) отношение към съзнанието.

Втори аргумент за руселския монизъм се основава на твърдението, че тази теория предлага елегантно, унифицирано решение на два различни философски проблема (Lockwood 1989, 1992; Chalmers 1996, 2013 [2015: 254]; Rosenberg 2004; Goff 2017; cf. Russell 1927a, 1927b: 116). Един от тези проблеми е как да се осигури основа за описанието на физиката на пространствено-временната структура. Другото е как да интегрираме съзнанието във физическата причинно-следствена връзка. Когато се разглеждат от гледна точка на руселски монист, тези два проблема изглежда са направени един за друг. Необходимата основа на пространствено-временната структура се осигурява от (прото) феноменални капризи. Тъй като същите тези странности (частично или изцяло) съставляват съзнанието, по този начин съзнанието играе отличителна роля във физическата причинно-следствена връзка или поне компонентите на съзнанието играят тази роля. По този начин,разсъжденията текат, и двата проблема се решават наведнъж.

Трети аргумент за руселския монизъм се основава на твърдението, че руселският монизъм предоставя правдоподобна реакция на антиматериалистични аргументи като аргумента на мислимостта и аргумента на знанието (виж вписванията зомбита и qualia: аргументът за знания и Alter 2017). Аргументът за мислимостта често се формулира от гледна точка на зомби (Chalmers 1996): физически и функционален дубликат на действителния свят, но без съзнание. Първо се твърди, че зомби светът е идеално възможен, което означава приблизително, че такъв свят не може да бъде изключен като несъгласуван с априорни разсъждения (Chalmers 2002). След това се твърди, че идеалната възприемчивост на такъв свят води до неговата метафизична възможност. Накрая се твърди, че метафизичната възможност на такъв свят води до това, че физицизмът е фалшив. Аргументът на знанието започва със случая на Франк Джексън (1982, 1986, 1995) на Мери, блестящият учен в черно-бялата стая, която опознава пълната физическа истина, като чете черно-бели научни книги и гледа науката лекции на черно-бял монитор. Ако физикализмът беше верен, Джексън, тогава Мери щеше да знае всичко, което трябва да знае за виждането в цвят: тя можеше да извлече тази информация от физическите си познания. Но, твърди той, това не е така. Напротив, когато Мери излиза от стаята, тя научава истини за това какво е да виждаш в цвят - истини, които тя още не знаеше.който опознава пълната физическа истина, като чете черно-бели научни книги и гледа лекции по наука на черно-бял монитор. Ако физикализмът беше верен, Джексън, тогава Мери щеше да знае всичко, което трябва да знае за виждането в цвят: тя можеше да извлече тази информация от физическите си познания. Но, твърди той, това не е така. Напротив, когато Мери излиза от стаята, тя научава истини за това какво е да виждаш в цвят - истини, които тя още не знаеше.който опознава пълната физическа истина, като чете черно-бели научни книги и гледа лекции по наука на черно-бял монитор. Ако физикализмът беше верен, Джексън, тогава Мери щеше да знае всичко, което трябва да знае за виждането в цвят: тя можеше да извлече тази информация от физическите си познания. Но, твърди той, това не е така. Напротив, когато Мери излиза от стаята, тя научава истини за това какво е да виждаш в цвят - истини, които тя още не знаеше.когато Мери напуска стаята, тя научава истини за това какво е да виждаш в цвят - истини, които тя още не е знаела.когато Мери напуска стаята, тя научава истини за това какво е да виждаш в цвят - истини, които тя още не е знаела.

Според руселианския монизъм тези аргументи могат да покажат, че само структурата не определя напълно (метафизически необходимо) естеството или дори съществуването на съзнанието. Но от това не следва, че физицизмът е фалшив. Най-много от това следва, че традиционните физически теории са неверни, защото тези теории ограничават ресурсите на физика до структурни. Руселският физикализъм, при който класът на физическите истини включва не само структурни истини, но и куидистични истини, не е застрашен (Stoljar 2001). Освен това тази антиструктуралистична теза се съпоставя добре с твърдението, че съзнанието се състои поне отчасти в неструктурните нагласи - твърдение, което е централно за руселския монизъм като цяло, а не само за физикалистичното разнообразие (раздел 1).

Този отговор може да се развие по различни начини, като отхвърляне на епистемични предпоставки, на които разчитат антиматериалистическите аргументи (за други начини, виж Chalmers 2010: 134–35; Pereboom 2011; Alter and Nagasawa 2012: 83–86). Относно аргумента на възможностите, руселските физици могат да твърдят, както следва. В размисъл, зомби светът не е идеално възможен. Ако такъв свят първоначално изглежда възможен, това е така, защото грешим зомби свят за структурен свят на зомби: свят без съзнание, който (минимално) дублира всички реални структурни характеристики на света. Ако в близост има идеално мислим свят, тогава този свят е структурен зомби. Няма основателна причина да приемем идеалната възможност за цялостен зомби свят,което би липсвало съзнание, въпреки че дублира не само действителните структурни характеристики на света, но и неговите куидистични характеристики. Що се отнася до аргумента на знанието, руселианските физици могат да твърдят, че тъй като черно-белите уроци на Мария не оставят квадистична информация, тези уроци я учат само на част от физическата истина. Ако е така, тогава истините, които научава, когато напуска, може да са физически. Те биха били неструктурни куидистични истини, но физически истини. Те биха били неструктурни куидистични истини, но физически истини. Те биха били неструктурни куидистични истини, но физически истини.

3.2 Възражения срещу руселския монизъм

Едно от възраженията срещу руселския монизъм се отнася до комбинирания проблем: как (прото) феноменалните странности (или странности и структурни свойства) се комбинират, за да образуват макрофеноменални свойства (Seager 1995; Chalmers 2003)? Да предположим, че някой има феноменално синьо преживяване. Ако конститутивният руселски монизъм е верен, тогава феноменалната синевина на този опит се състои изцяло в определени странности, може би структурирани по определен начин (за разграничението между конститутивния и неконститутивния руселски монизъм, вижте раздел 4.2). Но при много разновидности на руселския монизъм странностите са характеристики на нивото на микро ниво. На фона на него изглежда възможно тези (или всякакви) микро-нивелири да бъдат създадени, без никой да има този (или какъвто и да е) опит - и това изглежда възможно, независимо как са структурирани. Ако това е възможно,тогава как феноменалната синела може да се състои изцяло в (структурирани) причудливости, както имат конститутивните руселски монисти? По същество изглежда, че същият проблем възниква и при други разновидности на конститутивния руселски монизъм, като например тези, върху които странностите се конструират като космофеноменални характеристики (Goff 2009; Pereboom 2011, 114; Chalmers 2013, 2017).

Това е една версия на проблема с комбинацията, но има и други. Помислете за една от версиите на конститутивния руселиански панспсихизъм, според който микрофеноменалните странности, може би заедно със структурни свойства, се комбинират и представляват макрофеноменални свойства. Конститутивният руселски пансихист се ангажира със следните две претенции. Първо, съответстващ на всеки случай на микрофеноменална странност, която стои в основата на физическото разположение, има уникален съзнателен субект: микропредмет, различен от микропредметите, които съответстват на други такива случаи на микрофеноменални странности. Второ, множество микросубекти, съответстващи на микрофеноменални чудовища, се комбинират и образуват един макросубект. Но не е ясно как това второ твърдение би могло да бъде вярно. Както предполага Уилям Джеймс (1890: 162),като се има предвид всяка група теми и всеки друг предмет, изглежда е възможно групата да съществува, без да съществува допълнителен предмет. Това е известен проблемът с сумирането на темите (Goff 2009, 2017; Chalmers 2013, 2017; Coleman 2014).

Някои от тях реагират на подобни комбинирани проблеми, като се обръщат към лейбнизийска теза за недопредставяне (Pereboom 2011: 114–15), в която интроспективното осъзнаване на феноменалните състояния не успява да ги представи като такива, които в действителност имат (Лейбниц, Дискурс по метафизика, §30 [G IV, 458–59; IV, 574–75]; Pereboom 1991b, 2011: 9, n. 1; cf. Stoljar 2001: 276). Разгледайте версията на проблема със съчетанието, посочен два абзаца назад, включващ създаването на феноменална синева. В тезата за недопредставянето на Лейбнизиан, дори и да се вникне в преживяването на опита, който съдържа само некомплексна феноменална синева, феноменалната синева всъщност може да бъде съставена от непредставен масив от (прото) феноменални причудливости. За да подкрепите това твърдение,може да се направи аналогия с макрофеноменално свойство, което е съставено от други макрофеноменални свойства. Например вкусовото преживяване може да изглежда просто и неконституирано, дори ако всъщност е съставено от комбинация от сладко, кисело, солено, горчиво и умами (както Луис ДеРосет предложи в разговор; вижте Pereboom 2011: 115). По същия начин, отговорът продължава, може би всички макрофеноменални характеристики са съставени от (прото) феноменални нагласи или от странности и структурни особености, които интроспекция не успява да разкрие.може би всички макрофеноменални характеристики са съставени от (прото) феноменални нагласи, или от странности и структурни характеристики, които интроспекция не успява да разкрие.може би всички макрофеноменални характеристики са съставени от (прото) феноменални нагласи, или от странности и структурни характеристики, които интроспекция не успява да разкрие.

Този отговор обаче е само частичен. Може да покаже, че самото интроспекция не изключва възможността макрофеноменалните свойства да се формират от странности или от странности и структура. Но отговорът не обяснява как макрофеноменалните свойства могат да се получат от такива съставки. Въпреки че са предложени някои обяснения (напр. Rosenberg 2004, 2015), мнозина считат проблема за комбинирането на руселския монизъм като неразрешен и сериозен (виж влизащия пансихизъм; Brüntrup и Jaskolla 2017; Chalmers 2017).

В последната литература са повдигнати няколко други възражения срещу руселския монизъм, от които ще опишем четири. Първият е свързан с проблема с комбинирането и се отнася само за руселския панпротопсихизъм. Твърди се, че руселският панпротопсихизъм е изправен пред следния проблем с „отмъщението“. Руселският монизъм се мотивира отчасти от способността му да дава правдоподобни отговори на влиятелни антифизикалистични аргументи, като аргументативността и аргументите на знанието (раздел 3.1). Тези аргументи обикновено започват с атака на предполагаемо неправдоподобни епистемични ангажименти на някои традиционни физически възгледи (като аналитичен функционализъм), като например твърдението, че структурните истини сами по себе си априори включват всички феноменални истини. Някои обаче твърдят,паралелни съображения подкопават твърдението на руселския панпротопсихист, че протофеноменалните истини и структурните истини заедно априори водят до всички феноменални истини (Strawson 2006a, b; Goff 2015, 2017). Така например се твърди, че докато е все още в черно-бялата стая, Мери може да опознае всички протофеноменални истини също толкова лесно, колкото тя може да опознае всички структурни истини и все пак да не бъде позиционирана да знае какво е да виждаш червено.и все още не е разположен така, че да знае какво е да виждаш червено.и все още не е разположен така, че да знае какво е да виждаш червено.

В отговор някои отричат, че двете априорни искания за компенсиране са равнопоставени (Alter 2018). Мария би могла да опознае всяка структурна истина, докато все още е в стаята, отговорът тече, защото всяка структурна истина може да бъде предадена напълно на безцветен език на обективната наука. Но протофеноналните свойства са неструктурни. Така че, може би някои протофеноменални истини не могат да бъдат напълно предадени на такъв безцветен език. Ако е така, тогава априорното искане на руселлийския панпротопсихист може да не срещне същата съдба като тази, свързана с някои традиционни физически теории.

Второ неотдавнашно възражение, разработено от Ейми Кинд (2015), е, че руселският монизъм е немотивиран. Теорията често е усъвършенствана като предоставяне на представа за проблема ум-тяло: прозрение, което избягва традиционните дуалисти и традиционните физици (раздел 3.1). Kind посочва обаче, че руселският монизъм не успява да разреши най-централния въпрос в дебата: дали съзнанието е основен компонент на Вселената. За руселския панпсихизъм съзнанието е основен компонент на Вселената, докато при руселския панпротопсихизъм това не е така. Така руселският монизъм ни оставя „по същество обратно там, откъдето сме започнали“(Kind 2015: 420). В отговор се твърдеше, че това обвинение не разбира разбирателно целите на руселския монизъм (предстоящи Алтер и Коулман). Руселският монизъм не смята да установи дали съзнанието е основен компонент на Вселената. По-скоро теорията има за цел да осигури рамка, в която този въпрос (и други) може да бъде разгледан по-продуктивно - рамка, предоставена нито от традиционния физизъм, нито от традиционния дуализъм.

Трето скорошно възражение е, че руселският монизъм, въпреки целите си, не успява да интегрира адекватно съзнанието във физическата причинно-следствена връзка. Една от версиите на това възражение започва с предпоставката, че по отношение на руселския монизъм един вид физическо разположение може да се основава на ясно изразена странност от куидата, която всъщност го основава (Howell 2015; срв. Robinson 1993). Например, ако в действителната световна куидитност Q1 се основава отрицателен заряд, тогава има метафизически възможен свят, в който ясно изразена Qiddity Q2 основава отрицателен заряд; връзката на заземяване между странности и физически разположения е по този начин условно метафизична. Ако е така, аргументът продължава, тогава измислиците (дори и да съществуват) не дават никакъв отличителен принос за физическата причинно-следствена връзка. По отношение на физическата причинно-следствена връзка,капризите са „точно за каузалната езда“(Howell 2015: 34). В друга версия на възражението, дори ако причудливостите допринасят за физическата причинно-следствена връзка, съзнанието по този начин не наследява никаква физическа ефективност, противно на това, което твърдят руселските монисти (Робинсън 2018; вж. Чан предстоящи).

В отговор на първата версия на това възражение, на която капризите липсват физическа ефикасност, някои отхвърлят предположението, че всяко такова заключение следва от предпоставката, че един вид физическо разположение може да бъде обоснован от ясно изразена странност от капризността, която всъщност основава то (Hawthorne 2002, предстоящи Alter и Coleman). Причинителните връзки, твърди се, по принцип не са в противоречие с метафизичната необходимост. И така, защо връзката между причудливостите и диспозициите трябва да има такава необходимост, ако кудитурите трябва да бъдат физически ефикасни? Друг отговор е да се отхвърли предположението, че по отношение на руселския монизъм тази връзка е метафизично зависима (Chalmers 2013 [2015: 264–65]; Mørch 2014; Gundersen 2015; Kadić 2017; Alter and Coleman предстоящи). В отговор на втората версия на възражението,по отношение на което съзнанието не наследява никаква физическа ефикасност от тази на капризите (дори ако кудитуите частично или изцяло съставляват съзнанието), може да се твърди, че тази такса е само случай на обща тревога относно изключването от микро-макрос, което не касаят се съзнанието или конкретно руселския монизъм. (Вижте входната психическа причинно-следствена връзка; Гоф 2017: 153–58)

Четвърто неотдавнашно възражение срещу руселския монизъм е насочено към разграничението между структурния и неструктурния. Някои твърдят, че това различие не може да бъде обяснено по начина, по който изисква руселският монизъм. Както бе отбелязано по-горе (раздел 1.1), някои са направили предложения как да се обясни това разграничение. Тези предложения привеждат структурализма относно физиката в съответствие с твърдението, че физиката описва някои присъщи свойства, като по този начин защитава структурализма на физиката от една линия на атака. Но дали някое от тези предложения е напълно адекватно за целите на руселския монизъм, се оспорва (Stoljar 2015). Бяха повдигнати и други, свързани с това възражения, например, че диспозиционното / категоричното разграничение не се отнася за физическите свойства по начина, който предполага руселският монизъм (Hiddleston 2019;за други възражения относно структурното / неструктурното разграничение на руселския монист, вижте Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015; Ний 2015; за отговорите, вижте Pereboom 2011, 2014, 2015; Alter 2009, 2016).

4. Други въпроси

4.1 Структуризъм на физиката

Както бе отбелязано по-горе (раздел 1.1), руселският монизъм може да се идентифицира с връзката на трите тези: структурализъм за физиката, реализъм за странности и куидитизъм за съзнанието. Но може да се постави под въпрос дали руселските монисти са ангажирани с структурализма по отношение на физиката, поне ако тази теза се разбира, че казва, че физическата теория е напълно мълчалива за съществуването и естеството на капризите. Като се има предвид руселският монизъм, термините за основните същности във физическата теория, като "маса" и "заряд", може би се отнасят до странности, към сущности, които имат странности. Човек би могъл да приеме тази точка сам, за да повярва на твърдението на структуралиста за пълно мълчание. Освен това човек може да се чуди,защо руселските монисти трябва да изключат възможността физическата теория да изразява съществена информация за референтите на нейните термини (Hawthorne 2002)?

В отговор може да се твърди, че самата физическа теория е неутрална между руселската моноистична интерпретация, според която термини като "маса" и "заряд" се отнасят за странности и структуралистична интерпретация, според която такива термини не се отнасят за причудливости (Ladyman и Рос, с Spurrett и Collier 2007). Тоест, може да се твърди, че самите ангажименти на физическата теория, за разлика от метафизичната интерпретация на физическата теория, не надхвърлят структурната. Следователно структурализмът за физиката може да се разглежда като теза само за самата физическа теория. В този случай съображенията, посочени в предходния параграф, не оспорват твърдението, че руселските монисти са ангажирани с структурализма по отношение на физиката.

Друга възможност е да се откажем от твърдението, че руселските монисти са ангажирани с структурализма по отношение на физиката. Това, което е в основата на руселския монизъм, може да се твърди, е само, че има хитрости, които едновременно са в основата на структурните характеристики, които физиката описва и имат отношение към съзнанието. И така, от трите твърдения, които описахме като основни руселски монистически тези, може би само втората и третата се класифицират като такива.

4.2 Конституция и възникване

Както бе отбелязано по-горе (раздел 1.1), много руселистки монисти твърдят, че макрофеноменалните свойства са съставени от странности, или от странности и структура. Но не всички го правят. Вместо това, някои твърдят, че макрофеноменалните свойства произтичат от причудливости или от странности и структура (Goff 2015), където възникването се приема като (диахронна или синхронна) причинно-следствена връзка.

Някои обаче възразяват, че конструкцията на причинно-следствената ситуация подкопава твърдението, че по отношение на руселския монизъм съзнанието е интегрирано във физическата причинно-следствена връзка (Alter и Nagasawa 2012: 81; Chalmers 2013 [2015: 253–259]). Възражението може да се изрази по следния начин. В конструктивното причинно-възникващо съществуване съществуват причинно-следствени закони, свързващи кудитусите (или причудливостите и структурните свойства) с макрофеноменалното съзнание: закони, които не са априори, нито метафизично се налагат от структурните истини, които физическата теория описва. В това отношение подобни закони биха били точно като психофизични закони, позиционирани от традиционния интеракционалистичен дуализъм. И именно поради необходимостта от позициониране на такива психофизични закони традиционният интеракционистки дуализъм е обвинен в неспособността да интегрира адекватно съзнанието във физическата причинно-следствена връзка (Smart 1959). По този начин, в принципа за възникване на причините, този заряд би се прилагал еднакво и към руселския монизъм (но виж Goff 2015: 294–97; 2017: част II passim).

4.3 Физически капризи

Голяма част (макар и в никакъв случай не всички) от неотдавнашната дискусия за руселския монизъм се фокусира върху руселския физицизъм, върху който странностите са физически свойства. Но няма добре разработена концепция за физически странности или поне такава, която да е широко приета. Това предизвика спекулации за това какви могат да бъдат подобни свойства.

Derk Pereboom (2011: гл. 5) идентифицира някои кандидати за физически странности в историята на философията. Едното произлиза от аристотелевската традиция, по която материята е съставена поне отчасти от първостепенната материя. Първостепенната същественост може да се разбира като физическа странност, която стои в основата на материята, която е структурна. В Аристотелския възглед на Тома Аквински (1252–56) материята например се състои в разширение в три измерения, т.е. количество. Но количеството е форма и според Аквински един вид трябва да се съдържа в нещо. Това нещо, според него, е основна материя. За разлика от количеството, основната същественост не е (в терминологията на раздел 1.1) относително присъщо свойство на материята. Вместо това то е абсолютно присъщо свойство на материята и би могло да се разглежда като физическа странност (Pereboom 2011: 85, 113). Вярно е, чеАквински счита, че основната материя е неразбираема. Но други аристотелийци не го направиха (Pasnau 2009).

Друг кандидат за физическа причудливост, който Пербоом идентифицира, се дължи на Джон Лок (1690 г.). Според концепцията на Лок, солидността е категоричната основа за непроницаемост, която е диспозиционна. Локковската солидност е „онова, което пречи на приближаването на две тела, когато се движат една към друга“(Лок 1690: II, iv, добавен акцент). Твърдостта на Лок е също това, което отличава материята от пространството и е определящо свойство на материята. В една правдоподобна интерпретация, Pereboom (2011: 97–100) предполага, Лок разглежда този имот като абсолютно присъщо свойство на материята и като физическа странност.

Трети кандидат за физически странности, който е подобен на солидността на Лок, може да се намери в съвременната метафизика. Много съвременни метафизици приемат, че съществуват нечовешки причинно-следствени сили (виж входните разпореждания). Човеците отъждествяват причинно-следствените сили с обикновени тенденции, които могат да бъдат напълно експлицирани с помощта на подчинителни условни условия като: „Ако един електрон се намираше в близост до протона, той би привлякъл този протон“(Jacobs 2011). За разлика от тях, нехуманите идентифицират причинно-следствените сили със свойства, които категорично обосноват тенденциите - колкото Локската солидност основава непроницаемост. Такива категорични свойства са създатели на истината и не могат да се обяснят по отношение на подчинителни условия. Например,причинно-следствената сила на един електрон е категорично свойство, което прави субективните условни условия като току-що посоченото („If a electron…”) вярно (Jacobs 2011; срв. Heil 2003, Jaworski 2016). Такива създатели на истината могат да се тълкуват като физически нагласи (Gundersen 2015, Pereboom 2016).

Така че, има поне някои кандидати за това какви физически капризи могат да бъдат (за други, вижте например Chalmers 2013 [esp. 2015: 270–74]; Rosenberg 2004; Coleman 2012, 2015). Все пак може да се чуди дали някой от току-що описаните кандидати - аристотеловата първостепенна същественост, солидността на Лок или не-хумейските причинно-следствени сили - може да служи на всички цели на руселския физик. Руселските физици твърдят, че позиционирането на физически нагласи предпазва тяхната теория от аргументите за разбираемост и знания (раздел 3.1). Но да предположим, че тези капризи се тълкуват като нечовешки причинно-следствени сили на физически образувания като електрони. Не би ли Мери в състояние да разбере напълно такива сили, докато тя все още е в стаята? (Pereboom 2011: 113–14). Ако е така,тогава предложената конструкция изглежда ще подкопае основата на руселския физик за отричане, че физическите й познания преди освобождаване са непълни. По подобен начин може да се твърди, че предлаганото конструктивно средство би подкопало твърдението на руселския физик, че макар структурен свят на зомбита да е идеален, пълен свят на зомбита не е такъв. Паралелни опасения възникват за първостепенната аристотелска материя и солидността на Лок. Дори ако тези свойства биха могли да се тълкуват като физически странности, те няма да изглеждат за улесняване на целта на руселския физик да предостави правдоподобна реакция на аргументите за възможностите и знанията.може да се твърди, че предложеното конструктивно би подкопало твърдението на руселския физик, че макар структурен свят на зомбита да е идеален, пълен свят на зомбита не е такъв. Паралелни опасения възникват за първостепенната аристотелска материя и солидността на Лок. Дори ако тези свойства биха могли да се тълкуват като физически странности, те няма да изглеждат за улесняване на целта на руселския физик да предостави правдоподобна реакция на аргументите за възможностите и знанията.може да се твърди, че предложеното конструктивно би подкопало твърдението на руселския физик, че макар структурен свят на зомбита да е идеален, пълен свят на зомбита не е такъв. Паралелни опасения възникват за първостепенната аристотелска материя и солидността на Лок. Дори ако тези свойства биха могли да се тълкуват като физически странности, те няма да изглеждат за улесняване на целта на руселския физик да предостави правдоподобна реакция на аргументите за възможностите и знанията.няма да изглежда да улеснят целта на руселския физик да предостави правдоподобна реакция на аргументите за разбираемост и знание.няма да изглежда да улеснят целта на руселския физик да предостави правдоподобна реакция на аргументите за разбираемост и знание.

5. Заключителни думи

Чалмерс пише:

Ако можем да намерим разумно решение на комбинирания проблем или за [руселски панпсихизъм, или за руселски панпротопсихизъм], този възглед веднага би се превърнал в най-обещаващото решение на проблема ум-тяло. (Chalmers 2013 [2015: 274])

Независимо дали Чалмерс е прав по отношение на това или не, мнозина учени философи смятат, че руселският монизъм заслужава сериозно внимание.

библиография

• Адамс, Робърт Мерихов, 1994, Лайбниц: Детермини, Теист, Идеалист, Ню Йорк: Оксфордския университет прес. DOI: 10.1093 / 0195126491.001.0001
• –––, 2007, „Идеализмът е отменен“, в хора: Човек и Божество, Питър ван Инваген и Дийн Цимерман (ред.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 35–54.
• Alter, Torin, 2009, „Хипотезата на невежеството подкопава ли аргументите на възможността и знанието?“, Философия и феноменологични изследвания, 79 (3): 756–765. DOI: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00303.x
• –––, 2016, „Аргументът на структурата и динамиката срещу материализма“, Noûs, 50 (4): 794–815. DOI: 10.1111 / nous.12134
• –––, 2017, „Физикализмът и аргументът на знанието“, в The Blackwell Companion to съзнание, Сюзън Шнайдер и Макс Велманс (ред.), Второ издание, Chichester, UK: John Wiley &, стр. 404–414. DOI: 10.1002 / 9781119132363.ch29
• –––, 2018, „Има ли брутални факти за съзнанието?“, В Brute Facts, Elly Vintiadis и Constantinos Mekios (ред.), Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 130–154. DOI: 10.1093 / ОСО / 9780198758600.003.0008
• Алтер, Торин и Сам Коулман, предстоящо, „Панпсихизъм и руселски монизъм“, в „Routledge Companion to Panpsychism“, William Seager (ed.), Ню Йорк: Routledge. [Предстоящият предпечат на Alter и Coleman е достъпен онлайн]
• Alter, Torin и Yujin Nagasawa, 2012, „Какво е руселски монизъм?“, Сп. „Изследвания на съзнанието“, 19 (9–10): 67–95.
• ––– (ред.), 2015, Съзнание във физическия свят: Перспективи на руселския монизъм (Философия на ума), Ню Йорк: Oxford University Press.
• Аквински, Тома, 1252–56, 1273 г., Аквински по материя и форма и елементите: Превод и тълкуване на „De Principiis Naturae“[1252–56] и „De Mixtione Elementorum“[1273] на св. Тома Аквински, Джоузеф Бобик (съст.), Саут Бенд, IN: Университет на Нотр Дам Прес, 1998.
• Armstrong, DM, 1968, Материалистическа теория на ума, Лондон: Routledge и Kegan Paul.
• Bolender, John, 2001, „Аргумент за идеализъм“, Journal of Consciousness Studies, 8 (4): 37–61.
• Браун, Кристофър Девлин, 2017, „Правилно физически руселски монизъм“, сп. „Изследвания на съзнанието“, 24 (11–12): 31–50.
• Брюнтроп, Годехард и Лудвиг Яшкола (ред.), 2017, Panpsychism: Contemporary Perspectives, New York: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199359943.001.0001
• Чалмърс, Дейвид Дж., 1996, Съзнателният ум: в търсене на фундаментална теория, Ню Йорк: Оксфордския университет прес.
• –––, 1997а, „Напред към проблема за съзнанието“, сп. „Изследвания на съзнанието“, 4 (1): 3–46.
• –––, 1997b, „Отговор на рецензията на Searle за съзнателния ум“, The New York Review of Books, 15 май 1997; препечатано в Searle 1997: стр. 164–167.
• –––, 2002 г., „Възможно ли е възможността да мислим за възможността?“в „Възможност и възможност“, Тамар Сабо Гендлер и Джон Хоторн (ред.), Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 145–200.
• –––, 2003 [2002], „Съзнание и неговото място в природата“, в Ръководството на Блеквел по философия на ума, Стивън П. Стих и Тед А. Уорфийлд (ред.), Малдън, Масачузет: Blackwell Publishing, pp. 102-142; препечатано във „Философия на ума: класически и съвременни четения“, Дейвид Дж. Чалмерс (съст.), Ню Йорк: Оксфордския университет прес, 2002, с. 247–272. DOI: 10.1002 / 9780470998762.ch5
• –––, 2010, Характерът на съзнанието, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780195311105.001.0001
• –––, 2012, Constructing the World, New York: Oxford University Press.
• –––, 2013 [2015], „Панпсихизъм и панпротопсихизъм”, Лекция на Амхерст по философия 8; препечатано в Alter and Nagasawa 2015: стр. 246–276. [Chalmers 2013 на разположение онлайн]
• –––, 2017 г., „Комбинираният проблем за панпсихизма“, в Брюнтроп и Яшкола 2017: 179–214. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199359943.003.0002
• Чан, Лок-Чи, предстоящо, „Може ли руселският монист да избяга от парадокса на епифеноменалистите?“, Топои, Първа онлайн: 28 юни 2018 г. doi: 10.1007 / s11245-018-9579-8 [Чан предстоящ предпечат е достъпен онлайн]
• [Кореспонденция на Кларк-Колинс] Кларк, Самюъл и Антъни Колинс, 1707–1708 [1731], Писмо от господин Додуел, в което на всички аргументи в епистоларния му дискурс срещу безсмъртието на ДУЛАТА се отговаря по-специално, шесто издание, Knapton. [Clarke 1731 на разположение онлайн]
• Coleman, Sam, 2012, „Психична химия: комбинация за пансихисти“, Dialectica, 66 (1): 137–166. DOI: 10.1111 / j.1746-8361.2012.01293.x
• –––, 2014, „Истинският комбиниран проблем: панпсихизъм, микросубекти и възникване“, Erkenntnis, 79 (1): 19–44.
• –––, 2015, „Неврокосмология“, във „Феноменални качества: чувство, възприятие и съзнание“, Пол Коутс и Сам Коулман (ред.), Oxford: Oxford University Press, стр. 66–102. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780198712718.003.0003
• Копенхавър, Ребека, предстоящи, „Идеализмите на епископ Беркли и Абат Росмини“, в La Filosofia Italiana, Fabrizio Meroi и Sophia Catalano (ред.), Olschki Press. [Предлага се предстоящ предпечат в Копенхавър
• Декарт, Рене, 1644, Principia Philosophiæ (Принципи на философията), Париж. Преведено в Декарт 1984–91: том 1, страници 177–291.
• [AT] Oeuvres De Descartes, 11 тома, редактиран от Чарлз Адам и Пол Танерис, Париж: Librairie Philosophique J. Vrin, 1983.
• –––, 1984–91. Философските съчинения на Декарт, Джон Котингам, Робърт Стоутоф и Дюгалд Мърдок (трс.), 3 тома, Кеймбридж: Университетската преса в Кеймбридж.
• Eddington, Arthur, 1928, The Nature of the Physical World, Cambridge: Cambridge University Press.
• Гоф, Филип, 2009, „Защо панпсихизмът не ни помогне да обясним съзнанието“, Диалектика, 63 (3): 289–311. DOI: 10.1111 / j.1746-8361.2009.01196.x
• –––, 2015, „Срещу конститутивния руселски монизъм“, в Алтер и Нагасава 2015: с. 370–400.
• –––, 2017, Съзнание и фундаментална реалност, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / ОСО / 9780190677015.001.0001
• Gundersen, Ståle, 2015, „Руселски монизъм и епистемичен песимизъм“, SATS, 16 (1): 27–48. DOI: 10.1515 / спътниците-2015-0006
• Хоторн, Джон, 2001, „Причинно-следствен структурализъм“, Философски перспективи, 15: 361–378. DOI: 10.1111 / 0029-4624.35.s15.16
• –––, 2002, „Съвети за физиците“, Философски изследвания, 109 (1): 17–52. Doi: 10.1023 / A: 1015731311853
• Heil, John, 2003, от онтологична гледна точка, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / 0199259747.001.0001
• Хидълдстън, Ерик, 2019, „Диспозиционни и категорични свойства и руселски монизъм“, Философски изследвания, 176 (1): 65–92. Дой: 10.1007 / s11098-017-1006-2
• Holden, Thomas, 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / 0199263264.001.0001
• Холман, Емет, 2008, „Панпсихизъм, физикализъм, неутрален монизъм и руселианска теория на ума”, сп. „Изследвания на съзнанието”, 15 (5): 48–67.
• Хоуел, Роберт, 2015, „Проблемите на Русел Монист с психичната причинност“, „Философски квартал“, 65 (258): 22–39. DOI: 10.1093 / PQ / pqu058
• Джексън, Франк, 1982, „Епифеноменална квалия“, „Философски квартал“, 32 (127): 127–136. DOI: 10.2307 / 2960077
• –––, 1986, „Това, което Мария не знаеше“, сп. „Философия“, 83 (5): 291–295. DOI: 10.2307 / 2026143
• –––, 1995, „Postcript“, в Contemporary Materialism: A Reader, Paul Moser и JD Trout (ред.), Ню Йорк: Routledge, стр. 184–189.
• Jacobs, Jonathan D., 2011, „Мощни качества, а не чисти сили“, The Monist, 94 (1): 81–102. Дой: 10.5840 / monist20119415
• Джеймс, Уилям, 1890 г., Принципите на психологията, Ню Йорк: Хенри Холт и Ко.
• Jaworski, William, 2016, Структура и метафизиката на ума: как хиломорфизмът решава проблема „ум-тяло“, Оксфорд: Оксфордският университет прес. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780198749561.001.0001
• Джорати, Джулия, 2018, „Онтологията на силата на Лайбниц”, Оксфордски изследвания в ранната модерна философия, том VIII, Даниел Гарбър и Доналд Ръдърфорд (редактори), Оксфорд: Оксфордски университет, Прес, стр. 189-224.
• Кадич, Нино, 2017, „Основният проблем за панпсихизма и теорията за идентичността на силите“, Хърватско списание за философия, 17 (1): 45–55.
• Kant, Immanuel, 1781/87 [1987], Критика на чистия разум, Пол Гуйър и Алън Ууд (trs.), Кеймбридж и Ню Йорк: Cambridge University Press, 1987. Препратките са в стандартната страница на 1-ва (A) и 2-ри (Б) издания. Цитатите от Кант се основават на този превод с изменения от авторите на този запис.
• –––, 1786 [2004], Метафизични основи на естествената наука, Майкъл Фридман (tr.), Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
• Kind, Amy, 2006, „Панекспериментализъм, познание и природата на преживяването“, Психея, 12. [Вид 2006 на разположение онлайн]
• –––, 2015, „Песимизъм относно руселския монизъм“, в Алтер и Нагасава 2015: с. 401–421.
• Kriegel, Uriah (съст.), 2014 г., Актуални спорове във философията на ума, Лондон: Routledge. DOI: 10.4324 / 9780203116623
• Kripke, Saul A., 1972 [1980], „Наименование и необходимост: Лекции, дадени на Колоквиума на Философията на Принстънския университет“, в „Семантика на естествения език“, Доналд Дейвидсън и Гилбърт Харман (ред.), Dordrecht: Springer Netherlands, стр. 253 -355; препечатано като Назоваване и необходимост, Кеймбридж, МА: Harvard University Press, 1980. doi: 10.1007 / 978-94-010-2557-7_9
• Лейдиман, Джеймс и Дон Рос, с Дейвид Спърт и Джон Колиер, 2007 г., Всичко трябва да върви: Натурализирана метафизика, Оксфорд: Оксфордския университет прес. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199276196.001.0001
• Langton, Rae, 1998, Kantian смирение: Нашето невежество на нещата в себе си, Оксфорд: University Oxford Press. DOI: 10.1093 / 0199243174.001.0001
• Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1686, Discours de métaphysique (Дискурс по метафизика), G, IV.
• –––, 1698, „За самата природа или за присъщата сила и действия на създадените неща“, Acta Eruditorum, септември 1698 [G., IV, 504–516]; Преводи на английски: Leibniz 1969, с. 498–508, Leibniz 1989, с. 155–166.
• [G] –––, 1875–1890 [1965], Die philosophischen Schriften, 7 vol., CI Gerhardt (ed.); преиздаден Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1965.
• –––, 1969 г., „Философски трудове и писма“, второ издание, Лерой Е. Лоемкер (tr. И изд.), Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1989, „Философски есета“, Роджър Ариев и Дан Гарбър (tr. И изд.), Индианаполис: Hackett Publishing Company.
• Люис, Дейвид К., 1966, „Аргумент за теорията за идентичността“, сп. „Философия“, 63 (1): 17–25. DOI: 10.2307 / 2024524
• –––, 1972 г., „Психофизични и теоретични данни“, Австралийско списание по философия, 50 (3): 249–258. DOI: 10.1080 / 00048407212341301
• –––, 1980, „Луда и марсианска болка“, в „Четене във Философията на психологията“, том 1, Нед Блок (съст.), Кеймбридж, МА: Harvard University Press, стр. 216–222.
• –––, 2009, „Ramseyan смирение“, в концептуалния анализ и философския натурализъм, Дейвид Брадън-Мичъл и Робърт Нола (ред.), Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 203–222.
• Лок, Джон, 1690 г., Есе за човешкото разбиране, PH Nidditch (съст.), Оксфорд: Оксфордския университет прес, 1975 г.
• Локууд, Майкъл, 1989, Ум, Мозък и Квантум, Оксфорд: Блеквел.
• –––, 1992 [2015], „Проблемът със зърното“, във „Възражения срещу физикализма“, Хауърд Робинсън (съст.), Оксфорд: Оксфордски университет, преса, стр. 271–292; препечатано в Alter and Nagasawa 2015: стр. 143–160.
• Maxwell, Grover, 1978, „Ригидни дизайнери и идентичност на мозъка-мозък“, Проблеми на възприятието и познанието в основите на психологията (Минесота изследвания във философията на науката: том 9), C. Уейд Савидж (съст.), Минеаполис: Университет на Минесота Прес, 365–403; препечатано в Alter and Nagasawa 2015: стр. 121–142.
• McClelland, Tom, 2013, „Неоруселската хипотеза за невежеството: хибридна сметка за феноменално съзнание“, Journal of Consciousness Studies, 20 (3–4): 125–151.
• McKitrick, Jennifer, 2003, „Голата метафизична възможност на голите диспозиции“, Философия и феноменологични изследвания, 66 (2): 349–369. DOI: 10.1111 / j.1933-1592.2003.tb00265.x
• Монтеро, Барбара Гейл, 2010 г., „Руселски отговор на структурния аргумент срещу физикализма“, сп. „Изследвания на съзнанието“, 17 (3–4): 70–83.
• –––, 2015, „Руселски физикализъм“, в Алтер и Нагасава 2015: с. 209–223.
• Mørch, Hedda Hassel, 2014, Панпсихизъм и причинно-следствена връзка: нов аргумент и решение на комбинирания проблем, д-р. дипломна работа, Университет в Осло. [Март 2014 г. е достъпен онлайн]
• Морис, Кевин, 2016, „Руселски физикализъм, гола структура и сменени инкруктури“, сп. „Изследвания на съзнанието“, 23 (9–10): 180–198.
• Nagel, Thomas, 1974, „Какво е да си прилеп?“, Философски преглед, 83 (4): 435–450. DOI: 10.2307 / 2183914
• –––, 1986, The View from Nowhere, New York: Oxford University Press.
• –––, 1998, „Замисляне на невъзможното и проблема с ума и тялото”, Философия, 73 (3): 337–352.
• Ney, Alyssa, 2015, „Физикалистка критика на руселския монизъм“, в Алтер и Нагасава 2015: с. 346–369.
• Papineau, David, 2002, Мисля за съзнанието, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / 0199243824.001.0001
• Pasnau, Robert, 2009. „Форма и материя“, в The Cambridge History of Medieval Philosophy, Robert Pasnau and Christine Van Dyke (eds), Cambridge: Cambridge University Press, vol. 2: 635–646.
• Перебум, Дерк, 1985, Кант по концепция и интуиция, докторска дисертация, Калифорнийския университет, Лос Анджелис.
• –––, 1991а, „Несъвместима ли е трансценденталната философия на Кант?“Квартална история на философията, 8 (4): 357–72.
• –––, 1991b, „Амфиболът на Кант“, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, 73 (1): 50–70. Дой: 10.1515 / agph.1991.73.1.50
• –––, 2011, Съзнание и перспективите на физикализма, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199764037.001.0001
• –––, 2014, „Руселски монизъм и абсолютно вътрешни свойства“, в Кригел 2014: с. 40–69.
• –––, 2015, „Съзнание, физикализъм и абсолютно вътрешни свойства“, в Алтер и Нагасава 2015: с. 300–323.
• –––, 2016, „Илюзионизъм и антифункционализъм относно феноменалното съзнание“, сп. „Изследвания за съзнание“, 23 (11–12): 172–185.
• Place, UT, 1956, „Съзнанието ли е мозъчен процес?“, Британско списание за психология, 47 (1): 44–50. DOI: 10.1111 / j.2044-8295.1956.tb00560.x
• Робинсън, Денис, 1993, „Епифеноменализъм, закони и свойства“, Философски изследвания, 69 (1): 1–34. Дой: 10.1007 / BF00989622
• Робинсън, Уилям С., 2018, „Руселски монизъм и епифеноменализъм“, Тихоокеанският философски квартал, 99 (1): 100–117. Дой: 10.1111 / papq.12138
• Розенберг, Грег Х., 2004, Място за съзнание: Пробване на дълбоката структура на природния свят, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780195168143.001.0001
• –––, 2015, „Причинно-следственият проблем и комбинираният проблем“, в Алтер и Нагасава 2015: с. 224–245.
• Ръсел, Бертран, 1927а, Анализът на материята, Лондон: Кеган Пол.
• –––, 1927b, Контур на философията, Unman Hyman Ltd.
• –––, 1948 г., Човешкото познание: неговият обхват и граници, Лондон: Routledge.
• –––, 1959, My Philosophical Development, London: Routledge, издание 1995.
• Шнайдер, Сюзън, 2018, „Идеализмът или нещо, което е близо до достатъчно“, в идеализма: нови есета в метафизиката, Тайрън Голдшмид и Кенет Л. Пиърс (ред.), Оксфорд: Университет Оксфорд. doi: 10.1093 / oso / 9780198746973.003.0017 [предпечат на Schneider 2018 на разположение онлайн]
• Шопенхауер, Артур, 1818 [1961], Die Welt als Wille und Vorstellung, Лайпциг: Brockhaus. Преведено като Светът като воля и идея, три тома, R. B Haldane и J. Kemp (trs.), Лондон: Routledge & Kegan, 1883; препечатано като Светът като воля и представителство, Garden City: Doubleday, 1961. Цитатите от Шопенхауер са базирани на този превод с изменения на авторите на този запис.
• Сиджър, Уилям Е., 1995, „Съзнание, информация и панпсихизъм“, сп. „Изследвания за съзнание“, 2 (3): 272–288.
• Searle, John, 1997, Мистерията на съзнанието: John R. Searle and Exchanges with Daniel C. Dennett and David Chalmers, New York: The New York Review of Books.
• Shoemaker, Sydney, 1980, „Причинно-следствена връзка и свойства“, в Питър ван Инваген (съст.), Време и причина: Есета, представени на Ричард Тейлър, Д. Райдел. с. 109–135.
• Skrbina, David, 2005, Пансипсизмът на запад, Кеймбридж: MIT Press.
• Smart, JJC, 1959, „Усещания и мозъчни процеси“, Философски преглед, 68 (2): 141–156. DOI: 10.2307 / 2182164
• Stoljar, Daniel, 2001, „Две концепции на физическото“, Философия и феноменологични изследвания, 62 (2): 253–281. DOI: 10.1111 / j.1933-1592.2001.tb00056.x
• –––, 2006 г., Невежеството и въображението: епистемичен произход на проблема за съзнанието, Ню Йорк: Оксфордски университет прес. DOI: 10.1093 / 0195306589.001.0001
• –––, 2009, „Отговор на Алтер и Бенет“, Философия и феноменологични изследвания, 79 (3): 775–784. DOI: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00305.x
• –––, 2014, „Четири вида руселски монизъм“, в Кригел 2014: с. 17–39.
• –––, 2015, „Руселски монизъм или нагелиански монизъм?“в Алтер и Нагасава 2015: с. 324–345.
• Strawson, Galen, 2003 [2015], „Истинският материализъм“, в „Чомски и неговите критици“, Луиз М. Антоний и Норберт Хорнщайн (ред.), Оксфорд: Блакуел Издателство, с. 49–88; препечатано с нов постскрипт в Алтер и Нагасава 2015: с. 161–208. DOI: 10.1002 / 9780470690024.ch3
• –––, 2006a, „Реалистичен монизъм: защо физикализмът води до пансихизъм“, в Strawson 2006c: стр. 3–31.
• –––, 2006b, „Панпсихизъм? Отговор на коментаторите с празнуване на Декарт”, в Strawson 2006c: стр. 184–280.
• –––, 2006c, Съзнанието и неговото място в природата: физикализмът включва ли панксхимизъм?, Антъни Фрийдман (съст.), Exeter: Imprint Academic.
• Stubenberg, Leopold, 2015, “Russell, Russellian Monism and Panpsychism”, в Alter and Nagasawa 2015: стр. 58–90.
• Unger, Peter, 2006, All the Power in the World, New York: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780195155617.001.0001
• Ван Клив, Джеймс, 1988 г., „Вътрешни държави и външни отношения: Кант и случаят за монанизъм“, в Doing Philosophy Historical, Peter H. Hare (ed.), Buffalo, NY: Prometheus, стр. 231–247.
• Wishon, Donovan, 2015, „Russell on Russellian Monism”, в Alter and Nagasawa 2015: стр. 91–118.
• –––, 2016, „Панпсихизъм, панпротопсихизъм и неутрален монизъм“, в Макмилан Интердисциплинарни наръчници: Философия на ума, Брайън П. Маклафлин (съст.), Лондон: Макмилан, с. 51–70.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Доклади за руселския монизъм, в philpapers.org.
• „Панпсихизъм“, от Дейвид Скрибина, в Интернет енциклопедия на философията.
• "Руселианският монизъм: решение на трудния проблем на съзнанието", видеоклип с участието на Филип Гоф.