Необходими и достатъчни условия

Съдържание:

Необходими и достатъчни условия
Необходими и достатъчни условия

Видео: Необходими и достатъчни условия

Видео: Необходими и достатъчни условия
Видео: Необходими и достатъчни условия | Критично мислене | Философия с отворен достъп | Кан Академия 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Необходими и достатъчни условия

Публикувана за първи път на 15 август 2003 г.; съществена ревизия Чт 18 май 2017 г.

Подходящ инструмент в търсенето на точни дефиниции е конкретизирането на необходимите и / или достатъчни условия за прилагане на термин, използването на понятие или появата на някакво явление или събитие. Например без вода и кислород нямаше да има човешки живот; следователно тези неща са необходими условия за съществуването на хората. Кокни, според традиционната дефиниция, са всички и само тези, родени в звука на Bow Bells. Следователно раждането в определената зона е едновременно необходимо и достатъчно условие да бъдеш Кокни.

Подобно на други основни понятия, понятията за необходими и достатъчни условия не могат лесно да бъдат определени в други термини. Тази статия показва колко неуловим е търсенето на дефиниция на термините „необходимо“и „достатъчно“, което показва наличието на системна двусмисленост в понятията за необходими и достатъчни условия. Той също така показва връзката между загадките над този въпрос и проблемните проблеми, свързани с думата „ако“и нейната употреба в условни изречения.

  • 1. Философия и условия
  • 2. Стандартната теория: Функции на истината и реципрочност
  • 3. Проблеми за стандартната теория
  • 4. Съображения, причини за мислене и причини защо
  • 5. Заключение
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Философия и условия

Амбиция на философията на ХХ век беше да се анализират и прецизират определенията на значими термини - и понятията, изразени от тях - с надеждата да хвърлят светлина върху сложните проблеми, например на истината, морала, знанието и съществуването, които са извън обхвата на научното разрешаване. Основно за тази цел беше конкретизирането поне отчасти на условията, които трябва да бъдат изпълнени за правилното прилагане на термините или при които наистина може да се каже, че съществуват определени явления. Дори и сега уникалният принос на философията за интердисциплинарни изследвания на съзнанието, еволюцията на интелигентността, значението на алтруизма, естеството на моралното задължение, обхвата на справедливостта, концепцията за болката, теорията на възприятието и т.н., все още разчита на своя капацитет да донесе висока степен на концептуална точност и строгост на аргументите в тези области.

Ако паметта е способност да проследяваме собствените си минали преживявания и свидетелства, тогава необходимо условие за запомнянето на Пенелопа да изнесе лекция е, че се е случвало в миналото. Обратно, че Пенелопа сега си спомня лекцията е достатъчна за заключението, че е била изнасяна в миналото. В добре познат опит да се използва терминологията на необходимите и достатъчни условия, за да се определи какво е дадено нещо е причина за друго, JL Mackie предложи, че причините са в минимални условия на INUS, тоест „Недостатъчни, но необходими части на състояние, което само по себе си е ненужно, но достатъчно”(Mackie 1965). Какво тогава е необходимо (или достатъчно) условие? Тази статия показва, че пълната прецизност в отговора на този въпрос сама по себе си е неуловима. Въпреки че понятието достатъчно условие може да се използва при определянето на това, което е необходимо условие (и обратно), няма пряк начин да се даде точна и изчерпателна информация за значението на самия термин „необходимо (или достатъчно) условие“. Предупрежденията на Витгенщайн срещу преждевременното теоретизиране и свръхгенерализация и неговото прозрение, че много ежедневни термини избират семейства, трябва да налагат предпазливост при очакването на пълна и недвусмислена конкретизация на това, което представлява необходимо или достатъчно условие.и неговата представа, че много ежедневни термини подбират семейства, трябва да изисква предпазливост от очакването на пълна и недвусмислена спецификация на това, което представлява необходимо или достатъчно условие.и неговата представа, че много ежедневни термини подбират семейства, трябва да изисква предпазливост от очакването на пълна и недвусмислена спецификация на това, което представлява необходимо или достатъчно условие.

2. Стандартната теория: Функции на истината и реципрочност

Предната врата е заключена. За да го отворя (по нормален, ненасилствен начин) и да вляза в къщата, първо трябва да използвам ключа си. Необходимо условие за отваряне на вратата без насилие е използването на ключа. Така че изглежда вярно това

Ако отворих вратата, използвах ключа

Можем ли да използваме истинското функционално разбиране на „ако“, за да предложим, че последствията от всяко условно (в (i), последващото е „използвах ключа“) посочва необходимо условие за истинността на предшественика (в (i), „Отворих вратата“)? Много текстове за логика и критично мислене използват точно такъв подход и за удобство можем да го наречем „стандартната теория“(вж. Blumberg 1976, стр. 133–4, Hintikka и Bachman 1991, стр. 328 за примери на този подход).

Стандартната теория използва факта, че в класическата логика функцията на истината „p ⊃ q“(„Ако p, q“) е невярна само когато p е вярно и q е невярно. Връзката между „p” и „q” в този случай често се нарича материално значение. За тази сметка на „ако p, q“, ако условното „p ⊃ q“е вярно, и p държи, тогава q също има право; също така, ако q не е вярно, тогава p също трябва да се провали на истината (ако условното като цяло трябва да бъде истина). Следователно стандартната теория твърди, че когато условното „p ⊃ q“е вярно, истината на последващото, „q“, е необходимо за истината на предшественика, „p“, а истината на предшественика от своя страна е достатъчна за истинността на последващото. Тази връзка между необходимите и достатъчните условия съответства на формалната еквивалентност между условна формула и нейната контрапозитивна („~ q ⊃ ~ p“е противоположната на „p ⊃ q“). Спускайки се от говори за истинност на изказванията до говорим за състояния на нещата, можем също толкова правилно да кажем в стандартната теория, че използването на ключа е било необходимо за отваряне на вратата.

Като се има предвид стандартната теория, необходимите и достатъчни условия се превръщат едно в друго и затова между тях има един вид огледало или реципрочност: B да бъде необходимо условие на A е еквивалентно на A е достатъчно условие на B (и обратно). Така че изглежда, че всяко условно функционално изречение съдържа и достатъчно, и необходимо условие. Да предположим, че ако Нели е слон, значи тя има ствол. Да си слон е достатъчно условие тя да има багажник; да имаш багажник от своя страна е необходимо условие Нели да бъде слон. Всъщност твърдението за необходимото условие е просто друг начин да се постави претенцията за достатъчно условие, точно както контрастността на формула е логично еквивалентна на оригиналната формула.

Възможно е също така да се използва „само ако“, за да се идентифицира необходимото състояние: можем да кажем, че Йона е бил погълнат от кит само ако е бил погълнат от бозайник, защото ако същество не е бозайник, това не е кит. Стандартната теория обикновено поддържа, че „ако p, q“и „p само ако q“са еквивалентни начини за изразяване на функционалността за истината „p ⊃ q“. Еквивалентно на (i) по-горе, за тази сметка, е изречението „Отворих вратата само ако използвам ключа“- напълно естествен начин да се посочи, че използването на ключа е необходимо за отваряне на вратата.

Отчитането на току-що описаните необходими и достатъчни условия е особено подходящо за справяне с логическите условия. Например, от истината на съвпад може да се направи извода, че всеки компонент е истина (ако „p и q“е вярно, тогава „p“е вярно и „q“е вярно). Да предположим тогава, че е вярно, че е и дъждовно, и слънчево. Това е достатъчно условие за „вали дъжд“, за да е вярно. Това, че вали, е обратно, обратно - необходимо условие, за да е вярно, че е и дъжд, и слънчево. Подобен акаунт изглежда работи за концептуални и дефинитивни контексти. Така че, ако концепцията за паметта се анализира като концепция за способност за проследяване на действителни минали събития, фактът, че едно събитие е сега в миналото, е необходимо условие за сегашното му припомняне. Ако водата е химически определена като течност, съставена главно от Н2 O, тогава ако една чаша съдържа вода, тя съдържа главно H 2 O. Това, че чашата съдържа предимно H 2 O, е необходимо условие за съдържанието на вода.

Въпреки първоначалната си привлекателност, възражения срещу стандартната теория са направени от теоретици от редица произведения. В обобщение, възраженията се основават на идеята, че „ако“на английски не винаги изразява еднакво условие. Ако различни видове условия са изразени с думата „ако“, възрази възраженията, тогава би било разумно да се разкрият, преди да се опитат да формализират и систематизират понятията за необходимо и достатъчно. Опитвайки се да покажат, че има неясност, заразила изразите „ако“на английски език, критиците се съсредоточиха върху две доктрини, които считат за грешни: първо, че има реципрочност между необходими и достатъчни условия и, второ, че „ако p, q”и“p, само ако q”са еквивалентни.

3. Проблеми за стандартната теория

Като се имат предвид две верни изречения A и B, условното „Ако A, тогава B“е вярно. Например, при условие че е вярно, че слънцето е направено от газ и също така е вярно, че слоновете имат четири крака, тогава условно функционалното условие „Ако слоновете имат четири крака, значи слънцето е направено от газ“също е вярно. Обаче, газообразният характер на слънцето обикновено не би се считал нито за концептуално, нито дори за условно, необходимо условие на четиристранността на слоновете. В действителност, според стандартната теория, всяка истина ще бъде необходимо условие за истинността на всяко твърдение, и всяка неверност ще бъде достатъчно условие за истинността на всяко твърдение, което искаме да разгледаме.

Тези странни резултати няма да възникнат в някои некласически логики, когато се изисква предпоставките да са от значение за направените от тях изводи и че предшествениците на истинските условни условия също са от значение за последствията. Но дори и в онези версии на логиката на уместност, които избягват някои от тези странни резултати, е трудно да се избегнат всички така наречени „парадокси на последиците“. Например, противоречие (изказване на формата „p и не p“) ще бъде достатъчно условие за истинността на всяко твърдение, освен ако семантиката на въпросната логика не позволява включването на непоследователни светове (за повече подробности вижте логиката: уместност и за съотносимост от гледна точка на идеята за „смислово сдържане“виж глава 1 от Brady 2006).

Тези странности могат да бъдат отхвърлени като обикновени аномалии, ако не беше фактът, че писателите очевидно са идентифицирали редица други проблеми, свързани с идеите за реципрочност и еквивалентност, споменати в края на предишния раздел. Според стандартната теория съществува един вид реципрочност между необходими и достатъчни условия и изреченията „ако p, q“винаги могат да бъдат перифразирани с „p, само ако q“. Както обаче са отбелязали писателите в лингвистиката, нито едно от тези твърдения не съответства нито на най-естественото разбиране на необходимите (и достатъчни) условия, нито на поведението на „ако“(и „само ако“) на английски. Да разгледаме например следния случай (изготвен от McCawley 1993, стр. 317):

Ако ме докоснеш, ще изкрещя

Докато в случая с вратата използването на ключа е било необходимо за отварянето му, изглежда, че паралелно твърдение не работи за (ii): при естественото четене на това твърдение, моето крещене не е необходимо, за да ме докоснете. Маккаули твърди, че клаузата „ако” в стандартното английско изявление дава условието - независимо дали епистемична, временна или причинно-следствена - за истинността на клаузата „тогава”. Естествената интерпретация на (ii) е, че моето крещене зависи от това, че ме докосвате. Приемането на моето крещене като необходимо условие за докосването ви до мен изглежда връща зависимостите отпред. Подобно притеснение възниква, ако се поддържа, че (ii) води до това, че ще ме докоснете само ако пищя.

Подобен провал на реципрочност или огледално отражение възниква в случая с примера на вратата (i) по-горе). Докато отварянето на вратата зависеше, временно и причинно, от първо използване на ключа, би било погрешно да се мисли, че използването на ключа зависи от временното или причинно-следственото отваряне на вратата. И така, какво състояние прави предшественика? За да се изясним по този начин, можем да разгледаме озадачаваща двойка условни изречения (модификация на Sanford 1989, 175–6):

  1. Ако се научи да свири, ще купя на Ламберт виолончело.
  2. Ламбърт се научава да свири само ако му купя виолончело.

Забележете, че тези две твърдения не са еквивалентни по значение, въпреки че учебниците стандартно третират „ако p, q“като просто друг начин да се каже „p, само ако q“. Докато (iii) посочва условие, при което купувам на Lambert виолончело (вероятно той първо се учи, като използва заем, или може би наема такъв), (iv) посочва необходимо условие на Ламберт да се научи да свири на инструмента на първо място (може да има и други). Всъщност, ако ги вземем заедно, изявленията оставят горкия стар Ламбърт без никаква перспектива някога да се сдобият с виолончелото. Ако (iv) бяха просто еквивалентни на (iii), комбинирането на двете твърдения няма да доведе до безизходица като тази.

Но как иначе можем да формулираме (iii) по отношение на „само ако“? Естествен, английски еквивалент е изненадващо трудно да се формулира. Може би ще е нещо като:

Ламбърт се е научил да свири на виолончелото само ако съм му купил такова

където спомагателното („има“/ „има“) е въведено, за да се опита да поддържа зависимости в ред. И все пак (v) не е съвсем правилно, тъй като може да се чете като внушение, че успехът на Ламбърт зависи от това, че първо съм му купил виолончело - нещо, което със сигурност не се подразбира в (iii). Все пак по-добрата (но не напълно задоволителна) версия изисква допълнителна настройка на спомагателната, например:

Ламбърт ще се е научил да свири на виолончелото само ако съм му купил такова

Този път не е толкова лесно да се чете (vi), колкото предполага, че купих на Lambert виолончело, преди той да се научи да свири. Тези промени в спомагателните (понякога описвани като промени в „напрегнатото“) са накарали някои писатели да твърдят, че условните условия на английски език включват неявно количествено определяне в пъти (виж, например, Fin Fintel, 1998). Оценката на това твърдение е извън обхвата на настоящата статия (виж статията за условни условия и подробната дискусия в Bennett 2003).

Това, което подсказва случаят, е, че различните видове зависимост се изразяват чрез използването на условната конструкция: (iv) не е еквивалентно на (iii), защото последствието от (iii) предоставя това, което може да се нарече причина за мислене, че Ламбърт се е научил да свири на виолончелото. За разлика от това, същото условие - че купувам Ламберт виолончело - изглежда, че изпълнява различна функция в (iv) (а именно, че първо трябва да му купя виолончело, преди да се научи да свири). В следващия раздел се обсъжда възможността за разграничаване между различни видове състояния. Наличието на такива разграничения е доказателство за систематична двусмисленост относно значението на „ако“и в концепциите за необходимо (и достатъчно) състояние.

Възможността за двусмислие в тези понятия поражда допълнителен проблем за стандартната теория. Според него - както фон Райт посочи (von Wright 1974, 7) - понятията за необходимо условие и достатъчно състояние са сами по себе си неоткриваеми:

A е достатъчно условие на B = df отсъствието на A е необходимо условие за отсъствието на B

B е необходимо условие на A = df отсъствието на B е достатъчно условие за отсъствието на A

Неопределеността би застрашила тази чиста неотделимост. В следващия раздел ще проучим дали тук има проблем. Възможността за подобна неяснота е изследвана в работата на Даунинг (1959, 1975), Уилсън (1979), а също така е повдигната по-скоро в Goldstein et al. (2005), гл. 6. Тези автори твърдят, че в някои контексти липсва реципрочност между необходими и достатъчни условия, разбрани по определен начин, докато в други ситуации условията се свързват взаимно по начин, изискван от стандартната теория. Ако тези критици са правилни и е налице неяснота, няма общ извод, който спокойно може да се направи за реципрочност или липса на такава, между необходимите и достатъчните условия. Вместо това ще има нужда да се разграничи усещането за състояние, което се използва в определен контекст. Без уточняване на смисъла и контекста би било погрешно да се твърди и общото твърдение, че изреченията от типа „ако p, q“обикновено са парафразивни като „p, само ако q“. Чрез полуформален аргумент Карстен Хелд е предложил начин да се обясни защо не се преобразуват необходимите и достатъчни условия, като апелира към версия на теорията на създателя на истината (Held 2016). По-нататък ние не следваме този път, а вместо това проучваме начините за осмисляне на липсата на реципрочност между двата вида условия по отношение на разликата между инфекциозни, доказателствени и обяснителни употреби на условни условия.също би било погрешно да се твърди, че изреченията от типа „ако p, q“обикновено са перифразивни като „p, само ако q“. Чрез полуформален аргумент Карстен Хелд е предложил начин да се обясни защо не се преобразуват необходимите и достатъчни условия, като апелира към версия на теорията на създателя на истината (Held 2016). По-нататък ние не следваме този път, а вместо това проучваме начините за осмисляне на липсата на реципрочност между двата вида условия по отношение на разликата между инфекциозни, доказателствени и обяснителни употреби на условни условия.също би било погрешно да се твърди, че изреченията от типа „ако p, q“обикновено са перифразивни като „p, само ако q“. Чрез полуформален аргумент Карстен Хелд е предложил начин да се обясни защо не се преобразуват необходимите и достатъчни условия, като апелира към версия на теорията на създателя на истината (Held 2016). По-нататък ние не следваме този път, а вместо това проучваме начините за осмисляне на липсата на реципрочност между двата вида условия по отношение на разликата между инфекциозни, доказателствени и обяснителни употреби на условни условия.обжалване на версия на теорията за създателя на истината (Held 2016). По-нататък ние не следваме този път, а вместо това проучваме начините за осмисляне на липсата на реципрочност между двата вида условия по отношение на разликата между инфекциозни, доказателствени и обяснителни употреби на условни условия.обжалване на версия на теорията за създателя на истината (Held 2016). По-нататък ние не следваме този път, а вместо това проучваме начините за осмисляне на липсата на реципрочност между двата вида условия по отношение на разликата между инфекциозни, доказателствени и обяснителни употреби на условни условия.

4. Съображения, причини за мислене и причини защо

Следните две твърдения еквивалентни ли са? (виж Wertheimer 1968, 363–4):

  1. Появата на морска битка утре е необходимо и достатъчно условие за истината, днес, че „Утре ще има морска битка.“
  2. Истината днес за „Утре ще има морска битка“е необходимо и достатъчно условие за утрешното възникване на морска битка.

Санфорд твърди, че докато (vii) е разумен, (viii) „има нещата назад“(Sanford 1989, 176–7). Той пише: „твърдението за битката, ако е вярно, е вярно поради настъпването на битката. Битката не се случва поради истинността на твърдението. “(Пак там) Това, което той вероятно има предвид, е, че възникването на битката обяснява истинността на твърдението, а не обяснението е обратното. Разбира се, хората понякога предприемат действия, само за да гарантират, че това, което преди бяха казали, се окаже истина; така че ще има случаи, когато истинността на изявление обяснява настъпването на дадено събитие. Но това изглежда малко вероятно да се чете случая с морската битка.

Сега нека S е изречението "Утре ще има морска битка". Ако S е вярно днес, правилно е да заключим, че утре ще се случи морска битка. Тоест, въпреки че истинността на изречението не обяснява настъпването на битката, фактът, че е истина, лицензира извода за настъпването на събитието. Възходящо към чисто формалния режим (в смисъла на Карнап), можем да направим смисъл, като изрично ограничим изходните отношения до тези, които са сред изреченията или други елементи, които могат да носят стойности на истината. Съвсем правилно е да се заключи от истината на S днес, че утре е някакво друго изречение, като „днес има морска битка“. Тъй като „днес има морска битка“е вярно утре, ако и само ако утре има морска битка, тогава можем да заключим от факта, че S е вярно днес, че утре ще се случи морска битка.

От това наблюдение изглежда, че има разлика между това, което е вярно за изводите, и това, което е вярно за обясненията. Съществува (инфекциозен) смисъл, в който истината на S е едновременно необходимо и достатъчно условие за възникване на морската битка. Съществува обаче (обяснителен) смисъл, при който възникването на морската битка е необходимо и достатъчно за истинността на S, но не и обратното. Изглежда, че в случаи като (vii) и (viii) изводите се движат в двете посоки, докато обясненията са само по един начин. Дали ще четем (vii) като еквивалентен на (viii), ще зависи от смисъла, в който се въвеждат представите за необходими и достатъчни условия.

Възможно ли е да се обобщи тази констатация? Нашият първи пример изглежда е валиден случай. Фактът, че използвах ключа, обяснява защо успях да отворя вратата без сила. Това, че отворих вратата без сила, дава основание да се заключи, че съм използвал ключа. Ето още един пример от McCawley:

Ако Джон спечели състезанието, ще празнуваме

Спечелването на състезанието на Джон е достатъчно условие за нас да имаме празник, а неговото спечелване на състезанието е причината да празнуваме. Нашият празник обаче вероятно не е причината той да спечели състезанието. В какъв смисъл тогава празникът е необходимо условие за победата на Джон в надпреварата? Отново има основа за извода: че ние не празнуваме е основание да заключим, че Джон не е спечелил състезанието. Използването на английски „напрегнато“е чувствително към разкритата тук асиметрия, както е отбелязано в предишния раздел. Естественият начин на писане на контраспозитив на (ix) не е буквалното „Ако няма да празнуваме, тогава Джон не печели състезанието“, а по-скоро нещо като:

Ако не празнуваме, Джон не спечели състезанието

или

Ако не празнуваме, Джон не е спечелил надпреварата

или дори

Ако не празнуваме, Джон не може да спечели състезанието

Интерференционната реципрочност и обяснителната нереципрочност изглежда не се различават в случай на условности, отколкото в случая на логически и математически уравнения като цяло. Например класическата идентичност на Нютон, f = ma, може да бъде пренаписана в еквивалентни форми като a = f / m или f / a = m. Всички те посочват едно и също нещо от алгебрична гледна точка. Нека сега предположим, че силата е мярка за това, което привежда частица до определено състояние. Тогава бихме казали, че докато силата предизвиква ускорение, съотношението f / a не предизвиква или обяснява маса, въпреки че тя я определя (вижте Епилогът на Перлата 2000 за нетехнически опит за справяне с представянето на причинно-следствената намеса чрез алгебрични обозначения).

Трябва да се разграничат най-малко три различни отношения във връзка с условни изявления, като всяко от тях има въпроси за необходимост и достатъчност. Първо е отношението на импликацията, символизирано от оператора на куката, „⊃“или може би някой подходящ оператор на импликация. Такъв оператор улавя някои инфекциозни отношения, както вече беше отбелязано. Например видяхме, че от истинността на конюнкцията може да се направи извода, че всеки компонент е истина (от „p и q“, можем да заключим, че „p“е вярно и че „q“е вярно). Куката, или съответен оператор на импликация, изглежда заснема една от връзките, срещани в случая на морската битка, връзка, която може да се смята за парадигматична между носители на ценности за истината, но може да се мисли свободно от гледна точка на състоянието на нещата, За тази връзка,ние можем да поддържаме тезата за реципрочност на стандартната теория с вече отбелязаните ограничения.

Две по-нататъшни отношения обаче често са замесени в разсъждения за необходимите и достатъчни условия. За да ги идентифицирате, помислете за различните неща, които могат да се означават с изказването

Ако Ламбърт присъстваше, това беше добър семинар

Един от сценариите, по който (xiii) може да бъде разбран, е, когато Ламбърт неизменно е съпричастен към всеки семинар, който посещава. Нещо повече, неговите приноси са винаги проницателни, което гарантира интересно време за всички, които присъстват. В този случай присъствието на Ламбърт обяснява или е било причината семинарът да е добър. Различен сценарий изобразява Ламбърт като човек, който има почти безпогрешна способност да забележи кои семинари ще бъдат добри, въпреки че самият той не винаги е активен в дискусията. Посещението на Ламбърт на семинар, според тази история, дава основание да се мисли, че семинарът ще бъде добър. Можем да кажем, че според първата история, семинарът е добър, защото Ламбърт е в него. Във втория случай Ламбърт е в това, защото е добре. Примери от този вид бяха представени за първи път в Уилсън (1979), вдъхновен от работата на Питър Даунинг (Даунинг 1959, 1975). Забележете, че куката (както се разбира от класическата логика) не улавя причината за мисловната връзка, защото позволява всяка истина да се изведе от каквото и да е друго твърдение.

Причината и причината да мислят, че условията могат да помогнат да се хвърли светлина върху особеностите, срещани по-рано. Това, че отворих вратата, е причина да мисля, че използвам ключа, а не причина. В случай, че (iii) по-горе, че се научи да свири на инструмента, е причината да купя на Lambert виолончело и че го купувам виолончело е (в същия случай) причина за това да мисли, но не и причина -научи се да свири на инструмента. Нашият празник е причина да мислим, че Джон е спечелил надпреварата в случай (ix), но не и причина.

Въпреки че понякога има връзка между причините, от една страна, и доказателствените отношения, от друга, няколко обобщения за това могат да бъдат направени безопасно (въпреки че Wilson 1979 предлага редица предложения за връзките между тези понятия). Ако A е причина, поради която B е възникнал (и така може би също е доказателство, че B е възникнал), тогава появата на B понякога е причина за мислене, но не и гаранция, че A е възникнало. Ако A не е нещо повече от причина да мислите, че B се е случило, тогава B понякога е причина, но не и гаранция, че A е настъпила. Връщайки се към първоначалния ни пример, отварянето ми на вратата без насилие беше повод за размисъл, тоест доказателство, че съм използвал ключа. Това, че използвах ключа, обаче не беше просто причина да мисля, че съм отворила вратата,но една от причините, поради които успях да отворя вратата. Важното е, че клаузата „ако“на условно може да направи някое от трите неща, описани в настоящия раздел. Една от тях е добре уловена от класическата истина-функционална логика, а именно (i) въвежда изречение, от което последващото следва по начина, моделиран от оператор, като кука. Но има и две други задачи, които „ако“могат също да свършат работа, а именно: (ii) посочете причина, поради която това, което е посочено в последствие, е така; (iii) посочете причина за мисленето, че това, което е посочено в последващото, е така (но не посочете причина, поради която е така). Една от тях е добре уловена от класическата истина-функционална логика, а именно (i) въвежда изречение, от което последващото следва по начина, моделиран от оператор, като кука. Но има и две други задачи, които „ако“могат също да свършат работа, а именно: (ii) посочете причина, поради която това, което е посочено в последствие, е така; (iii) посочете причина за мисленето, че това, което е посочено в последващото, е така (но не посочете причина, поради която е така). Една от тях е добре уловена от класическата истина-функционална логика, а именно (i) въвежда изречение, от което последващото следва по начина, моделиран от оператор, като кука. Но има и две други задачи, които „ако“могат също да свършат работа, а именно: (ii) посочете причина, поради която това, което е посочено в последствие, е така; (iii) посочете причина за мисленето, че това, което е посочено в последващото, е така (но не посочете причина, поради която е така).

Като цяло, ако обяснението е насочено, може да не изглежда изненадващо, че когато А обяснява Б, обикновено не е така, че В или неговото отрицание от своя страна е обяснение на А (или неговото отрицание). Спечелването на състезанието на Джон обяснява нашето тържество, но провалът ни да празнуваме не е (обикновено) правдоподобно обяснение на неговия неуспех да спечели. Присъствието на Ламбърт може да обясни защо семинарът е бил толкова голям успех, но скучен семинар не е - при никакви нормални обстоятелства - причина Ламберт да не е на него. Този резултат подкопава обичайното разбиране, че ако A е достатъчно условие на B, обикновено B е необходимо условие за A, а фалшивостта на B достатъчно условие за лъжливостта на A.

В защита на противопоставянето може да се твърди, че при причинно-следствените претенции има поне слаба форма на противопоставяне, която е валидна. Gomes предлага (Gomes 2009), че когато се твърди, че „A“е причинно достатъчно условие за „B“, или „B“причинно необходимо условие на „A“, тогава съществува някаква форма на реципрочност между двата вида условия, и така някаква версия на противопоставяне ще бъде валидна. Като се върнем към пример (ii), да предположим, че четем това като заявяващо причинно-следствено условие - че вашето докосване до мен би ме накарало да крещя. Gomes предполага, че „A“обозначава достатъчна причина за B, при условие че (1) „A“посочва настъпването на събитие, което би причинило друго събитие „B“, и прави това чрез (2) като посочва условие, чиято истина е е достатъчен за извеждането на истината на „B“. В такъв случай,бихме могли да поддържаме по-нататък, че „B“от своя страна обозначава необходим ефект от „A“, което означава, че истинността на B осигурява необходимо условие за истинността на A (Gomes 2009, 377–9). Това предложение запазва противопоставянето, като третира причинно-следствените условия като инфекциозни.

Въпреки че е възможно да се разграничат тези различни роли клаузата „ако“може да играе (може да има и други), не винаги е лесно да ги изолирате във всеки случай. Призивът към „причини защо“и „причини за мислене“ни позволява да идентифицираме неясните неща както в думата „ако“, така и в терминологията на необходимите и достатъчни условия. За съжаление, самото понятие за обяснение е твърде неясно, за да бъде тук много полезно, защото можем да обясним едно явление, като посочим причина, за да мислим, че е така, или като посочим причина, защо е така. Подобна неяснота заразява думата „защото“, както виждаме в един момент. Помислете например за случаите, когато математическите, физическите или други закони са свързани (един локус classicus за този брой е Sellars 1948). Истината на „тази фигура е многоъгълник“е достатъчна за извода „сумата на външните ъгли на фигурата е 360 градуса“. По същия начин, от „сумата на външните ъгли на фигурата не е 360 градуса“можем да заключим, „фигурата не е многоъгълник“. Такива изводи не са тривиални. Те по-скоро зависят от геометричните определения и математическите принципи и затова това е случай на математически необходими и достатъчни условия. Но изглежда доста правдоподобно, че математическите резултати също ни дават поне причина да мислим, че тъй като фигурата е многоъгълник, нейните външни ъгли ще са 360 градуса. Може дори да можем да мислим за контексти, в които фактът, че фигурата е многоъгълник, дава причина външните ъгли да достигнат 360 градуса. И може би не би било неестествено някой да забележи, че определени фигури са многоъгълник, защото външните му ъгли възлизат на 360 градуса.

Подобна точка важи и за теорията на знанието, където обикновено се счита, че ако знам, че p, тогава p е вярно. Истинността на p е необходимо условие да се знае, че p, според такива сметки. Казвайки това, ние не изключваме твърденията, по-силни от това, че просто казваме, че истината на p следва от факта, че знаем, че p. Че вярата е вярна - например - може да бъде (част от) причина за мисленето, че представлява знание. Други случаи включват изводи, лицензирани от физиката, биологията и естествените науки-изводи, които ще включват причинно-следствени или номически условия. Отново има нужда от грижи при определяне дали се посочва причината или причината за мисловните отношения. Увеличаването на средната кинетична енергия на неговите молекули не означава само, че температурата на газ се повишава, но също така дава причина, поради която температурата се повишава. Ако обаче температурата е само един начин за измерване на средната молекулна кинетична енергия, тогава промяната в температурата ще бъде причина за мислене, че средната кинетична енергия на молекулите се е променила, а не причина, поради която се е променила.

Както бе споменато в началото на статията, конкретизирането на необходимите и достатъчни условия традиционно е част от философския бизнес за анализ на термини, понятия и явления. Философските изследвания на знанието, истината, причинно-следствената връзка, съзнанието, паметта, справедливостта, алтруизма и множество други въпроси нямат за цел да посочат обяснителни взаимоотношения, а по-скоро да идентифицират и разработват концептуални такива (вж. Jackson 1998 за подробно описание на концептуалния анализ), Но дори и тук, изкушението да се търсят причини, или причини за мислене, което не е далеч. Може да се каже, че концептуалният анализ е като речник на дефиниция, следователно избягване на доказателствени и обяснителни условия. Но поне доказателствените условия изглеждат естествени последици от дефинирането и анализа. Това, че Нели е слон, не е (или) причината, поради която тя е животно, повече от това, че фигурата е квадрат, е причина, поради която има четири страни. Но някои доказателствени твърдения изглежда имат смисъл дори в такъв контекст: да си слон очевидно дава основание да мисли, че Нели е животно и може да се каже, че една фигура има четири страни, тъй като е квадрат, в доказателствения смисъл на "защото".

За да се уточнят необходимите условия за истинността на изречението „тази фигура е квадрат“означава да се посочат редица условия, включително „тази фигура има четири страни“, „тази фигура е в равнина“и „тази фигура е затворена“, Ако някое от тези последни условия е невярно, тогава изречението „тази цифра е квадрат“също е невярно. И обратното, истината за „тази фигура е квадрат“е достатъчно условие за истинността на „тази фигура е затворена“. В този случай инфекциозните отношения са моделирани до известна степен, макар и неадекватно, както бе отбелязано по-рано - от оператор, като кука.

Сега помислете за нашия предишен пример - този на паметта. Че Пенелопа си спомня нещо - според стандартен разказ на паметта - означава (между другото), че нещото, което е запомнено, е било в миналото и че някакъв предишен епизод, включващ Пенелопа, играе подходяща причинно-следствена роля, в която сегашното й припомня въпросното нещо. Би било грешка да се изведе от причинно-следствената роля на някои минали епизоди в сегашното запомняне на Пенелопа, че самото определение на паметта включва условия, обясняващи в смисъла, поради който смисълът. Това, че Пенелопа помни някое събитие, не е причина за това в миналото. По-скоро философските третирания на паметта търсят условия, които са априори съставляващи истинността на такива изречения като „Пенелопа помни, че прави X“. Разкриването на такива условия не обяснява запомнянето на нещата сега на Пенелопа,а просто дава представа дали и как „запомнянето“трябва да се дефинира. Изложение на мотивите защо и причината да мисля, че условията не играят роля в тази част от начинанието на философа.

И накрая, трябва да се отбележи, че не всички условни изречения са насочени основно към осигуряване на необходими и / или достатъчни условия. Честият случай включва онова, което би могло да се нарече условно условно. Приятел на Лис погрешно се позовава на „Критиката на Чистия разум на Платон“и Лис отбелязва: „Ако Платон е написал Критиката на чистия разум, значи съм Аристотел“. Вместо да посочва условия, Lys се ангажира под формата на аргумент на reductio. Тъй като е очевидно, че тя не е Аристотел, шегата й кани слушателя да заключи (противоположно), че Платон не е написал „Критика на чистия разум“.

5. Заключение

Предвид различните роли за „ако“току-що идентифицирани, едва ли е изненадващо, че обобщения за необходимите и / или достатъчни условия е трудно да се формулират. Да предположим, например, някой се опитва да посочи достатъчно условие семинарът да бъде добър в контекст, в който ораторът и всички слушатели споделят мнението, че присъствието на Ламбърт е причина семинарите да са добри. В този случай може да се каже, че присъствието на Ламбер е достатъчно условие семинарът да е добър в смисъл, че неговото присъствие е причина, поради която е добре. Сега има ли подобен смисъл, в който добротата на семинара е необходимо условие за присъствието на Ламбърт? Отрицателният отговор на този въпрос вече личи от по-ранната дискусия. Ако следваме предложението на фон Райт, споменато по-горе, получаваме следния резултат:че семинарът не е добър е достатъчно условие Ламбърт да не присъства. Но това не може да се счита за достатъчно условие в нещо като смисъл на причина. В най-добрия случай фактът, че семинарът не е добър, може да е причина за мисълта, че Ламбърт не е в него. И така, как можем да кажем като цяло какво състояние се изразява в изречение „ако“? Както бе отбелязано в случая на морската битка, когато пренаписването във формалния режим улавя смисъла на казаното и когато формулировките „ако p, q“и „p само ако q“изглеждат идиоматично еквивалентни, тогава инфекциозна интерпретация ще бъде в ред, еквивалентностите на фон Райт ще бъдат налице, а материалното условие дава разумна сметка за такива случаи с посочените по-рано ограничения. Но това не може да се счита за достатъчно условие в нещо като смисъл на причина. В най-добрия случай фактът, че семинарът не е добър, може да е причина за мисълта, че Ламбърт не е в него. И така, как можем да кажем като цяло какво състояние се изразява в изречение „ако“? Както бе отбелязано в случая на морската битка, когато пренаписването във формалния режим улавя смисъла на казаното и когато формулировките „ако p, q“и „p само ако q“изглеждат идиоматично еквивалентни, тогава инфекциозна интерпретация ще бъде в ред, еквивалентностите на фон Райт ще бъдат налице, а материалното условие дава разумна сметка за такива случаи с посочените по-рано ограничения. Но това не може да се счита за достатъчно условие в нещо като смисъл на причина. В най-добрия случай фактът, че семинарът не е добър, може да е причина за мисълта, че Ламбърт не е в него. И така, как можем да кажем като цяло какво състояние се изразява в изречение „ако“? Както бе отбелязано в случая на морската битка, когато пренаписването във формалния режим улавя смисъла на казаното и когато формулировките „ако p, q“и „p само ако q“изглеждат идиоматично еквивалентни, тогава инфекциозна интерпретация ще бъде в ред, еквивалентностите на фон Райт ще бъдат налице, а материалното условие дава разумна сметка за такива случаи с посочените по-рано ограничения.фактът, че семинарът не е добър, може да е причина за мисълта, че Ламбърт не е в това. И така, как можем да кажем като цяло какво състояние се изразява в изречение „ако“? Както бе отбелязано в случая на морската битка, когато пренаписването във формалния режим улавя смисъла на казаното и когато формулировките „ако p, q“и „p само ако q“изглеждат идиоматично еквивалентни, тогава инфекциозна интерпретация ще бъде в ред, еквивалентностите на фон Райт ще бъдат налице, а материалното условие дава разумна сметка за такива случаи с посочените по-рано ограничения.фактът, че семинарът не е добър, може да е причина за мисълта, че Ламбърт не е в това. И така, как можем да кажем като цяло какво състояние се изразява в изречение „ако“? Както бе отбелязано в случая на морската битка, когато пренаписването във формалния режим улавя смисъла на казаното и когато формулировките „ако p, q“и „p само ако q“изглеждат идиоматично еквивалентни, тогава инфекциозна интерпретация ще бъде в ред, еквивалентностите на фон Райт ще бъдат налице, а материалното условие дава разумна сметка за такива случаи с посочените по-рано ограничения.когато пренаписването във формалния режим улавя смисъла на казаното, а когато формулировките „ако p, q“и „p само ако q“изглеждат идиоматично еквивалентни, тогава ще бъде наред с инфекциозна интерпретация, ще се спазват еквивалентностите на фон Райт и материалното условие дава разумна сметка за такива случаи с посочените по-рано ограничения.когато пренаписването във формалния режим улавя смисъла на казаното и когато формулировките „ако p, q“и „p само ако q“изглеждат идиоматично еквивалентни, тогава ще бъде наред с инфекциозна интерпретация, ще се спазват еквивалентностите на фон Райт и материалното условие дава разумна сметка за такива случаи с посочените по-рано ограничения.

Както вече беше отбелязано, дори инфекциозното използване на „ако“не винаги е свързано предимно с бизнеса, като посочва необходимите и достатъчни условия. Това наблюдение, заедно с случаите и разграниченията, въведени в настоящата статия, показват необходимостта от предпазливост, когато преминаваме от условни езици на естествен език към анализ на тях по отношение на необходимите и достатъчни условия, както и необходимостта от повишено внимание при моделирането на последните условия чрез логически оператори. Изглежда, че има няколко вида условни условия и няколко вида условия. Така че въпреки че можем и правим понякога да използваме условни изявления, за да изразим необходимите и достатъчни условия и можем да обясним необходимите и достатъчни условия, като анализираме някои от ролите на „ако“в естествени езикови условия,това не ни дава толкова, колкото бихме могли да се надяваме. По-специално изглежда, че няма обща формална схема за превод между условни условия, използвани в естествения език, и изказването на някакъв конкретен вид състояние, или обратното.

библиография

  • Blumberg, AE, 1976. Логика: първи курс, Ню Йорк: Алфред Е. Нопф.
  • Bennett, J., 2003. Философски наръчник за Conditionss, Oxford: Oxford University Press.
  • Brady, Ross, 2006. Universal Logic, Stanford: CSLI Publications.
  • Даунинг, Петър, 1959. „Подчинителни условия, ред на времето и причинно-следствена връзка“, Известия на Аристотеловото общество, 59: 126–40.
  • Даунинг, Петър, 1975 г. „Условия, невъзможности и материални последици“, Анализ, 35: 84–91.
  • Гомес, Гилберто, 2009. „Необходими и достатъчни ли са условия на общуване?“, Австралийски журнал по философия, 87: 375–87.
  • Goldstein, L., Brennan, A., Deutsch, M. and Lau, J., 2005. Logic: Key Concepts in Philosophy, London: Continuum.
  • Held, Carsten, 2016. Условия, изтеглете от philsci-archive.pitt.edu.
  • Hintikka, J. и Bachman, J., 1991. Какво става, ако …? Към върхови постижения в разума, Лондон: Мейфийлд.
  • Джексън, Ф., 1998. От метафизика до етика: защита на концептуалния анализ, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Mackie, JL, 1965. „Причини и условия“, Американски философски квартал, 12: 245–65.
  • McCawley, James, 1993. Всичко, което лингвистите винаги са искали да знаят за логиката * (Подзаглавие: * Но бяха засрамени да питат), Чикаго: Chicago University Press.
  • Маклафлин, Брайън, 1990. За логиката на обикновените условия, Бъфало, Ню Йорк: SUNY Press.
  • Перла, Юдея, 2000 г. Причинност: Модели, разсъждения и изводи, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Sanford, David H., 1989. Ако P, тогава Q: Условия и основите на разума, Лондон: Routledge.
  • Sellars, Wilfrid, 1948. „Концепции като включващи закони и немислими без тях“, Философия на науката, 15: 289–315.
  • Фон Финтел, Кай, 1997. „Голи множествено число, голи условия и само“, сп. „Семантика“, 14: 1–56.
  • Фон Райт, GH, 1974. Каузалност и детерминизъм, Ню Йорк: Columbia University Press.
  • Wertheimer, R., 1968. “Условия”, Journal of Philosophy, 65: 355–64.
  • Wilson, Ian R., 1979. „Обяснителни и преференциални условия“, Философски изследвания, 35: 269–78.
  • Woods, M., Wiggins, D. и Edgington D. (ред.), 1997. Conditionals, Oxford: Clarendon Press.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Препоръчано: