Модулност на ума

Съдържание:

Модулност на ума
Модулност на ума

Видео: Модулност на ума

Видео: Модулност на ума
Видео: "Ил-2 Штурмовик" нового поколения - "Битва за Сталинград" и "Битва за Москву" #13 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Модулност на ума

Публикувана за първи път ср. 1 април 2009 г.; съществена ревизия поне 21 август 2017 г.

Концепцията за модулност се очертава мащабна във философията на психологията от началото на 80-те години след публикуването на забележителната книга на Фодор „Модулността на ума“(1983). През десетилетията, откакто терминът „модул“и неговите когнати за първи път влязоха в лексикона на когнитивната наука, концептуалният и теоретичен пейзаж в тази област се промени драстично. Особено забележимо в това отношение е развитието на еволюционната психология, чиито привърженици възприемат по-малко строга концепция за модулност от тази, развита от Фодор, и които твърдят, че архитектурата на ума е по-широко разпространена модулна, отколкото твърди Фодор. Където Fodor (1983, 2000) очертава линията на модулност при сравнително ниските системи, лежащи в основата на възприятието и езика,пост-фодориански теоретици като Sperber (2002) и Carruthers (2006) твърдят, че умът е модулен чрез и чрез, до и включително високо нивоните системи, отговорни за разсъжденията, планирането, вземането на решения и други подобни. Концепцията за модулност е фигурирала и в последните дебати във философията на науката, гносеологията, етиката и философията на езика - още едно доказателство за нейната полезност като инструмент за теоретизиране на менталната архитектура.

  • 1. Какво е умствен модул?
  • 2. Модулност, стил Fodor: Скромно предложение

    • 2.1. Предизвикателства пред ниско ниво на модулност
    • 2.2. Аргументът на Фодор срещу модулността на високо ниво
  • 3. Постодорска модулност

    • 3.1. Случаят за масивна модулност
    • 3.2. Съмнения за масивна модулност
  • 4. Модулност и философия
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Какво е умствен модул?

В класическото си въведение към модулността, Фодор (1983) изброява девет характеристики, които колективно характеризират типа система, която го интересува. В първоначален ред на представяне те са:

  1. Специфичност на домейна
  2. Задължителна операция
  3. Ограничена централна достъпност
  4. Бърза обработка
  5. Информационно капсулиране
  6. „Плитки“изходи
  7. Фиксирана невронна архитектура
  8. Характерни и специфични модели на разбивка
  9. Характерно онтогенетично темпо и последователност

Когнитивната система се счита за модулна по смисъла на Фодор, ако е модулна „до някаква интересна степен“, което означава, че тя има голяма част от тези характеристики в значителна степен (Fodor, 1983, стр. 37). Това е претеглено най-много, тъй като някои маркировки за модулност са по-важни от други. Капсулирането на информация, например, е повече или по-малко важно за модулността, както и обяснително преди няколко други характеристики в списъка (Fodor, 1983, 2000).

Всеки от елементите в списъка изисква изясняване. За да опростим експозицията, ние ще групираме повечето функции тематично и ще ги разгледаме на база клъстер по клъстер, по линия на Prinz (2006).

Капсулиране и недостъпност. Информационното капсулиране и ограничената централна достъпност са две страни на една и съща монета. И двете характеристики се отнасят до характера на информационния поток през изчислителни механизми, макар и в противоположни посоки. Капсулирането включва ограничаване на потока на информация в механизъм, докато недостъпността включва ограничаване на потока на информация от нея.

Когнитивната система е информационно капсулирана до степен, че в хода на обработка на даден набор от входни данни не може да получи информация, съхранявана другаде; всичко, което трябва да продължи, е информацията, съдържаща се в тези входове, плюс каквато и да е информация, която може да се съхранява в самата система, например в патентована база данни. В случая на език, например:

Анализаторът на [език] L съдържа граматика на L. Това, което прави, когато прави своето нещо, е, че извежда от определени акустични свойства на токен до характеристика на някои от дисталните причини на токена (например, за намерението на говорещия, че изказването трябва да бъде знак от определен езиков тип). Помещенията на това заключение могат да включват каквато и да е информация за акустиката на лексемата, която механизмите на сензорната трансдукция осигуряват, каквато и да е информация за езиковите типове в L, която предоставя вътрешно представената граматика, и нищо друго. (Фодор, 1984, с. 245–246; курсив в оригинал)

По подобен начин, в случай на възприемане, разбирано като вид недемонстративно (т.е. несъизмеримо или немонотонно) извод от сетивните „предпоставки“до възприемащите „заключения“- твърдението, че възприемащите системи са информационно капсулирани, е еквивалентно на твърдят, че „данните, които могат да съдържат при потвърждаването на хипотезите на възприятието, включват в общия случай значително по-малко, отколкото може да знае организмът“(Fodor, 1983, стр. 69). Класическата илюстрация на това свойство идва от изследването на визуалните илюзии, които са склонни да продължат, дори след като зрителят е изрично информиран за характера на стимула. Например в илюзията Мюлер-Лайер, двете линии продължават да изглеждат така, сякаш са с неравна дължина, дори след като човек се е убедил в противното, например, като ги измерва с владетел (виж фигура 1, по-долу).

Мюлер-Лайер диаграма на линии
Мюлер-Лайер диаграма на линии

Фигура 1. Илюзията на Мюлер-Лайер.

Информационното капсулиране е свързано с онова, което Pylyshyn (1984, 1999) нарича когнитивна непроницаемост. Двете свойства обаче не са еднакви; вместо това те са свързани като род с видове. Когнитивната непроницаемост е въпрос на капсулиране по отношение на информацията, съхранявана в централната памет, парадигматично под формата на убеждения и полезни програми. Но една система може да бъде капсулирана в това отношение, без да бъде капсулирана през целия борд. Например, слуховото възприемане на речта може да бъде капсулирано по отношение на убеждения и полезни програми, но некапсулирано спрямо зрението, както е предложено от ефекта на Макгурк (виж по-долу, §2.1). По същия начин, една система може да бъде некапсулирана по отношение на убежденията и полезните програми, но все още капсулирана спрямо възприятието; правдоподобно е, че централните системи имат този характер,доколкото техните операции са чувствителни само към пост-възприемана, предложено кодирана информация. Строго погледнато, когнитивната непроницаемост е специфичен тип информационно капсулиране, макар и тип със специално архитектурно значение. Липсата на тази функция означава провал на капсулационния тест, лакмусов тест за модулност. Но системите с тази функция все още може да провалят теста поради пропускане на информация от различен (т.е. не централен) вид.поради проникване на информация от различен (т.е. не централен) вид.поради проникване на информация от различен (т.е. не централен) вид.

Обратната страна на информационното капсулиране е недостъпността за централен мониторинг. Една система е недостъпна в този смисъл, ако представленията на междинно ниво, които тя изчислява преди производството на нейния изход, са недостъпни за съзнанието и следователно не са достъпни за изричен доклад. В действителност централно недостъпните системи са тези, чиято вътрешна обработка е непрозрачна за интроспекция. Въпреки че изходите на такива системи могат да бъдат феноменологично очевидни, техните предшественици не са. Разбираемостта на речта вероятно включва последователно изработване на безброй представи (от различни видове: фонологични, лексикални, синтактични и др.) На стимула, но от тях само крайният продукт - представянето на смисъла на казаното- е налице съзнателно.

Мандатност, бързина и повърхностност. Освен че са информационно капсулирани и централно недостъпни, модулните системи и процеси са „бързи, евтини и извън контрол“(заем на фраза от роботизирания Родни Брукс). Тези характеристики образуват естествено трио, както ще видим.

Работата на когнитивната система е задължителна само в случай, че тя е автоматична, тоест не е под съзнателен контрол (Bargh & Chartrand, 1999). Това означава, че, харесва ви или не, операциите на системата се включват чрез представяне на съответните стимули и тези операции вървят към завършване. Например, местните говорители на английски не могат да чуят звуците на английски, които се говорят като просто шум: ако изобщо чуят тези звуци, те ги чуват като английски. По същия начин е невъзможно да видите 3D масив от обекти в пространството като 2D цветни петна, колкото и трудно да се опита.

Скоростта е спорно марката на модулността, която изисква най-малкото по начин на експликация. Но скоростта е относителна, така че най-добрият начин да продължите тук е чрез примери. Засенчването на речта обикновено се счита за много бързо, с типични времена на закъснение от порядъка на около 250 ms. Тъй като скоростта на нормалната реч е около 4 срички в секунда, това предполага, че сенките обработват стимула в битове с дължина на учебната програма - вероятно най-малките битове, които могат да бъдат идентифицирани в речевия поток, като се има предвид, че „само на ниво сричка започваме ли да намираме участъци от вълнова форма, чиито акустични свойства изобщо са надеждно свързани с техните езикови стойности”(Fodor, 1983, с. 62). Подобно впечатляващи резултати са налични за зрението: в бърза серийна задача за визуално представяне (съвпадение на снимка с описание),субектите бяха 70% точни при 125 ms. експозиция на снимка и 96% точна при 167 ms. (Фодор, 1983, с. 63). Като цяло познавателният процес се отчита като бърз в книгата на Фодор, ако се проведе след половин секунда или по-малко.

Друга особеност на модулните системи е, че техните изходи са сравнително „плитки“. Какво точно означава това, не е ясно. Но дълбочината на изхода изглежда е функция от поне две свойства: първо, колко изчисления са необходими за производството му (т.е., плиткият означава изчислително евтино); второ, колко ограничено или специфично е неговото информационно съдържание (т.е. плиткият означава информационно общ) (Fodor, 1983, стр. 87). Тези две свойства са свързани, тъй като изходите с по-специфично съдържание са по-скъпи за изчисляване на системата и обратно. Някои писатели тълкуват плиткостта, за да изискват неконцептуален характер (напр. Carruthers, 2006, стр. 4). Но това противоречи на собствения блясък на Фодор за термина,в която той предполага, че изходът от правдоподобно модулна система, като визуално разпознаване на обекти, може да бъде кодиран на нивото на концепции на базово ниво, като DOG и CHAIR (Rosch et al., 1976). Тук не се изключват понятия сами по себе си, а силно теоретични понятия като PROTON, които са твърде информационно специфични и твърде изчислително скъпи, за да отговарят на критерия за плиткост.

И трите току-що разгледани характеристики - задължителност, бързина и плиткост - са свързани и до известна степен обясними по отношение на информационното капсулиране. Във всеки случай по-малко е повече, информационно казано. Мандатността тече от нечувствителността на системата към полезността на организма, което е едно измерение на когнитивната непроницаемост. Скоростта зависи от ефективността на обработката, която положително корелира с капсулирането, доколкото капсулацията има тенденция да намали информационното натоварване на системата. Плиткостта е подобна история: плитките резултати са изчислително евтини, а изчислителните разходи са негативно свързани с капсулирането. Накратко, колкото по-информационно е капсулирана една система, толкова по-голяма е вероятността тя да бъде бърза, евтина и да излезе извън контрол.

Дисоциативност и локализация. Да се каже, че дадена система е функционално разединяваща се означава, че тя може да бъде селективно нарушена, тоест повредена или деактивирана с малък или никакъв ефект върху работата на други системи. Както показва невропсихологичният запис, често се наблюдават селективни увреждания в резултат на описани мозъчни лезии. Стандартните примери от изследването на зрението включват просопагнозия (нарушено разпознаване на лицето), ахроматопсия (обща цветна слепота) и акинетопсия (слепота при движение); примери от изучаването на езика включват аграматизъм (загуба на сложен синтаксис), афазия на жаргон (загуба на сложна семантика), алексия (загуба на обектни думи) и дислексия (нарушено четене и писане). Всяко от тези нарушения е открито при иначе когнитивно нормални индивиди, т.е.предполагайки, че загубеният капацитет се запазва от функционално разединими механизми.

Функционалната диссоциативност е свързана с неврална локализация в силен смисъл. Системата е силно локализирана само в случай, че тя (а) се прилага в невронна верига, която е сравнително ограничена по степен (макар и не непременно в съседни области) и (б), посветена само на реализирането на тази система. Локализацията в този смисъл надхвърля простото внедряване в локалната невронна схема, тъй като даден бит верига може да поддържа повече от една когнитивна функция (Anderson, 2010). Предлаганите кандидати за силна локализация включват системи за цветно зрение (V4), детектиране на движение (MT), разпознаване на лице (фузиформен извив) и пространствено разпознаване на сцената (парахипокампален извив).

Специфичност на домейна. Системата е специфична за домейна до степента, в която има ограничен предмет, тоест класът обекти и свойства, за които обработва информация, е описан по сравнително тесен начин. Както казва Fodor (1983), „спецификата на домейна е свързана с обхвата на въпросите, за които устройството дава отговори (обхвата на входовете, за които изчислява анализи)“(стр. 103): по-тесният обхват на входовете a системата може да изчисли, колкото по-тесен е диапазонът от проблеми, които системата може да реши - и колкото по-тесен е диапазонът от такива проблеми, толкова по-специфичен е домейнът на устройството. Алтернативно, степента на специфичност на домейна на системата може да се разбира като функция от обхвата на входовете, които включват системата, където размерът на този диапазон определя информационния обхват на системата (Carruthers, 2006; Samuels, 2000).

Домените (и от разширение, модули) обикновено са по-фини от сензорните модалности като визия и прослушване. Това изглежда ясно от списъка на Fodor на правдоподобно специфичните за домейна механизми, който включва системи за възприемане на цветовете, визуален анализ на формата, разбор на изреченията и разпознаване на лице и глас (Fodor, 1983, стр. 47), чийто не съответства на перцептивно или езиково способности в интуитивен смисъл. Освен това изглежда правдоподобно, че традиционните модални способности (визия, прослушване, обоняние и т.н.) и езиковият факултет като цяло са достатъчно специфични за областта, за да се считат за показване на този конкретен белег на модулност (McCauley & Henrich, 2006).

Вроденост. Крайната особеност на модулните системи в списъка на Фодор е вродеността, разбирана като свойство „да се развива [според] специфични, ендогенно детерминирани модели под въздействието на освободителите на околната среда“(Fodor, 1983, стр. 100). На този възглед модулните системи идват онлайн най-вече като резултат от груб каузален процес като задействане, а не от умишлено-причинно-следствен процес като учене. (За повече информация за това разграничение вижте Cowie, 1999; за алтернативен анализ на вродеността, основан на понятието канализация, вижте Ariew, 1999.) Най-познатият пример тук е езикът, придобиването на който се случва при всички нормални индивиди в всички култури в повече или по-малко един и същ график: единични думи на 12 месеца, телеграфна реч на 18 месеца, сложна граматика на 24 месеца и т.н. (Stromswold, 1999). Други кандидати включват визуално възприемане на обекти (Spelke, 1994) и ниско ниво на мислене (Scholl & Leslie, 1999).

2. Модулност, стил Fodor: Скромно предложение

Хипотезата за скромната модулност, както ще я наречем, има две направления. Първото направление на хипотезата е положително. В него се казва, че входните системи, като например системите, участващи във възприятието и езика, са модулни. Второто направление е отрицателно. В него се казва, че централните системи, като например системите, участващи във фиксиране на убеждения и практически разсъждения, не са модулни.

В този раздел ние оценяваме случая за скромна модулност. Следващият раздел (§3) ще бъде посветен на обсъждане на хипотезата за масивна модулност, която запазва положителното направление на хипотезата на Фодор, като същевременно обръща полярността на второто направление от отрицателна към положителна - преразглежда концепцията за модулност в процеса.

Положителната част от хипотезата за скромната модулност е, че входните системи са модулни. Под „система за въвеждане“Fodor (1983) означава изчислителен механизъм, който „представя света на мисълта“(стр. 40), като обработва изходите на сензорни преобразуватели. Сензорният преобразувател е устройство, което преобразува енергията, въздействаща върху сетивните повърхности на тялото, като ретината и кохлеята, в изчислимо използваема форма, без да добавя или изважда информация. Грубо казано, продуктът на сензорната трансдукция са сурови сензорни данни. Обработката на въвеждането включва недемонстративни изводи от тези сурови данни до хипотези за оформлението на обектите в света. След това тези хипотези се предават на централните системи с цел фиксиране на убежденията и тези системи от своя страна предават своите резултати на системи, отговорни за производството на поведение.

Фодор твърди, че входните системи представляват естествен вид, дефиниран като „клас явления, които имат много научно интересни свойства над и над всички свойства, които определят класа“(Fodor, 1983, стр. 46). Той твърди за това, като представя доказателства, че входните системи са модулни, където модулността е белязана от куп психологически интересни свойства - най-интересният и важен от тях е информационното капсулиране, както е обсъдено в §1. В хода на тази дискусия прегледахме представителна извадка от тези доказателства и за настоящите цели, които трябва да са достатъчни. (Читателите, които се интересуват от допълнителни подробности, трябва да се консултират с Fodor, 1983, стр. 47–101.)

2.1. Предизвикателства пред ниско ниво на модулност

Твърдението на Фодор за модулността на входните системи е оспорвано от редица философи и психолози (Churchland, 1988; Arbib, 1987; Marslen-Wilson & Tyler, 1987; McCauley & Henrich, 2006). Най-широко разпространената философска критика се дължи на Принц (2006), който твърди, че перцептивните и езиковите системи рядко проявяват чертите, характерни за модулността. По-конкретно, той твърди, че такива системи не са инкапсулирани информационно. За тази цел Принц привежда два вида доказателства. Първо, изглежда, че има кръстосани модални ефекти във възприятието, което би противодействало на капсулирането на ниво входни системи. Класическият пример за това, също от литературата за възприемане на реч, е ефектът на МакГурк (McGurk & MacDonald, 1976). Тук субектите, гледащи видеоклип на една фонема, която се говори (например,/ ga /) дублиран със звуков запис на различна фонема (/ ba /) чуйте трета, напълно различна фонема (/ da /). Второ, той посочва какъв ефект трябва да има въздействието отгоре надолу върху визуалната и езиковата обработка, чието съществуване би противодействало на когнитивната непроницаемост, т.е. капсулирането по отношение на централните системи. Някои от най-ярките примери за такива ефекти идват от изследванията на възприятието на речта. Вероятно най-известният е ефектът на възстановяване на фонемата, както в случая, когато слушателите „попълват“липсваща фонема в изговорено изречение (Управляващите щати се срещнаха със съответните им леги * латури, свикващи се в столицата), от които липсващата фонема (/ s / звукът в законодателните органи) е заличен и заменен със звука на кашлица (Warren, 1970). По хипотеза,това попълване се ръководи от разбирането на слушателите за езиковия контекст.

Колко убедително намира тази част от критиката на Принц обаче, зависи от това колко убедително намира своето обяснение за тези ефекти. Ефектът на Макгурк например изглежда съвместим с твърдението, че възприемането на речта е информационно капсулирана система, макар и система, която има мултимодален характер (срв. Fodor, 1983, с.132n.13). Ако възприемането на речта е мултимодална система, фактът, че нейните операции използват както слуховата, така и зрителната информация, не трябва да подкопава твърдението, че възприятието на речта е капсулирано. Други кръстосани ефекти обаче се противопоставят на този тип обяснения. Например в илюзията за двойна светкавица, зрителите показаха една светкавица, придружена от два сигнала за сигнал, виждайки два светкавици (Shams et al., 2000). Същото важи и за илюзията на гумената ръка,при което синхронното миене на ръка, скрита от гледката, и реалистично изглеждаща гумена ръка, видяна на обичайното място на ръката, която е била скрита, създава впечатлението, че фалшивата ръка е истинска (Botvinick & Cohen, 1998). По отношение на явления от този вид, за разлика от ефекта на МакГурк, няма правдоподобен кандидат за една единствена, специфична за домейна система, чиито операции черпят от множество източници на сензорна информация.

Що се отнася до възстановяването на фонемите, може да се окаже, че ефектът се обуславя от извличане от слушателите на информация, съхранявана в езиково-собствена база данни (по-специално информация за езиковите типове в лексикона на английски език), а не контекстна информация от по-високо ниво. Следователно, не е ясно дали описаният по-горе случай на възстановяване на фонема се счита за ефект отгоре надолу. Но не всички случаи на възстановяване на фонеми могат да бъдат приспособени толкова лесно, тъй като явлението се среща и когато има много лексикални елементи, достъпни за попълване (Warren & Warren, 1970). Например, слушателите попълват празнината в изреченията * змиорката е на оста, а * змиорката е на оранжево по различен начин - съответно с / wh / звук и / p / звук, което предполага, че възприемането на речта е чувствително към контекстуално информация в края на краищата.

Допълнително предизвикателство към скромната модулност, което не е адресирано от Принц (2006), идва от доказателства, че чувствителността към илюзията Мюлер-Лайер варира в зависимост от културата и възрастта. Например, изглежда, че възрастните в западните култури са по-податливи на илюзията, отколкото техните незападни колеги; че възрастните в някои незападни култури, като ловец-събирачи от пустинята Калахари, са почти имунизирани срещу илюзията; и че в (но не винаги в) западни и незападни култури, децата преди подрастващите са по-податливи на илюзията, отколкото възрастните (Segall, Campbell, & Herskovits, 1966). McCawley и Henrich (2006) приемат тези открития като показващи, че визуалната система е диахронно (за разлика от синхронно) проникваща,в това как човек изпитва стимулиращите илюзия промени се променят в резултат на по-широкото възприятие на опит в продължителен период от време. Те също така твърдят, че посочените по-горе доказателства за културна и променлива промяна във възприятието противоречат на идеята, че зрението е вродена способност, тоест идеята, че зрението е сред „ендогенните особености на човешката познавателна система, които са, ако не до голяма степен фиксирани по време на раждането, поне, генетично предварително програмирано”и„ предизвикано, а не оформено от последващото преживяване на новороденото”(стр. 83). Те обаче издават и следното предупреждение:идеята, че зрението е сред „ендогенните особености на когнитивната система на човека, които са, ако не са фиксирани до голяма степен при раждането, то, поне, генетично предварително програмирани“и „предизвикани, а не оформени от последващия опит на новороденото“(с. 83). Те обаче издават и следното предупреждение:идеята, че зрението е сред „ендогенните особености на когнитивната система на човека, които са, ако не са фиксирани до голяма степен при раждането, то, поне, генетично предварително програмирани“и „предизвикани, а не оформени от последващия опит на новороденото“(с. 83). Те обаче издават и следното предупреждение:

[N] всичко по някое от откритията, които обсъдихме, установява синхронната когнитивна проходимост на стимулите на Мюлер-Лайер. Нито Segall et al. (1966 г.) откритията дават доказателство, че визуалните системи за въвеждане на възрастни са диахронно проникващи. Те предполагат, че само по време на критичен етап на развитие възприемчивостта на хората към илюзията Мюлер-Лайер варира значително и това изменение в значителна степен зависи от културните променливи. (McCauley & Henrich, 2006, стр. 99; курсив в оригинал)

Като такива, цитираните доказателства могат да бъдат настанени от приятели със скромна модулност, при условие, че се отчита потенциалното въздействие на околната среда, включително културните променливи върху развитието - нещо, за което повечето сметки за вроденост правят място.

Полезен начин да се направи тази точка се позовава на идеята на Segal (1996) за диахронна модулност (виж също Scholl & Leslie, 1999). Диахронните модули са системи, които проявяват параметрични изменения в хода на своето развитие. Например, що се отнася до езика, различните индивиди се учат да говорят различни езици в зависимост от езиковата среда, в която са израснали, но въпреки това те споделят една и съща основна езикова компетентност по силата на (правдоподобно вроденото) познаване на универсалната граматика. Като се има предвид наблюдаваното различие в начина, по който хората виждат илюзията на Мюлер-Лайер, може да се окаже, че визуалната система е модулна по почти същия начин, като нейното развитие е ограничено от особеностите на визуалната среда. Подобна възможност изглежда съвместима с твърдението, че входните системи са модулни в смисъла на Fodor.

Друг източник на трудност за привържениците на модулността на входното ниво са невронаучните доказателства срещу твърдението, че възприятията и езиковите системи са силно локализирани. Спомнете си, че за да бъде силно локализирана системата, тя трябва да бъде реализирана в специална невронна схема. Тогава силната локализация на нивото на входните системи води до наличието на едно към едно картографиране между входните системи и мозъчните структури. Както твърди Anderson (2010, 2014), обаче, няма такова картографиране, тъй като повечето кортикални региони от всякакъв размер са разположени в различни задачи в различни области. Например активирането на лицевата зона на лицето, за която някога се смята, че е посветена на възприемането на лица, също се набира за възприемане на автомобили и птици (Gauthier et al., 2000). По същия начин районът на Брока, който някога се смяташе за посветен на речевата продукция,също играе роля в разпознаването на действията, последователността на действията и моторните изображения (Tettamanti & Weniger, 2006). Функционалните невровизуални изследвания обикновено предполагат, че когнитивните системи са в най-добрия случай слабо локализирани, тоест реализирани в разпределени мрежи на мозъка, които се припокриват, а не дискретни и несъединени участъци.

Може би най-сериозното предизвикателство за модулността на нивото на входните системи идва обаче от доказателства, че зрението е когнитивно проникващо и следователно не е капсулирано информационно. Първоначално въведената от Pylyshyn (1984) концепция за когнитивна проницаемост се характеризира по различни нееквивалентни начини (Stokes, 2013), но основната идея е следната: Перцептивната система е когнитивно проникваща само и само ако нейните операции са пряко причинително чувствителни към убежденията, желанията, намеренията или други неперцептуални състояния на агента. Поведенчески проучвания с цел да покажат, че зрението е когнитивно променящо се още от първите дни на психологията на New Look (Bruner and Goodman, 1947) и продължава до наши дни, с подновен интерес към темата, появяваща се в началото на 2000-те години (Firestone & Scholl, 2016). Изглежда,например, това виждане се влияе от мотивационните състояния на агента, като експерименталните субекти съобщават, че желаните обекти изглеждат по-близо (Balcetis & Dunning, 2010), а двусмислените фигури изглеждат като интерпретация, свързана с по-полезен резултат (Balcetis & Dunning, 2006). В допълнение, зрението изглежда се влияе от убежденията на субектите, като расовата категоризация засяга докладите за възприемания тон на кожата на лицата, дори когато стимулите са равностойни (Levin & Banaji, 2006), и категоризация на обекти, засягащи доклади за възприемания цвят на изображения в сиви скали на тези обекти (Hansen et al., 2006).2010 г.) и двусмислените цифри изглеждат като интерпретация, свързана с по-полезен резултат (Balcetis & Dunning, 2006). В допълнение, зрението изглежда се влияе от убежденията на субектите, като расовата категоризация засяга докладите за възприемания тон на кожата на лицата, дори когато стимулите са равностойни (Levin & Banaji, 2006), и категоризация на обекти, засягащи доклади за възприемания цвят на изображения в сиви скали на тези обекти (Hansen et al., 2006).2010 г.) и двусмислените цифри изглеждат като интерпретация, свързана с по-полезен резултат (Balcetis & Dunning, 2006). В допълнение, зрението изглежда се влияе от убежденията на субектите, като расовата категоризация засяга докладите за възприемания тон на кожата на лицата, дори когато стимулите са равностойни (Levin & Banaji, 2006), и категоризация на обекти, засягащи доклади за възприемания цвят на изображения в сиви скали на тези обекти (Hansen et al., 2006).и категоризация на обекти, засягащи доклади за възприемания цвят на изображенията в сиви мащаби на тези обекти (Hansen et al., 2006).и категоризация на обекти, засягащи доклади за възприемания цвят на изображенията в сиви мащаби на тези обекти (Hansen et al., 2006).

Скептиците на когнитивната проходимост изтъкват обаче, че експерименталните доказателства за въздействието отгоре надолу върху възприятието могат да бъдат обяснени по отношение на ефектите на преценката, паметта и относително периферните форми на внимание (Firestone & Scholl, 2016; Machery, 2015). Помислете например за твърдението, че хвърлянето на тежка топка (срещу лека топка) в мишена прави целта да изглежда по-далеч, доказателства за което се състоят от визуални оценки на субектите за разстоянието до целта (Witt, Proffitt, & Епщайн, 2004). Въпреки че е възможно по-голямото усилие, свързано с хвърлянето на тежката топка, да накара мишената да изглежда по-далече, възможно е също така увеличената оценка на разстоянието да отразява факта, че субектите в състояние на тежка топка прецениха целта за по-далеч, защото те по-трудно се удрят (Firestone &Scholl, 2016). В действителност, доклади на субекти в последващо проучване, които изрично бяха инструктирани да направят своите оценки въз основа само на визуални изяви, не показват ефекта на усилието, което предполага, че ефектът е пост-перцептивен (Woods, Philbeck, & Danoff, 2009 г.). Други предполагаеми въздействия отгоре надолу върху възприятието, като ефектът от работата на голфа върху оценките на размера и разстоянието на дупките за голф (Witt et al., 2008), могат да бъдат обяснени като ефекти на пространственото внимание, като факта, че визуално присъстващите обекти са склонни да изглеждат по-големи и по-близки (Firestone & Scholl, 2016). Тези и свързани с това съображения предполагат, че случаят с когнитивната пропускливост - и като разширение, случаят срещу ниско ниво на модулност - е по-слаб, отколкото привържениците му го правят.доклади на субекти в последващо проучване, които изрично са инструктирани да правят своите оценки въз основа само на визуални изяви, не показват ефекта на усилието, което предполага, че ефектът е пост-перцептивен (Woods, Philbeck, & Danoff, 2009), Други предполагаеми въздействия отгоре надолу върху възприятието, като ефектът от работата на голфа върху оценките на размера и разстоянието на дупките за голф (Witt et al., 2008), могат да бъдат обяснени като ефекти на пространственото внимание, като факта, че визуално присъстващите обекти са склонни да изглеждат по-големи и по-близки (Firestone & Scholl, 2016). Тези и свързани с това съображения предполагат, че случаят с когнитивната пропускливост - и като разширение, случаят срещу ниско ниво на модулност - е по-слаб, отколкото привържениците му го правят.доклади на субекти в последващо проучване, които изрично са инструктирани да правят своите оценки въз основа само на визуални изяви, не показват ефекта на усилието, което предполага, че ефектът е пост-перцептивен (Woods, Philbeck, & Danoff, 2009), Други предполагаеми въздействия отгоре надолу върху възприятието, като ефектът от работата на голфа върху оценките на размера и разстоянието на дупките за голф (Witt et al., 2008), могат да бъдат обяснени като ефекти на пространственото внимание, като факта, че визуално присъстващите обекти са склонни да изглеждат по-големи и по-близки (Firestone & Scholl, 2016). Тези и свързани с това съображения предполагат, че случаят с когнитивната пропускливост - и като разширение, случаят срещу ниско ниво на модулност - е по-слаб, отколкото привържениците му го правят.

2.2. Аргументът на Фодор срещу модулността на високо ниво

Сега се обръщам към тъмната страна на хипотезата на Фодор: твърдението, че централните системи не са модулни.

Сред основните задачи на централните системи е фиксирането на вярата, включеното схващане чрез недемонстративно заключение. Fodor (1983) твърди, че този вид процес не може да бъде реализиран в информационно капсулирана система и следователно централните системи не могат да бъдат модулни. Разказано малко по-нататък, неговите разсъждения отиват така:

  1. Централните системи са отговорни за фиксирането на убежденията.
  2. Фиксацията на вярванията е изотропна и квинеанска.
  3. Изотропните и Куинейските процеси не могат да се извършват от информационно капсулирани системи.
  4. Фиксирането на вярванията не може да се извърши от информационно капсулирана система. [от 2 и 3]
  5. Модулните системи са информационно капсулирани.
  6. Фиксирането на убежденията не е модулно. [от 4 и 5]

Следователно:

Централните системи не са модулни. [от 1 и 6]

Аргументът тук съдържа два термина, които изискват експликация, като и двете се отнасят до понятието холизъм за потвърждение във философията на науката. Терминът „изотропно“се отнася до епистемичната взаимосвързаност на вярванията в смисъл, че „всичко, което знае ученият, по принцип е от значение за определяне на какво друго трябва да вярва. По принцип нашата ботаника ограничава нашата астрономия, ако само бихме могли да мислим за начини да ги накараме да се свържат”(Fodor, 1983, с. 105). Антоний (2003) представя поразителен случай на този вид интердисциплинарни кръстосани разговори на дълги разстояния в науките, между астрономията и археологията; Carruthers (2006, стр. 356–357) предлага друг пример, свързващ слънчевата физика и еволюционната теория. Според Фодор, тъй като научното потвърждение е близко до фиксирането на вярванията,фактът, че научното потвърждение е изотропно, подсказва, че фиксирането на убеждения като цяло има това свойство.

Второ измерение на холизма за потвърждение е, че потвърждението е „Quinean“, което означава, че:

[T] степента на потвърждение, присвоена на дадена хипотеза, е чувствителна към свойствата на цялата система от вярвания … простотата, правдоподобността и консерватизмът са свойства, които теориите имат по отношение на връзката им с цялата структура на научните вярвания, взети колективно. Мярка за консерватизъм или простота ще бъде показател за глобалните свойства на системите от вярвания. (Фодор, 1983, с. 107–108; курсив в оригинал).

И тук аналогията между научното мислене и мисленето като цяло подчинява предположението, че фиксирането на вярата е квинеанско.

И изотропията, и Quineanness са характеристики, които изключват капсулирането, тъй като притежаването им от система би изисквало широк достъп до съдържанието на централната памет, а оттам и висока степен на когнитивна пропускливост. Казано по-различно: изотропният и Куинейският процеси са „глобални“, а не „локални“и тъй като глобалността изключва капсулирането, изотропията и Quineanness изключват и капсулирането.

Според светлините на Фодор, резултатът от този аргумент - а именно немодуларният характер на централните системи - е лоша новина за научното изследване на висшите познавателни функции. Това е ясно изразено от неговия „първи закон за несъществуването на когнитивната наука“, според който „[колкото] той е по-глобален (напр. Колкото по-изотропен) е познавателен процес, толкова по-малко някой го разбира“(Фодор, 1983, с. 107). Неговите основания за песимизъм по този въпрос са двойни. Първо, глобалните системи е малко вероятно да бъдат свързани с локалната мозъчна архитектура, като по този начин ги правят безперспективни обекти на невронаучното изследване:

Виждахме, че изотропните системи е малко вероятно да проявяват съчленена невроархитектура. Ако, както изглежда правдоподобно, невроархитектурата често е съпътстваща ограниченията на информационния поток, тогава нервната еквипотенциалност е това, което бихте очаквали в системи, в които всеки процес има повече или по-малко безпрепятствен достъп до всички налични данни. Моралното е, че доколкото съществуването на съответствие / форма / функция е предпоставка за успешно невропсихологическо изследване, не може да се очаква много по пътя на невропсихологията на мисълта (Fodor, 1983, с. 127).

Второ и по-важното е, че глобалните процеси са устойчиви на изчислителни обяснения, което ги прави безперспективни обекти на психологическото изследване:

Факт е, че съображенията за тяхната невронна реализация към една странична глобална система са сами по себе си лоши области за изчислителни модели, поне от този вид, който когнитивните учени са свикнали да използват. Условието за успешна наука (във физиката, между другото, както и в психологията) е, че природата трябва да има стави, които да я издълбаят при: сравнително прости подсистеми, които могат да бъдат изкуствено изолирани и които се държат изолирано по нещо като начина, по който те се държат на място. Модулите отговарят на това условие; Quinean / изотропно-цялостни системи по дефиниция не. Ако, както предполагах, централните познавателни процеси са немодулни, това е много лоша новина за когнитивната наука (Fodor, 1983, стр. 128).

Тогава според светлините на Фодор съображенията, които се противопоставят на високомодулната модулация, също се противопоставят на възможността за здрава наука за по-високо познание - не щастлив резултат, що се отнася до повечето умозаключителни учени и философи.

Мрачни последствия настрана, аргументът на Фодор срещу модулността на високо ниво е трудно да се устои. Основните стихийни точки са: първо, отрицателната зависимост между глобалност и капсулиране; второ, положителната корелация между капсулирането и модулността. Събирайки тези точки, получаваме отрицателна корелация между глобалност и модулност: колкото по-глобален е процесът, толкова по-малко модулна е системата, която го изпълнява. Като такива изглежда, че има само три начина за блокиране на извода на аргумента:

  1. Отричайте, че централните процеси са глобални.
  2. Отричайте, че глобалността и капсулацията са отрицателно свързани.
  3. Отричайте, че капсулирането и модулността са положително свързани.

От тези три варианта вторият изглежда най-малко привлекателен, тъй като изглежда нещо като идейна истина, че глобалността и капсулацията се дърпат в противоположни посоки. Първият вариант е малко по-привлекателен, но само леко. Идеята, че централните процеси са сравнително глобални, дори да не са толкова глобални, колкото предполага процесът на потвърждение в науката, е трудно да се отрече. И това е всичко, което аргументът наистина изисква.

Това оставя третата възможност: отричането на модулността изисква капсулиране. Това всъщност е стратегията, преследвана от Carruthers (2006). По-конкретно, Carruthers прави разлика между два вида капсулиране: „тесен обхват“и „широкообхват“. Системата е капсулирана с тесен обхват, ако не може да използва информация, която се намира извън нея в процеса на нейната обработка. Това съответства на капсулирането, тъй като Фодор използва термина. За разлика от тях, система с широкообхватна капсулирана система може да използва екзогенна информация по време на своите операции - тя просто не може да използва цялата тази информация. (Сравнете: „Не е достъпна екзогенна информация“спрямо „Някои екзогенни данни не са достъпни.“) Това е капсулиране в по-слаб смисъл на термина от тази на Фодор. Наистина,Използването на Carruthers на термина „капсулиране“в този контекст е малко подвеждащо, доколкото широкомащабните капсулирани системи се считат за некапсулирани по смисъла на Fodor (Prinz, 2006).

Отпадането на изискването за капсулиране (тесен обхват) на модулите повдига редица проблеми, като най-малкото от тях е, че намалява силата на хипотезите за модулност, за да обясни функционалните дисоциации на системно ниво (Stokes & Bergeron, 2015). Това каза, ако модулността изисква само широкообхватно капсулиране, тогава аргументът на Фодор срещу централната модулност вече не преминава. Но като се има предвид значението на капсулирането с тесен обхват за модулността на Фодориан, всичко това показва, че централните системи могат да бъдат модулни по нефодориански начин. Оригиналният аргумент, че централните системи не са Fodor-модулни - и с него, мотивацията за отрицателното направление на хипотезата за скромна модулност е изложена.

3. Постодорска модулност

Според хипотезата за масивна модулност, умът е модулен през и през, включително частите, отговорни за когниционните функции на високо ниво като фиксиране на убеждения, решаване на проблеми, планиране и други подобни. Първоначално артикулирана и застъпвана от привърженици на еволюционната психология (Sperber, 1994, 2002; Cosmides & Tooby, 1992; Pinker, 1997; Barrett, 2005; Barrett & Kurzban, 2006), хипотезата е получила най-пълната и сложна защита в ръцете си. на Carruthers (2006). Преди да пристъпим към детайлите на тази защита обаче, трябва да разгледаме накратко каква концепция за модулност се играе.

Основното, което трябва да се отбележи тук, е, че оперативното понятие за модулност се различава значително от традиционното фодорийско. Carruthers е изричен по този въпрос:

[Ако] тезата за масивна умствена модулност трябва да бъде отдалечима, тогава под „модул“не можем да означаваме „модул на Фодор“. По-специално, свойствата на притежаване на собствени преобразуватели, плитки изходи, бърза обработка, значителна вроденост или вродено канализиране и капсулиране много вероятно ще трябва да бъдат подчертани. Това ни оставя с идеята, че модулите могат да бъдат изолирани специфични за функцията системи за обработка, всички или почти всички от тях са специфични за домейна (в смисловия смисъл), чиито операции не подлежат на волята, които са свързани с конкретни невронни структури (макар и понякога пространствено разпръснати) и чиито вътрешни операции могат да бъдат недостъпни за останалата част от познанието. (Carruthers, 2006, стр. 12)

От първоначалния набор от девет функции, свързани с Fodor-модули, Carruthers-модулите запазват най-много само пет: диссоциативност, специфичност на домейна, автоматичност, невронна локализация и централна недостъпност. Очевидно липсва в списъка информационното капсулиране, което е най-важното за модулността в акаунта на Фодор. Нещо повече, Carruthers продължава да отпада спецификата, автоматичността и силната локализация на домейна (което изключва споделянето на части между модули) от първоначалния му списък от пет функции, което прави концепцията му за модулност още по-оскъдна (Carruthers, 2006, p. 62). Други предложения в литературата са подобно разрешителни по отношение на изискванията, на които трябва да отговаря системата, за да се считат за модулни (Coltheart, 1999; Barrett & Kurzban, 2006).

Вторият момент, свързан с първия, е, че защитниците на мащабната модулност са загрижени главно да защитават модулността на централното познание, като за даденост, че умът е модулен на ниво входни системи. По този начин спорната хипотеза за теоретици като Карутерс може да се разбира най-добре като съединение на две претенции: първо, че входните системи са модулни по начин, който изисква капсулиране с тесен обхват; второ, че централните системи са модулни, но само по начин, който не изисква тази функция. Защитавайки масивна модулност, Carruthers се фокусира върху второто от тези твърдения и ние също.

3.1. Случаят за масивна модулност

Централният елемент на Carruthers (2006) се състои от три аргумента за масивна модулност: Аргументът от дизайна, Аргументът от животни и Аргументът от изчислителна проследимост. Нека разгледаме накратко всеки от тях на свой ред.

Аргументът от Дизайн е както следва:

  1. Биологичните системи са проектирани системи, изградени постепенно.
  2. Такива системи, когато са сложни, трябва да бъдат организирани по широко разпространен модулен начин, тоест като йерархичен сбор от отделно променящи се, функционално автономни компоненти.
  3. Човешкият ум е биологична система и е сложен.
  4. Следователно човешкият ум е (вероятно) масово модулен в своята организация. (Carruthers, 2006, стр. 25)

Същността на този аргумент е идеята, че сложните биологични системи не могат да се развиват, освен ако не са организирани по модулен начин, където модулната организация води до това, че всеки компонент на системата (тоест всеки модул) може да бъде избран за промяна независимо от останалите. С други думи, еволюируемостта на системата като цяло изисква независимата еволюируемост на нейните части. Проблемът с това предположение е двоен (Woodward & Cowie, 2004). Първо, не всички биологични белези са независимо модифицирани. Да имаш два бели дроба, например, е черта, която не може да бъде променена без промяна на други черти на организма, тъй като генетичните и механизмите за развитие, които стоят в основата на числеността на белите дробове, причинно зависят от генетичните и механизмите на развитие, залегнали в двустранната симетрия. На второ място,изглежда има ограничения в развитието на неврогенезата, които изключват промяна на размера на една мозъчна област независимо от останалите. Това от своя страна подсказва, че естественият подбор не може да променя когнитивните черти изолирано един от друг, като се има предвид, че развитието на невронната верига за един когнитивен признак вероятно ще доведе до промени в нервната схема за други черти.

Допълнително притеснение за Аргумента от Дизайн се отнася до разликата между неговото заключение (твърдението, че умът е масово модулен в организацията) и спорната хипотеза (твърдението, че умът е масово модулен симплитер). Тревогата е това. Според Carruthers, модулността на една система предполага притежанието само на две свойства: функционална диссоциативност и недостъпност на обработката до външен мониторинг. Да предположим, че една система е масово модулна в организацията. От определението за модулна организация следва, че компонентите на системата са функционално автономни и отделно променящи се. Въпреки че функционалната автономия гарантира несъвместимост, не е ясно защо отделната модификация гарантира недостъпност за външен мониторинг. Според Carruthers,причината е, че „ако вътрешните операции на дадена система (напр. детайлите на изпълнения алгоритъм) са били достъпни другаде, те не биха могли да бъдат променени, без да се направят съответните промени в системата, до която са достъпни“(Carruthers, 2006, с. 61). Но това е съмнително предположение. Напротив, изглежда правдоподобно, че вътрешните операции на една система биха могли да бъдат достъпни за втора система по силата на механизъм за мониторинг, който функционира по същия начин, независимо от детайлите на обработваната мониторинг. Като минимум твърдението, че отделната модифицираност води до недостъпност за външен мониторинг, изисква повече оправдание, отколкото предлага Carruthers.тогава те не могат да бъдат променени, без да се направят съответните изменения в системата, до която са достъпни”(Carruthers, 2006, p. 61). Но това е съмнително предположение. Напротив, изглежда правдоподобно, че вътрешните операции на една система биха могли да бъдат достъпни за втора система по силата на механизъм за мониторинг, който функционира по същия начин, независимо от детайлите на обработваната мониторинг. Като минимум твърдението, че отделната модифицираност води до недостъпност за външен мониторинг, изисква повече оправдание, отколкото предлага Carruthers.тогава те не могат да бъдат променени, без да се направят съответните изменения в системата, до която са достъпни”(Carruthers, 2006, p. 61). Но това е съмнително предположение. Напротив, изглежда правдоподобно, че вътрешните операции на една система биха могли да бъдат достъпни за втора система по силата на механизъм за мониторинг, който функционира по същия начин, независимо от детайлите на обработваната мониторинг. Като минимум твърдението, че отделната модифицираност води до недостъпност за външен мониторинг, изисква повече оправдание, отколкото предлага Carruthers.изглежда правдоподобно, че вътрешните операции на една система биха могли да бъдат достъпни за втора система по силата на механизъм за наблюдение, който функционира по същия начин, независимо от детайлите на обработваната мониторинг. Като минимум твърдението, че отделната модифицираност води до недостъпност за външен мониторинг, изисква повече оправдание, отколкото предлага Carruthers.изглежда правдоподобно, че вътрешните операции на една система биха могли да бъдат достъпни за втора система по силата на механизъм за наблюдение, който функционира по същия начин, независимо от детайлите на обработваната мониторинг. Като минимум твърдението, че отделната модифицираност води до недостъпност за външен мониторинг, изисква повече оправдание, отколкото предлага Carruthers.

Накратко, Аргументът от Дизайн е податлив на редица възражения. За щастие има малко по-силен аргумент в близост до този, поради Cosmides и Tooby (1992). Излиза така:

  1. Човешкият ум е продукт на естествения подбор.
  2. За да оцелеят и да се възпроизведат, нашите човешки предци трябваше да разрешат редица повтарящи се адаптационни проблеми (намиране на храна, подслон, приятели и др.).
  3. Тъй като адаптивните проблеми се решават по-бързо, ефикасно и надеждно от модулните системи, отколкото от немодулните, естественият подбор би благоприятствал еволюцията на масово модулна архитектура.
  4. Следователно човешкият ум е (вероятно) масово модулен.

Силата на този аргумент зависи главно от силата на третата предпоставка. Не всички са убедени, меко казано (Fodor, 2000; Samuels, 2000; Woodward & Cowie, 2004). Първо, предпоставката дава пример за адаптационистични разсъждения, а адаптационизмът във философията на биологията има повече от своя дял от критиците. Второ, съмнително е дали адаптивното решаване на проблеми като цяло е по-лесно осъществимо с голяма колекция от специализирани устройства за решаване на проблеми, отколкото с по-малка колекция от общи устройства за решаване на проблеми с достъп до библиотека от специализирани програми (Samuels, 2000), Следователно, доколкото хипотезата за масивна модулност постулира архитектура от първия вид, както предполага еволюционната психология, метафората на ума на швейцарската армия (Cosmides & Tooby, 1992) - предположението изглежда нестабилно.

Свързан аргумент е Аргументът от животни. За разлика от Аргумента от Design, този аргумент никога не е изрично посочен в Carruthers (2006). Ето обаче правдоподобна реконструкция на него, поради Уилсън (2008):

  1. Животните умове са масово модулни.
  2. Човешките умове са инкрементални разширения на умовете на животните.
  3. Следователно човешкият ум е (вероятно) масово модулен.

За съжаление на приятелите с масивна модулност, този аргумент, подобно на аргумента от дизайна, е уязвим за редица възражения (Wilson, 2008). Тук ще споменем две от тях. Първо, не е лесно да се мотивира твърдението, че умовете на животните са масово модулни в оперативния смисъл. Въпреки че Carruthers (2006) се справя с героични усилия, доказателствата, които той цитира - например за спецификата на домейните на механизмите за обучение на животни, à la Gallistel, 1990 г. - добавя по-малко от необходимото. Проблемът е, че специфичността на домейна не е достатъчна за модулността в стил Carruthers; всъщност тя дори не е една от основните характеристики на модулността в сметката на Carruthers. Така аргументът изпада на първата стъпка. Второ, дори ако животинските умове са масово модулни и дори ако единични инкрементални разширения на животинския ум запазват тази характеристика,напълно е възможно серия от такива разширения на умовете на животните да са довели до загубата му. С други думи, както казва Уилсън (2008), не може да се предположи, че запазването на масивната модулност е преходно. И без това предположение, спорът от животни не може да премине.

И накрая, имаме аргумента от изчислителна проследимост (Carruthers, 2006, стр. 44–59). За целите на този аргумент, ние приемаме, че умственият процес е изчислимо проследим, ако той може да бъде определен на алгоритмично ниво по такъв начин, че изпълнението на процеса да е възможно, като се имат предвид време, енергия и други ограничения на ресурсите за човешкото познание (Samuels, 2005). Предполагаме също, че дадена система е капсулирана, ако в хода на работата си системата няма достъп до поне някаква екзогенна за нея информация.

  1. Умът се изчислява изчислително.
  2. Всички изчислителни умствени процеси трябва да бъдат проследими.
  3. Проследима обработка е възможна само в капсулирани системи.
  4. Следователно, умът трябва да се състои изцяло от капсулирани системи.
  5. Следователно умът е (вероятно) масово модулен.

Има два проблема с този аргумент обаче. Първият проблем е свързан с третата предпоставка, която гласи, че проследимостта изисква капсулиране, тоест недостъпността на поне някаква екзогенна информация за обработка. Това, което всъщност изисква проследимост, е нещо по-слабо, а именно, че механизмът не може да получи достъп до цялата информация в хода на своите операции (Samuels, 2005). С други думи, възможно е система да има неограничен достъп до база данни, без всъщност да има достъп до цялото си съдържание. Въпреки че проследимото изчисление изключва изчерпателното търсене, например, некапсулираните механизми не трябва да участват в изчерпателно търсене, така че проследимостта не изисква капсулиране. Вторият проблем с аргумента се отнася до последната стъпка. Въпреки че може разумно да се предполага, че модулните системи трябва да бъдат капсулирани, обратното не следва. Всъщност Carruthers (2006) не споменава капсулирането в своята характеристика на модулността, така че не е ясно как трябва да се стигне от твърдението за всеобхватно капсулиране до твърдението за всеобхватна модулност.

Като цяло, тогава е трудно да се намерят убедителни общи аргументи за масивна модулност. Това все още не е да се отхвърли възможността за модулност в познанието на високо ниво, но то призовава скептицизъм, особено като се има предвид слабостта на емпиричните доказателства, пряко подкрепящи хипотезата (Robbins, 2013). Например, се предполага, че способността да се мисли за социален обмен се запазва от специфичен за домейните, функционално разграничаващ се и вроден механизъм (Stone et al., 2002; Sugiyama et al., 2002). Изглежда обаче, че дефицитът в разсъжденията за социалния обмен не се проявява изолирано, а е придружен от други социално-когнитивни нарушения (Prinz, 2006). Скептицизмът към модулността в други области на централното познание, като например нагласянето на мисли на високо ниво, също изглежда е редът на деня (Currie & Sterelny, 2000). Видът на нарушенията на мисленето, характерни за синдрома на Аспергер и високо функциониращия аутизъм, например, се проявяват съвместно със сензорната обработка и дефицита на изпълнителната функция (Frith, 2003). По принцип невропсихологическите доказателства са малко в подкрепа на идеята за модулност на високо ниво.

3.2. Съмнения за масивна модулност

Точно както има общи теоретични аргументи за масивна модулност, има и общи теоретични аргументи срещу него. Един аргумент е под формата на това, което Fodor (2000) нарича „проблем с въвеждането“. Проблемът е това. Да предположим, че архитектурата на ума е модулна отгоре надолу и умът се състои изцяло от специфични за домейна механизми. В този случай изходите на всяка система от ниско ниво (вход) ще трябва да бъдат насочени към подходящо специализирана система от високо ниво (централна) за обработка. Но това маршрутизиране може да се осъществи само чрез общ домен, немодулен механизъм, противоречащ на първоначалното предположение. В отговор на този проблем Barrett (2005) твърди, че обработката в масивна модулна архитектура не изисква общо маршрутизиращо устройство от типа, предвидено от Fodor. Алтернативно решение,Барет предполага, включва това, което той нарича „ензимно изчисляване“. В този модел системите с ниско ниво обединяват своите изходи заедно в централно достъпно работно пространство, където всяка централна система се активира избирателно чрез изходи, които съответстват на нейния домейн, по същия начин, по който ензимите селективно се свързват със субстрати, които съответстват на техните специфични шаблони. Подобно на ензимите, специализираните изчислителни устройства на централното ниво на архитектурата приемат ограничен диапазон от входове (аналогични на биохимичните субстрати), извършват специализирани операции на този вход (аналогични на биохимичните реакции) и произвеждат резултати във формат, използваем от други изчислителни устройства (аналогично на биохимичните продукти). Това избягва необходимостта от общ домейн (следователно немодулен) механизъм, който да посредничи между ниско ниво и високо ниво.включва това, което той нарича „ензимно изчисляване“. В този модел системите с ниско ниво обединяват своите изходи заедно в централно достъпно работно пространство, където всяка централна система се активира избирателно чрез изходи, които съответстват на нейния домейн, по същия начин, по който ензимите селективно се свързват със субстрати, които съответстват на техните специфични шаблони. Подобно на ензимите, специализираните изчислителни устройства на централното ниво на архитектурата приемат ограничен диапазон от входове (аналогични на биохимичните субстрати), извършват специализирани операции на този вход (аналогични на биохимичните реакции) и произвеждат резултати във формат, използваем от други изчислителни устройства (аналогично на биохимичните продукти). Това избягва необходимостта от общ домейн (следователно немодулен) механизъм, който да посредничи между ниско ниво и високо ниво.включва това, което той нарича „ензимно изчисляване“. В този модел системите с ниско ниво обединяват своите изходи заедно в централно достъпно работно пространство, където всяка централна система се активира избирателно чрез изходи, които съответстват на нейния домейн, по същия начин, по който ензимите селективно се свързват със субстрати, които съответстват на техните специфични шаблони. Подобно на ензимите, специализираните изчислителни устройства на централното ниво на архитектурата приемат ограничен диапазон от входове (аналогични на биохимичните субстрати), извършват специализирани операции на този вход (аналогични на биохимичните реакции) и произвеждат резултати във формат, използваем от други изчислителни устройства (аналогично на биохимичните продукти). Това избягва необходимостта от общ домейн (следователно немодулен) механизъм, който да посредничи между ниско ниво и високо ниво.системите на ниско ниво обединяват своите резултати заедно в централно достъпно работно пространство, където всяка централна система се активира избирателно чрез изходи, които съответстват на нейния домейн, по същия начин, по който ензимите селективно се свързват със субстрати, които съответстват на техните специфични шаблони. Подобно на ензимите, специализираните изчислителни устройства на централното ниво на архитектурата приемат ограничен диапазон от входове (аналогични на биохимичните субстрати), извършват специализирани операции на този вход (аналогични на биохимичните реакции) и произвеждат резултати във формат, използваем от други изчислителни устройства (аналогично на биохимичните продукти). Това избягва необходимостта от общ домейн (следователно немодулен) механизъм, който да посредничи между ниско ниво и високо ниво.системите на ниско ниво обединяват своите резултати заедно в централно достъпно работно пространство, където всяка централна система се активира избирателно чрез изходи, които съответстват на нейния домейн, по същия начин, по който ензимите селективно се свързват със субстрати, които съответстват на техните специфични шаблони. Подобно на ензимите, специализираните изчислителни устройства на централното ниво на архитектурата приемат ограничен диапазон от входове (аналогични на биохимичните субстрати), извършват специализирани операции на този вход (аналогични на биохимичните реакции) и произвеждат резултати във формат, използваем от други изчислителни устройства (аналогично на биохимичните продукти). Това избягва необходимостта от общ домейн (следователно немодулен) механизъм, който да посредничи между ниско ниво и високо ниво.

Второто предизвикателство пред масивната модулност е „Проблемът за интеграция на домейни“(Carruthers, 2006). Проблемът тук е, че разсъжденията, планирането, вземането на решения и други видове познания на високо ниво рутинно включват производство на концептуално структурирани представи, чието съдържание пресича домейни. Това означава, че трябва да има някакъв механизъм за интегриране на представителства от множество домейни. Но такъв механизъм би бил по-скоро домейн, а не специфичен за домейна и следователно немодулиран. Подобно на проблема с въвеждането обаче, проблемът с интеграцията на домейни не е непреодолим. Едно от възможните решения е езиковата система да е способна да играе ролята на интегратор на съдържание по силата на способността си да трансформира концептуални представи, които са езиково кодирани (Hermer & Spelke, 1996; Carruthers, 2002,2006 г.). На този възглед езикът е средство за обща мисъл на домейна.

Емпиричните възражения срещу масивната модулност приемат най-различни форми. Като начало има невробиологични доказателства за пластичност на развитието, явление, което говори срещу идеята, че мозъчната структура е интензивно уточнена (Buller, 2005; Buller and Hardcastle, 2000). Не всички привърженици на масивната модулност обаче настояват, че модулите са вътрешно конкретизирани (Carruthers, 2006; Kurzban, Tooby и Cosmides, 2001). Освен това не е ясно до каква степен невробиологичният запис противоречи на нативизма, като се има предвид доказателството, че специфичните гени са свързани с нормалното развитие на кортикалните структури както при хора, така и при животни (Machery & Barrett, 2008; Ramus, 2006).

Друг източник на доказателства срещу масивната модулност идва от изследванията на индивидуалните различия в познанието на високо ниво (Rabaglia, Marcus, & Lane, 2011). Такива разлики са склонни да бъдат силно позитивно свързани в домейни - явление, известно като „положително многообразие“, което предполага, че когнитивните способности на високо ниво се запазват от механизма, основан на домейни, а не от набор от специализирани модули. Съществува обаче алтернативно обяснение на положителното многообразие. Тъй като на постфодорианските модули е позволено да споделят части (Carruthers, 2006), наблюдаваните корелации могат да произтичат от индивидуални различия във функционирането на компоненти, обхващащи множество механизми, специфични за домейна.

4. Модулност и философия

Интересът към модулността не се ограничава само до когнитивната наука и философията на ума; тя се простира добре в редица съюзни полета. В епистемологията модулността е призована да защитава легитимността на теоретично неутралния вид наблюдение, а оттам и възможността за известна степен на консенсус сред учените с различаващи се теоретични ангажименти (Fodor, 1984). Последващият дебат по този въпрос (Churchland, 1988; Fodor, 1988; McCauley & Henrich, 2006) има трайно значение за общата философия на науката, особено за противоречията относно статуса на научния реализъм. По същия начин доказателствата за когнитивната проницаемост на възприятието пораждат притеснения относно оправданието на възприятията (Siegel, 2012; Stokes, 2012). В етиката,доказателства от този вид са използвани, за да хвърлят съмнение върху етичния интуиционизъм като сметка за моралната епистемология (Cowan, 2014). Във философията на езика модулността фигурира в теоретизирането на езиковата комуникация, например, по отношение на предположението на теоретиците, че интерпретацията на речта, прагматичните брадавици и всичко това е модулен процес (Sperber & Wilson, 2002). Той също така е използван за очертаване на границата между семантика и прагматика и за защита на забележима строга версия на семантичния минимализъм (Borg, 2004). Въпреки че успехът на тези разгръщания на теорията за модулността е предмет на спор (напр. Вж. Robbins, 2007, за съмнения относно модулността на семантиката), тяхното съществуване свидетелства за релевантността на концепцията за модулност към философското изследване в различни области. Във философията на езика модулността фигурира в теоретизирането на езиковата комуникация, например, по отношение на предположението на теоретиците, че интерпретацията на речта, прагматичните брадавици и всичко това е модулен процес (Sperber & Wilson, 2002). Той също така е използван за очертаване на границата между семантика и прагматика и за защита на забележима строга версия на семантичния минимализъм (Borg, 2004). Въпреки че успехът на тези разгръщания на теорията за модулността е предмет на спор (напр. Вж. Robbins, 2007, за съмнения относно модулността на семантиката), тяхното съществуване свидетелства за релевантността на концепцията за модулност към философското изследване в различни области. Във философията на езика модулността фигурира в теоретизирането на езиковата комуникация, например, по отношение на предположението на теоретиците, че интерпретацията на речта, прагматичните брадавици и всичко това е модулен процес (Sperber & Wilson, 2002). Той също така е използван за очертаване на границата между семантика и прагматика и за защита на забележима строга версия на семантичния минимализъм (Borg, 2004). Въпреки че успехът на тези разгръщания на теорията за модулността е предмет на спор (напр. Вж. Robbins, 2007, за съмнения относно модулността на семантиката), тяхното съществуване свидетелства за релевантността на концепцията за модулност към философското изследване в различни области.прагматичните брадавици и всичко това е модулен процес (Sperber & Wilson, 2002). Той също така е използван за очертаване на границата между семантика и прагматика и за защита на забележима строга версия на семантичния минимализъм (Borg, 2004). Въпреки че успехът на тези разгръщания на теорията за модулността е предмет на спор (напр. Вж. Robbins, 2007, за съмнения относно модулността на семантиката), тяхното съществуване свидетелства за релевантността на концепцията за модулност към философското изследване в различни области.прагматичните брадавици и всичко това е модулен процес (Sperber & Wilson, 2002). Той също така е използван за очертаване на границата между семантика и прагматика и за защита на забележима строга версия на семантичния минимализъм (Borg, 2004). Въпреки че успехът на тези разгръщания на теорията за модулността е предмет на спор (напр. Вж. Robbins, 2007, за съмнения относно модулността на семантиката), тяхното съществуване свидетелства за релевантността на концепцията за модулност към философското изследване в различни области.за съмнения относно модулността на семантиката) тяхното съществуване свидетелства за уместността на концепцията за модулността към философското изследване в различни области.за съмнения относно модулността на семантиката) тяхното съществуване свидетелства за уместността на концепцията за модулността към философското изследване в различни области.

библиография

  • Anderson, ML, 2010. Невронна повторна употреба: Основен организационен принцип на мозъка. Поведенчески и мозъчни науки, 33: 245–313.
  • –––, 2014. След френологията: повторна употреба на неврон и интерактивен мозък, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Антоний, LM, 2003. Заечни съдове и свръхнови: относно значението на психологическите данни за езиковата теория. В А. Барбър (съст.), Епистемология на езика, Оксфорд: Oxford University Press, стр. 47–68.
  • Arbib, M., 1987. Модулност и взаимодействие на мозъчните региони, лежащи в основата на визуомоторната координация. В Дж. Л. Гарфийлд (съст.), Модулност в представянето на знанието и разбирателство на естествен език, Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 333–363.
  • Ariew, A., 1999. Вродеността е канализация: в защита на развитието на разказа за вродеността. Във VG Hardcastle (съст.), Където биологията отговаря на психологията, Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 117–138.
  • Balcetis, E. и Dunning, D., 2006. Вижте какво искате да видите: Мотивационните влияния върху визуалното възприятие. Списание за личностна и социална психология, 91: 612–625.
  • –––, 2010 г. Пожелание: По-желаните обекти се виждат по-близо. Психологическа наука, 21: 147–152.
  • Bargh, JA и Chartrand, TL, 1999. Непоносимата автоматичност на битието. Американски психолог, 54: 462–479.
  • Barrett, HC, 2005. Ензиматични изчисления и когнитивна модулност. Ум и език, 20: 259–287.
  • Barrett, HC и Kurzban, R., 2006. Модулност в познанието: Оформяне на дебата. Психологически преглед, 113: 628–647.
  • Borg, E., 2004. Minimal Semantics, Oxford: Oxford University Press.
  • Bruner, J. and Goodman, CC, 1947. Стойност и нужда като организиращи фактори във възприятието. Journal of Abnormal and Social Psychology, 42: 33–44.
  • Barrett, HC и Kurzban, R., 2006. Модулност в познанието: Оформяне на дебата. Психологически преглед, 113: 628–647.
  • Buller, D., 2005. Adapting Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Buller, D. and Hardcastle, VG, 2000. Еволюционната психология, среща невробиологията на развитието: Срещу безразборната модулност. Мозъкът и умът, 1: 302–325.
  • Carruthers, P., 2002. Когнитивните функции на езика. Поведенчески и мозъчни науки, 25: 657–725.
  • –––, 2006. Архитектурата на ума, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Churchland, P., 1988. Перцептивна пластичност и теоретичен неутралитет: отговор на Джери Фодор. Философия на науката, 55: 167–187.
  • Coltheart, М., 1999. Модулност и познание. Тенденции в когнитивните науки, 3: 115–120.
  • Cosmides, L. and Tooby, J., 1992. Когнитивните адаптации за социален обмен. В J. Barkow, L. Cosmides и J. Tooby, eds., The Adapped Mind, Oxford: Oxford University Press, стр. 163–228.
  • Cowan, R., 2014. Когнитивна проницаемост и етично възприятие. Преглед на философията и психологията, 6: 665–682.
  • Cowie, F., 1999. Какво има вътре? Обмислен нативизъм, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Currie, G. and Sterelny, K., 2000. Как да мислим за модулността на четенето на ума. Философски Квартал, 50: 145–160.
  • Firestone, C. и Scholl, BJ, 2016. Познанието не влияе върху възприятието: Оценка на доказателствата за ефекти „отгоре надолу”. Поведенчески и мозъчни науки, 39.
  • Fodor, JA, 1983. The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1984 г. Наблюдението се преразглежда. Философия на науката, 51: 23–43.
  • –––, 1988. Отговор на „Перцептивната пластичност и теоретична неутралност на Чърчланд“. Философия на науката, 55: 188–198.
  • –––, 2000. Умът не работи по този начин, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Frith, U., 2003. Аутизмът: Обясняване на енигмата, 2-ро издание, Малдън, Масачузетс: Уили-Блакуел.
  • Gauthier, I., Skudlarski, P., Gore, JC и Anderson, AW, 2000. Експертиза за автомобили и птици набира мозъчни области, участващи в разпознаването на лица. Природна невронаука, 3: 191–197.
  • Hansen, T., Olkkonen, M., Walter, S. и Gegenfurtner, KR, 2006. Паметта модулира цветния външен вид. Nature Neuroscience, 9: 1367–1368.
  • Hermer, L. and Spelke, ES, 1996. Модулност и развитие: Случаят с пространствената преориентация. Познание, 61: 195-232.
  • Kurzban, R., Tooby, J. и Cosmides, L., 2001. Може ли расата да бъде заличена? Коалиционни изчисления и социална категоризация. Трудове на Националната академия на науките, 98: 15387–15392.
  • Левин, Д. и Банаджи, М., 2006. Изкривявания във възприеманата лекота на лицата: Ролята на категориите за раса. Списание за експериментална психология: Общи, 135: 501–512.
  • Machery, E., 2015. Когнитивна проницаемост: доклад за липса на напредък. В J. Zeimbekis и A. Raftopoulos (ред.), The Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press.
  • Machery, E. и Barrett, HC, 2006. Debunking Adapting Minds. Философия на науката, 73: 232–246.
  • Marslen-Wilson, W. and Tyler, LK, 1987. Срещу модулността. В JL Гарфийлд (изд.), Модулност в представянето на знанието и разбирателство на естествен език, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • McCauley, RN и Henrich, J., 2006. Възприемчивост към илюзията на Мюлер-Лайер, теоретично неутрално наблюдение и диахронна проходимост на визуалната входна система. Философска психология, 19: 79–101.
  • McGurk, H. и Macdonald, J., 1976. Чувайки устни и виждайки гласове. Природа, 391: 756.
  • Pinker, S., 1997. Как работи умът, Ню Йорк: WW Norton & Company.
  • Принц, Дж. Дж., 2006. Умът наистина ли е модулен? В R. Stainton (съст.), Съвременни дебати в когнитивната наука, Оксфорд: Блеквел, с. 22–36.
  • Pylyshyn, Z., 1984. Изчисление и познание, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1999. Визията продължава ли с познание? Случаят за когнитивна пропускливост на зрението. Поведенчески и мозъчни науки, 22: 341–423.
  • Rabaglia, CD, Marcus, GF и Lane, SP, 2011. Какво могат да ни кажат индивидуалните различия за специализацията на функциите? Когнитивна невропсихология, 28: 288–303.
  • Рамус, Ф., 2006. Гени, мозък и познание: Пътна карта за когнитивния учен. Познание, 101: 247–269.
  • Робинс, П., 2007. Минимализъм и модулност. В G. Preyer и G. Peter, ред., Чувствителност към контекста и семантичен минимализъм, Oxford: Oxford University Press, стр. 303–319.
  • –––, 2013. Модулност и ментална архитектура. WIREs Cognitive Science, 4: 641–649.
  • Rosch, E., Mervis, C., Gray, W., Johnson, D., и Boyes-Braem, P. (1976). Основни обекти в естествени категории. Когнитивна психология, 8: 382–439.
  • Samuels, R., 2000. Масивно модулни умове: Еволюционна психология и когнитивна архитектура. В P. Carruthers и A. Chamberlain, eds., Evolution and the Human Mind, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 13–46.
  • –––, 2005. Сложността на познанието: аргументи за проследимост за масивна модулност. В P. Carruthers, S. Laurence и S. Stich, ред., Вроденият ум: структура и съдържание, Oxford: Oxford University Press, стр. 107–121.
  • Scholl, BJ и Leslie, AM, 1999. Модулност, развитие и „теория на ума“. Ум и език, 14: 131–153.
  • Segal, G., 1996. Модулността на теорията на ума. В P. Carruthers и PK Smith, ред., Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 141–157.
  • Segall, M., Campbell, D. and Herskovits, MJ, 1966. Влиянието на културата върху зрителното възприятие, Ню Йорк: Bobbs-Merrill.
  • Shams, L., Kamitani, Y. и Shimojo, S., 2000. Илюзии: Това, което виждаш, е това, което чуваш. Природа, 408: 788.
  • Siegel, S., 2011. Когнитивна проницаемост и възприемане на възприятието. Nous, 46: 201–222.
  • Spelke, E., 1994. Първоначални знания: Шест предложения. Познание, 50: 435–445.
  • Sperber, D., 1994. Модулността на мисълта и епидемиологията на представителствата. В LA Hirschfeld и SA Gelman (ред.), Mapping the Mind, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 39–67.
  • –––, 2002 г. В защита на масивната модулност. В I. Dupoux (съст.), Език, мозък и когнитивно развитие, Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 47–57.
  • Sperber, D. and Wilson, D., 2002. Прагматика, модулност и четене на ума. Ум и език, 17: 3–23.
  • Стоукс, Д., 2012. Възприемане и желание: Нов поглед върху когнитивната проходимост на опита. Философски изследвания, 158: 479–492.
  • –––, 2013. Когнитивна проницаемост на възприятието. Философски компас, 8: 646–663.
  • Стоукс, Д. и Бергерон, V., 2015. Модулни архитектури и информационно капсулиране: Дилема. Европейско списание за философия на науката, 5: 315–338.
  • Stone, VE, Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N., and Knight, RT, 2002. Селективно увреждане на разсъжденията за социален обмен при пациент с двустранно увреждане на лимбичната система. Трудове на Националната академия на науките, 99: 11531–11536.
  • Stromswold, K., 1999. Когнитивни и невронни аспекти на усвояването на езика. В E. Lepore и Z. Pylyshyn, ред., Какво е когнитивната наука?, Oxford: Blackwell, стр. 356–400.
  • Sugiyama, LS, Tooby, J., и Cosmides, L., 2002. Кръстокултурни доказателства за когнитивни адаптации за социален обмен между шивиарите от Еквадорска Амазония. Трудове на Националната академия на науките, 99: 11537–11542.
  • Tettamanti, M. и Weniger, D., 2006. Районът на Broca: Супрамодален йерархичен процесор? Cortex, 42: 491–494.
  • Warren, RM, 1970. Перцептивно възстановяване на липсващите речеви звуци. Наука, 167: 392–393.
  • Warren, RM and Warren, RP, 1970. Слухови илюзии и обърквания. Scientific American, 223: 30–36.
  • Wilson, RA, 2008. Напитката, която пиеш, когато не пиеш. Ум и език, 23: 273–283.
  • Witt, JK, Linkenauger, SA, Bakdash, JZ и Proffitt, DR, 2008. Поставяне на по-голяма дупка: Голф представянето се отнася до възприемания размер. Психономически бюлетин и преглед, 15: 581–585.
  • Witt, JK, Proffitt, DR и Epstein, W., 2004. Възприемане на разстояния: роля на усилието и намерението. Възприятие, 33: 577–590.
  • Woods, AJ, Philbeck, JW, и Danoff, JV, 2009. Различните възприятия на разстоянието: Алтернативен поглед върху това как усилието влияе на преценката на разстоянието. Списание за експериментална психология: човешко възприятие и изпълнение, 35: 1104–1117.
  • Woodward, JF и Cowie, F., 2004. Умът не е (просто) система от модули, оформени (просто) чрез естествен подбор. В C. Hitchcock, ed., Contemporary Debates in Philosophy of Science, Malden, MA: Blackwell, стр. 312–334.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Модулност в когнитивните науки, категория библиография на philpapers.org.
  • Началната страница на модула, поддържана от Рафаеле Калабрета (Институт за когнитивни науки и технологии, Италиански национален изследователски съвет).

Препоръчано: