Външност за менталното съдържание

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Външност за менталното съдържание

Публикувана за първи път на 21 октомври 2002 г.; съществена ревизия сря 22 януари 2014 г.

Много от нашите психични състояния като вярвания и желания са умишлени психични състояния или психични състояния със съдържание. Външността по отношение на психичното съдържание казва, че за да има определени видове умишлени психични състояния (напр. Вярвания), е необходимо да бъдем свързани с околната среда по правилния начин. Интернализмът (или индивидуализмът) отрича това и потвърждава, че наличието на тези умишлени психични състояния зависи единствено от нашите вътрешни свойства. Този дебат има важни последици по отношение на философските и емпиричните теории на ума и ролята на социалните институции и физическата среда за съставяне на ума. Той повдига и други интересни въпроси, свързани с такива въпроси като обяснителната значимост на съдържанието и възможността за априорно самопознание.

• Въведение
• 2. Класическите аргументи за външността
• 3. Отговори на класическите аргументи
• 4. Обхватът на външността
• 5. Външност и теория на ума и тялото
• 6. Външност и самопознание
• 7. Външност и психична причинност
• 8. Външност и когнитивна наука
• 9. Активен външен вид
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

Въведение

В най-общата си формулировка екстернализмът по отношение на свойство K е теза за това как K се индивидуализира. В него се казва, че дали дадено същество има K или не, отчасти зависи от фактите за това как съществото е свързано с външната си среда. С други думи, метафизично е възможно да съществуват две неразличими същества, само едно от които притежава свойство K, в резултат на което се намира в различни среди. За да дадете тривиален пример, външността е вярна за ухапванията от комари, тъй като наличието на такива изисква да бъде ухапан от комар. Белег на кожата, създаден чрез внимателна микрохирургия, не е ухапване от комар, дори ако е присъщо неразличим от истинския.

Индивидуализмът или интернализмът по отношение на свойство K казва, че дали същество има K или не, супервъзнася само върху своите присъщи свойства. От това следва, че фактите за околната среда не играят никаква роля при определяне дали съществото има или не свойство K. Забележете, че интернализмът не отрича, че околната среда може причинно да повлияе дали нещо има K. Например, външни фактори, като излагане на радиация, могат да причинят рак у индивида, но наличието на рак все още е вътрешно физическо състояние.

Тази статия прави преглед на дебата за екстериализъм и интернализъм относно психичното съдържание. Умишленото психическо състояние е психическо състояние от определен психологически тип с някакво определено психическо съдържание. Например вярването, че вали и се надява, че вали, са умишлени психични състояния със същото съдържание, но с различен психологически тип. Докато вярването, че вали и вярването, че е слънчево, са държави с различно съдържание, но от същия психологически тип.

За целите на дискусията знанията няма да се считат за психологически тип. Външността е ясно вярна за познанието на околната среда, тъй като човек може да знае, че навън вали само ако наистина вали отвън. Но този вид екстернализъм не е твърде интересен. Външността е вярна тук само отчасти, защото знанието изисква вярно съдържание. Спорното е дали екстернализмът се разпростира до психични състояния, принадлежащи към психологически типове, които нямат такова изискване, напр. За това става въпрос за дискусията за екстериализъм върху менталното съдържание. Ако наличието на психическо състояние от психологически тип Т и съдържание С се възпроизвежда чисто върху присъщите свойства на субекта, тогава вътрешността е вярна за това психическо състояние, а неговото психично съдържание се казва „тясно”. В противен случай,външността е вярна за това психическо състояние и се казва, че съдържанието му е „широко” или „широко”.

Сред умствените психични състояния понякога се прави разлика между тези, които са de dicto (на диктума или предложение) и тези, които са de reto (на нещата). Депресивните състояния, които обикновено се приписват на английски език с локум за или около (напр. „Смит вярва, че (около) водата в чашата му угасва жаждата“), са като състояния на познаване, доста направо външни, тъй като вярването на x, че има някакво свойство, очевидно изисква съществуването на x и x често ще бъде някакъв предмет или вид във външната среда на съществото. Външността на психичните състояния de dicto, тези, които на английски се приписват с „тези клаузи“(напр. „Смит смята, че водата в чашата му утолява жаждата“) е противоречивото разнообразие.(Вижте вписването относно докладите за предложението за предложението и неговото допълнение към разграничението de re / de dicto.)

Има интересен въпрос относно това как да разберем решаващото различие между външните свойства на съществото и тези, които са присъщи или вътрешни. Много участници в дебата за външността приемат вътрешните свойства да бъдат физически свойства на същество, които не зависят от тяхната екземпляр върху което и да е свойство, инстанцирано извън границата на тялото и мозъка на създанието, и ето как разграничението ще бъде разбрано тук. Въпреки това, трудност с това разбиране на разграничението, посочено от Farkas (2003), е, че изглежда изключва възможността за антифизикалистични интерналисти. Това е иронично, като се има предвид, че Декарт често се възприема като парадигматичен пример на интерналист за психичното съдържание.

Уилямсън (2000) предполага, че интернализмът може да бъде разбран като учението, че психичното съдържание превъзхожда независимите от околната среда феноменални състояния, а Фаркас (2003, 2008) прави подобно предложение. Съвсем наскоро обаче Гертлер (2012) твърди, че няма разбиране за разграничението между вътрешни и външни свойства (включително разбирането, възприето тук), което правилно ще категоризира възгледите, които приемаме, за ясно външни или вътрешни. Поради това тя поддържа, че няма истински спор относно истинността на екстернализма и препоръчва философите да се откажат от въпроса в полза на по-добре определени въпроси.

2. Класическите аргументи за външността

Най-известните аргументи за екстернализъм обикновено използват мисловни експерименти, в които физически идентични индивиди са вградени в различни социални или физически среди. След това се твърди, че някои вярвания и мисли са притежавани от една от тези личности, но не и от другата. Това показва, че някои психични съдържания не успяват да се намесят върху присъщи факти и следователно външността е вярна.

Много от тези мисловни експерименти бяха вдъхновени от свързаното обсъждане на семантичния екстериализъм, тезата, че значението и препратката на някои от думите, които използваме, не се определят единствено от идеите, които свързваме с тях, или от нашето вътрешно физическо състояние. В Kripke (1972) се твърди, че позоваването на собствените имена и естествените родови термини се определя отчасти от външни причинно-следствени и исторически фактори. В известния мисловен експеримент „Земя-близнак“в Путнам (1975 г.), ние сме помолени да си представим, че през 1750 г. е имало отдалечена планета, Земя Близнак, която е била точно като Земята, с изключение на тази вместо вода (H ₂О), тя има различно вещество, близнак, съставено от различно химично съединение XYZ. Предполага се, че макро свойствата на XYZ са точно като вода: изглежда и има вкус като вода, може да се намери в реките и океаните на Земята Близнак и т.н. Въпреки това, още през 1750 г. никой на Земята или Земя Близнак не можеше да направи разлика между вода и XYZ. И все пак, според Putnam, индивидуално на Земята през 1750 г., който се използва думата "вода" ще са се позовава на H ₂ O и не XYZ. Разбира се, този човек не знаеше, че водата е H ₂ O. Но според външния, това не би трябвало да му попречи да се позове на H ₂О, когато е използвал термина "вода". Ако беше посочил извадка от XYZ и каза „Това е вода“, той би казал нещо невярно. По същия начин, когато човек на Земята-близнак през 1750 г. използва думата "вода", той би имал предвид XYZ, а не H ₂ O.

Въпреки че този мисловен експеримент е предназначен да установи семантичен екстериализъм, той може да бъде разширен и до ментално съдържание (вж. McGinn (1977)). Ето защо, помислете за индивид на Земята, който искрено изрича „водата утолява жаждата“преди 1750 г. Такъв индивид би изразявал убеждението си, че водата утолява жаждата, вярата, която е вярна, ако и само ако H ₂О, утолява жаждата. Тогава външният специалист ни моли да разгледаме физически идентичен колега на този индивид на Земята Близнак. Бидейки обитател на Земята-близнак, този колега се е сблъсквал само с близнаци и никога не е срещал проби от вода или е чувал за вода от други хора. Според външния, нашата интуиция ни казва, че този индивид на Земята Близнак не вярва, че водата утолява жаждата. Когато изрича „водата утолява жаждата“, той вместо това изразява вярата, че двойноводната утолява жаждата, вяра с различни условия на истината. Накратко, тези два индивида имат различни убеждения, въпреки че са присъщо идентични (игнорирайки факта, че човешкото тяло е около 60% вода). От това следва, че някои вярвания не се намесват върху присъщи факти и следователно външността е вярна.

Току-що обсъденият аргумент има за цел да покаже, че някои вярвания, включващи понятия от естествен вид, зависят от идентичността на определени физически вещества в нашата среда. Наричайте тази версия на екстернализъм естествен вид екстернализъм. Различна версия на екстернализма, социалния екстернализъм, се защитава от Тайлър Бърдж (особено Бърдж (1979) и Бърдж (1986)). Burge използва подобни аргументи, за да покаже, че социалните институции също играят роля при определянето на съдържанието на някои вярвания и мисли, включително тези, които не включват естествени понятия.

В един такъв аргумент трябва да си представим англоезичен индивид, да каже Джейн, която подозира, че има артрит в резултат на заболяване в бедрото. Този човек, без да е лекар, не знае, че артритът е състояние само на ставите и затова, когато искрено изрича „имам артрит в бедрото“, тя изразява невярно убеждение. След това Бърдж ни моли да разгледаме контрафактическа ситуация, при която Джейн има едно и също вътрешно състояние и история, с изключение на това, че е израснала в общност, където думата „артрит“се използва за прилагане на различно заболяване, например, тартрит, който включва ревматоидни заболявания на не само ставите, но и бедрата. Според Бърдж, в тази контрафактна ситуация Джейн липсва убеждението, че има артрит в бедрото или каквито и да е други убеждения за артрит, т.е.тъй като никой в езиковата й общност не притежава концепцията за артрит. Когато искрено изрича „имам артрит в бедрото“, вместо това изразява истинското убеждение, че има тартрит в бедрото. Тъй като присъщите факти за индивида са еднакви, но вярванията са различни, това се приема, за да се покаже, че външността е правилна. Освен това, тъй като двете ситуации се различават единствено в езиковото използване на общността, предполага се, че умственото съдържание отчасти зависи от общата езикова практика. Освен това, тъй като двете ситуации се различават единствено в езиковото използване на общността, предполага се, че умственото съдържание отчасти зависи от общата езикова практика. Освен това, тъй като двете ситуации се различават единствено в езиковото използване на общността, предполага се, че умственото съдържание отчасти зависи от общата езикова практика.

3. Отговори на класическите аргументи

Мисловните експерименти по-горе са генерирали огромна литература. Много автори остават неубедени, че поддържат екстериализма; всъщност, въпреки че екстернализмът в продължение на десетилетия се разглежда като твърда ортодоксия, неотдавнашно проучване на PhilPapers (2009 г.) сочи, че в наши дни само малко мнозинство (51,1%) аналитични философи „приемат“или „се облягат“на външенството (20% подкрепиха интернализма, докато 29% дадоха един от отговорите на "други").

Основанията за несъгласие са много и различни. Някои интерналисти твърдят, че съществуват мисловни експерименти Twin Earth, които говорят против, вместо в полза на екстернализма. Богхосян (1997), например, обсъжда случая със "Сухата Земя", планета, чиито жители (които са нашите вътрешни дубликати) са под илюзията, че от крановете, изтичащи от крановете и пълнещите езера, се стича прозрачна безцветна течност и океани. Според Богхосян, външните специалисти се ангажират с неправдоподобни твърдения относно съдържанието на мислите на сухите земли за тази илюзорна течност. (Segal (2000) одобрява вариация на този аргумент от Dry Earth; вж. Korman (2006) и Pryor (2007) за външни отговори).

Някои философи отхвърлят използването на мисловни експерименти при определяне дали съдържанието е широко или тясно. Cummins (1991) твърди, че емпиричните изследвания са необходими, за да се разбере естеството на вярата, а не мисловните експерименти. Може да се окаже, че психолозите използват съдържанието на убеждения в своите най-добри психологически теории по вътрешен начин, противно на нашите народни интуиции. По същия начин, Chomsky (1995) твърди, че интуициите, излъчвани от горните мисловни експерименти, най-много представляват данни за етнонаука, но „изследването на това как хората постигат познавателни състояния, взаимодействат и т.н., ще продължи по своя отделен курс“. Той смята, че понятието за съдържание в подобни мисловни експерименти не играе полезна роля в научното теоретизиране.

Малко по-различно емпирично предизвикателство пред експериментите на външната мисъл може да се породи в новото движение „експериментална философия“. Възможно е, както изглежда, че експерименталните философи са показали по отношение на интуициите относно други видни експерименти с философска мисъл, че външните интуиции са културно локален продукт. Weinberg et al. (2001) съобщават, че интуицията на Гетьер не е налице от източноазиатски субекти и Machery et al. (2004) казват, че по-голямата част от изследваните от тях източноазиатски теми са имали интуиция, която е в полза на описателната теория на референцията, уж опровергана от Крипке (1972). Със сигурност скоро ще има междукултурни емпирични данни за външните интуиции. Ако се установи, че само западняците например са склонни да имат външна интуиция,Това би могло да послужи за основата на нов вид емпирична критика на екстернизма.

Втори ред на критика не е съгласен с интуицията, че различните предписания на вярата са валидни за физически идентичните субекти в двете среди. Unger (1984) предполага, че може би XYZ е вид вода, в зависимост от това как са разписани подробностите от мисловния експеримент на Путнам. Крейн (1991) твърди, че в примера на Бърдж няма причина да мисли, че Джейн има различни концепции в двете ситуации, тъй като нейните диспозиции остават абсолютно същите. Крейн смята, че и в двете ситуации Джейн липсва понятието артрит, но притежава концепцията за тартрит. Така Бърдж сбърка, че приписа на Джейн в реалния свят убеждението, че има артрит в бедрото. Вместо това и в двата свята Джейн има убеждението, че има тартрит в бедрото. Единствената разлика е, че когато изрича „Имам артрит в бедрото“, изказването й изразява вярата си правилно само в контрафактуалния свят, а не в реалния свят. Съдържанието на нейните убеждения и в двата случая е абсолютно едно и също. Джоргалис (1999) заема подобно мнение, но за разлика от Крейн той смята, че Джейн буквално вярва, че има артрит в бедрото и в двата свята, и че е погрешно да й се приписва убеждението, че има тартрит. Това е и позицията на Wikforss (2001), макар и по причини, много различни от тези на Georgalis. (Виж също Segal (2000).)той смята, че Джейн буквално вярва, че има артрит в бедрото и в двата свята, и че е погрешно да й се приписва убеждението, че има тартрит. Това е и позицията на Wikforss (2001), макар и по причини, много различни от тези на Georgalis. (Виж също Segal (2000).)той смята, че Джейн буквално вярва, че има артрит в бедрото и в двата свята, и че е погрешно да й се приписва убеждението, че има тартрит. Това е и позицията на Wikforss (2001), макар и по причини, много различни от тези на Georgalis. (Виж също Segal (2000).)

Трета линия на критика (Loar (1988), Patterson (1990)) признава, че различните физически предписания са верни на физически идентичните субекти, но отрича, че това предполага екстернализъм. Твърди се, че има разлика между езиково съдържание и психологическо съдържание. Първият се отнася до съдържанието на вградените клаузи в атрибуциите на убеждения, като съдържанието на „артрит е болезнено“в изявлението „Джейн вярва, че артритът е болезнен“. Психологическото съдържание, от друга страна, се отнася до съдържанието на умишлените психични състояния, което се извиква в психологическите обяснения на поведението. Според това езиковото съдържание на тези клаузи в описанията на вярвания не отразява точно психологическото съдържание на психичните състояния. Един пример, използван за аргументиране на подобна позиция, е вариант на Burge “Мисловен експеримент, вдъхновен от дискусията на Крипке (1979) за различни, но свързани с това въпроси. Да предположим, че Джейн изучава френски език и научава значението на френската дума „артрит”, а именно ревматоидно заболяване, което засяга само ставите. Тя обаче не успява да осъзнае, че „артрит“и „артрит“се отнасят към едно и също заболяване, тъй като погрешно смята, че последното не е ограничено до ставите. Да предположим освен това, че тя описва заболяването си в бедрото като „артрит“, а също така смята, че има заболяване в колянната става, за което се прилага френският термин. В такава ситуация твърдението „Джейн вярва, че има артрит“изглежда е вярно два пъти. Но проблемът с това приписване е, че той не успява да направи разлика между двете различни убеждения, които Джейн има за своите неразположения. Когато френски лекар предлага на Джейн лек за артрит,тя с радост би го приела, но ще продължи да търси лек за неразположението в бедрото, което тя нарича „артрит“. В този ред на мисли това показва, че Джейн има две вярвания с ясно психологическо съдържание, които обикновените атрибуции на вярата не успяват да уловят. Това, което външните мисловни експерименти показват, е, че обикновените описания на вярвания са чувствителни към външни факти, но не следва, че следователно психологическото съдържание е широко. (Но вижте Stalnaker (1990) и Frances (1999), и двамата твърдят, че така разбраното психологическо съдържание все още може да бъде широко.)Това, което външните мисловни експерименти показват, е, че обикновените описания на вярвания са чувствителни към външни факти, но не следва, че следователно психологическото съдържание е широко. (Но вижте Stalnaker (1990) и Frances (1999), и двамата твърдят, че така разбраното психологическо съдържание все още може да бъде широко.)Това, което външните мисловни експерименти показват, е, че обикновените описания на вярвания са чувствителни към външни факти, но не следва, че следователно психологическото съдържание е широко. (Но вижте Stalnaker (1990) и Frances (1999), и двамата твърдят, че така разбраното психологическо съдържание все още може да бъде широко.)

Друг популярен отговор на класическите аргументи отново е да се направи разлика между два вида съдържание. Този път обаче разликата е между два вида съдържание, които умишлено психичните състояния притежават. На първо място се признава, че вярванията и мислите имат широко съдържание, както показват мисловните експерименти. Предполага се обаче, че умишлените психични състояния притежават и някакво тясно съдържание, което не зависи от околната среда. Например, Фодор (1987) се съгласява, че физически идентичните индивиди имат различно широко съдържание, когато са вградени в различен контекст. Фодор обаче предполага, че техните убеждения все още имат еднакво тясно съдържание, което е функция от контексти до широко съдържание. Предвижда се тясно съдържание и контексти да обясняват как идентични личности придобиват широко съдържание,и те трябва да играят централна роля в психологическото обяснение. (Вижте записа на тясно съдържание и по-нататъшно обсъждане по-долу.)

И накрая, някои автори (напр. Хоровиц (2002, 2005)) отричат, че има някакъв смисъл, в който нечия външна среда определя дектовото съдържание на психичните състояния. Всъщност Хоровиц твърди, че различните предположения, изисквани от аргументите за екстернализъм, са непоследователни (въпреки че вж. Brueckner (2005) за отговор).

Сред тези, които приемат екстернализъм, един важен въпрос засяга имплицитните философски предположения, които основават интуициите зад мисловните експерименти. Тук има два основни подхода. Причинно-информационният теоретичен подход обяснява съдържанието по отношение на контрафактивни или информационни зависимости, които се задържат между вътрешните състояния и околната среда в нормални или идеални ситуации (Dretske (1981), Stalnaker (1993)). Телеологичният подход, от друга страна, казва, че съдържанието на вътрешните състояния е фиксирано от тяхната конструктивна или еволюционна функция (Millikan (1984), Papineau (1993)). Ако тези теории на съдържанието са правилни, те обясняват защо умишлените психични състояния имат широко съдържание и дават теоретична основа за екстернализъм. (Вижте записите за умственото представяне и телеологичните теории за умственото съдържание.)

4. Обхватът на външността

Оценката на класическите аргументи все още е въпрос на активен дебат. Но дори и да приемем мисловните експерименти на Путнам и Бърдж, те показват най-много, че някои психични състояния имат широко съдържание. Това са състоянията, за които се прилагат телеологични или причинно-информационни теории на съдържанието. Но това не е достатъчно, за да покажем, че всички вярвания и мисли имат широко съдържание.

Burge (1986) смята, че неговите аргументи се отнасят до всяка мисъл, която включва наблюдателни и теоретични понятия, естествени и неестествени видове понятия, или наистина „всяка представа, която се прилага за обществени видове обекти, имоти или събития, които обикновено се познават от емпирични средства. Предполага се обаче, че аргументите на Бърдж се прилагат само за деференциални понятия, които включват концепции на други говорещи или социално споделен език (вж. Loar (1990)). Това повдига въпроса дали съществуват понятия, които не са отбранени, към които външността не се прилага. Например, може да се твърди, че някои много основни логически понятия наистина не са отбранителни. Помислете за едноезичен говорител на английски, който вярва, че нещо съществува или който вярва, че това, което ще бъде, ще бъде. За разлика от предишните примери,трудно е да си представим свят, в който физическият й дубликат няма същите убеждения, дори ако езиковата общност на дубликата използва думи като „съществувам“, „нещо“, „ще бъде“и т.н. с малко по-различни значения. Ако това е правилно, тогава класическите аргументи не успяват да покажат, че всички ментални съдържания са широки.

Тезата, че всички психични съдържания са широки, се защитава от Дейвидсън (1987) в неговия мисловен експеримент за „блатовете“. Дейвидсън ни моли да си представим, че е сведен до пепел от светкавица в блато, като в същото време по чисто съвпадение се получава точна физическа реплика на него. Това е малко вероятно да е сигурно, но вероятно е номологично възможно. Според Дейвидсън, създаденият блатен човек няма да има никакви умишлени психични състояния, въпреки че би се държал точно като него и би изглеждал пред другите хора като собствени мисли. Дейвидсън не обяснява защо това твърдение трябва да бъде прието. Но той твърди, „какво означават думите на човек, зависи в най-основните случаи от видовете предмети и събития, които са накарали човека да приеме, че думите са приложими; подобно на това, за което се отнасят мислите на човека.„Вероятно би трябвало да се въздържаме от приписване на мисли на плувника, тъй като в него липсват вътрешни състояния с правилния вид причинно-следствена история. Но не е ясно защо това причинно-следствено изискване се отнася за всички мисли. Някои философи заемат позицията, че съдържанието на някои от нашите мисли се определя от тяхната концептуална или изчислителна роля, която може да не зависи от средата. Ако тези теории са верни, мощеникът може да притежава някои мисли, въпреки причинителния си произход и следователно някои съдържания може да са тесни. (Вижте вписването за причинно-следствените теории за умственото съдържание.)Някои философи заемат позицията, че съдържанието на някои от нашите мисли се определя от тяхната концептуална или изчислителна роля, която може да не зависи от средата. Ако тези теории са верни, мощеникът може да притежава някои мисли, въпреки причинителния си произход и следователно някои съдържания може да са тесни. (Вижте вписването за причинно-следствените теории за умственото съдържание.)Някои философи заемат позицията, че съдържанието на някои от нашите мисли се определя от тяхната концептуална или изчислителна роля, която може да не зависи от средата. Ако тези теории са верни, мощеникът може да притежава някои мисли, въпреки причинителния си произход и следователно някои съдържания може да са тесни. (Вижте вписването за причинно-следствените теории за умственото съдържание.)

В друга работа и съвместим с неговия пример за блатовете, Дейвидсън защитава това, което Бриджис (2006) описва като „трансцендентален екстериализъм“, възглед, според който самата възможност за мисъл зависи от създание, замесено в сложна причинно-следствена връзка - „триангулация“-включване на второ създание и споделена среда. За разлика от обсъжданите досега стандартни форми на екстернализъм на съдържанието, трансценденталният екстернализъм на Дейвидсън не поддържа, че причинно-следственото взаимодействие с конкретни външни обекти или природни видове е необходимо за специфични умишлени психични състояния, но възгледът все още е силно екстериалистичен в тази социална и външна физическа среда се считат за метафизично необходими за мисълта.

Различен път към един вид трансцендентален екстернализъм може да се намери в така наречения „скептичен аргумент“, приписан на Витгенщайн в Крипке (1982). Грубо е, аргументът е, че използването на всеки езиков израз трябва да е ограничено, тъй като терминът е приложен само за ограничен кръг от случаи. Но значението на термина предписва правилното му приложение в безкрайно много други нови ситуации, с които не сме се срещали преди. Следователно скептикът може да излезе с различни теории за това, което разбираме под термина, теории, които са в съответствие с предишната ни употреба, но чиито предписания в новите ситуации се различават една от друга. Според Витгенщайн на Крипке всички физически факти за нашите ограничени езикови разпореждания или познавателни способности са с ограничен характер. Те не са достатъчни, за да се определи кой от скептиците “s теорията дава правилното значение на термина, който използваме. Това показва, че няма присъщи факти, които определят значението, което свързваме с термина. Ако този аргумент е валиден, същото важи и за съдържанието на нашите мисли и концепции. Според Крипке този скептичен аргумент показва, че не можем „да говорим за един-единствен индивид, считан от самия него и изолирано, както винаги означава нещо“. Вместо това се твърди, че смисълът и съдържанието могат да бъдат оправдано приписвани на даден индивид само когато се считат за член на някаква езикова общност.този скептичен аргумент показва, че не можем „да говорим за един индивид, считан от самия себе си и изолирано, както винаги означава нещо“. Вместо това се твърди, че смисълът и съдържанието могат да бъдат оправдано приписвани на даден индивид само когато се считат за член на някаква езикова общност.този скептичен аргумент показва, че не можем „да говорим за един индивид, считан от самия себе си и изолирано, както винаги означава нещо“. Вместо това се твърди, че смисълът и съдържанието могат да бъдат оправдано приписвани на даден индивид само когато се считат за член на някаква езикова общност.

Как трябва да върви скептичният аргумент и дали аргументът е звучен е противоречив (виж рецензията в Boghossian (1989b)). Някои смятат, че аргументът е твърде силен, тъй като изглежда установява смисъл елиминативизъм, а не екстернализъм. Друга критика (например McGinn (1984), Soames (1998)) е, че аргументът прави предположението, че семантичните факти за смисъла и съдържанието са сведени до несемантичните, предположение, което много философи отхвърлят. По тези и други причини скептичният аргумент не е широко приет.

Дискусията по-горе се отнася до съдържанието на познавателни състояния като вярвания и мисли, от които субектът може или не може да бъде съзнателен. В може би най-интересното и противоречиво предложение относно обхвата на екстернализма, напоследък се спори, че екстернализмът е валиден и за всички съзнателни психични състояния. Съзнателните психични състояния са психични състояния с феноменални характери, състояния, за които има нещо, което е все едно да ги има. Според някои автори като Tye (1995, 2000), Dretske (1995), Lycan (1987, 1996) и Thau (2002) всички съзнателни психични състояния имат широко съдържание. Освен това, макар че това е логически отделяща се теза, известна като представителност или интенционализъм, феноменалните характери на тези съзнателни състояния се предполага от тези и други автори да се намесват в тяхното съдържание. Например,Tye (1996) предполага, че съдържанието на възприемащото състояние е състоянието на нещата, с което държавата причинно корелира при оптимални условия. При такава гледна точка, ако две вътрешно идентични личности са вградени в подходящо различни среди, техните възприятителни състояния ще корелират с различни външни условия и така ще придобият отчетливо широко съдържание. Като се има предвид представителността, възприятието на тези индивиди след това ще бъде феноменално различно, въпреки идентичността на присъщите им свойства. Някои обаче (напр. Block (1990, 1995), Deutsch (2005, 2012)) смятат, че феноменалният характер не се намесва в психическото съдържание. Други (напр. Carruthers (2000), Rey (1998), Chalmers (2005)) твърдят, че опитът има тясно съдържание и че феноменалният характер се свежда до тясно и не широко съдържание. Представителите твърдят, че феноменалният характер зависи от съдържанието. Хорган и Тиенсън (2002) обаче твърдят, че съдържанието и характерът са взаимно зависими. След това те използват тази взаимна зависимост, за да твърдят, че тъй като те също вярват, феноменалният характер е тесен, съществуват тежки задължения с изцяло външен вид на ума. Вижте записа за съзнанието и интенционалността и представителните теории за съзнанието, за по-нататъшно обсъждане. Вижте записа за съзнанието и интенционалността и представителните теории за съзнанието, за по-нататъшно обсъждане. Вижте записа за съзнанието и интенционалността и представителните теории за съзнанието, за по-нататъшно обсъждане.

5. Външност и теория на ума и тялото

Външността има важни последици за редица различни теории за съзнанието и тялото. Бърдж (1979) смята, че екстернализмът опровергава индивидуалистичните теории за умишлените психични състояния. Това са теории, които определят или обясняват какво е за човек да има умишлено психическо състояние чисто по отношение на присъщи факти за този човек без позоваване на околната среда. Примери за такива теории включват теорията за идентичността и функционализмът в традиционния му вид. Макар че екстернализмът може да е несъвместим с тези вътрешни форми на физицизъм, това не бива да се приема, че загатваме, че самият екстернализъм е антифизикалистка доктрина, защото може да се приеме, че макар психичното съдържание да не се намесва в тесни физически свойства, те се намесват в широки физически свойства,Няма очевидна причина физиизмът за ума да изисква психичните свойства на съществото да се намесва в неговите тесни физически свойства. (За обсъждане на изискванията към физикализма вижте записа на физикализма.)

McGinn (1989) и Burge (1986, 1993) твърдят, че екстернализмът опровергава теорията за идентичността на жетоните (а оттам и теорията за идентичността на типа). Идентичността на токена казва, че всеки конкретен маркер на психично състояние е идентичен с маркер на физическо състояние на мозъка. Макгин и Бърдж разчитат на модален аргумент: състоянията на мозъка на субект биха останали същите, ако средата беше различна, стига нейните присъщи свойства да не се променят. Но нейните умишлени психични състояния можеха да са различни. Така според закона на Лейбниц психичните състояния се отличават от състоянията на мозъка. Дейвидсън (1987) обаче отхвърля този аргумент. Той посочва, че е вероятно да се приеме определено слънчево изгаряне като идентично с определено състояние на тялото, дори ако същото това телесно състояние би могло да бъде причинено от нещо различно от излагане на слънчева светлина,и така не би било слънчево изгаряне. Модалният аргумент е критикуван и в Gibbons (1993), който твърди, че маркерът на състоянието на вярване може да остане идентичен с маркера на състоянието на мозъка, дори ако съдържанието му е било различно, стига да отхвърлим предположението, че токените на психичното състояние имат своето съдържание по същество. Подобна позиция, макар и аргументирана с много по-големи подробности, заема Frances (2007). (Вижте също MacDonald (1990) и Rowlands (1992).)

Що се отнася до функционализма, един от начините за справяне с външността е приемането на стратегия за разделяне и завладяване. Човек може да се опита да обясни какво е да бъдем определен вид психическо състояние (напр. Убеждение) индивидуалистично, докато приемаме външна теория на съдържанието. Например, един функционалист може да възприеме позицията, че вътрешното състояние е състояние на убеждения по силата на правилния вид вътрешна функционална роля. Съдържанието на такова вътрешно състояние обаче може да зависи от връзката му с външната среда. (Вижте глава 3 от Фодор (1987).) Друг подход е да се признае, че вярванията с широко съдържание не са функционални състояния. Независимо от това, човек може да настоява, че тесните функционални състояния успяват да дефинират вид психични състояния с тясно преднамерено съдържание. Вижте записа на тясно ментално съдържание.

Алтернативна стратегия за функционализма е да се разшири теорията, така че тя да стане съвместима с екстернализма. Функционализмът казва, че психическото състояние се определя от неговата функционална роля, която включва отношенията, които държавата носи към входове, резултати и други психични състояния. При типичните формулировки на функционализма входовете и изходите обикновено се приемат като обекти или състояния, които се спират на границата на тялото и не принадлежат към външната среда. Блок (1990), Харман (1987) и Китчър (1991) предложиха функционализъм на „дългата ръка“, който отпада това изискване, за да се съобрази с екстериализма. Функционалните роли след това ще включват външни вещества, които причинно взаимодействат с обекта, като вода в околната среда. Физическите дубликати на Земята и Земята Близнак след това могат да бъдат в различни функционални състояния, съответстващи на различни съдържания на вярвания.

6. Външност и самопознание

Външността е свързана и с проблеми, свързани с нашето интроспективно познание за собствените ни психични състояния. Подобно знание изглежда априори или поне привилегировано, тъй като се придобива, без да се разчита на емпирични доказателства или наблюдения. В лицето на него екстернализмът заплашва съществуването на такова привилегировано знание. Ако съдържанието на нашите мисли се определя отчасти от отношенията ни към околната среда, тогава може да се мисли, че са необходими външни наблюдения, за да знаем какво мислим. Но самопознанието не се получава чрез емпирични изследвания. Така или противно на външния вид, ние всъщност не знаем съдържанието на собствените си мисли, или ако го направим, външността е невярна.

Един от начините да се противопоставим на този извод е да отхвърлим неявното предположение, че за да познаваме собствените си мисли, трябва да знаем условията на околната среда, които правят такива мисли възможни. Burge (1988) прави аналогия с възприятието, като изтъква, че ако човек не прегърне скептицизма, перцептивното познание не изисква знания за неговото благоприятно състояние. Въпреки това, дори ако това е достатъчно, за да обезоръжи аргумента, че екстернализмът е несъвместим с привилегированото самопознание, това все още не достига до идентифициране на механизмите, които правят такова знание възможно. Предложението на Бърдж е, че привилегированото самопознание има рефлексивен, самореферентен характер. В основни случаи като например мислене, че „аз мисля, че p“, човек не само има мисъл от първи ред, че p, но и мисли за това като свой собствен. Тъй като обектът на решението от втория ред е не друго, освен съдържанието от първи ред, логично е невъзможно да се прецени погрешно съдържанието на мисълта от първи ред, дори ако това съдържание зависи отчасти от външните условия.

Редица автори остават неубедени, че екстернализмът е съвместим с привилегированото самопознание. Аргументите за несъвместимост обикновено са от два вида. Един вид аргумент, въведен в Boghossian (1989a), използва бавно превключване на случаите, когато субектът пътува между две различни физически среди или езикови общности, например между Земята и Земята близнак. Темата обаче не е в състояние да прави разлика между двете места. Според много външни теории на съдържанието, кои понятия са притежавани от субекта, ще зависи от фактори като времето, което е прекарал за всяка от двете планети. Когато субектът има възникнала мисъл, която той изразява, казвайки „има вода наоколо“, той може да мисли за водата, ако е живял на Земята,или може да се замисли за близнак, ако вече се е преместил в Близнак и е живял там дълго време. Тогава се твърди, че тъй като субектът не е в състояние да направи разлика между двете места, той няма да може да разбере само чрез интроспекция дали има мисли или близнаци. Това се приема, за да се покаже, че екстернализмът е несъвместим с привилегированото самопознание. Фалви и Оуенс (1994) възразяват, че въпреки че екстериализмът води до това, че в случаите на бавно превключване агент може да не е в състояние да интроспективно да разграничи своите водни мисли от своите двойноводни мисли, това не е пречка за несъвместим тип неприкосновен самопознанието. Друга стратегия срещу бавното превключване на аргумента, преследвана от Браун (2004), Сойер (1999) и Уорфийлд (1992, 1997), е да се твърди, чевъпреки че интроспективната неразличимост подкопава самопознанието в случаите на бавно превключване, тъй като такива случаи са само хипотетични, те не представляват реална заплаха за самопознанието на всеки действителен човек. Въпреки това, Ludlow (1995) прави бавните превключващи случаи още по-напред, като предполага, че те понякога са действителни, а не само хипотетични. Той твърди, че това се случва през цялото време, когато се придвижваме и излизаме от езиковите общности, както в случая с човек, който пътува между САЩ и Англия, без да знае, че „чикория“има различно значение на британски и американски английски. (Но вижте Warfield (1997) за отговор.)Лудлоу (1995) прави бавните превключващи случаи още повече, като предполага, че те понякога са действителни, а не само хипотетични. Той твърди, че това се случва през цялото време, когато се придвижваме и излизаме от езиковите общности, както в случая с човек, който пътува между САЩ и Англия, без да знае, че „чикория“има различно значение на британски и американски английски. (Но вижте Warfield (1997) за отговор.)Лудлоу (1995) прави бавните превключващи случаи още повече, като предполага, че те понякога са действителни, а не само хипотетични. Той твърди, че това се случва през цялото време, когато се придвижваме и излизаме от езиковите общности, както в случая с човек, който пътува между САЩ и Англия, без да знае, че „чикория“има различно значение на британски и американски английски. (Но вижте Warfield (1997) за отговор.)

Друг тип аргумент за несъвместимост (McKinsey (1991), Brown, 1995), Boghossian (1998)) има за цел да покаже, че екстернализмът води до някои неправдоподобни заключения за това, което може да се знае априори. Според този аргумент, ако външността от социален или естествен вид е правилна, мислите с широко съдържание зависи от присъствието на определени вещества или обща практика в околната среда. Така че, ако имаме привилегировани познания за собствените си мисли, можем да предположим априори, че нечия външна среда съдържа някакъв естествен вид или съществува освен себе си общност от говорители. Но е неправдоподобно, че по този начин можем да придобием емпирични познания за външния свят, разчитайки само на интроспекция и размисъл на фотьойла върху екстериоризма. Така че или външността е невярна,или нямаме привилегирован достъп до съдържанието на мислите си. Тези аргументи се различават по отношение на това, което може да се изведе априори, като се има предвид, че знаем, че имаме определена мисъл. Boghossian (1998) твърди, че знанието, че човек има мисли за водата, позволява да се направи заключението, че човек е бил в причинно-следствен контакт с водата. Но според McLaughlin and Tye (1998) това е вярно само ако човек знае също, че понятието вода е атомно понятие, което успява да обозначи природен вид. Но тъй като ние априори не знаем дали една концепция успява да се позове на каквото и да било, никаква информация за външния свят не може да бъде извлечена единствено въз основа на екстериализма и познанието на нашите мисли. (Виж също Gallois и O'Leary-Hawthorne (1996).) Дейвис (1998) и Райт (2000) предлагат различен отговор на този втори тип аргумент за несъвместимост. И двамата твърдят, че макар дадена тема може да бъде априорно оправдана да вярва, че тя има определена мисъл, а също така априори оправдана в мисленето, че наличието на тази мисъл зависи от наличието на определени вещества или обществена практика в околната среда, това априорното оправдание не предава на вярата в съществуването на тези външни вещества или практики. За критиките на този отговор вижте McLaughlin (2003) и Brown (2004).това априорно обосновка не предава на вярата в съществуването на тези външни вещества или практики. За критиките на този отговор вижте McLaughlin (2003) и Brown (2004).това априорно обосновка не предава на вярата в съществуването на тези външни вещества или практики. За критиките на този отговор вижте McLaughlin (2003) и Brown (2004).

Някои външни специалисти (напр. Сойер (1998)) изглежда са готови да ухапят куршума и да кажат, че тъй като външността е вярна (и ние го знаем) и имаме привилегирован достъп до мислите си, ние също имаме един априорен достъп до нашите външни околен свят. Сойер не приема това, за да подскаже, че екстернализмът, комбиниран със себепознанието, е противоотрова на скептицизма към външния свят, макар че от Putnam (1982) има интерес до степента, в която външнополитическите съображения могат да бъдат използвани при спора срещу скептицизма. Вижте статията за Мозъците в вана за повече по темата за екстеризма и скептицизма.

Една неотдавнашна работа по връзката между съдържателния екстериализъм и самопознанието изследва степента, в която съдържателният екстериализъм изисква или едро или частично изоставяне на вътрешна епистемология. (Вижте вписването за интерналистични срещу екстернистични схващания за епистемично оправдание.) Например, при някои версии на епистемичния интернализъм, за да бъде оправдано вярването на p, трябва да има рефлективен достъп до това, по силата на което човек е оправдан да вярва на p. Ако съдържателният екстернализъм е несъвместим с привилегированото самопознание, тогава изглежда доста непосредствено следствие, че човек обикновено няма рефлективен достъп до това, по силата на което е оправдано да държи на своите убеждения, тъй като именно съдържанието на нечии убеждения е, че застават в оправдателни отношения един към друг. Дори ако съдържателният екстернализъм не е пречка за привилегированото самопознание като цяло, както разбира се поддържат много външни специалисти по съдържанието, може да има специфични видове самопознание (например сравнителни знания за идентичност на съдържанието от вида, обсъден по-горе във връзка с бавно превключване), които създават проблеми при форми на епистемичен интернализъм. (Вижте Браун (2006) за дискусия, както и Чейз (2001), Брюкнер (2002) и Притчард и Калеструп (2004) за повече информация относно (в) съвместимостта на екстернализма на съдържанието и епистемичния интернализъм. Богохосян (1989) и Bonjour (1992) са важни предвестници на тази дискусия.)сравнителни познания за еднаквостта на съдържанието от вида, обсъден по-горе във връзка с бавно превключване), които създават проблеми за форми на епистемичен интернализъм. (Вижте Браун (2006) за дискусия, както и Чейз (2001), Брюкнер (2002) и Притчард и Калеструп (2004) за повече информация относно (в) съвместимостта на екстернализма на съдържанието и епистемичния интернализъм. Богохосян (1989) и Bonjour (1992) са важни предвестници на тази дискусия.)сравнителни познания за еднаквостта на съдържанието от вида, обсъден по-горе във връзка с бавно превключване), които създават проблеми за форми на епистемичен интернализъм. (Вижте Браун (2006) за дискусия, както и Чейз (2001), Брюкнер (2002) и Притчард и Калеструп (2004) за повече информация относно (в) съвместимостта на екстернализма на съдържанието и епистемичния интернализъм. Богохосян (1989) и Bonjour (1992) са важни предвестници на тази дискусия.)

Свързана работа изследва степента, в която съдържателният екстериозъм противоречи на правдоподобни привидни тези, свързани с метафизиката и епистемологията на извода. Изхождайки от линия на мисъл, която първоначално се дължи на Богхосян (1992), Дейвид Соса (2007) твърди, че екстернализмът на съдържанието е несъвместим с тезата, че вътрешните дубликати правят същите изводи и тезата, че логическите отношения между нашите мисли (независимо дали една валидно следва от друг, напр.) априори са познати. В поредица от доклади Санди Голдбърг (2007a и 2007b) твърди, за разлика от това, че подходящият морал може да се направи вместо това тезите, одобрени от Соса, са артефакти на вътрешна епистемология, че съдържателният екстериализъм трябва да ни постави под въпрос. Според Голдбърг, в светлината на аргументите за съдържателен екстериализъм,може да се наложи да изоставим мнението, че логично компетентните субекти могат да знаят априори, че техните изводи са валидни. (Вижте също Burge (1996) и Schiffer (1992) за отричането на твърдението, което и Соса, и Голдберг приемат, че съдържателният екстериализъм противоречи на априорното познаване на логическите отношения.)

Въпросът за съвместимостта на екстернализма и самопознанието е централен проблем за философите на ума и литературата по темата вече е огромна. За по-подробно обсъждане на аргументите за несъвместимост вижте документите в Ludlow and Martin (1998), Wright, Smith and MacDonald (1998) и Nuccetelli (2003). За връзките между аргументите за несъвместимост и други епистемични проблеми вижте документите, събрани в Goldberg (2007). Вижте и записа за външността и самопознанието.

7. Външност и психична причинност

Друг дебат, който възниква от външността, се отнася до легитимността на широкото съдържание в причинно-следствените обяснения. Повечето философи са съгласни с Дейвидсън (1980), че вярванията и желанията играят важна роля в причинното обяснение на действията. Не е ясно обаче как това може да се примири с външността. Проблемът се появява, защото се предполага, че причинно-следствените обяснения на поведението трябва да се харесат само на присъщите свойства на нашите тела, свойства, които описват случващото се тук и сега вътре в нас (Stich (1983)). Но екстернализмът казва, че умственото съдържание се определя от причинно-следствени, социални или исторически фактори, фактори, които се простират пространствено и временно извън тялото. Така че това предполага, че широкото ментално съдържание не може да бъде причинно значимо поради техния релационен характер.

Има две основни стратегии, които показват, че широкото ментално съдържание може законно да влезе в причинно-следствени обяснения. Първата стратегия е да се твърди, че причинната ефикасност на психичното състояние с широко съдържание произтича от причинната ефикасност на съответно вътрешно състояние. За да използваме не ментален пример, често казваме, че ухапване от комар причинява подуване, въпреки че да бъде ухапан от комар е релационно свойство. Независимо от това, човек може да се опита да обоснове причинно-следствената претенция въз основа на това, че ухапването от комар съответства на наличието на определени химикали, които водят до подуване. По подобен начин може да се твърди, че психичните състояния с широко съдържание са причинно значими, защото е възможно да се отделят някои вътрешни компоненти, които причиняват поведение. Въпреки това, едно притеснение при този подход е защо не го прави 'Не покажете, че широкото съдържание в крайна сметка не е причинно значимо, защото именно вътрешният компонент върши цялата причинно-следствена работа. Различно възражение от Williamson (2000) е, че състоянията с широко съдържание са "първостепенни" и не могат да бъдат включени във външен и вътрешен компонент.

Различен начин за защита на обяснителната значимост на широкото съдържание е да се идентифицира неговата отличителна обяснителна роля, без те да са паразитни причинно-следствената ефективност на присъщите свойства. Например, според Дрецке (1988), когато намерението ми да пия вода ме кара да вдигна чашата си, поведението, което е обект на причинното обяснение, не е единично събитие, а сложен процес, при който вътрешно състояние причинява някакво телесно движение. Дрецке твърди, че широкото съдържание на намерението ми играе причинно-следствена роля, тъй като осигурява структурно обяснение за това как вътрешното състояние на мозъка се набира, за да предизвика телесното движение. Уилямсън (2000) предлага различно описание на обяснителната роля на широкото съдържание. Той смята, че те ни осигуряват по-добро разбиране на връзката между психичните състояния на даден агент и неговите действия в непредвиденото бъдеще, защото нашите действия обикновено включват сложни взаимодействия със средата. За допълнителна дискусия вж. Peacocke (1993), Jackson (1996), Yablo (1997, 2003) и вписването на психичната причинно-следствена връзка.

8. Външност и когнитивна наука

Дори ако всички умствени съдържания на народната психология се оказват широко съдържание, от това не следва, че това важи и за съдържанието на психичните състояния и представи, постулирани от психологията и когнитивната наука. Фодор (1987) е съгласен, че експериментите с класическата мисъл наистина показват, че много психични състояния имат широко съдържание, поне според народната психология. Въпреки това той твърди, че физически идентичните субекти са психологически сходни по важен начин. Техните психични състояния имат същите случайни сили и науката трябва да улови този общ аспект чрез постулиране на споделено тясно съдържание, което се определя от нашите присъщи свойства.

Такива аргументи за тясно съдържание обаче са противоречиви и почиват на предположения за причинно-следствената връзка или научната методология, които не са широко приети. Освен това не е постигнат консенсус по отношение на естеството на тясното съдържание или наистина дали тясното съдържание е нещо, което е изразимо. Самият Фодор (1994) е променил мнението си и е решил, че тясното съдържание вероятно не е необходимо в когнитивната наука в края на краищата. (За по-нататъшно обсъждане вижте Burge (1986), Peacocke (1994), а също и записът за тясно ментално съдържание.) При липса на убедителен общ аргумент за тясно съдържание в когнитивната наука или общ аргумент срещу широко съдържание, той е полезно да разгледате действителните случаи на научни теории и да видите дали те се позовават на широко или тясно съдържание. Ето няколко подходящи примера:

1. Може да се смята, че представителствата, включени в усещането и възприятието, са особено добри кандидати, за които външността е вярна, като се има предвид тяхната роля в предоставянето на информация за околната среда. Например, обсъждайки естеството на представителствата, които животните използват в навигацията, психологът Gallistel (1990) взема представа в мозъка като представител на околната среда, когато „съществува функциониращ изоморфизъм между аспект на околната среда и мозъчен процес, който се адаптира поведението на животното към него. Ясно е, че всяко съдържание, присвоено на такъв принцип, би било широко. Човек може да разгледа други теории в когнитивната наука и да види дали те постулират широко съдържание или не. Burge (1986) твърди, че това наистина е така с изчислителната теория на зрението на Мар. За опровержения и по-нататъшни дискусии относно екстернализма в теориите за визуално възприятие вижте Segal (1989), Davies (1991), Butler (1996), Chomsky (2000) и Silverberg (2006). По-радикален подход към визуалното възприятие може да се намери в O'Regan и Noë (2001) и Noë (2004). Те твърдят, че възприятието е вид умела дейност, която по същество включва прилагането на сензомоторни умения при изследване на околната среда. Това означава, че взаимодействието ни със средата става конститутивно на възприятието и визуалният ни опит по същество се простира извън мозъка. За повече дискусия и възражения срещу този сензомотор или „ефикасния“подход към възприятието вижте Блок (2005), Принц (2006) и вписването върху въплътеното познание. Чомски (2000) и Силвърберг (2006). По-радикален подход към визуалното възприятие може да се намери в O'Regan и Noë (2001) и Noë (2004). Те твърдят, че възприятието е вид умела дейност, която по същество включва прилагането на сензомоторни умения при изследване на околната среда. Това означава, че взаимодействието ни със средата става конститутивно на възприятието и визуалният ни опит по същество се простира извън мозъка. За повече дискусия и възражения срещу този сензомотор или „ефикасния“подход към възприятието вижте Блок (2005), Принц (2006) и вписването върху въплътеното познание. Чомски (2000) и Силвърберг (2006). По-радикален подход към визуалното възприятие може да се намери в O'Regan и Noë (2001) и Noë (2004). Те твърдят, че възприятието е вид умела дейност, която по същество включва прилагането на сензомоторни умения при изследване на околната среда. Това означава, че взаимодействието ни със средата става конститутивно на възприятието и визуалният ни опит по същество се простира извън мозъка. За повече дискусия и възражения срещу този сензомотор или „ефикасния“подход към възприятието вижте Блок (2005), Принц (2006) и вписването върху въплътеното познание. Те твърдят, че възприятието е вид умела дейност, която по същество включва прилагането на сензомоторни умения при изследване на околната среда. Това означава, че взаимодействието ни със средата става конститутивно на възприятието и визуалният ни опит по същество се простира извън мозъка. За повече дискусия и възражения срещу този сензомотор или „ефикасния“подход към възприятието вижте Блок (2005), Принц (2006) и вписването върху въплътеното познание. Те твърдят, че възприятието е вид умела дейност, която по същество включва прилагането на сензомоторни умения при изследване на околната среда. Това означава, че взаимодействието ни със средата става конститутивно на възприятието и визуалният ни опит по същество се простира извън мозъка. За повече дискусия и възражения срещу този сензомотор или „ефикасния“подход към възприятието вижте Блок (2005), Принц (2006) и вписването върху въплътеното познание.

2. Друг интересен въпрос, който трябва да се изследва, е връзката между вроденото знание и екстериализма. Някои психолози в развитието, като Spelke (1994), твърдят, че човешките същества са вътрешно надарени с редица системи от знания, свързани с такива области като физика, език, психология, число и геометрия (вж. Elman et. El (1996) за възразяващо мнение и Грифитс (2001) и Ши (2012) за критика на понятието за вроденост в когнитивната психология.). За интерналистите вроденото съдържание на тези системи е основен кандидат за тясно съдържание, може би тясно закодирано в генома чрез процеса на еволюция. По-малко ясно е обаче как вродеността може да се примири с външността и Пит (2000) твърди, че те са несъвместими. От друга страна,може би един външен специалист може да твърди, че когато говорим за вродени знания, ние трябва да вземем такива знания, за да въздействаме върху взаимодействието между генома и нормалната среда на въпросния организъм. Вижте Cowie (1999) и Fodor (2001) за свързана дискусия.

3. Изучаването на семантичните знания е една област, в която екстернализмът има директни методологически последствия върху когнитивните научни изследвания. Да предположим, че семантичният екстернализъм е правилен, че значенията на думите, използвани от един говорещ, отчасти зависят от неговите отношения с физическата или социалната среда. От това следва, че външността е правилна по отношение на семантичното познание. И все пак много философи и лингвисти биха настоявали, че изучаването на семантичните знания на говорещия е изследване на чисто вътрешно психологическо състояние. В Chomsky (1986) се прави разлика между Е-език и I-език. Концепцията за Е-език е тази на основан на конвенцията естествен език, социален обект, докато I-езикът е биологично надарен езиков факултет, вътрешен за мозъка. Индивидуалистичната теория за семантичното познание ще бъде част от теорията на I-езика или някаква свързана система с подобен статус. За допълнителна дискусия вижте Larson и Segal (1995), и Ludlow (1999, 2003), и Lassiter (2008).

9. Активен външен вид

Във всички разгледани по-рано версии на екстернализма (семантичен, естествен вид и социален) менталното съдържание на даден предмет зависи отчасти от аспекти на средата, които са явно външни за познавателните процеси на субекта. Например, близначката в мисловния експеримент на Путнам или съответната езикова общност в Бърджи не са част от протичащите психични процеси на субектите. За разлика от това, активният екстернализъм твърди, че средата може да играе активна роля за създаване и задвижване на познавателните процеси. Hutchins (1995) твърди, че успешното завършване на типичен търговски полет изисква сложно взаимодействие между пилотите и инструментите в пилотската кабина. Той твърди, че адекватен анализ на задачата би трябвало да третира цялата разпределена система като познавателна система със спомени, представи, т.е.и познавателни процеси, които се простират извън главите на пилотите. Кларк и Чалмърс (1998) е широко обсъждана защита на активния екстериоризъм. В един аргумент те въвеждат мисловен експеримент, при който човек с болестта на Алцхаймер трябва да разчита на тетрадка, за да запази информация и да намери пътя си. Кларк и Чалмърс твърдят, че тъй като тетрадката играе активна роля в когнитивния живот на пациента, съдържанието му всъщност представлява част от несъществуващите вярвания на този човек и затова съдържанието на тези убеждения е „не в главата“;. Вижте също Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) и Noë (2005), както и записа на въплътеното познание.те въвеждат мисловен експеримент, при който някой с болестта на Алцхаймер трябва да разчита на тетрадка, за да запази информация и да намери пътя си. Кларк и Чалмърс твърдят, че тъй като тетрадката играе активна роля в когнитивния живот на пациента, съдържанието му всъщност представлява част от несъществуващите вярвания на този човек и затова съдържанието на тези убеждения е „не в главата“;. Вижте също Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) и Noë (2005), както и записа на въплътеното познание.те въвеждат мисловен експеримент, при който някой с болестта на Алцхаймер трябва да разчита на тетрадка, за да запази информация и да намери пътя си. Кларк и Чалмърс твърдят, че тъй като тетрадката играе активна роля в когнитивния живот на пациента, съдържанието му всъщност представлява част от несъществуващите вярвания на този човек и затова съдържанието на тези убеждения е „не в главата“;. Вижте също Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) и Noë (2005), както и записа на въплътеното познание. Wilson (1994), Haugeland (1995) и Noë (2005), и вписването върху въплътеното познание. Wilson (1994), Haugeland (1995) и Noë (2005), и вписването върху въплътеното познание.

Дали трябва да разглеждаме тетрадката като разширена част от системата на убеждения на този човек е спорен въпрос. Въпросът засяга условията, при които представителните обекти или състояния се разглеждат като част от когнитивната система. Адамс и Айзава (2001) твърдят, че когнитивните процеси включват само представяния с присъщо съдържание и затова тетрадката не трябва да се разглежда като част от познавателния процес на субекта, тъй като тетрадката съдържа само символи с не-присъщо съдържание, получени от нашите езикови намерения. Кларк (2010) обаче твърди, че това изискване е твърде силно. Познанието може да включва ментални изображения с помощта на диаграми с производно съдържание или биологични процедури, които съхраняват растерни изображения на печатни текстове. За допълнително обсъждане на свързани въпроси вижте документите, събрани в Menary (2010).

При разглеждане дали процесът представлява психически процес, външен за когнитивен субект, важен основен въпрос е как трябва да се индивидуализира субектът. По-специално, къде се намира физическата граница на темата? Едното мнение е, че възприятието маркира границата, където се срещат света и тялото. В случая на пациента с Алцхаймер, тъй като пациентът трябва да прелиства страниците на тетрадката и да чете записите, това показва, че тетрадката като обект на възприятие и действие трябва да се разглежда като външна за ума. Самият Чалмърс изразява известна симпатия към този отговор в предговора си към Кларк (2008).

От друга страна, да предположим, че сме съгласни, че тетрадката е част от системата на вярвания на пациента и затова психичното съдържание може да се простира извън мозъка. След това обаче може да се твърди, че по този начин ние на практика разширяваме физическата граница на този човек извън мозъка му. Тетрадката вече се е превърнала в пространствено разпръсната част от разширеното му аз. Ако това е правилно, тогава не е доказано, че психичното съдържание на пациента се определя отчасти от фактори, външни за субекта. Но все пак може да се покаже, че физическата граница на даден предмет може да бъде разширена чрез използването на артефакти в познанието.

Подобряването на нашите познавателни способности с допълнителен хардуер може да стане обичайно с развитието на компютърните технологии и все по-сложните интерфейси мозък и компютър. Например, може да имплантираме микропроцесори и радиопредаватели в мозъка си, за да имаме достъп до външни бази данни или да разтоварим компютърно интензивната обработка. Сложните проблеми участват в определянето дали външният хардуер е или не е част от разширения ум. Представете си сценарий, при който паметта ни е свързана с външна компютърна база данни. Когато размишляваме дали дадено фактическо предложение P е вярно и информацията не е в мозъка ни, може да се извърши дистанционно търсене и резултатът да се върне като случайно вярване. При такъв сценарий всички ние ще имаме достъп до една и съща база данни. Значи умът ни се припокрива, защото споделяме един и същ познавателен ресурс? Но ако сървърите на базата данни всъщност са собственост на търговска компания, правни съображения може да смекчат идеята, че сървърите са част от нашите тела или ума ни. От друга страна, ако потребителят притежава сървър на база данни и има изключителен достъп, тогава може да сме по-склонни да кажем, че сървърът е част от разширения му ум. Така че точната граница на ума може да се окаже, че включва нормативни и правни съображения. Това повдига въпроса дали съществува съгласувана и единна психологическа концепция за това какво всъщност представлява умът.ако потребителят притежава сървър на база данни и има изключителен достъп, тогава може да сме по-склонни да кажем, че сървърът е част от разширения му ум. Така че точната граница на ума може да се окаже, че включва нормативни и правни съображения. Това повдига въпроса дали съществува съгласувана и единна психологическа концепция за това какво всъщност представлява умът.ако потребителят притежава сървър на база данни и има изключителен достъп, тогава може да сме по-склонни да кажем, че сървърът е част от разширения му ум. Така че точната граница на ума може да се окаже, че включва нормативни и правни съображения. Това повдига въпроса дали съществува съгласувана и единна психологическа концепция за това какво всъщност представлява умът.

библиография

• Адамс и Айзава, 2001. „Границите на познанието”, Философска психология, 14 (1): 43–64.
• Блок, Нед, 1990. „Обърната земя“, в Томбърлин, изд., Философски перспективи, Atascadero, CA: Ridgeview Press.
• –––, 1995. „За объркване относно функцията на съзнанието“, Поведенчески и мозъчни науки, 18: 227–47.
• –––, 2005 г. „Преглед на Алва Ное, действие във възприятието“. Journal of Philosophy, 102: 259–272.
• Богхосян, Павел, 1989a. „Съдържание и самопознание“, Философски теми, 17: 5–26.
• –––, 1989b. „Съображения, следващи правилото“, Ум, 98: 507–49.
• –––, 1992. „Външност и извод“, в Е. Вилануева (съст.), Информация, Семантика и Епистемология, Оксфорд: Базил Блакуел, стр. 11–28.
• –––, 1997. „Какво външният специалист може да знае априори“, Известия на Аристотелското общество, 97: 161–175.
• –––, 1998. „Какво външният човек може да знае приори“, в Райт, Смит и Макдоналд (1998), стр. 271–284.
• Bonjour, L., 1992. „Външност / интернализъм“в Е. Соса и Дж. Данси (ред.), Спътник към епистемологията, Оксфорд: Блеквел, с. 132–136.
• Bridges, J., 2006. „Трансценденталният екстериант на Дейвидсън“, Философия и феноменологични изследвания, 73 (2): 290–315.
• Браун, Джесика, 1995. „Несъвместимостта на анти-индивидуализма и привилегирования достъп“, Анализ, 55: 149–56.
• –––, 2004. Анти-индивидуализъм и знание, Кеймбридж, Масаж: MIT Press.
• –––, 2007. „Външност в съзнанието и епистемологията“, в С. Голдбърг (съст.) 2007, с. 13–34.
• Brueckner, Anthony L., 2002. „Съгласуваността на съдържанието-екстернализъм и оправдание-Интернализъм“, Australasian Journal of Philosophy, 80 (4): 512–515.
• –––, 2003. „Съдържанието просто не е в главата“, Erkenntnis, 58 (1): 1–6.
• Burge, Tyler, 1979. „Индивидуализмът и умственият“, на френски език, Uehling и Wettstein (ред.) Среднозападни изследвания по философия, IV, Минеаполис: University of Minnesota Press, стр. 73–121.
• –––, 1986. „Индивидуализъм и психология“, Философски преглед, 95: 3–45.
• –––, 1988. „Индивидуализъм и самопознание“, сп. „Философия“, 85: 649–63.
• –––, 1993. „Причиняване и обяснителна практика на ума и тялото”, в Хайл и Меле (ред.) Психична причинност, Оксфорд: Clarendon Press, стр. 97–120.
• –––, 1996. „Нашето право на самопознание“, Известия на Аристотелското общество, 96: 91–116.
• Бътлър, Кийт, 1996. „Индивидуализъм и изчислителна теория на зрението на Мар“, Ум и език, 11 (4): 313–37.
• Carruthers, Peter, 2000. Феноменално съзнание, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Chalmers, D., 2005. „Представителен характер на опита“, в B. Leiter (ed.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
• Чейз, Дж., 2001. „Екстернализмът на съдържанието съответства ли на интернализма относно оправданието?“, Австралийски журнал по философия, 79 (2): 227–246.
• Chomsky, Noam, 1986. Знание на езика: неговата природа, произход и употреба, Ню Йорк: Праегер.
• –––, 1995. „Език и природа“, Ум, 104 (416): 1–59.
• –––, 2000. Нови хоризонти в изучаването на езика и ума, Cambridge: Cambridge University Press.
• Clark, A. и Chalmers, D., 1998. „Разширеният ум“, Анализ, 58: 10–23.
• Clark, A., 2008. Supersizing the mind: изпълнение, действие и когнитивно разширение, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2010 г. „Отмъщението на Мементо: разширеният ум, разширен“през Менери 2010, стр. 43–66.
• Cowie, Fiona, 1999. Какво е вътре: Нативизъм преразгледано, Oxford: Oxford University Press.
• Крейн, Т., 1991. „Цялата разлика в света“, „Философски квартал“, 41: 1–25.
• Cummins, Robert, 1991. „Методологически разсъждения върху вярата“, в Раду Боган Разум и здрав разум, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Дейвидсън, Доналд, 1980. „Действия, причини и причини“, в своите Есета за действията и събитията, Оксфорд, Оксфордския университет прес.
• –––, 1987. „Познаването на собствения разум“, Материали на Американската философска асоциация, 61: 441–458.
• Дейвис, Мартин, 1991. „Индивидуализъм и възприемане на съдържанието“, Ум, 100: 461–484.
• –––, 1998. „Външност, архитектурност и епистемичен заповед“, в C. MacDonald, B. Smith и C. Wright (ред.), Познавайки нашите собствени умове, Oxford: Oxford University Press, стр. 321–361,
• Deutsch, M., 2005. Интенционализъм и нечувствителност”, Synthese, 144 (1): 1–22.
• –––, 2012. Начинът, по който изглеждат узрелите домати: аргумент срещу външен представител, „Erkenntnis, 77 (3): 297–316.
• Dretske, Fred, 1981. Знание и поток от информация, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• –––, 1995. Натурализиране на ума, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• –––, 1988. Обяснение на поведението: Причини в свят на причини, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Elman, J. et al., 1996. Преосмисляне на вродеността: връзка на връзката към развитието, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Фаркас, К., 2003. „Какво е екстернализъм?“Философски изследвания, 112 (3): 187–208.
• –––, 2008. The Subject's View, New York: Oxford University Press.
• Falvey, K. and Owens, J., 1994. „Външност, самопознание и скептицизъм“, Философски преглед, 103: 107–37.
• Фодор, Джери, 1980. „Методологическият солипсизъм, разглеждан като изследователска стратегия в когнитивната психология,“Поведенчески и мозъчни науки, 3: 1.
• –––, 1987. Психосемантика, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• –––, 1994. Elm and the Expert, Cambridge, MA: The MIT Press.
• –––, 2001. „Да се справяш без това, което е вътре: Критиката на Фиона Коуи на нативизма“, Mind, 110 (437): 99–148.
• Frances, B., 2007. „Външност, физикализъм, статуи и прегръдки“, Философски изследвания, 133: 199-232.
• –––, 1999. „За обяснителните недостатъци на езиковото съдържание“, Философски изследвания, 93: 45–75.
• Gallois, A. и O'Leary-Hawthorne, J., 1996. "Външност и скептицизъм", Философски изследвания, 81: 1–26.
• Gallistel, CR, 1990. Организация на обучението, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Georgalis, N., 1999. „Мислещият експеримент за преосмисляне на Бърдж“, Synthese, 118: 145–64.
• Gertler, Brie, 2012. „Разбиране на дебата за интернализъм-екстернализъм: Каква е границата на мислителя?“Философски перспективи, 26: 51–75.
• Gibbons, John, 1993. „Идентичност без суперност“, Философски изследвания, 70 59–80.
• Голдберг, Санди, 2007а. „Анти-индивидуализъм, запазване на съдържанието и дискурсивна обосновка“, Noûs, 41 (2): 178–203.
• –––, 2007b. „Семантичен екстернализъм и епистемични илюзии“, в С. Голдбърг (съст.) 2007, стр. 235–252.
• –––, 2007. (съст.) Интернализъм и екстернализъм в семантиката и епистемологията, Оксфорд: University of Oxford.
• Griffiths, PE, 2002. „Какво е вроденост?“Монистът, 85 (1): 70–85.
• Харман, Гилбърт, 1987. „Концептуална ролева семантика” (в неолипистична), в Ерни ЛеПор, изд., New Directions in Semantics, London: Academic Press, стр. 55–81.
• Haugeland, J., 1995. „Ума и въплъщаване на ума“, Acta Philosophica Fennica, 58: 233-267.
• Horgan, T., и J. Tienson, 2002. „Намереността на феноменологията и феноменологията на интенционалността“, в DJ Chalmers (съст.), „Философия на ума: класически и съвременни четения“, Ню Йорк: Oxford University Press, pp 520–532.
• Хоровиц, Амир, 2001. „Съдържанието просто е в главата“, Еркентис, 54 (3): 321–344.
• –––, 2005. „Външност, околна среда и мислене,” Erkenntnis, 63 (1): 133-138.
• Хърли, Сюзън, 1998. „Превозни средства, съдържание, концептуална структура и външност“, Анализ, 58 (1): 1–6.
• Джаксън, Франк, 1996. „Психична причинност“, Mind, 105 (419): 377–414.
• Китчър, Патриша, 1991. „Тесен психологизъм и широк функционализъм“, в Ричард Бойд, Фил Гаспър и Дж. Д. Троут (ред.), „Философия на науката“, Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 671–685.
• Корман, Д., 2006. „Какво трябва да кажат външните специалисти за Сухата земя“, сп. „Философия“, 103 (10): 503–520.
• Крипке, Саул, 1972. Наименуване и необходимост, Оксфорд: Блеквел.
• –––, 1979. „Пъзел за вярата“в „Значение и употреба“, редактиран от А. Маргалит. Дордрехт и Бостън: Райдел.
• –––, 1982. Wittgenstein on Rules and Private Language, Cambridge: Harvard University Press.
• Ларсън, Ричард и Сегал, Габриел, 1995. Знание за смисъла: Въведение в семантичната теория, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Lassiter, Daniel., 2008. „Семантичен екстериализъм, езикова вариация и социолингвистично настаняване“. Ум и език, 23 (5): 607–633.
• Loar, Brian, 1988. „Социално съдържание и психологическо съдържание“, в Грим и Мерил (ред.) Съдържание на мисълта, Университет в Аризона Прес.
• –––, 1990. „Perosnal References“, в Е. Villanueva (съст.), Информация, семантика и епистемология, Оксфорд: Базил Блакуел.
• Ludlow, Peter, 1995. „Външност, самопознание и разпространението на бавно превключване“, Анализ, 55: 45-49; препечатано като глава 12 в Ludlow and Martin (1998).
• –––, 2003. „Референтна семантика за I-езици?“В Antony, LM и Hornstein, N. (ред.). Чомски и неговите критици, Оксфорд: Блеквел, стр. 140–161.
• Ludlow, Peter and Martin, Norah, 1998. Външност и самопознание, Stanford: CSLI Publications.
• Lycan, W., 1987. Съзнание, Кеймбридж, МА: The MIT Press.
• –––, 1996. Съзнание и опит, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• MacDonald, C., 1990. „Слаб външност и идентичност на тялото-ум“, Mind, 99: 387–404.
• Machery, E., Mallon, R., Nichols, S., and Stich, S., 2004. „Семантика, междукултурен стил“, познание, 92 (3): B1-B12.
• McLaughlin, B., 2003. „Предизвикателството на McKinsey, предаването на варанти и скептицизма“, в Susana Nuccetelli (изд.) Нови есета за семантичния екстернализъм, скептицизма и самопознанието, Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 79–96,
• McLaughlin, B. and Tye, M., 1998. „Външност, Twin Earth и самопознание“, в Райт, Смит и Макдоналд (1998), стр. 285–320.
• McKinsey, Michael, 1991. „Анти-индивидуализъм и привилегирован достъп“, Анализ, 51: 9–16.
• McGinn, Colin, 1977 г. „Благотворителност, интерпретация и вяра“, сп. „Философия“, 74: 521–535.
• –––, 1984. Wittgenstein on Meaning, Oxford: Blackwell.
• –––, 1989. Mental Content, Oxford: Blackwell.
• Менари, Ричард, изд. (2010 г.). The Extended Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
• Millikan, Ruth, 1984. Език, мисъл и други биологични категории, Cambridge, MA: MIT Press.
• Noë, A., 2005. Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
• Nuccetelli, Susana (съст.), 2003. Нови есета за семантичния външен вид и самопознанието, Cambrdige, MA: MIT Press.
• O'Regan, J. Kevin & Noë, Alva., 2001. „Сензормоторен отчет на зрението и визуалното съзнание“. Поведенчески и мозъчни науки, 24 (5): 883–917.
• Papineau, David, 1993. Философски натурализъм, Оксфорд: Базил Блакуел.
• Патерсън, Сара, 1990. „Обяснителната роля на вярващите описания“, Философски изследвания, 59: 313-332.
• Peacocke, Christopher, 1993. „Външно обяснение“, Proceedings of Aristotelian Society, 93: 203–230.
• –––, 1994. „Съдържание, изчисление и екстернализъм“, ум и език, 9 (3): 30–35.
• Пит, Дейвид, 2000. “Нативизмът и теорията на съдържанието”, Протосоциология, 14: 222-239.
• Принц, Джеси Дж., 2006. „Поставяне на спирачките на ефикасното възприятие“. Психея 12 (1).
• Pritchard, D. & J. Kallestrup, 2004. „Аргумент за несъответствието на съдържателния екстериоризъм и епистемичния интернализъм“, Philosophia, 31: 345–354.
• Прайор, Джеймс, 2007 г. „Какво не е наред с разсъжденията в стил Макинси“. В С. Голдбърг (съст.) Интернализъм и екстернализъм в семантиката и гносеологията, Оксфорд: University of Oxford. 177-200.
• Путнам, Хилари, 1975 г. „Значението на значението“, Философски трудове, кн. II: Ум, език и реалност, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• –––, 1982. Причина, истина и история, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Rey, G., 1998. „Тесен представителски разчет за качествен опит“, в Tomberlin, JE (ed.) (1998) Философски перспективи (том 12: език, ум и онтология), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing.
• Роуландс, М., 1992. „Външност и токен-токен идентичност“, Философия, 22: 359–375.
• Сойер, С., 1999. „Външен вид на интроспективното знание“, Тихоокеанският философски квартал, 80: (4): 358–378.
• –––, 1998. „Привилегирован достъп до света“, Australasian Journal of Philosophy, 76 (4): 523–533.
• Сегал, Габриел, 1989. „Виждайки какво не е там“, Философският преглед, 98 (2): 189–214.
• –––, 2000. Тънка книга за тясно съдържание, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Ший, Никола., 2012. „Ново мислене, вроденост и наследствено представяне“. Фил. Транс. R. Soc. B, 367 (1599): 2234–2244.
• Силвърберг, Арнолд, 2006. „Чомски и Егън върху изчислителните теории на зрението”, „Уми и машини, 16 (4): 495–524.
• Soames, Scott, 1998. “Факти, условия на истината и скептично решение на парадокса, следващ правилата”, Философски перспективи, 12, език, ум и онтология, стр. 313–348.
• Schiffer, S., 1992 „Богхосян за външността и извода”, в Е. Вилануева (съст.), Информация, Семантика и Епистемология, Оксфорд: Базил Блакуел, с. 29–38.
• Sosa, David, 2007 „Изводът, който оставя нещо на шанса“, в Goldberg (ed.) 2007, стр. 219–234.
• Spelke, Elizbeth, 1994. „Първоначално познание: Шест предложения“, в познанието, 50: 431–445.
• Stalnaker, Robert, 1990. „Тесно съдържание“, в Anderson and Owens (eds.) Propositionпозиционно отношение, Stanford: CSLI Publications.
• –––, 1993. „Twin Earth Revisited“, Proceedings of Aristotelian Society, 93: 297–311.
• Stich, Stephen, 1983. От народната психология до когнитивната наука: Делото срещу вярата, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Thau, М., 2002. Съзнание и познание, Oxford: Oxford University Press.
• Тие, М., 1995. Десет проблема на съзнанието: представителна теория на феноменалния ум, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• –––, 2000. Съзнание, цвят и съдържание, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
• Unger, Peter, 1984. Философска относителност, Минесота: University of Minnesota Press.
• Warfield, T., 1992. „Привилегированото самопознание и външността са съвместими“, Анализ, 52: 232–237.
• –––, 1997. „Външност, самопознание и нерелевантността на бавното превключване“, Анализ, 57 (4): 282–84; препечатана като глава 13 в Ludlow and Martin (1998).
• Weinberg, J., Nichols, S. and Stich, S., 2001. „Нормалност и епистемични интуиции“, Философски теми: 29 (1–2): 429–459.
• Уайт, Стивън, 1992. „Тесно съдържание и тясна интерпретация“, в Съединението на себе си, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Wikforss, A., 2001. „Социален екстернализъм и концептуални грешки“, The Philosophical Quarterly, 51: 217–31.
• Уилямсън, Т., 2000. Знание и неговите граници, Оксфорд: Оксфордски университет.
• Уилсън, RA, 1994. „Широки изчисления“, Ум, 103: 351–372.
• –––, 1995. Декартова психология и физически умове: индивидуализъм и науките на ума, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Райт, С., 2000. „Безопасност и задаване на въпроси: Някои размисли върху парадокса на Макинси и доказателството на Путнам“, Философски теми, 10: 140–163.
• Райт, К., Смит, Б. и Макдоналд, С., 1998. Познавайки нашите собствени умове, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• Yablo, Stephen, 1997. „Широка причинно-следствена връзка“, Философски перспективи (Том 11: Ум, Причинност и свят), стр. 251–281.
• –––, 2003. „Причинно-следствена значимост“, Философски въпроси, 13 (1): 316–28.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси