Причинно-следствени теории на умственото съдържание

Съдържание:

Причинно-следствени теории на умственото съдържание
Причинно-следствени теории на умственото съдържание
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Причинно-следствени теории на умственото съдържание

За първи път публикуван на 4 февруари 2010 г.; съществена ревизия вт. 18 април 2017 г.

Причинно-следствените теории за умственото съдържание се опитват да обяснят как могат да бъдат мисли за нещата. Те се опитват да обяснят как човек може да мисли например за кучета. Тези теории започват с идеята, че има ментални представи и че мислите имат смисъл по силата на причинно-следствената връзка между психическото представяне и част от света, която е представена. С други думи, отправната точка на тези теории е, че мислите на кучетата са за кучета, защото кучетата предизвикват умствените представи на кучетата.

  • 1. Въведение
  • 2. Някакъв исторически и теоретичен контекст
  • 3. Специфични причинно-следствени теории на умственото съдържание

    • 3.1 Нормални условия
    • 3.2 Еволюционни функции
    • 3.3 Функции за развитие
    • 3.4 Теория на асиметричната зависимост
    • 3.5 Най-добра теория за тест
  • 4. Общи възражения срещу причинно-следствените теории на умственото съдържание

    • 4.1 Причинно-следствените теории не работят за логически и математически отношения
    • 4.2 Причинно-следствените теории не работят при вакуузни условия
    • 4.3 Причинно-следствените теории не работят за феноменална умисъл
    • 4.4 Причинно-следствените теории не действат за определени рефлексивни мисли
    • 4.5 Причинно-следствените теории не работят за надеждни грешни представяния
    • 4.6 Причинно-следствени теории Конфликт с теорията на медиацията на възприятието
    • 4.7 Причинно-следствените теории са в противоречие с прилагането на психологическите закони
  • 5. Заключителни бележки
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Въведение

Съдържанието е това, което се казва, твърди, мисли, вярва, желае, се надява и т.н. Умственото съдържание е съдържанието, което имат психичните състояния и процеси. Причинно-следствените теории за умственото съдържание се опитват да обяснят какво дава на мислите, вярванията, желанията и т.н. тяхното съдържание. Те се опитват да обяснят как могат да бъдат мислите за нещата. [1]

2. Някакъв исторически и теоретичен контекст

Въпреки че може да се открият предшественици на причинно-следствените теории за психичното съдържание, разпръснати в историята на философията, настоящият интерес към темата е предизвикан отчасти от възприемането на несъответствия в теориите за „сходство“или „картина“за менталното представяне. Когато значението и представянето са асиметрични отношения - тоест синтактичен елемент „X” може да означава или представлява X, но X не означава (обикновено) или представлява „X” -подобство и прилика са симетрични отношения. Денис Стампе (1977), който изигра важна роля за предизвикване на съвременен интерес към причинно-следствените теории, обърна внимание на свързаните с това проблеми. Помислете снимка на един от два еднакви близнаци. Какво я прави снимка на Джуди, а не нейния идентичен близнак Труди? По предположение, не може да бъде сходството на снимката с единия близнак, а не с другия,тъй като близнаците са еднакви. Освен това човек може да има снимка на Джуди, въпреки че снимката изобщо не прилича много на нея. Това, което очевидно прави снимка на Джуди снимка на Джуди, е, че тя е причинено причинена, по правилния начин, в производството на снимката. Подсилването на предположението, че причинно-следствената връзка може да има значение за смисъла и представянето, е наблюдението, че има смисъл, при който броят на пръстените в пън дърво представлява възрастта на дървото, когато то е умряло и че наличието на дим означава огън. Историята на съвременното развитие на причинно-следствените теории за психичното съдържание се състои до голяма степен в уточняване на това, което е за да бъде причинено причинно замесено по правилния начин в производството на смисъл и усъвършенстване на смисъла, в който димът представлява огън в смисъла, в който мислите на човек,понякога поне представят света.

Ако човек иска да проследи обикновена историческа дъга за последните причинно-следствени теории, трябва да започне с началната книга от 1977 г. на Денис Стамп, „Към каузална теория на езиковото представителство“. Сред многото важни характеристики на този документ е неговото определяне на голяма част от концептуалния и теоретичен етап, който ще бъде описан по-подробно по-долу. Той направи контраст между причинно-следствените теории и „теориите на картините“, които се опитват да обяснят представителното съдържание чрез обжалване на някаква форма на сходство между представяне и представеното нещо. Той обърна внимание и на проблема за разграничаването на съдържанието, определящо причините за представяне, от авантюристичните причини, които не определят съдържанието. Така че, например, човек ще иска „X“да означава кучета, защото кучетата причиняват кучета, но човек не иска „X“да означава удар с глава,въпреки че ударите в главата могат да причинят появата на „Х”. (Много повече от това ще бъде описано по-долу.) И накрая, той даде и някои опити за справяне с този проблем, като обжалване на функцията, която може да има нещо.

Знанието и потокът от информация на Фред Дрецке от 1981 г. предлагат много по-широко третиране на един вид причинно-следствена теория. Вместо да основава семантично съдържание на каузална връзка сама по себе си, Дрецке е започнал с вид информационна връзка, извлечена от математическата теория на информацията. Това накара някои да наричат теорията на Дрецке като „информационна семантика“. Дрецке апелира и към понятието функция в опит да разграничи причините, определящи съдържанието, от случайните причини, които не определят съдържанието. Това накара някои да наричат теорията на Дрецке като „телеоинформационна” теория или „телеосемантична” теория. Книгата на Дрецке от 1988 г., обясняваща поведение, допълнително усъвършенства по-ранното му лечение.

Джери Фодор от 1984 г. „Семантика, стил Уисконсин“постави проблема за разграничаването на причините за определяне на съдържанието от причините, които определят несъдържанието, най-известният му вид като „проблем на разединението“. Как може причинно-следствената теория на съдържанието да каже, че „X” има недизъюнктивно куче за съдържание, а не дизъюнктивно съдържание куче или удар в главата, когато и кучетата, и ударите в главата причиняват случаи на „X ? До 1987 г. в „Психосемантика“Фодор публикува първия си опит за алтернативен метод за решаване на проблема с дизъюнцията - теорията за асиметричната (причинната) зависимост. Тази теория беше допълнително усъвършенствана за есето от заглавието в книгата на Фодор от 1990 г. „Теория на съдържанието и други есета“.

Въпреки че тези причинно-следствени теории породиха впоследствие значителна критическа литература, други свързани причинно-следствени теории също бяха напреднали. Две от тях са телеосемантични теории, които понякога са в контраст с каузалните теории. (Ср. Напр. Papineau (1984), Millikan (1989) и Телеологични теории на психичното съдържание). Други по-чисто причинени теории са диалектическата теория на представителството на Дан Лойд (1987, 1989), Най-добрата тестова теория на Робърт Рупърт (1999) (виж раздел 3.5 по-долу), Статистическата референтна теория на Мариус Usher (2001) и невросемантика на SINBAD на Dan Ryder (2004).

Причинно-следствените теории за умственото съдържание обикновено се разработват в контекста на четири основни предположения. Първо, те обикновено предполагат, че има разлика между производно и подценено значение. [2]Нормалните хора могат да използват едно нещо, като „%“, за да означат процент. Те могат да използват определени големи червени осмоъгълници, за да означават, че човек трябва да спре на кръстовище. В такива случаи съществуват колективни договорености, които придават относително специфични значения на относително специфични обекти. В случай на човешки умове обаче се предлага мислите да имат значенията или съдържанието, което правят, без да се прибягва до колективни договорености. Възможно е да се мисли за процент или начини за договаряне на кръстовища преди колективни социални договорености. Следователно изглежда, че съдържанието на нашите мисли не придобива съдържанието, което правят по начина, по който го правят „%“и някои големи червени осмоъгълници. Причинно-следствените теории за психичното съдържание предполагат, че умственото съдържание се подценява, следователно опитът да се обясни как възниква подценен смисъл.

Второ, причинно-следствените теории за умственото съдържание разграничават онова, което е станало известно като естествено значение и неестествено значение. [3]Случаите, в които обект или събитие X има естествено значение, са тези, при които, при определени фонови условия, съществуването или възникването на X „води“до съществуването или възникването на някакво състояние на нещата. Ако димът в незамърсената гора естествено означава огън, тогава предвид наличието на дим имаше огън. При съответните фонови условия ефектът показва или естествено означава причината. Важна характеристика на естествения смисъл е, че тя не поражда фалшивост. Ако димът естествено означава огън, тогава наистина трябва да има пожар. За разлика от това, много неща, които не са естествено значими, могат да бъдат фалшиви. Присъдите например могат да бъдат смислени и неверни. Изказването „Колин в момента има морбили“означава, че понастоящем Колин има морбили, но това не води до това, че понастоящем Колин има морбили по начина, по който петната на Колин води до това, че тя има морбили. Подобно на изреченията, мислите също са смислени, но често неверни. По този начин обикновено се предполага, че умственото съдържание трябва да е форма на неестествено неподредено значение.[4]

Трето, тези теории предполагат, че е възможно да се обясни произходът на непроизведено съдържание без обжалване на други семантични или съдържателни понятия. Така че, предполага се, че има повече за проекта, отколкото просто да кажем, че мислите на човека означават, че Колин в момента има морбили, защото мислите са за Колин, който в момента има морбили. Изясняването на смисъла от гледна точка на приблизителност, или на близост по смисъл, или чрез някакво все още по-нататъшно семантично понятие, не стига до това, което обикновено се желае от тези, които развиват причинно-следствени теории за ментално съдържание. За да отбележим някои допълнителни терминологии, често се казва, че причинно-следствените теории за психичното съдържание се опитват да натурализират неестествен, непроизведен смисъл. За да поставим въпроса по-малко технически,може да се каже, че причинно-следствените теории за психичното съдържание предполагат, че е възможно физически система да носи непроизведено съдържание. Така те предполагат, че ако човек трябва да изгради истински мислещ робот или компютър, човек би трябвало да го проектира по такъв начин, че някои от неговите вътрешни компоненти да носят неестествено, непроизведено съдържание по силата на чисто физически условия. За да усетите разликата между натурализираната теория и ненатурализираната теория на съдържанието, може да се отбележи теорията, разработена от Грис (1948). Грис разработи нетуризирана теория. Говорейки за езикови предмети, Гриш заяви, че „Speaker S неестествено означава нещо от„ X ““е приблизително еквивалентен на „S предназначен за изказването на„ X “, за да предизвика някакъв ефект в публиката чрез признаване на това намерение.„Гриш не обясни произхода на умственото съдържание на намеренията на говорещия или разпознаването на публиката, следователно той не се опита да натурализира значението на езиковите елементи.

Четвърто, обикновено се предполага, че натуралистичните анализи на неестествените, непроизведени значения ще се прилагат на първо място по отношение на съдържанието на мисълта. Следователно, физическите елементи „X”, които трябва да бъдат носители на причинно обусловено съдържание, ще бъдат нещо като изстрелването на определен неврон или набор от неврони. Твърди се, че това съдържание на мисли се улавя в това, което понякога се нарича „мисловен език“или „менталез“. След това съдържанието на елементи на естествени езици, като английски, японски и френски, ще бъде отделен анализ, вероятно по отношение на натуралистичен отчет на неестествени значения. Разбира се, може да се предположи, че първо естественият език или някаква друга система на общуване развива съдържание,което след това може да послужи като основа за предоставяне на сметка за ментално съдържание. Сред причините, които заплашват този ред на зависимост, е фактът, че когнитивните агенти изглежда са се развили преди системите за комуникация. Друга причина е, че човешките бебета най-малкото изглеждат, че имат някакви сложни познавателни способности, включващи умствено представяне, преди да говорят или разбират естествените езици. Друга причина е, че въпреки че някои социални животни могат да имат системи за комуникация, достатъчно сложни, за да поддържат генезиса на психичното съдържание, други не-социални познаващи животни може да не го правят. Друга причина е, че човешките бебета най-малкото изглеждат, че имат някакви сложни познавателни способности, включващи умствено представяне, преди да говорят или разбират естествените езици. Друга причина е, че въпреки че някои социални животни могат да имат системи за комуникация, достатъчно сложни, за да поддържат генезиса на психичното съдържание, други не-социални познаващи животни може да не го правят. Друга причина е, че човешките бебета най-малкото изглеждат, че имат някакви сложни познавателни способности, включващи умствено представяне, преди да говорят или разбират естествените езици. Друга причина е, че въпреки че някои социални животни могат да имат системи за комуникация, достатъчно сложни, за да поддържат генезиса на психичното съдържание, други не-социални познаващи животни може да не го правят.

Заслужава да се отбележи, че през последните години това последно предположение понякога е изоставено от философи, които се опитват да разберат сигнализацията на животните или комуникацията с животни, както когато жабите излъчват обаждания за чифтосване или маймуни от върха, които викат, когато видят гепард, орел или змия. Вижте например Stegmann, 2005, 2009, Skyrms, 2008, 2010a, b, 2012 и Birch, 2014. С други думи, бяха положени усилия за използване на видове апарати, първоначално разработени за теории за умственото съдържание, плюс или минус малко, като апарат за работа с сигнализация на животни. Изглежда, че тези подходи позволяват да има умствени представи в мозъка на сигнализиращите / общуващи животни, но не отговарят на съдържанието на умствените представи, за да предоставят представителното съдържание на сигналите. По този начин,съдържанието на сигналите не се извлича от съдържанието на умствените представи.

3. Специфични причинно-следствени теории на умственото съдържание

Обединяващото вдъхновение за причинно-следствените теории за умственото съдържание е, че някакъв синтактичен елемент „X” означава X, защото „X” s са причинени от Xs. [5] Въпреки това, въпросите не могат да бъдат толкова прости, тъй като като цяло се очаква, че някои причини за „X“не са сред причините за „X“, определящи съдържанието. Има много примери, илюстриращи тази точка, всеки от които илюстрира един вид причина, която обикновено не трябва да бъде сред определящите съдържанието причини за „X“:

  1. Да предположим, че има някакъв синтактичен елемент „X”, който е предполагаемо психическо представяне на куче. Предполага се, че кучетата причиняват жетони на „X”, но това може да е лисици под странни ъгли, с някои препятствия, на разстояние или при лоши условия на осветление. Причинният теоретик ще се нуждае от някакъв принцип, който й позволява да каже, че причинно-следствените връзки между кучетата и „X” ще бъдат определящи съдържанието, когато причинно-следствените връзки между, да речем, лисици и „Х” няма. Мишки и храсти, мулета и магарета, немски овчарки и вълци, кучета и хартиени маше кучета, кучета и пълнени кучета и всякакъв брой объркващи се групи биха направили това, за да посочат това.
  2. Синтактичен елемент „X“с предполагаемото съдържание на куче може също да бъде причинен от доза LSD, набор от стратегически разположени и активирани микроелектроди, мозъчен тумор или квантови механични колебания. Кой знае какви умствени представи могат да бъдат предизвикани от тези неща? LSD, микроелектроди и т.н., не трябва (обикновено) да не са сред определящите съдържанието причини за повечето ментални представи.
  3. След като чухте въпроса „Какъв вид животно носи името„ Фидо “?“човек може да маркира синтактичния елемент „X“. Човек ще иска поне някои случаи, в които това „X” означава куче, но за да получи този резултат, причинният теоретик няма да иска въпросът да е сред определящите съдържанието причини за „X”.
  4. Виждайки куче, има причинно-следствена пътека между кучето през зрителната система (а може би и отвъд) до знак "X". Какво в този причинно-следствен път от кучето към „X” представлява елементът, определящ съдържанието? По силата на какъв е случаят, че „X“означава куче, а не проекция на ретината на куче или някакъв брой други възможни точки по пътя? Ясно е, че има подобен проблем и за другите сетивни модалности. Когато чувате куче, има причинно-следствена пътека между кучето през слуховата система (а може би и отвъд) до знак "X". Какво означава „X” означава куче, а не звук на куче (лай?) Или вибрация или движение на тъпанчето в костите на стълбовете на вътрешното ухо? Човек може да натисне по същество една и съща точка, като попита какво означава „X“означава куче,а не някаква сложна функция на всички разнообразни причинно-следствени посредници между кучета и „Х”.

Горните случаи на проблеми обикновено се развиват под рубриката на „фалшивите убеждения“или „проблема с разединението“по следния начин и могат да бъдат проследени до Фодор (1984). Никой не е перфектен, така че теорията за съдържанието трябва да може да обясни какво се случва, когато човек направи грешка, като например да обърка лисица за куче. Първата мисъл е, че това се случва, когато лисица (на разстояние или при лоши условия на осветление) причинява появата на знак "X" и тъй като "X" означава куче, човек е сбъркал лисица за куче. Проблемът с тази първа мисъл възниква с извикването на идеята, че „Х” означава куче. Защо да кажете, че „X“означава куче, а не куче или лисица? В причинно-следствена връзка имаме нужда от някаква принципна причина да кажем, че съдържанието на „X“е куче, следователно, че знакът „X“е фалшиво затъмнен от лисицата,а не съдържанието на „X” е куче или лисица, следователно, че знакът на „X” е наистина затъмнен от лисицата. Каква основа е да се каже, че „X“означава куче, а не куче или лисица? Тъй като изглежда винаги съществува тази опция да се превърне съдържанието на термин в някаква дизънкция на елементи, проблемът е наречен „проблем с разделянето“.[6]

Както бе отбелязано по-горе, това, което обединява причинно-следствените теории за психичното съдържание, е някаква версия на идеята, че „X”, причинно свързан с Xs, означава „X” означава Xs. Това, което разделя причинно-следствените теории за психичното съдържание, най-вече, са различните подходи, които предприемат за разделяне на причините, определящи съдържанието, от причините, които не определят съдържанието. Някои от тези различни теории се харесват на нормалните условия, други на функциите, генерирани от естествения подбор, трети на функциите, придобити онтогенетично, и трети на зависимостите между законите. Понастоящем няма подход, който да е общо съгласен за правилното разделяне на причините, определящи съдържанието, от причините, които не определят съдържанието, като същевременно се зачита необходимостта да не се позовават на съществуващи семантични понятия. Въпреки че всеки опит може да има технически проблеми,повтарящият се проблем е, че опитите за разделяне на определянето на съдържанието от причините, които не определят съдържанието, заплашват с контрабанда в семантични елементи.

В този раздел ще разгледаме вътрешната проблематика на причинно-следствените теории, като разгледаме как всяка теория се описва на нашата батерия от тестови случаи (I) - (IV), както и други възражения от време на време. Това осигурява проста, лесно разбираема организация на проекта за разработване на причинно-следствена теория на психичното съдържание, но това прави на цена. Първичната литература не е подредена точно по този начин. Положителните теории, открити в основната литература, обикновено са по-нюансирани от тези, които представяме тук. Освен това критиките не са подредени във вида на тестовата батерия, която имаме със случаи (I) - (IV). Един документ може да доведе до случаи (I) и (III) срещу теория А, където друг документ може да доведе до дела (I) и (II) срещу теория B. Нито са примерите в нашата тестова батерия точно тези, разработени в първичната литература. С други думи, цената, която плаща за тази простота на организацията, е, че имаме нещо по-малко като преглед на литература и по-скоро като теоретичен и концептуален инструментариум за разбиране на причинно-следствените теории.

3.1 Нормални условия

Дърветата обикновено растат по определен начин. Всяка година има преминаване на четирите сезона, когато едно дърво расте по-бързо в някои моменти и по-бавно при други. В резултат на това всяка година едно дърво добавя „пръстен“към обхвата си по такъв начин, че човек може да каже, че всеки пръстен означава година на растеж. Ако открием пън на дърво, който има дванадесет пръстена, тогава това означава, че дървото е било на дванадесет години, когато е умряло. Но не е съвсем неприкосновен закон, че едно дърво отглежда пръстен всяка година. Такъв закон, ако е такъв, е най-много закон за четерис парбис. Той се прилага само при определени фонови условия, като например, че метеорологичните условия са нормални. Ако метеорологичните условия са особено лоши един сезон, тогава може би дървото няма да расте достатъчно, за да произведе нов пръстен. Ето защо може да се предложи, ако условията са нормални,тогава n пръстени означава, че дървото е било на n години, когато е умряло. Тази идея се появява за пръв път, когато Стампе (1977) се позовава на нея като част от теорията си за „условията за вярност“.

Призивът към нормалните условия изглежда е очевиден начин, по който да се ограничат поне някои причини, които не определят съдържанието, за бъдещото психическо представяне „X“. Определящи съдържанието са само причините, които действат при нормални условия. И така, що се отнася до човешкия мозък, при нормални условия човек не е под въздействието на халюциногени, нито главата му е нахлувана от сложна конфигурация от микроелектроди. Така че, въпреки че LSD и микроелектродите, контрафактуално казано, биха причинили невронно събитие "X", тези причини не биха били сред определящите съдържанието причини за "X". Нещо повече, човек може да приеме нормалните условия за гледане, които да включват добро осветление, конкретна перспектива, определено разстояние за гледане, липса на (сериозно) оклузивни предмети и т.н., така че лисиците при слаба светлина,гледани отдолу нагоре, на разстояние от миля или през гъста мъгла, не биха били сред определящите съдържанието причини за „X“. При нормални условия за гледане човек не бърка лисица с куче, така че лисиците не трябва да се считат за част от съдържанието на „Х”. Освен това, ако човек обърка лисица с куче при нормални условия на гледане, тогава може би човек наистина няма психическо представяне на куче, а може би само психическо представяне на член от семейството на таксономичните каниди.тогава може би човек наистина няма психическо представяне на куче, но може би само умствено представяне на член от таксономичното семейство канида.тогава може би човек наистина няма психическо представяне на куче, но може би само умствено представяне на член от таксономичното семейство канида.

Въпреки че първоначално обжалването към нормални условия изглежда обещаващо, изглежда, че не е достатъчно, за да изключи причинно-следствените посредници между обекти в околната среда и „X“. Дори при нормални условия на гледане, които включват добро осветление, определена перспектива, определено разстояние за гледане, липса на (сериозно) оклузивни предмети и т.н., все още е така, че както кучетата, така и да речем, проекции на ретината на кучета, т.е. водят до символи на "X". Защо съдържанието на „X” не включва ретинални проекции на кучета или някой от другите причинно-следствени посредници? Нормалните условия също не са достатъчни, за да не се допускат въпроси сред определящите съдържанието причини. Какви ненормални условия има, когато въпросът „Какъв вид животно носи името„ Фидо “?,"Води до означение на" X "с предполагаемото значение на кучето? Да предположим, че има случаи на квантови механични колебания в нервната система, при които спонтанните промени в невроните водят до жетони на „X”. Нормалните условия блокират ли ги? Така че, има проблемни случаи, при които обжалването към нормални условия изглежда не работи. Фодор (1990b) обсъжда този проблем с проксимални стимули във връзка с неговата теория за асиметрична зависимост, но той е явно оспорващ теорията за причинно-следствената връзка и нормалния подход. Фодор (1990b) обсъжда този проблем с проксимални стимули във връзка с неговата теория за асиметрична зависимост, но той е явно оспорващ теорията за причинно-следствената връзка и нормалния подход. Фодор (1990b) обсъжда този проблем с проксимални стимули във връзка с неговата теория за асиметрична зависимост, но той е явно оспорващ теорията за причинно-следствената връзка и нормалния подход.

На следващо място, да предположим, че ние строго изграждаме нормални условия за елиминиране на видовете проблемни случаи, описани по-горе. Така че, когато са напълно излющвани, при нормални условия само кучетата причиняват "X" s. Това, което човек интуитивно иска, е да може да каже, че при нормални условия на добро осветление, правилно разстояние за гледане и т.н. „X“означава куче. Но друга възможност е, че в такава ситуация „X“не означава куче, а куче при нормални условия на добро осветление, правилно разстояние на гледане и т.н. Защо да вземете една интерпретация над друга? Човек се нуждае от принципна основа за разграничаване на причината за "X" от многото причиняващи фактори фактори. С други думи, ние все още имаме проблема със скобата на причините, които не определят съдържанието, само по леко преформулиран начин. Този вид възражение може да се намери във Fodor (1984).

Сега оставете предишния проблем настрана. Има още една разработена във Fodor (1984). Да предположим, че „X“означава куче в условия на добро осветление, липса на сериозни оклузии и др. Не просто предполагайте, че „X“е причинено от кучета в условия на добра светлина, липса на сериозни оклузии и др.; предоставете, че „X“наистина означава куче при тези условия. Дори тогава, защо "X", изстрелването на невронната верига, все още означава куче, когато тези условия не са налице? Защо "X" все още означава куче при, да речем, влошени условия на осветление? В крайна сметка бихме могли да спазваме друг очевидно истински условен по отношение на тези други условия, а именно, ако условията на осветление не бяха толкова добри, нямаше сериозни оклузии и т.н., тогава стрелбата на невроналната верига ще означава куче или лисица. Дори ако „X“означава X при един набор от условия C1, защо "X" не означава Y при различен набор от условия C 2 ? Изглежда, че човек може да се каже, че C 1 осигурява нормални условия, при които "X" означава X и C 2 осигурява нормални условия, при които "X" средство Y. Ние трябва някои не-семантични понятия, за да ни даде възможност да се определи на една интерпретация, а не от другата. В този момент може да се погледне на представа за функциите за решаване на тези проблеми. [7]

3.2 Еволюционни функции

Много физически обекти имат функции. (Stampe (1977) беше първият, който отбеляза това като факт, който може да помогне за причинно-следствените теории на съдържанието.) Познат живачен термометър има функцията да показва температура. Но такъв термометър работи срещу набор от фонови условия, които включват атмосферното налягане. Атмосферното налягане влияе върху обема на вакуума, който се образува над колоната с живак в стъклената тръба. И така, височината на колоната с живак е произведение на две причинно-следствени характеристики, атмосферната атмосферна температура и атмосферното налягане на околната среда. Това предполага, че едно и също физическо устройство с еднакви причинно-следствени зависимости може да се използва по различни начини. Колона с живак в стъклена тръба може да се използва за измерване на температурата, но е възможно да се използва за манометър. Кое нещо колона от живачни мерки се определя от нейната функция.

Това наблюдение предполага начин да се уточни кои причини за „X“определят неговото съдържание. Съдържанието на "X", да речем, стрелбата на някои неврони, се определя от кучета, а не от лисици, тъй като функция на тези неврони е да регистрират присъствието на кучета, но не и лисици. Освен това съдържанието на "X" не включва LSD, микроелектроди или квантови механични колебания, тъй като не е функцията на "X" да изстрелва в отговор на LSD, микроелектроди или квантови механични колебания в мозъка. По подобен начин съдържанието на "X" не включва проксимални сензорни проекции на кучета, тъй като функцията на невроните е да регистрира присъствието на кучетата, а не сензорните стимулации. Обективните особености на света са от значение за един организъм, а не сетивните му състояния. И накрая, функцията на „X“е да регистрира присъствието на кучета,но не и наличието на въпроси от рода на „Какъв вид животно носи името„ Фидо “?“, което води до „Х“, означаващи кучета. Функциите по този начин осигуряват привлекателно средство на prima facie за правилно преодоляване на причините за „X“на онези, които реално определят съдържанието.

В допълнение, теорията за еволюцията чрез естествен подбор очевидно осигурява несемантична, нецеленасочена основа, върху която да се експлицират функциите и от своя страна семантичното съдържание. Отделните организми се различават по своите характеристики, например как техните неврони реагират на особеностите на околната среда. Някои от тези различия в начина на реагиране на невроните променят оцеляването и възпроизводството на организма. И накрая, някои от тези много различия могат да бъдат наследствени. Естественият подбор, обикновено разбиран като това диференциално възпроизвеждане на наследствени изменения, е чисто причинно-следствен. Да предположим, че има популация от зайци. Освен това да предположим, че или чрез генетична мутация или чрез рекомбинация на съществуващи гени,някои от тези зайци развиват неврони, които са включени във визуалните си системи по такъв начин, че те да стрелят (повече или по-малко надеждно) в присъствието на кучета. Освен това изстрелването на тези неврони се свързва със замразяващо поведение при тези зайци. Поради тази конфигурация, зайците с „кучешките неврони“са по-малко вероятно да бъдат открити от кучета, следователно е по-вероятно да оцелеят и да се размножават. И накрая, тъй като гените за тези неврони са наследствени, потомството на тези зайци, чувствителни към кучета, сами ще бъдат чувствителни към кучета. С течение на времето броят на чувствителните към кучета зайци ще се увеличи, като по този начин измести нечувствителните към кучета зайци. Така че естественият подбор при такъв сценарий ще породи умствено представяне на кучетата. Доколкото такава история е правдоподобна,има надежда, че естественият подбор и генезисът на функциите могат да осигурят натуралистично приемливо средство за ограничаване на причините, определящи съдържанието.

3.2.1 Възражения срещу еволюционните функции

Няма съмнение, че индивидуалната вариация, диференциалното възпроизвеждане и наследяването могат да бъдат разбрани по чисто причинен начин. И все пак остава скептицизъм по отношение на това как натуралистично човек може да опише за какво естествен подбор може да селектира. Съществуват съмнения относно степента, в която реално могат да бъдат посочени обектите за подбор без незаконно внасяне на умишлени представи. Фодор (1989, 1990а) дава глас на някои от този скептицизъм. Prima facie, има смисъл да се каже, че невроните в нашите хипотетични зайци се запалват в отговор на присъствието на кучета, следователно има избор за представяне на кучета. Но има също толкова смисъл, човек би могъл да се тревожи, ако каже, че чувствителността към приликите на кучетата води до по-голяма пригодност на зайците с новите неврони. [8]Съществуват гени за невроните, подобни на кучето, и тези гени са наследствени. Освен това, тези зайци, които замръзват в отговор на прилики на кучета, са по-склонни да оцелеят и да се възпроизведат, отколкото тези, които не замръзват толкова, следователно може да се каже, че замразяването е в отговор на прилики на кучета. И така, способността ни да казваме, че значението на психическото представяне на зайците „Х“е куче, а не като кучешко приличане, зависи от способността ни да кажем, че това е чувствителността на кучето на „Х“, а не на чувствителност към куче-прилика на „Х“, която поддържа зайците живи по-дълго. Разбира се, да сме чувствителни към кучета и да си приличащи на кучешки прилики, са свързани, но проблемът тук е, че едновременно да бъдеш подобен на куче и да си чувствителен на куче може да увеличиш фитнес по начини, водещи до фиксиране на генотип. И може да се окаже, че това е избягването на кучета, които поддържат заек жив, но човек все още се нуждае от някаква принципна основа, за да каже, че зайците избягват кучетата, като са чувствителни към кучетата, а не като са чувствителни към приликите на кучета. Последното изглежда достатъчно добро за диференциалното възпроизвеждане на наследствени вариации, за да върши своята работа. Там, където рискуваме да импортираме семантични понятия в сместа, е да разбираме селекцията умишлено, а не чисто причинно. Нуждаем се от представа за „подбор за“, която е достатъчно обща, за да работи за всички психични съдържания, които каузалните теоретици се стремят да адресират и това не импортира мълчаливо семантични понятия. Последното изглежда достатъчно добро за диференциалното възпроизвеждане на наследствени вариации, за да върши своята работа. Там, където рискуваме да импортираме семантични понятия в сместа, е да разбираме селекцията умишлено, а не чисто причинно. Нуждаем се от представа за „подбор за“, която е достатъчно обща, за да работи за всички психични съдържания, които каузалните теоретици се стремят да адресират и това не импортира мълчаливо семантични понятия. Последното изглежда достатъчно добро за диференциалното възпроизвеждане на наследствени вариации, за да върши своята работа. Там, където рискуваме да импортираме семантични понятия в сместа, е да разбираме селекцията умишлено, а не чисто причинно. Нуждаем се от представа за „подбор за“, която е достатъчно обща, за да работи за всички психични съдържания, които каузалните теоретици се стремят да адресират и това не импортира мълчаливо семантични понятия.

В отговор на този вид възражение беше предложено, че правилното обяснение на еволюционния успех на заека с, да речем, „Х“, не е, че това дава възможност на зайчето да избягва приликите на кучетата, а това им позволява да избягвайте кучетата. Кучета, но не просто прилики на куче, са плячка на зайци. (Този вид отговор е разработен в Millikan (1991) и Neander (1995).) Все пак, повторното възпроизвеждане е, че ако наистина искаме да намерим правилното обяснение на системата „заек-кум-Х“, тогава не трябва да да предположим, че „X” означава куче. Вместо това, ние трябва да кажем, че е по силата на факта, че "X" вдига нещо като, да речем, хищник на такива и такива характеристики, че алармената система "X" увеличава шанса за оцеляване на заека. (Този вид възпроизвеждане може да се намери в Agar (1993).)

Този проблем настрана, има и известна загриженост относно степента, в която е вероятно да се предположи, че естественият подбор може да действа върху фините детайли на работата на мозъка, като изстрелването на неврони в присъствието на кучета. (Това е възражение във Фодор (1990в)). Естественият подбор може да работи за увеличаване на размера на мозъка, така че да има повече кортикална маса за когнитивна обработка. Естественият подбор може също да работи за увеличаване на сгъването на мозъка, така че да се увеличи максимално площта на кортикалната повърхност, която може да се съдържа в мозъка. Естественият подбор може също да доведе до отделяне на мозъка, така че един конкретен регион да бъде посветен на визуална обработка, друг на слухова обработка и още един на обработка на лица. Още,мнозина биха приели, че е неправдоподобно да предполагат, че естественият подбор работи на нивото на индивидуалните ментални представи. Мозъкът е твърде пластичен и има твърде много индивидуални вариации в мозъка на бозайниците, за да се признае за подбор, действащ по този начин. Нещо повече, подобни далечни ефекти на естествения подбор биха довели до вродени идеи не само за цветове и форми, а за кучета, котки, коли, небостъргачи и филмови звезди. Вместо да предполагат, че функциите се определят от естествения подбор през няколко поколения, много философи твърдят, че е по-правдоподобно функциите, които са в основата на умствените представи, да бъдат придобити чрез познавателно развитие. Мозъкът е твърде пластичен и има твърде много индивидуални вариации в мозъка на бозайниците, за да се признае за подбор, действащ по този начин. Нещо повече, подобни далечни ефекти на естествения подбор биха довели до вродени идеи не само за цветове и форми, а за кучета, котки, коли, небостъргачи и филмови звезди. Вместо да предполагат, че функциите се определят от естествения подбор през няколко поколения, много философи твърдят, че е по-правдоподобно функциите, които са в основата на умствените представи, да бъдат придобити чрез познавателно развитие. Мозъкът е твърде пластичен и има твърде много индивидуални вариации в мозъка на бозайниците, за да се признае за подбор, действащ по този начин. Нещо повече, подобни далечни ефекти на естествения подбор биха довели до вродени идеи не само за цветове и форми, а за кучета, котки, коли, небостъргачи и филмови звезди. Вместо да предполагат, че функциите се определят от естествения подбор през няколко поколения, много философи твърдят, че е по-правдоподобно функциите, които са в основата на умствените представи, да бъдат придобити чрез познавателно развитие.много философи твърдят, че е по-правдоподобно функциите, които са в основата на умствените представи, да бъдат придобити чрез познавателно развитие.много философи твърдят, че е по-правдоподобно функциите, които са в основата на умствените представи, да бъдат придобити чрез познавателно развитие.

3.3 Функции за развитие

Хипотезата, че определени дейности или събития в мозъка означават отчасти това, което правят, поради някаква функция, която се развива в течение на живота на даден човек, споделя много от атрактивните характеристики на хипотезата, че същите тези дейности или събития означават това, което прави, т.е. отчасти поради някаква еволюционно придобита функция. Още веднъж може да се каже, че не е функцията „X“да регистрира наличието на LSD, микроелектроди, лисици, кучета или кучета от хартиени макети или въпроси, но тяхната функция е да отчитат кучетата. Освен това тя не се позовава на съмнителни предположения за интимна връзка между естествения подбор и точните детайли на невронния хардуер и неговата работа. Функционален акаунт, основан на придобиване или обучение на онтогенетични функции, изглежда е подобрение. Това е ядрото на подхода, използван в Dretske (1981; 1988).

Историята за придобиване на функции предполага, че по време на развитието организмът е обучен да разграничава кучетата от плът и кръв от въпроси, лисици, пълнени кучета, хартиени маше кучета при условия на добро осветление, без запушвания или разсейвания. Учителят гарантира, че обучението продължава по план. След като „X” придоби функцията да отговаря на кучета, обучението приключи. След това, всички случаи, в които „X“се задейства от лисици, кучета с плънка, хартиени кучета, LSD, микроелектроди и др., Са фалшиви знаци и се превръщат в фалшиви вярвания.

3.3.1 Възражения срещу функциите на развитие

Сред най-познатите възражения срещу това предложение е, че няма принципно разграничение между това, когато едно същество се учи и кога то е направено с учене. Случаи, в които същество се забавлява с хипотезата, че „X“означава X, случаи, в които съществото се забавлява с хипотезата, че „X“означава Y, случаи, в които съществото директно използва „X“, за да означава X, и случаи, в които съществото създава направо използва „X”, за да означава, че Y са добре смесени. Проблемът може би е по-ясно илюстриран с лексеми от естествен език, където децата ще използват думи, борещи се чрез правилни и неправилни употреби на дума, преди (може би) най-накрая да се установят за правилна употреба. Изглежда няма принципен начин да се уточни дали обучението е спряло или вместо това има „учене през целия живот“. Това е сред възраженията, които трябва да открием във „Фодор“(1984).

Това обаче е относително техническо възражение. По-нататъшното размисъл предполага, че може да има основен апел към намеренията на учителя. Нека да преразгледаме историята на обучението. Да предположим, че по време на учебния период субектът е обучен да използва „X” като умствено представяне на кучетата. Сега, нека студентът завърши "X", използвайки училище, и веднага след това да види лисица. Виждането на тази лисица причинява знак "X" и човек би искал да каже, че това е случай на грешка на лисица за куче, следователно фалшива символика. Но помислете за ситуацията контрафактуално. Ако студентът беше видял лисицата по време на периода на обучение непосредствено преди дипломирането, лисицата щеше да предизвика знак "X". Това предполага, че можем също така да кажем, че студентът е научил, че „X” означава лисица или куче, тъй като студентът е научил, че „X” означава куче. По този начин,може също така да кажем, че след обучението, абитуриентът не мисли фалшиво за куче, а наистина мисли за лисица или куче. Заплахата да се сблъскате с натуралистични скрупули идва, ако някой се опита да каже, по един или друг начин, че това е така, защото учителят е предназначил ученика да научи, че „X” означава куче, а не „X” означава лисица или куче. Заплашеното нарушение на натурализма идва във връзка с намеренията на учителя. Това също е възражение във Фодор (1984). Заплашеното нарушение на натурализма идва във връзка с намеренията на учителя. Това също е възражение във Фодор (1984). Заплашеното нарушение на натурализма идва във връзка с намеренията на учителя. Това също е възражение във Фодор (1984).

3.4 Теория на асиметричната зависимост

Предишните опити за разграничаване на причините, определящи съдържанието, от причините, които не определят съдържанието, се фокусират върху фона или граничните условия, при които може да се смята, че различните видове причини действат. Теорията на асиметричната зависимост на Фодор (ADT) обаче представлява смела алтернатива на тези подходи. Въпреки че Fodor (1987, 1990a, b, 1994) съдържа многобройни вариации в детайлите на теорията, основната идея е, че определящата за съдържанието причина е във важен смисъл фундаментална, където причините, които не определят съдържанието, са не фундаментални, Смисълът да бъде основен е, че причините, които не определят съдържанието, зависят от причината, определяща съдържанието; причините, които не определят съдържанието, не биха съществували, ако не беше причината, определяща съдържанието. Казано малко по-технически, има многобройни закони като „Y1 причинява "X", "Y 2 причинява" X "," и т.н., но никой от тези закони не би съществувал, ако не беше закон, който X причинява "X". Фактът, че законът „X причинява„ X “не зависи по същия начин от който и да е от законите Y 1, Y 2,…, Y n прави зависимостта асиметрична. Следователно между законите съществува асиметрична зависимост. Интуицията тук е, че въпросът "Какво животно се нарича" Фидо "?" ще предизвика поява на представителството "X" само поради факта, че кучетата причиняват "X". Екземплярите на лисици причиняват случаи на „X“само защото лисиците са сбъркани с кучета, а кучетата причиняват случаи на „X“.

Обикновено причинно-следствената връзка има темпорално измерение. Първо има събитие C и това събитие C впоследствие води до събитие E. По този начин, когато ADT понякога се нарича „асиметрична теория за причинно-следствената зависимост“, терминът „причинно-следствена връзка“може да подсказва диахронна картина, в която, първо, т.е. X- „X“закон, който впоследствие поражда различните Y- „X“закони. Подобна диахронна интерпретация обаче ще доведе до контрапримери за ADT подхода. Фодор (1987) обсъжда тази възможност. Помислете за кондициониране на Павлов. Храната причинява слюноотделяне при куче. Тогава звънец предизвиква слюноотделяне у кучето. Вероятно камбаната причинява слюноотделяне само защото храната я причинява. И все пак, слюноотделянето почти не означава храна. Това естествено може да означава, че храната присъства,но слюноотделянето не е мисъл или мисловно съдържание и не е узряло за фалшиво семантично обозначаване. Или вземете по-екзотичен случай. Да предположим, че човек идва да прилага „X” върху кучета, но само чрез наблюдения на лисици. Това би бил странен случай на „учене“, но ако нещата вървят по този начин, човек не би искал „X“да означава лисица. За да блокира този вид възражение, теорията поддържа, че зависимостта между основния закон X- „X“и не-фундаменталните закони Y- „X“е синхронна. Зависимостта е такава, че ако човек наруши закона X-"X" по време t, тогава човек би нарушил моментално всички закони на Y-"X" по това време.но ако нещата вървят по този начин, човек не би искал „Х“да означава лисица. За да блокира този вид възражение, теорията поддържа, че зависимостта между основния закон X- „X“и не-фундаменталните закони Y- „X“е синхронна. Зависимостта е такава, че ако човек наруши закона X-"X" по време t, тогава човек би нарушил моментално всички закони на Y-"X" по това време.но ако нещата вървят по този начин, човек не би искал „Х“да означава лисица. За да блокира този вид възражение, теорията поддържа, че зависимостта между основния закон X- „X“и не-фундаменталните закони Y- „X“е синхронна. Зависимостта е такава, че ако човек наруши закона X-"X" по време t, тогава човек би нарушил моментално всички закони на Y-"X" по това време.

Ето защо сърцевината на ADT се свежда до това. "X" означава X, ако

  1. „Xs защото„ X “s“е закон,
  2. За всички Ys, които не са Xs, ако Ys qua Ys всъщност причинява "X" s, тогава Y причинява "X" s е асиметрично зависи от Xs, причиняващи "X" s,
  3. Зависимостта в (2) е синхронна (а не диахронна).

Това изглежда оправя редица случаи. Причината, че въпроси като „Какво животно е наречено„ Фидо “?“или „Какво е шелти?“"X", което означава куче е, че кучетата могат да задействат "X" s. Лисиците задействат само „Х”, което означава куче, защото кучетата са в състояние да ги задействат. Освен това изглежда се разрешава проблемът с дизъюнкцията. Да предположим, че имаме закон "кучетата причиняват" X "и" кучета или лисици причиняват "X" закон. Ако човек наруши закона „кучетата причиняват“X”, тогава един нарушава закона„ кучетата или лисиците причиняват X”закона, тъй като единствената причина, която кучетата или лисиците причиняват„ X”е, защото кучетата правят. Освен това, ако някой наруши закона на „кучетата или лисиците причиняват„ X “, той не нарушава по този начин закона„ кучетата причиняват „X“, тъй като само кучетата може да са достатъчни, за да причинят „X“s. И така, законът "кучетата или лисиците причиняват" X "s зависи от закона" кучетата причиняват "X", но не и обратното. Асиметричната зависимост на законите дава правилни резултати.[9]

3.4.1 Възражения срещу ADT

Адамс и Айзава (1994) споменават важен клас причини, с които ADT не се справя, а именно „непсихологическите интервенции“. Всички сме предполагали, че „Х“е някакво мозъчно събитие, като изстрелването на някои неврони. Но е вероятно, че някои интервенции, като доза халюциноген или може би внимателно поставени микроелектроди, могат да предизвикат подобни мозъчни събития, съвсем освен връзката на тези мозъчни събития с други събития във външния свят. Ако по същество всички мозъчни събития са толкова изкуствено индуцируеми, тогава ще изглежда, че за всички предполагаеми психични представи, ще има някои закони, като „микроелектродите причиняват“X”s, които не зависят от закони като„ кучетата причиняват “X "е". Ако случаят е такъв, тогава второто условие на ADT рядко или никога няма да бъде изпълнено,така че теорията да има малко значение за реалната познавателна научна практика.

Фодор (1990a) обсъжда предизвикателствата, които възникват с факта, че възприемането на обекти включва причинно-следствени посредници. Да предположим, че има куче - „Х” закон, който се опосредства изцяло от сетивни механизми. Всъщност, да предположим, че нереалистично законът за куче- „Х” е опосредстван от една визуална сензорна проекция. С други думи нека "X" Закона за dog- се медиира от комбинацията от куче-куче SP право и куче SP - закон "X". При тези условия изглежда, че „X“означава кучешки sp, а не куче. Условие (1) е изпълнено, тъй като има кучешки sp - закон „X“. Условие (2) е удовлетворено, тъй като ако човек би нарушил кучешката sp- Закон „X“човек би нарушил кучето - „X“закон (т.е. съществува зависимост един закон един от друг) и нарушаването на кучето - „X“законът не би трябвало да наруши sp кучето sp - „X“закон (т.е. зависимостта не е симетрична). Зависимостта е асиметрична, защото човек може да се прекъсне dog- "X" закона чрез счупване на куче-куче SP закона (чрез промяна на начина кучета изглеждат), без по този начин да се измъкна от куче SP - законът "X". И накрая, условието (3) е изпълнено, тъй като зависимостта на закона „куче“X от кучето sp - закон „X“е синхронна.

Горепосочената версия на проблема със сензорните проекции се опира на нереалистичното предположение, че законът за куче- „Х” е опосредстван от една визуална сензорна проекция. Отпускането на предположението не решава толкова много проблема, колкото го трансформира. И така, приемете по-реалистичното предположение, че законът за куче „X“се поддържа от комбинация от голям набор от закони за сензорна проекция на куче и голям набор от кучешки sp- X закони. В първия набор имаме закони, свързващи кучетата с конкретни модели на стимулация на ретината, закони, свързващи кучетата с конкретни модели на акустична стимулация и др. Във втория набор имаме определени психологически закони, свързващи конкретни модели на стимулация на ретината с „Х“, някои психологически закони, свързващи конкретни модели на акустично стимулиране с „Х” и т.н. Ако човек наруши кучешкия закон „Х“, не нарушава по този начин нито един от сензорните проекции - „Х“закони, тъй като първият може да бъде нарушен чрез разтваряне на всички закони за кучешка сензорна проекция. Ако обаче някой счупи някое от конкретните кучешки sp- "X" закони, например един, свързващ определен кучешки визуален външен вид с "X", един не нарушава по този начин закона "куче". Другите сензорни проекции могат да поддържат кучешкия закон „Х”. Нещо повече, нарушаването на закона, свързващ конкретен кучешки поглед с „X“, няма да наруши по този начин закон, свързващ определен кучешки звук с „X“. Без „основен“закон няма смисъл по силата на условията на ADT. Освен това изглежда, че приложимостта на ADT е драстично намалена дотолкова, доколкото връзките между психичните представи и свойствата в света са опосредствани от сензорни проекции.

Друг проблем възниква с предмети или видове, които са неразличими. Адамс и Айзава (1994) и, косвено, Маклафлин, (1991), наред с други, са обсъдили този проблем. Като един пример, помислете за времето, през което двата минерала, нефрит и нефрит, бяха химически неразличими и се смяташе, че са нефрит. Като друг човек може да се хареса на H 2O и XYZ (материалите от философските експерименти с мисълта, веществото, подобно на водата, намиращо се в близнак). Нека X = jadeite и Y = нефрит и нека има закони „jadeite причинява„ X ““и „nephrite причинява„ X “. Може ли „X“да означава жадеит? Не. Условието (1) е изпълнено, тъй като това е закон, който „жадеитът причинява„ X “. Условие (3) е изпълнено, тъй като нарушаването на джадеита - „X” законът веднага ще наруши нефритовия - „X” закон. Ако jadeite не може да задейства „X“, тогава нито едното не може да нефритира, тъй като двете не са разграничими. Тоест, съществува синхронна зависимост на закона "нефрита причинява" X "от закона" jadeite причинява "X". Проблемът възниква при условие (2). Нарушаването на джадеита - „X” законът ще наруши нефритовия закон „X”, но нарушаването на нефритовия закон „X” също така ще наруши джадеитския закон „X”. Условие (2) не може да бъде изпълнено,тъй като съществува симетрична зависимост между джейдитския закон „Х” и нефритовия закон „Х”. По паритет на разсъжденията, "X" не може да означава нефрит. И така, „X“може да означава нефрит? Не. Както преди, условията (1) и (3) биха могли да бъдат изпълнени, тъй като може да има закон за нефрит - „Х“и закон за джейдите - „Х“и нефритният - „Х“законът може да зависи синхронно от него. Проблемът отново е с условие (2). Предполага се, че нарушаването на нефритения закон „X“би нарушило джейдита - „X“и нефрит - „X“закон, но нарушаването на всеки от тях би нарушило нефритовия закон „X“. Проблемът отново е със симетрични зависимости.тъй като може да има нефрит - „Х” закон, а ядеитът - „Х” закон и нефритният - „Х” законът може да зависи синхронно от него. Проблемът отново е с условие (2). Предполага се, че нарушаването на нефритения закон „X“би нарушило джейдита - „X“и нефрит - „X“закон, но нарушаването на всеки от тях би нарушило нефритовия закон „X“. Проблемът отново е със симетрични зависимости.тъй като може да има нефрит - „Х” закон, а ядеитът - „Х” закон и нефритният - „Х” законът може да зависи синхронно от него. Проблемът отново е с условие (2). Предполага се, че нарушаването на нефритения закон „X“би нарушило джейдита - „X“и нефрит - „X“закон, но нарушаването на всеки от тях би нарушило нефритовия закон „X“. Проблемът отново е със симетрични зависимости.

Ето един проблем, който по-рано открихме във връзка с други причинно-следствени теории. Въпреки новата смела идея, която лежи в основата на метода на ADT за разделяне на причините, които не определят съдържанието, изглежда също се промъква в естествено неприемливи предположения. Подобно на всички причинно-следствени теории за умственото съдържание, асиметричните причинно-следствени зависимости се предполага, че са основата, върху която се създава смисъл; сами по себе си зависимостите не би трябвало да са продукт или страничен продукт. И все пак ADT изглежда нарушава това натуралистично условие за причинно-следствените теории. (Този вид възражение може да бъде намерен в Seager (1993), Adams & Aizawa (1994), (1994b), Wallis (1995) и Gibson (1996)). Предполага се, че Y причиняват "X" само защото Xs го правят, а това не трябва да е поради някакви семантични факти за "X" s. Така,какъв механизъм би довел до такива асиметрични зависимости между неща, свързани със синтактичния елемент „X”? Всъщност, защо много неща не биха могли да причинят „X“освен Xs, съвсем независимо от факта, който правят Xs? Моментът на "X" в мозъка е, да речем, някакъв набор от неврохимични събития. Трябва да има естествени причини, способни да предизвикат подобни събития в мозъка на човек при различни обстоятелства. Защо на земята лисиците биха могли да причинят неврохимичните „X” събития у нас само защото кучетата могат? Човек може да се изкуши да забележи, че „X“означава куче, „Y“означава лисица, ние свързваме лисици с кучета и затова лисиците причиняват „X“само защото кучетата причиняват „X“s. Не бихме свързвали лисиците с „Х”, освен ако не свързваме „Х” с кучета и лисици с кучета. Този отговор обачевключва извеждане на асиметричните причинно-следствени зависимости от значения, което нарушава фоновото предположение за проекта за натурализация. Освен ако няма по-добро обяснение на такива асиметрични зависимости, може да се окаже, че теорията се заблуждава в опитите си да опира смисъла върху тях.

3.5 Най-добра теория за тест

Сравнително по-нова причинно-следствена теория е теорията за най-добър тест (BTT) на Робърт Рупърт (1999) за значенията на естествените термини. За разлика от повечето теории за причинно-следствената връзка, тази е ограничена по обхват само до естествени видове и термини за естествени видове. За да отбележим това ограничение, ще оставим представените видове да се означават с K, а не с нашите обичайни X.

Най-добра теория за тест: Ако субектът S няма намерения за фиксиране на разширения към „X” и „X” е атомен естествен вид термин в езика на мисълта на S (т.е. не е съединение от два или повече други естествени термина), тогава „X” има като разширение членовете от естествен вид K, ако и само ако членовете на K са по-ефективни в причиняването на „X” в S, отколкото членовете на всеки друг естествен вид.

Казано накратко идеята „X“означава или се отнася до онези неща, които са най-мощните стимуланти на „X“. С оглед на това, ние се нуждаем от отчет за това какво е член от естествен вид, за да бъде по-ефективен в причиняването на "X", отколкото другите естествени видове. Нуждаем се от описание как да измерим силата на стимула. Това може да се обясни по отношение на един вид биография.

„X 1 „X 2 „X 3 „X 4 „X 5
К 1 1 1 1
К 1 1 1 1
К 1 1 1
К 1 1 1 1
К 1 1 1 1
К 1 1 1
K 2 1
K 2 1
K 2 1 1
К 3 1
К 3 1
К 3 1
К 3 1

Фигура 1. Биография на електронна таблица

Помислете за организъм S, който (a) причинно взаимодейства с три различни естествени вида, K 1 -K 3, в своята среда и (b) има език на мисъл с пет термина „X 1 “- „X 5 “. Освен това, да предположим, че всеки път, когато S взаимодейства с индивид от вид K i, това предизвиква поява на един или повече от "X 1 " - "X 5 ". След това можем да създадем вид „биография на електронни таблици“или „дневник на умствената активност“за S, в която има колона за всеки от „X 1 “- „X 5 “и ред за всеки случай, в който член на K 1 -K 3 причинява един или повече случаи на „X 1 “- „X5”. Всяко ментално представяне „X i “, което задейства K i, получава „1“в своята колона. По този начин една биография на електронна таблица може да изглежда като тази, показана на фигура 1.

За да определим какво означава даден термин „X i “, намираме вида K i, който е най-ефективен при причиняването на „X i “. Това може да се изчисли от биографията на S. За всеки K i и „X i “изчисляваме честотата, с която K i задейства „X i “. "X 1 " се tokened четири от шест пъти, че К 1 се срещат, три от три пъти K 2 се срещат и един от четири пъти, че К 3 се срещат. „X i “означава, че K i има най-високата честота на извадката. Следователно, в този случай, "X 1 " означава K2. Само да е ясно, когато BTT твърди, че „X i “означава K i, който е най-мощният стимулатор на „X“, това не означава, че „X“означава най-често срещаният стимулатор на „X“. В нашата електронна таблица биография, K 1 е най-разпространеният стимулатор на "X 1 ", тъй като тя води "X 1 " четири пъти, в които К 2 задействания то само три пъти, а K 3 тригери го само един път. Ето защо, според БТТ, "X 1 " означава К 2, отколкото K 1 или К 3.

Как BTT се справя с нашия набор от тестови случаи? Първо, помислете за стандартната форма на проблема с дизъюнкцията, случаят на „X“, означаващ куче, а не куче или лисица-на-тъмна нощ-на-разстояние. Тъй като последният очевидно не е естествен вид, "X" не може да означава това. [10] Освен това „X“означава куче, а не лисица, тъй като единственият път, когато много лисици, които S среща, може да задейства „X 1 “s, е в тъмни нощи на разстояние, където кучетата задействат „X“по-последователно под по-широк спектър от условия.

Как BTT се справя с очевидния проблем на „мозъчните интервенции“, като LSD, микроелектроди или мозъчни тумори? Отговорът е многоличен. Най-бързият метод за отстраняване на голяма част от ужилването от тези случаи е да се отбележи, че те обикновено не възникват при повечето хора. Най-добрата тестова теория се опира на лични биографии, в които се използват само действителни случаи, които предизвикват психични представи за уточняване на причинната ефективност. Контрафактивната истина, че ако беше стимулиращ микроелектрод, който трябва да бъде приложен, да речем, към определен неврон, той напълно надеждно би произвел "X" токен, просто няма значение за теорията. Така че, за всички онези хора, които не приемат LSD, нямат вградени в мозъка си микроелектроди, нямат мозъчни тумори и т.н., тези видове контрафактивни възможности са без значение. Втора линия на защита срещу „мозъчни интервенции“апелира към ограничаването на естествените видове. BTT може да остави микроелектроди, тъй като те не представляват естествен вид. Може би мозъчните тумори са; може би не. За съжаление обаче LSD е много силен кандидат за химически природен вид. Все пак BTT не е без трета линия на защита за справяне с тези случаи. Може да се предположи, че LSD и мозъчните тумори действат върху мозъка по доста дифузен начин. Понякога доза LSD задейства „XВсе пак BTT не е без трета линия на защита за справяне с тези случаи. Може да се предположи, че LSD и мозъчните тумори действат върху мозъка по доста дифузен начин. Понякога доза LSD задейства „XВсе пак BTT не е без трета линия на защита за справяне с тези случаи. Може да се предположи, че LSD и мозъчните тумори действат върху мозъка по доста дифузен начин. Понякога доза LSD задейства „Xi “, друг път задейства„ X j “, а друг път задейства„ X k “. След това може да се предложи, ако се преброят всички тези епизоди с LSD, никой от тях няма да действа достатъчно често, да кажем „X i “, за да го накара да означава LSD, а не, да речем, куче. Това е вид стратегия, която Руперт призовава, за да предпази психичните символи от смисъла на вездесъщите, но неспецифични причини като сърцето. Сърцето може причинно да допринесе за "X 1 ", но също така допринася за толкова много други "X i ", че сърцето се оказва не най-ефективната причина за "X 1 ".

Ами въпросите? Вероятно въпросите като категория ще се считат за екземпляр от езиков естествен вид. Освен това, отделни изречения също ще бъдат отчетени. Така че, ограничаването на BTT до природни видове е малко полезно тук. И така, какво ще каузална ефективност? Изглежда, че много изречения предизвикват широк спектър от възможни отговори. В отговор на „миналата седмица отидох в зоологическата градина“, S можеше да мисли за лъвове, тигри, мечки, жирафи, маймуни и всякакъв брой други природни видове. Но въпросът „Какво животно отива, мирише?“- може би изречен в „Мотереза“по ясен преднамерен начин, така че да е лесно разбираем за дете - ще бъде доста ефикасен за генериране на мисли за прасе. Освен това тя може да бъде по-ефективна от действителните прасета, тъй като детето може да има повече опит с въпроса, отколкото с действителните прасета,често не разберат, че действителните прасета са прасета. В такива ситуации „прасето“ще се окаже означава „Какво животно отива, мирише?“, А не прасето. Така че, изглежда, има случаи, в които BTT би могъл да извърши prima facie неправилни задачи за съдържание.

Какво, най-накрая, на проксималните проекции от естествени видове? Една правдоподобна линия може да бъде поддържането, че проксималните проекции на природните видове сами по себе си не са естествени видове, следователно те автоматично се изключват от обхвата на теорията. Този правдоподобен ред обаче може да е единственият наличен ред. Вероятно, в течение на живота на S, единственият начин, по който кучетата могат да причинят "X" е, чрез причинно-следствени посредници между кучетата и "X". По този начин, всеки епизод, в който кучето причинява „X“, е също епизод, в който сензорната проекция на куче причинява „X“. Така че, ефективността на кучетата за „X“не може да бъде по-висока от ефективността на сензорните проекции на кучетата. И, ако е възможно да има сензорна проекция на куче, без да има действително куче, тогава ефективността на проекциите ще бъде по-голяма от ефективността на кучетата. Така,"X" не може да означава куче. Но този проблем не е непременно вреден за BTT.

Тъй като BTT не е получил критичен отговор в литературата, няма да посветим раздел на възраженията срещу него. Вместо това, ние ще оставим достатъчно добре сами с нашето донякъде спекулативно отношение как BTT може да се справи с познатите ни тестови случаи. Общият резултат е, че комбинацията от действителна причинно-следствена ефективност през целия живот на индивида заедно с ограничаването на природните видове осигурява изненадващо богато средство за справяне с някои дългогодишни проблеми.

4. Общи възражения срещу причинно-следствените теории на умственото съдържание

В предходния раздел разгледахме проблеми, пред които философът се опитва да изработи детайлите на причинно-следствената теория за психичното съдържание. Следователно, може да се каже, че тези проблеми са вътрешни за причинно-следствените теории. В този раздел обаче ще разгледаме някои от възраженията, които са представени пред самата идея за причинно-следствена теория за психичното съдържание. Като такива тези възражения могат да се тълкуват като външни за проекта за разработване на причинно-следствена теория за психичното съдържание. Някои от тях са съизмерими с причинно-следствените теории и са разгледани в литературата, но някои са сравнително скорошни и не са обсъждани в литературата. Първите възражения, обсъдени в подраздели 4.1–4.4, по един или друг начин изтласкват идеята, че цялото съдържание може да бъде обяснено чрез обжалване на причинно-следствената теория,но оставете отворена възможността една или друга теория за причинно-следствената връзка да осигури условия за достатъчност за смисъл. Последните възражения, разгледаните в подраздели 4.5–4.6, оспорват способността на причинно-следствените теории да осигуряват дори условия за достатъчност на умственото съдържание.

4.1 Причинно-следствените теории не работят за логически и математически отношения

Човек може да си помисли, че значенията на термините, които обозначават математически или логически отношения, не могат да бъдат обработвани от причинно-следствената теория. Как може психичната версия на символа "+" да бъде причинно свързана с функцията за добавяне? Как може да бъде причинно свързана мисловна версия на логическия символ „¬” към функцията за истина за отрицание? Функцията за добавяне и отрицателната функция са абстрактни обекти. За да се избегне този проблем, причинно-следствените теории обикновено приемат и поддържат, че техните условия са просто достатъчни условия по смисъл. Ако даден обект отговаря на условията, то този обект носи смисъл. Но условията не са необходими за смисъла, така че представянията на абстрактни обекти придобиват своето значение по някакъв друг начин. Може би концептуална ролева семантика, при която значенията на термините са дефинирани от значенията на други термини,може да се накара да работи за тези други теории.

4.2 Причинно-следствените теории не работят при вакуузни условия

Друг клас потенциални проблемни случаи са неясни термини. Така, например, хората могат да мислят за еднорози, фонтани на младостта или планетата Вулкан. Случаи като тези са обсъдени в Stampe (1977) и Fodor (1990a), наред с други места. Тези неща биха били физически обекти, ако съществуват, но те не съществуват, така че човек не може причинно да взаимодейства с тях. По принцип може да се каже, че мислите за такива неща не са противопримери на причинно-следствените теории, тъй като каузалните теории са предназначени само да предлагат достатъчно смислени условия. Но този принцип по принцип изглежда ad hoc. Това не е оправдано например от факта, че тези изключени значения включват абстрактни обекти. Има обаче няколко варианта, които могат да бъдат проучени тук.

Една от стратегиите би била да се обърнем към основната онтология на причинната теория на психичното съдържание. Тук теорията, основана на номологичните отношения, може да бъде по-добра от версия, която се основава на причинно-следствените връзки между индивидите. Може да се каже, че може да има закон за еднорог - „еднорог“, дори и да няма действителни еднорози. Тази история обаче ще се раздели за ментални представи на хора, като предполагаемата планета Вулкан. Няма закон, който да свързва ментално представяне с индивид; законите са отношения между свойствата.

Друга стратегия би била да се предложи, че някои мисловни символи са сложни и могат да се разлагат на смислени примитивни съставки. Тогава би могло да се допусне, че „X“е вид съкращение за или логическа конструкция на или дефинирано по отношение на „Y1“, „Y2“и „Y3“и че причинно-следствената теория се прилага за „Y1“, „ Y2 “и„ Y3. “Така че, например, човек може да мисли за еднорог, но вместо да има едно психическо представяне на еднорог, има друго представяне, съставено от представяне на кон, представяне на рог и представяне на връзката между кон и рогът. След това „кон“, „клаксон“и „притежание“могат да имат инстанцирани свойства като тяхното съдържание.

4.3 Причинно-следствените теории не работят за феноменална умисъл

Хорган и Тиенсън (2002) възразяват срещу това, което те определят като „силни външни теории“, които поддържат, че причинно-следствените връзки са необходими за съдържанието. Те твърдят, първо, че умственият живот включва много преднамерено съдържание, което е съставено само от феноменологията. Перцептивните състояния, като например да видите червена ябълка, са умишлени. Стават за ябълки. Вярвайки, че има повече от 10 примера на Мерсен и се надяват да открият нов премиер на Мерсен, също са умишлени състояния, в случая за праймерите на Мерсен. Но всички тези умишлени състояния имат феноменология - нещо, което е да бъдеш в тези състояния. Има нещо, което е като да видиш червена ябълка, нещо различно, което е като да повярваш, че има повече от 10 праймера на Мерсен и все пак нещо различно, че е все едно да се надяваш да откриеш нов премиер на Мерсен. Хорган и Тиенсън предполагат, че могат да съществуват феноменологични дублирания - два индивида с абсолютно една и съща феноменология. Не приемайте нищо за тези дубликати, освен че са феноменологични дубликати. В такава ситуация човек може да бъде неутрален по отношение на това колко голяма част от феноменологичния им опит е вярна и колко илюзорна. Така че човек може да бъде неутрален по отношение на това дали дубликатът вижда червена ябълка или дали наистина има повече от 10 праймера на Мерсен. Това подсказва, че има един вид интенционалност - споделена от дублиращите се - която е чисто феноменологична. Второ, Хорган и Тиенсън твърдят, че феноменологията конститутивно зависи само от тесни фактори. Те забелязват, че нечии преживявания често са причинени или предизвикани от събития в околната среда,но че тези екологични причини са само части от каузални вериги, които водят до самата феноменология. Те не представляват тази феноменология. Състоянията, които съставляват феноменологията или осигуряват базата за удобство, не са елементите на причинната верига, водеща обратно в околната среда. Ако комбинираме изводите от тези два аргумента, получаваме основния аргумент на Хорган и Тиенсън срещу всяка теория на причинно-следствената връзка, която би поддържала, че причинно-следствените връзки са необходими за съдържанието.получаваме основен аргумент на Хорган и Тиенсън срещу всяка теория за причинно-следствената връзка, която би поддържала, че причинно-следствените връзки са необходими за съдържанието.получаваме основен аргумент на Хорган и Тиенсън срещу всяка теория за причинно-следствената връзка, която би поддържала, че причинно-следствените връзки са необходими за съдържанието.

Р1. Съществува умишлено съдържание, което е съставено само от феноменологията.

Р2. Феноменологията се състои само от тесни фактори.

Следователно,

В. Има умишлено съдържание, което е съставено само от тесни фактори.

Така версиите на причинно-следствените теории, които предполагат, че цялото съдържание трябва да се основава на причинно-следствените връзки, са погрешни по същество. За онези версии на причинно-следствените теории, които предлагат само условия за достатъчност на семантичното съдържание, обаче, аргументът на Хорган и Тиенсън може да се приеме, за да се осигури конкретно ограничение на обхвата на каузалните теории, а именно, че теориите за причинно-следствените връзки не работят за преднамерено съдържание, което е съставено. само по феноменология.

Сравнително познато предизвикателство на този аргумент може да се намери в някои представителни теории за феноменологичните свойства. (Вижте например Dretske (1988) и Tye (1997).) Според тези възгледи феноменологията на психичното състояние произлиза от представителните свойства на тази държава, но представителните свойства се определят от външни фактори, като средата в който организъм намира. По този начин такива представителни теории оспорват предположението Р2 на аргумента на Хорган и Тиенсън.

4.4 Причинно-следствените теории не действат за определени рефлексивни мисли

Buras (2009) представя още един аргумент, който може би е най-добре да се мисли като предоставяне на нова причина да се мисли, че причинно-следствените теории за психическото представяне предлагат само условия за достатъчност по смисъл. Този аргумент започва с предпоставката, че някои психични състояния са за себе си. За да мотивира това твърдение, Бурас отбелязва, че някои изречения са за себе си. Така че, по аналогия с „Това изречение е невярно“, което е за себе си, човек може да си помисли, че има мисъл „Тази мисъл е невярна“, която също е за самата нея. Или какво ще кажете за „Тази мисъл се реализира в мозъчната тъкан“или „Тази мисъл е причинена от LSD“? Изглежда, те са за себе си. Второто предположение на Бурас е, че нищо не е причина за себе си. И така, „Тази мисъл е невярна“е само по себе си, но не може да бъде предизвикана от самата нея. Така,изречението „Тази мисъл е невярна“не би могло да означава, че тя самата е невярна по силата на факта, че „Тази мисъл е невярна“е причинена от нейната лъжа. И така, „Тази мисъл е невярна“трябва да придобие своето значение по някакъв друг начин. Той трябва да придобие своето значение по силата на някои други условия за придобиване на смисъл.

Това обаче не е точно начина, по който Бурас развива своя аргумент. На първо място той третира причинно-следствените теории за умственото съдържание като поддържа, че ако „X” означава X, то X причинява „X”. (Срв. Бурас, 2009, с. 118). Той цитира Стампе (1977), Дрецке (1988) и Фодор (1987) като поддържащи това. И все пак, Stampe, Dretske и Fodor изрично формулират своите теории по отношение на условията за достатъчност, така че (приблизително) „X“означава X, ако Xs причинява „X“s и т.н. (Виж например Stampe (1977), с. 82–3, Дрецке (1988), с. 52 и Фодор (187), с. 100). На второ място, изглежда, Бурас прави извод, който е ортогонален за истината или лъжливостта на причинно-следствените теории за психичното съдържание. Той започва документа си с впечатляващо кратко изложение на аргумента си.

Някои психични състояния са свързани със себе си. Нищо не е причина само по себе си. Така че някои психични състояния не са свързани с техните причини; те са за неща, различни от техните причини (Buras, 2009, с. 117).

Теоретикът на каузата може да признае, че някои психични състояния не са свързани с техните причини, тъй като някои състояния са мисли, а мислите означават това, което правят по силата на, да речем, значенията на умствените изречения. Тези ментални изречения могат да означават това, което правят по силата на значенията на примитивните психични представи (което може или не може да означава това, което правят по силата на причинно-следствената теория на смисъла) и начина, по който тези примитивни ментални представи са събрани заедно. Както бе споменато в раздел 2, такъв синтактично и семантично комбиниран език на мисълта е познато фоново предположение за причинно-следствените теории. Изводът, който Бурас може да иска вместо това, е, че има някои мисли, които не означават какво правят по силата на това, което ги причинява. И така, чрез някои леки изменения,може да се разбере, че Бурас представя разясняване на обхвата на причинно-следствените теории за ментално съдържание или като предизвикателство към особено силна версия на причинно-следствените теории, версия, която ги приема като предлагане на необходимо условие за смисъла.

4.5 Причинно-следствените теории не работят за надеждни грешни представяния

Както бе отбелязано по-горе, едно от централните предизвикателства за причинно-следствените теории на психичното съдържание е да се разграничи между „ядрена“, определяща съдържанието причинно-следствена връзка, както между крави и „крави“, така и „периферни“, не-определящи съдържанието причинно-следствени връзки., както между коне и „крави”. Случаите на надеждни грешни представяния са представи, които винаги се представят по един и същи начин. В такива случаи се предполага, че няма „основна“определяща за съдържанието причинно-следствена връзка; няма X, към които „X“са причинно свързани. Вместо това има само „периферни“причинно-следствени връзки. Mendelovici, (2013), след дискусия на Hohman, (2002), предполага, че цветовите представи могат да бъдат такива. [11]Цветовият антиреализъм, според който няма цветове в света, изглежда е ангажиран с възгледа, че цветните представи не са причинени от цветове в света. Цветните представи могат да бъдат надеждно отслабени от нещо в света, но не и от цветове, които са в света.

В някои случаи надеждните неверни представяния осигуряват още едно преодоляване на някои от познатите проблеми при определянето на съдържанието. Така че, направете опити да използвате нормални условия, за да разграничите причините, определящи съдържанието, и причините, които не определят съдържанието. Дори и в нормални условия цветните представи не са причинени от цветове, а от, да речем, отразяване на повърхността при определени условия на осветеност, точно по начина, по който дори в нормални условия представите на кравите понякога не са причинени от крави, а от, да речем, т.е. въпрос от рода на: „Какъв вид животно понякога се нарича„ Беси “?“Вземете версия на теорията за асиметричната зависимост. На тази теория, приложена към цветовите термини,може да изглежда, че няма закон „червен -„ червен “, от който всички останали закони зависят почти по същия начин, както може да изглежда, че няма закон„ еднорог до “еднорог“, от който зависят всички други закони. (Срв. Фодор (1987, с. 163–4) и (1990, с. 100–1)).

За разлика от по-познатите случаи, Mendelovici (2013) не твърди, че всъщност има такива проблемни случаи. Аргументът не е, че има реални случаи на надеждни погрешни представяния, а просто, че са възможни надеждни измами и че това е достатъчно, за да създаде проблеми за причинно-следствените теории за психическото представяне. Един вид неприятности произтичат от необходимостта от модел на психологическо обяснение. Нека умственото представяне „Х“означава присъщо тежък. Подобно представяне е погрешно представяне, тъй като няма такова свойство да бъде присъщо тежък. Подобно погрешно представяне обаче е надеждно (т.е. последователно), тъй като е последователно засилено от всички същите неща на земята. Но може да се види как агент, използващ „X“, може да направи разумен, но все пак погрешен,извод за извода, че обект, който причинява маркиране на „X” на земята, ще бъде трудно да се повдигне на Луната. За да позволи подобен модел на обяснение, твърди Менделовичи, теоретикът за причинно-следствените връзки трябва да позволява надеждно погрешно представяне. Теорията за това какво представляват психическите представи не бива да изключва подобни модели на обяснение. Друг вид неприятности произтичат от идеята, че ако една теория на смисъла не позволява надеждна погрешна представа, но изисква връзка между „X” и Xs, това би представлявало ангажимент към реалистична метафизика за Xs. Въпреки че може да има добри причини за реализъм, нуждите на теорията за съдържанието не изглежда да са подходящ източник за тях.каузалният теоретик трябва да позволява надеждно погрешно представяне. Теорията за това какво представляват психическите представи не бива да изключва подобни модели на обяснение. Друг вид неприятности произтичат от идеята, че ако една теория на смисъла не позволява надеждна погрешна представа, но изисква връзка между „X” и Xs, това би представлявало ангажимент към реалистична метафизика за Xs. Въпреки че може да има добри причини за реализъм, нуждите на теорията за съдържанието не изглежда да са подходящ източник за тях.каузалният теоретик трябва да позволява надеждно погрешно представяне. Теорията за това какво представляват психическите представи не бива да изключва подобни модели на обяснение. Друг вид неприятности произтичат от идеята, че ако една теория на смисъла не позволява надеждна погрешна представа, но изисква връзка между „X” и Xs, това би представлявало ангажимент към реалистична метафизика за Xs. Въпреки че може да има добри причини за реализъм, нуждите на теорията за съдържанието не изглежда да са подходящ източник за тях.тогава това ще представлява ангажимент за реалистична метафизика за Xs. Въпреки че може да има добри причини за реализъм, нуждите на теорията за съдържанието не изглежда да са подходящ източник за тях.тогава това ще представлява ангажимент за реалистична метафизика за Xs. Въпреки че може да има добри причини за реализъм, нуждите на теорията за съдържанието не изглежда да са подходящ източник за тях.

Artiga, 2013, осигурява защита на телеосемантични теории в лицето на примерите на Менделовичи за надеждно погрешно представяне. Някои от аргументите на Артига могат да бъдат използвани и от защитници на причинно-следствените теории за ментално съдържание. Mendelovici, (2016), отговаря на Artiga, 2013, като предоставя уточнения и допълнителна защита на мнението, че надеждните неточно представяне са проблем за причинно-следствените теории за умственото съдържание.

4.6 Причинно-следствени теории Конфликт с теорията на медиацията на възприятието

Cummins (1997) твърди, че причинно-следствените теории на психичното съдържание са несъвместими с факта, че човек възприема предметите във физическата среда обикновено се опосредства от теория. Аргументът му протича на два етапа. В един етап той твърди, че в причинно-следствената теория за всеки примитивен „X” трябва да има някакъв бит машина или механизъм, който е отговорен за откриването на Xs. Но тъй като едно ограничено устройство, като човешкия мозък, съдържа само ограничено количество материал, то може да генерира само ограничен брой примитивни представи. На следващо място той отбелязва, че мисълта е продуктивна - по принцип тя може да генерира неограничен брой семантично обособени представи. Това означава, че да се генерира запаса от мисловни представи, съответстващи на всяка от тези различни мисли,човек трябва да има синтактично и семантично комбинативна система от мисловно представяне от вида, открит в мисловен език (LOT). По-ясно, тази схема на умствено представяне трябва да има следните свойства:

  1. Той има ограничен брой семантично примитивни изрази.
  2. Всеки израз е съчетаване на един или повече примитивни изрази.
  3. Съдържанието на всеки сложен израз е функция от съдържанието на примитивите и от начина, по който тези примитиви са свързани в целия израз.

Изводът на този първи етап е, че причинно-следствената теория за психическото представяне изисква МНОГО. На другия етап от своите аргументи Куминс отбелязва, че за широк спектър от обекти възприемането им се опосредства от теория. По този начин, за да възприемаме кучетата - за кучетата да причиняват "кучета" - човек трябва да знае неща, като например, че кучетата имат опашки, кучетата имат козина, а кучетата - четири крака. Но, за да знаете, че кучетата имат опашки, козина и четири крака, човек се нуждае от набор от мисловни представи, като "опашка", "козина", "четири" и "крака". Сега проблемът се очертава напълно. Според причинно-следствените теории наличието на „Х” представи изисква способността да се откриват кучета. Но способността за откриване на кучета изисква теория за кучетата. Но да имаш теория за кучетата, вече е необходимо да имаш ЛОТ - система на ментално представяне. Човек не може да генерира умствени представи, без да ги има.[12]

4.7 Причинно-следствените теории са в противоречие с прилагането на психологическите закони

Джейсън Бриджис (2006) твърди, че основната хипотеза на информационната семантика противоречи на идеята, че психологическите закони не са основни. Както току-що забелязахме, често се приемат причинно-следствените теории, които предлагат прости условия за смисъл. Да предположим, следователно, че ние ограничаваме по подходящ начин обхвата на причинно-следствената теория и разбираме нейната основна хипотеза като твърди, че всички „X” със съдържанието X са надеждно причинени от X. условия на предполагаема каузална теория за психичното съдържание, така че за простота можем да следваме Бридж в ограничаването на вниманието към тази проста версия.) Бриджис предлага това основно твърдение на каузалната теория за психичното съдържание да е конституционна теза. Той уточнява какво представлява смисловата връзка (поне в някои ограничени области). По този начин,ако човек би попитал: „Защо всички X са със съдържание X са надеждно причинени от Xs?“, отговорът е грубо: „Точно това е„ X “да съдържа съдържанието X“. Това, което е причинено по този начин, е това, което представлява това значение. Така че, когато една теория се позовава на този вид конститутивно отношение, има такъв вид конститутивно обяснение. И така, първата предпоставка на аргумента на Бридж е, че причинно-следствените теории определят конститутивно отношение между смисъла и надеждната причинно-следствена връзка.първата предпоставка на аргумента на Бридж е, че причинно-следствените теории определят конститутивно отношение между смисъла и надеждната причинно-следствена връзка.първата предпоставка на аргумента на Бридж е, че причинно-следствените теории определят конститутивно отношение между смисъла и надеждната причинно-следствена връзка.

След това мостовете отбелязват, че теоретиците на причинно-следствените връзки обикновено поддържат, че предполагаемият факт, че всички „X“са надеждно причинени от Xs, се опосредства от основни механизми от един или друг вид. Така че „X“може да бъде надеждно причинена от кучета отчасти чрез посредничеството на зрителната система или слуховата система на човек. Нейният визуален апарат може причинно да свързва конкретни модели на цвят и яркост, произведени от кучетата, към „X”. Би могло да се каже малко по-различно, като се каже, че хипотетичният закон „Xs причинява„ X “причинител на теория не е основен или основен природен закон, а прилаган закон.

Третата предпоставка на Бридж е принцип, който той приема, за да бъде почти самоочевиден, след като бъде разбран. Можем да развием по-добро разбиране за първо предаване на аргумента на Бридж, ако с риск от изкривяване на аргумента, разгледаме леко опростена версия на този принцип:

(S) Ако е истинско конститутивно твърдение, че всички fs са gs, тогава не е приложен закон, че всички fs са g s.

За да илюстрираме принципа, да предположим, че казваме, че златото е идентично на елемента с атомно число 79, че цялото злато има атомно число 79. Тогава да предположим, че човек трябва да попита: „Защо цялото злато има атомно число 79?“Отговорът би бил: „Златото просто е елементът с атомно число 79.“Това би било конститутивно обяснение. Според (S) обаче това конститутивно обяснение не позволява да се даде допълнително механистично обяснение защо златото има атомно число 79. Няма механизъм, чрез който златото да получи атомно число 79. Да имаш атомно число 79 просто е това, което прави златото злато.

И така, ето спорът

Р1. Вярно е конститутивното твърдение, че всички „X“със съдържание X са надеждно причинени от Xs.

Р2. Ако е вярно конститутивно твърдение, че всички “X” със съдържание X са надеждно причинени от Xs, тогава не е приложен закон, че всички “X” със съдържание X са надеждно причинени от Xs.

Следователно от modus ponens на P1 и P2,

С1. Не е приложен закон, че всички „X“със съдържание X са надеждно причинени от Xs.

Но, C1 противоречи на общоприетото предположение

P3. Приложен е закон, че всички „X“със съдържание X са надеждно причинени от Xs. [13]

Руперт (2008) оспорва първата предпоставка на аргументацията на Бридж по две оценки. Първо, той отбелязва, че твърденията за конститутивната природа имат модални последици, които поне някои философи натуралисти са намерили за неоспорими. Второ, той твърди, че естествените учени не се харесват на конститутивните натури, така че човек не трябва да разработва теория за умственото съдържание, която да ги призовава.

5. Заключителни бележки

Въпреки че философите и когнитивните учени често предлагат да се откажат от (един или друг вид) психическо представяне (вж. Например, Stich, 1983, Brooks, 1991, van Gelder, 1995, Haugeland, 1999, Johnson, 2007, Chemero, 2009), това е общоприето да бъде революционна промяна в мисленето на умовете. Макар да се възползва от толкова радикални възгледи, човек естествено ще иска някакво обяснение как възникват психическите представи. При опит за подобни обяснения широко се възприема причинителните теории, които имат многобройни привлекателни характеристики. Ако, например, една употреба за мисловни представи е да се помогне на човек да следи събитията в света, тогава някаква причинно-следствена връзка между ума и света има смисъл. Тази привлекателност е била достатъчна, за да мотивира нови причинно-следствени теории (напр. Rupert, 1999, Usher, 2001 и Ryder, 2004),въпреки широкото признаване на сериозни предизвикателства пред по-ранно поколение теории, разработени от Стамп, Дрецке, Фодор и други.

библиография

  • Адамс, Ф., 1979, „Теория на състоянието на целите за приписване на функции“, Канадско списание за философия, 9: 493–518.
  • –––, 2003a, „Мисли и тяхното съдържание: Натурализирана семантика“, в S. Stich и T. Warfield (изд.), Ръководство за философията на ума на Блеквел, Оксфорд: Базил Блеквел, стр. 143–171.
  • –––, 2003b, „Информационният обрат във философията“, Уми и машини, 13: 471–501.
  • Адамс, Ф. и Айзава, К., 1992, „X“означава X: Семантика Фодор-стил, „Уми и машини, 2: 175–183.
  • –––, 1994a, „Фодорианска семантика“, в S. Stich и T. Warfield (изд.), Психични представи, Оксфорд: Базил Блакуел, стр. 223–242.
  • –––, 1994b, „X“означава X: Семантика на Фодор / Военно поле, „Мисли и машини, 4: 215–231.
  • Адамс, Ф., Дребушенко, Д., Фулер, Г. и Стейкър, Р., 1990, „Тесно съдържание: глупостта на Фодор“, Ум и език, 5: 213–229.
  • Адамс, Ф. и Дитрих, Л., 2004, „Какво има в (п празно) име?“, Тихоокеанският философски квартал, 85: 125–148.
  • Адамс, Ф. и Енц, Б., 1988, „Не съвсем случайно”, Диалог, 27: 287-297.
  • Адамс, Ф. и Стейкър, Р., 1994, „Вакуални сингулярни термини“, Ум и език, 71: 1–12.
  • Агар, Н., 1993. „В какво всъщност вярват жабите?“, Австралийски вестник по философия, 9: 387–401.
  • Айзава, К., 1994, „Диалектна теория на представителството на Лойд“, Ум и език, 9: 1–24.
  • Antony, L. and Levine, J., 1991, "The Nomic and the Robust", в B. Loewer и G. Rey (ред.), Значение в ума: Фодор и неговите критици, Оксфорд: Базил Блакуел, стр. 1 -16.
  • Бейкър, Л., 1989, „За каузалната теория на съдържанието“, Философски перспективи, 3: 165–186.
  • –––, 1991 г. „Натурализира ли се съдържанието?“В B. Loewer и G. Rey (ред.), Значение в ума: Фодор и неговите критици, Оксфорд: Базил Блакуел, стр. 17–32.
  • Bar-On, D., 1995, „Значение“реконструиран: Грис и натурализацията на семантиката, „Тихоокеанският философски квартал, 76: 83–116.
  • Boghossian, P., 1991, „Натурализиращо съдържание“, в B. Loewer и G. Rey (ред.), Значение в ума: Фодор и неговите критици, Оксфорд: Базил Блакуел, стр. 65–86.
  • Bridges, J., 2006, „Информационната семантика извършва ли заблудата на Евтиф?“, Noûs, 40: 522–547.
  • Брукс, Р., 1991, „Интелигентност без представителство“, Изкуствен интелект, 47: 139–159.
  • Бурас, Т., 2009, „Аргумент срещу причинно-следствените теории на психичното съдържание“, Американски философски квартал, 46: 117–129.
  • Каин, MJ, 2009, „Опитът на Фодор да натурализира психичното съдържание“, „Философски квартал“, 49: 520–526.
  • Чемеро, А., 2009, Кодитивна наука с радикални въплъщения, Кеймбридж, МА: The MIT Press.
  • Cummins, R., 1989, Значение и ментално представяне, Кеймбридж, МА: MIT / Брадфорд.
  • –––, 1997, „ЛОТът на причинната теория на психичното съдържание“, сп. „Философия“, 94: 535–542.
  • Dennett, D., 1987, „Преглед на психосемантиката на J. Fodor“, Journal of Philosophy, 85: 384–389.
  • Dretske, F., 1981, Знание и поток от информация, Cambridge, MA: MIT / Bradford Press.
  • –––, 1983, „Прецизност на знанието и поток от информация“, Поведенчески и мозъчни науки, 6: 55–63.
  • –––, 1986, „Погрешно представяне“, в R. Bogdan (съст.), Belief, Oxford: Oxford University Press, стр. 17–36.
  • –––, 1988, обясняващо поведение: Причини в свят на причини, Кеймбридж, МА: MIT / Брадфорд.
  • –––, 1999, Натурализиране на ума, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Enç, B., 1982, „Умишлени състояния на механични устройства“, Ум, 91: 161–182.
  • Enç, B. и Adams, F., 1998, „Функции и насоченост към цели“, в C. Allen, M. Bekoff и G. Lauder (ред.), Nature's Purpose, Cambridge, MA: MIT / Bradford, pp. 371-394.
  • Fodor, J., 1984, „Семантика, стил Уисконсин“, Синтез, 59: 231–250. (Препечатано във Фодор, 1990а).
  • –––, 1987, Психосемантика: Проблемът за смисъла във философията на ума, Кеймбридж, МА: MIT / Брадфорд.
  • –––, 1990a, Теория на съдържанието и други есета, Cambridge, MA: MIT / Bradford Press.
  • –––, 1990b, „Информация и представителство“, в P. Hanson (ed.), Информация, език и познание, Ванкувър: University of British Columbia Press, стр. 175–190.
  • –––, 1990c, „Психосемантика или откъде идват условията на истината?“В W. Lycan (ed.), Ум и познание, Оксфорд: Basil Blackwell, стр. 312–337.
  • –––, 1991, „Отговори“, в B. Loewer и G. Rey (ред.), Значение в ума: Фодор и неговите критици, Оксфорд: Базил Блеквел, стр. 255–319.
  • –––, 1994, The Elm and the Expert, Cambridge, MA: MIT / Bradford.
  • –––, 1998а, Концепции: Където когнитивната наука е погрешна, Оксфорд: Оксфордския университет прес.
  • –––, 1998b, в критично състояние: Полемични есета за когнитивната наука и философията на ума, Кеймбридж, МА: MIT / Bradford Press.
  • Гибсън, М., 1996, „Асиметрични зависимости, идеални условия и значение“, Философска психология, 9: 235–259.
  • Годфри-Смит, П., 1989, „Дезинформация“, Канадско списание за философия, 19: 533–550.
  • –––, 1992, „Индикация и адаптация“, Синтез, 92: 283–312.
  • Grice, H., 1989, Изследвания по пътя на думите, Cambridge: Harvard University Press.
  • Haugeland, J., 1999, "Ума въплътен и вграден", в J. Haugeland (съст.), Като се замисли, стр. 207-237.
  • Horgan, T., и Tienson, J., 2002, "Намереността на феноменологията и феноменологията на интенционалността", в D. Chalmers, Философия на ума: Класически и съвременни четения, Oxford: Oxford University Press, стр. 520–933,
  • Johnson, M., 2007, Значението на тялото: Естетика на човешкото разбиране, Чикаго, Илинойс: University of Chicago Press.
  • Jones, T., Mulaire, E. и Stich, S., 1991, „Премахване на катастрофата: критично известие за психосемантика на Джери Фодор“, Mind & Language, 6: 58–82.
  • Лойд, Д., 1987, „Психическо представяне отдолу нагоре“, Синтез, 70: 23–78.
  • –––, 1989, Прости умове, Кеймбридж, МА: The MIT Press.
  • Loar, B., 1991, „Можем ли да обясним интенционалността?“, В B. Loewer и G. Rey (ред.), Значение в ума: Фодор и неговите критици, Оксфорд: Базил Блакуел, стр. 119–135.
  • Лоуер, Б., 1987, „От информация до интенционалност“, Синтез, 70: 287–317.
  • Малони, С., 1990, „Ментално представяне“, Философия на науката, 57: 445–458.
  • Maloney, J., 1994, „Съдържание: Ковариация, контрол и извънредни ситуации“, Synthese, 100: 241-290.
  • Manfredi, P. and Summerfield, D., 1992, „Здравословност без асиметрия: грешка в теорията на съдържанието на Фодор“, Философски изследвания, 66: 261–283.
  • McLaughlin, BP, 1991, „Индивидуалността на убежденията и Dretske върху натурализацията на съдържанието“, в BP McLaughlin (съст.), Dretske и неговите критици, Оксфорд: Базил Блакуел, стр. 157–79.
  • –––, 2016, „The Skewed View from Here: Normal Geometrical Misperception“, Философски теми, 44: 231–99.
  • Менделовичи, А., 2013, „Надеждно погрешно представяне и проследяване на теории за умственото представяне“, Философски изследвания, 165: 421–443.
  • –––, 2016, „Защо проследяването на теориите трябва да дава възможност за чисти случаи на надеждно погрешно представяне“, Disputatio, 8: 57–92.
  • Millikan, R., 1984, Език, мисъл и други биологични категории, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1989 г., „Биосемантика“, сп. „Философия“, 86: 281–97.
  • –––, 2001 г. „Какво общо има естествената информация с умишленото представяне?“В DM Walsh (съст.), Naturalism, Evolution and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 105–125.
  • Neander, K., 1995, „Погрешно представяне и неизправност“, Философски изследвания, 79: 109–141.
  • –––, 1996, „Вродена скромност на Дрецке“, австралийски вестник по философия, 74: 258–274.
  • Papineau, D., 1984, „Представяне и обяснение”, Философия на науката, 51: 550–72.
  • –––, 1998, „Телеосемантика и неопределеност“, австралийски вестник по философия, 76: 1–14.
  • Pineda, D., 1998, „Информация и съдържание“, Философски въпроси, 9: 381–387.
  • Посин, К., 1988, „Залепващи проблеми с Stampe относно представителствата“, Australasian Journal of Philosophy, 66: 75–82.
  • Прайс, С., 1998, „Определете функции“, Noûs, 32: 54–75.
  • Rupert, R., 1999, „Най-добрата тестова теория за удължаване: първи принцип (и)“, Ум и език, 14: 321–355.
  • –––, 2001, „Съставяне на термини в езика на мисълта: вроденост, възникване и много аргумент на Кумин срещу каузалната теория на психичното съдържание“, сп. „Философия“, 98: 499–530.
  • –––, 2008, „Причинни теории на умственото съдържание”, Философски компас, 3: 353–80.
  • Ryder, D., 2004, „Невросемантика на SINBAD: теория за психичното представяне“, Mind & Language, 19: 211–240.
  • Skyrms, B., 2008, „Сигнали“, Философия на науката, 75: 489–500.
  • –––, 2010a, Сигнали: Еволюция, обучение и информация, Оксфорд: Oxford University Press
  • –––, 2010b, „Потокът от информация в сигнални игри“, Философски изследвания, 147: 155–65.
  • –––, 2012, „Учене да сигнализираме с помощта на сонда и настройка“, Епистема, 9: 139–50.
  • Stampe, D., 1975, „Покажи и разкажи“, в B. Freed, A. Marras и P. Maynard (ред.), Форми на представителство, Амстердам: Северна Холандия, с. 221-245.
  • –––, 1977, „Към каузална теория на лингвистичното представителство“, в P. French, HK Wettstein и TE Uehling (ред.), Midwest Studies in Philosophy, vol. 2, Минеаполис: Университет на Минесота Прес, стр. 42–63.
  • –––, 1986, „Проверка и причинно-следствена информация за значението“, Синтез, 69: 107–137.
  • –––, 1990, „Съдържание, контекст и обяснение“в Е. Вилануева, Информация, Семантика и Епистемология, Оксфорд: Блеквел, с. 134–152.
  • Stegmann, UE, 2005, „Понятието на Джон Мейнард Смит за сигнали за животни“, Биология и философия, 20: 1011–25.
  • –––, 2009, „Потребителска телеосемантика за сигнали от животни“, Философия на науката, 76: 864–75.
  • Sterelny, K., 1990, Представителната теория на ума, Оксфорд: Блеквел.
  • Stich, S., 1983, от народната психология до когнитивните науки, Кеймбридж, МА: The MIT Press.
  • Sturdee, D., 1997, „Семантичното разбъркване: изместване на акцента в сметката на Дрецко за представителното съдържание“, Erkenntnis, 47: 89–103.
  • Тие, М., 1995, Десет проблема на съзнанието: представителна теория на ума, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Usher, M., 2001, „Статистическа референтна теория на съдържанието: Използване на информационната теория за отчитане на погрешно представяне“, Ум и език, 16: 311–334.
  • –––, 2004 г., „Коментар към невросемантика на SINBAD на Райдър: Дали телеофункционалният изоморфизъм е начинът за разбиране на представителствата?“, Ум и език, 19: 241–248.
  • Ван Гелдер, Т. 1995, „Какво може да бъде познанието, ако не и изчисленията?“, Философският вестник, 91: 345–381.
  • Wallis, C., 1994, "Представяне и несъвършеният идеал", Философия на науката, 61: 407–428.
  • –––, 1995, „Асиметрична зависимост, представителство и когнитивна наука“, The Southern Journal of Philosophy, 33: 373–401.
  • Уорфийлд, Т., 1994, „Фодорианска семантика: отговор на Адамс и Айзава“, Уми и машини, 4: 205–214.
  • Райт, Л., 1973, „Функции“, Философски преглед, 82: 139–168.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Теория на смисъла на асиметричната причинно-следствена зависимост на Фодор, вписване в полевото ръководство за философията на ума.
  • Телеологични теории на умственото съдържание, от Рут Миликан.

Препоръчано: