Средновековни теории: Свойства на термините

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Средновековни теории: Свойства на термините

Публикувана за първи път вторник 5 февруари 2002; съществена ревизия Thu 14 Feb 2019

Теорията на свойствата на термините (proprietates terminorum) е в основата на семантичната теория на средновековните. Тя обхваща онези свойства на езиковите изрази, необходими за обясняване на истината, заблудата и извода, трите централни концепции на логическия анализ. Теорията се развива от работата на Анселм и Абелард в края на дванадесети век, развива се стабилно през тринадесети и четиринадесети век и все още претърпява промени през XV и XVI век. Общоприето е, че ранните му етапи са тясно свързани с теорията за заблудите, но като обща семантична теория тя се развива в отговор на различни нужди и една грешка на съвременните опити за интерпретация е да се търси уникална обосновка на едно понятие или друго. Всяко понятие се развива непрекъснато,задоволяване на една потребност наведнъж и друга на по-късна дата, а често и няколко конфликтни нужди едновременно. Друга грешка е да се опитаме да картографираме всяко понятие сериатимо върху съответните понятия в съвременната семантична теория, но въпреки че може да се видят аналогии и прилики, нито едно от средновековните „свойства“не съвпада точно с никоя съвременна представа.

• 1. Историческо проучване
• 2. Подписване
• 3. Супозиция и съвкупност
• 4. Усилване и ограничаване
• 5. Апелация
• 6. Отношение
• 7. Заключение
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Историческо проучване

Уилям от Шерууд, пишещ от гледна точка на Оксфорд през 1240-те години, идентифицира четири свойства на термините: „Има четири свойства на термините, които възнамеряваме да разграничим сега… Тези свойства са означаване, предположение, съвкупност и наименование“(tr. Kretzmann, с. 105). ^[1]Различна традиция е представена от Испанския Петър и Ламберт от Осер, а именно тази от Париж. Ламбърт идентифицира пет свойства на термините: „има много свойства на термин, а именно предположение, наименование, ограничение, разпределение и отношение… Но, тъй като означаването е, съвършенство на термин, и защото свойствата на терминът се основава на означаването, човек би трябвало с цел по-голяма яснота в следващото, за да види в началото какво е значението на термина и как се различава от предположението “(tr. Maloney, p. 253). ^[2]В лечението си той включва амплификация (корелация на ограничението) и по този начин съответства на секциите в Tractatus на Петър от Испания: De suppositionibus (Предположения), De relativis (На Anaphora), De ampliationibus (On Ampliations), De appellationibus (On Appellations), De limittionibus (За ограничения), De distributionibus (При разпространение).

Към тях трябва да се добавят допълнителни свойства на термини, които са били важни за гестацията на теорията през XII в., Но по-късно вече не са били включени като отделни свойства: унивокация, еквиокация, прилагание, субстанция и т.н. От четиринадесети век нататък се изоставят и други свойства, така че най-накрая важните трайни свойства са означаване, предположение, усилване и ограничаване и отношение (тоест предположението за роднини, т.е. анафора).

Като се има предвид централното значение, което впоследствие получи, е изненадващо колко късно предположението беше идентифицирано като едно от свойствата на термините. През дванадесети век основното разграничение е това между означаването или унивокацията и апелацията. Още в De Grammatico на Анселм откриваме разлика между significare per se (означава само по себе си) и significare per aliud (означава относително). Последният е бил известен също като апеларен (да назове или апелира). Докато в първото (само по себе си) това, което се означаваше, е форма, в второто това, което е означавано или обжалвано, е нещо. Единият формуляр е общ за редица неща, които наричаме със същото име,така че един основен проблем във философията на езика е да се разбере как различните употреби на дадено име се обединяват пред различието на много хора, за които се говори. По този начин можем да разберем значението на дванадесетия век на обединението в контраст с апелацията. Правилните имена, именуващи единични елементи, са в контраст с апелативните имена, именувайки много. Унивокацията е означаването на еднозначна дума, описана във Fallacie Parvipontane като „запазване на значението на името, докато варира неговото предположение / наименование“(моят превод).описан във Fallacie Parvipontane като „запазване на значението на името, като същевременно варира неговото предположение / наименование“(моят превод).описан във Fallacie Parvipontane като „запазване на значението на името, докато варира неговото предположение / наименование“(моят превод).^[3] По този начин възниква заблуда на обединяването, когато човек не осъзнава, че това, за което се говори (supposita или appellata), се променя. Например, да се направи изводът за „живот на додо“от „Додо живее“е заблуда (на унивокация), тъй като първата е невярна (няма живи додо за „додо“, за която да се отстоява), докато втората е вярна (за миналото напрежение усилва 'dodo', за да се отнесе към минали додо - вж. раздел 4). ^[4]

През голяма част от дванадесети век „предположението“запазва езиковия смисъл, който имаше поне от времето на Пришян (началото на VI в. Пр.н.е.), а именно поставянето на име като предмет. ^[5]Връзката на това име като предмет на нещото, наречено, се нарича неговото наименование. Това беше способността на еднозначното апелативно съществително име да назовава различни неща. Наименованието на име обаче не беше фиксирано. Тя може да бъде усилена или ограничена от предиката. Така например, предикатът „opinabilis“(достоверна) усилва или разширява наименованието на име като „мъж“, за да обхване по-широк диапазон, може би от вече съществуващи мъже, или от мъже, които биха могли да съществуват, или които биха могли съществуват в бъдеще. По този начин наименованието означаваше настоящото правилно приложение на термин (William of Sherwood, ed. Lohr et al., Стр. 265; tr. Kretzmann, стр. 106), което може да бъде усилено или дори ограничено от, да речем, назначаването на прилагателно: „бял човек“се отнася само за бели мъже, а не за всички дори съществуващи мъже.

По-късно обаче „предположението“замени „апелацията“и последният термин претърпя собствената си трансформация. Предложението се превърна във водещо свойство на възникване на термин в предложение (включително сега предикати и дори части от предикати), като разграничава това, за което се говори по-конкретно по някое изказване чрез някаква конкретна употреба на дума, от тази на тази дума общо свойство на значението (означаване). Терминът "мъж" означава формата на човека, където и да се среща терминът, но всяко възникване на термина "човек" предполага за индивидите в евентуално различни класове или групи мъже (имайте предвид, че това предполага за мъжете, а не за класовете).

Като се има предвид буквалното значение на „supponere“като „действащ като субект“, не е изненадващо, че няколко автори, дори толкова късно, колкото Vincent Ferrer през 1370-те години, ограничиха предположението за предметните термини, предпочитайки да говорят вместо съвкупност като съответното свойство на предикат. Тези резерви настрана, обаче, естественото сходство във функцията на субект и предикат при избора на различни класове неща, оставайки еднозначен термин, кара повечето автори да разширят понятието предположение до всички термини. В същото време, разговорът за обединяването беше заменен от означаване, чрез импликация, еднозначно означаване, освен ако не е идентифицирано двусмислено. ^[6]Бърли (2000, с. 80) казва, че „предположението, наречено правилно, е свойство на субектния термин спрямо предиката“. Въпреки това, „предположението, взето широко, е свойство на термин, сравнен с друг в предложението. В този смисъл предположението принадлежи на субекта, както и на предиката и дори на глагола. “

Голяма промяна във фокуса се случи в началото на четиринадесети век, вероятно причинена от Окъм - със сигурност, той беше водещата фигура сред термините, онези, които се съсредоточиха „върху термините като основна единица на логическия анализ“(Ashworth 2010, p. 146), От една страна, значимостта се разбира изцяло разширено, като се има предвид антипатията на Окъм към истинските универсали. Съответно това, което се приема да се означава с термин, са нещата, от които може да бъде наистина предсказано, вместо форма или свойство, които споделят. Например, докато досега терминът „човек“е бил взет за означаване на човечеството и „бяла“белота, за Окъм бившият означава (всички) мъже, а последният всички бели неща. От тази гледна точка,контрастът, открит в авторите от тринадесети век между (както Петър Испански го нарича) естествено предположение срещу случайно предположение, става по-маловажен. Естественото предположение беше естественото или номичното разширение на термина, случайно предположение, което обхваща редица неща, за които се предполага в определено предложение. За Петър терминът означава форма и предполага естествено за клас обекти, докато възникването на термина предполага случайно по повод употреба за група от тези обекти. За Окъм терминът означава този клас, като формата е не повече от фиктум (фигура на ума) или (в по-късните му творби) ментален акт (за зачеване на тези неща) самия.случайно предположение за този набор от неща, които е предполагал в определено предложение. За Петър терминът означава форма и предполага естествено за клас обекти, докато възникването на термина предполага случайно по повод употреба за група от тези обекти. За Окъм терминът означава този клас, като формата е не повече от фиктум (фигура на ума) или (в по-късните му творби) ментален акт (за зачеване на тези неща) самия.случайно предположение за този набор от неща, които е предполагал в определено предложение. За Петър терминът означава форма и предполага естествено за клас обекти, докато възникването на термина предполага случайно по повод употреба за група от тези обекти. За Окъм терминът означава този клас, като формата е не повече от фиктум (фигура на ума) или (в по-късните му творби) ментален акт (за зачеване на тези неща) самия.като формата е не повече от фиктум (фигура на ума) или (в по-късните му творби) ментален акт (за зачеване на тези неща).като формата е не повече от фиктум (фигура на ума) или (в по-късните му творби) ментален акт (за зачеване на тези неща).

От началото на четиринадесети век значимостта и предположението доминират сред имотите. Усилването и ограничаването вече са били функции на предположение (или наречение, както е било), копулацията, тъй като функцията за именуване на предсказанието е подложена на предположение, а релацията, връзката на анафоричните термини с техните предшественици, става дискусия за предположението на тези термини, И накрая, разпространението се третира като определен режим или вид предположение, объркано и разпространително предположение. Всъщност в последната фаза може сериозно да се запита дали предположението наистина е свойство на термините, както прави Алберт от Саксония (Quaestiones circa Logicam, q. 12). Подобно на много други, след Петър от Испания (2014, с. 240), той определя предположението като „accepttio termini“(актът за приемане на термин) от различни видове,и така предположението е толкова собственост на оратора или слушателя, колкото на термина.

2. Подписване

Значението контрастира с другите свойства на термините в едно основно отношение, за останалите свойства (може би с изключение на призоваване в някои автори и естествено предположение) са всички свойства на термини, свързани с тяхното възникване в конкретни предложения - наистина, те са свойства на възникване на термини. ^[7] Означаването обаче не зависи от конкретната употреба или възникване на термина: „Означението се различава от предположението по това, че означаването е преди предположението“(Lambert, tr. Maloney, стр. 254). ^[8]Всъщност другите свойства зависят от значението на термина. Например, възникване на термин може да се предполага лично (вижте раздел 3) само за определени обекти, по силата на това, че ги означава, наред с други, или означава някои свойства, които те споделят.

Коментар от дванадесети век към Perihermeneias съобщава, че Порфирий казва, че по времето на Аристотел е имало голям дебат относно главното означаване на изказванията: дали е „res“(неща) или нечисти естества (Платон) или сенс (усещания) или imaginationes (представителства) или интелект (концепции)? ^[9] Всъщност средновековните езикови философи са наследници на две противоречащи семантични теории. Според Аристотел, най-големия авторитет на древния свят, думите назовават нещата, като означават понятия в ума (Боеций превежда термина на Аристотел като passiones animae - пристрастия на душата), които са подобие, абстрахирани от тях. Но Августин, най-големият от църковните отци, е държал, че думите означават нещата с помощта на тези понятия. ^[10]Това доведе средновековните до въпроса: означават ли думи понятия или неща? Въпросът вече беше зададен от Александър Афродизийски и отговорът му беше предаден на средновековните жители във втория коментар на Боеций към Перихермея на Аристотел (De Interpretatione): „Александър пита, ако са имената на нещата, защо Аристотел е казал, че говорят звуци са на първо място признаци на мисли … Но може би, казва той, той го казва по този начин, защото въпреки че изговорените звуци са имената на нещата, ние не използваме говорими звуци за означаване на нещата, а [за означаване] привързаности на душата, които са произведени в нас от нещата. Тогава с оглед на това, което самите изговорени звуци се използват за означаване, че той е прав да каже, че те са преди всичко знаци за тях”(tr. Smith, стр. 36–37). ^[11] Така че думите означават предимно понятия.

Но въпросът не беше уреден, освен че каквото и да възприеме средновековен философ, трябваше да се направи, за да се съгласи с авторитета на Аристотел, може би в крайност, като преосмисли думите на Аристотел. Abelard се отнася до разграничение между significatio intellectuum (означаване на понятията) и significatio rei (означаване на нещата), по-правилно наречено номинация или наречение (вж. De Rijk, Logica Modernorum, том II (1), стр. 192–5), По подобен начин Tractatus de proprietatibus sermonum пита дали думите означават понятия или неща и отговаря: и двете (intellectum et rem), но преди всичко нещо чрез понятие като среда (op.cit. II (2), стр. 707).

Особена новост от тринадесети век обаче беше да се възприеме самото понятие като знак. Това намираме в Ламберт от Осер: „Означаването на термин е понятието за нещо, за което понятието на нещо (intellectus rei) се налага вокален звук по волята на този, който го поставя, тъй като, както предлага Аристотел в книга първа за тълкуването вокалните звуци са признаци на привързаности (пасиони), които са в душа, тоест в интелект, докато понятията са признаци на нещата”(tr. Maloney, p. 253). ^[12] Следователно чрез транзитивност, изказванията, които са признаци на понятия, които са признаци на нещата, са сами по себе си знаци на нещата: „Вокален знак, който е знак на знак… [ще бъде директно] знак на понятието и косвено знак на нещата”(tr. Maloney, стр. 254). ^[13]Например, „човек“веднага означава понятието човек, но чрез посредничество на понятието означава второто вещество или форма на човека. Съответно, той може да предполага какво попада под човека, например Платон и Сократ. Но това не означава Платон или Сократ.

Както бе отбелязано по-горе, това последно разграничение беше изведено от Окъм, като направи менталния акт универсален, име на нещата. „Човекът“, казва той, означава Платон и Сократ и всички хора еднакво, по силата на подчинеността му на менталния акт. След като означаването се третира разширително по този начин, единствената му разлика от предположението се крие в неговия приоритет: общ термин означава всички онези неща, от които може да бъде наистина предсказано (Ockham, Summa Logicae I c. 33).

3. Супозиция и съвкупност

Точно както значението съответства най-много - макар и не точно - на съвременните идеи за смисъл или смисъл, така и предположението съответства по някакъв начин на съвременните представи за референция, обозначение и разширение. Сравнението обаче далеч не е точно. Една от основните различия е, че средновековните различиха много различни режими (модификации) на предположението. Въпреки разликата между семантичните теории на различните автори, особено когато са се развивали през вековете, има забележителна последователност в терминологията и взаимовръзка на различните режими.

Основното разделение е между материално, просто и лично предположение. Материалното предположение е, когато терминът означава езиков елемент като такъв. Често, разбира се, това ще бъде случай на автономия, когато тя стои за себе си. Уилям Шерууд пише: „Нарича се материал, когато самата дума предполага или [A] за самото изказване, или [B] за самата дума, съставена от изказването и значението - сякаш ще кажем [A]“човекът е едносмислен “или [B]„ човек е име ““(tr. Kretzmann, стр. 107). ^[14]Пишейки в Париж почти сто години по-късно, Томас Маулфелт го казва така: „Материалното предположение е термин, стоящ за себе си или за друг подобен на него по звук или писане, предполагайки по същия начин или по друг начин, който не е бил наложен да означава или за някакъв друг звук, който не е по-нисък от него и който не означава естествено и правилно”(моят превод). ^[15] „съществително име“предполага материално за себе си, когато казваме „съществително име има четири букви“- или „терминът„ съществително име “има четири букви“; то не предполага материално, а лично за себе си, когато казваме „съществителното е част от речта“.

Простата и лична предположение понякога се групират като „формално предположение“(за разлика от материалното). Обикновено предположението е по-трудно да се характеризира като цяло. Общо описание е да се каже, че възниква, когато термин предполага универсалната или формата, която означава. Не всички обаче вярват, че термините означават универсали. (Вижте записа за Средновековния проблем на университетите.) Така че докато Уилям от Шерууд пише „Просто е, когато една дума предполага какво означава това, което означава“(tr. Kretzmann, p. 107), ^[16] и Walter Burley също: „Предположението е просто, когато общ термин или съвкупно единствено число предполага какво означава“(tr. Spade, стр. 82), ^[17]Уилям от Окъм изглежда просто характеризира простото предположение: „Простото предположение възниква, когато терминът предполага намерение на душата и не функционира значимо“(tr. Loux, стр. 190). ^[18] Но всъщност разликата между тях не е в техните теории за предположение, а по-скоро в означаването. Както отбелязахме по-рано, Окъм вярва, че общ термин като „човек“означава отделни мъже като Платон и Сократ; Бърли, че означава второ вещество (универсалното), човек. Бърли се обръща към авторитета на Аристотел: „човек“е името на второ вещество; следователно терминът „човек“означава второ вещество. И не означава второ вещество, което е род. Следователно, той означава вид”(tr. Spade, стр. 87). ^[19]Окъм обаче отхвърля истинските универсали и (поне в по-късната си теория, представена в Summa Logicae) вярва, че единствените универсали са думи, включително думи от вътрешния умствен език, ментални актове. Така че за него изговорният или писмен термин има просто предположение, когато стои не значимо за умствения акт, на който е подчинен от конвенциите на означаване, тоест психичният акт, абстрахиран от онези неща, които думата условно означава.

Джон Буридан (Summulae, tr. Klima, сек. 4.3.2, стр. 253) напълно елиминира простото предположение, точно по тази причина, а именно, че универсалите са думи на умствен език, така че термините, предполагащи за тях, предполагат вид на езиков предмет и затова такъв случай трябва да бъде включен при материално предположение.

Материалното и простото предположение се противопоставя на личното предположение, каквото бихме могли да наречем стандартния случай, където терминът означава обикновени предмети - обектите, които обозначава (за окхамисти), или за неговото предположение, например Ламберт (изд. Алесио, стр. 209; tr. Maloney, стр. 259) или Бърли го изразяват: „Предполагането е лично, когато терминът предполага своя супозитум или supposita или някакво единствено число, от което терминът е случайно предсказан“(tr. Spade, стр. 81). ^[20] Контрастът е полезен, както е показано в следните стандартни грешки:

Homo est dignissima creaturarum	(Човекът е най-ценният от създанията)
Sortes est homo	(Сократ е човек)
Ergo Sortes est dignissima creaturarum	(Така Сократ е най-достойният от създанията).

Помещенията са верни, а заключението - невярно, така че къде се крие заблудата? Това е едно от двусмислените или „четири термина“: „хомо“(„човек“) има просто предположение в първата предпоставка и лично предположение във второто, така че няма недвусмислен среден термин за обединяване на помещенията. Отново:

Currens est participium	(Тичането е причастие)
Sortes est currens	(Сократ работи)
Ergo Sortes est participium	(Сократ е причастие).

Този път "currens" ("тичане") предполага по различен начин в двете помещения, материално в първата и лично във втората, обяснявайки защо обединяването на двете истини еднозначно води до невярно заключение. В по-ранни времена те биха били наречени заблуди на обединяването, тъй като това, което варира, е предположението, а не значението на "човек" и "бягане". ^[21]

Какво определя дали терминът има материално, просто или лично предположение? Едно мнение може да бъде, че това зависи от намерението на оратора; друго, че всички предложения са нееднозначни. Преобладаващият средновековен възглед е, че се определя от предиката, така че, например, предикатът като „е съществително“изисква материално предположение за субекта, докато „е вид“изисква просто предположение: „Субект, на от друга страна, понякога предполага форма отделно и понякога не, в зависимост от това, което изисква предикатът, в съответствие със следния [принцип]: Субектите са от такива видове, каквито предикатите може да са разрешили “(Sherwood, tr. Kretzmann, p. 113). ^[22]Този лозунг, talia subiecta qualia predicata permiserint (субектите са такива, каквито разрешителни предикати), обикновено се приписваше на Боеций; но Шервуд правилно посочва, че точката на Боеций е била различна и неговата фраза е била обратната: „talia [predicata] qualia subiecta permiserint“- виж De Rijk, Logica Modernorum II (1), p. 561.

През четиринадесети и петнадесети век става обичайно да се изисква nota materialitatis (знак за материалната употреба) за термин в материално предположение. Такъв знак е да се префиксира терминът „iste terminus“(„този термин“) или „ly“(взет от определения френски член) към термина. Без такова указание се смяташе, че терминът има лични предположения по подразбиране. ^[23] Използването на обърнати запетаи е много по-късно нововъведение.

Личното предположение се разделя от повечето автори на дискретно и общоприето предположение, първото от единичните термини (собствени имена, демонстративни фрази и така нататък), второто - на общи термини. Общото лично предположение отново се разделя, а именно на определено и объркано, а последното на объркано и разпространително и просто объркано предположение. Тези три режима са добре илюстрирани от четирите категорични форми (виж записа на Традиционния площад на опозицията):

(A) Всички A са B.

(E) Не A са B.

(I) Някои А са B.

(O) Някои A не са B.

Субектът на (I) - и (O) - и предикатът на (I) -пропозиции имат определено предположение; субектът и предикатът на (Е) -, субектът на (А) - и предикатът на (О) -предложенията са объркали и разпространиха предположение; и предикатът на (A) -предложенията просто е объркал предположението. Това е общо учение; това, което варира, е как се характеризират тези режими. „Определящо е“, пише Уилям от Шерууд, „когато локусът може да бъде разяснен чрез някакво единствено нещо“(tr. Kretzmann, стр. 108), но добавя съмнение: „Изглежда, че когато кажа„ човек изпълнява "[т.е. I-предложение], терминът" човек "не се определя окончателно, тъй като [A] предложението е неопределено и [B] не е сигурно за кого предполага терминът" човек ". Следователно предполага [A] за неопределено време и [B] несигурно; следователно неопределено”(стр. 115–6).^[24]Но това е просто въпрос на терминология, той отговаря - определянето на предположение означава предположение за един, не за много, но за никой конкретен, защото това би представлявало дискретно предположение. Обърнете внимание обаче, че за Окъм, Бърли и други, термин с определено предположение предполага, че всичко, от което може да бъде наистина предсказано. Смисълът, в който е вярно за едно, а не за много, е, че твърдението е вярно, ако е вярно за едно. Терминът все още предполага за всички. Както казва Бърли: „Предполагането се нарича„ определяне “, а не защото терминът, който предположително по този начин предполага, предполага един супозитум, а не друг. По-скоро предположението се нарича „определяне“защото за истинността на предложението, в което обичайният термин предполага решително, предложението трябва да бъде вярно за някакъв определен супозитум”(tr. Spade, стр. 102–3).^[25]

Всичко, което Уилям от Шерууд може да предложи, за да характеризира обърканото предположение, е да каже, че е имало, когато термин предполага за много, а след това прибягва до примери за разделенията си. Петър от Испания се опитва по-усилено: „Обърканото предположение приема общ термин вместо мнозина с универсален знак“(tr. Копенхавър, стр. 249), ^[26]и объркан и разпространителен, когато това предполага за всички. Но това все още не е ясно и в крайна сметка се намери решение в учението за изкачването и спускането. Наречете отделните неща, попадащи под общ термин, негови „низки”, и наречете единствено предложение, произтичащо от общо предложение, като замените общ термин (с неговия квалификатор) с термин с дискретно предположение за един от неговите долни, един от предложените "singulars". Тогава изводът от общо предложение към една от неговите синулири се нарича „слизане“, обратното извод, „изкачване“. Ако слизането под термин е валидно или поне е валидно без промяна на останалата част от предложението, то се нарича „подвижно“, в противен случай „неподвижно“. Тогава Уолтър Бърли, Уилям от Окъм и техните последователи биха могли да дефинират трите начина на общо лично предположение, както следва:

1. Появата на общ термин в предложение има определящо предположение, когато човек може да се спусне валидно от предложението до пълното разделяне на сингъларите си по отношение на този термин и обратно, може да се изкачи валидно от всяко единствено число;
2. В противен случай то е объркано и (i) е объркано и разпространяващо се, ако може валидно да се спусне от предложението до неопределеното съединение на своите сингулари по отношение на този термин; в противен случай (ii) е просто объркан.

В последния случай, 2 (ii), Окъм отбеляза: „възможно е да се спусне чрез предложение с дизюнктивен предикат и е възможно да се изведе оригиналното предложение от всяка [единствено число]“(tr. Loux, стр. 201). ^[27] Следователно предикатът на A-предложение е просто объркан предположение, тъй като потомки 1 и 2 (i) са невалидни, но от „Всеки човек е животно“човек може с основание да заключи „Всеки човек е това животно или онова животно и т.н. за всички животни “и обратно, от„ Всеки човек е това животно “(ако някога беше вярно) може да се заключи, че всеки човек е животно.

Окончателното усложнение дойде в края на четиринадесети век и впоследствие, когато бе попитано: „Има ли само три начина на общо лично предположение?“Някои отговориха: „Да“; но други разграничават два начина на просто объркано предположение или еквивалентно разграничават четвърти случай, 2 (iii), колективно предположение, където спускането е допустимо до предложение с конюнктивен термин. Стандартният пример беше „Всички Божи апостоли са 12“, което означава „Матей и Марк и т. Н. Са 12“с конюнктивна тема. ^[28]

Няколко скорошни коментатори попитаха за какво е предназначена средновековната теория за режимите на общоприето лично мнение: била ли е теория за извода, за количественото определяне, за условията на истината, за заблудите или за какво? Задаването на тези въпроси може да ни помогне да се примирим с теорията; но ако се натисне твърде силно, те не помагат. Теорията на средновековните не беше нищо от тези неща; това беше тяхната теоретична основа, с която да поставят и да отговарят на семантични въпроси.

Всички описани досега режими на предположение попадат под това, което по различен начин се нарича правилно предположение или случайно предположение или, с изключение на материалното предположение, формалното предположение. От тях се различаваше онова, което Петър от Испания нарече естествено предположение, споменато по-рано при обсъждането на значението и това, което Окам и други наричат неправилно предположение, обхващащо метафората и други фигури на речта.

Нещо повече, различни автори преди четиринадесети век и поне един автор от четиринадесети век също (а именно Винсент Ферер) се различаваха малко от казаното в това, че не приписват предположение за предсказване на термини, наричайки съответното свойство на предикатите, „съвкупление“. Въпреки това, дори в началото на тринадесети век, това разграничение избледнява. Уилям от Шерууд ясно прави това: съществени имена и местоимения супозиции, докато прилагателни, главни и глаголи се съчетават - всички онези термини, които се приписват на нещо с помощта на копулата „е“. За копулирането се повтарят само начините на общоприето лично предположение: „всяка събирателна дума означава в съот ветствие с веществено вещество и по този начин се събира лично… [и] всяка съвкупна дума е името на произшествието, но всяко име на произшествие е общо;следователно нито едно съвкупление не е дискретно”(Sherwood, tr. Kretzmann, стр. 121).^[29] Въпреки това, дори в Ламбърт и Петър от Испания, има само празно кимване към съвкупността. Ламбърт отбелязва, че правилно казано, предположението се привързва към веществените материали, докато съвкупността е подходяща за прилагателни термини. Но в общи линии, според него, предположението принадлежи и на двете (изд. Алесио, стр. 208; tr. Maloney, стр. 258). Разграничението очевидно е ненужно и безполезно, и въпреки че терминът е запазен например в „Пуритатът на Уолтър Бърли“, дискусията му, озаглавена „За копулацията“, всъщност е дискусия за употребите на копулата, „ест“.

4. Усилване и ограничаване

Някои думи имат ефект на разширяване или стесняване на предположението за други термини в предложение. Например, квалифицирайки „мъж“с прилагателното „бял“, ограничаваме предположението за „човек“в „Бял човек бяга“до бели мъже; докато глагол в миналото време усилва предположението на субекта, за да включи това, което е било неговото предположение. Например „Бяло нещо беше черно“означава, че нещо, което сега е бяло или беше бяло в миналото, беше черно.

Ламберт от Осер е типичен за описване на много аспекти на предложение, което може да доведе до разширяване или ограничаване. Някои от тях са естествени, тъй като, когато „рационалното“ограничава „животно“да се използва само за мъже, като се присъединява към него; други случаи са „Обикновени“- „Употребявани от употреба“в превода на Малони (стр. 278): когато казваме „Кралят идва“, се приема, че означаваме краля на страната, в която сме, така че „крал“е ограничен за свещички само за този крал. Известно усилване и ограничаване се осъществява чрез съгласуване, тоест от аспект на думата - от напрежението на глагола или от пола на прилагателното: в 'homo alba', женското завършек на 'alba' ограничава 'homo „да се супозиционира само за жени, наистина бели жени. Друго усилване и ограничаване се осъществява чрез означаването на думите - както в току-що споменатото „рационално животно“, или в „магарето на Сократ“, където притежателното ограничава „магарето“да свества само за магаретата на Сократ.

Петър от Испания (изд. Копенхавър, стр. 441) отбелязва, че могат да се усилват или ограничават само общи термини и само термини с лично предположение.

Точно както миналото време усилва темата, за да включи миналото, както и настоящото supposita, така и модалните глаголи усилват темата до възможна supposita, както и глаголи като „разбирам“, „вярвам“и наистина, отбелязва Алберт от Саксония, словесни съществителни имена, завършващи в '-bile': 'възможно', 'чуващо', 'достоверно', 'способно да се смее' и така нататък. Алберт осъзнава, че дори „супозицията“усилва темата: когато казваме „Този термин предполага нещо“, това, което предполага, че всъщност не съществува, може да е минало, бъдеще, възможно или просто разбираемо. Според Буридан „трябва“се усилва за евентуална супозиция, тъй като „A трябва да бъде B“означава „Не е възможно A да не е B“, противоречията трябва ясно да се усилват по същия начин и „Възможно е A да не бъде B 'усилва за възможности. Ампликация над възможните означава, че е необходимо да се внимава в изводи от 'е' до 'може': 'A може да е B' не трябва да следва от 'A е B', тъй като 'A може да е B' означава, че това, което е или може да бъде бъде B и дори ако A е B, не всичко, което може да бъде A, може да е способно да бъде B. Например, „Всяка планета, осветяваща нашето полукълбо, може да бъде слънцето“е невярно, въпреки че всъщност слънцето я осветява, тъй като Луната може да осветява нашето полукълбо, но Луната не може да бъде слънцето.тъй като Луната може да освети нашето полукълбо, но Луната не може да бъде слънцето.тъй като Луната може да освети нашето полукълбо, но Луната не може да бъде слънцето.^[30]

Интересен факт е, че почти сам сред администрираните логици Окъм не говори за усилване и ограничаване. (Вижте Priest and Read 1981.) Изглежда причината е, че той не е съгласен с условието за истинност, дадено по-горе за „Бяло нещо беше черно“и подобни случаи. Според него това предложение е нееднозначно. Вместо да означава, че това, което е или е бяло, е черно, това очертава между „Какво е бяло, е черно“и „Това, което е черно, е бяло“: „при всяко предложение за миналото и бъдещето, в което темата е общ термин или демонстративно местоимение с общ термин или дискретен термин, отнасящ се до някакъв състав, трябва да разграничим [две сетива]”. ^[31]Дали Окъм осъзна, че неговата теория се е подобрила върху теорията за усилването, не е ясно; въпреки това, изглежда, че сметката му съвпада по-добре с интуицията. Защото усилващият акаунт е дизюнктурен: той казва, че твърдението е вярно, ако или това, което е бяло, е черно, или това, което е бяло, е черно. Тогава е вярно, ако някоя от дизъюнтите е вярна; като има предвид, че в акаунта на Окъм има две различни сетива и може да бъде фалшиво на едното, докато на друго - вярно, защото нещо бяло сега беше черно, но неверно, ако нищо, което беше бяло, някога беше черно. За по-ясен случай вземете първата операция по смяна на пола - за първи път, да речем, жена беше мъж. Но никой, който беше жена, никога не е бил мъж, така че (също) фалшиво е, че жена е мъж. Предложението „Жената беше мъж“е нееднозначно и „est distinguenda“(т.е.трябва да се разграничат различни сетива, едно вярно, едно невярно).

Ockham също така избягва разговорите за усилване, като дава сметка за модални предложения. Значи ли „бялото нещо може да бъде черно“означава, че това, което е или може да бъде бяло, може да бъде черно, т.е. че или това, което е бяло, може да бъде черно, или това, което е бяло, може да бъде черно, както изисква усилвателният акаунт? - вж., Например, Алберт от Саксония: „За„ бялото нещо може да бъде черно “означава, че това, което е бяло или това, което може да бъде бяло, може да бъде черно“(моят превод). ^[32]Не, защото това губи смисъла, в който е самопротиворечиво да се предполага, че е възможно бялото нещо да е черно. Предложението е двусмислено, в единия смисъл самопротиворечиво, в другия е вярно, отбелязва Окъм (Summa Logicae II 10), защото „Това е черно“може да бъде вярно, ако се изрече, сочейки към нещо бяло: „„ Бялото нещо може да бъде черно 'е вярно, защото' This is black 'е възможно, сочейки към нещо, за което' white 'предполага; но „Бялото нещо е черно“е невъзможно “. ^[33]

5. Апелация

Може би терминът с най-разнообразна история е „appellatio“, макар че дори и така, човек може да различи обща нишка, преминаваща през него. Започва, ние видяхме като еквивалент на „nominatio“в Анселм и Абелард, и до тринадесети век се използва за избиране на настоящото разширение на термин, който може да бъде наистина предсказан в сегашното време: „Така че сега трябва да знаем, че за апелацията се говори по четири начина … По четвъртия начин апелацията се казва приемането на термин за супозитум или предполагаема действително съществуваща, а сегашният ни фокус е върху апелацията, за която се говори по този четвърти начин. " (Lambert, tr. Maloney, стр. 261–2). ^[34]В Бърли, в края на четиринадесети век, той почти узурпира мястото на „copulatio“, като за него е отношението на предиката към неговите низове: „Така, както предположението, взето строго, е свойство на субекта, доколкото е съчетан с предиката, така че наименованието е свойство на предиката, съчетан със субекта или с долен”(tr. Spade, стр. 131). ^[35] Има и нюанси на Абелард: „еднозначно общо понятие апелира своите низове, но не ги означава“. ^[36]Но тук се появява и решаващата фраза, минаваща през историята на термина: „предикатът апелира в своята форма“(De Puritate, стр. 48: „praedicatum appellat suam formam“). Това, което той казва, че има предвид под това, е, че предикатът е наистина предсказуем в даден момент, в сегашното време, на предположението на субекта.

Именно усилването и ограничаването отличават това свойство на предиката от свойствата на подлога. Защото в стандартния акаунт, както видяхме по-горе, „Бяло нещо беше черно“е вярно само ако „черното“е наистина предсказуемо от предположението на темата, а именно за това какво е или е бяло. За разлика от това „бялото нещо е черно“може никога да не е вярно - наистина в този случай това никога няма да има, тъй като е самопротиворечиво. Така че темата не винаги „привлича формата си“. Следствие, посочено от Джон Буридан, наред с други хора, ^[37]е, че преобразуването се нуждае от приложение с внимание в такива случаи. Помислете „Праведният ще бъде справедливо проклет“: това може да бъде вярно, ако тези, които просто грешат в бъдеще. Но „справедливо ще бъде проклет“е невярно, защото „справедливо са проклети“никога няма да бъде вярно. По същия начин „Сократ се приближава до вас знае“може да бъде вярно, докато „Вие знаете, че Сократ се приближава“(грешката на „качулката“от Aristotel's De Sophisticis Elenchis 179b1–3) може да е невярна (защото знаете Сократ, но не го признавайте, че се приближава), Това се обяснява с факта, че предикатът апелира своята форма (за „Знаеш, че Сократ се приближава“изисква предикатът „знаеш, че Сократ се приближава“е валиден за теб и така е невярно), докато „Сократ, който се приближава, знаеш“изисква само че „Този, когото познавате“е истина, отнасящ се до Сократ, и е истина. По този начин учението за апелацията може да се използва за диагностициране на познати грешки.

Скот, в дискусията си за третирането на Буридан на софизма, „Знаеш, че се приближава“(стр. 42–9), твърди, че концепцията на Буридан за апелацията (която той подвежда погрешно като „конотация“) в диагнозата си е нова, и Спейд го следва в коментара си към Петър от Али (с.109 n.188). Но понятието е ясно непрекъснато с това на Бърли в това, че "апелирането на неговата форма" изисква истинско предсказване чрез демонстрация. Всъщност той е непрекъснат с употребата на Ламбърт, тъй като „химера“няма апелация точно, защото „hoc est himera“(„Това е химера“) е невярно, каквото и да се покаже. Вярно е, че Буридан изрично ограничава апелацията до апелативните термини, тоест „всеки термин, означаващ нещо различно от онова, което предполага“(Summulae de Dialectica: Трактат за предположения, tr. Klima, стр. 291),и „възприема това, което кономира, че се отнася до онова, за което се предполага“. По този начин "бялото" означава белота и предположения за бели неща. Това, което изглежда е новост в Буридан, е разширяването на учението към умишлените глаголи, които, казва Буридан (и Алберт), причиняват термините, които следват след тях (предикатът или част от предиката), да придават своите съотношения, т.е. понятия, чрез които те означават какво правят. Така в „Вие знаете, че Сократ се приближава“, изразът „Сократ наближава“апелира своята концепция, съотношението „Сократ наближава“и така твърдението е невярно, освен ако не сте наясно кой е; като има предвид, че в „Сократ, който се приближава до вас знаете“, субектът „Сократ наближава“апелира концепцията си само при несъгласие със съотношенията на други възможни заместители в същата граматическа позиция,и затова е достатъчно „Този, когото познавате“да е истина, където „той“се отнася към Сократ под някаква или друга концепция.^[38]

6. Отношение

Ламберт от Осер (tr. Maloney, стр. 290) говори изрично за отношение като свойство на термините, но повечето автори описват явлението като предположение за роднини. Въпросната връзка е тази между анафоричните термини и техните предшественици. Повечето трактати се състоят от повторение на стандартна таксономия: има роднини по същество и роднини на произшествието, роднини по идентичност и роднини на многообразието. Например роднините по същество и идентичност са „кой“, „той“, „негов“и сред тях реципрочни роднини като „себе си“; от разнообразието са „друг“и „някой друг“. За последните се казва, че се позовават обратно (препращам, минало причастие релатум) към техния предшественик, но се препоръчва за нещо различно, например, например „Сократ работи и някой друг разисква“. Роднините на злополуката включват, първо, тези на идентичността,„като“, „като“, „кога“и тези на многообразието, „по друг начин“, „друго“; в, да речем, „Сократ работи, а Платон е друг“, „други“се връща към „бягане“; по какъв начин се различава ще зависи от сметката на автора на предикати.

За разлика от обширната таксономия, средновековните дискусии на роднини преди средата на четиринадесети век изглеждат доста кратки по теория, като се занимават с пъзели повече по здрав разум и описание, отколкото по какъвто и да е унифициран начин. Например преобладаващото мнение е, че роднините на идентичността запазват предположението за своя предшественик. Защо тогава те обикновено не могат да заменят предишния? Помислете, например, „Всеки човек вижда себе си“. „Самият“има ли същото предположение като „човек“(или „всеки човек“) и ако е така, защо предшественикът не може да го замести? - защото „Всеки човек вижда всеки човек“има много различно значение. Ламбърт (tr. Maloney, стр. 299) твърди, че при реципрочни роднини взаимното местоимение може да замени предшественика, освен ако предшественикът се приема универсално, както тук. В този случай тя все още предполага същото като предшественика си,но по различен начин, а именно дискретно. Окъм го изрича: „във„ Всеки човек вижда себе си “,„ себе си “предполага за всеки човек чрез объркано и разпространяващо подвижно предположение: но това прави по отделно, тъй като не е възможно да се спусне без промяна на другата крайност… по този начин, „Всеки човек вижда себе си, следователно Сократ вижда Сократ““(tr. Loux, стр. 218).^[39]

Окъм твърди, че макар и нереципрочните роднини на идентичност винаги дават възможност за това, за което предшестващите им предположения, онези, чийто предшественик е общ термин, възникващ с личното предположение, никога не могат да бъдат заменени с техните предшественици и да доведат до еквивалентно предложение. Например „Човек бяга и той оспорва“не е конвертируем с „Човек тича и човек оспорва“. Буридан има две правила за обяснение на случващото се (Summulae, tr. Klima, стр. 283–4):

1. Роднина на идентичността „се отнася до своя предшественик само по отношение на тези от предложеното от предшественика, за което бе проверено категоричното предложение, в което се е състоял неговият предшественик“
2. Роднина на идентичността „предполага или се приема в предложение, каквото е неговото предшестващо, а именно, материално, ако материално, лично, ако лично, дистрибутивно, ако дистрибутивно, решаващо, ако определено, просто объркано, ако просто объркано“, освен както в 1.

Следователно, например, „Човекът е вид и е предсказуемо за много“или „Сократ бяга и той оспорва“, роднината може да бъде заменена без загуба на смисъл от своя предшественик. Но в „Човек бяга и той оспорва“, не може, защото предположението би се променило. „Той“предполага само за мъже, които бягат, докато „мъж“, ако го замести, би предположил за всички мъже.

Друг въпрос се отнася до установяване на противоречивостта на предложение, съдържащо роднина. Категория, съдържаща роднина на идентичност като „A, която е B, е C“е еквивалентна на „A е B и A е C“. Следователно противоречивото му „A, което е B, не е C“, казва Алберт от Саксония, е еквивалентно на „A не е B или A не е C“: „Второто правило: отрицателно категорично предложение, в което относително понятие възниква е еквивалентно на дизюнктурно предложение: напр. „Сократ, който работи, не оспорва“има същата стойност на истината като „Сократ не работи или Сократ не оспорва“. И следователно такова предложение има две причини за истината, всяка от които е достатъчна сама по себе си за своята истина. Следователно „Сократ, който работи, не спори“е вярно или защото Сократ не работи, или защото Сократ не спори. Следователно, тъй като първото правило утвърдителното е еквивалентно на съвпад, от това следва, че отрицателното противоречащо му е еквивалентно на дизъюнция, съставена от противоречивите на съединителите, тъй като връзките и дизъюнциите с противоречиви части си противоречат ".^[40]

7. Заключение

Средновековните не са имали решение на всеки семантичен пъзел, с който са били изправени, повече от съвременните философи. Но тяхната теория за свойствата на термините беше в основата на богата семантична теория, в рамките на която те бяха в състояние да развият пълни и ползотворни теории, които дадоха значителна представа - и за тях, и за нас - в широк спектър от семантични въпроси.

библиография

Забележка: Някои средновековни философи са азбучени с първо име.

• Алберт от Саксония, Perutilis Logica, Венеция 1522; изд. Харалд Бергер (с немски превод) в Алберт фон Заксен, Логик. Хамбург: Феликс Майнер Верлаг 2010.
• Алберт от Саксония, двадесет и пет спорни въпроса за логиката на Алберт от Саксония: критично издание на неговите Quaestiones circa Logicam. Ед. Майкъл Дж. Фицджералд, Лайден: Брил, 2002; TR. Алберт от Саксония, Quaestiones circa Logicam: Двадесет и пет спорни въпроса за логиката. Въведение, превод и бележки на Майкъл Дж. Фицджералд, Льовен: Peeters, 2010.
• Anselm, De Grammatico, изд. и tr. в DP Henry, Коментар на „De Grammatico“, Dordrecht: Reidel, 1974, стр. 48–80.
• Ashworth, EJ, „Терминирана логика“, в The Cambridge History of Medieval Philosophy, изд. Pasnau, R. два тома, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, с. 146–158.
• Августин, А., De Doctrina Christiana, изд. и tr. RPH Green, Oxford: Clarendon Press, 1995.
• Boethius, AMS In librum Aristotelis De Interpretatione libri sex. Editio seconda, seu majora commentaria, Patrologia Latina, кн. 64 cols. 393-640; TR. А. Смит, Boethius: On Aristotel, On Interpretation 1–3, London: Duckworth 2010.
• Buridan, John, Summulae de Dialectica, tr. Г. Клима, Ню Хейвън: Yale University Press, 2001.
• Buridan, John, Sophismata, tr. G. Klima в Summulae de Dialectica; TR. Т. К. Скот, Джон Буридан: Софизми за смисъла и истината, Ню Йорк: Appleton-Century-Crofts, 1966; гл. 8 tr. Г. Хюз, Джон Буридан за самореференцията, Кеймбридж: Cambridge University Press 1982.
• Buridan, John, Tractatus de Consequentiis, изд. Х. Хубиен, Лувен: Публикации Universitaires, 1976; TR. S. Прочетете, Трактат за последствията, Ню Йорк: Fordham University Press, 2015.
• De Rijk, LM, Logica Modernorum, Assen: Van Gorcum, vol. I 1962, кн. II части 1–2 1967г.
• De Rijk, LM, „Произходът на теорията на свойствата на термините“, в The Cambridge History of later Medieval Philosophy, ed. Н. Kretzmann, A. Kenny и J. Pinborg, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, с. 161–73.
• Klima, G., John Buridan, Oxford: Oxford University Press, 2009.
• Klima, G., „Номиналистичната семантика“, в The Cambridge History of Medieval Philosophy, изд. Pasnau, R. два тома, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, с. 159–72.
• Lambert of Auxerre, Logica (Summa Lamberti), изд. Ф. Алесио, Флоренция: La nuova Italia Editrice 1971; TR. Thomas S. Maloney, Logica OR Summa Lamberti, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2015; частичен tr. Н. Крецман и Е. Стъмп в Кеймбридж Преводи на средновековни философски текстове, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1988, с. 102–62.
• Maierù, A., Terminologia logica della tarda scolastica, Рим: Edizione dell'Ateneo, 1972.
• Парсънс, Т., Артикулираща средновековна логика, Оксфорд: Оксфордски университет прес, 2014.
• Павел от Пергула, Логика, изд. Сестра Мери Антъни Браун, Сейнт Бонавентура: Францисканският институт, 1962 г.
• Петър от Айли, концепции и неразтворими, инж. TR. PV Spade, Dordrecht: Reidel, 1980.
• Петър от Испания, Трактат, изд. LM De Rijk, Assen: Van Gorcum, 1972. Текст и превод на английски в Peter of Spain: Summaries of Logic, ed. и tr. Брайън П. Копенхавър с Калвин Нормор и Теренс Парсънс, Оксфорд: Oxford University Press, 2014.
• Priest, G. and Read, S., „Ockham отхвърляне на усилването“, Mind 90, 1981, pp. 274–9.
• Прочетете, С., „Томас от Кливс и колективното предположение“, Vivarium 29, 1991, стр. 50–84.
• Thomas Maulfelt, De Suppositionibus, Библиотека на Университета в Единбург (Специални колекции), мс. 138, ет. 62r-72R.
• Валтер Бърли, De Puritate Artis Logicae Tractatus Longior, изд. P. Boehner, St Bonaventure: Францискански институт, 1955; TR. Пол В. Спейд, Уолтър Бърли, относно чистотата на изкуството на логиката, Ню Хейвън: Йейлски университет прес, 2000.
• Уилям от Окъм, Summa Logicae, изд. P. Boehner, G. Gal и S. Brown, St Bonaventure: Францискански институт, 1974 г.; Част 1 tr. М. Лукс, Теория на условията на Окъм, Нотр Дам: Университет на Нотр Дам Прес, 1974; Част II tr. А. Фреддосо и Х. Шуурман, Теория на предложенията на Окъм, Нотр Дам: Университет на Нотр Дам Прес, 1980.
• William of Sherwood, Introductiones in Logicam, изд. CH Lohr, P. Kunze и B. Mussler, 'William of Sherwood, „Introductiones in Logicam” Critical Text”, Traditio, 39, 1983, стр. 219–99; TR. Н. Кретцман, „Въведение в логиката“на Уилям от Шервуд, Минеаполис: Университет на Минесота Прес, 1966 г.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Уебсайтът на Питър Кинг: Научни ресурси
• Страница на средновековната логика и философия на Пол Спид
• Анотирана библиография на средновековните теории за супозицията и менталния език: A – L
• Музеят на логиката
• Интернет TEXT Archive