Средновековни теории за Obligationes

Съдържание:

Средновековни теории за Obligationes
Средновековни теории за Obligationes

Видео: Средновековни теории за Obligationes

Видео: Средновековни теории за Obligationes
Видео: #48 Проблема политической ВЛАСТИ - перевод [Academy of Ideas] 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Средновековни теории за Obligationes

Публикувана за първи път от 14 юли 2003 г.; съществена ревизия Пет април 3, 2020

Obligationes (буквално „задължения“) или спорове de obligationibus бяха средновековен формат на спорове, който стана много разпространен през тринадесети и четиринадесети век. Въпреки че името им може да подсказва, че имат нещо особено общо с етиката или моралния дълг, те не го направиха. Целта на тези спорове беше строго логична. В средновековната литература бяха разграничени няколко вида спорове de obligationibus. Най-широко изучаваният вид досега се нарича „позицио“(= позиране). Трудно или дори невъзможно е жанрът да бъде съпоставен с жанровете на съвременната логика, но въпросните проблеми включват най-малко контрафактуални и невъзможни разсъждения и динамичен ангажимент да останат логично последователни. Споровете de obligationibus изглежда са в основата на съвременната практика на академичната „защита на дисертацията“.

  • 1. Произход на споровете de obligationibus
  • 2. Позиция

    • 2.1 Теорията на Уолтър Бърли
    • 2.2 Теория на Роджър Суинешед
  • 3. Целта на споровете

    • 3.1 Позицията като контрафактивни мотиви
    • 3.2 Поддържане на позициониране и последователност
    • 3.3 Позицията като „защита на тезата“
  • 4. Други видове obligatio
  • 5. Заключение
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Произход на споровете de obligationibus

Логическите произведения на Аристотел, особено Темите, приемат спорната обстановка като основен контекст за логическото заключение. По начин, близък до процедурите за разпит на Сократ в диалозите на Платон, споровете, които Аристотел е имал предвид, имат двама участници и евентуално публика, която да служи като съдия между участниците. Противникът (питащият) води спора чрез представяне на предложения, които респондентът (отговорник) обикновено или предоставя, или отказва.

Спорът, описан от Аристотел в теми, се концентрира върху някои тези, взети като отправна точка. Вътрешната цел на опонента в спора е да изгради срещу тезата аргумент чрез предложения, дадени от респондента, и може би противоположности на опроверганите. Ако опонентът успешно постигне тази цел, респондентът ще трябва да предостави обратното на обсъжданата теза поради настъпващата сила на предложенията, дадени по време на оспорването. По този начин спорът се превръща в опровержение на тезата или нейната собствена отправна точка.

Както вече Аристотел призна в „Теми“, установяването дали определена теза е вярна не е единствената цел за подобни спорове. Опонентът и респондентът може да решат да предприемат спор по теза, за която вече в началото се знае, че е невярна или дори невъзможна. Именно този вид спор е спорен в трактатите за obligationes. Споровете de obligationibus не бяха за установяване на фактите по какъвто и да е въпрос.

Средновековните спорове de obligationibus регламентират по-нататък платоно-аристотеловата структура, като обмислят ситуации, при които респондентът допуска някои конкретни спорни задължения (obligatio), които трябва да бъдат спазени по време на техническото оспорване. Поне от началото на тринадесети век нататък са посветени независими трактати, както и дискусии като части от по-големи творби за това как да се водят спорове de obligationibus. [1] Тази литература се счита за принадлежаща към логиката и изучаването на obligationes стана част от учебната програма по логика, последвана от студенти. [2]

Обичайното заглавие „obligationes“означава задължения в нормативния смисъл на задълженията. Трактатите изрично предписват какво респондентът (и до известна степен това, което опонентът) може и не може да направи в такъв спор. Следователно трактатите за obligationes не действат в деонтичната логика. [3] Това, което е „задължително“, е строго ограничено до общото логическо задължение да не се противоречи в спора и до някакво специфично логическо задължение, което опонентът дава на ответника в началото на спора. Дори общият морален дълг да бъде честен и да дава на противника това, което човек смята за истина, е ограничен до много маргинална роля в тези силно технически спорове.

Най-важното фоново предположение за облигационните спорове е условното задължение, че ако се предоставят помещенията на логически валидно заключение, трябва да се даде и заключението. Трактати за obligationes проучиха как трябва да се прилага това задължение в контекст, в който помещенията не се предоставят единствено поради причината за предоставяне на истината, но за някакво друго задължение, например, наложено задължение за предоставяне на помещение, за което се знае, че е невярно. или дори невъзможно, само за да се проучат логическите отношения между определени избрани предложения.

Имаше няколко вида или „видове“на obligationes. Приемането на невярно или невъзможно предложение като нещо, което трябва да бъде предоставено (или „позициониране“) беше най-често дискутирано. Но ранните Obligationes Parisienses, например, разграничават шест вида; същите шестици са открити и в Уолтър Бърли и Уилям от Окъм: позиране (позиция), контрапозиране (депозит), „нека се съмнява“(dubitetur), институция (институция), истинността на въпроса (rei veritas) и молба (петиция). [9] Освен че „позират“, повечето от тези видове облигации са малко проучени в съвременната литература.

Някои късносредновековни автори твърдят, че теоретичната основа за облигации идва от два пасажа в Аристотел (Приоритетна анализа I.13.32a18–20, Метафизика IX.4.1047b10–12), като и двамата казват само, че когато е възможно нещо, което е поставено, нищо невъзможни резултати. [4]Тези аристотелевски текстове са уместни, но не са решаващи за историческия произход на облигационната литература. Първите трактати за oblitiotiones са по-рано от готовата наличност на Metaphysics в латински превод и не споменават нито един пасаж. Освен това, макар че със сигурност е вярно, че спорните задължения винаги не изискват невъзможност да се следва, когато е налице възможност, този факт сам по себе си не отчита някои от най-характерните особености на облигациите. Всъщност някои от най-ранните дискусии се отнасят до това какво се случва не когато е поставена възможност, а когато е поставена невъзможност. [5]

Точно тази особеност всъщност е, че поне два ранни трактата се приписват на Аристотел [6]:

И Аристотел казва това. Защото той казва: „Невъзможното е да се постави така, че да се види какво следва на тази основа.“

И [7]:

Това, че поставянето на невъзможното трябва да бъде поддържано, се доказва по следния начин: Защото точно както казваме, че възможното е да се признае, така че да може да се види това, което следва на тази основа, също така имаме и от Аристотел, че невъзможното е да бъде признато за да може да се види какво се случва на тази основа.

Следователно изглежда по-вероятно да се свържат споровете на задължението с невъзможните аргументи на Аристотел, които бяха обсъдени поне от Боеций и Ибн Рушд. [8]

2. Позиция

Най-обсъжданият вид obligatio, както в средновековната литература, така и в скорошната стипендия, без съмнение е позициониране или „позиране“. В позицията „противникът“започва с думата „Поставям това п.“Предложението р се нарича „позитум“. След това „респондентът“казва или „признавам си“, или „отричам“, в зависимост от определени условия. Например, трактатите на Роджър Суинешед, Робърт Еланд и Ричард Лавенхам всички предвиждат, че за да може позицията да бъде „допустима“, тя трябва да е условно предложение. [10] Други автори, както видяхме по-горе, допускат позицията да бъде невъзможно предложение, при условие че невъзможността му не е „явна”, така че предложението да може да се забавлява и да се вярва. [11] Тук няма да разглеждаме подобни случаи.

Ако позицията бъде допусната, спорът е в ход: Противникът след това „предлага” на респондента поредица от предложения, една след друга. Приемането на позицио не е едно и също нещо като приемане на предложение. Чрез приемането на позиция респондентът приема да има задължението да отстъпи позицията, ако е представен като пропозитум, и всякакви други задължения, произтичащи от това задължение. На практика това означава, че респондентът трябва да оцени всяко предложение или предложение, представено от противника, като признае задължението, прието чрез приемането на позицията. На всеки предлог, представен от опонента, респондентът трябва да отговори, като казва „Признавам го“, „Отричам го“или „Съмнявам се“. Правилният отговор се ръководи от правила, дадени в трактатите, а различните автори дават малко по-различни правила. По-долу обсъждаме двата най-важни подхода към правилата, наречени „стария отговор“и „новият отговор“от Еланд. Те могат да бъдат идентифицирани като правилата, дадени от Уолтър Бърли и Роджър Суинешед.[12]

Според и двата от тези правила правилната реакция зависи отчасти от това дали propositum е „релевантен“или „неотносим“(pertinens / impertinens) и ако е уместно дали е „последователно релевантен“или „несъвместимо уместен“(pertinens секвенти / pertinens repugnans). Специфицирането на тези понятия и как те влияят на правилния отговор на propositum представлява ядрото на теорията за позиционирането и варира от автор до автор.

Като се има предвид различието в начините, по които различните автори дават правилата, може да изглежда, че правилата са уговорени и спорът изглежда като игра. След това четене участникът ще трябва да се съгласи в началото кой набор от правила се спазват при възникналия спор.

2.1 Теорията на Уолтър Бърли

Сметката на Уолтър Бърли представлява това, което може би е била теорията за „по подразбиране“или „стандартна“. [13] Според него [14]:

  1. За всяка стъпка n от спора, като се започне с първия propositum като стъпка 1, propositum е „последователно релевантен“на етап n, ако и само ако логично следва от свързването на позицията заедно с всички предложения, които са били предоставени по-рано стъпки на спора и заедно с противоречията на всякакви предложения, които са били отказани при по-ранни стъпки. Пропозитумът е „несъвместимо релевантен“на стъпка n, ако и само ако противоречивото му следва от същата връзка. Това е „без значение“на стъпка n, ако и само ако там не е нито последователно релевантно, нито несъвместимо.
  2. За всяка стъпка n от спора и за всеки propositum p, респондентът трябва да отстъпи p на етап n, ако той е последователно релевантен при n, и трябва да го откаже, ако е несъвместим от значение при n. Ако p не е от значение на стъпка n, респондентът трябва да отговори според познанията си за действителните факти (независимо от позицията в спора). Следователно, ако р е без значение при n и респондентът знае, че това е истина, той трябва да го признае; ако р е без значение при n и респондентът знае, че всъщност е невярно, той трябва да го отрече; ако р е без значение и респондентът не знае дали е вярно или невярно, той трябва да се съмнява в него.

Спорът продължава, докато опонентът не каже „Cedat tempus“, което може да означава „Времето е изтекло!“(спорът приключи) или „Време изтича!“В последния случай спорът се прекъсва временно, докато противникът посочва някаква грешка в отговорите на респондента или прави някакво друго наблюдение. И в двете сетива, въпросът е един и същ: респондентът не е „задължен“от правилата за позициониране, освен когато „часовникът на играта“работи. Стандартна характеристика на трактатите за задълженията е, че те разграничават (1) предложените предложения, (2) оценката им в спора за задължение и (3) дискусия на мета ниво на двете предложения (напр. Техните истинни стойности) или техните вътрешноспорни оценки. [15]

Един пример ще ви помогне да изясните правилата.

Опонент отговарящ
Аз твърдя, че Атланта е столицата на Пенсилвания. Признавам.
Коментари: Атланта всъщност не е столица на Пенсилвания. Но това не пречи на противника да позира, че е така.
Етап 1: Атланта е южно от линията Масон-Диксън. Признавам го.
Коментари: От позицията не следва нито че Атланта е южно от линията на Мейсън-Диксън, нито че не е така. (Позицията не казва нищо за местоположението на линията на Мейсън-Диксън или на Атланта.) Следователно стъпка 1 е без значение. Въпреки това, тъй като респондентът знае, че стъпка 1 всъщност е вярна, той трябва да я отстъпи.
Стъпка 2: Столицата на Пенсилвания е южно от линията Мейсън-Диксън. Признавам го.
Коментари: От позицията и вече направената стъпка 1 следва стъпка 2. Следователно той е последователно релевантен и трябва да бъде признат.
Времето изтече!

За тези правила трябва да се отбележат няколко особени неща. Първо, тежестта на правилата пада почти изцяло върху респондента. Докато той избере „допустима“позиция за начало, опонентът в противен случай е свободен да предложи всичко, което желае, на всяка стъпка на спора.

Второ, обърнете внимание на ролята на епистемичното състояние на респондента. Това е фактор за определяне на правилните отговори, но само когато propositum е без значение.

Трето, обърнете внимание, че поръчката е важна. Тоест, в зависимост от реда, в който се предлагат предложения, може да се изискват различни отговори на тях. Следователно, ако стъпки 1 и 2 се обърнат в горния пример, и двете трябва да бъдат отказани:

Опонент отговарящ
Аз твърдя, че Атланта е столицата на Пенсилвания. Признавам.
Коментари: Както преди.
Етап 1: Столицата на Пенсилвания е южно от линията Мейсън-Диксън. Отричам го.
Коментари: От позицията не следва нито, че столицата на Пенсилвания е южно от линията на Мейсън-Диксън, нито че не е така. (Както преди, позицията не казва нищо за местоположението на линията на Мейсън-Диксън или за столицата на Пенсилвания.) Следователно стъпка 1 е без значение. Въпреки това, тъй като респондентът знае, че стъпка 1 всъщност е невярна, той трябва да го отрече.
Стъпка 2: Атланта е южно от линията Масон-Диксън. Отричам го.
Коментари: От позицията и противоречивото на стъпка 1 (стъпка 1 беше отказана, припомняме) следва противоречивото на стъпка 2. Следователно стъпка 2 е несъвместимо уместна и трябва да бъде отказана.
Времето изтече!

Този набор от правила гарантира, че позицията е „последователна“във всяко от следните три, прогресивно по-силни сетива [16]:

  • (1) Никога даден спор не изисква респондентът да признае невъзможност при която и да е стъпка. [17]
  • (2) Никой спор никога не изисква от ответника да отстъпи предложенията на формуляра p и not-p на различни стъпки.
  • (3) Никой спор никога не изисква от ответника да отстъпи на различни стъпки всеки член на несъвместим набор от предложения.

И все пак по теорията на Бърли позицио не успява да бъде „последователен“в друг смисъл [18]:

(4) Никакъв спор никога не изисква респондентът да дава различни отговори на един и същи пропозит на различни стъпки

Като пример за този неуспех, нека p и q са условни предложения, нито едно от които логично не предполага другото, и нека респондентът да знае, че q е невярно, докато той не знае стойността на p. Тогава:

Опонент отговарящ
Позирам това p или q. Признавам.
Етап 1: р Съмнявам се.
Коментари: Позицията не означава нито p, нито not-p. Следователно стъпка 1 е без значение. По този начин, тъй като респондентът не знае неговата стойност на истината, той трябва да се съмнява в него.
Стъпка 2: р Отричам го.
Коментари: Позицията не включва нито q, нито не-q. Следователно стъпка 2 е без значение. (Тъй като стъпка 1 не е била отстъпена или отказана, тя не засяга дали стъпка 2 е уместна или не е от значение.) Тъй като респондентът знае, че q в действителност е невярно, трябва да му бъде отказано.
Стъпка 3: р Признавам го.
Коментари: Стъпка 3 следва от позицията и противоречивата на стъпка 2 (стъпка 2 беше отказана, припомнете). Следователно той трябва да бъде признат, въпреки че същият propositum се съмнява в стъпка 1.
Времето изтече!

Ясно е, че позицията върху теорията на Бърли е много особен вид спор.

3.2 Теория на Роджър Суинешед

Теорията на позицията на Бърли не беше единствената. Друг акаунт изглежда е възникнал с известен Роджър Суинешед, който е написал Obligationes вероятно някъде след 1330 г. и със сигурност преди 1335 г. (Spade [1977]). Тази алтернативна теория беше призната от Робърт Еланд, автор от средата на четиринадесети век, за когото се знае много малко. Иланд докладва както теорията на Бърли, така и теорията на Суинешед, наричайки ги съответно „стария отговор“и „новия отговор“. Той не избира между тях, а просто казва на респондента да избере каквото му хареса (Spade [1980], §20). Ричард Лавенхам, от друга страна, съвременен автор от по-късен четиринадесети век с Джон Уиклиф, приема версията на позицията на Swyneshed направо. Известен Йоан от Весел от Париж от средата на четиринадесети век също показва знания за възгледите на Суинешед (Джон от Везел [1996]). Независимо от това, възгледите на Swyneshed изглежда са породили някои противоречия. Например, Ралф Строд през по-късния-четиринадесети век (грубо съвременен с Джон Уиклиф) горещо отхвърля чертите на теорията на Суинед, както и Петър от Кандия и магията Логика, приписвана на Павел от Венеция (Spade [1982a], стр. 337 -39).

Теорията на позиционирането на Суинешед е в много отношения като тази на Бърли, но се различава в едно основно отношение. За Swyneshed, при преценката дали propositum е релевантен или неотносим, отговорите на предишни предложения не са от значение. Тоест за него propositum е „последователно релевантен“, ако и само ако логично следва само от позицията; тя е „несъвместимо уместна“, ако и само ако нейната противоречива противоположност следва само от позицията; „без значение” е, ако и само ако не е нито последователно, нито несъвместимо уместно.

„Новият отговор“на Swyneshed значително опростява задачата на респондента. Той вече не трябва да следи онова, което преди е било признато или отказано в спора. Редът, в който се предлагат предложения, вече не е от значение. Всичко, което респондентът трябва да направи, е да се увери, че реагира по подходящ начин винаги, когато propositum или произтича от или не е в противоречие само с позицията, и в противен случай просто отговаря според познанията му за действителните факти. Докато прави това, той се е представил правилно.

За разлика от теорията на Бърли, Swyneshed гарантира, че позицията е последователна в смисъл 4 по-горе. [19] От друга страна, докато Swyneshed positio е последователен в смисъл 1 и смисъл 2 по-горе, той не успява да бъде последователен в смисъл 3. [20] Например, да предположим, че знаете, че седите някъде в Оксфорд, и след това помислете следните позиции (Spade [1977], §100):

Опонент отговарящ
Представям, че сте в Рим или бягате. Признавам.
Забележки: Фактът, че и двете дисюнктури са неверни, не пречи на предложението да бъде „допустимо като позитивно“.
Етап 1: Вие сте в Рим или бягате. Признавам го.
Коментари: Това е само повторение на позицията, с изключение на това, че тук той не се поставя, а се предлага. Очевидно е последователно релевантно и затова трябва да се признае.
Стъпка 2: Не си в Рим. Признавам го.
Коментари: Нито стъпка 2, нито нейното противоречие следва само от позицията. Следователно е без значение. Тъй като (по хипотеза) също се знае, че е истина, тя трябва да бъде призната.
Стъпка 3: Вие не бягате. Признавам го.
Коментари: Дито.
Времето изтече!

Предложенията в стъпки 1–3 образуват непоследователна триада и въпреки това всеки от тях трябва да бъде отстъпен в съответствие с правилата на Суинешед. Всъщност Суинешед е ясен, че понякога могат да бъдат допуснати всички членове на непоследователни триади.

Бърли и Суинешед не бяха единствените теории за позиционирането, въпреки че изглежда са били най-широко дискутирани. Бяха предложени и други теории, но те все още не са подробно проучени или разбрани. [21]

4. Целта на споровете

Каква беше целта на позиционирането? Въпросът не е лесен. [22] За странно, въпреки че самите средновековни автори говорят за позицио като за „спор“, в началото изглежда наистина няма нищо спорно! Погледнете назад към предходните примери. Те не се заселват или дори не се опитват да се заселят, каквото и да е относно столицата на Пенсилвания, местоположението на линията Мейсън-Диксън, независимо дали седите или бягате в Рим или в Оксфорд, или нещо друго. За разлика от средновековния формат на quaestio, при който се преследваше истински проблем и реален конфликт на противоположни възгледи, изглежда, че нищо подобно не се случва в позиционирането. Каква тогава беше целта му?

Някои учени предполагат, че тези спорове се означават като "упражнения" или може би "проверки" на уменията на студентите. Но умения да правиш какво? Току-що видяхме, че няма да бъдат техните чисто логически умения, които да бъдат упражнявани или изследвани. Какви други умения бяха? Умения да спорите според правилата на obligatio? Без съмнение, но без допълнително обяснение, защо някой би искал да прави това?

4.1 Позицията като контрафактивни мотиви

Едно от предположенията е позиционирането да се разглежда като нещо като теория на контрафактумните разсъждения. [23] В тази връзка позицията ще изследва „какво ще се случи“, ако позицията е вярна, но всичко останало е възможно най-много такова, каквото е в действителност. Това предложение дава известна обосновка за иначе мистериозното третиране на ирелевантните предложения, при което човек гледа от позиционираната ситуация обратно към реалността, за да насочи отговорите си. По подобен начин, когато контрафактуалната хипотеза не изисква друго, контрафактическите разсъждения обикновено се опитват да останат максимално близки до реалността.

Освен това, теориите за позициониране имат поразително формално сходство със съвременните теории за контрафактите. Транзитивността, противопоставянето и укрепването на предшественика се провалят, а някои други характеристики на контрафактите изглежда са отразени в теорията за позиционирането. [24]

Това предложение срещна значителна съпротива (Stump [1981] и [1985], Martin [1993]). Едно от възраженията е, че поне в „стандартната“теория на позицията на Бърли, ако позицията е възможна, но въпреки това се знае, че е невярна, опонентът може да маневрира респондента да трябва да отстъпи всяко предложение, което съответства на позицията. Нека p е такава позиция, и q е в съответствие с p. Тогава:

Опонент отговарящ
Позирам това п. Признавам.
Етап 1: Не - p или q. Признавам го.
Коментари: Ако p логически предполага q, тогава стъпка 1 е последователно релевантна и затова трябва да бъде приета. Ако p логично не означава q, стъпка 1 е без значение, тъй като q е по хипотеза, съответстваща на p. В този случай, тъй като p е известно, че е невярно, не-p се знае, че е истина, и стъпка 1 трябва да бъде призната като ирелевантна истина.
Стъпка 2: р Признавам го.
Забележки: propositum q следва от позицията и отстъпеното предложение в стъпка 1. Следователно той е последователно релевантен и трябва да бъде одобрен.
Времето изтече!

Това е много лош резултат, ако позиционирането е форма на контрафактивни разсъждения. Защото това означава, че като се започне от всяка известна лъжа, човек би могъл да размине контрафактивно за всичко, което съответства на него. [25]

Друго възражение може да бъде, че контрафактумното разсъждение, поне както днес го мислим, не включва епистемични фактори в начина, по който прави теорията за позиционирането. Едно е да кажем, че не знаем какво би се случило при дадена контрафактуална хипотеза; съвсем друго е да се каже, тъй като "контрафактуалното" тълкуване казва, че теорията на obligationes казва, че това, което ще се случи, зависи отчасти от това, което всъщност знаем.

4.2 Поддържане на позициониране и последователност

В по-нови изследвания (например Yrjönsuuri [2009]; Catarina Dutilh Novaes [2011]) учените смятат, че за разлика от теориите за контрафактивни разсъждения през ХХ век, obligationes са характерно динамични и диалектични. Ядрото на изкуството е, че респондентът трябва да използва логически умения, за да запази общия ангажимент за последователност. Особен завой към изкуството идва от факта, че поне в късния средновековен контекст не е имало ясна универсално приета дефиниция какво означава да бъдем последователни в динамична ситуация. От гледна точка на това тълкуване съществуваше съгласие, че разглежданата последователност в obligationes е свързана с валидна валидност. В ранните Obligationes Parisienses изкуството е изрично свързано с „познание за последствията“(scientia de posleentiis). Още по-общо,ясно е, че видовете изводи, използвани в obligationes, в повечето случаи са строго логични.

Прави впечатление, че в логиката в началото на тринадесети век, когато започват да се обсъждат задължителни спорове, концепцията за съгласуваност на набор от предложения не е стандартна част от логическите кутии от инструменти. Едва към втората половина на тринадесети век логиците започват да използват концепцията compossibilitas, за да обозначават как един набор от предложения може да бъде истина заедно и Джон Дънс Скот дори въвежда понятието „логическа възможност“(possibilitas logica).

За съвременния читател може да изглежда, че задължителен спор е изучаване на поддържане на последователност. Въпреки това изглежда исторически по-точно да се каже, че те са практикувани по някои други причини, но след това се оказаха интересна платформа за проучване на това, което логично означава да има последователен набор от предложения. По този начин те допринесоха значително за развитието на концепцията за логическа последователност. Тоест, задължителните спорове се превърнаха от пределен интерес във важен инструмент за развитието на формалната логика, на който най-добрите логици от четиринадесети век ще обърнат достатъчно внимание.

4.3 Позицията като „защита на тезата“

Друго предположение е, че позиционирането може да лежи на фона на съвременната академична практика на „защитата на дисертацията“. В крайна сметка „Positio“е само латински за гръцката „теза“. Освен това и до днес характерната терминология на „опонент” и „респондент” е запазена в някои европейски академични защитни дисертации. Освен това, въпреки по-ранното ни усещане, че странно няма нищо „спорно“в позицията, сравнително лесно е да се намерят средновековни дискусии - не в трактати или други пасажи, посветени специално на теорията на облигациите, а в други текстове, където характерният речник и процедури на позициониране са обжалвани в контекст, в който се спори някакво съществено мнение. [26]Това мнение обаче не може да бъде намерено в позицията или в нито един от следващите предложени стъпки от позицията. Това е по-скоро мнение, че респондентът се самоуведомява (и затова е готов да „защитава“) и следователно това ще се отрази на отговорите, които той дава на ирелевантни предложения. Следователно възгледът е „защитен“не е изрично посочен навсякъде в спора, а вид предположение, което е в основата на отговорите на респондента. Това предложение има известно обещание, но все още не е подробно проучено. Едно възражение би могло да бъде, че въпреки първоначалната привлекателност на факта, че латинският „позицио“е същият като гръцката „теза“, това мнение завършва до разделяне на „тезата“, защитавана от респондента от позицията в спора.

Журито все още е излязло. Трябва да се признае, че никой все още не е обяснил позицията, още по-малко задължителен литературата като цяло, по напълно задоволителен начин. Адекватен акаунт ще трябва да се приспособи

  • разнообразието от гледни точки на позициониране в средновековната литература;
  • характерното третиране на ирелевантните предложения, които въвеждат нелогични фактори в игра;
  • по-специално, епистемичните фактори, включени в повечето лечения.

Възможно е всеки адекватен акаунт в действителност да възпроизведе жанра с терминологията на съвременната логика. Тоест, може би obligationes се разбират най-добре като собствен логически жанр.

В най-новите проучвания на облигационните спорове интересът за привеждане на този средновековен жанр в категориите на съвременната логика е разбираемо намаля. Вместо това интересът се е насочил към това как конкретни логически въпроси възникват в контекста на задължителните спорове.

5. Други видове obligatio

Освен позицио, другите видове obligatio, признати в средновековната литература, не са проучени почти толкова. Един вид, който може би се нуждае от малко отделно проучване, е „контрапозиране“(depositio). В действителност, ако „позиционирането“изисква от респондента да поддържа позицията като вярна (като признае това, което следва от нея и т.н.), „контрапозирането“изисква от ответника да поддържа депозита като невярно (като отрича какво го предполага и т.н.), В други отношения контрапозитирането изглежда, mutatis mutandis, е тривиална вариация при позиционирането. [27] Това само по себе си поражда интерпретационен проблем: защо изобщо да третираме контрапозирането като отделен вид obligatio?

Друг вид, който вероятно се нуждае само от бегло разпознаване, е „съмнението“. Съмнението (dubitatio), подобно на контрапозирането, е разновидност на позиционирането. В този случай ответникът е длъжен да поддържа дубитума като съмнителен. (Спомнете си ролята на съмнително ирелевантните предложения в позицията.) Отново, докато усложненията могат да станат объркващи на практика, теоретично това изглежда тривиално изменение в позирането. Човек отново се чуди защо някои автори го обособяват като отделен вид obligatio. [28]

Няколко думи трябва да се каже за други видове obligatio. Дори освен в контекста на obligationes, „институцията“(или „налагането“) се разглежда като придаване на значение на езиковите изрази. В контекста на obligationes, изглежда, въпросът се е завъртял около това как институцията или налагането са повлияли на правилните отговори в задължителен спор. Да предположим, че наричаме опашка крак (тоест „наложи“думата „крак“, за да включва опашки). Колко крака има лъв? Трябва ли да кажем пет, на основание, че наричаме опашки крака? Или трябва да продължим да казваме четири, въз основа на това, че отговорите ни трябва да бъдат дадени според значенията, които действително имат думите, съвсем различни от значенията, които биха могли да се приемат (контрафактуално) в контекста на спор? (Виж Spade [1982a], стр. 339–40.)

„Петицията“(петиция) е напълно игнорирана в неотдавнашната литература и не може да се каже, че това е информативно за нея. Малко повече е казано за „истинността на въпроса“(rei veritas), но не много (Spade [1994–1997]).

6. Заключение

Речникът на средновековните облигации -литература („позиране“, „отстъпване“, „признаване“, „релевантност / неотносимост“) се появява повсеместно в късните средновековни схоластични писания. Ако не е друго, по тази причина е необходимо повече проучване на литературата и нейната роля в средновековната логика.

библиография

Най-пълната библиография на първичен и вторичен материал върху obligationes до 1994 г. може да бъде намерена в:

Ashworth, EJ, 1994. „Obligationes Treatises: Каталог на ръкописи, издания и изследвания“, Bulletin de Philosophie Médiévale, 36: 118–47

Изброените по-долу елементи включват само изрично цитираните по-горе и в бележките, заедно с няколко други публикации, актуализиращи информацията в Ashworth [1994].

  • Ashworth, E. Jennifer, 1992. „The Obligationes of John Tarteys: Edition and Introduction“, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 3: 653–703.
  • –––, 2015. „Текстовете на Ричард Билингам и Оксфордските облигации: Ограничения за позициониране“, Vivarium, 53 (2–4): 372–390.
  • Boehner, Philotheus, 1952. Средновековна логика: очертания на своето развитие от 1250 до c. 1400, Манчестър: Manchester University Press.
  • De Rijk, Lambert M., 1974. „Някои трактове от тринадесети век върху играта на задължението. Аз, „Вивариум, 12: 94–123.
  • –––, 1975 г. „Някои трактове от тринадесети век върху играта на задължението. II,”Вивариум, 13: 22–54.
  • –––, 1976. „Някои трактове от тринадесети век върху играта на задължението. III,”Вивариум, 14: 26–42.
  • Думитриу, Антон, 1977. История на логиката, Duiliu Zamfirescu et al., Trans. 4 тома. Tunbridge Wells, Кент: Abacus Press.
  • Dutilh Novaes, C., 2005. „Средновековните облигации като логически игри за поддържане на последователност“, Synthese, 145 (3): 371–395.
  • –––, 2007, Формиране на средновековни логически теории: Suppositio, Consequentiae и Obgagationes (Логика, Епистемология и Единство на науката: Том 7), Dordrecht: Springer.
  • Dutilh Novaes, Катарина, 2011. „Средновековните облигации като теория на дискурсивното управление на ангажиментите“, Вивариум, 49: 240–257.
  • Gelber, Hester Goodenough, 2004. Възможно е иначе: случайност и необходимост в доминиканското богословие в Оксфорд, 1300–1350, Лайден: EJ Brill.
  • Green, Romuald, 1963. „Въведение в логическия трактат De obligationibus, с критични текстове на Уилям от Шерууд [?] И Уолтър Бърли“, 2 кн. Докторска дисертация. Католике Университет Льовен. Преработена версия на тази съществена, но непубликувана дисертация е широко разпространена в ръкописна форма под заглавието Логическият трактат „De obligationibus“: Въведение с критични текстове на Уилям от Шерууд и Уолтър Бърли.
  • Джон от Весел, [1996]. „Три въпроса на Джон от Весел относно Obligationes и Insolubilia“, [латинско издание, достъпно онлайн в PDF, с увод и бележки, от Пол Винсент Шпад.]
  • King, Peter, 1991. „Средновековни мисловни експерименти: метаметологията на средновековната наука“, в T. Horowitz и G. Massey (ред.) 1991. Мислени експерименти в науката и философията, Savage, Md: Rowman & Littlefield, pp. 43-64.
  • Kilvington, Richard, [1990a]. „Софизмата на Ричард Килвингтън“, „Норман Кретцман“и „Барбара“, флагман Кретцман, изд. Оксфорд: Oxford University Press. („Auctores Brittanici Medii Aevi“, том 12.) Латинско издание. Преведено в Килвингтън [1990b].
  • –––, [1990b]. „Софизмата“на Ричард Килвингтън, Норман Кретцман и Барбара, прапарщик Кретцман (редакции и превод), Кеймбридж: University Press Press в Кеймбридж; това е превод на Kilvington [1990a], с коментар.
  • Кукконен, Танели, 2002. „Алтернативи на алтернативите: подходи към аргументите на Аристотел за невъзможно“, Вивариум, 40: 137–173.
  • Kukkonen, Taneli, 2005. „Невъзможното, доколкото е възможно: Ибн Рушд и Буридан по логика и естествена теология“, в D. Perler & U. Rudolph (ред.), Logik und Theologie: Das Organon im Arabischen und im Lateinischen Mittelalter, Leiden: Brill, стр. 447–467.
  • Kretzmann, Norman и др. (съст.), 1982. Кембриджската история на по-късната средновековна философия, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Крецман, Норман и Стъмп, Елеоноре, 1985 г. „Анонимната задълбочена задълбоченост в Мертън Колеж МС. 306”, в EP Bos (съст.), Средновековна семантика и метафизика: Изследвания, посветени на LM de Rijk, доктор на науките, професор по древна и средновековна философия в Университета в Лайден по случай 60-ия му рожден ден, Наймеген: Ingenium, стр. 239–80. („Artistarium“, Допълнение, том 2)
  • Martin, Christopher J., 1990. „Bradwardine и използването на Positio като тест за възможността“, в Симо Кнутила, Reijo Työrinoja и Sten Ebbesen (ред.), Знания и науки в средновековната философия: Proceedings of the Восьми международен конгрес на средновековната философия, кн. 2. Хелзинки: Публикации на Luther-Agricola Society, стр. 574–85.
  • –––, 1993. „Задължения и лъжи“, в S. Read (изд.), 1993 г., „Софизми в средновековната логика и граматика: Деяния от Деветия европейски симпозиум за средновековна логика и семантика“, проведен в Сейнт Андрюс, юни 1990 г., Dordrecht: Kluwer, стр. 357–81. („Международна философска поредица на Nijhoff“, том 48.) (Преработена версия в Мартин [1999].)
  • –––, 1997. „Невъзможното позициониране като основа на метафизиката или, логиката на шотландския план?“в Константино Мармо (съст.), Вестигия, Въображения, Верба: Семиотика в средновековните богословски текстове (XIII-XIV в.), Търнхаут: Бреполи, с. 255–77. (Преработена версия в Мартин [1999].)
  • –––, 1999. Теории на намерението и съпричастността през Средновековието. Vol. I. Принстънски университет: доктор на науките дисертация. (UMI # 9948627.) (Включва преработени версии на Martin [1993], [1997].)
  • Mullally, Joseph P. (прев.), 1964. Петър от Испания: Tractatus Syncategorematum и избрани анонимни трактати, Милуоки: University of Marquette Press. („Средновековни философски текстове в превод“, том 13)
  • Павел от Венеция, [1988]. Logica Magna: Secunda Pars. Tractatus de obligationibus (= Част II, Fascicule 8.), Е. Дженифър Ашърт, изд. и транс. Оксфорд: Oxford University Press за Британската академия. („Британската академия: класически и средновековни логически текстове“, том 5.)
  • Перес-Илзарбе, Палома, 2011. „Спор и логика в средновековните трактати De Modo Opponendi et Respondendi“, Vivarium, 49 (1–3): 127–149.
  • Spade, Пол Vincent, 1977 г. „Obligationes на Roger Swyneshed: Издание и коментари“, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen vge, 44: 243–85. Препечатано със същата страница в Spade 1988, т. XVI.
  • –––, 1978. „Obligationes на Ричард Лавенхам: Издание и коментари“, Rivista kritika di storia della filosofia, 33: 225–42.
  • –––, 1980. „Obligationes на Робърт Фланд: издание“, Mediaeval Studies, 42: 41–60.
  • –––, 1982а. „Задължения: Развития през четиринадесети век“, в N. Kretzmann, et al. (изд.) 1982, гл. 16, част Б, стр. 335–41.
  • –––, 1982b. „Три теории за облигациите: Бърли, Килвингтън и Суинедс върху контрафактическото разсъждение“, История и философия на логиката, 3: 1–32. Препечатано със същата страница в Spade 1988, т. XVII.
  • –––, 1988. Лъжи, език и логика в късното средновековие, Лондон: Variorum Reprints.
  • –––, 1992. „Ако Obligationes са били контрафакти,“Философски теми, 20: 171–88.
  • –––, 1993. „Противопоставяне и отговор: Нов поглед върху позицията“, Медиоево: Rivista di storia della filosofia medievale, 19: 233–70.
  • –––, 1994–97. „Логиката на„ Sit verum “в Ричард Бринкли и Уилям от Окъм“, Франсискански изследвания, 54: 227–50.
  • Спейд, Пол Винсент и Стъмп, Елеоноре, 1983 г. „Уолтър Бърли и облигациите, приписвани на Уилям от Шерууд,„ История и философия на логиката, 4: 9–26.
  • Spade, Пол Vincent и Wilson Gordon A. (ред.), 1995. Obligationes на Ричард Бринкли: Трактат от края на четиринадесети век за логиката на спора, Мюнстер i. В.: Ашендорф. (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, neue Folge, Bd. 43.)
  • Strobino, Riccardo, 2011. „Контексти на изречение и оценка в„ Obligationes “на Петър от Мантуя“, Vivarium, 49 (1–3): 275–299.
  • Stump, Eleonore, 1981. „Теория на задълженията на Робърт Суинешед“, Медиоево: Rivista di storia della filosofia medievale 7, стр. 135–74. Препечатано в пън [1989], стр. 215–49.
  • –––, 1982. „Задължения: от началото до началото на четиринадесети век“, в N. Kretzmann, et al. (изд.) 1982, гл. 16, част А, стр. 315–34.
  • –––, 1985. „Логиката на спора в трактата на Валтер Бърли за задълженията“, Синтеза 63, стр. 335–74. Препечатано под заглавието „Уолтър Бърли за задълженията“в Щумп [1989], стр. 195–213.
  • –––, 1989. Диалектиката и нейното място в развитието на средновековната логика, Итака: Cornell University Press.
  • –––, 1982. „Задължения: от началото до началото на четиринадесети век“, в N. Kretzmann et al. (изд.) 1982, гл. 16, част А, стр. 315–34.
  • Uckelman, Sara, 2013. „Средновековните Disputationes de obligationibus като формални диалогови системи“, Аргументация, 27 (2): 143–166.
  • –––, 2014. „Разсъждение за задълженията в Obligationes: формален подход“, в Rajeev Goré, Barteld Kooi и Agi Kurucz (ред.), Аванси в модалната логика (том 10), Stanford: CSLI Publications, стр. 533– 568.
  • –––, 2015. „Задължения на ситума и контрафактическо разсъждение“, Вивариум, 53 (1): 90–113.
  • Weisheipl, James A., 1966. „Развитие в учебния план за изкуствата в Оксфорд в началото на четиринадесети век“, Mediaeval Studies, 28: 151–75.
  • William of Ockham, 1974. Summa logicae, Philotheus Boehner, Gedeon Gál и Stephen Brown (ред.), St. Bonaventure, NY: Францисканският институт. („Opera philosophica“, том 1.)
  • Yrjönsuuri, Mikko, 1998. „Компонентността на невъзможностите и Ars obliligatoria“, История и философия на логиката, 19: 235–48.
  • –––, 2000. „Спорове, задължения и логическа съгласуваност“, Теория, 66: 205–23.
  • –––, 2001. Последствия, задължения и неразтворими (Нова синтетична историческа библиотека: том 49), Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 2009. „Ангажираност към последователност“, в Sintonen (съст.), Сократската традиция: Въпросът като философия и като метод (Текстове във философията: Том 10), Лондон: College Publications.
  • –––, 2015. „Задължения и условия”, Vivarium, 53 (2–4): 322–335.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Препоръчано: