Третиране на хората като средство

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

Съдържание за участие
библиография
Академични инструменти
Friends PDF Preview
Информация за автора и цитирането
Върнете се в началото

Третиране на хората като средство

Публикувана за първи път в събота 13 април 2019 г.

Понякога е морално погрешно да се третират хората като средства. Когато човек каже, че някой се отнася с него само като средство, той често предполага, че тя не спазва морална норма. Етично неодобрителните преценки, че човек „просто използва“или понякога просто „използва“друг, са често срещани в ежедневния дискурс (например, Goldman & Schmidt 2018). Авторите апелират към идеята, че изследванията върху човешки субекти (Levine 2007: 140; Van der Graaf и Van Delden 2012), управлението на служителите (Haywood 1918: 217) и наказателното наказание (Duff 1986: 178–179) е грешно, ако то включва третирането на хората само като средство. Идеята, че третирането на хората по този начин е морално проблематично, се появи в дебатите относно тероризма (Card 2010: 131), порнографията (Baird & Rosenbaum 1998: 103, 106) и сурогатното майчинство (Macklin 1994: 64). Обаче третирането на другите като средства или, по същия начин, използването им често е морално допустимо. Сервитьорите използват клиентите, за да получат съвети; клиентите се отнасят към сервитьорите като средства към кухнята; професорите използват студентите, за да тестват своите идеи; студентите използват професори, за да придобият знания и т.н. При какви условия се използва друго погрешно? Философите от времето на Кант се опитват да отговорят на този въпрос, поне отчасти, като предлагат разкази за това, когато човек използва друг и го използва или не просто използва другото или, което е равносилно, се отнася към него само като към средство. Тези сметки обикновено са противоречиви. Точните групи от условия за третиране (или не третиране) на хора само като средства изглежда имат последици, които до известна степен са в противоречие с ежедневното разбиране за това. Нещо повече, за кантианците забраната да се третират хората само като средство е морално ограничение:тя ограничава това, което можем да направим, дори в услуга за насърчаване на общото благо. Ако хирургът, извличащ жизненоважни органи от нежелателен „донор“, би максимизирал доброто, да речем, като запази живота на петима души, отчаяни от трансплантации, тя ще се отнася с донора само като средство и по този начин ще постъпи погрешно, казва Кантианс. Самият Кант предполага, че това ограничение е абсолютно. Принципът, който Кант счита за върховен принцип на морала, категоричният императив, счита за морално грешни всички действия, които третират хората само като средства. Но правдоподобно ли е да се твърди, че всички подобни действия са грешни? След размисъл, възможно ли е дори да се приеме, че да се отнасяме към хората само като към средствата, обикновено е да постъпват погрешно, а не просто да имат етично неподходящо отношение към тях?дори в услуга за насърчаване на общото благо. Ако хирургът, извличащ жизненоважни органи от нежелателен „донор“, би максимизирал доброто, да речем, като запази живота на петима души, отчаяни от трансплантации, тя ще се отнася с донора само като средство и по този начин ще постъпи погрешно, казва Кантианс. Самият Кант предполага, че това ограничение е абсолютно. Принципът, който Кант счита за върховен принцип на морала, категоричният императив, счита за морално грешни всички действия, които третират хората само като средства. Но правдоподобно ли е да се твърди, че всички подобни действия са грешни? След размисъл, възможно ли е дори да се приеме, че да се отнасяме към хората само като към средствата, обикновено е да постъпват погрешно, а не просто да имат етично неподходящо отношение към тях?дори в услуга за насърчаване на общото благо. Ако хирургът, извличащ жизненоважни органи от нежелателен „донор“, би максимизирал доброто, да речем, като запази живота на петима души, отчаяни от трансплантации, тя ще се отнася с донора само като средство и по този начин ще постъпи погрешно, казва Кантианс. Самият Кант предполага, че това ограничение е абсолютно. Принципът, който Кант счита за върховен принцип на морала, категоричният императив, счита за морално грешни всички действия, които третират хората само като средства. Но правдоподобно ли е да се твърди, че всички подобни действия са грешни? След размисъл, възможно ли е дори да се приеме, че да се отнасяме към хората само като към средствата, обикновено е да постъпват погрешно, а не просто да имат етично неподходящо отношение към тях?Ако хирургът, извличащ жизненоважни органи от нежелателен „донор“, би максимизирал доброто, да речем, като запази живота на петима души, отчаяни от трансплантации, тя ще се отнася с донора само като средство и по този начин ще постъпи погрешно, казва Кантианс. Самият Кант предполага, че това ограничение е абсолютно. Принципът, който Кант счита за върховен принцип на морала, категоричният императив, счита за морално грешни всички действия, които третират хората само като средства. Но правдоподобно ли е да се твърди, че всички подобни действия са грешни? След размисъл, възможно ли е дори да се приеме, че да се отнасяме към хората само като към средствата, обикновено е да постъпват погрешно, а не просто да имат етично неподходящо отношение към тях?Ако хирургът, извличащ жизненоважни органи от нежелателен „донор“, би максимизирал доброто, да речем, като запази живота на петима души, отчаяни от трансплантации, тя ще се отнася с донора само като средство и по този начин ще постъпи погрешно, казва Кантианс. Самият Кант предполага, че това ограничение е абсолютно. Принципът, който Кант счита за върховен принцип на морала, категоричният императив, счита за морално грешни всички действия, които третират хората само като средства. Но правдоподобно ли е да се твърди, че всички подобни действия са грешни? След размисъл, възможно ли е дори да се приеме, че да се отнасяме към хората само като към средствата, обикновено е да постъпват погрешно, а не просто да имат етично неподходящо отношение към тях?тя би се отнасяла към донора само като към средство и по този начин ще постъпи погрешно, каза Кантианс. Самият Кант предполага, че това ограничение е абсолютно. Принципът, който Кант счита за върховен принцип на морала, категоричният императив, счита за морално грешни всички действия, които третират хората само като средства. Но правдоподобно ли е да се твърди, че всички подобни действия са грешни? След размисъл, възможно ли е дори да се приеме, че да се отнасяме към хората само като към средствата, обикновено е да постъпват погрешно, а не просто да имат етично неподходящо отношение към тях?тя би се отнасяла към донора само като към средство и по този начин ще постъпи погрешно, каза Кантианс. Самият Кант предполага, че това ограничение е абсолютно. Принципът, който Кант счита за върховен принцип на морала, категоричният императив, счита за морално грешни всички действия, които третират хората само като средства. Но правдоподобно ли е да се твърди, че всички подобни действия са грешни? След размисъл, възможно ли е дори да се приеме, че да се отнасяме към хората само като към средствата, обикновено е да постъпват погрешно, а не просто да имат етично неподходящо отношение към тях?Но правдоподобно ли е да се твърди, че всички подобни действия са грешни? След размисъл, възможно ли е дори да се приеме, че да се отнасяме към хората само като към средствата, обикновено е да постъпват погрешно, а не просто да имат етично неподходящо отношение към тях?Но правдоподобно ли е да се твърди, че всички подобни действия са грешни? След размисъл, възможно ли е дори да се приеме, че да се отнасяме към хората само като към средствата, обикновено е да постъпват погрешно, а не просто да имат етично неподходящо отношение към тях?

Няколко понятия в етиката се припокриват с тези на третиране на хората само като на средства. Например, да се каже, че човек експлоатира или манипулира друг, често означава, че той използва другия по морално проблематичен начин. ^[1] Прототипичните случаи на принуда като насилване също са случаи на човек, натъртващия, третиране на друг, на жертвата, само като средство. Други понятия, които се пресичат с понятието третиране на някого само като средство, включват понятията за кодифициране и обективиране на човек (Дейвис 1984: 392). Комодифицирането на някой може да включва използването й като човек би използвал просто нещо, вместо да се третира като човек, например, като същество с по-висок статус.

Тази статия не се опитва да разплете отношенията между третирането на хората само като средства и тези други понятия. Той се фокусира върху понятието (ите), вдъхновено от Кант и на пръв поглед прието в обичайния морален дискурс, за третиране на хора, особено към третиране, само като на средства. В идиомата на статията да се каже, че някой се отнася към друг като към средство или, което е равносилно, използвайки го, не предполага само по себе си морално неодобрение. Да се каже, че някой се отнася с човек само като средство или, което е равносилно, просто го използва, подсказва, че тя използва другата по начин, подложен на етична критика. Вписването започва с фокусиране върху корените в Кант на обсъждането на третирането на хората само като на средства. След това той разглежда (морално неутралните) представи за използване на друг или третиране с него като средство, понятия, които са по-малко прости, отколкото може да изглежда. Третият раздел се фокусира върху опитите да се определят достатъчни условия за третиране на друг само като средство, някои от които самият Кант предполага. Според Кант, да се отнасяме с друг просто като средство, означава да направим нещо морално недопустимо; означава да постъпваш погрешно. Следващият раздел разглежда предизвикателствата на това твърдение. И накрая, статията разглежда отчетите за това, когато човек използва друго, но не само като средство.

1. Кантийски корени
2. Използване на друго
3. Достатъчни условия за използване на другите само като средство
- 3.1 Край на споделянето
  - 3.1.1 Логическа невъзможност за споделяне на край
  - 3.1.2 Предотвратяване на другия да избере да преследва целта си
  - 3.1.3 Практическа ирационалност
- 3.2 Възможно съгласие
- 3.3 Действително съгласие
4. Третиране на друг просто като средство и поведение неправилно
5. Използване на друго, но не просто като средство
библиография
Академични инструменти
Други интернет ресурси
Свързани записи

1. Кантийски корени

Кант излага няколко формулировки на категоричния императив, тоест принципът, който той счита за върховен принцип на морала. Една формулировка, често наричана „Формула на човечеството“, гласи:

Така че действайте, че се отнасяте към човечеството, независимо дали в собствената си личност или в личността на който и да е друг, винаги по едно и също време като цел, никога не само като средство. (Кант 1785: 429, курсивът е отстранен) ^[2]

Формулата на човечеството съдържа заповедта, че никога не бива да се отнасяме към хората само като към средства. Няколко точки относно тази команда са полезни, за да се запазят. Първо, Кант счита, че ако човек се отнася към някого само като към средство, тогава тя постъпва погрешно. Формулата на човечеството обхваща абсолютно ограничение срещу третирането на хората само като средства. Второ, Кант не смята, че ако в действието си човек се въздържа от третиране на когото и да е само като към средство, то тя действа правилно (Кант 1797: 395). Човек може например да постъпи погрешно според мнението на Кант, като изразява презрение към друг, дори ако тя изобщо не го използва (Кант 1797: 462–464). Тя би постъпила погрешно, ако не се е отнесла към другия като към край на себе си, вместо да се отнася само към него като към средство. Трети свързан момент е, че според Кант,това е едновременно необходимо и достатъчно условие за третиране на хората по морално допустим начин човек да се отнася към тях като към цели в себе си (Hill 1992: 41–42). Някои кантийци, особено тези, които се занимават предимно с интерпретация, а не с реконструкция, на неговите възгледи, така разбираемо смятат, че далеч по-важно от разбирането на позицията му за третиране на хората само като на средства е разбирането на разказа му за третиране на хора като цели в себе си (Wood 1999, 143). Четвърто, Кант счита, че човек може да се отнася само към себе си като към средство. Ако човек действа в противоречие с определени „съвършени задължения към себе си“(Кант 1797: 421), включително нейното задължение да не се самоубива (422–423), да не се осквернява с похот (424–425) и да не лъже (429–430), тогава тя се отнася само като средство, като по този начин противоречи на Формулата на човечеството. Трудно е да се разбере как според Кант човек се отнася само като средство за нарушаване на тези задължения (Kerstein 2008; Timmons 2017: Ch. 7). Как, например, човек лъже друга сума, за да се отнася само с нея като към средство?

Във всеки случай фокусът на тази статия е върху третирането на другите само като средства. Правенето на това се обсъжда широко като възможно нарушение на морално ограничение. По-конкретно, статията изследва, когато някой използва друг и или третира, или се въздържа да третира другия просто като средство. Той се концентрира върху концепции, които сякаш имат корени в творчеството на Кант, но които са познати от обикновения морален дискурс. ^[3] Самият Кант посвещава малко обсъждане на изясняването на идеята за третиране на другите само като средства. ^[4] Но както е видно по-долу, някои от неговите забележки са трамплин за подробно описание на понятието.

Един важен въпрос извън обхвата на статията е въпросът за обхвата на „други“в предписанието да не се третират другите само като средства. Приема ли Кант сред тези хора всички генетично човешки същества, включително човешки ембриони и индивиди в трайно вегетативно състояние, или той ограничава другите до същества, които имат определен капацитет, например, който да определя и рационално да преследва целите си (Kain 2009; Sussman 2001)? Как Кант или други теоретици трябва да определят обхвата на онези, към които не трябва да се отнасяме само като към средства? Трябва ли да включим сред тях някои нечовешки животни (например шимпанзета или делфини)? Как трябва да определим на кого да предоставим този морален статус?

2. Използване на друго

За да се отнасяме към друг просто като към средство или просто да го използваме, агент трябва да използва другия или да го третира като средство. Но кога някой смята за това? Както беше отбелязано, използването на други хора или третирането им като средства често е морално допустимо. В ежедневния дискурс изрази като „Тя ме използва“може да означава, че току-що ме е използвала или се е отнасяла с мен само като със средство и така може да предполага отрицателна оценка на действието или отношението. Но за нашите цели да говорим за човек, който използва друг или да го третираме като средство, не предполага такава морална преценка.

Сметките за третиране на другите само като средства понякога оставят имплицитно представите за използване на друг, на който разчитат. Някои точки относно това, което използването на друг прави или не, изглежда непротиворечиво. Не ни се струва достатъчно да считаме, че използваме друг като средство, което се възползваме от това, което е направил другият (Nozick 1974: 31–32). Ако по обичайния си маршрут бегач извлича удоволствие от пеенето на непознат, който случайно се разхожда, не изглежда да се отнася с непознатия като средство. Нещо повече, не всички случаи на агент, който умишлено прави нещо в отговор на друг, са случаи на използване на другия като средство. Ако някой се намръщи при друг приближаващ, например, той може изобщо да не използва другия; той може просто да изразява, че другият е нежелан.

Разследването обаче разкрива предизвикателства при уточняване на това, за какво се използва друг. Можем да кажем, че агент използва друг или, по същия начин, се отнася с нея като средство, само в случай, че агентът умишлено направи нещо на другия, за да се обезпечи или като част от обезопасяването на един от неговите цели (Kerstein 2009: 166). Например, пътник използва шофьор на автобус, ако се качи на автобуса й, за да се премести през града; жена се отнася към съпруга си като към средство, ако го излъже, така че партито му за рожден ден ще бъде изненада; и жертвата се отнася с мъдрец като средство, ако тя го набие, за да избяга от схващането му. За разлика от това пилот, който хвърля бомби единствено с цел да убие вражески бойци, може да предвиди, че невинните странични лица ще бъдат нанесени вреди. И все пак, ако той не направи умишлено нищо на минувачите, тогава той не ги третира като средства, според тази сметка.^[5]

Но смята ли се твърде много сметката за третиране на друг като средство? Да предположим, че един водещ на концерт се опитва да попречи на малко дете да падне през парапета на балкон. Тя изтласква зрител от пътя, за да стигне до детето. Спецификацията, която разглеждаме, предполага, че служителят е използвал зрителя като средство; защото тя умишлено е направила нещо с нея (т.е. я е блъснала настрана), за да постигне край (т.е. да стигне до детето). Някои биха могли да кажат, че служителят е третирал зрителя по някакъв начин, а именно като пречка да бъде изместен. И все пак тя не е използвала зрителя.

За да може един агент да прецени, че използва друг, не е достатъчно тя да направи нещо на другия, за да реализира някакъв край на нейното, някои са предложили. Тя също така трябва да възнамерява присъствието или участието на някои аспекти на другия, за да допринесе за реализирането на края (Scanlon 2008: 106–107; Guerrero 2016: 779). Лидерът няма намерение присъствието или участието на зрителя да играе някаква роля в нея, предотвратявайки падането на детето. Тя мисли за нея просто като „на пътя“. От една сметка агентът използва друг (или, еквивалентно, използва или третира друг като средство), ако и само ако тя умишлено направи нещо с или с другия, за да реализира целта си, и тя възнамерява да присъства или участва в други, които да допринесат за реализирането на края (Kerstein 2013: 58). В този акаунт,агент може да счита, че използва друг, когато тя се стреми да му се възползва. Например, лекар, който дава на пациента лечение, за да спаси живота си, използва пациента. Някои намират това отражение на акаунта неправдоподобно (Parfit 2011: 222).^[6] Други не, посочвайки случаи като този на лекар, използвал пациент при изследване на ново лекарство, за да подобри състоянието на пациента.

Във всеки случай, съобразен с този акаунт, агентът може да използва друг, като използва рационалните, емоционалните или физическите възможности на другия. Турист може да попита някой за указания, използвайки знанията на другия, за да стигне до дестинацията си; политикът може да използва страха на своите избиратели от престъпление, за да спечели подкрепата им за повече разходи за правоприлагане; лекар може да използва вена от крака на пациента, за да поправи сърцето си. Един важен въпрос, оставен без отговор от този и други разкази за третиране на друг като средство, е един от обхвата. Например, дали агент използва друг, ако използва биоспецименти (напр. Клетки) или информация (напр. Относно активността в социалните медии), получена от другия? Ако е така, тогава обхватът на ограничението за третиране на другите само като средства би се разширил до практиките на биобанките и технологичните компании.

3. Достатъчни условия за използване на другите само като средство

Много дебати относно това какво означава да се отнасяме към другите само като към средства, произтича от един-единствен пасаж в основата на метафизиката на морала. Кант се опитва да докаже, че формулата на човечеството поражда задължение да не дава лъжливи обещания:

Този, който има предвид да даде невярно обещание на другите, вижда веднага, че иска да използва друго човешко същество само като средство, без другото същевременно да съдържа в себе си края. Защото онзи, когото искам да използва за моите цели чрез такова обещание, не може да се съгласи с начина ми на поведение към него и затова самият той съдържа края на това действие. (1785: 429–430)

В тези кратки бележки Кант намеква за различни начини, по които бихме могли да разберем условията за третиране на друг само като средство. Можем да ги разберем по отношение на неспособността на другия да споделя край на агента при използването му или да се съгласи с нея да го използва например. В този раздел обсъждаме разработките на тези начини (и други) за формулиране на достатъчни условия, за да може някой, който използва друг, да третира този друг просто като средство.

3.1 Край на споделянето

Въз основа на забележките на Кант можем да твърдим, че ако друг не може „да съдържа края“на действието на агента, тоест да сподели края, който агентът преследва при използването й, тогава агентът третира другия просто като средство. Предполага се, че двама агенти споделят край само в случай, че двамата се опитват или са избрали да се опитат да реализират тази цел. Но какво точно означава да кажа, че двама агенти не могат да споделят край? Връщайки се към примера, какво означава да кажем, че обещаният не може да сподели края на обещателя? От самото начало е важно да се уточни точно кой от краищата на обещателя не може да споделя. Вероятно това е краят на обещателя да получи пари от обещания, без изобщо да ги върне. Най-добрият край на обещанието може да бъде този, който двамата могат да споделят (напр. Този на излекуване на рак). Какъв смисъл на „не може“би било правдоподобно да се позове, като поддържа, че обещаното лице не може да сподели края на фалшивия обещател?

3.1.1 Логическа невъзможност за споделяне на край

Според една интерпретация на Кант, обещаният не може да сподели края на обещателя, тъй като е логично невъзможно да го направи (Hill 2002: 69–70). Да предположим, че обещателят, кредитополучател, има краят да получи пари от обещания, заемодател, без изобщо да го върне. В момента, в който той дава заем въз основа на това обещание, заемодателят не може сам да сподели края на получателя на парите от парите, без изобщо да ги връща, върви този прочит. Ако заемодателят сподели края на кредитополучателя, той всъщност не би давал заем. Защото според нашата практика принадлежи на самата концепция за отпускане на заем, за разлика от, да речем, за раздаване на пари, човек вярва, че това, което плащат, ще бъде изплатено.

Това тълкуване на фалшивия обещаващ случай естествено води до мнението, че достатъчно условие за това, че агентът третира друг само като средство е, че е логично невъзможно другият да сподели края, който агентът преследва, като го използва по някакъв начин. Въпреки това, това предложено достатъчно условие може да не се регистрира като третиране на другите само като средства за парадигматични случаи на това (Kerstein 2009: 167–168). Вземете например лойтер, който заплашва невинен минувач с пистолет, за да получи 100 долара. По всяка вероятност би било добре, ако достатъчно условие за третиране на друг само като средство дава заключението, че небрежният третира минувача само като средство; защото той я мъчи, което, интуитивно казано, изглежда ясен случай на третиране на друг само като средство. Може да се постави под въпрос дали предложеното достатъчно условие прави това. Логично са възможни дори силно вероятни събития. Невероятно е, но все пак логично възможно, минувачът да споделя края на луитъра, за да получи $ 100, може да се спори. Например, минувачът може да се стреми да даде 100 долара на небрежния, но да не го разпознае, когато той я заплашва и така да му предаде парите в резултат на неговата заплаха. Ако тази възможност бъде реализирана, тогава акаунтът няма да счита броя на хората, че третират минувача само като средство. Човек може също така да твърди, че в случай на невярно обещание е невероятно, но все пак логично възможно, заемодателят да заема пари на кредитополучател (и по този начин вярва, че ще бъде изплатен), като през цялото време споделя за края на кредитополучателя, че тя вземете пари от него (заемодателя), без да ги връщате обратно. Например, заемодателят може да повярва, че кредитополучателят ще му върне, но споделете края й, за да получи пари от него, без да ги връща, защото вярва, че ако го направи, тя ще доведе до нещо, което той иска, а именно - смъртта й репутация. Някои философи обаче настояват, че подобен сценарий не е логично възможен; защото, за да получи заем на друг, човек трябва не само да повярва, че парите му ще бъдат изплатени, но ще иска и да се надява, че ще бъде така (Papadaki 2016: 78), казват те. Ако възгледите на тези философи са правдоподобни, предложеното достатъчно условие с оглед би се считало за случаи на третиране на другите само като средство за набор от действия, които мнозина предвиждат като такива.но споделете края й, за да получи пари от него, без да ги връща, защото той вярва, че ако го направи, тя ще доведе до нещо, което той желае, а именно - загубата на репутацията й. Някои философи обаче настояват, че подобен сценарий не е логично възможен; защото, за да получи заем на друг, човек трябва не само да повярва, че парите му ще бъдат изплатени, но иска и се надява, че ще бъде така (Papadaki 2016: 78), казват те. Ако възгледите на тези философи са правдоподобни, предложеното достатъчно условие с оглед би се считало за случаи на третиране на другите само като средство за набор от действия, които мнозина предвиждат като такива.но споделете края й, за да получи пари от него, без да ги връща, защото той вярва, че ако го направи, тя ще доведе до нещо, което той желае, а именно - загубата на репутацията й. Някои философи обаче настояват, че подобен сценарий не е логично възможен; защото, за да получи заем на друг, човек трябва не само да повярва, че парите му ще бъдат изплатени, но ще иска и да се надява, че ще бъде така (Papadaki 2016: 78), казват те. Ако възгледите на тези философи са правдоподобни, предложеното достатъчно условие с оглед би се считало за случаи на третиране на другите само като средство за набор от действия, които мнозина предвиждат като такива.защото, за да получи заем на друг, човек трябва не само да повярва, че парите му ще бъдат изплатени, но ще иска и да се надява, че ще бъде така (Papadaki 2016: 78), казват те. Ако възгледите на тези философи са правдоподобни, предложеното достатъчно условие с оглед би се считало за случаи на третиране на другите само като средство за набор от действия, които мнозина предвиждат като такива.защото, за да получи заем на друг, човек трябва не само да повярва, че парите му ще бъдат изплатени, но ще иска и да се надява, че ще бъде така (Papadaki 2016: 78), казват те. Ако възгледите на тези философи са правдоподобни, предложеното достатъчно условие с оглед би се считало за случаи на третиране на другите само като средство за набор от действия, които мнозина предвиждат като такива.

3.1.2 Предотвратяване на другия да избере да преследва целта си

Според различно тълкуване на Кант, друг не може да сподели края, който агент преследва да го използва по някакъв начин, ако начинът, по който агентът се държи, „възпрепятства [другия] да избере дали да допринесе за реализирането на тази цел или не“(Korsgaard 1996: 139). Кредиторът в нашия пример не може да сподели края на кредитополучателя да получи пари, без изобщо да ги върне; тъй като лъжливото обещание на кредитополучателя затъмнява неговия край и по този начин не позволява на заемодателя да избере дали да допринесе за него.

Този прочит на възможно споделяне на край може да има неправдоподобни последици, когато е включен в принцип, според който човек, който използва друг, третира другия просто като средство, ако другият не може да сподели целта, която преследва в използването му (Kerstein 2013: 63). Помислете за млади мъже, които за първи път обикалят в Скалистите планини, които се озовават на планина в късния следобед, без вода и несигурни за пътя надолу. За тяхно облекчение забелязват друг турист, някой, когото видяха да паркира колата си в същия район отдолу. Те го следват, като използват знанията му за терена, за да слязат безопасно по планината. Младите мъже осъзнават, че биха могли, но избират да не го кажат на алпиниста, че го следват. От неудобство заради зависимостта си от него те гарантират, че ще останат неоткрити. Начинът, по който те действат, пречи на мъжа да избере дали да допринесе за реализирането на своя край. Според идеята за възможно споделяне на край, която разглеждаме тук, може да се наложи да възприемем възглед, който някои считат за неправдоподобен: Тъй като туристът не може да сподели края на младите мъже, те се отнасят само към него и по този начин постъпват погрешно. За да се избегне това импликация, може да се потвърди следното: човек не може да споделя целта, която агент преследва при използването му, ако поведението на агента пречи на лицето да избере дали да допринесе за реализирането на тази цел и лицето има право да не бъде възпрепятстван да направи този избор (Papadaki 2016: 80). Ако туристът няма право да не бъде възпрепятстван да избере дали да допринесе за младите мъже да се качат безопасно в планината,тогава те не се отнасят само към него като средство според изменената сметка. Разбира се, това изменение предлага въпроси за това кога дадено лице има такова право, както и създаването на сметка за третиране на другите само като средства зависят от сметка на моралните права по начин, по който Корсгард (или Кант) може да не е имал намерение.

3.1.3 Практическа ирационалност

Алюзията в фалшивото обещаващо преминаване към възможно споделяне на край е обект на трето тълкуване: обещаният не може да сподели края на обещателя, тъй като за него би било практически ирационално. В типичните случаи би било ирационално обещаното да се опита да реализира края на отпускането на заем, който никога не бива да се изплаща. Постигането на този край би му попречило да реализира други цели, които преследва, цели като плащане на наем, купуване на хранителни стоки или просто връщане на парите си.

Представата за практическа ирационалност по време на работа изглежда имплицитна в основата. Кант там (1785: 413–418) въвежда принцип, който Томас Хил-младши нарича (1992: 17–37) „хипотетичния императив“: Ако ще постигнете край, тогава трябва да направите необходимите средства за него. и по силите си, или се откажете с желания край. Предполагането на край предполагаемо включва поставянето му и опит за реализирането му. Според Кант хипотетичният императив е принцип на разума: всички ние сме рационално принудени да спазваме този принцип. Агент би нарушил хипотетичния императив и по този начин би действал ирационално, като желае край, но в същото време желае и друг край, постигането на което, както той е наясно, би направил невъзможно да вземе иначе наличните и необходими средства до първоначалния му край. Един агент би нарушил хипотетичния императив, например, като сега е готов да купи къща и все пак в същото време е готов да използва парите, които знае, че са му необходими за авансовото плащане, за да направи подарък на племенницата си. Ако желаеше да направи подаръка, той нямаше да намери необходимите средства в силите си, за да купи къщата. Кантийският хипотетичен императив предполага, че е ирационално волята да бъде осуетена в постигането на цели, които човек преследва. В типичните случаи, ако обещан пожелае края на фалшив обещател, тя би направила точно това. Кантийският хипотетичен императив предполага, че е ирационално волята да бъде осуетена в постигането на цели, които човек преследва. В типичните случаи, ако обещан пожелае края на фалшив обещател, тя би направила точно това. Кантийският хипотетичен императив предполага, че е ирационално волята да бъде осуетена в постигането на цели, които човек преследва. В типичните случаи, ако обещан пожелае края на фалшив обещател, тя би направила точно това.

Има две неща, които агент, който е пожелал нещо, може да направи, което би довело действието му в съответствие с хипотетичния императив. Той може или да иска необходимите средства и в силата си докрай (което, разбира се, би изключило желанието му да бъде осуетено в постигането на края), или може да се откаже да желае края. Например, хипотетичният императив не означава, че е ирационално описаният по-горе човек да престане да желае сега да си купи къща и вместо това да използва парите, които знае, че ще се изискват като авансово плащане за нея, за да направи подарък на племенницата си, Според този трети акаунт човек не може да сподели края на агента, ако:

Лицето има такава цел, че преследването му по едно и също време, когато преследва целта на агента, би нарушило хипотетичния императив и човекът не би искал да се откаже от преследването на тази цел, дори ако е бил наясно с вероятните последици от успешното преследване на агента за нейния край.

Като илюстрация, да предположим, че лекар планира да използва здрав пациент, за да получи сърце и бели дробове за трансплантация, тоест да ги извлече от него при операция, която би го убила. Можем да си представим, че пациентът има много цели, например този на присъствието на сватбата на дъщеря си. Според хипотетичния императив, би било ирационално той да преследва тази цел, в същото време, когато преследва края на лекаря, за да получи от него сърце и бели дробове за трансплантация. Сметката предполага, че пациентът не може да сподели края на лекаря, ако не желае да се откаже от края на присъствието си на сватбата на дъщеря си на фона на осъзнаване на вероятните последици от успешното преследване на органите от страна на лекаря (напр. Животът му е загубени и други животи се спасяват).

Тази представа за условията, при които човек не може да споделя край на агента, може да бъде включена в следния акаунт: Агентът третира друг просто като средство, ако другият не може да сподели близкия край или цели, които агентът преследва, като го третира като средство. Близкият край на агента е нещо, което тя цели да доведе директно от използването на лицето. Нейният близък край може да бъде и нейният краен край, да речем, ако използва друг, за да избегне болката. Но нейният близък край може да е далеч от крайния й край. Някой може например да използва друг, за да развие умението си на цигулар, за да печели добре в оркестър, за да може да прекара малките си сестри през колежа и т.н. Сметката се позовава на близки краища, защото те са много по-тясно свързани с употребата, която ги постига, отколкото трябва да са крайните цели.

И все пак, като другите сметки, които сме разгледали, този акаунт е обект на критика. Един възможен недостатък произтича от случаите на конкуренция (Kerstein 2009: 170–171). Понякога хората имат края да бъдат единствените победители в състезание. Състезател, който преследва такава цел, според сметката може да се отнася с конкурента си само като средство и по този начин да постъпи погрешно, въпреки че тя спазва изцяло правилата на състезанието. Като начало състезателите понякога се считат за третиране един към друг като средство. За да се позове на един акаунт за това (обсъдено в §2 по-горе), Играч А умишлено прави нещо на опонента си, Играч Б например се опитва да го победи, което изисква присъствието или участието на Б. Освен това, близкият край на A в опит да победи Б може да бъде спечелването на топ играч за годината;и най-близкият край на B в опит да победи А може също да спечели топ играч за годината. За да се съсредоточи върху A, тя използва B, за да реализира край, а именно нейният (A) печеливш най-добър играч за годината, но B не може да сподели този край. В желанието си A да бъде топ играч на годината, B в действителност би бил готов да бъде възпрепятстван в опита си да спечели топ играч за годината, като се приеме, че не може да има равенство за топ играч. И накрая, осведомеността за частта на Б за вероятните ефекти от успешния стремеж на А да бъде най-добрият играч вероятно не би довела до желание на Б да се откаже от края на (Б), за да бъде топ играч. Опитвайки се да победи Б, за да бъде номер едно, А би третирал Б просто като средство и по този начин действа погрешно, сметката изглежда предполага, дори ако А се състезаваше справедливо, тоест не нарушава нито едно от правилата на състезанието. Някои могат да намерят това отражение за неправдоподобно. Понякога да станеш най-добрият в някакво начинание включва побеждаване (и използване) на конкурентите за това. Но побеждаването (и използването на) конкурентите да бъдат най-добрите, особено когато те свободно са участвали в състезание, не е необходимо да се действа неправилно, някои биха могли да настояват.

3.2 Възможно съгласие

В пасажа за фалшиво обещаващо, Кант посочва възможно съгласие. Той предполага, че жертвата на фалшивото обещание не може да се съгласи на употребата, която фалшивият обещател прави от него. Можем да заключим, че жертвата не може да се съгласи с мотива, че не може да сподели края на обещателя; тъй като в смисъла, изложен по-горе (§3.1.3), би било практически ирационално той да преследва тази цел. Съществува обаче друг начин за тълкуване на неспособността на жертвата да даде съгласие в контекста на разглеждането на кандидатите за достатъчно правдоподобно условие за това, че агентът третира друг просто като средство. Друг акаунт, подтикнат от пасажа на Groundwork, е следният: Агент използва друг просто като средство, ако другият не може да даде съгласие за използването му от него (O'Neill 1989: 113). ^[7]Агентът не може да даде съгласието си да бъде третиран като средство, ако няма способността да предотврати третирането му като такова с несъгласие, тоест чрез отказ от съгласието си за него. ^[8]Ако агент заблуди или принуди друго, тогава несъгласието на другия е „по принцип изключено“(1989: 111) и следователно това е и неговото съгласие. Да предположим, например, че сервизът на уредите подмамва клиента да разреши скъп ремонт. Клиентът всъщност няма възможност да не се съгласи на действието на лицето, като отказва да даде съгласието си за него. Защото той не знае какво е действието й, а именно едно да го лъже за това, което не е наред с хладилника му. (Ако той знаеше какво е действието й, тогава той няма да бъде излъган.) Или да предположим, че един мършар се приближава към вас на тъмна улица, насочва пистолет към вас и ви казва, че ако не му дадете всичките си пари, той ще те нарани. Той не ви оставя никаква възможност да възпрепятствате използването му от вас, като не се съгласите. Независимо от това, което казвате, той вероятно ще ви използва,дали това е чрез предаването на портфейла ви или насилственото му вземане от вас. Тъй като не можете да дадете съгласие за неговото действие, магарето се отнася само с вас като към средство.^[9]

Сметката подлежи на възражения. Някои аргументи не са достатъчни, за да може един агент да третира друг просто като средство, че другият просто не може да се съгласи с начина, по който се използва. Ако това беше достатъчно, един минувач, който дава сърдечно-белодробна реанимация (CPR) на свит бегач, ще третира джогера само като средство и по този начин действа погрешно. Но изглежда, че минувачът не прави нещо, което е морално недопустимо.

В светлината на това възражение някой може да предложи различен акаунт: Да предположим, че агент използва друг. Тя го използва само като средство, ако нещо, което е направила или прави на другия, го прави неспособен да се съгласи с нея да го използва. Разбира се, въпреки че срутеният бегач няма възможност да даде съгласие на минувача да му даде CPR, минувачът не го е поставил в това положение. Така че този акаунт избягва нежеланото значение, че минувачът третира срутения бегач само като средство.

Този акаунт обаче е отворен и за възражение. Първо, тя не успява да определи като такива някои случаи, които ние, интуитивно казано, със сигурност бихме класифицирали като третиране на другите само като средства (Kerstein 2013: 74). Помислете например за случай, когато един човек нокаутира някого с наркотик „дата за изнасилване“. Друго лице, което не е знаело или участвало в дрогирането на жертвата, го посегало сексуално. Тъй като това друго лице не е направило жертвата неспособна да се съгласи с използването му от него, акаунтът не дава заключение, че той се отнася само с него като средство.

Сметката може би не само не успява да обхване някои случаи на третиране на агент само като средство, но и обозначава като такива случаи на измама, които, интуитивно казано, не са. Например, за да направите партито за рожден ден на съпруга си изненада за нея, трябва да излъжете снаха си за местонахождението си през определен следобед. Използвате я, за да потушите подозренията на съпруга си по отношение на вашите планове. Както разбирате, ако сте казали на зетя си за партито, тя няма да може да пази тайната от съпруга си. Според акаунта, вие се отнасяте към снаха си само като към средство, тъй като измамата ви не я оставя без възможност да възпрепятства използването ви от нея. Този извод изглежда съмнителен за някои, макар и не за други. Ето още един случай на това, което някои смятат за морално допустима измама (Parfit 2011: 178). Да предположим, че за да спасиш живота на невинен свидетел на престъпление, я използваш, за да предаде лъжа, която си я казал на извършителя, Браун. Ако Браун не повярва на лъжата, ще убие свидетеля. Осъзнавате, че ако пуснете свидетелката на това, което е необходимо за спасяването на живота й, и й кажете да излъже самата Браун, тя няма да може да го направи ефективно. Вашето отношение към лицето прави невъзможно нейното съгласие за използването ви от нея. Но е неправдоподобно да заключите, че се отнасяте към нея само като към средство, твърдят някои. Осъзнавате, че ако пуснете свидетелката на това, което е необходимо за спасяването на живота й, и й кажете да излъже самата Браун, тя няма да може да го направи ефективно. Вашето отношение към лицето прави невъзможно нейното съгласие за използването ви от нея. Но е неправдоподобно да заключите, че се отнасяте към нея само като към средство, твърдят някои. Осъзнавате, че ако пуснете свидетелката на това, което е необходимо за спасяването на живота й, и й кажете да излъже самата Браун, тя няма да може да го направи ефективно. Вашето отношение към лицето прави невъзможно нейното съгласие за използването ви от нея. Но е неправдоподобно да заключите, че се отнасяте към нея само като към средство, твърдят някои.

В тези два случая има смисъл да мислите, че лицето, което използвате, може да сподели вашите цели в смисъла, определен в §3.1.3. Снахата ви може да сподели края на съпруга ви, за да не стане подозрителен по отношение на парти изненада, и, разбира се, свидетелят може да сподели края на Браун да повярва в някаква лъжа. Може би затова в тези случаи неспособността на лицето да даде съгласие за използването ви от нея изглежда е недостатъчно вероятно да предполага, че вие я използвате само като средство.

3.3 Действително съгласие

Предложението за достатъчно условие за третиране на друг само като средство може да се позове на понятие за действително съгласие. Да предположим, че агент използва друг, предложението може да отиде; той я използва само като средство, ако тя не се е съгласила с използването му от нея (Nozick 1974: 30–31; Scanlon 2008: 107). Това просто предложение е изправено пред непосредствени затруднения. Като цитирам едно, представете си, че тежко болен младеж е пристигнал с линейка в болница. Ако медицинският персонал му даде лечение, за да спаси живота му, по презумпция, те се отнасят към него като към средство. И все пак предложеното достатъчно условие предполага с съмнителна правдоподобност, че тъй като той не е дал съгласие за лечението, те се отнасят към него само като към средство. Малко по-сложно предложение ще изглежда така: Да предположим, че агент използва друг. Той я използва само като средство, ако тя не е съгласна с използването му от нея. Това предложение няма да има предвид, че медицинският персонал се отнася към пациента само като към средство. Въпреки че пациентът не е съгласен с лечението - той е в безсъзнание и не може да го направи, нито пък не се съгласява с него. Един възможен недостатък на това ново предложение е, че то липсва чувствително в контекста на несъгласието. Да предположим, че някой е сключил договор с фотограф, който да послужи като неин модел за едночасова фотосесия в парк. След петнадесет минути той обявява, че не желае повече да работи. Ако фотографът заснеме снимка, как той напуска парка, тя се отнася към него само като към средство? Предлаганото условие предполага, може би невероятно, че тя го прави. Това предложение няма да има предвид, че медицинският персонал се отнася към пациента само като към средство. Въпреки че пациентът не е съгласен с лечението - той е в безсъзнание и не може да го направи, нито пък не се съгласява с него. Един възможен недостатък на това ново предложение е, че то липсва чувствително в контекста на несъгласието. Да предположим, че някой е сключил договор с фотограф, който да послужи като неин модел за едночасова фотосесия в парк. След петнадесет минути той обявява, че не желае повече да работи. Ако фотографът заснеме снимка, как той напуска парка, тя се отнася към него само като към средство? Предлаганото условие предполага, може би невероятно, че тя го прави. Това предложение няма да има предвид, че медицинският персонал се отнася към пациента само като към средство. Въпреки че пациентът не е съгласен с лечението - той е в безсъзнание и не може да го направи, нито пък не се съгласява с него. Един възможен недостатък на това ново предложение е, че то липсва чувствително в контекста на несъгласието. Да предположим, че някой е сключил договор с фотограф, който да послужи като неин модел за едночасова фотосесия в парк. След петнадесет минути той обявява, че не желае повече да работи. Ако фотографът заснеме снимка, как той напуска парка, тя се отнася към него само като към средство? Предлаганото условие предполага, може би невероятно, че тя го прави. Въпреки че пациентът не е съгласен с лечението - той е в безсъзнание и не може да го направи, нито пък не се съгласява с него. Един възможен недостатък на това ново предложение е, че то липсва чувствително в контекста на несъгласието. Да предположим, че някой е сключил договор с фотограф, който да послужи като неин модел за едночасова фотосесия в парк. След петнадесет минути той обявява, че не желае повече да работи. Ако фотографът заснеме снимка, как той напуска парка, тя се отнася към него само като към средство? Предлаганото условие предполага, може би невероятно, че тя го прави. Въпреки че пациентът не е съгласен с лечението - той е в безсъзнание и не може да го направи, нито пък не се съгласява с него. Един възможен недостатък на това ново предложение е, че то липсва чувствително в контекста на несъгласието. Да предположим, че някой е сключил договор с фотограф, който да послужи като неин модел за едночасова фотосесия в парк. След петнадесет минути той обявява, че не желае повече да работи. Ако фотографът заснеме снимка, как той напуска парка, тя се отнася към него само като към средство? Предлаганото условие предполага, може би невероятно, че тя го прави.той заявява, че не желае повече да работи. Ако фотографът заснеме снимка, как той напуска парка, тя се отнася към него само като към средство? Предлаганото условие предполага, може би невероятно, че тя го прави.той заявява, че не желае повече да работи. Ако фотографът заснеме снимка, как той напуска парка, тя се отнася към него само като към средство? Предлаганото условие предполага, може би невероятно, че тя го прави.

На фона на на пръв поглед неправдоподобни последици от отделните сметки на условията за третиране на другите само като средства, една възможност е да се комбинират тези сметки. Например, можем да приемем приблизително, че човек просто използва друг, ако тя го използва, а другият всъщност е дал своето несъгласие и никога не е имал възможността да попречи на употребата да започне, като се въздържа от съгласието си за него. Или можем да твърдим приблизително, че човек се отнася към друг просто като към средство, ако тя го използва, а другият не може нито да се съгласи на тази употреба, нито да сподели нейния край в използването му.

4. Третиране на друг просто като средство и поведение неправилно

Кант счита, че ако някой се отнася с друг просто като средство, човекът действа погрешно, тоест прави нещо морално недопустимо. Някои разкази за третиране на другите само като средства изглежда не дават заключение, че ако човек се отнася с друг по този начин, тогава той постъпва погрешно. В една „груба дефиниция“, ние използваме друга само като средство, ако и двете използваме другия и го разглеждаме

като обикновен инструмент или инструмент: някой, чието благополучие и морални претенции пренебрегваме и когото бихме разгледали по всякакви начини, най-добре ще постигнат нашите цели. (Parfit 2011: 213 и 227)

Например, похитител се отнася към жертвата си само като към средство, ако тя го използва за печалба и мисли за него просто като инструмент, който би третирала по всякакъв начин, необходим за печалба. Този акаунт приема буквално „просто“, когато „третира другите само като средства“. Според него третирането на друг само като средство означава грубо третиране на другия единствено или изключително като инструмент.

Ако по този начин разбираме да се отнасяме към другите само като към средство, тогава това не винаги означава неправилно поведение, изглежда. ^[10] Да предположим, че гангстерът смята бариста за просто средство за получаване на кафе и той ще се отнася с нея по който и да е начин, който най-добре би обслужвал неговите интереси. Купувайки кафе от нея, гангстерът се отнася с нея само като средство за тази сметка, но не изглежда постъпва погрешно (Parfit 2011: 216).

Този разказ за третиране на другите само като средство не изглежда да съвпада с представата на Кант за това. Спомнете си примера на Кант, който дава невярно обещание на друг за финансова печалба. Да предположим, че определен фалшив обещател не би направил нищо на другия, за да спечели за себе си, например, той не би убил семейството на другия. Според представата на Кант, но не и за тази сметка, фалшивият обещател би третирал другия просто като средство. ^[11]

Можем да се съмним дали третирането на друг просто като средство означава да действа погрешно, дори ако се съсредоточим върху кандидатите достатъчно условия, разгледани по-горе. За простота, нека се съсредоточим върху евентуалната сметка за съгласие (§3.2), според която агент се отнася към друг просто като към средство, ако другият не може да даде съгласие за използването му от него. (Можем също толкова ефективно да използваме други предложени достатъчно условия, за които сме обсъдили, че просто използваме друга.) Да предположим, че двама мъдреци нападат жертва. Жертвата насилва бута една от магаретата в другата, за да може той (жертвата) да избяга. Жертвата използва хегера, който натиска, а предполагаемото не е в състояние да предотврати тази употреба, просто като не се съгласи с нея. И въпреки това мнозина биха възразили срещу идеята, че жертвата се държи погрешно. Един от отговорите на този въпрос би бил да се вгради в сметки за третиране на друг само като средство, спецификация, която човек не прави това, ако използва някого, за да попречи на себе си или на някой друг да бъде третиран по този начин. Разбирането в тази спецификация, разбира се, би направило тенденцията да направи сметките малко несигурни. Други примери може да затруднят приемането на идеята, че третирането на друг само като средство винаги е морално недопустимо. Да предположим, например, че ние използваме един човек, за да спасим милион души от ядрен пожар, без да даваме на този възможност никаква възможност да предотврати употребата, като не се съгласи. По този начин ние разглеждаме този просто като средство, според евентуална сметка за съгласие. Но постъпваме ли погрешно? Някои считат, че не го правим.^[12]

Те биха могли да защитят мнението, че макар че винаги е погрешно pro tanto да се третира друг единствено като средство, това понякога е морално допустимо, като се имат предвид всички неща. С други думи, ние винаги имаме силни морални причини да не се отнасяме към другите само като към средства, но тези причини могат да бъдат надвишавани от други морални съображения, като се предполага, че се запазва благата на много животи. Ако противно на мнението на Кант, моралното ограничение срещу третирането на другите само като средства не е абсолютно, тогава възниква въпрос за това кога то бива отменено.

5. Използване на друго, но не просто като средство

Проучихме достатъчно условия за третиране на друг само като средство. Но също толкова трудно, колкото и точното им посочване, е да посочите кога някой използва друг, но не просто като средство. Според едно предложение, ако агент използва друго, тя не го използва само като средство, ако той даде доброволното си, информирано съгласие за използването й от него. За да коригираме идеите, нека кажем, че съгласието на лицето, което се използва, е доброволно, само ако не се принуждава да го дава и информира само ако разбира как се използва и с каква (и) цел (и). Това предложение изглежда интуитивно привлекателно. Ако човек се съгласи с някой, който го използва и разбира целите му по този начин, тогава как може да се отнася с него само като със средство?

Апелирайки към отражателния здрав разум, философите са се опитали да илюстрират как. Можем да посочим един набор от случаи, които те изтъкват като случаи на експлоатация, защото изглежда, че те включват един човек, който се възползва от нелоялно предимство на друг, което е отличителен белег на експлоатацията (Wertheimer 1996). Да цитирам един такъв случай, да предположим, че майка на скромни средства не може да си позволи да даде на децата си добро образование. Богат човек предлага да финансира записването на децата си в отлични училища в замяна на това, че тя служи като негов личен роб (Дейвис 1984: 392). Майката може да разбере употребата, която възнамерява да я приложи и за какви цели. Освен това, ако мислим, че принудата е свързана с агент, заплашващ да влоши някого по-лошо, отколкото би била, ако тя не взаимодейства с агента,тогава богатият човек не би се считал за принуждаване на майката да се съгласи да го използва. Ето защо използването на друго, но не просто като средство, което обмисляме, може да означава, че богатият човек не просто използва майката, за да я направи свой личен роб. Това отражение изглежда някои като неправдоподобни.

Друг тип случаи, които могат да създадат проблеми за този акаунт, се позовават на ненужни или otiose заплахи, предназначени да принудят друг да обслужва нечии цели. Ето пример за такъв случай. Възрастен продавач смята, че компанията му се опитва да го принуди да се пенсионира, като запазва последните си продажби от него. Отчаян да направи продажба, той възнамерява да използва мениджъра си в офиса, за да получи най-новите клиенти. Мениджърът има паролата към база данни, в която се намират водещите. Той й казва, че наистина трябва да сключи някои сделки и ако тя не получи най-новите предложения за него, той ще разкрие пред всички в офиса, че тя е лесбийка. Той основателно вярва, предвид непълното си разбиране за нея и за нагласите на другите му колеги, че това разкритие би навредило на репутацията й. Но офис мениджърът взема продавача,когото смята за приятелски колега, да прави нелепо шега. На практика всички в офиса вече са наясно с нейните сексуални предпочитания. И, според нея, продавачът осъзнава, че е политиката на компанията всички търговци да получават достъп до най-новите клиенти при поискване. Тя го озадачава и се съгласява веднага да го изведе.

Продавачът получава от ръководителя на офиса доброволното си, информирано съгласие за използването му от нея, за да получи водещи резултати. Тя разбира, че той възнамерява да я използва за тази цел. При условие, той заплашва да я влоши, ако тя не му даде предимства. Но не заплахата, която тя дори не регистрира като такава, генерира съгласието си за използването му от нея. Тя се съгласява доброволно. Въпреки това, въпреки че са получили съгласието му за използването му, някои смятат, че продавачът се отнася с мениджъра на офиса просто като средство и действа (поне pro tanto) погрешно. Други могат да твърдят, че въпреки че продавачът е разкрил морален дефицит, той не е направил нищо лошо. По-скоро той просто разкри морално погрешно отношение към мениджъра на офиса (Scanlon 2008: 46; Walen 2014: 428–429). Ако преценим, че продавачът постъпва погрешно,тогава предполагаме, че използваме този случай, за да илюстрираме, че третирането на друг само като средство не означава непременно да й навреди. С други думи, при третирането на друг само като средство, индивидът може да сгреши друг, без да й навреди.

Независимо дали преценяваме в този случай, че продавачът постъпва погрешно, случаят помага да се илюстрира разграничение между насочени към агента и насочени към пациента сметки за третиране или не третиране на друг само като средство. Според сметката, която обмисляме, нека си припомним, ако агент използва друг, тя не го използва само като средство, ако той даде доброволното си, информирано съгласие за използването й от него. Този акаунт се фокусира върху другия, тоест върху индивида, третиран като средство за определяне дали агентът се отнася с него само като средство. Ако той (т.е. другият) даде своето информирано, доброволно съгласие да бъде използван по някакъв начин, тогава агентът не го третира само като средство, според сметката. За да се определи това, акаунт, фокусиран върху агента, разбира се, ще се съсредоточи повече върху агента. Такъв акаунт може да има,например, че ако агент използва друг, тя не го използва само като средство, ако е разумно за нея (агентът) да вярва, че другият дава доброволното си, информирано съгласие за използването й от него. Според изложената тук идея за разумна вяра е разумно някой да повярва в нещо приблизително, ако вярата е оправдана предвид контекста на човека (например възпитанието му, познавателните ограничения и т.н.). Противно на профила, фокусиран върху пациента, акаунтът, фокусиран върху агента, не включва заключението, че продавачът не третира офис мениджъра само като средство. Не е разумно продавачът да смята, че мениджърът на офиса е дал доброволно съгласието си за използването му от нея. По-скоро е разумно да вярва, че той я е принудил да му дава водещи продажби. Паралелно разграничаване на базата на пациент спрямо агента се отнася, разбира се, за отчитане на достатъчни условия за третиране на друг само като средство. Човек може например да приеме, че агент просто използва друг, ако другият не може да сподели края, който агентът преследва в използването му (акаунт, фокусиран върху пациента). Или може да се приеме, че агент просто използва друг, ако е разумно да вярва, че другият не може да сподели края, който агентът преследва в използването му (акаунт, фокусиран върху агента). Или може да се приеме, че агент просто използва друг, ако е разумно да вярва, че другият не може да сподели края, който агентът преследва в използването му (акаунт, фокусиран върху агента). Или може да се приеме, че агент просто използва друг, ако е разумно да вярва, че другият не може да сподели края, който агентът преследва в използването му (акаунт, фокусиран върху агента).

Ние обмисляхме действителните сметки за съгласие на агенти, използващи други, но не ги разглеждаме само като средства. Можем също така да разработим акаунти, които се позовават на други понятия, познати от обсъждането на достатъчни условия за третиране на другите само като средства, включително концепциите за възможно споделяне на край и възможно съгласие. Например, можем да предположим, че агент, който използва друг, не използва този друг само като средство, ако другият може да даде съгласие за използването на агента от него, тоест, ако другият може да предотврати употребата, просто като не се съгласи с него. Това предложение, както и други, които се позовават на допълнителни концепции, които сме разгледали, като например на крайното споделяне, може да генерира съмнителни присъди по отношение на случаи на експлоатация. Например майката на скромни средства, обсъдени по-горе, може да се съгласи на богатия човек да я използва. Самото й несъгласие само от това би попречило да се прояви. Но някои биха настоявали, че богатият човек все пак се отнася само с нея като средство да я направи свой роб в замяна на възпитанието на децата си.

Друг подход към условията, при които даден агент използва друг, но не го третира само като средство, се оформя срещу буквалното конструктивно отношение към третирането на другите само като средства. В този конструктивен елемент, обсъден по-горе, ние използваме друг просто като средство приблизително, ако и двамата използваме другия и го разглеждаме като просто средство. Според подхода ние не третираме друг просто като средство, ако нашето отношение към другия човек „се управлява или ръководи по достатъчно важни начини от някаква съответна морална вяра или загриженост“(Parfit 2011: 214). Но кога агентурното използване на друг се управлява по достатъчно важни начини от някакво съответно морално убеждение или притеснение? Използването на друг агент се регулира така, според един отговор, когато агентът се опита и успее да използва другия само по начини, с които другият може рационално да се съгласи.

Но кога другият рационално може да се съгласи? За да опростим въпросите, нека направим някои основни предположения. Нека предположим, че хората, които биха могли да бъдат използвани, разбират какво ще им бъде направено и с каква цел, както и ефектите, които употребата ще има. Нека приемем също така, че онези, които могат да бъдат използвани, имат право да дават (или да отказват) съгласие в „смисъла, който засяга действията“(Parfit 2011: 183–184). Когато ги питаме дали могат рационално да се съгласят да бъдат използвани, ние се питаме дали би било рационално те да дадат съгласие (или несъгласие), ако предположим, че изборът им ще определи дали те са използвани или не.

На фона на тези предположения можем да кажем, че по този въпрос човек може рационално да се съгласи да бъде третиран като средство само в случай, че има достатъчно причини да се съгласи с него. Сметката почива на „обективен“поглед на причините, според които

има някои факти, които ни дават причини както да имаме определени желания и цели, така и да правим каквото може да постигне тези цели. Тези причини са дадени от факти за предметите на тези желания или цели, или това, което бихме могли да искаме или да се опитаме да постигнем. (Парфит 2011: 45)

Например фактът, че едно дете изпитва болка в резултат на забиване в пръста му, ми дава основание да искам и да се опитам да го извадя. ^[13]За тази сметка имаме безпристрастни и частични причини да се съгласим да бъдем третирани по различни начини. Нашите безпристрастни причини са „неутрални спрямо човека“(2011: 138). Не е необходимо да се позоваваме на себе си, когато описваме фактите, които водят до тези причини. Фактът, че някое събитие би причинило огромна болка на конкретен човек, например, ни дава причина (макар и може би не е достатъчна причина) да предотвратим събитието или да облекчим болката „който и да е този човек и каквото и да е отношението на този човек към нас“(2011: 138). Нашите частични причини са „роднини на човека“: те „са предоставени от факти, чието описание трябва да се отнася за нас“(2011: 138). Фактът, че малкото момче е наранено от цепката, е синът ми, ми дава частична причина да го извадя. Всеки от нас има частични причини да бъдем особено внимателни към собственото си благополучие и към благополучието на тези от нашия кръг, например на нашето семейство и приятели. Според акаунта,

Когато един от нашите две възможни действия би направил нещата по някакъв начин, който би бил безпристрастно по-добър, но другият акт би направил нещата по-добри или за нас самите, или за тези, с които имаме близки връзки, често имаме достатъчно причини да действаме един от тези начини. (2011: 137)

Например, по отношение на случай, в който човек може или да се спаси от някаква вреда, или да направи нещо, което би спасило живота на някой непознат в далечна земя, човекът по презумпция има достатъчно причини да направи и едната. В подобен смисъл човек може да има достатъчна причина да се съгласи да бъде третиран като средство по някаква безпристрастна причина, като например, че така третирането му ще спаси много животи, дори ако той също има достатъчно основание да не се съгласи да се третира като средство по някаква частична причина, като например, че така третирането му ще доведе до страдание за него. Накратко, тази сметка счита, че ако агент използва друг, той не използва другия само като средство, ако другият има достатъчно причини, както току-що е характеризирано, за да се съгласи да бъде използван.

Изглежда, че сметката предполага, че случаите, които се смятат за парадигматични за третирането на другите само като средства, не включват третирането им по този начин. Вземете случай, в който пешеходец е на мост над коловоза, където влакът се качва към петима души (Parfit 2011: 218). Единственият начин да спасите петимата би бил да отворите с дистанционно управление капан за врата, на който стои пешеходецът, така че той да падне пред влака. Влакът би го убил, но ударът би задействал автоматичната му спирачка. Ако наблюдател отвори вратата на капана, тя използва пешеходната като средство за спасяване на петимата. Пешеходецът има достатъчно причини да се въздържа от съгласие да бъде използван за спиране на влака. В крайна сметка това ще доведе до преждевременната му смърт. Но според сметката,той също може да има достатъчно причини да се съгласи да бъде използван за спиране на влака; тъй като използването му по този начин би спасило живота на петима души, допринасяйки за резултат, който вероятно е безпристрастно най-добър (2011: 220). Да предположим, че наблюдателят отваря вратата на капана и използва човека на моста, за да спаси петимата. По този начин тя може да ограничи използването на друг до начини, по които другият може да даде рационално съгласие. Ако е, тогава тя не се отнася към човека само като към средство, според сметката.може да ограничи използването на друг до начини, по които другият може да даде рационално съгласие. Ако е, тогава тя не се отнася към човека само като към средство, според сметката.може да ограничи използването на друг до начини, по които другият може да даде рационално съгласие. Ако е, тогава тя не се отнася към човека само като към средство, според сметката.

Помислете за друг добре известен пример. Петима пациенти в болница имат незабавна нужда от различни органи. Един пациент се нуждае от бъбрек, друг се нуждае от черен дроб и т.н. Ако хирургът използва здрав човек, който се подлага на рутинни тестове като ресурс за органи, убивайки го в процеса, всичките петима ще бъдат спасени (Harman 1977: 3–4). Предполага се, че здравият човек има силни частични причини да не се използва от органите си. Но той също може да има достатъчно безпристрастна причина да даде съгласие, а именно, че по този начин петима души ще бъдат спасени, така че като цяло той има достатъчно основание да даде съгласие. И така, ако приемем, че хирургът се опитва да лекува хората само по начини, по които те могат рационално да се съгласят, тя може да не се отнася към здравия човек просто като към средство, дори ако преди да успее да го постави, той моли за живота си,^[14] Ако акаунтът, който обмисляме да използваме други, но не само като средство, води до това, че наблюдателят и лекарят в тези два случая не третират другите само като средства, според някои сметката има значителен недостатък.

По думите на един философ, идеята, че е погрешно да се третират другите само като средства, е „както много важно, така и много трудно да се фиксира“(Glover 2006: 65). Нашето разследване илюстрира предизвикателства в уточняването на това какво означава да се отнасяме към другите само като към средства. Тя не разкри нито едно, еднозначно понятие, основано на здравия разум, за това, което представлява само използването на друг. В крайна сметка може да няма подобно понятие, а по-скоро набор от припокриващи се понятия, които сочат редица морално проблемни действия или нагласи, свързани с използването на други.

библиография

Беърд, Робърт и Стюарт Розенбаум, 1998 г., порнография: частна десница или обществена заплаха?, преработено издание, Amherst, NY: Книги на Прометей. Оригинално издание, 1990г.
Card, Клаудия, 2010 г., Сблъсък с злините: Тероризъм, изтезания, Геноцид, Кеймбридж: University of Press в Кеймбридж. Дой: 10.1017 / CBO9780511782114
Дейвис, Нанси, 1984, „Използване на хора и здрав разум”, Етика, 94 (3): 387–406. DOI: 10.1086 / 292556
Duff, RA, 1986, Изпитания и наказания, Cambridge: Cambridge University Press.
Glover, Jonathan, 2006, Избор на деца: гени, увреждания и дизайн, Оксфорд: University of Oxford. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199290925.001.0001
Голдман, Адам и Майкъл Шмит, 2018 г., „Розенщайн повдигна идеята за записване на разговори с Тръмп“, New York Times, 22 септември, кн. CLXVIII, No. 58,093, A1.
Грийн, Роналд, 2001, „Какво означава да използвам някого като„ само означава “: препрочитане на Кант“, сп. Институт по етика на Кенеди, 11 (3): 247–261. Дой: 10.1353 / ken.2001.0024
Гереро, Александър А., 2016, „Използвайки по подходящ начин хората само като средство“, Наказателно право и философия, 10 (4): 777–794. DOI: 10.1007 / s11572-014-9346-х
Harman, Gilbert, 1977, Природата на морала, Оксфорд: University of Oxford.
Haywood, HL, 1918, „Ротарна етика“. Ротарианецът, 8 (6 / декември): 259, 277–279.
Хил, Томас, младши, 1992, Достойнство и практически разум в Моралната теория на Кант, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
–––, 2002, Human Welfare and Moral Worth, Oxford: Clarendon Press.
Кайн, Патрик, 2009 г., „Защитата на Кант за моралното състояние на човека“, сп. „История на философията“, 47 (1): 59–101. Дой: 10.1353 / hph.0.0083
Kant, Immanuel, 1785, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Преведено като основи на метафизиката на морала в Кант 1996: 37–108.
–––, 1788, Kritik der praktischen Vernunft. Преведено като Критика на практическия разум в Кант 1996: 133–272.
–––, 1797, Die Metaphysik der Sitten. Преведено като метафизиката на нравите в Кант 1996: 353–604.
–––, 1996, Имануел Кант: Практическа философия, Мери Грегър (tr. И изд.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1900– г., Königlichen Preußischen (по-късно Deutschen) Akademie der Wissenschaften (изд.), Kants Gesammelte Schriften, Берлин: Георг Реймер (по-късно Walter De Gruyter)
Kaufmann, Paulus, 2011, „Инструментализация: какво означава да използваш човек?“, В унижение, деградация, дехуманизация: нарушено човешко достойнство, Paulus Kaufmann, Hannes Kuch, Christian Neuhaeuser и Elaine Webster (ред.) (Библиотека на Етика и приложна философия 24), Dordrecht: Springer Netherlands, 57–65. DOI: 10.1007 / 978-90-481-9661-6_5
Керщайн, Самуел Дж., 2008, „Третиране към себе си само като средство“, в Моника Бетзлер (съст.), „Катика на добротата на Кант“, Берлин: Walter de Gruyter, стр. 201–218.
–––, 2009, „Третиране на другите само като средство“, Utilitas, 21 (2): 163–180. Дой: 10.1017 / S0953820809003458
–––, 2013, Как да се отнасяме към хората, Оксфорд: Университет Оксфорд. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199692033.001.0001
Korsgaard, Кристин М., 1996, Създаване на Кралството на краищата, Cambridge: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9781139174503
Левин, Робърт Дж., 2007, „Уважение към децата като субекти на изследването“, в „Психиатрия за деца и юноши“на Луис, четвърто издание, Андрес Мартин и Фред Р. Волкмар (ред.), Филаделфия: Липпинкот, Уилямс и Уилкинс, стр. 140-149.
Маклин, Рут, 1994, Сурогати и други майки: дебатите за асистирана репродукция, Филаделфия, Пенсионерия: Temple University Press.
Mills, Claudia, 1995, “Политика и манипулация”, Социална теория и практика, 21 (1): 97–112. Дой: 10.5840 / soctheorpract199521120
Нозик, Робърт, 1974, Анархия, Щат и Утопия, Ню Йорк: Основни книги.
О'Нийл, Онора, 1989 г., Конструкции на разума: Изследвания на практическата философия на Кант, Кеймбридж: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9781139173773
Pallikkathayil, Japa, 2010, „Извличане на морала от политиката: Преосмисляне на формулата на човечеството“, Етика, 121 (1): 116–147. DOI: 10.1086 / 656041
Пападаки, Лина, 2016, „Третиране на другите само като средства: отговор на Керщайн“, Утилитас, 28 (1): 73–100. Дой: 10.1017 / S0953820815000138
Парфит, Дерек, 2011 г., Какво има значение: Том първи, Оксфорд: Университетската преса на Оксфорд. DOI: 10.1093 / acprof: osobl / 9780199572809.001.0001
Scanlon, Thomas M., 2008, Морални размери: допустимост, значение, вината, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
Сусман, Дейвид Г., 2001, Идеята на човечеството: Антропология и антропономия в етика на Кант, Ню Йорк: Routledge.
Timmons, Mark, 2017, Значение и система: Есета на Кантската етика, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780190203368.001.0001
Van Der Graaf, Rieke и Johannes JM Van Delden, 2012, „За използването на хората само като средство за клинични изследвания“, Bioethics, 26 (2): 76–83. DOI: 10.1111 / j.1467-8519.2010.01820.x
Walen, Alec, 2014, „Надхвърляне на принципа на средствата“, Право и философия, 33 (4): 427–464. Дой: 10.1007 / s10982-013-9187-0
Wertheimer, Alan, 1996, Exploitation, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2010 г., Преосмисляне на етиката на клиничните изследвания: Разширяване на обектива, Оксфорд: University of Oxford. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199743513.001.0001
Wood, Allen W., 1999, Kant's Ethical Thought, Cambridge: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9781139173254

Академични инструменти

сеп човек икона	Как да цитирам този запис.
сеп човек икона	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.