Значение холизъм

Съдържание:

Значение холизъм
Значение холизъм

Видео: Значение холизъм

Видео: Значение холизъм
Видео: «Статус и формы холизма» часть 1 Ассоциация «АнтЭра» 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Значение холизъм

Публикувана за първи път на 15 септември 2014 г.

Терминът "означаващ холизъм" обикновено се прилага за възгледи, които разглеждат значенията на всички думи в даден език като взаимозависими. Холизмът черпи голяма част от своята привлекателност от начина, по който употребата на всички наши думи изглежда взаимосвързани и се сблъсква с много проблеми, тъй като полученият възглед може да изглежда в противоречие с (между другото) интуицията, че значенията като цяло са споделени и стабилни,

Този запис ще изследва силните страни на аргументите за и против смисъла на холизма.

  • 1. Обща характеристика на гледката
  • 2. Аргументи за смисъла на холизма

    • 2.1 Преки аргументи
    • 2.2 Косвени аргументи
  • 3. Проблеми за смисъла на холизма

    • 3.1 Състав
    • 3.2 Нестабилност

      • 3.2.1 Проблеми от нестабилността
      • 3.2.2 Справяне с нестабилността
    • 3.3 „Аналитичност“и обективност
  • 4. Заключение
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Обща характеристика на гледката

Етикетът „означаващ холизъм“обикновено се прилага за възгледи, които разглеждат значенията на всички думи на даден език като взаимозависими. Значението на холизма обикновено се контрастира с атомизма относно значението (където значението на всяка дума не зависи от значението на всяка друга дума), [1] и молекуларизма за значението (където значението на една дума е обвързано със значенията на някои сравнително малки подмножества от други думи в език, като например „убийство“, обвързване с „причина“и „умиране“или „ако… тогава…“е обвързан с „не“и „или“).

Гледката често се проследява в твърденията на Куин, че „подвеждащо е да се говори за емпиричното съдържание на отделно твърдение“(Куийн 1951: 43) и че „единицата с емпирично значение е цялата наука“(Quine 1951: 42)), а човек намира още по-ранно твърдение за това в твърдението на Хемпел, че

когнитивният смисъл на изказване на емпиричен език се отразява в съвкупността от неговите логически връзки с всички останали твърдения в езика. (Хемпел 1950: 59)

Взаимозависимостта, свързана със значението холизъм, обикновено се приема, че следва от значението на всяка дума (или изречение), обвързана с нейната употреба, като тази „употреба“обикновено се разбира по отношение на (1) всички вярвания, които биха били изразени с (думите в) it (Bilgrami 1992; Davidson 1984), или (2) всички изводи, в които участва (Block 1986, 1998; Harman 1973; Sellars 1974). „Насочените към убеждението” и „насочените към извода” начини за характеризиране на холизма, базиран на употребата, често се третират като взаимозаменяеми [2] и тук ще бъдат третирани така, освен ако разграничението е особено уместно в контекст, [3] и за нашия Целите тук, което означава, че холизмът ще се разбира като следното общо виждане:

Детерминантите на значенията на нашите термини са взаимосвързани по начин, който води до промяна на значението на всеки един термин, за да доведе до промяна в значенията на всеки от останалите.

2. Аргументи за смисъла на холизма

2.1 Преки аргументи

Някои аргументи за смисъла на холизма са "директни", тъй като те дават съществена информация за това какво е значението и след това твърдят, че ако това е какво е значението, значи значението на холизма трябва да следва.

Например, значението на холизма изглежда произтича от радикални теории за употреба [4], които се опитват да идентифицират смисъла с някои аспекти на нашата употреба. Примери за това могат да бъдат:

  • Теории, които идентифицират значението на изречението с неговия метод за проверка. Верификационизмът, съчетан с някои правдоподобни предположения за холизма на потвърждението (Hempel 1950; Quine 1951), изглежда ще доведе до значението на холизма.
  • Теории, които идентифицират значението на дадена дума с нейната заразна роля. Кои изводи се потвърждават с дума зависи от това какво означава под други думи и така (когато се комбинира с отхвърляне на аналитичното / синтетичното разграничение - вижте по-долу) мрежата бързо се разпространява към целия език. (Блок 1986, 1995; Brandom 1994; Field 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974)
  • Теории, които приемат какво означава човек с дума като функционална собственост на този човек и приемат, че функционалните свойства са индивидуализирани целостно. (Блок 1998; Чърчланд 1979, 1986)
  • Теории, които идентифицират какво означава човек под дума с всички вярвания, които биха изразили, използвайки тази дума. (Билграми 1992, 1998)

Определянето на смисъла с вярванията, свързани с дадена дума или нейната инфекциозна / функционална роля, води бързо до вид значителен холизъм поради начина, по който връзките между такива вярвания и изводи се разпространяват чрез език. Например, дума като "катерица" може да бъде свързана с, например, "животно", което от своя страна е свързано с "Коала", което е свързано с "Австралия", и чрез подобни вериги всяка дума ще бъде свързана инференциално с (и по този начин семантично се заплита с всеки друг термин в езика (особено когато човек разглежда връзки като тази между, да речем, „е катерица“и „не е сграда“или каквото и да е друго нещо, което приемаме катерици да не са). Промяната на значението на една дума по този начин променя съдържанието на поне част от изводите и вярванията, които съставляват значението на други термини в езика, и така промяна в значението на един термин бързо води до промяна в значението на Почивка.

Такива фини понятия на смисъла често се мотивират от мисълта, че само холистично структурирани значения, които са обвързани с нашите убеждения или с изводите, които сме направили, могат да служат адекватно за целите на психологическото обяснение (или за справяне с случаите на Frege (Билграми) 1992, 1998), за да съответства на факта, че самото разбиране е холистично (Brandom 2011: 24; Heal 1994), или просто да се уточни вътрешно определено „тясно“съдържание (Block 1995). [5] Повечето такива аргументи се основават изключително на под-аргумент със нещо като следната обща форма:

  1. Някои от инфекциозните свойства на израза трябва да са част от неговото значение.
  2. Ако някои от инфекциозните свойства на даден израз са част от неговото значение, тогава всички те са.
  3. И така, всички инфекциозни свойства на един израз са част от неговото значение. [6]

Семантичните атомисти обикновено отричат първата предпоставка на този аргумент, а семантичните молекуляри отричат втората и затова „косвените” аргументи за смисъла на холизма обикновено приемат формата на спор срещу атомизма и молекуляризма.

2.2 Косвени аргументи

Както беше посочено по-горе, косвените аргументи се опитват да засилят делото за смисъл на холизма, като подкопават делото за неговите най-очевидни съперници. Молекуларизмът на значението може първоначално да е най-привлекателната алтернатива на холизма и наистина намирането на принципен начин да се опита да спре „разпространяващия ефект“, който изглежда следва от възприемането на заключения като релевантни за смисъла, отдавна е една от основните цели на молекулярите за смисъла (Devitt 1993, 1996; Dummett 1973). Молекулярните теории обикновено се опитват да запазят идеята, че значението е обвързано с инфекциозна роля, но настояват, че само някои изводи, свързани с термин, представляват неговото значение. Въпреки това,чертането на ясна граница между смислово-конститутивните и несъществено-конститутивните изводи / вярвания изглежда е довело до една версия на аналитичното / синтетичното разграничение, което не е в полза след атаката на Куийн срещу него (Quine 1951),[7] и е позната критика на молекулярността, че е нестабилна почивка между атомизма и холизма, така че след като се откажете от първия, е трудно, ако не и невъзможно, да намерите убедителни причини да не се движите по целия път към последното (Fodor and Lepore 1992, но виж Devitt 1996).

Въпреки че има някои опити да се направи разграничението, без да се купува аналитично / синтетично разграничение, или да се твърди, че някаква версия на аналитичното / синтетичното разграничение не е чак толкова лоша (Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich 2005; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008), подобни възгледи остават противоречиви, а популярен начин да избегнем хлъзгавия наклон към смисъла на холизма е дори да не направиш първата крачка към молекулярността и просто да запазиш нечия семантика атомистична (Fodor and Lepore 1992), Атомистичните семантични теории са склонни да бъдат причинно-следствени теории и те попадат в два вида: назад и гледащи напред. Холистите (и други критици на атомизма) обикновено твърдят, че и двата вида причинно-следствена сметка са изправени пред сериозни трудности, ако искат да останат атомистични.

Обратно изглеждащи причинно-следствени теории, вдъхновени от Крипке (1972) и Путнам (1975), първоначално може да изглеждат като кандидати за атомистична семантика. Ако това, което имах предвид под „котка“, се определя от причинно-следствена верига, водеща назад към вида, който подтиква първото изказване „това е котка“, тогава човек може да си помисли, че определящите значението на всеки термин могат да бъдат разграничени по начина, по който атомизмът изисква. Въпреки това, този първоначален опит за ограничаване на детерминантите до набор от първоначални кръщавания бързо се развихри върху различни контрапримери (като дискусията за „Мадагаскар“(Evans 1973)) и осъзнаването, че са необходими някои вярвания за сорталите (тъй като обектите бихме се натъкнали на всяко „кръщене“, може да се счита за случаи на всякакъв брой), [8]в резултат на това гледката се плъзга все повече към нещо, което е поне молекулярно по структура. [9]

Напред гледам причинно-следствени теории (които гледат напред към елементите, които нашите концепции ни карат да прилагаме термини, а не обратно към тези, които първо са ни накарали да формираме концепцията), като тези, представени от писатели, работещи в това, което грубо може да се нарече „ Информационна семантика”(Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979), също се опитват да разработят семантични теории, които обикновено са атомистични. Типът на използване, от който тези атомистични теории трябва да приемат смисъл, за да бъде определен, обикновено са единични приложения като „котка“или в най-добрия случай „Това е котка“, тъй като всякакви по-сложни примери за употреба (като изречения като „котки са бозайници“или "Котки като мляко") рискуват да обвържат значението на "котка" с използването на други думи в езика (и по този начин към факторите, които определят тяхното значение). Въпреки това,подписването на разграничение между правилна и неправилна употреба, като се апелира само към такива прости твърдения, се оказа изключително трудно и няма консенсус дори сред привържениците на такива атомистични подходи за това кой е най-обещаващият начин за справяне с проблема (вижте дискусията на „проблема с прекъсването“в Adams & Aizawa 2010). Изпробвано е от гледна точка на оптимални условия (Papineau 1987), контексти, в които терминът е усвоен (Dretske 1981) асиметрична причинно-следствена зависимост (Fodor 1990), но нито една такава сметка не е направила убедителна работа за предотвратяване на класификации, които интуитивно изглеждат грешки от вграждането в предполагаемите разширения на нашите условия. Наистина,твърдеше се, че проверките на нашите разпореждания, че тези атомистични теории се нуждаят, за да получат право на условията за истина, трябва да включват обещаните ангажименти, които говорителят има в конкретен контекст, и че привличането към тях ще доведе далеч от атомизма (Boghossian 1989, 1990 (рисунка на Kripke 1982); Jackman 2003b; Podlaskowski 2010).

Освен това, назад и напред гледащите причинно-следствени теории изпитват проблеми при работа с части от езика, различни от видовете термини, върху които обикновено се съсредоточават защитниците им. Например, и двата вида причинно-следствени теории изглеждат неподходящи за работа с части от езика като „голям“, „на“, „бързо“или „освен“, нито една от които не приканва един и същ вид изолирана употреба, която „червено "Или" котка "може. [10] Атомистът може да изглежда различна семантична теория за останалите части на речта, докато холистът и молекулярът могат да позволят, че историята за това как всяка дума придобива своята стойност е еднаква в целия език.

По този начин значимият списък може да твърди, че както атомизмът, така и молекулярният смисъл са изправени пред сериозни проблеми. [11] Въпреки това, за разлика от преките аргументи, които могат да установят смисъла на холизма по силата на даване на съществена информация за смисъла, косвените аргументи обикновено просто правят холизма да изглежда по-правдоподобен, като изключва някои от основните алтернативи. По-специално, значението на холизма в смисъла, фокусиран върху тук, не е просто свързан с отричането на атомизма и молекуларизма. Отричането на атомизъм и молекулярност води до, в най-добрия случай, следното мнение:

Детерминантите на значенията на нашите термини са свързани помежду си по начин, който води до промяна в детерминантите значението на всеки един термин, за да произведе промяна в детерминантите на значенията на всеки от останалите. [12]

За да стигнем от тази гледна точка до пълноценния смисъл холизъм, а именно,

Детерминантите на значенията на нашите термини са взаимосвързани по начин, който води до промяна на значението на всеки един термин, за да доведе до промяна в значенията на всеки от останалите.

Човек трябва да добави предположението, че функцията от детерминантите на значението до самите значения е едно към едно (тоест, не само промяна в значението на думата изисква известна промяна в детерминантите на нейното значение, но и че всяка промяна в детерминантите на значението на дадена дума трябва да доведе до промяна на нейното значение) и това може би ще изисква нещо повече като „директен“аргумент, тъй като е малко вероятно човек да твърди, че функцията от употреба към смисъл трябва да бъдете едно към едно, без някаква съществена сметка за това как използвате определено значение.

3. Проблеми за смисъла на холизма

Най-често срещаните възражения срещу значението на холизма са свързани с три теми: композиция, нестабилност и обективност.

3.1 Състав

Първоначален проблем със значението на холизма е, че той изглежда противоречи на предполагаемата композиция на езика (Fodor & Lepore 2002). Предполага се, че семантиката обяснява, наред с други неща, как значенията на изреченията и сложните термини са функция на значенията на техните части и значението на холизма стои на пътя на подобен подход. Ако значението беше, да речем, инфекциозна роля, то заразителната роля на, например, „риба за домашни любимци“щеше да произтича от инфекциозните роли на „домашен любимец“и „риба“, но докато човек обикновено може да заключи „тежи по-малко от три унции“от „е риба за домашни любимци“, това заключение не следва нито от „е домашен любимец“, нито „е риба“, нито от комбинация от тези две групи изводи. Накратко, те твърдят:

  1. Значенията са композиционни
  2. но инфекциозните роли (или всяко друго цялостно значение) не са композиционни.
  3. така че значенията не могат да бъдат инфекциозни роли. (Фодор и Лепоре 1991)

Холистите имат редица отговори на този аргумент.

Едно от тях е да настояваме (следвайки Блок 1993: 42), че докато можем да преброим „тежи по-малко от три унции, ако е риба“, като част от заразната роля на „това е домашен любимец“, тогава инфекциозните роли ще се съставят само начина, по който Фодор и Лепоре отричат. Блок твърди, че всеки опит да се задържи „тежи по-малко от три унции, ако е риба“извън заразната роля на „домашен любимец“, вече би предположил отричането на холизма, така че аргументът за композиция не е независим аргумент срещу холизма, тъй като той вече предполага нейното отказване.

Друго е да следваме Brandom, като твърдят, че въпреки че, правилно разбрана, холистичната семантика е „не композиционна“, тя все още може да бъде „напълно рекурсивна“(Brandom 2008: 135). Тоест, докато Brandom отрича, че значенията на сложни изрази могат да бъдат определени единствено от значенията на техните компоненти, той все още настоява, че значенията на изразите на едно ниво на сложност се определят от значенията на изразите на нивото по-долу и че тази рекурсивност може да се използва за обясняване на фактите за систематичност и изучаване на езици, че композиционността често се използва за обяснение. [13]Разбира се, все още може да се настоява, че език, чиято семантика всъщност е композиционен, може да бъде все още по-систематичен и по-лесен за изучаване. Аргументът за композиционност срещу значението на холизма обаче трябва да покаже повече от това, че би било по-лесно за нас, ако нашата семантика беше композиционна, тя трябва да покаже, че нашата семантика трябва да бъде композиционна и това предположение е това, което аргументът на Брандо се надява да подбие.

И двата отговора предполагат, че макар смисълът на холизма да затруднява придаването на композиционна / рекурсивна семантика, това не го прави невъзможно. Това обаче води до свързан аргумент срещу значението на холизма, който подчертава (със Stanley 2008), че проектът за предоставяне на семантика за нашия език в атомистична рамка (в която, да речем, семантичната стойност на „куче“е обвързана с множеството на кучетата), е забележимо по-продуктивен от всеки опит за това в молекулярна или цялостна рамка (където, да речем, семантичната стойност на „куче“е набор от изводи или някакво друго свойство на употребата на думата). [14] Макар че е възможно една холистична инфекциозна семантика в крайна сметка да навакса резултатите, постигнати от по-традиционната атомистична условно-условна семантика (вижте дискусията в и след Stanley 2006, Други интернет ресурси), резултатите от семантичните програми досега може да предполагат, че трябва да предпочитаме смисъла на атомизма пред смисъла холизъм, освен ако не имаме основателни причини да направим друго.

3.2 Нестабилност

Притеснение от композиционността, настрана, повечето проблеми, свързани със значението на холизма, са обвързани с начина, по който изглежда има смисъл идиосинкратичен и нестабилен. [15]Ако това, което се разбира под термин, се индивидуализира по отношение на, да речем, всички вярвания или изводи, които човек е имал за цел да направи с него, тогава двама души (или един човек два пъти) биха означавали едно и също нещо от всеки от техните условия, ако всичките им убеждения или инфекциозни разпореждания са идентични. В действителност, значението на холизма заплашва да заличи разликата между промяна / различия в смисъла и промяна / различия в убеждението, така че всеки път, когато променя някое от моите убеждения, променям значенията на всичките си термини и всеки път, когато двама души се провалят за да споделят едно единствено вярване, значението на всичките им термини и съдържанието на всичките им вярвания трябва да се различават. [16]

3.2.1 Проблеми от нестабилността

Нестабилността създава проблеми за списъка със значения в следните области:

Промяна на ума. Не мога, строго погледнато, да променя мнението си за някакво конкретно предложение, тъй като ако премина от вярване, да кажа, "Кучетата са добри домашни любимци" до вярването "Кучетата не са добри домашни любимци", какво имам предвид под "Куче" и " Домашен любимец”щеше да се промени. В резултат на това няма предложение, което по-рано смятах за истина, че сега се отнасям към лъжливо. Въпреки това, тъй като най-естественият начин да се осмисли промяна на мнението за нещо е по отношение на промяната на стойността на истината, която човек приписва на едно единствено предложение, интуитивното понятие за промяна на ума изглежда загубено. (Фодор и Лепоре 2002)

Несъгласие. По същия начин е естествено да се мисли за несъгласие по отношение на двама души, приписващи различни стойности на истината на едно и също предложение, но ако значението на холизма е вярно, никой не би могъл да се съгласи на едно предложение, тъй като ако и двамата не приемат определено изречение, тогава те трябва да се различават по това, което означават под него, като в този случай различните им нагласи не представляват разногласия. (Fodor and Lepore 2002) [17]

Творческа намеса. Творческото заключение също изглежда проблематично за списъка със значения. Човек би могъл да репетира инферентните отношения между неща, в които вече е вярвал, но не би могъл да направи валидни нови изводи, тъй като ако заключението на извода е нещо, в което човек не е повярвал вече, тогава термините в това заключение ще означават нещо различно от какво означават на пръв поглед идентични термини в помещенията, което прави извода невалиден. [18] (Заключението може, разбира се, по-късно да бъде рекапитулирано като валидно, тъй като в този момент значението на термините в помещенията също би се променило, но това е просто да кажа, че рекапитулацията не включва преходите, които всъщност са се случвали, когато изводът е бил за първи път.)

Учене на език. Изучаването на език би било проблематично, тъй като изглежда сякаш човек не би могъл да научи нито една част от даден език, докато човек не овладее всичко. (Dummett 1973, 1991: 221) Разбира се, може да се твърди, че в този холистичен поглед няма „езици“за изучаване, а само поредица от променящи се идиолекти и във всеки един момент от даден период на придобиване човек би усвоил някои идиолект. Това обаче от своя страна води до следния проблем.

Съобщение. Строго погледнато, информационната комуникация би била невъзможна. Никой не би означавал едно и също нещо по никое от техните условия, освен ако не споделят всички едни и същи убеждения, в този случай общуването би било възможно, но неинформативно и истинското разбиране на изказванията на другите би било невъзможно, освен ако вече не знаехте всичко, в което вярват, (Fodor 1987; Fodor and Lepore 1992).

Психологическо обяснение. Никакви умишлени закони или психологически обобщения не биха били възможни, тъй като нито един обект всъщност няма убеждения с едно и също съдържание. Предполагаме, че обобщения като „Ако някой е жаден и вярва, че има чаша вода пред тях, тогава (всички останали са равни), те ще се опитат да пият от него“са добре подкрепени, но това би изисквало „Вярването, че има чаша вода пред тях“е отношение, което имат много хора, а по отношение на значението списък, строго погледнато, няма такива споделени нагласи. (Fodor, 1987; Fodor and Lepore 1992) [19]

Невероятният поглед. И накрая, има очевидният факт, че повечето хора смятат, че това е „очевидно“, че може да има промени в вярата без промяна на смисъла и че когато повярвам, че в зоопарка в Сиатъл има четири слона, аз не съм промених какво имам предвид под „Слон“. Недоверчивият поглед едва ли е аргумент за сваляне (особено във философията), но това предполага, че значението на холизма идва със значителни концептуални разходи и затова изисква също толкова съществени ползи, за да го компенсира.

3.2.2 Справяне с нестабилността

Има редица начини, по които значението на списъка може да се опита да отговори на възражението, че изгледът заличава разликата между разликите / промяна на смисъла и разликите / промените в убеждението. Те включват:

Ухапване на куршума. Човек би могъл просто да кажем, че всъщност няма никаква реална разлика между промяната на смисъла и промяната на вярата и че ние никога не общуваме, не сме съгласни или променяме мнението си. Трудно е да си представим, че някой просто е ухапал този куршум и го е оставил при това, но някои са одобрили модифицирана версия на горното, аргументирайки се, че поне строго погледнато, ние никога не общуваме, не сме съгласни или не променяме мнението си и след това предоставяме обяснение на защо нещата могат да се появят по друг начин и колко слабо казано успяваме да общуваме, да не сме съгласни, да променим мнението си и т.н., което ни води до …

Подобие. Много холисти твърдят, че макар никой от нас да не разбира точно това, което нашите сънародници и бивши себе си правят според нашите условия, ние все още можем да обясним комуникацията, промяната на мнението и т.н. по отношение на факта, че различните неща, които имаме предвид, все още са изключително сходни, така че докато не искам да кажа точно какво означава жена ми под „котка“, все пак имам предвид нещо изключително подобно на това, което прави, защото споделяме повечето от нашите убеждения и изводи, когато става въпрос за този термин (Harman 1973; Block 1986; Rovane 2013).

Въпреки това, дори ако подобно обжалване на сходството е работило за горния случай, съществува проблемът, че за много термини, нашите общи убеждения просто не са чак толкова сходни. В края на краищата, отговорът на приликата предполага, че повечето от вярванията и изводите, свързани с определена дума, са споделени, но дори и в щедър смисъл на споделяне, може да се мисли, че тоталната вяра, която свързвам с името си за Омаха, град които никога не съм посещавал, няма да бъде дори отдалечено подобен на убеждението на някой, който е израснал там.

Освен това, въпреки че призивът за сходство е много естествен, може да е трудно да се разбере подробно, тъй като интуитивният смисъл, в който, да речем, съпругата ми и аз „споделяме повечето от нашите убеждения и изводи“, изглежда предполага точно такъв тип съдържание идентичност, която означава холизъм, прави проблематична. Човек би искал да каже, че имам предвид нещо подобно на жена ми от „котка“, защото въпреки нашите различия и двамата вярваме на неща като „котките правят добри домашни любимци“, „котките са бозайници“, „котките обикновено са по-малки от кучетата "И т.н. Въпреки това, ако кажем, че" споделяме "тези вярвания, би било да приемем, че означаваме едно и също нещо с" домашен любимец "," бозайник "и" куче ", което е нещо, което значението на холистиката се ангажира да отрича. Строго погледнато, по отношение на списъка със значения, не споделям никакви убеждения и изводи с моите сънародници и минали себе си, и така че приликата може да "да не се обяснява по отношение на споделените вярвания и изводи (Fodor and Lepore 1992).

Разбира се, може да има други начини да се определи приликата и един от тях може да се види, че изтича от подхода, намерен непосредствено по-долу.

Тесно съдържание и широко съдържание. Друг начин да направим ухапването на куршума по-приятен е, като твърди, че това, което имаме предвид под всяка дума, включва две части, „широко” значение, което се разбира като нещо атомистично като референция и „тясно” значение, което е по-близко до нещо холистична като инфекциозна роля (Block 1986, 1993, 1995; Field 1977).

Ако значението на холизма е вярно само за „тясното“значение, използвано за психологическо обяснение (Блок 1993), тогава комуникацията, несъгласието, промяната на мнението и т.н. може да се обясни по отношение на „широкото“условно-условно значение. Въпреки различните ни тесни значения, мога да общувам със сънародник, защото изреченията ни като, да кажем, „свински котлети са по-добри в Мемфис, отколкото в Портланд“, ще имат същите условия за широка истина, въпреки че имат различни тесни значения. По същия начин несъгласието би могло да се обясни с факта, че едно изречение ще има еднакви условия за истина и за мен, и за моя събеседник (въпреки че всеки го обвързваме с различни тесни значения) и така, ако го потвърдя, и те отричат, тогава само един от нас може да бъде коректен.

Теорията на "два фактора" също би помогнала да се подкрепи нещо като отговора на сходството, споменат по-горе в това, че тесните значения могат да се третират като сходни, ако въплъщават повечето "същите" изводи, където самите тези изводи са въведени по отношение на едно и също широко съдържание, Това би позволило да се каже, че тесните значения на "котка" между жена ми и мен са много сходни, тъй като повечето от нашите вярвания на "котка" имат същите условия за истина. [20]

Разбира се, призивите за стесняване на съдържанието не са противоречиви. Понятието изглежда по-естествено с съдържанието на вярвания, отколкото с езиково значение, и дори за първото, възникнаха съмнения дали наистина изобщо е съгласувано понятие за съдържание (Bilgrami 1992; McDowell 1986). Освен това, дори ако някой приеме, че съществуват тези два вида съдържание, ние оставаме с въпроса какво държи двата типа смисъл заедно. Както казват Фодор и Лепоре, защо нещо не може да има същото „тясно“значение като „вода“и в същото време да се отнася до числото четири? (Фодор и Лепоре 1992: 170). Това притеснение е най-силно изразено за теориите, че за разлика от по-традиционния фрегейски акаунт, при който начинът на представяне се очаква да определи референцията, следват онези, които „са склонни да предполагат, че концепция“Процедурата за идентификация няма нищо общо с нейното позоваване”(Margolis & Laurence 1999: 72). Такива психологически фактори, съставляващи тясното съдържание, по този начин биха били "просто свързани" с широко съдържание, а не помагат да се определи.[21]

Contextualism. Още един начин за справяне с вида на нестабилността, свързана със значението на холизма, е да се апелира към контекста, а не към сходството, за да се гарантира, че комуникацията, промяната на мисълта и останалите са възможни. Например Билграми (1992) твърди, че критиците на смисъла на холизма не успяват да разграничат съвкупното съдържание (което е обвързано с всички вярвания на агента) и местното съдържание (които са обвързани само с онези убеждения, свързани с определен комуникативен контекст). Макар че значението на холизма би имало всички проблеми, свързани с нестабилността, споменати по-горе на съвкупно ниво, на местно ниво (където всъщност се осъществява комуникацията и психологическото обяснение), идентичността на съдържанието може да бъде запазена. [22]В такъв случай само някои вярвания / изводи, свързани с определена дума, ще бъдат активни във всеки конкретен контекст и затова двама души, които (наистина, неизбежно) могат да означават нещо различно на съвкупно ниво (на което ние считаме всички техните убеждения) все още може да означава едно и също нещо във всеки конкретен контекст, тъй като убежденията, които те считат за релевантни в този контекст, биха могли да бъдат идентични. В действителност човек има нещо, което прилича на вид молекулярна гледна точка във всеки контекст, но за разлика от стандартния молекуляр, който третира смислово-конститутивните вярвания / изводи като инвариантни в контекста, контекстуалистът позволява на съответния подмножество да се променя от ситуация в ситуация, Например, докато общият набор от вярвания, свързани със "захар", варира значително от човек на човек, ако някой в ресторант ме попита дали бих искал захар с кафето си, повечето от нашите идиосинкратични вярвания за захар биха били без значение и в този контекст ще бъдат активни само вярванията, че захарта е сладка, има определен цвят, текстура и вкус. Тъй като тези убеждения са споделени, аз съм в състояние да общувам с персонала относно захарта в този контекст, дори ако имаме предвид нещо различно под термина на ниво „агрегат“.

Това обаче предполага много за свързания контекст и предположението, че дори в определен контекст, двама души биха приели едни и същи убеждения / изводи за релевантни, не е противоречиво. Всъщност, ако съобщавам нова информация, която моят събеседник не знае, това винаги може да доведе до това, че започвам да знам нещо различно от тях (макар че може да дойдат да споделят смисъл, приемайки иска). Това притеснение ще бъде още по-изразено, когато се опитаме да преминем от комуникация към несъгласие, където, по хипотеза, има изречение, включващо въпросните думи, които моят събеседник и аз не приемаме. Този проблем може да бъде избегнат чрез настояване фокусът на разговор да не бъде включен в контекста,и че местното съдържание просто трябва да бъде предвидено да включва само това, за което двете страни са съгласни (Билграми 1992: 146). Въпреки това, подобно ограничение изглежда ще направи полученото съдържание по-малко подходящо за психологическо обяснение, тъй като поведението на говорителите, участващи в несъгласие, вероятно би било чувствително към техните мнения по въпроса, по който не са съгласни.[23]

Все пак апелът към контекста може да се разглежда като допълнение, а не като алтернатива на отговора на приликата. Ако убежденията са били ограничени до тези, които са от значение в определен контекст, тогава дори и да не са идентични, е много вероятно наборите от вярвания да бъдат сходни, дори когато, както в случая с „Омаха“по-горе, двамата говорители имат много различни съвкупности от вярвания, свързани с думата. По този начин контекстът би направил апели за повсеместно сходство по-правдоподобен и сходството би могло да се използва като резервно копие на онези контексти, които не успяват да създадат относителна идентичност.

Анти-Индивидуализмът. Както бе посочено по-горе, нестабилността възниква не от значението холизъм сам по себе си, а от версии на значения холизъм, мотивирани от идентификация на смисъла с някакъв аспект на употреба, и някои от проблемите, свързани с нестабилността, могат да бъдат смекчени, ако значението холист разхлаби връзката между смисъл и индивидуална употреба. Един естествен начин да направите това е да приемете, че вярванията и изводите, одобрени от група, а не от индивид, определят значението на думата (Brandom 1994, 2000). В такъв случай два различни индивида (или един индивид на два пъти) могат да означават едно и също нещо с дума, дори ако подкрепят различни изводи, при условие че и двамата са членове на една и съща социална група, която подкрепя един набор от изводи или убеждения. Несъгласие, комуникация, извод,промяната на мисълта, изглежда, първоначално изглежда по-малко озадачаваща за значението на списъка, ако той или тя се окаже антииндивидуалист.

Този вид анти-индивидуализъм може да изглежда независимо мотивиран от съображенията, повдигнати в „Индивидуализмът и умственият“на Тайлър Бърдж [24], и той споделя с разказа на Бърдж предизвикателствата на (1) определяне само на какви вярвания или изводи са одобрени от група или обществото (тези на мнозинството, експертите и т.н.) и (2) индивидуализиране на съответните групи.

Освен това, като се има предвид, че това, за което се вярва за нещо дори на социално ниво, несъмнено се променя с течение на времето и предвид ефекта на разпространение, ендемичен за смисъла на холизма, който води до промяна в един елемент, в крайна сметка да доведе до промени в останалата част, може да се очаква, че повечето от нашите термините в крайна сметка ще променят значението си всеки ден, дори за списъка с антииндивидуалистични значения. Например, ако допуснем, че, да речем, експертите определят какви изводи или убеждения са обвързани със значението на всеки конкретен термин, тогава всички промени в набора от специфични за тях термини не само ще променят значението на този термин, но и каскада надолу през езика, за да се отрази в крайна сметка на всяка дума, точно както в отделния случай. Тъй като някои промени в вярата на експертите за нещо се случват всеки ден,може да се мисли, че все още сме оставени в състояние на сравнителен поток. Следователно, докато апелът към социалното определяне на смисъла позволява синхронна комуникация, несъгласие и т.н., диахронният смисъл на всичко това все още е подкопан (освен ако, разбира се, този апел към анти-индивидуализма не е комбиниран с част от апели към сходство, широко съдържание или контекст, обсъдени по-горе).[25]

И накрая, този вид отговор на тревогите за нестабилността няма да е достъпен за много значими холисти, които, подобно на Блок (1986, 1995), изглеждат подтикнати към смисъла на холизма от интерес да предоставят семантика за изрично индивидуалистична психология.

Нормативност. Анти-индивидуалистичният отговор, представен по-горе, подобно на повечето холистични значения на смисъла, се фокусира върху изводите, които ораторите (или социалните групи) правят, а не върху тези, които трябва да направят. Въпреки това, точно както разширените сметки на смисъла обвързват значението на термин с това, към което трябва да го приложим, а не към това, към което просто го прилагаме, човек може да си помисли, че холистът може да възприеме подобен нормативен подход от страна на инфекциозната страна. Ако човек използва този по-нормативен подход към участващите изводи, много от тревогите, основани на нестабилността, изчезват. Изводите, които правя с термина, да речем, „злато“се променят във времето и се различават от тези, които правят моите сънародници, но изводите, които трябва да направя с термина, са значително по-стабилни и споделени. Мога да променя какви изводи правя за атомния номер на златото,но тези, които трябва да направя по отношение на него, са стабилни (Brandom 1994, 2000: 29).

Въпреки това, все още ще има известна нестабилност дори при тази нормативна сметка, ако просто идентифицираме изводите, които трябва да направим с всички тези, които съхраняват истината. [26] Например, за такъв акаунт, докато трябва да направя извода, че „струва по-малко за унция от платината“от „е злато“, ако цената на златото се покачи достатъчно, валидността на това заключение ще се промени. Интуитивно обаче значението на "златото" не трябва да се променя в такъв случай. Значителна промяна в цената на златото не бива да ме кара да не мога да разбирам изказванията на златото на хората преди цената да се покачи, или да разглеждам значението на „Сюзън обича злато“като непрозрачно, ако не знам дали е изречено преди или след скока на цената. [27] Това каза, че ако холистът отправя апел към сходство и широко съдържание, също така едно изолирано изречение не би представлявало голям проблем, тъй като огромното мнозинство от изводите, които трябва да направим с термина, все пак ще бъдат и двете постоянен и споделен.

Разбира се, подобно на антииндивидуалистичния отговор, обсъден по-горе, нормативният отговор няма да е достъпен за онези значими холисти, които, подобно на Блок, мотивират своя холизъм по отношение на тип индивидуалистична функционалистическа психология.

3.3 „Аналитичност“и обективност

Последната група възражения срещу значението на холизма произтича от предположението, че теориите, които обвързват това, което имаме предвид под термин, за някои от вярванията или изводите, свързани с него, може да изглежда да направят всички смислово-конститутивни вярвания или изводи „верни в добродетелта на смисъла “и по този начин в известен смисъл„ аналитично вярно “. [28]Твърдението на молекулярния мотив, че предложените им смислово-конститутивни заключения трябва да бъдат валидни (да речем, ако значението на „&“се идентифицира с правилата за неговото премахване и въвеждане, тогава ще трябва да се третира „((A & / B) rightarrow A) "като вярно по силата на смисъла) не е напълно непротиворечиво, но предположението, че конститутивните изводи за смисъл ще бъдат валидни, не се счита за проблематично дори от критиците на смисъла на молекулярността (които твърдят вместо това конкретни кандидати за смисъла на конститутивните изводи не могат да бъдат приети, тъй като можем последователно да се съмняваме в тяхната валидност (Burge 1986; Williamson 2003)). Въпреки това, докато молекулярният смисъл може поне да допусне, че можем да направим много грешки, тъй като повечето от нашите вярвания не означават конститутивно,значението холист може да изглежда, че всички ангажименти са верни, тъй като всички те определят какво имаме предвид.[29] Въпросът не е толкова в това, че всички подобни вярвания са верни „по силата на смисъла“, а по-скоро в това, че всички те се третират от списъка със значения като просто верни изобщо. Независимо дали въпросната истина е аналитична или не, изглежда, че не би трябвало да се отнасяме към всички вярвания на всеки говорител като към истина. Има редица отговори на това притеснение, всички от които се обръщат към стратегиите, които вече се намират в описанието на смисъла на отговора на холиста на притесненията за нестабилността.

Например, един от начините за намаляване на притесненията от обективността е да се обжалва тесното / широкото разграничаване на съдържанието, обсъдено в 3.2.2, и да се твърди, че значенията, за които има значение холизмът, не са тези, които се отнасят до истината. Блок, по-специално, настоя, че тъй като съдържанието, за което има значение холизмът, включва тесни значения, въпросът за тяхната истина не възниква. „Тесният аналог“на аналитичност не произвежда аналитичност в традиционния смисъл и по този начин Блок може да отхвърли това, което нарича „Принцип на правдоподобното звучене“, а именно:

Заключенията, които са част от инфекциозните роли, трябва да се разглеждат от теоретика на инфекциозната роля като аналитични. Защото тези изводи са онова, което се приема за съставяне на смисъл, а изводите, които представляват значение, са аналитични. (Блок 1993: 51)

Тъй като „определящите значими факти за тесния смисъл не пораждат аналитичност“(Блок 1993: 54), притесненията за аналитичност няма да порази този вид списък. Тъй като тясното съдържание няма стойности на истината, „и следователно нямат условия за истина“, те просто не са видът, който би могъл да бъде истина по силата на смисъла, и следователно „не са дори тези неща, които могат да бъдат аналитични”(Блок 1993: 61).

Друг начин за смисловия списък за смекчаване на тревогите относно обективността е да се приеме версия на „контекстуалистическия“подход, споменат също в 3.2.2. Според това, тъй като само някои убеждения са от значение за значението на термина във всеки контекст, другите вярвания могат да се окажат неверни, когато се оценяват от този контекст. Въпреки това, макар че това би позволило някои фалшиви убеждения, човек може да се притеснява дали ще стигне достатъчно далеч. Вярванията, за които ораторите в даден контекст не са се съгласили, могат да се окажат неверни, но други изводи, изводи, които интуитивно изглеждат грешни, се оказват ефективно аналитични в съответните контексти. Например, ако и моят събеседник, и аз вярвам, че „цялата захар идва от захарна тръстика“в контекст, в който тази вяра е уместна (ние например сме,попита „Наименование на продукт, който идва изключително от един тип растение“) изглежда, че моят отговор „захар“би трябвало да е правилен в контекстуалистичната версия на значението на холизма, какъвто изглежда не е.[30]

„Анти-индивидуалистичните“и „нормативните“отговори на нестабилността, обсъдени в 3.2.2, могат също да послужат в защита на значения списък от притеснения относно обективността. Анти-индивидуалистичната стратегия би свършила добра работа, като отчита индивидуалните грешки, тъй като индивидуалните изводи могат да бъдат разбрани като погрешни, тъй като не са в съответствие с предпочитаното социално използване. Въпреки това разбирането как предпочитаното социално използване (било то експертно използване, мажоритарно използване или нещо друго) би могло да бъде сбъркано, все още би било проблем в такъв акаунт. Нормативната стратегия, от друга страна, изгражда понятие за обективност директно в употребата, на която се обръща, и изглежда най-добре да се спази предполагаемата обективност на нашите твърдения (фактът, че изводите, които трябва да направим, не биха могли да направят. “не се окаже, че греша в такъв акаунт не изглежда особено тревожно). Както е разгледано в 3.2.2, и двата антииндивидуалистични и нормативни отговори отделят смисъла от индивидуалната употреба по начин, който много знакови холисти биха намерили за неприемливи.

4. Заключение

Следователно значението на холизма идва с редица разходи (особено свързани с нестабилността и обективността), и въпреки че има редица стратегии, които да направят тези разходи по-поносими, нито един подход за това не изглежда безпроблемен. Въпреки това, тези стратегии могат да се допълват и може да се окаже, че комбинация от тях може да свърши работата по начин, който никой от тях не би могъл. Във всеки случай, да бъдем напълно безпроблемни, е много висока граница за философска теория, и означава, че холистите са свободни да твърдят, че не само ползите, които идват от вида на семантиката, която те одобряват, са достатъчни, за да надхвърлят тези разходи, но и атомистичните и молекулярни теории също са изправени пред еднакво сериозни проблеми.

библиография

  • Адамс, Ф. и К. Айзава, 2010, „Причинно-следствени теории на умственото съдържание“, Енциклопедия на философията на Станфорд (издание пролет 2010), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
  • Бекер, К., 1998, „За перфектно общата природа на нестабилността в смисъла на холизма“, The Journal of Philosophy, XCV (12): 635–640.
  • Билграми, А., 1992, Вяра и значение, Кеймбридж: Блеквел.
  • –––, 1998, „Защо холизмът е безвреден и необходим“, Noûs, 32 (Философски перспективи 12: език, ум и онтология): 105–126.
  • –––, 2011 г., „Секуларизъм, либерализъм и релативизъм”, в С. Хейлс (съст.), Спътник на релативизма, Оксфорд: Блеквел, глава 17.
  • Блок, Н., 1986, „Реклама за семантика за психология“, Среднозападни изследвания по философия, 10 (Изследвания във философията на ума): 615–678.
  • –––, 1993, „Холизъм, хипер-аналитичност и хиперкомпозиция“, Философски въпроси, 3 (Наука и знание): 37–72.
  • –––, 1995 г., „Аргумент за холизъм“, Трудове на Аристотелското общество, нова поредица, 95: 151–169.
  • –––, 1998, „Холизъм, ментален и семантичен”, в Е. Крейг (съст.), Енциклопедия на философията на Routledge, Лондон: Routledge.
  • Богхосян, П., 1989, „Правилото, следващо съображенията“, Ум, 98: 507–549.
  • –––, 1991, „Натурализиращо съдържание“, в B. Loewer и G. Rey (ред.), Значение в ума: Фодор и неговите критици, Oxford: Blackwell, стр. 65–86.
  • –––, 1996, „Аналитичност преразгледана“, Noûs, 30: 360–91.
  • –––, 2001 г., „Как са възможни обективни епистемични причини?“Философски изследвания, 106: 1–40.
  • –––, 2003 г., „Сляпо разсъждение“, Трудове на Аристотелското общество, 77 (Доп. Том): 225–48.
  • Brandom, R., 1994, прави явно, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, Articulating Reasons, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008 г., Между Saying and Doing, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2009, Причина във философията, Кеймбридж: Harvard University Press.
  • –––, 2011, Перспективи на прагматизма, Cambridge: Harvard University Press.
  • Браун, C., 2011, „Тесно психично съдържание“, Енциклопедия на философията на Станфорд (Есен 2011, издание), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
  • Burge, T., 1979, „Индивидуализъм и психика“, Среднозападни изследвания във философията, 4 (Изследвания по метафизика): 73–121.
  • –––, 1986, „Интелектуални норми и основи на ума“, сп. „Философия“, 83 (12): 697–720.
  • Churchland, P., 1979, Научен реализъм и пластичността на ума, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, „Някои редуктивни стратегии в когнитивната невробиология“, препечатани в PM Churchland, 1989, Неврокомпютационна перспектива: природата на ума и структурата на науката, Кеймбридж: MIT Press, стр.77–110.
  • Davidson, D., 1984, Проучвания към истината и тълкуването, Oxford: Oxford University Press.
  • Девит, М., 1980, Определение, Ню Йорк: Columbia University Press.
  • –––, 1993, „Критика на делото за семантичен холизъм“, Философски перспективи, 7 (логика и език): 281–306.
  • –––, 1996, Coming to Our Senses, New York: Cambridge University Press.
  • Dretske, F., 1981, Знание и поток от информация, Кеймбридж: MIT.
  • Dummett, M., 1973, Frege, Философия на езика, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, Логическата основа на метафизиката, Кеймбридж: Харвардския университет.
  • Evans, G., 1973, „Причинно-следствената теория на имената“, препечатана в G. Evans, 1985, Collected Papers, New York: Oxford University Press, стр. 1–24.
  • Field, H., 1977, “Логика, значение и концептуална роля”, The Journal of Philosophy, LXXIV (7): 379–409.
  • Fodor, J., 1987, Psychosemantics: Проблемът за смисъла във философията на ума, Кеймбридж: MIT Press.
  • –––, 1990, Теория на съдържанието и други есета, Кеймбридж: MIT Press.
  • Fodor, J. & E. Lepore, 1991, „Защо значението (вероятно) не е концептуална роля“, препечатано във Fodor & Lepore 2002, стр. 9–26.
  • –––, 1992, Холизъм: Ръководство за купувачи, Кеймбридж: Блеквел.
  • ––– (ред.), 1993 г., Холизъм: Актуализация на потребителите, Амстердам: Родопи.
  • –––, 2002, The Compospositionity Papers, New York: Oxford University Press.
  • Guttenplan, S., 1994, “Холизъм”, в S. Guttenplan (съст.), Спътник на философията на ума, Кеймбридж: Blackwell, p. 347.
  • Harman, G., 1973, Мисъл, Принстън: Princeton University Press.
  • –––, 1993, „Значение защитен холизъм“, в „Фодор и Лепоре“, 1993, с. 163–171.
  • Heal, J., 1994, „Семантичен холизъм: все още добра покупка“, Proceedings of Aristotelian Society, New Series, 94: 325–339.
  • Hempel, CG, 1950, „Проблеми и промени в емпиричния критерий на смисъла“, Revue internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63.
  • Horwich, P., 2005, Размисли за смисъла, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Jackman, H., 1999a, “Умерен холизъм и тезата за нестабилността”, American Philosophical Quarterly, 36 (4): 361–369.
  • –––, 1999b, „Живеем напред, но разбираме назад: лингвистични практики и поведение в бъдещето“, Тихоокеанският философски квартал, 80: 157–77.
  • –––, 2003a, „Благотворителност, интерпретация и вярване“, сп. „Философски изследвания“, 28: 145–170.
  • –––, 2003b, „Основоположност, кохерентност и правило след скептицизъм“, Международно списание за философски изследвания, 11 (1): 25–41.
  • –––, 2006, „Описателен атомизъм и основополагащ холизъм: семантика между Стария Завет и Новия”, Протосоциология 21 (Състав, концепции и представи I): 5–19.
  • Халиди, Мохамед Али, 1993 г., „Преглед на холизма: ръководство за купувачи“, Ум, Нова серия, 102 (408): 650–654.
  • Kripke, S., 1972, Назоваване и необходимост, Кеймбридж: Harvard University Press.
  • –––, 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lau, J. & M. Deutsch, 2012, „Външност към психичното съдържание“, Енциклопедия на философията на Станфорд, (Зима 2012, издание), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Lewis, D., 1983, „Нова работа за теория на университетите“, Australasian Journal of Philosophy, 61 (4): 343–377.
  • –––, 1984, „Парадокс на Путнам“, Австралийско списание по философия, 62: 221–236.
  • Lormand, E., 1996, „Как да бъдеш значителен холист“, The Journal of Philosophy, XCIII (2): 51–73. [Lormand 1996 на разположение онлайн]
  • MacFarlane, J., 2007, "Релативизъм и несъгласие", Философски изследвания, 132: 17–31.
  • –––, 2014 г., „Релативизъм”, в The Routledge Companion to the Philosophy of Language, Delia Graff Fara и Gillian Russell (eds), Ню Йорк: Routledge, стр. 132–142.
  • Margolis, E. and S. Laurence, 1998, “Множество значения и стабилност на съдържанието”, The Journal of Philosophy, XCV (5): 255–63.
  • –––, 1999, „Концепции и когнитивни науки“, в E. Margolis & S. Laurence (ред.), Концепции: Core Readings, Cambridge: MIT Press, стр. 3–81.
  • McDowell, J., 1986, „Сингулярна мисъл и обхватът на вътрешното пространство“, в P. Pettit & J. McDowell (eds), Subject, Thought, and Context, New York: Oxford University Press, стр.137–168.
  • Pagin, P., 1997, „Съвместима ли е композицията с холизма?“Ум и език, 12 (1): 11–33.
  • –––, 2006, „Значение на холизма“, в E. Lepore и BC Смит (изд.), Оксфордски наръчник по философия на езика, Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 214–232.
  • Papineau, D., 1987, Реалност и представителство, Оксфорд: Блеквел.
  • Peacocke, C., 1995, Проучване на концепциите, Кеймбридж: The MIT Press.
  • –––, 1997, „Холизъм“, в Б. Хейл и К. Райт (ред.), Спътник на философията на езика, Оксфорд: Блеквел, 227–247.
  • Пиетроски, П., 2003, „Характерът на естествената езикова семантика“, в Епистемологията на езика, Алекс Барбър (съст.), Оксфорд: Оксфордския университет прес, стр.217–256.
  • –––, 2005, „Значение преди истината“, в „Контекстуализъм във философията“, Г. Прейер и Г. Питърс (ред.), Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 255–302.
  • Podlaskowski, AC, 2010, „Съчетаване на семантичния диспозиционизъм със семантичния холизъм“, Philosophia, 38: 169–178
  • Putnam, H., 1975, „Значението на смисъла“, препечатано в неговия ум и реалност, Ню Йорк: Cambridge University Press, стр. 215–271.
  • Quine, WV, 1951 г., „Две догми за емпиризма“, препечатани в WV Quine, 1953 г., От логична гледна точка, Cambridge: Harvard University Press, стр. 20–46.
  • Рей, Г., 2008, „Аналитично / синтетично разграничение“, Енциклопедия на философията на Станфорд, (Лято 2012, издание), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
  • Rovane, C., 2013, „По-голямото философско значение на холизма“, в Е. Лепоре и К. Лудвиг (редакции) спътник на Доналд Дейвидсън, Оксфорд: Уили Блакуел, стр. 395–409.
  • Ръсел, Г., 2008, Истината в добродетелта на значението: Защита на аналитичното / синтетичното разграничение, Ню Йорк: University of Oxford
  • Sellars, W., 1948, „Концепции като включващи закони и немислими без тях“, Философия на науката, 15 (4): 287–315
  • –––, 1954 г., „Някои размисли за езиковите игри“, в W. Sellars, Science Perception and Reality, London: Routledge, стр.321–358.
  • –––, 1974, „Значение като функционална класификация“, Синтез, 27: 417–37.
  • Stampe, DW, 1979, „Към каузалната теория на лингвистичното представяне“Среднозападни изследвания във философията, 2 (Съвременни перспективи във философията на езика): 42–63.
  • Stanley, J., 2008, „Философия на езика през двадесети век“Философия на Routledge към философията на XX век, Лондон: Routledge Press, стр. 382–437
  • Talmage, CJL, 1998, „Семантичен локализъм и локалност на съдържанието“, Erkenntnis, 48 (1): 101–111.
  • Уайт, SL, 1982, „Частичен характер и езикът на мисълта“, Тихоокеанският философски квартал, 63 (октомври): 347–65.
  • Уилямсън, Т., 2003, „Сляпо разсъждение“, Известия на Аристотеловото общество, 77 (1): 249–293.
  • Wittgenstein, L., 1953, Философски изследвания, трето издание, Оксфорд: Блеквел.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Холистична библиография, на philpapers.org
  • Stanley, J., 2006, „Теорията на смисъла на употребата, с конец за коментар, Leiter Blog, 9–20 март.

Препоръчано: